La photo parle d'elle même . J'ai mal mis le capuchon et l'ergot a appuyé sur le fitre ; gagné.
Ceci sur un 24x105 en revenant d'Inde et pour dire qu'au printemps dernier en revenant du Vietnam ,
sur ce même objo erreur 01 (400 euros) .L'Asie ne réussit pas à cet objectif.
Heureusement le fitre à joué son rôle protecteur. A méditer sur son utilité.
Citation de: Michel 56 le Décembre 07, 2011, 10:57:26J'ai mal mis le capuchon et l'ergot a appuyé sur le fitre ; gagné. [...] Heureusement le fitre à joué son rôle protecteur. A méditer sur son utilité.
S'il n'y avait pas eu le filtre, l'ergot du capuchon n'aurait pas appuyé dessus et il n'aurait pas cassé ;D Il n'aurait pas non plus appuyé sur la lentille frontale du 24x105 qui est en retrait pour laisser la place au filetage porte-filtre. Il ne l'aurait donc pas cassé non plus. Et même à supposer qu'il ait appuyé dessus, il n'aurait probablement provoqué aucun dégat.
Ceci étant, un filtre de protection peut être utile dans certaines circonstances : embruns, vent chargé en sable fin et autre pluies.
Citation de: uraete le Décembre 07, 2011, 18:41:33
[…] Ceci étant, un filtre de protection peut être utile dans certaines circonstances : embruns, vent chargé en sable fin et autre pluies.
Donc, les grands voyages et autres situations exceptionnelles.
Ce genre de catéchisme récité et rabaché comme un leçon bien apprise me fait toujours bien rigoler, car le danger
est au coin de la rue, au quotidien et les projections sont toujours inattendues : cela ne vous est jamais arrivé de vous faire renverser sur votre costume le café que vous teniez à la main, dans un ascenseur, par un nouvel arrivant qui vous bouscule, quand il ne vous envoie pas son sac à dos dans la figure en prime ?
Et c'est précisément quand l'accident arrive que l'on se surprend à regretter amèrement de n'avoir pas utilisé ce jour là un filtre de protection, en se disant que, et pour suivre les préceptes de uraete, étant donné que nous n'opérions:
- pas sur une jetée en pleine tempête
- pas sur la plage en plein vent (bien que le square d'à côté avec son petit bac à sable, où l'on aura accompagné son petit-fils, puisse faire l'affaire d'une aventure exotique)
- pas sous un déluge digne de la Mousson
c'était inutile...
Estimez vous heureux : les bouts de verre auraient pu se détacher et venir rayer la lentille frontale qui est dessous.
à méditer... (pour moi c'est tout vu)
Citation de: olivier_aubel le Décembre 08, 2011, 00:28:41
à méditer... (pour moi c'est tout vu)
Pour moi aussi : aucun filtre de protection qui ne peut générer que des perturbations optiques et pare-soleil tout le temps.
Sans vouloir jouer les rabats-joie, un pote pro m'a conseillé de mettre des pare-soleil constamment au lieu de filtres. Un coup en direction de l'objectif sera "amorti" par le paresoleil sans risque qu'un bout de verre vienne rayer la lentille frontale ou se mettre dans un quelconques systéme. Après cela ne protége pas d'un coup direct au but.
Chaque méthode à son avantage et inconvénients. D'un point de vue perso, j'ai déja pris plusieurs coups lors de différentes manifestations, je m'en suis toujours tiré sans filtre, le paresoleil jouant son rôle de garde du corps ! ;D
Peut être que je le regretterai un jour de ne pas avoir mis de filtre... Ou pas... :D
Le pare-soleil ne quitte jamais l'objectif et jamais de capuchon (essayez de mettre ce dernier avec le pare-soleil)
pour prendre une photo rapidement.Mais dans l'avion ,pour une raison de place je range tout.
Le pare-soleil protège des chocs ,mais pas du sable ,des embruns ect..
Quant aux perturbations optiques ,un fitre protector de qualité n'en crée pas de visibles.
Netheril pour les manifs rien ne vaut le casque crois-moi.
Certains L comme le 16-35 par exemple, mais pas que lui... certains L donc, si vous avez encore le manuel, ne sont "garantis" anti-ruissellement qu' avec filtre... sisisi, regardez le manuel Canon des susdits...(j' ai été gendarme dans une autre vie!^^)
Le filtre UV ne sert à rien contre les UV, du verre suffit, même de cul de bouteille...
Perso, c'est ceinture et bretelles... UV+pare-soleil.
Je trouve aussi plus simple de nettoyer une surface plane qu' une lentille bombée et enchâssée, mais je reconnais qu' on rajoute une couche air/verre... dans l' absolu ça doit être mieux sans, mais dans la pratique et si on prend de la qualité, pas sur que l' on fasse la différence...
Après ceinture ou bretelles, slip ou caleçon, chacun ses goûts, Superman met bien le slip sur le pantalon et personne trouve à redire...
Citation de: Cptain Flam le Décembre 08, 2011, 10:11:33
Après ceinture ou bretelles, slip ou caleçon, chacun ses goûts, Superman met bien le slip sur le pantalon et personne trouve à redire...
:D Sauf que cette discussion est un super marronnier sur ce forum ! ;)
Citation de: Cptain Flam le Décembre 08, 2011, 10:11:33
Certains L comme le 16-35 par exemple, mais pas que lui... certains L donc, si vous avez encore le manuel, ne sont "garantis" anti-ruissellement qu' avec filtre... sisisi, regardez le manuel Canon des susdits...(j' ai été gendarme dans une autre vie!^^) [...]
Exact, Cptain-Flam.
Voir ci-dessous la capture du manuel du 17-40 f/4L USM ; on trouvera le même paragraphe dans le manuel du 16-35 f/2.8 (toujours aussi mal traduit dans ce charabia de français mot-à-mot).
NB : la lentille frontale de ces zooms n'effectue un va-et-vient que durant le zooming, pas en actionnant la bague de MAP. Pour le reste, s'il est nécessaire de monter un filtre de protection pour achever l'étanchéité de ces zooms, autant s'offrir du B+W haut de gamme plutôt que le très médiocre "protect" de Canon.
Encore une feuille... au maronnier.
Dernière sortie photo une grosse éclaboussure de boue sableuse sur mon 70-200 mm f/2,8L IS II USM tout neuf (1 mois)
malgré le pare-soleil que je met systématiquement .
J'ai été bien content de pouvoir dévisser mon filtre Hoya protector pour le passer sous l'eau... Sans filtre je ne me voyais pas passer l'objo sous l'eau,
ni nettoyer la trace sèche sur la lentille frontale...
Pour les plus paranos, le caisson de plongée étanche à 60 mètres de chez Sea Sea, ou Ikelite...^^ Tropicalisation totale! ;D mais on peut discuter la marque du silicone pour le joint... :D
Citation de: JamesBond le Décembre 07, 2011, 19:56:13
Donc, les grands voyages et autres situations exceptionnelles ...
Je n'ai pas dit ça, au contraire, les hypothèses que j'énonçais sont susceptibles de se présenter au quotidien (sauf peut-être les embruns, en tout cas pour moi qui réside loin d'une zone cotière). D'ailleurs j'ai laissé des filtres de protection (de qualité) quasiment à demeure pendant des années, ne les enlevant que quand la lumière rasante perturbait trop le contraste, ce qui m'arrivait souvent en montagne à l'automne quand j'essayai de capturer des lumières difficiles, situation où même un filtre de qualité peut être nuisible alors que l'objectif seul et son pare-soleil se défend encore très bien. Et souvent quand j'ai vu l'état de mes filtres abimés au point d'être irrécupérables, j'étais bien content d'en avoir mis et de n'avoir qu'à les changer plutôt que la lentille frontale de l'objectif. Je n'oublie pas non plus qu'un jour, un filtre a sauvé mon objectif d'une malencontreuse fiente de mouette ultra-corrosive.
En revanche, un filtre protège rarement d'un choc à l'avant et en tout cas beaucoup moins bien qu'un pare-soleil, le problème est qu'il y est sensible et qu'il casse, et que comme Olivier Aubel le dit avec justesse, le risque est alors sérieux qu'il abime irrémédiablement la lentille frontale de l'objectif.
Pour JB, cela me fait drôle que l'on pense que je puisse croire, rabâcher ou énoncer des préceptes tant cela est éloigné de moi. Comme quoi l'image qu'on peut se faire de quelqu'un sur un forum est trompeuse. Mais comme ils disent dans la publicité, c'est sans engagement, alors l'essentiel est de rester de bonne foi.
Citation de: JamesBond le Décembre 07, 2011, 19:56:13cela ne vous est jamais arrivé de vous faire renverser sur votre costume le café que vous teniez à la main, dans un ascenseur, par un nouvel arrivant qui vous bouscule, quand il ne vous envoie pas son sac à dos dans la figure en prime ?
Hé non, jamais. James Bond ou Mr Bean ? ??? Il faudrait peut-être prendre des mesures, mettre un pardessus avant de monter dans l'ascenseur par exemple. On peut préférer les escaliers pour éviter ces incidents, mais le risque est alors de tomber. Cela m'est arrivé une fois et je m'y suis sérieusement blessé. Un mois d'hôpital et six mois de rééducation m'ont appris à ne plus descendre un escalier sans tenir la rampe et à bannir les chaussures d'élégants. Par une projection peut-être stupide, j'ai aussi banni les reflex et autres optiques de mes treks en montagne pour n'emmener qu'un petit compact, car une marche manquée là bas et ce n'est plus quelques mètres mais quelques dizaines de mètres plus bas que l'on risque de se retrouver.
Donc effectivement, l'appréciation du risque dépend beaucoup de l'expérience qu'on en a, ce qui explique que ce sujet aussi futile que "filtre ou pas filtre sur un objectif de photos" donne autant d'avis différents.
Sortez couverts! ;D
Citation de: Cptain Flam le Décembre 09, 2011, 00:22:49
Sortez couverts! ;D
Hey c'est pas interdit de mettre une capote et en plus prendre la pillule (pour les demoiselles bien sur !)
Du coup paresoleil + filtre et le tour est joué ! ;D
Citation de: Cptain Flam le Décembre 08, 2011, 10:11:33
Perso, c'est ceinture et bretelles... UV+pare-soleil.
Je trouve aussi plus simple de nettoyer une surface plane qu' une lentille bombée et enchâssée, mais je reconnais qu' on rajoute une couche air/verre... dans l' absolu ça doit être mieux sans, mais dans la pratique et si on prend de la qualité, pas sur que l' on fasse la différence...
Idem. A chacun ses choix, et tous les choix sont parfaitement justifiables !
Filtre + PS moi aussi.
Un article intéressant sur ce sujet par R. N. Clark :
http://www.clarkvision.com/articles/protection_filters/index.html
D'ailleurs tout son sites et ses articles sont intéressants.
Désolé mais c'est une fois de plus en anglais. Il en conclut en expliquant qu'il met toujours un filtre sur les objectifs de focale inférieure à 300 mm, et qu'il n'en met jamais (exceptionnellement) sur les focales supérieures à 300 00 et de diamètre > 72 mm.
Enfin une recette pour ceux qui les aiment ;)
Des américains (je ne sais plus quelle boite de vente ou location de matériel photo) ont fait un test empirique mais instructif :
Ils ont empilé devant un très bon télé (un 300L de mémoire) 15 (20 ?) filtres provenant de toutes les marques et qualités qu'ils avaient.
Il y a une très nette dégradation du résultat, jusque là rien de surprenant.
Puis ils ont refait deux tests : un avec les 5 "réputés meilleurs" (en fait les plus chers) et un avec les 5 plus bas de gamme.
Les 5 meilleurs empilés dégradent un peu la qualité.
Les 5 mauvais empilés pourrissent la qualité.
Leur conclusion : ce test empirique montre qu'il y a une réelle différence entre filtres bas de gamme et haut de gamme.
Rassurant vu l'écart de prix :D...
Citation de: Néthéril le Décembre 08, 2011, 07:25:54
Sans vouloir jouer les rabats-joie, un pote pro m'a conseillé de mettre des pare-soleil constamment au lieu de filtres. Un coup en direction de l'objectif sera "amorti" par le paresoleil sans risque qu'un bout de verre vienne rayer la lentille frontale ou se mettre dans un quelconques systéme. Après cela ne protége pas d'un coup direct au but.
Paresoleil itou. Protection indispensable pour télés et objectifs de focale +/- normale, sans doute moins efficace pour les UGA
Mais pourquoi bousiller la formule optique savamment pondue pas les ingénieux ingénieurs avec une lame +/- parallèle de verre +/- quelconque supplémentaire ? Et chipoter sur des courbes FTM, acheter du Zeiss sans AF et imposer un handicap aux bêtes de course longuement sélectionnées ?
BL
PS : nous avons aussi trois cailloux qui ne peuvent pas recevoir de filtres de "protection".
PS -bis : on peut mettre un bouchon sur le paresoleil des grands télés blancs, soit celui d'origine, pas pratique du tout, soit un en néoprène acheté dans une boutique ouaibe ad hoc... Mille sabords !
Citation de: BLESL le Décembre 09, 2011, 11:39:59
[...] PS : nous avons aussi trois cailloux qui ne peuvent pas recevoir de filtres de "protection". [...]
Notons que, sur les "gros télés blancs" de chez Canon, le filtre de protection est intégré à la formule optique (la lentille frontale, en fait, c'est ça).
Donc, outre le diamètre impossible, avouons que ce serait stupdide de rajouter ce qui s'y trouve déjà... ;)
Pour les autres filtres (pola, ND neure, etc.) il existe le petit chariot arrière (modèle spécial à molette pour les polas).
Citation de: JamesBond le Décembre 09, 2011, 17:25:30
Notons que, sur les "gros télés blancs" de chez Canon, le filtre de protection est intégré à la formule optique (la lentille frontale, en fait, c'est ça).
Donc, outre le diamètre impossible, avouons que ce serait stupdide de rajouter ce qui s'y trouve déjà... ;)
Pour les autres filtres (pola, ND neure, etc.) il existe le petit chariot arrière (modèle spécial à molette pour les polas).
Oui, je l'ai dit plusieurs fois. La dernière :
Citation de: BLESL le Décembre 02, 2011, 22:40:56
Oui mais une lentille "neutre"
J'ai simplement dit " la lentille frontale est particulièrement bien protégée, même sans le paresoleil, et ne sert d'ailleurs que de protection pour les lentilles "nobles".
Et je le maintiens.
(http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/diagram/ef_400_28lis_usm_bd.gif)
Le filtre c'est comme la ceinture de sécurité, il y en aura toujours pour te dire que ça peut géner dans certain cas....Pour moi j'ai choisi, c'est ceinture...j'ai déjà cassé plusieurs filtres mais jamais de lentilles.
Ca existe les filtres qui ne dégradent pas les qualités optiques haut de gamme ?
Citation de: BiBi WET le Décembre 13, 2011, 12:05:28
Ca existe les filtres qui ne dégradent pas les qualités optiques haut de gamme ?
Tu remontes un peu et tu liras que c'est inutile d'en mettre sur les gros L (BLESL), que c'est nocif au dessus de 300 mm (d'après R. Clark) et d'un diamètre de 77 mm, et qu'en dessous les filtres de très bonne qualité (chacun a sa préférence) sont soit neutres, soit protecteurs (quand on n'a pas de pare-soleil pour une raison quelconque, mais aussi quand il y a des embruns) voire indispensables pour assurer une certaine tenue climatique (4/17-40L par exemple).
Après, je ne sais pas si quelqu'un a fait le comparatif : qualité optique après aspersion à l'eau de mer selon qu'on avait un filtre ou pas ? Essaye et tu nous instruiras ;)
Moi je mets de très bons objectifs sur mes filtres! ;D
Citation de: rsp le Décembre 13, 2011, 22:31:28
Après, je ne sais pas si quelqu'un a fait le comparatif : qualité optique après aspersion à l'eau de mer selon qu'on avait un filtre ou pas ? Essaye et tu nous instruiras ;)
On peut soit comparer dans les pires cas: Après contamination avec ou sans filtre. Mais on peut aussi comparer dans le meilleur cas: Sans contamination avec ou sans filtre...
Les résultats seront probablement différents.
Libre ensuite à chacun de savoir s'il faut choisir de dégrader systématiquement ses objectifs sous prétexte qu'en cas de souci ça sera finalement mieux que si on a fait le choix de la meilleure qualité possible dans des conditions normales.
Ce choix étant fonction de son budget, de la prise de risque que l'on accepte (il n'y a pas mort d'homme donc la comparaison avec la ceinture de sécurité ne tient pas), etc.
Je n'ai pas de jugement à ce niveau et chacun fait ce qu'il souhaite.
Moi j'ai choisi mon camp: Pas de filtre. Mais je ne pleurerai pas si je bousille mes objectifs...
Une autre comparaison :
Donnez un coup de coude sur la lentille frontale de votre objo, puis montez un filtre et recommencez.
Après ce test, comparez l'etat de la lentille frontale et jugez de l'utilité des "bretelles" ent tant que protection...
Citation de: olivier_aubel le Décembre 14, 2011, 14:50:12
Une autre comparaison :
Donnez un coup de coude sur la lentille frontale de votre objo, puis montez un filtre et recommencez.
Après ce test, comparez l'etat de la lentille frontale et jugez de l'utilité des "bretelles" ent tant que protection...
Puis envoyez le tout au sav pour faire recentrer les lentilles, réparer la rampe de map et changer les galets! ;D
Pendant ce temps patientez en regardant Ong Bak! :D
Je préfère avoir à nettoyer mon filtre plutôt que ma lentille, pis un filtre c'est comme la capote, vaut mieux en avoir un et pas en avoir besoin, qu'en avoir besoin et pas en avoir :D
Citation de: ripley350z le Décembre 14, 2011, 15:13:18
Je préfère avoir à nettoyer mon filtre plutôt que ma lentille, pis un filtre c'est comme la capote, vaut mieux en avoir un et pas en avoir besoin, qu'en avoir besoin et pas en avoir :D
C'est vrai, quand il pleut, faut la remonter! ;D
Citation de: olivier_aubel le Décembre 14, 2011, 14:50:12
Une autre comparaison :
Donnez un coup de coude sur la lentille frontale de votre objo, puis montez un filtre et recommencez.
Après ce test, comparez l'etat de la lentille frontale et jugez de l'utilité des "bretelles" ent tant que protection...
C'est clair qu'en partant du principe que ça va mal tourner, mieux vaut assurer niveau protection: Moi je laisse mes objectifs dans leur boîte d'origine. ;D
Citation de: BiBi WET le Décembre 14, 2011, 16:11:31
C'est clair qu'en partant du principe que ça va mal tourner, mieux vaut assurer niveau protection: Moi je laisse mes objectifs dans leur boîte d'origine. ;D
Seulement 25 messages et déjà dans la caricature : belle entrée en matière !
Citation de: rsp le Décembre 14, 2011, 21:54:11
Seulement 25 messages et déjà dans la caricature : belle entrée en matière !
+1 Peut être que les amateurs qui restent chez eux n'ont pas besoin de protection....
Port-au-Prince, juillet 2011.
Citation de: ripley350z le Décembre 14, 2011, 15:13:18
Je préfère avoir à nettoyer mon filtre plutôt que ma lentille, pis un filtre c'est comme la capote, vaut mieux en avoir un et pas en avoir besoin, qu'en avoir besoin et pas en avoir :D
Si on veut rester dans la métaphore, je dirais même qu'effectivement c'est mieux sans, mais que dans la pratique un filtre et le pare soleil montés sur l'objectif c'est mieux ;D
Ceux qui disent que cela change les photos, c'est dans la tête.
Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2011, 17:49:17
NB : la lentille frontale de ces zooms n'effectue un va-et-vient que durant le zooming, pas en actionnant la bague de MAP. Pour le reste, s'il est nécessaire de monter un filtre de protection pour achever l'étanchéité de ces zooms, autant s'offrir du B+W haut de gamme plutôt que le très médiocre "protect" de Canon.
Tiens, un vieux test de CI (au moins 15 ans !) des filtres neutres et UV notait au contraire que le Canon protect était l'un des meilleurs en qualité (surfaçage, neutralité absolue des couleurs) et l'un des moins cher dans cette gamme de qualité.
Du coup, je l'avais choisi pour le 85 L.
Citation de: rsp le Décembre 14, 2011, 21:54:11
Seulement 25 messages et déjà dans la caricature : belle entrée en matière !
Ma réponse était de l'humour face à un argument qui m'a bien amusé. ;)
Maintenant il est vrai qu'ayant très peu de messages à mon actif, si on s'en tient strictement à cela, on peut facilement généraliser.
Citation de: alexandret le Décembre 15, 2011, 11:22:42
Tiens, un vieux test de CI (au moins 15 ans !) des filtres neutres et UV notait au contraire que le Canon protect était l'un des meilleurs en qualité (surfaçage, neutralité absolue des couleurs) et l'un des moins cher dans cette gamme de qualité. [...]
Il y a quinze ans peut-être.
Mais vingt ans après, il y a d'autres mousquetaires.
Citation de: One way le Décembre 14, 2011, 22:27:38
Ceux qui disent que cela change les photos, c'est dans la tête.
ca depend ::)
(http://www.comminges-photos.com/benelux/CI/12XSB00037.jpg)
;D ;D ;D
[at] +
xavier
Citation de: One way le Décembre 14, 2011, 22:27:38
Ceux qui disent que cela change les photos, c'est dans la tête.
Et comme la tête commande tout, y compris son propre jugement...
...on comprend facilement que chacun fait se qu'il veut tant que c'est un acte réfléchi et volontaire.
Moi c'est sans protec mais je n'ai jamais porté de jugement de valeur sur ceux qui préfèrent avec (hein rsp ?). C'est juste mon choix et je ne cherche en aucun cas à l'imposer aux autres. Je donne juste ma vision des choses.
Citation de: BiBi WET le Décembre 15, 2011, 18:22:55
Et comme la tête commande tout, y compris son propre jugement...
...on comprend facilement que chacun fait se qu'il veut tant que c'est un acte réfléchi et volontaire.
Moi c'est sans protec mais je n'ai jamais porté de jugement de valeur sur ceux qui préfèrent avec (hein rsp ?). C'est juste mon choix et je ne cherche en aucun cas à l'imposer aux autres. Je donne juste ma vision des choses.
Pas mieux. Mais pour une sortie en mer, je crois que ça vaut le coup (et le coût) de se poser la question et d'y répondre par l'affirmative...)
Citation de: rsp le Décembre 15, 2011, 21:01:31
Mais pour une sortie en mer, je crois que ça vaut le coup
Ca me semble aussi évident. Pourtant je ne sors pas en mer et n'y fait pas de photo. ;)
Citation de: rsp le Décembre 15, 2011, 21:01:31pour une sortie en mer, je crois que ça vaut le coup
Oui, et dans certaines autres situations aussi, d'autant que comme cela a été dit, il est vrai que des filtres de qualité n'altèrent pas ou quasiment pas l'image... dans 80%, je dirai, des situations. Mais il y a encore bien des cas où le meilleur des filtres de protection sera nuisible en terme de qualité d'image et notamment dans toutes les situations de lumière rasante, mais pas seulement. Quand on s'en est rendu compte, on enlève ce filtre quand il n'est pas absolument nécessaire. Ce n'est pas difficile, cela se voit dans le viseur : quand l'image n'a pas de contraste dans le viseur avec filtre ou présente des reflets alors qu'elle est superbe sans le filtre, c'est le moment de l'enlever. Cela dépend aussi des objectifs, c'est d'autant plus flagrant avec les grand angles et pour toutes les optiques dont la lentille frontale est particulièrement bombée.
Si l'on admet cela, il y a deux façons de voir les choses : soit on laisse le filtre à demeure et on l'enlève quand il devient gênant, ce que j'ai fait très longtemps, soit on ne met un filtre que quand il sera vraiment utile, ce que je fais maintenant car c'est plus pratique au quotidien et optime la qualité de l'image. En définitive, je trouve ça plus logique car un filtre protège de la saleté mais en aucun cas de la casse (au contraire, même) et il est quand même le plus souvent possible de nettoyer la lentille frontale sans dommage. Quand à la meilleure protection contre la casse, c'est le pare-soleil qui en outre optimise la qualité de l'image, et qui par conséquent, a sa place en permanence.
En effet Erickb ,je viens de faire un tour sur la côte sauvage de Quiberon avec 100km de vent mais,
j'avais un filtre protector ,heureusement car bonjour les embrums ; le filtre en etait constélé.
Un simple nettoyage à l'eau douce a suffi .Passeriez-vous votre objectif à l'eau?
Citation de: Michel 56 le Décembre 16, 2011, 15:35:54
En effet Erickb ,je viens de faire un tour sur la côte sauvage de Quiberon avec 100km de vent mais,
j'avais un filtre protector ,heureusement car bonjour les embrums ; le filtre en etait constélé.
Un simple nettoyage à l'eau douce a suffi .Passeriez-vous votre objectif à l'eau?
Pourquoi pas ? c'est du verre, comme le filtre ! :D ça fond pô
Citation de: erickb le Décembre 16, 2011, 10:41:06
le sel de mer par exemple en Bretagne est terrible [...]
Oui. C'est pour cela qu'on le met dans le beurre... :D
Essayez aussi le sable collant du bac à sable du square voisin qu'un adorable petit ange vous aura balancé "pour faire drôle"... et vous m'en direz des nouvelles.
Et bon courage pour le nettoyage de la lentille frontale (dans ce cas de figure, je jette le filtre et j'en achète un autre, flambant neuf, toute tentative de nettoyage étant pire que le mal).
Comme je l'ai dit plus haut dans ce fil, l'aventure est au coin de la rue, à 20m de chez soi, pas la peine de lorgner sur des sorties aussi houleuses qu'improbables.
James , j'avais même pensé à balancer mon 5D2 dans la mer furieuse ,mais il fallait avant nettoyer le filtre ,
et je n'avais pas d'eau douce. Michel.
Citation de: JamesBond le Décembre 16, 2011, 16:48:34Comme je l'ai dit plus haut dans ce fil, l'aventure est au coin de la rue, à 20m de chez soi, pas la peine de lorgner sur des sorties aussi houleuses qu'improbables.
C'est une question de rythme de vie et de prédilection des sorties photos. On n'a pas tous les mêmes activités, on ne court pas tous les mêmes risques. En mer, toutes les sorties sont houleuses, et pour ma part, je réserve le square pour un futur que j'espère lointain où je serai obligé de me déplacer avec un déambulateur.
Citation de: uraete le Décembre 17, 2011, 00:13:19
C'est une question de rythme de vie et de prédilection des sorties photos. On n'a pas tous les mêmes activités, on ne court pas tous les mêmes risques. En mer, toutes les sorties sont houleuses, et pour ma part, je réserve le square pour un futur que j'espère lointain où je serai obligé de me déplacer avec un déambulateur.
Je vois que vous n'avez pas d'enfant ou que vos frères et soeurs n'en ont pas non plus, car on croise beaucoup de jeunes pères dans ces squares, et qui, ma foi, semblent en pleine forme.
Comme l'existence de certains est soudainement triste à mes yeux... car j'imagine mal la vie sans enfants.
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2011, 00:30:55
Je vois que vous n'avez pas d'enfant ou que vos frères et soeurs n'en ont pas non plus...
Au risque de me répéter, il ne faut pas, James, chercher à interpréter les interventions pour deviner qui est derrière car un forum est trompeur. J'ai des enfants et avec mes frères et soeurs, mon vieux père a pas moins de neuf petits-enfants et je ne parle pas de ma belle-famille où il sont dix-sept petits-enfants. Les miens ne sont pas si âgés, mais le temps des squares est passé sans que je m'en aperçoive car ces endroits m'ennuient et leur mère et moi leur avons toujours préféré les promenades en montagne ou en forêt pour leur dégourdir les jambes. Bien qu'habitant une ville, avoir une maison avec jardin explique peut-être aussi que je n'ai pas eu besoin de squares. Je ne dénigre pas ces derniers d'ailleurs, qui peuvent effectivement correspondre à un besoin : il s'agissait simplement d'illustrer que les réalités photographiques de chacun peuvent être fort différentes.
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2011, 00:30:55
Je vois que vous n'avez pas d'enfant ou que vos frères et soeurs n'en ont pas non plus, car on croise beaucoup de jeunes pères dans ces squares, et qui, ma foi, semblent en pleine forme.
Comme l'existence de certains est soudainement triste à mes yeux... car j'imagine mal la vie sans enfants.
Faut pas être médisant comme cela, votre bonheur n'est pas forcément celui des autres, je ne comprends pas ces commentaires qui veulent signifier qu'il n'y a qu'un standard pour le bonheur, le vôtre ... Beaucoup de gens vivent très bien sans
C'est peut etre vous qui avez un probleme, à vous lire vous partager votre bonheur qu'avec des gens qui ont des enfants et pensent comme vous, bref vous etes plutot fermé comme personne ... Faut savoir etre ouvert dans la vie, avoir l'esprit plus large que votre petit monde ...
Citation de: ripley350z le Décembre 17, 2011, 06:15:57
[...] C'est peut etre vous qui avez un probleme, à vous lire vous partager votre bonheur qu'avec des gens qui ont des enfants [...]
Je n'ai pas écrit cela.
Mais restez plutôt sur le seuil, s'il vous plaît, car, visiblement vous êtes nouveau et vous débarquez un peu sur ce forum sans connaître les membres.
Ainsi, vous ne pouvez comprendre les petites piques amicales que l'on s'échange régulièrement avec Uraete ; c'est ainsi : deux potes qui blaguent, sans plus.
Tout le monde le sait ici.
C'est ma foi vrai, mais n'empêche, James, que le ton parfois péremptoire de tes interventions peut surprendre car tout le monde peut les lire. Ne pas avoir d'enfants est parfois un choix mais cela peut aussi être la conséquence d'une impossibilité biologique ou d'un mauvais concours de circonstances et les personnes concernées n'auront alors pas toujours le recul nécessaire à la lecture de tes textes.
Alors, Ripley350z, entrez donc et soyez le ou la bienvenu(e) !
Citation de: uraete le Décembre 17, 2011, 10:46:37
C'est ma foi vrai, mais n'empêche, James, que le ton parfois péremptoire de tes interventions peut surprendre car tout le monde peut les lire. Ne pas avoir d'enfants est parfois un choix mais cela peut aussi être la conséquence d'une impossibilité biologique ou d'un mauvais concours de circonstances et les personnes concernées n'auront alors pas toujours le recul nécessaire à la lecture de tes textes. [...]
Bien sûr mon gars.
Oublierais-tu que mon métier me confronte chaque jour à ce genre de constat ? (sauf que moi, je répare ; je ne tranche pas de pare-soleils... :D ;) )
Dans mon village il n'y a pas de squares ,c'est pour cette raison que je suis obligé d'aller me promener
sur les falaises de la côte sauvage , surtout les jours de tempète ,mais quand je serai vieux , je ne sais pas ou j'irai me balader
pour faire des photos.
Mais j'ai encore le temps ,en effet je n'ai que 75 ans.
Une vie sans risques (tant pour le matérel que pour moi) ne vaut pas le coup d'être vécue ;c'est mon point de vue et
je n'oblige personne à le partager. Bon week-end à tous.
Michel.
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2011, 10:26:39
Je n'ai pas écrit cela.
Mais restez plutôt sur le seuil, s'il vous plaît, car, visiblement vous êtes nouveau et vous débarquez un peu sur ce forum sans connaître les membres.
Ainsi, vous ne pouvez comprendre les petites piques amicales que l'on s'échange régulièrement avec Uraete ; c'est ainsi : deux potes qui blaguent, sans plus.
Tout le monde le sait ici.
Vous sentez pas non plus obligé d'écrire des choses qui peuvent titiller les autres et pas seulement Uraete, à vous de rester concentrer sur le fil et non sur des commentaires HS qui peuvent géner ..
Il y a des gens qui indépendament de leur volonté ne peuvent pas avoir d'enfants, et vous laisser un commentaires comme quoi ils sont limite misérables, et ceci en HS ...
Vous dites que vous le connaissez, mais la réponse de Uraete qui se sent obligé de se justifier, me laisse penser que vous le connaissez pas assez pour cela ... Enfin bon ...
Citation de: ripley350z le Décembre 17, 2011, 11:00:30
[...] Il y a des gens qui indépendament de leur volonté ne peuvent pas avoir d'enfants, et vous laisser un commentaires comme quoi ils sont limite misérables, et ceci en HS ...[...]
Encore un fois, je n'ai pas écrit cela.
C'est vous qui l'interprétez ainsi parce que cela vous plaît de l'interpréter ainsi.
Croyez-vous qu'un chrirurgien puisse considérer des personnes comme celles auxquelles vous faites allusion, comme "indésirables" ?
Ce serait la négation de mon métier, et vos commentaires commencent vraiment à me pomper l'air, mon petit monsieur. >:( >:( >:( >:(
Citation de: ripley350z le Décembre 17, 2011, 11:00:30Vous dites que vous le connaissez, mais la réponse de Uraete qui se sent obligé de se justifier, me laisse penser que vous le connaissez pas assez pour cela...
Ben, on se connaît sur le forum ::). Mais vous avez raison, on a dérivé vers le HS. Les discussions sur le thème "filtre de protection ou pas" sont particulièrement sujets à cela d'ailleurs. On peut quand même y pêcher quelques informations utiles sur la technique photo.
Citation de: Michel 56 le Décembre 17, 2011, 10:54:05
Dans mon village il n'y a pas de squares ,c'est pour cette raison que je suis obligé d'aller me promener sur les falaises de la côte sauvage , surtout les jours de tempète ,mais quand je serai vieux , je ne sais pas ou j'irai me balader pour faire des photos. Mais j'ai encore le temps ,en effet je n'ai que 75 ans.
Rien de tel que le grand air pour la santé. Après, il sera toujours temps de classer les photos 8) Tout de même, les jours de tempête, un minimum de protection du boîtier et des optiques est nécessaire, non ? Parce que lors de mes dernières vacances dans votre belle région, il ne se passait guère de jours où le filtre de protection n'était pas devenu complètement opaque à cause des embruns.
Citation de: uraete le Décembre 17, 2011, 11:17:12
[…] Mais vous avez raison, on a dérivé vers le HS. Les discussions sur le thème "filtre de protection ou pas" sont particulièrement sujets à cela d'ailleurs. On peut quand même y pêcher quelques informations utiles sur la technique photo. […]
C'est vrai. Tu as raison.
Alors soulevons un point en ce sens afin de revenir au sujet du fil.
Le problème est : dégradera, dégradera pas ?
A priori, pour qui envisage la normaitél de dépenser plus de 20 € pour protéger une optique à 2000 € : dégradera pas. Et même, parfois, le résultat sera meileur (un poil plus de contraste - phénomène souvent confondu avec le piqué -) avec que sans ; cas du 85mm f/1.8 avec un B+W MRC 007M : bien meilleurs résultats entre f/1.8 et f/2.8, identiques au-delà.
Mais... cela dépend des circonstance de PDV et de l'incidence de la lumière.
Ainsi, pour reprendre les exemples des deux zooms sur lesquels Canon recommande le montage d'un filtre pour achever l'étanchéité de ceux-ci (17-40 et 16-35), la résistance au flare de ces objectifs, absolument remarquable sur le 17-40, risque fort d'être mise à mal par le montage d'un filtre, aussi somptueux soit-il.
Alors... bienvenus au monde du père Ubu. :D ;)
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2011, 11:30:48Ainsi, pour reprendre les exemples des deux zooms sur lesquels Canon recommande le montage d'un filtre pour achever l'étanchéité de ceux-ci (17-40 et 16-35), la résistance au flare de ces objectifs, absolument remarquable sur le 17-40, risque fort d'être mise à mal par le montage d'un filtre, aussi somptueux soit-il.
Oui, le 17-40 est un cas particulier. Excellent objectif avec un remarquable résistance au flare, il est souvent de sortie, mais le filtre (rien moins que 82 mm) ruine complètement cette performance, comme j'en ai fait souvent l'expérience. Il est pourtant utile pour compléter son étanchéité en conditions difficiles. Donc à utiliser toujours avec un pare-soleil adapté pour minimiser l'effet délétère du filtre, qu'il ne faut pas hésiter à enlever quand la lumière l'exige. D'une manière générale, c'est avec les grand angles ou un ultra grand-angles que l'utilisation d'un filtre de protection pose le plus de problèmes.
Citation de: uraete le Décembre 17, 2011, 12:07:21
Oui, le 17-40 est un cas particulier. Excellent objectif avec un remarquable résistance au flare, il est souvent de sortie, mais le filtre (rien moins que 82 mm) ruine complètement cette performance, comme j'en ai fait souvent l'expérience. […]
NB : le ø du filtre du 17-40 est de 77mm ; 82mm est celui du 16-35.
Citation de: uraete le Décembre 17, 2011, 12:07:21
[…] Donc à utiliser toujours avec un pare-soleil adapté pour minimiser l'effet délétère du filtre, qu'il ne faut pas hésiter à enlever quand la lumière l'exige. D'une manière générale, c'est avec les grand angles ou un ultra grand-angles que l'utilisation d'un filtre de protection pose le plus de problèmes.
Oui. Et puisqu'on parle des pare-soleils...
Si le 17-40 est utilisé sur FF avec le PS d'origine l'effet de "protection" de la lentille frontale qu'offre l'emploi du pare-soleil, tant vantée dans les posts ci-dessus, est plus que discutable, n'est-ce pas ?
Sur APS-C, où l'on pourra utiliser un EW-83H ou EW-83J, ce sera plus convaincant, sans être transcendant.
Autre exemple, ce pare-soleil d'origine du 17-40 (EW-83E), qui sera celui exigé par le EF-S 10-22 ne protègera rien du tout de la lentille frontale, mais, de toute façon, pour cette optique, l'usage d'un filtre serait très périlleux également.
Oui, 77 mm pour le 17-40, c'est idiot mais ayant vérifié pour éviter d'écrire des bêtises, je voulais éditer mon message pour corriger, et puis j'ai oublié. C'est vrai que le pare-soleil d'origine pour FF est tellement évasé que son rôle de protection est très limité. Avec un pare-soleil adapté à l'APS-C, ce n'est pas si mal par contre, surtout le EW83 J avec sa forme tulipe assez marquée.
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2011, 12:19:59
NB : le ø du filtre du 17-40 est de 77mm ; 82mm est celui du 16-35.
Oui. Et puisqu'on parle des pare-soleils...
Si le 17-40 est utilisé sur FF avec le PS d'origine l'effet de "protection" de la lentille frontale qu'offre l'emploi du pare-soleil, tant vantée dans les posts ci-dessus, est plus que discutable, n'est-ce pas ?
Sur APS-C, où l'on pourra utiliser un EW-83H ou EW-83J, ce sera plus convaincant, sans être transcendant.
Autre exemple, ce pare-soleil d'origine du 17-40 (EW-83E), qui sera celui exigé par le EF-S 10-22 ne protègera rien du tout de la lentille frontale, mais, de toute façon, pour cette optique, l'usage d'un filtre serait très périlleux également.
Je ne suis pas d'accord ! ;D
Etant propriétaire d'un 17-40, je pense que le PS est déja d'une bonne protection contre les coups.
Effectivement celui-ci est assez évasé, mais néanmoins suffisant pour offrir une protection et je parle par expérience (pour une fois :D ).
Contre les coups, oui, moins contre les embruns, les projections ou les vents chargés en sable. Le pare-soleil profond d'un téléobjectif protège contre ça assez efficacement, celui, évasé, d'un grand angle beaucoup moins.
Citation de: Néthéril le Décembre 17, 2011, 14:13:50
[…] Etant propriétaire d'un 17-40, je pense que le PS est déja d'une bonne protection contre les coups. […]
Je possède également un 17-40 et je pense que le EW-83E ne protège rien.
En, revanche, comme l'a dit Uraete, sur APS-C (où ce pare-soleil d'origine ne servira à rien) un EW-83J sera plus efficace, et comme pare-soleil, et comme protection du front.
Il s'agit donc d'un débat captivant entre propriétaires. Ce qui prouve que la photo est bien un loisir de nantis... :D
Si je n'ai pas de L c'est la faute à Voltaire...
Si j'dois shooter en RAW c'est la faute à Rousseau...
Si je ne suis pas Jonvelle, c'est la faute à Voltaire...
Si je ne suis pas Doisneau, c'est la faute à Rousseau...
Citation de: uraete le Décembre 17, 2011, 14:24:05
Contre les coups, oui, moins contre les embruns, les projections ou les vents chargés en sable. Le pare-soleil profond d'un téléobjectif protège contre ça assez efficacement, celui, évasé, d'un grand angle beaucoup moins.
Je ne peux aller contre ca, mais pour l'instant je ne suis jamais vraiment retrouvé dans ce genre de situation ! ;)
Mais faut pas vous inquiétez, au vu des différents témoignages je suis convaincu que le montage d'un filtre est une protection en plus en soit !
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2011, 11:30:48
Ainsi, pour reprendre les exemples des deux zooms sur lesquels Canon recommande le montage d'un filtre pour achever l'étanchéité de ceux-ci (17-40 et 16-35), la résistance au flare de ces objectifs, absolument remarquable sur le 17-40, risque fort d'être mise à mal par le montage d'un filtre, aussi somptueux soit-il.
;)
le seul objectif sur lequel je ne mets pas le filtre protecteur en permanence c'est mon 10-22 pour des problèmes flare quand il fait beau et qu'il n'y a pas risque de projection, mais je laisse le pare soleil, par contre je préfère que les embruns sur le filtre, c'est plus pratique pour nettoyer.
j'utilise des filtres hoya protecteur pro 1 (en plus des ps)