Bonjour à tous,
Vous n'êtes pas sans savoir qu'avec l'arrivée du E-3 en 2007, l'AF de ce boîtier était doté d'une sensibilité inédite de son capteur allant jusqu'à -2IL.
C'est vraiment un gros progrès lorsque l'on se trouve en environnement pas trop lumineux, et la capacité de détection de l'AF de mon E-5 est vraiment un ton au dessus de mon E-420.
Maintenant, nous sommes en 2012, et c'est au tour de Nikon, et de Canon d'annoncer avoir repris et réussi à proposer cette évolution dans leur futur fleuron annoncé comme disponible pour cette année.
Certes, dans le cas ce Nikon, seul les 3 colonnes de collimateurs situées au centre de la visée sont de type croisés, contrairement à Olympus qui dispose de ce confort y compris pour les collimateurs excentrés, mais c'est une belle évolution que nous connaissons depuis plusieurs années, et dont je suis certains que les futur utilisateurs de ces boîtiers vont apprécier. Le problème est juste que seul les gagnants du loto pourront en profiter pour le moment.
Encore une fois, malgré cette période tourmentée, il n'y a pas de regret à utiliser et à s'équiper en Olympus. :-)
Bonne journée.
Xavier.
Citation de: xcomm le Janvier 14, 2012, 13:07:53
Bonjour à tous,
Vous n'êtes pas sans savoir qu'avec l'arrivée du E-3 en 2007, l'AF de ce boîtier était doté d'une sensibilité inédite de son capteur allant jusqu'à -2IL.
C'est vraiment un gros progrès lorsque l'on se trouve en environnement pas trop lumineux, et la capacité de détection de l'AF de mon E-5 est vraiment un ton au dessus de mon E-420.
Maintenant, nous sommes en 2012, et c'est au tour de Nikon, et de Canon d'annoncer avoir repris et réussi à proposer cette évolution dans leur futur fleuron annoncé comme disponible pour cette année.
Certes, dans le cas ce Nikon, seul les 3 colonnes de collimateurs situées au centre de la visée sont de type croisés, contrairement à Olympus qui dispose de ce confort y compris pour les collimateurs excentrés, mais c'est une belle évolution que nous connaissons depuis plusieurs années, et dont je suis certains que les futur utilisateurs de ces boîtiers vont apprécier. Le problème est juste que seul les gagnants du loto pourront en profiter pour le moment.
Encore une fois, malgré cette période tourmentée, il n'y a pas de regret à utiliser et à s'équiper en Olympus. :-)
Bonne journée.
Xavier.
On va réfléchir encore un peu ! ;D
Citation de: xcomm le Janvier 14, 2012, 13:07:53
Certes, dans le cas ce Nikon, seul les 3 colonnes de collimateurs situées au centre de la visée sont de type croisés, contrairement à Olympus qui dispose de ce confort y compris pour les collimateurs excentrés, mais c'est une belle évolution que nous connaissons depuis plusieurs années, et dont je suis certains que les futur utilisateurs de ces boîtiers vont apprécier. Le problème est juste que seul les gagnants du loto pourront en profiter pour le moment.
Heureusement quand même que ce n'est plus le cas pour la "TTL au flash" ou le système anti-poussière, autres exemples de bonnes idées typiquement "Olympusiennes" devenues "incontournables" pour toutes les marques ! ... . ;)
Citation de: Crinquet80 le Janvier 14, 2012, 13:34:10On va réfléchir encore un peu ! ;D
Bonsoir Crinquet80,
Si tu es déjà équipé, je te comprends tout à fait, même si l'envie peut se faire sentir. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
Bonsoir PANA-SONY,
Effectivement, mais je parlais ici, sans les nommer explicitement des futurs Canon EOS-1D X, et Nikon D4.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 14, 2012, 18:35:21
Bonsoir PANA-SONY,
Effectivement, mais je parlais ici, sans les nommer explicitement des futurs Canon EOS-1D X, et Nikon D4.
Bonne soirée.
Xavier
Oui, c'est bien ce que j'avais compris ! ;) ... je voulais juste par mon "ton de plaisanterie" souligner que les bonnes idées "exclusives" d'Olympus au départ finissent souvent par susciter l'intérêt de quelques autres marques concurrentes avant de se "démocratiser" puis de "s'imposer" à l'arrivée finalement comme une évidence à l'ensemble des fabricants ! ... . 8)
Citation de: xcomm le Janvier 14, 2012, 18:32:54
Bonsoir Crinquet80,
Si tu es déjà équipé, je te comprends tout à fait, même si l'envie peut se faire sentir. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
Non mais je cherche et je ne suis pas pressé , sinon un EP (?) équipé d'un viseur incorporé de qualité type X100 ou Xpro1 me conviendrait tout à fait ! Une fois la tempête passée bien sur . 8)
Citation de: xcomm le Janvier 14, 2012, 13:07:53
Bonjour à tous,
Vous n'êtes pas sans savoir qu'avec l'arrivée du E-3 en 2007, l'AF de ce boîtier était doté d'une sensibilité inédite de son capteur allant jusqu'à -2IL.
C'est vraiment un gros progrès lorsque l'on se trouve en environnement pas trop lumineux, et la capacité de détection de l'AF de mon E-5 est vraiment un ton au dessus de mon E-420.
Maintenant, nous sommes en 2012, et c'est au tour de Nikon, et de Canon d'annoncer avoir repris et réussi à proposer cette évolution dans leur futur fleuron annoncé comme disponible pour cette année.
Certes, dans le cas ce Nikon, seul les 3 colonnes de collimateurs situées au centre de la visée sont de type croisés, contrairement à Olympus qui dispose de ce confort y compris pour les collimateurs excentrés, mais c'est une belle évolution que nous connaissons depuis plusieurs années, et dont je suis certains que les futur utilisateurs de ces boîtiers vont apprécier. Le problème est juste que seul les gagnants du loto pourront en profiter pour le moment.
Encore une fois, malgré cette période tourmentée, il n'y a pas de regret à utiliser et à s'équiper en Olympus. :-)
Bonne journée.
Xavier.
Oui, c'est vrai ! Le hic c'est qu'ils en ont eu une très mauvaise: la taille du capteur et donc la qualité de l'image !
Maintenant, même des compacts ont des capteurs plus gros...
Citation de: Ghost le Janvier 14, 2012, 21:26:24
Oui, c'est vrai ! Le hic c'est qu'ils en ont eu une très mauvaise: la taille du capteur et donc la qualité de l'image !
Maintenant, même des compacts ont des capteurs plus gros...
T'es sur ? et le V1 alors ? ;D
Citation de: Crinquet80 le Janvier 14, 2012, 21:29:31
T'es sur ? et le V1 alors ? ;D
Je parle de compact, tu sais, ces appareils ou l'optique est fixe, comme le Canon G1 X ;D
Citation de: Ghost le Janvier 14, 2012, 21:26:24
ils en ont eu une très mauvaise: la taille du capteur et donc la qualité de l'image !
Oui, c'est fou ce qu'on voit comme vilaines images faites avec des Olympus.
Citation de: Ghost le Janvier 14, 2012, 22:04:35
Je parle de compact, tu sais, ces appareils ou l'optique est fixe, comme le Canon G1 X ;D
Le terme compact est un peu exagéré pour le G1 X
Citation de: Alain Olivier le Janvier 14, 2012, 22:05:16
Oui, c'est fou ce qu'on voit comme vilaines images faites avec des Olympus.
Ben on risque pas d'en voirs dans les hauts iso, ces belles images, non ? ;)
Même en bas ISO, le capteur est tellement petit que la diffraction dégrade les images.
Bonsoir Ghost,
Penses-tu vraiment ce que tu as écrit ? On parle de réflex et de leur capteur AF dans ce fil, et si l'on regarde les boîtiers à plus grands capteur comme tu le dit, et bien le E-5 est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, et même chose avec le D300, et en haute sensibilité, lorsque j'avais étudié la question, le E-5 était là aussi encore au dessus du D300. Comme quoi, il faut réviser ses classiques. Et lorsque Fujifilm annonce un capteur plus petit que le 24x36, mais meilleur que tout ce qui a pu être réalisé dans ce format, je pense qu'il faudra là encore faire évoluer son schéma culturel, si la technologie n'est pas portée sur 24x36.
Bonne soirée.
Xavier.
Bonsoir Alain,
crois-tu que cela sera mieux sur ce plan là, avec le futur capteur 24x36 sur-pixelisé annoncé du futur Nikon D800 ? :D
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 15, 2012, 00:50:06
Bonsoir Ghost,
Penses-tu vraiment ce que tu as écrit ? On parle de réflex et de leur capteur AF dans ce fil, et si l'on regarde les boîtiers à plus grands capteur comme tu le dit, et bien le E-5 est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, et même chose avec le D300, et en haute sensibilité, lorsque j'avais étudié la question, le E-5 était là aussi encore au dessus du D300. Comme quoi, il faut réviser ses classiques. Et lorsque Fujifilm annonce un capteur plus petit que le 24x36, mais meilleur que tout ce qui a pu être réalisé dans ce format, je pense qu'il faudra là encore faire évoluer son schéma culturel, si la technologie n'est pas portée sur 24x36.
Bonne soirée.
Xavier.
Salut Xcomm,
oui je le pense, et le marché aussi d'ailleurs. Il n'est pas difficile de comprendre qu'à technologie égale, un petit capteur ne peut pas régater avec un gros.
Après tu peux chercher des portes de sortie, du genre Fuji qui arrive avec ça techno a sortir quelque chose de pas mal pour un petit capteur. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'existe actuelement rien qui ne puisse régater avec ce bon vieux D3s, qui va pas tarder à être largué par le Canon 1Dx et le Nikon D4, ce qui va éloigner encore un peu plus la "qualité" Olympus des ténor du marché, que Fuji n'a jamais approché, sois-dit en passant.
Ce n'est que mon avis, évidement, mais j'ai bien peur que l'entêtement dans cette erreur de casting va probablement couler la branche photo d'Olympus, malgré tous les stratagèmes pour en cacher les déficits ! C'est bien dommage car Olympus à de tout temps eu des idées génial. Sauf une !
Bonne soirée à toi également
Citation de: xcomm le Janvier 15, 2012, 01:30:06
Bonsoir Alain,
crois-tu que cela sera mieux sur ce plan là, avec le futur capteur 24x36 sur-pixelisé annoncé du futur Nikon D800 ? :D
Bonne soirée.
Xavier
Oui, même là ce sera mieux, car même avec des pixels de même dimension, leurs nombres fera que pour voir le "bruit", tu devras beaucoup agrandir l'image, par rapport aux Olympus. Sans parler du fait que les capteurs des Olympus n'évolue pas vraiment, et en tout cas, pas du tout au même rythme que le reste du marché !
En plus, le D800 n'aura pas 36, mais 24mp ;-)
Bonsoir,
Oui, mais il n'y a pas que la surface qui soit important dans un système reflex vu comment un ensemble. Le 24x36, je connais. Pour mes besoins, le sac de mon F6 au complet avec ses accessoires pèse 25kg. Pour moi, avoir une qualité d'image meilleur que le D300 toute sensibilité comprise et le D700 à sensibilité native, un AF plus sensible, une gamme optique au top et bien plus polyvalente pour bien moins lourd donne un résultat d'usage bien plus favorable pour ce qui me concerne. Pour moi, c'est vraiment un très bon choix d'avoir osé s'affranchir avec les capacités du numérique du poids d'un âne mort des systèmes 24x36, aussi bon soient-ils et d'avoir repensé le reflex. C'est une bouffée d'oxygène dans ce mode de machos. Bien sûr, pour celui qui dispose de porteurs, la question peut -être abordée sous un autre angle, bien que je n'en suis pas certain.
Le marché sur ce terrain là, joue à celui qui veut se faire plus gros que le bœuf, mais là encore, il faut d'appeler Hulk, et avoir gagné au loto. ;)
Bonne nuit.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 15, 2012, 02:11:34
Bonsoir,
Oui, mais il n'y a pas que la surface qui soit important dans un système reflex vu comment un ensemble. Le 24x36, je connais. Pour mes besoins, le sac de mon F6 au complet avec ses accessoires pèse 25kg. Pour moi, avoir une qualité d'image meilleur que le D300 toute sensibilité comprise et le D700 à sensibilité native, un AF plus sensible, une gamme optique au top et bien plus polyvalente pour bien moins lourd donne un résultat d'usage bien plus favorable pour ce qui me concerne. Pour moi, c'est vraiment un très bon choix d'avoir osé s'affranchir avec les capacités du numérique du poids d'un âne mort des systèmes 24x36, aussi bon soient-ils et d'avoir repensé le reflex. C'est une bouffée d'oxygène dans ce mode de machos. Bien sûr, pour celui qui dispose de porteurs, la question peut -être abordée sous un autre angle, bien que je n'en suis pas certain.
Le marché sur ce terrain là, joue à celui qui veut se faire plus gros que le bœuf, mais là encore, il faut d'appeler Hulk, et avoir gagné au loto. ;)
Bonne nuit.
Xavier
Oui tu as raison, en ce qui te concerne ! ;)
Car Olympus n'a pas du tout fait un appareil équivalent au système 24x36 pour moins lourd, là tu te goure complétement ! Si comme moi, tu travail avec un 85 f/1.4, en FF, par exemple, tu as quoi chez Olympus pour faire la même chose ? Comme tu vois, quelque soit le côté par lequel tu vas, y a un os ! De plus, ce n'est pas une question de piqué qui est intéressent en FF, ça, n'importe qu'elle ASPC amateur fait mieux, car réglé pour, mais c'est plutôt une question de modelé et de latitude ! Et ça, c'est une question de taille de capteur, donc non, tu n'as pas l'équivalent voir mieux qu'un D700 avec ton petit capteur, désolé. De même qu'un D700 ou même un D800 qui serait à 36mp n'offrira pas le modelé d'un moyen format !
En fait, rien n'a changé par rapport à l'argentique ! Chaque format à ces avantages et inconvénient, il faut voir lequel nous convient le mieux. Le 24x36 à toujours été le format qui offrait le plus de possibilité, que ce soit en argentique, ou maintenant en numérique. Si Olympus te convient, alors c'est parfait pour toi et tant mieux :)
Bonjour Ghost,
Q : Un "85 f/1.4, en FF" ? Ça sert à quoi ? Gagner en vitesse ?
R : Ben non, mon FF est plus grand, et est doté d'un capteur hyper sensible qui voit même la nuit lorsqu'il n'y a pas de lumière comme en plein jour.
Q : Alors, c'est donc pour faire des photos floues ?
R : Ben non, pas besoin d'avoir un objectif qui coûte un bras pour ça. Il suffit de triturer l'image numérique avec un effet à floue.
Q : Alors, ça sert à quoi ?
R : Ça sert à se la péter, pour faire "genre", pour en mettre plein la vue à ceux qui n'y connaisse rien avec sa grosse lentille.
Q : Ah bon ? Ok, je comprends mieux. Et ton 85 f/1.4, il est stabilisé, pour avoir des photos nettes ?
R 1 : Ben non, y savent pas faire. Mais bon, on s'en fou, au final, c'est pour faire des photos floues, alors, si elles le sont déjà à la prise de vue, et ben c'est ça de moins à devoir triturer à l'ordi. Tu vois, c'est pas compliqué. :-)
R 2 : Ah oui, je comprends...
Q : Et l'AF, y marche toujours en pleine nuit ?
R 1 : Ben non, mais on s'en fou, nous on veut des photos floues. Alors pas de problème. (le photographe qui commence à se demander pourquoi on continue toujours à vouloir faire des photos nettes)
R 2 : C'est vrai, c'est quand même super. La vie est bien faite des fois. (le néophyte, qui n'a pas encore tout compris à l'art, mais qui préfère laisser celui qui sait dans son petit monde et ses illusions)
A prendre en mode "humour ON", hein ? :-) ;-)
Bonne journée à tous.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 15, 2012, 08:46:08
Bonjour Ghost,
Q : Un "85 f/1.4, en FF" ? Ça sert à quoi ? Gagner en vitesse ?
R : Ben non, mon FF est plus grand, et est doté d'un capteur hyper sensible qui voit même la nuit lorsqu'il n'y a pas de lumière comme en plein jour.
Q : Alors, c'est donc pour faire des photos floues ?
R : Ben non, pas besoin d'avoir un objectif qui coûte un bras pour ça. Il suffit de triturer l'image numérique avec un effet à floue.
Q : Alors, ça sert à quoi ?
R : Ça sert à se la péter, pour faire "genre", pour en mettre plein la vue à ceux qui n'y connaisse rien avec sa grosse lentille.
Q : Ah bon ? Ok, je comprends mieux. Et ton 85 f/1.4, il est stabilisé, pour avoir des photos nettes ?
R 1 : Ben non, y savent pas faire. Mais bon, on s'en fou, au final, c'est pour faire des photos floues, alors, si elles le sont déjà à la prise de vue, et ben c'est ça de moins à devoir triturer à l'ordi. Tu vois, c'est pas compliqué. :-)
R 2 : Ah oui, je comprends...
Q : Et l'AF, y marche toujours en pleine nuit ?
R 1 : Ben non, mais on s'en fou, nous on veut des photos floues. Alors pas de problème. (le photographe qui commence à se demander pourquoi on continue toujours à vouloir faire des photos nettes)
R 2 : C'est vrai, c'est quand même super. La vie est bien faite des fois. (le néophyte, qui n'a pas encore tout compris à l'art, mais qui préfère laisser celui qui sait dans son petit monde et ses illusions)
A prendre en mode "humour ON", hein ? :-) ;-)
Bonne journée à tous.
Xavier
;D ;D ;D
Le jour ou on verra un photographe de mode avec un olympus, les poules auront des dens ;-)
Et la nuit ou il y aura des photographes de sport dans le stade en Olympus, elles arrêterons de pondre...
Quand aux reporters photos, ils n'ont jamais entendu parler d'olympus, les poules sont tranquils.
Reste plus que les fans de la marque, qui n'ont pas encore remarqué que les écrans ne sont plus au format 3/4 ;-))
Mode taquin, hein ;-)
;-)
Bonne journée, et bonne photo.
Xavier
Citation de: Ghost le Janvier 15, 2012, 10:11:49
Le jour ou on verra un photographe de mode avec un olympus, les poules auront des dens ;-)
Et la nuit ou il y aura des photographes de sport dans le stade en Olympus, elles arrêterons de pondre...
Quand aux reporters photos, ils n'ont jamais entendu parler d'olympus, les poules sont tranquils.
Heureusement alors pour la "survie d'Olympus" qu'il subsiste encore et existera toujours un réservoir de photographes qui ne sont ni photographes de mode, ni photographes de "sports de nuit", ni reporters photo ! ... . ;D :D ;)
Bon même les poules maintenant ne sont plus tranquilles. :D
En passant, c'est vrai que nos écrans télé ne sont plus en 4/3, mais ils ne sont pas en 3/2 également. Ha les modes des pseudos photographes. Autres point qui me fait rigoler est l'usage illégitime du mot Full frame pour ce qui est des capteurs 24 X 36. Il serait bon pour les PHOTOGRAPHES de nos jours de connaître au moins la provenance du 35mm. Lorsque Oskar Barnack adapta le format de film 35mm en pellicule, il le présenta comme double format et un fait ironique, il créa ce dernier afin d'alléger l'équipement parce qu'il souffrait d'asthme. Aujourd'hui, on trouve les 24 X 36 trop lourd. :)
Maudit que nous sommes rendu un peuple qui aime se faire bourrer par la pub. Les compagnies le savent et en profitent. Ils veulent vendent le plus d'appareils possibles afin d'augmenter leurs ventes ce qui est louable en soit. Mais comme la grosse majorité des acheteurs ne sont pas de vrai photographe, ils adaptent les appareils en conséquences. La course au Pixels étant terminés, on vend maintenant la course au gros ISO etc... Demain ce sera autre chose. Allez Ghost, Canon te demande de lever ta jambe droite, allez maintenant c'est au tour de Nikon qui veut que tu lève ta jambe gauche et hop Ghost sur le cul. ;D
Moi ce que j'ai bien aimé c'est voir le E5 comparé aux D3s, D4 et autres 1Dmarkxxxxx... C'est vrai qu'ils sont au même prix hein :D :D :D
Alors surtout Ghost si tu vois passer une de tes poules avec un de ces Nikon sur le dos au même prix que le E5, surtout tu me le mets de côté hein ok? ;D
Les enfants sont rentrés à la maison faire une dictée et réviser leur grammaire. Ouf!
Il est surprenant qu'avec tant de bonnes idées bien avant les concurrents, Olympus en soit encore où il se trouve actuellement.
Les acheteurs sont-ils vraiment des idiots?
Ou Canikon aurait-il fait ce que les acheteurs attendaient, au moment où ils l'attendaient? Par exemple faire évoluer à temps leur gamme argentique vers une gamme numérique.
Citation de: kochka le Janvier 15, 2012, 17:49:43
Les acheteurs sont-ils vraiment des idiots?
Tu veux vraiment une réponse? Bon un exemple, ceux qui ont investie dans la technologie VHS en achetant de beaux films à grand prix. Veux-tu d'autres exemples? J'en ai d'autres, tu sais.
Citation de: kochka le Janvier 15, 2012, 17:49:43
Les acheteurs sont-ils vraiment des idiots?
Donc, si je te suis bien, a contrario ce sont ceux qui trouvent leur bonheur (façon de parler hein) dans l'offre d'Olympus qui sont des idiots.
Citation de: gate le Janvier 15, 2012, 14:11:09
Bon même les poules maintenant ne sont plus tranquilles. :D
En passant, c'est vrai que nos écrans télé ne sont plus en 4/3, mais ils ne sont pas en 3/2 également. Ha les modes des pseudos photographes. Autres point qui me fait rigoler est l'usage illégitime du mot Full frame pour ce qui est des capteurs 24 X 36. Il serait bon pour les PHOTOGRAPHES de nos jours de connaître au moins la provenance du 35mm. Lorsque Oskar Barnack adapta le format de film 35mm en pellicule, il le présenta comme double format et un fait ironique, il créa ce dernier afin d'alléger l'équipement parce qu'il souffrait d'asthme. Aujourd'hui, on trouve les 24 X 36 trop lourd. :)
Maudit que nous sommes rendu un peuple qui aime se faire bourrer par la pub. Les compagnies le savent et en profitent. Ils veulent vendent le plus d'appareils possibles afin d'augmenter leurs ventes ce qui est louable en soit. Mais comme la grosse majorité des acheteurs ne sont pas de vrai photographe, ils adaptent les appareils en conséquences. La course au Pixels étant terminés, on vend maintenant la course au gros ISO etc... Demain ce sera autre chose. Allez Ghost, Canon te demande de lever ta jambe droite, allez maintenant c'est au tour de Nikon qui veut que tu lève ta jambe gauche et hop Ghost sur le cul. ;D
Juste comme ça, en passant: tu as plus de perte sur une image 3/4 ou sur une 2/3 en adaptant l'image sur les écrans actuel ?
La course au pixel terminée ??? chez Olympus certainement. Nikon va sortir son D4 typé sport avec 16mp, qui était, je le rappelle, la taille du haut de gamme studio du 1DsmkII, et Canon 18mp. Le D800 va sortir avec 36mp, et tu trouve que la course au pixel est terminée ? Ta la vue courte on dirais. Pas étonnant que tu trouve les choix d'Olympus pertinant !
C'est bien de ressortir tes classiques. Mais ne t'en déplaise, moi je resterais avec le FF. C'est cours, concis, et tout le monde comprend !
Citation de: elpabar le Janvier 15, 2012, 15:17:50
Moi ce que j'ai bien aimé c'est voir le E5 comparé aux D3s, D4 et autres 1Dmarkxxxxx... C'est vrai qu'ils sont au même prix hein :D :D :D
Alors surtout Ghost si tu vois passer une de tes poules avec un de ces Nikon sur le dos au même prix que le E5, surtout tu me le mets de côté hein ok? ;D
Tu as vu quelque part ou il a été question de prix ???
Tu peux comparer avec le D7000 ou le 7D, y a pas de souci. Ca va pas mieux pour Olympus pour autant... Et l'avantage des 2 autres, c'est qu'on à pas besoin de racheter une gamme optique si on veut monter en gamme. On veut du léger, on prend du Dx, du lourd, on prend le FF ! Difficile de faire plus pertinant ;)
Franchement, tant mieux si vous êtes happy avec votre matos. Mais n'essayer pas de faire croire que leurs choix est pertinant, ça tient pas 2 minutes ! On verra bien mais je pense que le calendrier Maya qui ce termine le 21 décembre 2012, c'était pour annoncer la fin d'Olympus ;-)
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 11:37:41
Juste comme ça, en passant: tu as plus de perte sur une image 3/4 ou sur une 2/3 en adaptant l'image sur les écrans actuel ?
Pourquoi ? Maintenant il faut aussi être rentable en faisant des photos qui s'adaptent aux écrans ? On n'arrête pas le progrès.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 11:42:52Difficile de faire plus pertinant ;) [...]
Mais n'essayer pas de faire croire que leurs choix est pertinant
Comme il y a récidive, c'est juste pour rendre service, même si un peu contraire à la nétiquette : pertin
ent. ;)
Citation de: Ghost le Janvier 15, 2012, 10:11:49
Reste plus que les fans de la marque, qui n'ont pas encore remarqué que les écrans ne sont plus au format 3/4 ;-))
Peut-être qu'ils ont une autre vision de la photo et qu'ils ne cherchent pas a faire correspondre le format d'un cliché à celui de la mode des écrans (qui change...) ? Bon courage si tu es dans cette démarche ;)
Personnellement, j'ai un peu appréhendé en passant du 3/2 au 4/3, mais finalement je me sens à l'aise pour composer ainsi. Pour l'affichage sur écran moderne 'panoramique", ce n'est pas ma préoccupation majeure mais je trouve que c'est aussi bien car les photos horizontales occupent certes moins d'espace mais les rares photos verticales sont un peu moins ridicules.
Pour en revenir au sujet initial, je ne suis pas convaincu que ce soit de ratio 4/3 le plus gros problème d'Olympus. Pas sur non plus que ce soit la surface du capteur plus faible, mais surtout le fait de ne pas avoir fait évolué le capteur (dynamique et bruit) depuis le E30 en 2008. Et c'est aussi ce que je regrette le plus. Certes un 24*36 offrira plus de possiblités et, potentiellement, de qualité à technologie équivalente, mais pour ma pratique, cela ne vaut pas le coup d'investir dans des kilogrammes de verres. C'est d'autant plus vrai que Panasonic et Olympus proposent de très belles optiques.
Bref le choix du format n'est pas universel, il s'agit juste d'un compromis à trouver en fonction de la pratique de chacun. Le compromis du (micro) 4/3 ne me parait pas si mauvais.
Citation de: Alain Olivier le Janvier 16, 2012, 11:47:36
Pourquoi ? Maintenant il faut aussi être rentable en faisant des photos qui s'adaptent aux écrans ? On n'arrête pas le progrès.
Je pensais pas que j'avais besoin de préciser, tellement c'est évident. Recadrer en format 16/9 ou 2/3 des iPads, moniteurs etc. en partant d'un capteur qui, déjà à la base, ne part pas favorisé...
Citation de: la_grenouille le Janvier 16, 2012, 12:34:28
Peut-être qu'ils ont une autre vision de la photo et qu'ils ne cherchent pas a faire correspondre le format d'un cliché à celui de la mode des écrans (qui change...) ? Bon courage si tu es dans cette démarche ;)
Personnellement, j'ai un peu appréhendé en passant du 3/2 au 4/3, mais finalement je me sens à l'aise pour composer ainsi. Pour l'affichage sur écran moderne 'panoramique", ce n'est pas ma préoccupation majeure mais je trouve que c'est aussi bien car les photos horizontales occupent certes moins d'espace mais les rares photos verticales sont un peu moins ridicules.
Pour en revenir au sujet initial, je ne suis pas convaincu que ce soit de ratio 4/3 le plus gros problème d'Olympus. Pas sur non plus que ce soit la surface du capteur plus faible, mais surtout le fait de ne pas avoir fait évolué le capteur (dynamique et bruit) depuis le E30 en 2008. Et c'est aussi ce que je regrette le plus. Certes un 24*36 offrira plus de possiblités et, potentiellement, de qualité à technologie équivalente, mais pour ma pratique, cela ne vaut pas le coup d'investir dans des kilogrammes de verres. C'est d'autant plus vrai que Panasonic et Olympus proposent de très belles optiques.
Bref le choix du format n'est pas universel, il s'agit juste d'un compromis à trouver en fonction de la pratique de chacun. Le compromis du (micro) 4/3 ne me parait pas si mauvais.
Perso, je pense que le plus gros problème d'Olympus et d'avoir tout misé sur ce format. On connait la suite... Si panasonic ne poursuit pas le développement des capteurs et lâche le format 3/4, c'est fini pour Oly :-((
Même le micro prend une baffe face aux nouveaux venu, comme les Nex / fuji etc. Et ça, c'est pas bon signe :(
Oui, de bien belles optiques, comme Olympus en a toujours fait, mais dépourvue en grande partie des avantages que l'on trouve ailleurs, comme l'AFS, l'USM ainsi que l'IS qui stabilise la vue et pas seulement la photo. Autant en grand-angle ça ne change rien, autant en macro et en télé, ça change tout ! Bon, de toute manière il me semble que la messe et dite pour le marché reflex, non ?
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 12:59:07
Je pensais pas que j'avais besoin de préciser, tellement c'est évident. Recadrer en format 16/9 ou 2/3 des iPads, moniteurs etc. en partant d'un capteur qui, déjà à la base, ne part pas favorisé...
Belle conception de la photographie ! Enthousiasmant, vraiment.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 13:10:39en macro et en télé, ça change tout !
Ça sent le vécu et/ou l'expérience.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 12:59:07
Je pensais pas que j'avais besoin de préciser, tellement c'est évident. Recadrer en format 16/9 ou 2/3 des iPads, moniteurs etc. en partant d'un capteur qui, déjà à la base, ne part pas favorisé...
???
L'ipad a une telle résolution d'écran? ;D
Même recadrée en 16/9 (vraiment un format qui se prête à tout type de photos ;D), n'importe quelle photo issue d'un boitier pas trop ancestral ne pose aucun souci.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 13:10:39
Même le micro prend une baffe face aux nouveaux venu, comme les Nex / fuji etc. Et ça, c'est pas bon signe :(
Sauf qu'à ce jour, en objectifs "directement conçus" (c'est-à-dire ceux ne nécessitant pas la moindre bague adaptatrice ... ) pour se monter sur des boîtiers micro4/3, c'est bel et bien le système micro4/3 justement qui offre le parc d'objectifs le plus considérable (et de très loin ! ... ) et le plus étendu (de l'équivalent 14mm à l'équivalent 600mm ! ... ) de tous les systèmes hybrides ! ... . ;)
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 13:10:39
Oui, de bien belles optiques, comme Olympus en a toujours fait, mais dépourvue en grande partie des avantages que l'on trouve ailleurs, comme l'AFS, l'USM
En quoi ça te dérange à ce point qu'Olympus ait préféré appeler "son" AFS ou USM à lui
"MSC" ? ... . ::)
Citation de: PANA-SONY le Janvier 16, 2012, 13:52:56
Sauf qu'à ce jour, en objectifs "directement conçus" (c'est-à-dire ceux ne nécessitant pas la moindre bague adaptatrice ... ) pour se monter sur des boîtiers micro4/3, c'est bel et bien le système micro4/3 justement qui offre le parc d'objectifs le plus considérable (et de très loin ! ... ) et le plus étendu (de l'équivalent 14mm à l'équivalent 600mm ! ... ) de tous les systèmes hybrides ! ... . ;)
En quoi ça te dérange à ce point qu'Olympus ait préféré appeler "son" AFS ou USM à lui "MSC" ? ... . ::)
On regarde les chiffres à la fin de l'année, histoire de voir si il c'est vendu plus de Fuji X1/Nex ou de micro4/3 ?
Je me trompe peut-être hein, mais la dernière annonce micro 4/3 date de novembre 2011 sur CI et il n'y a semble-t'il pas grand monde que ça intéresse sur le forum, comparé au fuji X1 par exemple, qui compte 3x plus de page en quelque jours...
Et y a combien d'optiques en MSC, déjà ?
Citation de: malice le Janvier 16, 2012, 13:35:52
???
L'ipad a une telle résolution d'écran? ;D
Même recadrée en 16/9 (vraiment un format qui se prête à tout type de photos ;D), n'importe quelle photo issue d'un boitier pas trop ancestral ne pose aucun souci.
Ce n'est pas une question de résolution, mais tu fait bien de le mentionner.
Tu te vois recadrer toutes tes photos parce qu'elles ne correspondes pas au format de la "visionneuse" du moment ? ;)
Euhh, c'est parce qu'un Ipad est en format 4/3. Pour ce qui est de la course aux Pixels, Nikon vient de sortir un D4 de 16mp s'adaptant ainsi à son principal concurrent. Il y a Sony avec son 24mp et puis c'est tout. Pour ce qui est du futur D800 à 36mp, j'aimerais te rappeler que nous sommes encore au stade des rumeurs. ;) Selon moi, la probabilité que ce soit un capteur Sony de 24mp sur ce boitier est bien plus réelle. :)
Pour ce qui est des capteurs format 4/3, je ne suis aucunement inquiet. Canon vient de sortir le leur et je ne pense pas que ce choix soit une simple coïncidence. Selon moi ce ne sera pas le seul boitier qui en sera doté. Panasonic n'a pas annoncé l'abandon du 4/3 et d'autres fabricants ont également des capteurs, il n'y a donc pas de problème à ce niveau. Il est vrai que ces dernières décennies, Olympus a sommeillé mais l'on sait pourquoi aujourd'hui.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 14:07:37
Je me trompe peut-être hein, mais la dernière annonce micro 4/3 date de novembre 2011 sur CI
Novembre 2011, ce n'est tout de même pas la préhistoire ... nous ne sommes que le 16 janvier 2012 ! ... . ;D
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 14:07:37
Et y a combien d'optiques en MSC, déjà ?
Largement assez pour mes besoins photographiques personnels actuels dans mon usage du format micro4/3 ! ... . 8)
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 14:09:21
Tu te vois recadrer toutes tes photos parce qu'elles ne correspondes pas au format de la "visionneuse" du moment ? ;)
Quelle idée étrange ! Et quelle conception de la photo comme le faisait remarquer Alain Olivier !
Personnellement, j'essaie de composer ma photo en m'appuyant sur le cadrage proposé par l'appareil que j'utilise. Et si je souhaite ensuite la recadrer (en carré parfois), c'est uniquement sur une question de composition, pour que la photo me parle plus. Pas en fonction de la forme des écrans à la mode...
D'ailleurs, tu te trompes, l'iPad est justement au ratio... 4/3 ! Comment vas tu faire ;)
Comme je me pose quelques questions je regarde froidement mes archives en (µ)4/3 et je trouve que c'est un format qui me convient mieux ce qui rajoute encore à mes songes de revenir en µ4/3.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 13:10:39
Perso, je pense que le plus gros problème d'Olympus et d'avoir tout misé sur ce format. On connait la suite... Si panasonic ne poursuit pas le développement des capteurs et lâche le format 3/4, c'est fini pour Oly :-(( ...)
Si il y a trois ans la question était angoissante, c'est tout de même une probabilité qui s'éloigne de jour en jour et le APS-C n'est pas non plus à l'abri de remises en question, voir tous les mirrorless récents, et bientôt Canon.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 13:10:39(...)Oui, de bien belles optiques, comme Olympus en a toujours fait, mais dépourvue en grande partie des avantages que l'on trouve ailleurs(...)
Oui, mais un des gros avantages est la compacité des optiques!
Et ce n'est pas rien et cela se conjugue aux avantages du µ4/3, et il semble bien que au moins Samsung se soit rendu compte compte du gros problème. Et chez Sony peut-être bien car on ne peut pas dire qu'il y ait une frénésie autour de l' E-mount, ni chez Sony, ni chez les fabricants d'optique tiers!
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 14:07:37la dernière annonce micro 4/3 date de novembre 2011 sur CI
Oui, c'est vrai. Ça craint vraiment. Pourrait au moins il y a avoir une annonce par semaine. Comme pour les boîtiers FF.
Dire que je me suis fait avoir par le troll aujourd'hui. Pas très en forme je suis.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 14:07:37
(...)
la dernière annonce micro 4/3 date de novembre 2011 sur CI
(...)
La prochaine sera pendant la première décade de février, juste avant le CP+ : Olympus OM-D 16 Mpixels à viseur intégré.
Citation de: gate le Janvier 15, 2012, 18:48:07
Tu veux vraiment une réponse? Bon un exemple, ceux qui ont investie dans la technologie VHS en achetant de beaux films à grand prix. Veux-tu d'autres exemples? J'en ai d'autres, tu sais.
Y avait-il d'autre choix crédibles?
Citation de: Alain Olivier le Janvier 15, 2012, 20:25:35
Donc, si je te suis bien, a contrario ce sont ceux qui trouvent leur bonheur (façon de parler hein) dans l'offre d'Olympus qui sont des idiots.
Il y a beaucoup d'autres hypothèses.
Citation de: gate le Janvier 16, 2012, 14:15:37
Euhh, c'est parce qu'un Ipad est en format 4/3. Pour ce qui est de la course aux Pixels, Nikon vient de sortir un D4 de 16mp s'adaptant ainsi à son principal concurrent. Il y a Sony avec son 24mp et puis c'est tout. Pour ce qui est du futur D800 à 36mp, j'aimerais te rappeler que nous sommes encore au stade des rumeurs. ;) Selon moi, la probabilité que ce soit un capteur Sony de 24mp sur ce boitier est bien plus réelle. :)
Pour ce qui est des capteurs format 4/3, je ne suis aucunement inquiet. Canon vient de sortir le leur et je ne pense pas que ce choix soit une simple coïncidence. Selon moi ce ne sera pas le seul boitier qui en sera doté. Panasonic n'a pas annoncé l'abandon du 4/3 et d'autres fabricants ont également des capteurs, il n'y a donc pas de problème à ce niveau. Il est vrai que ces dernières décennies, Olympus a sommeillé mais l'on sait pourquoi aujourd'hui.
Sommeillé est un mot gentil, je dirais même élégant.
Ceci dit, il faut bien reconnaitre que les Olypussiens ont un gros avantage sur les Canikonisytes:
Ils ne sont pas tentés perpétuellement par une avalanche de nouveautés.
Citation de: kochka le Janvier 16, 2012, 17:47:42
Il y a beaucoup d'autres hypothèses.
C'est aussi le cas pour ceux qui ont fait, en masse, le choix des marques dominantes.
Citation de: kochka le Janvier 16, 2012, 17:52:56
Ceci dit, il faut bien reconnaitre que les Olypussiens ont un gros avantage sur les Canikonisytes:
Ils ne sont pas tentés perpétuellement par une avalanche de nouveautés.
Effectivement, tous comptes (c'est le cas de le dire !) faits, une telle "non-tentation perpétuelle" est même carrément un énorme avantage en cette période de "crise" ! ... .
Ah ! Ah ! Ah!, ou plutôt AA+ comme il va falloir désormais s'habituer à dire ! ... . :)
:)
Bonsoir,
en tous cas, moi je sais pourquoi je suis en Olympus µ4/3 depuis un bon moment maintenant.
D'abord pour le poids, en randonnée de montagne, ce n'est pas négligeable.
Ensuite pour la compacité et l'offre d'objectifs assez complète, pour mon usage .
Et puis pour finir, la qualité en sortie de boitier des JPEG !
C'est les seuls boitiers qui me permettent de tout faire en JPEG, sans me prendre la tête pendant des heures sur mon PC à retoucher des fichiers RAW.
Alors d'accord, je ne fais de la photo qu'en tant que simple amateur, mais j'ai eu pas mal de boitiers, jusqu'au 24x36 (canon 5D ) , et je n'ai jamais retrouvé un rendu natif jpeg comme sur un olympus !
J'ai adoré mon Canon 5d, avec mes fixes 50mm f/1.8 , 35mm f/2.0 , 85mm f/1.8 , mais l'encombrement et le poids de l'ensemble a fini par me lasser, vu l'usage final .
Bref, ça m'amuse que certains pensent que les acheteurs d'Olympus sont ignorants , ou qu'ils ont des oeillères ...
Moi, j'ai un E-pl1, un E-pl2 , avec un 14-42 olympus, un 20mm f/1.8 ,un flash Metz 50 af-1 puis un 45mm f/1.8 qui va arriver sous peu, ainsi que bientôt un 09-18 olympus + tout un tas de vieux Minolta MD fixes ( 28,35,45,50 et 135mm et 70-210) avec une bague , lorsque je peux prendre mon temps pour photographier , bien aidé par le viseur VF2 ,
Et avec cet ensemble, je suis heureux, le 1600iso est exploitable et ça me suffit bien !
Après, chacun ses besoins, mais l ' "antique" capteur µ4/3 monté dans les boitiers Olympus ne m'a jamais empêché de faire de belles photos !
Et en promenade, un boitier olympus µ4/3 avec un 20mm, un 45mm et même le 09-18 , ça reste léger et fort peu encombrant !
Citation de: Alain Olivier le Janvier 16, 2012, 18:08:36
C'est aussi le cas pour ceux qui ont fait, en masse, le choix des marques dominantes.
Lesquels ont moins d'inquiétudes sur le renouvellement de leur matériel.
Citation de: kochka le Janvier 16, 2012, 20:18:35
Lesquels ont moins d'inquiétudes sur le renouvellement de leur matériel.
Oui, enfin on peut quand même garder son boitier quelques années, il n'y a pas non plus lieu de le remplacer tous les ans pour tout le monde !
[at] matremy : 100 % en phase avec la "philosophie" de tes deux précédentes interventions (à part bien sûr mes "vieux" ojectifs Minolta qui sont AF au lieu de MD) ! ... . 8) ;)
Citation de: xcomm le Janvier 15, 2012, 00:50:06
Bonsoir Ghost,
Penses-tu vraiment ce que tu as écrit ? On parle de réflex et de leur capteur AF dans ce fil, et si l'on regarde les boîtiers à plus grands capteur comme tu le dit, et bien le E-5 est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, et même chose avec le D300, et en haute sensibilité, lorsque j'avais étudié la question, le E-5 était là aussi encore au dessus du D300. Comme quoi, il faut réviser ses classiques. Et lorsque Fujifilm annonce un capteur plus petit que le 24x36, mais meilleur que tout ce qui a pu être réalisé dans ce format, je pense qu'il faudra là encore faire évoluer son schéma culturel, si la technologie n'est pas portée sur 24x36.
Bonne soirée.
Xavier.
Salut,
je viens de tomber sur ce fil et je tombe encore sur une énormité de notre Olympuphage favori !
Xcomm, ça ne me dérange pas que toi et tes comparses essayiez de défendre votre marque fétiche
mais de grâce faites les avec des arguments qui ne sortent pas directement du cabinet de Mr Vergès ! :D
Le D300 est au dessus du E-5, celà relève de l'évidence.
Plus encore avec le D700.
La preuve pour les derniers convaincus "de bonne foi ":
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/190/(lens2)/553/(brand1)/Olympus/(camera1)/588/(brand2)/Nikkor/(camera2)/440#div1anchor (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/190/(lens2)/553/(brand1)/Olympus/(camera1)/588/(brand2)/Nikkor/(camera2)/440#div1anchor)
Le D300 "torche" n'importe quel 4/3 et m-4/3 !
Avec le D700, est-il vraiment nécessaire de faire un test comparatif ? ::)
Oh zut j'ai cru un instant que c'était le E620 qui était utilisé dans ton lien que tu pensais massacreur ;D
Mais oui mais oui, j'ai bien vu un E620! :D
Il y a quelques temps j'ai mis ma config μ4/3 sur une petite balance de ménage (tout tenait en même temps d'ailleurs).
E-PL1 + EVF + MZD 14-150 + Lumix 7-14 + Lumix 20 mm f/1.7 + MZD 45 mm f/1.8 = 1,200 Kg.
On tomberait sur combien en FF ?
Bonsoir eric-p,
Si tu tombes "encore", c'est que tu suis avec attention le monde Olympus. Donc, ton intervention est empreinte de mauvaise fois, car les résultats visuels ont été publiés ici par des testeurs reconnus de renommée mondial, avec photos à l'appui. C'est un fait avéré, et je ne vais pas à nouveau publier les liens du E-5 à chaque fois, car je le rappel encore une fois, je parle de la sensibilité du capteur AF et des bonnes idées d'Olympus, et non du test du E-620 et d'un objectif entré de gamme, publié par un site qui sort des chiffres sans photos, et sans éléments visuels de comparaison représentatif. Donc pour ma part, je n'accorde pas d'intérêt à ces mesures, car elles ne sont pas représentatives du résultat final. Pour preuve, certains fabricants ont tout simplement modifié leur boîtier uniquement pour passer les tests, et avoir de bons scores, même si le résultat visuel n'est pas top. Ce genre de boîtier ne m'intéressent pas. La photo reste pour moi une émotion et un E-5 qui donne une image plus piquée et avec des couleurs plus naturelles que celle lissée et floue d'un D300 me plait plus.
Bonne soirée.
Xavier
D300 Xavier. Corrige vite.
Citation de: Ghost le Janvier 16, 2012, 11:37:41
Juste comme ça, en passant: tu as plus de perte sur une image 3/4 ou sur une 2/3 en adaptant l'image sur les écrans actuel ?
Perso, je considère qu'une photo est faite pour être tirer sur du papier. L'écran n'est qu'un visionneuse, et je me fiche de son format.
En papier, le 13/18, le 18/24, le 24/30, et le 30/40, sont plus proche du 4/3 que du 3/2...
Quand aux formats A1, A3, ..., ils ne sont pas plus 3/2 que 4/3.
Je suis plutôt d'accord pour dire qu'a priori, plus la surface d'un support est grande (film ou capteur), plus la qualité est grande. Mais ça n'a rien à voir avec le format 4/3 ou 3/2.
Enfin, faut-il le rappeler, mais le rapport 4/3 reste aujourd'hui le plus répandu.
les téléphones, les compacts, le système 4/3 et micro 4/3, le moyen format...
Même Canon se met au "grand 4/3" avec son G1x.
Mais je j'imagine qu'une mauvaise idée d'Olympus, devient une bonne idée quand c'est Canon qui s'y met...
Mais qu'on se rassure, Canon fait du bon matériel, et utilisé par un bon photographe, les photos ne seront pas plus mauvaise en 4/3 qu'en 3/2.
bonne soirée, et bonnes photos à tous.
Bien dit, Gustave
Citation de: Alain Olivier le Janvier 16, 2012, 21:49:51
Il y a quelques temps j'ai mis ma config μ4/3 sur une petite balance de ménage (tout tenait en même temps d'ailleurs).
E-PL1 + EVF + MZD 14-150 + Lumix 7-14 + Lumix 20 mm f/1.7 + MZD 45 mm f/1.8 = 1,200 Kg.
On tomberait sur combien en FF ?
Comparer les moyens et le résultat est une technique que tout le monde peut comprendre et partager.
Mais cela n'améliore pas les résultats pour autant.
N'importe quoi ! Ces discussions sont à l'évidence totalement inutiles, comme presque toujours.
Citation de: kochka le Janvier 17, 2012, 11:18:07
Comparer les moyens et le résultat est une technique que tout le monde peut comprendre et partager.
Mais cela n'améliore pas les résultats pour autant.
Alors, tous au moyen-format voire à la chambre grand-format pour être sûrs ainsi d'avoir les résultats les plus "améliorés" possibles ! ... . ;D
Personne n'a jamais prétendu que le système µ4/3 serait dans l'absolu le "meilleur" : des résultats "améliorés" par rapport aux capacités de ce système peuvent bien évidemment être obtenus sans le moindre doute par des systèmes / formats concurrents ... .
L'intérêt du "pesage" d'Alain Olivier est juste de confirmer, s'il en était encore besoin, que le système µ4/3 est très certainement à ce jour le meilleur "
compromis" (et non pas le meilleur "tout court") en termes de rapports
poids/encombrement/ranges couverts/possibilités : pouvoir en effet couvrir (en équivalent 24 X 36) sans aucun trou le champ du 14mm au 300mm tout en bénéficiant quand même de
2 optiques lumineuses (un 40mm et un 90mm) et tout ça (stabilisé qui plus est ! ... ) dans un petit fourre-tout de même pas 1,5 Kg ... il faut quand même "le faire", non ? ... . 8)
Donc si j'ai bien tout suivi, avec Ghost on ne doit pas comparer le prix des E5 avec les D3s et D4 quand on compare la "qualité" des images, et avec kochka on ne doit pas comparer le poids quand on compare la "qualité" d'image...
Donc en résumer la mauvaise fois n'est autorisé que dans un sens :D
Bonjour à tous,
Je viens de parcourir ce fil et une fois de plus je suis très surpris par certains débats :
-4/3 ou 3/2, aujourd'hui équipé d'un E5 je recadre environ la moitié de mes photos en 3/2, faire rentrer ce critère dans le choix d'un boitier est pour moi complètement ridicule et « switcher » d'un format à l'autre en fonction du type de photo est beaucoup plus pertinent.
-Le D300 est' il meilleur que l'E5 pour moi non pour d'autres oui, tout dépend des critères de choix. Un des gros avantage du E5 est un live-view utilisable et même très très utile, pourquoi ? tout simplement parce qu'il possède une écran orientable même en plein soleil on trouve toujours un angle rendant l'écran lisible et quel plus sur les possibilités de cadrage, surtout au grand angle.
Citation de: kochka le Janvier 16, 2012, 17:52:56
Sommeillé est un mot gentil, je dirais même élégant.
Ceci dit, il faut bien reconnaitre que les Olypussiens ont un gros avantage sur les Canikonisytes:
Ils ne sont pas tentés perpétuellement par une avalanche de nouveautés.
Quel est l'intérêt de ce genre de provocation ?
Tu as certainement choisi une marque d'appareil qui te propose chaque mois des nouveautés et j'imagine que tu possèdes un boitier beaucoup plus performant que ces faibles 4/3.
Si tu ne peux pas comprendre que d'autres que toi peuvent préférer un autre compromis poids/taille/prix/qualité, le dialogue de sourd peut durer longtemps ;)
Citation de: PANA-SONY le Janvier 17, 2012, 13:20:37
Alors, tous au moyen-format voire à la chambre grand-format pour être sûrs ainsi d'avoir les résultats les plus "améliorés" possibles ! ... . ;D
Personne n'a jamais prétendu que le système µ4/3 serait dans l'absolu le "meilleur" : des résultats "améliorés" par rapport aux capacités de ce système peuvent bien évidemment être obtenus sans le moindre doute par des systèmes / formats concurrents ... .
L'intérêt du "pesage" d'Alain Olivier est juste de confirmer, s'il en était encore besoin, que le système µ4/3 est très certainement à ce jour le meilleur "compromis" (et non pas le meilleur "tout court") en termes de rapports poids/encombrement/ranges couverts/possibilités : pouvoir en effet couvrir (en équivalent 24 X 36) sans aucun trou le champ du 14mm au 300mm tout en bénéficiant quand même de 2 optiques lumineuses (un 40mm et un 90mm) et tout ça (stabilisé qui plus est ! ... ) dans un petit fourre-tout de même pas 1,5 Kg ... il faut quand même "le faire", non ? ... . 8)
Personne ne peut prétendre que ce n'est pas le meilleur compromis pour son usage, puisqu'il l'a choisi et en satisfait du poids et des résultats.
Et chacun peut en dire autant de son propre compromis.
De même chacun peut dire que le boitier utilisé lui convient parfaitement même si ce boitier est sorti il y a quatre ou huit ans.
Un compromis, c'est accepter les défauts du choix lorsque l'on estime que les avantages sont supérieurs en appliquant sa pondération personnelle à chacun des élément.
Le S'am suffit bien est incontestable.
Mais un compromis, ce n'est jamais nier les défauts existants, ou l'endormissement d'une marque alors que tous avancent.
L'endormissement d'une marque ? MDR ! Pionnière plutôt oui, depuis longtemps. Et toujours aujourd'hui dans ce que l'on appelle les boîtiers "hybrides". Tu ne vas pas nous raconter que Canon et Nikon ont été en pointe dans ce domaine. Quel drôle de monde que celui de la photographie d'AMATEUR où il faudrait presque que je me justifie en expliquant que je suis passé par ce fameux FF avec un boîtier Canon qui m'a accompagné pendant plus de dix ans dans ma jeunesse. À l'époque ça ne me serait jamais venu à l'idée de me gargariser avec le format ou la marque (j'ai failli prendre un Minolta à l'époque ;)). Mais il est vrai que certains le faisaient déjà en fait, se gargariser. Les mêmes peut-être que ceux qui ont maintenant une audience "démultipliée" avec les forums.
Alors ? Quelle masse totale en FF ? :D
Tiens justement j'ai un D300 et toutes les optiques dont j'ai besoin et un EP-2 avec quelques optiques.
Plus le temps passe plus je laisse le D300 à la maison.
Citation de: kochka le Janvier 17, 2012, 15:10:56
Et chacun peut en dire autant de son propre compromis.
Justement, à ce propos, ton propre compromis à toi, quel est-il exactement finalement ? ... .
Citation de: Alain Olivier le Janvier 17, 2012, 15:40:04
L'endormissement d'une marque ? MDR ! Pionnière plutôt oui, depuis longtemps. Et toujours aujourd'hui dans ce que l'on appelle les boîtiers "hybrides". Tu ne vas pas nous raconter que Canon et Nikon ont été en pointe dans ce domaine. Quel drôle de monde que celui de la photographie d'AMATEUR où il faudrait presque que je me justifie en expliquant que je suis passé par ce fameux FF avec un boîtier Canon qui m'a accompagné pendant plus de dix ans dans ma jeunesse. À l'époque ça ne me serait jamais venu à l'idée de me gargariser avec le format ou la marque (j'ai failli prendre un Minolta à l'époque ;)). Mais il est vrai que certains le faisaient déjà en fait, se gargariser. Les mêmes peut-être que ceux qui ont maintenant une audience "démultipliée" avec les forums.
Alors ? Quelle masse totale en FF ? :D
Quel age a le E5, qui est tous comptes faits, un E3 bis?
Sommeil ou coma prolongé?
Inversement combien de modèles d'hybrides se sont succédé en peu de temps, témoins d'une agitation fébrile, voir désespérée vu ce que l'on sait maintenant, sans jamais montrer une direction définitive?
Enfin, personne n'a affirmé qu'il fallait un FF pour vivre. Mais lorsque d'autres montrent que l'on peut faire petit avec un capteur APS moderne et un viseur bien intégré, que faut-il penser?
Ce qui est amusant, c'est non pas le triste sort de ceux qui sont resté chez Olympus jusqu'à ce jour pour des raisons personnelles que nul ne conteste, mais l'utilisation par certains de la méthode coué à vouloir maintenir l'illusion d'une marque d'avenir.
Tout le monde en est heureux pour toi que tu affirmes être encore satisfait de ce dont tu disposes, et nous espérons tous que cela continuera. Mais de grâce ne nous fait pas le coup de la marque étendard du marché.
Citation de: PANA-SONY le Janvier 17, 2012, 16:26:01
Justement, à ce propos, ton propre compromis à toi, quel est-il exactement finalement ? ... .
Tu veux savoir? Comme tout le monde, c'est un compromis, avec ses avantages et ses défauts
- Soit un D3100 et un 16/85.
- Soit un FF et un 24/120
selon les utilisations.
Et je remplacerai le D3100 par un hybride dès que Nikon montera y un viseur numérique sur un équivalent D3100. Mais j'attends que les hybrides soient au point.
Citation de: kochka le Janvier 17, 2012, 20:34:14
Tu veux savoir? Comme tout le monde, c'est un compromis, avec ses avantages et ses défauts
- Soit un D3100 et un 16/85.
- Soit un FF et un 24/120
selon les utilisations.
Si, en équivalent 24 X 36, tu n'as jamais besoin de descendre en-dessous d'un 24mm ni de monter au-delà d'un 130mm, pas de doute, c'est effectivement forcément "THE" compromis ! ... . ;)
Citation de: kochka le Janvier 17, 2012, 20:30:07
Mais lorsque d'autres montrent que l'on peut faire petit avec un capteur APS moderne et un viseur bien intégré, que faut-il penser?
Il faut en penser qu'hélas les objectifs sont généralement d'une taille beaucoup trop disproportionnée par rapport à ces merveilleux petits APS modernes à viseur bien intégré ! ... . :(
Citation de: PANA-SONY le Janvier 17, 2012, 21:04:21
Il faut en penser qu'hélas les objectifs sont généralement d'une taille beaucoup trop disproportionnée par rapport à ces merveilleux petits APS modernes à viseur bien intégré ! ... . :(
Oui, mais c'est probablement le prix à payer de l'AF et de la motorisation intégrée, pour avoir un zoom correct.
La disparition du miroir devrait permettre d'envisager d'autres formules optiques plus courtes, mais pas moins grosses.
Regarde ce que sort FUJI en focale fixes.
Maintenant, pour avoir des optiques plus petites, il va falloir se poser la question du nouveau format Nikon. Qui aurait pensé lorsque le D100 est sorti à pas loin de 3000€, que l'on ferait mieux avec un aussi petit capteur? La réponse au pari de Nikon dans trois ans. J'ai tendance à penser que Nikon recommence le paris du 4/3 à son compte, avec ce nouveau format. Tout est nouveau, mais il faut que les progrès du capteur suivent dans les années à venir.
Accessoirement, pour le FF et les focales en dehors du 24/120, j'ai ce qu'il faut, mais m'en sers très peu. C'est mon luxe ;)
Citation de: kochka le Janvier 17, 2012, 15:10:56
[...]
Mais un compromis, ce n'est jamais nier les défauts existants, ou l'endormissement d'une marque alors que tous avancent.
Je suis d'accord avec ton idée du compromis, mais tu continues dans la caricature provocatrice...
Olympus s'est focalisé sur le mirroless et la dessus, Nikon commence à peine à bouger, et Canon ne s'est pas encore réveillé. Aucune critique dans mes propos, je fais confiance à ces grandes marques pour refaire facilement leur retard si le besoin s'en fait sentir.
Mais il est plus honnête de dire que chacun avance sur sa voie, et au rythme que lui permet sa taille.
Par ailleurs, l'objet de ce fil était de souligner une avancée d'Olympus reprise par d'autres. Affirmer cela ne revient pas à nier les défauts des produits de cette société. Cela n'est pas non plus incompatible avec un manque de succès commercial, malheureusement.
Bonjour.
Un successeur du E5 avec un capteur amélioré en comportement "basse lumière" (hauts ISO), conservant tous les "plus" de ce boîtier (dont bien sûr l'écran orientable, ce "plus-plus-plus"... ou AAA comme on dirait aujourd'hui !), ce serait "le pied"... ou le "sans faute" dans sa catégorie (format capteur 4/3). Compte tenu de la qualité des optiques Zuiko, capable de rivaliser avec la catégorie "au-dessus" (capteur APS/C), voire peut-être, pour certains, avec un capteur FF si 1600 iso bien traités suffisent ?
Citation de: la_grenouille le Janvier 18, 2012, 11:59:29
Je suis d'accord avec ton idée du compromis, mais tu continues dans la caricature provocatrice...
Olympus s'est focalisé sur le mirroless et la dessus, Nikon commence à peine à bouger, et Canon ne s'est pas encore réveillé. Aucune critique dans mes propos, je fais confiance à ces grandes marques pour refaire facilement leur retard si le besoin s'en fait sentir.
Mais il est plus honnête de dire que chacun avance sur sa voie, et au rythme que lui permet sa taille.
Par ailleurs, l'objet de ce fil était de souligner une avancée d'Olympus reprise par d'autres. Affirmer cela ne revient pas à nier les défauts des produits de cette société. Cela n'est pas non plus incompatible avec un manque de succès commercial, malheureusement.
Tout à fait d'accord, sauf que défricheur ne veut pas dire réussite.
Celui qui a fait le premier reflex à exposition automatique a disparu.
Celui qui a fait le premier reflex abordable à mise au point automatique a disparu.
Défricher est intéressant, mais ne garantie pas la réussite.
Il en faut pour faire bouger le marché, mais ce ne sont pas toujours eux qui tirent les marrons du feu.
L'idée du miroirless était intéressante et je l'ai envisagée, mais le rythme de renouvellement et les deux modèles différents m'en ont dissuadé.
J'ai ensuite failli prendre un Pana, mais le viseur optionnel m'en a aussi dissuadé.
Les 10mp du V1 m'ont également fait reculer après l'avoir brièvement essayé.
A mon avis, le marché se cherche encore.
Le passage des APS de base au miroirless me semble plus prometteur pour mon usage.
Nous verrons bien.
Citation de: kochka le Janvier 18, 2012, 15:33:49
(...)
Il en faut pour faire bouger le marché, mais ce ne sont pas toujours eux qui tirent les marrons du feu.
(...)
Si justement. Celui qui tire les marrons du feu, c'est celui qui se brûle, pas celui qui les mange :).
Citation de: kochka le Janvier 18, 2012, 15:33:49
Tout à fait d'accord, sauf que défricheur ne veut pas dire réussite.
[...]
C'est ce que j'ai voulu dire dans ma dernière phrase justement, mais je n'ai sans doute pas été explicite !
Peut être que ce seront les mirrorless APS-C qui auront le plus de succès, mais ce ne sont pas les plus intéressants à mes yeux (pour mon usage) à cause de la taille des optiques. Voir les optiques Nex...
De ce point de vue, le choix de Nikon pour le capteur me parait prometteur, même si les modèles actuels semblent un peu faibles.
C'est bien ce qui m'a fait reculer.
Pas question de revenir en arrière sur la qualité du D3100, et pas assez de choix d'optiques pour l'instant.
Dommage, car filmer en regardant l'écran arrière n'est en aucun cas un gage de stabilité, et le V1 apporte un vrai plus de côté.
Bonsoir,
Steadycam et trépied doté d'une tête vidéo, ça ne te parle pas ?
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: kochka le Janvier 18, 2012, 15:33:49
...
J'ai ensuite failli prendre un Pana, mais le viseur optionnel m'en a aussi dissuadé.
...
C'est un argument que je ne comprends plus : justement, chez Pana, il y a le choix depuis longtemps, parmi des appareils par ailleurs quasi-identiques de la gamme G : viseur incorporé, viseur optionnel et même pas de viseur du tout sur le GF3. Nikon a repris l'idée sur sa gamme 1.
Ceci dit, on a le droit de préférer la visée optique à la visée électronique.
Citation de: xcomm le Janvier 18, 2012, 18:11:23
Bonsoir,
Steadycam et trépied doté d'une tête vidéo, ça ne te parle pas ?
Bonne soirée.
Xavier
Tu veux ma mort!
J'ai abandonné la caméra que je portais en bandoulière, car trop encombrante.
Un pied?
Après plus de 40 ans de photo, j'ai fini par acheter un monopode spécialement pour aller au bord du lac Natron, où les rafales de vent auraient renversé un trépied et ne l'ai plus utilisé depuis.
Même au 1/800, avec ce vent, ce n'est pas net.
Bonsoir,
Quand on trimbale un "D3X pas lourd", on choisi le trépied qui va avec, et qui ne s'envole pas à la moindre risée. Et si ça ne suffit pas, on le leste. Mais bon, ce n'est pas grave, le D3X, et les objectifs lumineux 24x36 sont poids plume, et correspondent à TON meilleur compromis. Dans ce cas, il faut assumer ses fantasmes et son "luxe", comme tu dis. ;-)
Concernant le vent, je connais, car j'ai vécu un bon paquet d'années sur la côté ouest. J'ai même eu une vitre de porte qui a explosé suite à sa surface portante et à la pression du vent. Heureusement, juste un peu coupé, mais rien de trop grave. Et ne me dit pas qu'un monopode est plus stable qu'un trépied, car j'utilise en permanence un monopode avec mes télés pour le sport.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: PANA-SONY le Janvier 14, 2012, 18:27:44
Heureusement quand même que ce n'est plus le cas pour la "TTL au flash" ou le système anti-poussière, autres exemples de bonnes idées typiquement "Olympusiennes" devenues "incontournables" pour toutes les marques ! ... . ;)
Et le rétro-éclairage des touches du E620 est enfin sur le D4...
Domma
Citation de: sygar le Janvier 19, 2012, 10:51:51
Et le rétro-éclairage des touches du E620 est enfin sur le D4...
Dommage d'ailleurs que cette bonne idée ait été un feu de paille chez Olympus.
Citation de: xcomm le Janvier 18, 2012, 21:54:32
Bonsoir,
Quand on trimbale un "D3X pas lourd", on choisi le trépied qui va avec, et qui ne s'envole pas à la moindre risée. Et si ça ne suffit pas, on le leste. Mais bon, ce n'est pas grave, le D3X, et les objectifs lumineux 24x36 sont poids plume, et correspondent à TON meilleur compromis. Dans ce cas, il faut assumer ses fantasmes et son "luxe", comme tu dis. ;-)
Concernant le vent, je connais, car j'ai vécu un bon paquet d'années sur la côté ouest. J'ai même eu une vitre de porte qui a explosé suite à sa surface portante et à la pression du vent. Heureusement, juste un peu coupé, mais rien de trop grave. Et ne me dit pas qu'un monopode est plus stable qu'un trépied, car j'utilise en permanence un monopode avec mes télés pour le sport.
Bonne soirée.
Xavier
Chacun a ses choix et ses priorités en fonction de la qualité qu'il souhaite tenter d'obtenir à un moment donné, et de l'emm.. que l'accessoire en question apportera pendant le reste du voyage.
Par contre je te remercie humblement de m'avoir fait savoir qu'il était plus facile de maintenir le centre de gravité de l'ensemble dans le polygone de sustentation d'un trépied, que dans celui, oh combien réduit, d'un monopode. Je n'y aurais pas pensé tout seul.
Merci infiniment.
Citation de: sygar le Janvier 19, 2012, 10:51:51
Et le rétro-éclairage des touches du E620 est enfin sur le D4...
Cela fait une paye et même deux que c'est sur les touches de bien d'autres produits.
M'enfin, quant on veut à toutes forces prouver faut bien trouver quelque chose.
Citation de: kochka le Janvier 19, 2012, 16:08:15
Cela fait une paye et même deux que c'est sur les touches de bien d'autres produits.
Oui mais les autres produits on s'en fout ... car on est me semble-t-il dans un forum et surtout un fil consacrés aux
produits photos, non ? ... . ::)
"M'enfin, quant on veut à toutes forces prouver faut bien trouver quelque chose" : en l'occurrence finalement, tu ne crois pas si bien dire pour toi-même donc !! ... . :D ;)
Citation de: kochka le Janvier 19, 2012, 13:40:13
Chacun a ses choix et ses priorités en fonction de la qualité qu'il souhaite tenter d'obtenir à un moment donné, et de l'emm.. que l'accessoire en question apportera pendant le reste du voyage.
[...]
Tout a fait, et je comprends que l'on puisse avoir un D3X (si j'ai bien compris) et ne pas utiliser de trépied. En revanche, je comprends moins l'association de ce boitier aux performances époustouflantes avec une optique très moyenne (l'ancien et même le nouveau 24-120).
Sur ce dernier point, Olympus a eu la "bonne idée" de proposer un trans-standard de range équivalent mais de haute qualité, le Zuiko 12-60, qui est surement en tout point supérieur.
Comme quoi chaque marque possède des avantages, a chacun de choisir en fonction de sa pratique :)
Je ne sais pas qui a pu écrire que le 24/120 f4, avait des performances très moyennes, mais manifestement il a confondu avec l'ancien modèle, réellement très moyen pour être aimable avec cette antiquité..
Le dernier sorti est largement au niveau du 24/70 f2,8 que j'ai revendu après trois mois d'utilisation du 24/120.
Voici un crop d'une photo prise à main levée, avec des crampes dans les jambes à force d'être à moitié accroupi depuis plus d'une heure, pendant la présentation d'un défilé des différents costumes en fonction des époques à Kyoto.
Je te mettra la photo entière ensuite. Tu verras que ce 24/120 est largement calculé pour 24mp, et probablement 36.
Et la photo entière.
Tu peux constater le niveau d'agrandissement possible, pour une photo prise sans précaution particulière, et dans une position très inconfortable. Ceci dit je te rejoins. Chaque marque a ses avantages et les optiques Olympus sont souvent excellentes dans le créneau de boitiers léger.
Je l'ai utilisé sur un D700 et ce n'était pas brillant :
Distorsion importante et surtout négative en position télé
Vignettage important
Aberrations chromatiques élevées
Mou sur les bords.
Je crois que n'importe quel test devrait le confirmer, et montrer qu'un 12-60 lui est supérieur en tout point.
Cependant, tu as raison d'illustrer ton propos par une photo car c'est bien là la finalité (merci de nous le rappeler, dans nos propos technophiles), et je ne pensais pas qu'il était à ce niveau au centre. Belle photo !
Deux remarques sans nulle polémique.
- Il est toujours plus difficile pour une optique de couvrir un cercle plus grand, sinon nous considérerions que les meilleures optiques sont celles de compacts.
- Ramené à la netteté de la photo finale tirée en grande taille sur papier, je doute qu'un 4/3 avec un 12/60 soit meilleur qu'un 24mp avec un 24/120. Surtout avec toutes le corrections logiciel disponibles.
Mais j'admets volontiers que le rapport poids/résultat puisse être considéré comme plus favorable pour un plus petit format.
Après chacun peut penser ce qu'il veut de son optique car c'est sa liberté, et lui permet d'avoir confiance dans son outil, ce qui est aussi important.
Citation de: kochka le Janvier 20, 2012, 17:32:23
- Ramené à la netteté de la photo finale tirée en grande taille sur papier, je doute qu'un 4/3 avec un 12/60 soit meilleur qu'un 24mp avec un 24/120. Surtout avec toutes le corrections logiciel disponibles.
Je parle bien sûr des qualités et défauts sur des tirages de tailles équivalentes. Si tu doutes, tu peux consulter des tests, slrgear par exemple, mais bien d'autres te montreront la même chose.
Je ne suis pas à la recherche de la performance ultime, et le format 4/3 d'Olympus/Panasonic a ses faiblesses. Mais après t'avoir lu, je pense utile de rappeler qu'il a aussi ses forces, même comparé a du matériel plus gros, plus lourd et plus cher.