Bonjour
A l'origine je suis très activiste pour le Super 8, mais pour le coup, je suis ici pour la photographie.
J'ai fait le tour des appareils photos numériques à mono-capteur qui m'ont rendu service dans le cadre de photos privée ou pour des sites internet. Je travaillais en Raw, mais l'approche et devenu trop incestueuse pour moi par moment.
Enfant, j'ai commencé par de petites choses comme le Pocket 110, le polaroïd, pour ensuite me tourner vers un 24x36 souvent Praktica. J'ai fait une formation chez un photographe, Dumont à Douai (nord) à la grande ère du savoir-faire de l'argentique. Le fait de travailler chez un professionnel qui me montre son travail et son savoir-faire, c'était très intéressant. C'était un moment de partage, un très bon souvenir et ça m'a ouvert encore plus les yeux sur les possibilités de l'argentique.
Je n'aurais sans doute pas eu cette maitrise et ce contact aujourd'hui par le simple apprentissage par tutoriel sur internet et Photoshop.
Puis, étant donné que la photographie c'est un monde d'autodidacte et que de réelles études poussées dans ce domaine auraient été ridicules (CAP photo maximum), je me suis donc orienté vers d'autres études. Heureusement, comme je l'ai dit au début, j'ai trouvé mon plaisir dans mon activité principale Super 8 (après tout ce ne sont que des milliers de photogrammes successifs.)
L'ère de l'argentique a passé trop vite pour moi. C'est pourquoi, j'aimerais profiter aujourd'hui et continuer à explorer de nouvelles choses dans un but artistique et de sensation.
A l'époque les catalogues des chaines de magasins étaient dotées d'appareils photos 6X6 hors de prix. C'est avec le moyen format que j'ai appris mais il y a longtemps. C'était d'une extraordinaire qualité.
Hier, j'ai vu une photographe qui disait que son chouchou, c'était le Mamiya RZ67. J'ai vu le résultat, c'est magnifique.
Aujourd'hui, je songe à ce genre d'appareil.
Ce qui m'intéresse c'est le format du film et le sérieux de l'appareil.
J'ai envie d'avoir une approche professionnelle, une certaine crédibilité et important, avoir des images de qualité professionnelle.
Je n'ai plus envie d'avoir de ces appareils communs à tous et les photos poubelles.
Est-ce que cet appareil répond à mes besoins ?
Je souhaiterais savoir si l'appareil possède une cellule intégrée mesurant la lumière pour savoir si je suis en sur ou sous exposition et une aide à la mise au point, sigmomètre ou autre? . En effet, je recherche par exemple un appareil qui soit polyvalent et qui me permet de me passer d'une cellule à main lors de photographies rapides.
Mamiya RZ67, RZ67 Pro I, Pro II, 645Pro :
J'aimerais obtenir toutes les informations utiles pour cet appareil en privée ou en public.
En effet, j'aimerais effectuer un achat parmi ceux là. Mais je ne connais pas par exemple,
- les différences entre les différentes versions
- les objectifs de base et ceux possibles ensuite
- les accessoires de base pour commencer
- l'ergonomie
- les pièges
Je souhaiterais pas non plus me ruiner avec lui.
Questions générales :
J'aimerais savoir si les professionels (dans le cadre d'une activité professionnelle) utilisent ce genre d'appareil encore? ou est-ce une infime partie d'entre-eux ?
Au niveau du développement des films, est ce que vous connaissez des labos lillois qui ne vont pas ajouter des micro-rayures car j'ai déjà eu de drôles de choses ! Shocked
Pour les films N&B, j'aimerais
- un très bon film qui saura capable de mettre en valeur la brillance du cuir
- Un film couleur pour le portrait en intérieur, contraste doux
- Un film noir et blanc de contraste moyen, ou polyvalent
- Un film couleur qui accentue les couleurs en extérieur (feuillage, ciel bleu)
- Un film noir et blanc (poussé ou non poussé) pour les faibles conditions d'éclairage
Chasseur d'images :
C'est un magazine de référence que je lisais déjà régulièrement à mes 13 ans !. Je m'en suis procuré un de 1980.
A sommaire :
-Les conseils d'été de Chasseur d'images
-Tous les objectifs complémentaires
-Exclusif le Praktica B-200
-Chasseur d'Images a testé pour vous :
-Doubleurs Foca HR-7 et Télé-Macro Sigma
-Zooms 21-35 Sigma et 75-150 Ricoh
-Un 600mm à miroir sur la sellette
-Pentax ME Super - RolLeiflex SL66
-Visionneuse Prestinox
Les temps sont difficiles pour les magazines papier. Voyez un peu, l'ère du numérique n'a pas que du bon, il donne la vie dure à certaines personnes. Perte de savoir faire, fermeture de labo, faillite de Kodak, arrêt des Polaroïds, fermeture de magasins photos, arrêt de magazines, abandon de métiers ... Mais bon soyons optimiste !
Merci
Fréddy
Pour moi, quitte à se lancer dans le MF argentique et faire le trou par rapport au 24x36, autant prendre un 6x7...
Comment ça ? comme quoi par exemple ?
Citation de: digigraphy le Février 07, 2012, 20:10:13
Comment ça ? comme quoi par exemple ?
Personnellement, j'ai un faible pour les 6x6 (Blad 50x, Bronica SQA(i), etc). En 6x7, mon chouchou est le Pentax 6x7 (un "gros" 24x36)...
Moyen car ça fait plutôt l'appareil assez retro et plus cher
Est ce que le RZ67 Pro II peut s'utiliser facilement en extérieur à la main sans utiliser le trépied ?
Citation de: digigraphy le Février 07, 2012, 21:42:47
Moyen car ça fait plutôt l'appareil assez retro et plus cher
Est ce que le RZ67 Pro II peut s'utiliser facilement en extérieur à la main sans utiliser le trépied ?
Je pense que le RZ (ou RB) s'utilise principalement sur trépied : il est quand même beaucoup plus gros qu'un Blad, par exemple. Et la forme le rend moins facile à manipuler à main levée que le Pentax...
Enfin, c'est mon opinion.
Pentax oui mais j'aurais souhaité pouvoir adapté un dos Polaroid.
(http://www.cameramate.com/images/11369-2.jpg)
un peu vieillot, non ?
Pentax 67.... :P
Un jour il sera mien !!!! :D
Citation de: AlexP le Février 08, 2012, 10:42:18
Il me semble et ça sera à confirmer par les experts en argentique que l'on peut adapter un dos pola sur le 67 ?
Ca existe, mais pour faire des prises de vue en pola et film, il faut deux boitiers. Ce n'est pas redhibitoire, mais c'est comme ça.
Pour le saut qualitatif, je le perçois en passant du 24X36 au 645 et il me semble quand meme bon d'insister sur le fait que le gain du
6X6 par rapport au 6X4.5 est nul pour quelqu'un qui ne fait pas du format carré.
Sinon, bronica GS1?
Citation de: hnrh2 le Février 08, 2012, 10:49:44
Pour le saut qualitatif, je le perçois en passant du 24X36 au 645 et il me semble quand meme bon d'insister sur le fait que le gain du 6X6 par rapport au 6X4.5 est nul pour quelqu'un qui ne fait pas du format carré.
...
Bien sûr, mais aujourd'hui encore plus qu'hier qui ferait du 6x6 pour autre chose que pour son format carré ?
Etant photographe pro, et utilisateur du Mamiya RZ, je vais donner mon avis, qui n'engage que moi.
Tout d'abord, le RZ en argentique, il a tourné des années au studio, sans jamais aucune panne. Il a bien rempli des tas de sacs poubelles de rouleaux 120, c'est dire la fiabilité de la bête.
Aujourd'hui, il a pris sa retraite, car nous n'en avons plus l'utilité depuis 10 ans, depuis notre passage au numérique. Le boitier dort, tout cabossé et crasseux (mais toujours vaillant), mais les optiques servent encore toute la journée, car nous les avons adaptées sur notre chambre Sinar numérique (avec dos Phase One). En ce moment, je suis sur une prise de vue faite avec le 110.
Cela dit, ce boitier RZ et ses optiques appartenant au studio, j'ai toujours été frustré de ne pas en posséder un à moi.
J'ai donc acquis par moi-même, via Ebay, tout un système RZ : boitier RZ (modèle 1) deux dos, prisme cellule, dos pola, poignée, dépoli à stigmomètre quadrillé, loupe de visée, moteur, bague allonge, 110mm, 50mm ULD, 250mm apo.
Le tout m'a coûté 1500 euros, acheté petit à petit.
Ce que je pense du RZ : bien qu'il s'agisse d'un boitier prévu pour le studio, il reste utilisable à main levée, en utilisant la poignée optionnelle. Ainsi, la prise en main est bonne. Mais c'est quand même assez sportif, du fait du poids de la bête. Rien que le prisme pèse pas loin d'1 kg!
J'ai quand même fait pas mal de photos de cette façon, on y arrive finalement assez bien, d'autant que le miroir est particulièrement bien amorti. On peut être au 15e à main levée avec le 50 et au 30e au 110.
On peut aussi partir léger, sans le prisme (prévoir une cellule externe) et sans la poignée : le RZ paraît tout-à-coup bien léger!
Le boitier est super bien conçu, le dos tournant, c'est royal. Et les optiques sont vraiment formidables.
Le viseur prisme est superbe, énorme. Mais attention, il n'est pas vendu en standard. On n'a que le viseur capuchon avec loupe. Donc visée inversée et pas de cellule.
Car le viseur prisme existe en trois versions : sans cellule, avec cellule semi auto (modèle PD), et avec cellule priorité diaph (modèle AE).
Je possède le prisme AE, qui est excellent , très fiable et précis. On a la mesure spot ou intégrale, au choix. Je n'utilise quasi jamais ma cellule à main.
Il faut savoir que le système existe quasiment pour chaque élément en double : version ancienne et nouvelle, la gamme ayant été entièrement revue au cours de sa carrière.
Le boitier existe en trois versions : modèle "professionnal", modèle Pro 2, et Pro 2D (pour digital). Le Pro 2 est le plus intéressant : il apporte en plus de la version 1 les demi vitesses, une rampe de MAP démultipliée, et des changements de look (très mineurs). Le Pro 2D a juste des contacts électriques pour un dos num (mais les versions anciennes marchent quand même!). Perso, j'ai le modèle 1, et ça va très bien!
Pour les optiques, je conseille vraiment les versions les plus récentes, surtout le 50mm ULD, qui est merveilleux et bien au-dessus du vieux modèle. Idem pour les télés APO. Mais le 65mm version 1 est superbe, de même que le 180, le 140 etc, même si les versions à verres spéciaux sont encore meilleures.
Le RZ est un appareil vraiment spécial, mais génial. Et les photos obtenues avec sont d'un piqué grandiose.
ess
CitationEst-ce que cet appareil répond à mes besoins ?
Je souhaiterais savoir si l'appareil possède une cellule intégrée mesurant la lumière pour savoir si je suis en sur ou sous exposition et une aide à la mise au point, sigmomètre ou autre? . En effet, je recherche par exemple un appareil qui soit polyvalent et qui me permet de me passer d'une cellule à main lors de photographies rapides.
Pour répondre précisément : le RZ a une cellule dans le prisme, qui est optionnel.
Le prisme AE (le plus perfectionné des trois : mesure spot ou intégrale, et qui a été remplacé par le même en version Pro2) est parfait, et on peut lui faire confiance. Avec lui, en néga, je vise, je fais le point, et je déclenche. Je suis sûr de l'expo! En dia, il faut faire plus attention (user du spot), mais comme toute cellule.
Pour la mise au point, le dépoli livré en standard n'offre pas de stigmomètre. Mais le viseur capuchon possède une loupe rétractable, et le point précis est facile à faire.
Avec le prisme, c'est plus difficile. Mais il suffit de se procurer deux éléments : un dépoli avec stigmomètre (en option) et en plus, une loupe escamotable qui vient se fixer contre le viseur. Cette loupe grossit le centre du dépoli. On la met pour faire le point, et on l'escamote ensuite. Avec ça, précision assurée.
Par ailleurs, tu parles de photographie rapide. Désolé, ce n'est pas le truc du RZ. Le point a besoin d'être fait précisément, et ça prend un peu de temps. Et des optiques qui ouvrent à 4 ou 4,5, c'est pas vraiment adapté pour figer une action. Seul le 110 ouvre à 2,8.
Citation- les différences entre les différentes versions
- les objectifs de base et ceux possibles ensuite
- les accessoires de base pour commencer
- l'ergonomie
- les pièges
L'objectif de base en RZ est le 110 F-2,8. Une excellente optique, mais bien choisir la dernière version (on la reconnaît facilement : il y a les demi diaphs sur la bague) qui est un poil plus piquée à PO.
En grand angle sans se ruiner, il y a le 65mm F4, qui est super. La version L-A est encore mieux, mais super chère. Le 50mm version 1 est à oublier (seule optique vraiment pas terrible en RZ). Par contre, le 50mm ULD à lentilles flottantes est une merveille absolue.
Le 180mm est superbe, le 250mm même en version non APO est superbe aussi (j'ai eu les deux versions, l'APO est à peine meilleure).
Attention, à partir du 180mm, il vaut mieux prévoir une bague allonge (la n°1) pour des plans serrés.
La poignée est un plus pour la prise en main, mais juste un plus (et c'est plus lourd). Le prisme redresse l'image et apporte une cellule, mais on peut s'en passer si on a la possibilité de mesurer autrement. Il est très lourd en plus.
On n'a pas vraiment besoin de deux dos. J'en utilise toujours qu'un seul.
Le moteur est absolument inutile, très lourd (8 piles!), bruyant, et apporte des vibrations.
Question ergonomie, il faut savoir que l'obtu focal du boitier ne sert qu'à éviter de voiler le film entre deux vues. Du reste, c'est juste le miroir qui fait office d'écran à lumière, il n'y a pas vraiment d'obtu focal.
L'obturation effective se fait avec l'obtu central présent dans chaque optique. La syncro flash monte ainsi jusqu'au 400e (vitesse maxi de l'obtu).
Quand on déclenche, le miroir se lève automatiquement, mais ne se rabaisse que si on réarme. Le moteur palie à cet inconvénient en réarmant dans la foulée.
La pose B ne fonctionne que jusqu'à 1mn, car le miroir relevé use les piles. Pour aller au-delà de 1 mn, il suffit d'user de la pose T.
On peut relever au préalable le miroir, en plaçant un déclencheur souple au niveau de l'optique (il y a un filetage sur chaque caillou).
Pas beaucoup de pièges recensés, l'ergonomie est bonne, il y a surtout beaucoup de sécurités qui empêchent le déclenchement en cas de mauvaise manip. On perd parfois du temps à trouver ce qu'on a mal fait! Par ex : oubli d'enlever le volet, réarmement incomplet, etc.
Question prix, j'ai trouvé mon boitier version 1 avec deux dos, un dos pola, un prisme (sans cellule, remplacé depuis), un 110, un viseur capuchon pour 440 euros sur la baie, acheté à un français.
Le 50 ULD coûte dans les 500 euros, le 65 version 1 est à environ 150-250 euros. Le 250mm version 1, je l'ai vendu à 160 euros.
Merci d'avoir largement développé ces aspects. En fait, même si le choix d'appareil n'est pas encore fixé, budget oblige. Il faut dinc souffrir pour prendre des photos de qualité. Mon projet se profile aussi avec deux possibilités pour la gestion de l'argentique.
Soit j'opte pour
une numérisation sur Nikon 9000 que je possède
dont je suis trés satisfait lorsque je passe du temps à peaufiner chaque photo au cas par cas.
une impression sur Epson 3880 et ses encres Ultrachome.
ou
faire l'acquision d'un agrandisseur et ses accessoires
tatonner à trouver le bon timing, faire des caches sur des zones d'images.
Dans les 2 cas, ce sont des agrandissements que je recherche A2 ou +
pour des expos en galerie.
Pour faire les deux, il est évident que l'option labo est la seule qui permette un vrai rendu argentique.
Non pas que l'option scan + tirage sur jet d'encre soit mauvaise (c'est même tout le contraire), mais il y a comme un côté trop parfait qui ne me satisfait pas pleinement.
C'est pourquoi j'affectionne toujours le labo. Mais par contre, bonjour le temps passé, ça n'a rien à voir! En plus, c'est bien plus difficile d'avoir le contraste et l'expo comme on l'aime pour toutes les parties de l'images. C'est plus artisanal, donc plus difficile et il faut accepter quelques aspects qu'on aurait aimé voir amélioré si on avait "photoshop dans l'agrandisseur"!
En A2 ou plus, tu vas te lançer dans la difficulté : les grands tirages posent un vrai problème question prix, taille des bacs, système de rinçage et de séchage. Tu y as pensé?
Une fois mise sous verre, la différence entre un beau tirage labo et un beau tirage imprimante sur baryté devient vraiment ténue. Et puis, on n'est pas non plus obligé de chercher à imiter le rendu baryté avec l'imprimante. Il y a un tas de beaux papiers.
A mon avis, tu as déjà le meilleur scanner et une bonne imprimante, j'en resterais là dans un premier temps. Car il faut des années de labo pour obtenir la perfection sur un tirage.
Citation de: Verso92 le Février 07, 2012, 20:09:17
Pour moi, quitte à se lancer dans le MF argentique et faire le trou par rapport au 24x36, autant prendre un 6x7...
Oui! Et un Mamiya RB-67.... avec le viseur idoine, c'est encore mieux!
http://www.priceminister.com/image?action=slideshow&imagestype=PRODUCT&prdimageid=853230904&productid=83970600
Ne pas faire l'impasse sur la chimie! Très important la chimie!
;)
Citation de: digigraphy le Février 07, 2012, 21:42:47
Moyen car ça fait plutôt l'appareil assez retro et plus cher
Est ce que le RZ67 Pro II peut s'utiliser facilement en extérieur à la main sans utiliser le trépied ?
je trouve cet appareil extrêmement plaisant à utiliser, y compris à main levée, du moins avec une vidée poitrine ; pour avoir une cellule intégrée en visée poitrine, il faut le viseur loupe
il est certes lourd, mais son poids donne une vraie impression de stabilité, c'est d'ailleurs un boîtier réputé pour être très bien amorti ; la molette de MAP est très agréable, le gros levier d'avancement du film plus pratique qu'une manivelle et le viseur, avec l'option verre avec microprismes et stygmo, est fantastique
en revanche son poids le rend pénible à transporter tout une journée
Oui, je dirais que le seul défaut du RZ, c'est son poids. L'encombrement n'est pas trop problématique.
À main levée, avec le Pentax il n'y a pas besoin d'aller soulever de la fonte en salle de muscule ;D
Et les optiques, bof, bof...
En attendant, le Pentax 67 II c'est le prix de 2 appareils photos Canon 5D mark II
Y'en a qui sont tarés, ils vont pouvoir attendre longtemps !.
Citation de: digigraphy le Février 09, 2012, 09:23:10
En attendant, le Pentax 67 II c'est le prix de 2 appareils photos Canon 5D mark II
...
Je pense que tu es mal informé.
Quand tu vois un appareil photo Pentax 67 II nu à 2000 euros !!!
je pense que je suis bien renseigné pour savoir que c'est trop cher.
Citation de: digigraphy le Février 09, 2012, 09:39:40
Quand tu vois un appareil photo Pentax 67 II nu à 2000 euros !!!
je pense que je suis bien renseigné pour savoir que c'est trop cher.
Nous parlons d'occasion n'est-ce pas ? Le P67II n'est plus distribué en neuf.
Au Grand Format qui n'est pas spécialement connu pour être un magasin bon marché les prix sont de l'ordre de 1 200-1 300 euros. Entre particuliers ça doit être de l'ordre de 1 000 €, ou moins. Le Canon est à combien ?
Pour parler du pentaxc 67 II,on en trouve en excellent état avec prisme AE,poignée + 105 2.4 pour 1200-1300€ chez un particulier.
Le P67 II est un ensemble que j'adore (j'en possède un avec le 45,75 et 105)et je peux dire que ces optiques sont excellentes.
Le 100 macro est lui sublime (j'en recherche un.....).
Le prisme AE est très fiable,tu peux te reposer sur lui sans problème (si tu sais ou mesurer...)
Je peux te dire que l'essayer c'est l'adopter.
2000 euros pour un appareil
- ancien
- qui a sans doute beaucoup servi en studio
- sans aucune garanti sur la durabilité et sur la réparation.
C'est cher !.
Si on passe à l'argentique c'est aussi parce que l'on souhaite
tomber sur des bonnes affaires, économiser sur le prix du matériel pour le placer dans l'achat des pellicules, du papier photo de qualité
et aussi que le prix soit inférieur à un appareil photo numérique avec une "étiquette pro"
Citation de: digigraphy le Février 09, 2012, 14:00:27
2000 euros pour un appareil
- ancien
- qui a sans doute beaucoup servi en studio
- sans aucune garanti sur la durabilité et sur la réparation.
C'est cher !.
C'est bien pour ça qu'on t'explique que le prix courant c'est à peu près la moitié de celui que tu annonces. Mais bon on va pas insister. Perso, j'ai rien à vendre.
ah quand même 1300euros donc le mec a surévaluer le prix à 2000?
eh ben, il a la côte malgré que les professionnels soient passés au tout numérique.
C'est vrai que si c'est ce prix là et que dans un an il lache, c'est pas rentable, je préfère m'orienter numérique au moins
j'ai la garantie pour tout.
Je préfère mettre l'argent dans le prix du papier A2 A2+
Je trouve l'argument de la garantie un peu léger.
Tu as aujourd'hui une garantie de 2 ans,voir plus si tu prends une extension.
Un appareil comme le PENTAX 67 II est toujours réparable,comme le RZ version 1 ou 2 même le RB se répare toujours.
Ce dont des appareils increvables.
Je suis sur que les numériques d'aujourd'hui ne tiendront jamais comme ces MF.
Et hors garantie,renseigne toi sur les prix.....
Je
Citation de: digigraphy le Février 09, 2012, 14:30:07
C'est vrai que si c'est ce prix là et que dans un an il lache, c'est pas rentable, je préfère m'orienter numérique au moins
j'ai la garantie pour tout.
Je préfère mettre l'argent dans le prix du papier A2 A2+
Je me demande qui a bien pu affirmer plus haut dans ce fil :
L'ère de l'argentique a passé trop vite pour moi. C'est pourquoi, j'aimerais profiter aujourd'hui et continuer à explorer de nouvelles choses dans un but artistique et de sensation.
A l'époque les catalogues des chaines de magasins étaient dotées d'appareils photos 6X6 hors de prix. C'est avec le moyen format que j'ai appris mais il y a longtemps. C'était d'une extraordinaire qualité.
Hier, j'ai vu une photographe qui disait que son chouchou, c'était le Mamiya RZ67. J'ai vu le résultat, c'est magnifique.
Aujourd'hui, je songe à ce genre d'appareil.
Ce qui m'intéresse c'est le format du film et le sérieux de l'appareil.
J'ai envie d'avoir une approche professionnelle, une certaine crédibilité et important, avoir des images de qualité professionnelle.
Je n'ai plus envie d'avoir de ces appareils communs à tous et les photos poubelles.
Pour moi, le prix de l'occasion, ce sont les prix pratiqués sur ebay.
Et je redis que mon ensemble Mamiya RZ avec tous les accessoires et les trois optiques exceptionnelles ne m'a coûté que 1500 euros.
On est loin des 2000 euros boitier nu pour le pentax annoncé ici.
Pour l'électronique des appareils photos actuels je suis d'accord sur le fait que l'électronique vieillit mal. Mais dans mon cas l'appareil photo numérique est neuf, l'argentique c'est de la seconde main en usage intensif.
Comme le prix n'est pas cadeau, je ne veux pas que ça me tombe dessus.
Parce que 1300 euros d'achat et 500 euros la réparation ça revient cher.
Je ne pense pas que le mec qui a acheté cet appareil en son temps, l'a acheté que pour l'admirer et donc il a du bien fonctionner. Surtout que c'est un appareil qui était utilisé en studio tous les jours. J'ai déjà eu des appareils photos argentiques qui au bout d'un moment l'obturateur a coincé, les dents d'entrainement du film se sont usées, un décalage des vues, les repères du diaphrame qui permettait de coincé le réglage sur une valeur était usé.
S'il fallait comparer un appareil d'aujourd'hui et un appareil du passé, c'est vrai que c'est en faveur de l'argentique, c'est plus costaud mais pour combien de temps.
A force de voir des objectifs rayés, moisi, des obturateurs foireux, des cellules défectueuses, ça fait froid dans le dos.
J'aimerais bien l'un de ces appareils argentiques, mais ces raisons me freinent beaucoup. Les particuliers il y en a de toutes sortes. Il y a des personnes qui n'y connaissent rien et qui ne savent pas dire si l'appareil fonctionne, d'autre qui vont dire que tout fonctionnent alors que ça n'est pas le cas, et enfin d'autres qui sont honnêtes. Alors comment savoir dans cette jungle ?. Quand la transaction est effectuée il est trop tard pour réclamer, et le seul moyen c'est de faire de savoir c'est de mettre une pellicule et d'attendre le développement. J'ai déjà pas mal acheté d'occaz sur des sites genre ebay, j'étais souvent déçu.
Alors qu'un appareil numérique défectueux, il suffit de l'envoyer chez Canon pour réparation.
Citationah quand même 1300euros donc le mec a surévaluer le prix à 2000?
eh ben, il a la côte malgré que les professionnels soient passés au tout numérique.
C'est vrai que si c'est ce prix là et que dans un an il lache, c'est pas rentable, je préfère m'orienter numérique au moins
j'ai la garantie pour tout.
Je préfère mettre l'argent dans le prix du papier A2 A2+
Je ne comprends pas cette remarque, toi qui disais vouloir te mettre à l'argentique. Un excellent appareil MF pro, ça coûte encore un peu, tu t'attendais à payer un Pentax ou un RZ complet pour 300 euros?
Tu sais ce que ça coute en neuf? Rien que le 250 apo (que j'ai payé 200 euros sur la baie) valait 3000 euros. Passer de 3000 à 200, c'est déjà une belle réduction.
CitationComme le prix n'est pas cadeau, je ne veux pas que ça me tombe dessus.
Parce que 1300 euros d'achat et 500 euros la réparation ça revient cher.
Je ne pense pas que le mec qui a acheté cet appareil en son temps, l'a acheté que pour l'admirer et donc il a du bien fonctionner. Surtout que c'est un appareil qui était utilisé en studio tous les jours. J'ai déjà eu des appareils photos argentiques qui au bout d'un moment l'obturateur a coincé, les dents d'entrainement du film se sont usées, un décalage des vues, les repères du diaphrame qui permettait de coincé le réglage sur une valeur était usé.
S'il fallait comparer un appareil d'aujourd'hui et un appareil du passé, c'est vrai que c'est en faveur de l'argentique, c'est plus costaud mais pour combien de temps.
A force de voir des objectifs rayés, moisi, des obturateurs foireux, des cellules défectueuses, ça fait froid dans le dos.
J'aimerais bien l'un de ces appareils argentiques, mais ces raisons me freinent beaucoup. Les particuliers il y en a de toutes sortes. Il y a des personnes qui n'y connaissent rien et qui ne savent pas dire si l'appareil fonctionne, d'autre qui vont dire que tout fonctionnent alors que ça n'est pas le cas, et enfin d'autres qui sont honnêtes. Alors comment savoir dans cette jungle ?. Quand la transaction est effectuée il est trop tard pour réclamer, et le seul moyen c'est de faire de savoir c'est de mettre une pellicule et d'attendre le développement.
Ben oui, mais c'est toujours comme ça avec de l'occasion! On dirais que tu découvres ça aujourd'hui!
Il suffit d'acheter le matériel en excellent état. C'est assez facile à voir, suffit de bien regarder. Un boitier qui a beaucoup tourné, ça se voit tout de suite. Tu n'es pas obligé d'acheter trop cher une épave, tu as le droit d'attendre une meilleure occasion. Mon système RZ, j'ai mis deux ans à le compléter, en fouillant sur la baie, en suivant des annonces, en passant mon chemin au moindre doute, etc. On a rien sans rien.
Et je n'ai jamais eu de souci.
Citation de: digigraphy le Février 09, 2012, 16:15:22
Alors qu'un appareil numérique défectueux, il suffit de l'envoyer chez Canon pour réparation.
Pas sûr que ça te revienne moins cher que la réparation d'un obturateur bloqué sur un RZ ou un 67... Et le jour où ta garantie canon expire et qu'il tombe en panne (et généralement les garanties sont prévues pour que ça ne tombe en panne qu'après), il te coutera moins cher de racheter neuf que de réparer....
Après tout, si ces vieilleries ont encore la côte, ça n'est peut être pas pour rien....
Et si tu a une appréhension a acheter à un particulier (ce qui est légitime, moi même je me poserais la question), passe par une boutique et prend un appareil révisé... Par contre ça sera plus cher que chez le particulier...
Deux adresses ou ce sont des pros et des personnes au dessus de tout soupçon:
-pour MAMIYA : M.Hervé THUREL.Son magasin se nomme FOCALE 22.
-Pour Pentax 67 II (et le reste..): M.DAL CIN jean claude.Son magasin se nomme ADAFLEX.
Chez ces gens hautement recommandable tout est révisé et garantie.
Et c'est du matos qui va durer.....durer.....durer......
Merci pour tout ces infos. Je vais donc attendre un peu afin que ça puisse rentrer dans mon budget.
et acheter les éléments au fur et à mesure. S'il y a des appareils argentiques qui ont la côte c'est tant mieux. Je vais voir s'il y a possibilité d'avoir le bon compromis confiance et prix.
Je suis allé à un vernissage sur les photos effectuées avec des consoles Nintendo à Lille.
Il y avait même un mec du public qui avait un Canon 5D Mark II. C'est d'une banalité, j'ai l'impression que tout le monde a acheté le même appareil. C'est pour cette raison que je n'avais pas envie de rentrer dans l'univers de l'hyperconsommation, tu achètes et 6 mois après il y a un autre encore mieux et plus performant qui apparaît sur le marché.
J'ai discuté avec un photographe adepte de la photo argentique
et ensemble on est arrivé à la conclusion que l'argentique (photo et cinéma) devrait être
patrimoine de l'humanité.
Après tout la gastronomie française est patrimoine de l'humanité, c'est un savoir-faire.
Pourquoi par l'argentique s'en est un aussi.
Citation de: digigraphy le Février 09, 2012, 21:40:35
J'ai discuté avec un photographe adepte de la photo argentique
et ensemble on est arrivé à la conclusion que l'argentique (photo et cinéma) devrait être
patrimoine de l'humanité.
En fait, tu confonds deux choses... c'est la photo et le cinéma qui doivent être patrimoniaux.
(que ce soit fait avec un argentique ou un numérique, on s'en bat les couilles !)
non c'est bien le cinéma et la photo ARGENTIQUE qui devrait être patrimoine de l'humanité.
Le fait de développer sois-même de faire des tirages sur papier photo, nécessite un apprentissage qui n'est pas a la portée de tous sans un minimum de connaissance.
C'est traditionnel et ceci, quelque soit le pays. Mais c'est vrai que le côté traditionnel, en France, vous n'êtes pas très fort comparé à d'autres pays. C'est souvent en Allemagne ou aux Etats Unis que les fournitures sont fabriquées.
Par contre, le numérique c'est ASIATIQUE, si tu as envie d'avoir les yeux bridés un jour pourquoi pas :D. Si tu penses que ça fait partie de la culture mondiale ! (monoculture).
De plus, le numérique n'apporte aucun emploi en France. Aucun appareil photo numérique, aucune carte mémoire n'est fabriqué en France.
Le numérique c'est le sida de l'argentique :
- Fermeture des boutiques photos dans la fin des années 90 et début 2000. Toutes celles qui n'ont pas su investir numérique ont définitivement fermées leurs portes.
Je parle bien de boutique unique et non pas des chaînes de magasin.
" Après plus de 70 ans de bon et de loyaux services dans la photographie, nous sommes au regret de vous annoncer la fermeture de notre magasin"
- Perte du savoir-faire
Les développements et tirages seront de moins en moins qualitatifs (pellicules rayées, mal découpées, photo sur/sous exposées...) jusqu'à la suppression totale de toute la chaîne. Ce qui provoquera la plus complète méconnaissance de cette technique ancestrâle pour les générations futures.
- Fermeture des laboratoires
Des milliers de personnes seront au chômage, essayeront de retrouver un job dans ce secteur. Cette suppression a déjà commencée depuis longtemps et s'accentue de jour en jour.
- Fermeture des usines de fabrications de films
le personnel supervisant les machines, finalisant le packaging etc seront aussi au chomage. Fuji, Agfa, Ilford, et enfin Kodak qui représente à elle seule plus de 130 ans d'art photographique et du cinématographie sera en faillite.
L'argentique a une dimension humaine que le numérique n'a pas.
Ensuite dire "on s'en bat les couilles !", voudrait dire qu'on s'en bas les couilles de l'humanité.
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 08:48:10
non c'est bien le cinéma et la photo ARGENTIQUE qui devrait être patrimoine de l'humanité.
Le fait de développer sois-même de faire des tirages sur papier photo, nécessite un apprentissage qui n'est pas a la portée de tous sans un minimum de connaissance.
C'est traditionnel et ceci, quelque soit le pays. Mais c'est vrai que le côté traditionnel, en France, vous n'êtes pas très fort comparé à d'autres pays. C'est souvent en Allemagne ou aux Etats Unis que les fournitures sont fabriquées.
Par contre, le numérique c'est ASIATIQUE, si tu as envie d'avoir les yeux bridés un jour pourquoi pas :D. Si tu penses que ça fait partie de la culture mondiale ! (monoculture).
De plus, le numérique n'apporte aucun emploi en France. Aucun appareil photo numérique, aucune carte mémoire n'est fabriqué en France.
Le numérique c'est le sida de l'argentique :
- Fermeture des boutiques photos dans la fin des années 90 et début 2000. Toutes celles qui n'ont pas su investir numérique ont définitivement fermées leurs portes.
Je parle bien de boutique unique et non pas des chaînes de magasin.
" Après plus de 70 ans de bon et de loyaux services dans la photographie, nous sommes au regret de vous annoncer la fermeture de notre magasin"
- Perte du savoir-faire
Les développements et tirages seront de moins en moins qualitatifs (pellicules rayées, mal découpées, photo sur/sous exposées...) jusqu'à la suppression totale de toute la chaîne. Ce qui provoquera la plus complète méconnaissance de cette technique ancestrâle pour les générations futures.
- Fermeture des laboratoires
Des milliers de personnes seront au chômage, essayeront de retrouver un job dans ce secteur. Cette suppression a déjà commencée depuis longtemps et s'accentue de jour en jour.
- Fermeture des usines de fabrications de films
le personnel supervisant les machines, finalisant le packaging etc seront aussi au chomage. Fuji, Agfa, Ilford, et enfin Kodak qui représente à elle seule plus de 130 ans d'art photographique et du cinématographie sera en faillite.
L'argentique a une dimension humaine que le numérique n'a pas.
Ensuite dire "on s'en bat les couilles !", voudrait dire qu'on s'en bas les couilles de l'humanité.
Vu le post de départ ce fil devait partir en sucette.
Mais je ne l'attendais sur ce terrain-là :'( :'( :'(
Lorsque je discute avec des personnes qui font de la photo argentique, je suis comme admiratif. C'est déjà avoir un sacré caractère que de savoir résister au numérique.
Dans les photographies c'est justement ce caractère qui m'intéresse de regarder. Chacun peut s'approprier la photgraphie argentique d'une manière différente avec non pas une mais des techniques différentes. C'est ce qui personnalise l'aspect finale d'une photo.
Par contre en numérique c'est le même outil (souvent Photoshop) pour tous, c'est la mondialisation. Les disques durs s'oxyderont et seront illisibles. On ne pas faire tous les 10 ans des sauvegardes, on ne sait pas si une personne s'en chargera une fois que nous ne seront plus sur terre.
La photographie argentique a 185ans d'histoire et d'expériences. Tout ses plaques, négatifs sont encore exploitables aujourd'hui.
Voilà, c'est pour toutes ses raisons et d'autres que j'aimerais me réapproprier la photo argentique avant qu'il ne soit trop tard.
Merci en tout cas de m'avoir aiguiller dans mon choix d'appareil. Je vais y aller doucement mais surement.
Citation de: digigraphy le Février 07, 2012, 19:02:04
J'ai envie d'avoir une approche professionnelle, une certaine crédibilité et important, avoir des images de qualité professionnelle.
Dans ton premier post, cette phrase m'avait parue "bizarre"... Afin d'éviter ce genre de polémique, je ne l'avais pas relevée jusque là...
Non, l'argentique ne te donnera pas de légitimité (hormis dans certains milieux, lomophiles notamment), et ne te permettra pas plus que le numérique d'avoir des images professionnelles, ni même une approche professionnelle...
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 08:48:10
Par contre, le numérique c'est ASIATIQUE, si tu as envie d'avoir les yeux bridés un jour pourquoi pas :D. Si tu penses que ça fait partie de la culture mondiale ! (monoculture).
Euh... Le numérique a d'abord été développé par Kodak, des amerloques quoi...
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 08:48:10
non c'est bien le cinéma et la photo ARGENTIQUE qui devrait être patrimoine de l'humanité.
Le fait de développer sois-même de faire des tirages sur papier photo, nécessite un apprentissage qui n'est pas a la portée de tous sans un minimum de connaissance.
Non, développer et faire un tirage est à la portée de tout le monde. C'est de faire un développement et un tirage de qualité qui demande un savoir-faire. De même, tripatouiller les curseurs sur photoshop est à la portée du premier venu, mais faire un traitement de qualité demande un savoir faire...
J'ai bien peur que tu ne te trompes de combat. Tu attends de l'argentique qu'il fasse de toi un grand photographe, un artiste unique avec son appareil photo unique. Malheureusement, ce n'est pas l'appareil qui fait de toi ce que tu est...
Tout le monde a un 5D Mark II ? La belle affaire ! Et avant tout le monde avait un F2 ! Et avant tout les photo-reporters un Leica !
Ouvre quelques vieux livres de photographie, et tu verras que le procès que tu fais au numérique, certains l'on fait, au siècle dernier, contre le film en rouleau, le 24x36 et... Le MF !!!
Personnellement, je ne fait que de l'argentique. Et j'ai débuté à l'argentique aussi... Pour autant, il ne me viendrais pas à l'idée de placer l'argentique au dessus du numérique. Ce sont deux façons de faire différentes, comme certains peignent à l'huile, d'autres à l'acrylique et d'autres utilisent les deux techniques selon leurs besoins.... L'argentique m'a attiré par la beauté de ses appareils, le fait de pouvoir en dégoter pas trop cher d'occasion, et par le fait de ne pas avoir à passer deux heures devant un écran pour traiter une photo...
Pour autant je ne suis pas un grand photographe, et je ne me sens pas unique...
C'est toi qui n'a rien compris. Tu inventes des choses que j'ai jamais pensé.
Quoi qu'il en soit
La photographie argentique Patrimoine de l'humanité (les freres Lumiere, Louis Daguerre...)
Lorsque je parlais de credibilité c'etait au niveau materiel. Parce que tu penses que c'est crédible peut etre un photographe dans un studio avec un Pocket 110 ou un iphone ( bien entendu c'est un extreme!)
Voila ce genre de crédibilité qualitative dont je parlais.
Je ne savais pas que le développement etait si facile sans besoin de connaissance, d'apprentissage pour obtenir de bons résultats, je me demande donc à quoi ça m'a bien servi d'être en formation chez un professionnel !. Dans une galerie mon regard se fixe sur une photographie argentique où les sels d'argent ont été "trafiqué", "torturé", mais pas sur une photo retravaillée sur Photoshop.
Désolé si j'ai déformé tes propos.
Par contre:
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 12:55:34
Je ne savais pas que le développement etait si facile sans besoin de connaissance, d'apprentissage pour obtenir de bons résultats, je me demande donc à quoi ça m'a bien servi d'être en formation chez un professionnel !. Dans une galerie mon regard se fixe sur une photographie argentique où les sels d'argent ont été "trafiqué", "torturé", mais pas sur une photo retravaillée sur Photoshop.
Je ne savais pas que n'importe quel benêt était capable de faire un traitement de qualité sur photoshop sans formation... Je te rappelle que tu confrontais le numérique à l'argentique qui, lui au moins, demanderait un véritable savoir faire...
Quand au fait que tu sois capable de différencier au premier coup d'oeil un argentique d'un numérique dans une galerie, j'ai comme un doute...
Entre 645 et RZ le choix est en principe vite fait tellement ces deux boitiers sont différents, le 645 de ballade et se manipule comme un 24x36, le RZ est impérial en studio ou sur des plans fixes dehors.
Ils ont par contre le même système de mesure de lumière absolument génial que j'ai toujours vu décrit de façon erronée dans tous les tests !
Le prisme AE permet les modes A et M avec 3 types de mesure A comme intégrale, S comme spot et une position auto originale et incroyablement efficace.
Cette position auto compare en permanence les résultats des mesures intégrale et spot. Si l'écart est inférieur à 0,75 IL c'est l'intégrale qui est retenue et le A s'affiche dans le viseur. Si on n'est pas d'accord on passe sur spot imposé. Entre 0,75 et 1,5 IL d'écart l'appareil fait une moyenne des 2 mesures et affiche A et S dans le viseur. Avec plus de 1,5 IL d'écart l'appareil passe en spot et le S s'allume dans le viseur. Si on n'est pas d'accord on peut bien sur forcer en A.
Cette méthode de mesure s'utilise le sujet principal au centre du viseur, on mémorise, puis on recadre. L'efficacité de cette méthode de mesure m'a toujours bluffé, avec des rèsultats excellent même en diapos sans grande latitude de pose.
Ceci vaut pour le 645 Super ou Pro et le RZ équipés du prisme AE
Pas grave si vous n'avez pas le même avis.
Je suis peu sensible à l'art numérique-machine, je préfère celui de l'argentique qui est plus humain, celui du partage.
Le numérique c'est utile pour saisir rapidement un moment, mais aussi pour la publication internet ou presse.
La photo numérique est devenue d'une grande facilité, les imprimantes sont munies de fonctions de correction d'image, les logiciels sont adaptées dans des versions grand public. Tout le monde peut faire de la photo numérique c'est hyper facile, on a vite fait le tour, sans aucune formation. Tu peux faire 1000 photos en mode mitraillette sur ta carte mémoire et piocher dedans la meilleure s'il y en a une !.
J'accompagnais un photographe qui faisait des photos industrielles sur le toit de Beghin Say à Corbehem (qui d'ailleurs a été acheté par une société étrangère à plusieurs reprises) ENCORE une perte du savoir faire français, décidément ! et bien, on passait du temps à chaque photo. Ce Monsieur travaillait avec du 25 Asa N& B sur pellicule 120, les photos étaient de format carré, le cadrage était bien étudié. Ben oui c'est autre chose, une autre approche.
L'argentique est très présent dans les galeries.
Bien sur il y a des trafiquants d'images comme pour tout. Ceux qui veulent faire croire que c'est de l'argentique, alors que c'est du numérique. C'est comme acheter un vrai cuir ou un simili-cuir, y en a qui préfère l'original d'autre la copie. Cet effet de vouloir faire argentique avec du numérique est également présent dans le cinéma. Il suffit de parler aux gens du Polaroïd ou du 24X36 pour sentir en eux un sentiment sympathique même venant de ceux qui ne l'utilise plus du tout.
Le numérique n'a rien permis du tout, sauf les gens font des milliers de déclics pour un oui ou pour un non, que le sujet soit bien ou non, que la lumière soit bonne ou non. Il agrandissent en A2 des images horribles, surtravaillées en contraste, saturation et accentuation et tout le monde est admiratif devant :D
Ma longue pratique du moyen format argentique fait que j'ai gardé mes habitudes en numériques. La ou d'autres déclenchent à côté de moi 20 fois, je déclenche 1 fois. Sur pas mal de sujets je ne déclenche pas du tout car le sujet ou l'éclairage n'a pas d'intèrêt.
Je produits beaucoups d'images entre 30 et 60 grands formats par an et je déclenche environ 1000 fois dans l'année sur l'ensemble de mes boitiers.
et le chomage continue , sympa le numérique !! mais nos petits asiatiques doivent bien être content !
comme je l'ai dit moi c'est plutôt Super 8 argentique mais la photo argentique c'est le même combat
il y a plein de cas comme celui - ci :
http://www.humanite.fr/culture/le-laboratoire-ltc-pan-du-patrimoine-cinematographique-francais-en-liquidation-judiciaire-48
Le cinéma et la photo argentique, c'est patrimoine de l'humanité qu'il devrait être.
On se doit de préserver la culture ancestrale des techniques photo-chimiques
et pour la conservation, c'est une autre histoire : À ce jour, les supports numériques ne remplacent toujours pas le rendu de la pellicule, une pellicule qui s'avère aussi le seul support crédible des films pour une conservation à long terme.
http://www.cinematheque.fr/fr/musee-collections/actualite-collections/actualite-patrimoniale/compte-rendu-colloque-numerique.html
Je vous le dit l'argentique doit être patrimoine de l'humanité !
sinon nous aurons beaucoup a y perdre !
Et que penser de tous ces salauds de photographes et labos photo qui ont abandonné la dagurréotype, le collodion et la gomme bichromatée, pour déclencher à tout va avec leurs films photographiques !!! >:(
Et que dire des maisons de disques qui ont honteusement arrêté de presser des 78 tours !!! >:(
Et les fabricants de voiture qui ont anéanti le métier de Maréchal Ferrand ? >:(
Et les synthétiseurs ? Les luthiers et les accordeurs de pianos ont tous disparus à cause des synthétiseurs !!! >:(
Non, franchement, ces niakoués c'est tous des salauds !!! A cause d'eux ont va perdre tous nos films argentiques français: Kodak, Ilford, Fujifilm, Agfa.... >:(
::)
...
;D
Au passage, un lien qui permet de relativiser la pellicule comme "support crédible des films pour une conservation à long terme"...
Le numérique a des défauts, tout comme l'argentique... ;)
C'est dingue, moi qui n'ai jamais eu d'appareil photo numérique (hormis téléphone), je me retrouve à défendre le numérique face à un forumeur qui se fait appeler "Digigraphie"... :D
Avec le lien c'est mieux (je ne peux plus éditer ... ???
http://batfredland.free.fr/Conservation.htm
Citation de: AlexP le Février 10, 2012, 22:34:35
T'es remonté dis donc Mouton !
Non, t'inquiète ! Regarde les smileys. Ce post est à lire au 15° degré ! ;)
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 08:48:10
non c'est bien le cinéma et la photo ARGENTIQUE qui devrait être patrimoine de l'humanité.
Hors sujet.
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 08:48:10
Le fait de développer sois-même de faire des tirages sur papier photo, nécessite un apprentissage qui n'est pas a la portée de tous sans un minimum de connaissance.
Faux : je développais moi-même mes films N&B et réalisais mes tirages dans ma salle de bain à l'époque, sans plus de connaissances que de savoir lire un thermomètre et faire le dosage des produits en vente en boutique.
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 08:48:10
C'est traditionnel et ceci, quelque soit le pays. Mais c'est vrai que le côté traditionnel, en France, vous n'êtes pas très fort comparé à d'autres pays. C'est souvent en Allemagne ou aux Etats Unis que les fournitures sont fabriquées.
Par contre, le numérique c'est ASIATIQUE, si tu as envie d'avoir les yeux bridés un jour pourquoi pas :D. Si tu penses que ça fait partie de la culture mondiale ! (monoculture).
De plus, le numérique n'apporte aucun emploi en France. Aucun appareil photo numérique, aucune carte mémoire n'est fabriqué en France.
En argentique, je ne me souviens pas avoir utilisé de matériel fabriqué en France (malheureusement)...
(Olympus et Nikon, pour ne citer qu'eux, c'est pas asiatique, des fois ? et Mamiya, à ton avis, c'est quoi ?)
Citation de: digigraphy le Février 10, 2012, 08:48:10
Ensuite dire "on s'en bat les couilles !", voudrait dire qu'on s'en bas les couilles de l'humanité.
Que la photo soit argentique ou numérique, oui, je m'en bas les couilles (et plutôt deux fois qu'une !)... quel rapport avec l'humanité ?!!!
Citation de: Verso92 le Février 11, 2012, 00:08:05
(...)
En argentique, je ne me souviens pas avoir utilisé de matériel fabriqué en France (malheureusement)...
(...)
Tu n'as jamais utilisé de Foca ? Tss tss...
Bonjour,en argentique c'est quand même sympa ,surtout en 120,d'avoir l' équivalent d'un fichier raw qui peut se garder des dizaines d' années sans être tributaire d' un disque dur.A condition de ne pas jeter la boite à chaussures à la poubelle... :D
Et je ne parle pas des plaques de verre ,évidemment plus fragiles ,qui me permettent encore aujourd'hui de tirer le portrait de mes arrières grands parents.Si ça ce n' est pas du patrimoine :)
Ceci dit ,pour revenir au sujet,je suis un adepte du 645 ,pro actuellement,avec le prisme AE,la poignée flash,un 55mm un 80mm un 150mm,en version N,bien suffisant et très maniable.Crdlt.
Citation de: Mistral75 le Février 11, 2012, 00:55:25
Tu n'as jamais utilisé de Foca ? Tss tss...
Si : un doubleur sept lentilles (HR7)... ;-)
Le 645 ce n'est pas du 6x7, mais ce n'est pas mal je crois.
J'ai quelques agrandissements chez moi, l'un est je crois de dimension 50x70 effectuée avec un appareil rudimentaire Agfa Iso Rapid. Sur la pellicule il y avait des photos de chiens dans différentes poses, tous n'étaient pas réussies du fait de la vitesse lente de l'obturateur et du bougé des chiens. Mais l'une l'était particulièrement et mes parents ont fait cet agrandissement. Eh bien, même avec la présence de grain, le portrait est intact depuis 25-30 ans. La netteté des détails est là, on aurait presque envie d'y toucher.
Ensuite, j'ai un autre portrait cette fois-ci de moi enfant dans le même format, effectuée sur un appareil Practika, toujours la présence de grain, composition superbe avec un filtre qui donne un effet de bord blanc et de douceur à l'image. Les couleurs sont très naturelles, cette photo est intacte même 25 ans après.
Plus tard, j'ai fait de la photo sur de l'Ilford en 24x36 (je ne sais plus quelle peloche j'avais utilisée, il faudrait que je regarde le négatif), c'était des vues champêtres. C'est d'un superbe graphisme.
Bien que le 6x7 soit supérieur en terme de grain et de définition. On obtient sans doute quand même de bons résultats en 24x36 ? Je ne connais pas suffisamment de personnes qui utilisent le 24x36 pour savoir si les agrandissements sont intéressants en expos.
Foca, c'est bien pour la collection me semble t'il
Manifestement la pratique du Foca Universel R manque à vos cultures ... Le mien est toujours fonctionnel , par contre la Sixtomat souffre de la maladie d'Alzheimer ... :D
ce n'est pas le même point de vue pour tout le monde
Regarde cet article et cette video :
http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/la-photographie-argentique.html
Citation de: digigraphy le Février 07, 2012, 21:42:47
Moyen car ça fait plutôt l'appareil assez retro et plus cher
Est ce que le RZ67 Pro II peut s'utiliser facilement en extérieur à la main sans utiliser le trépied ?
non!
CitationParce que tu crois que la retouche d'images est impossible en argentique ? Le premier ciel "trafiqué" date d'il y a bien plus longtemps que tu pourrais le penser.
Je connais en autre la technique de virage, c'est simple a effectuer a ça permet des effets de couleurs. Ensuite il y a d'autres techniques sur les sels mais je ne vais pas m'étaler.
CitationTu donnes cette impression qu'avec une même photo prise à l'argentique et au numérique celle à l'argentique sera "meilleure (ça reste vague aussi ça)...
Pour moi, l'argentique c'est plus un esthétisme authentique, comme le disais la personne sur la vidéo que tu n'as pas regardé.
Citationj'ai cette impression aussi que tu penses que ton expo du fait qu'elle soit faite à l'argentique t'apportera plus de crédibilité aux yeux de ceux qui la verront... Comme si un photographe pro ne l'était plus après son passage au numérique.
Tout à l'heure on parlait de crédibilité en qualité (définition, rapport d'agrandissement, piqué etc) et donc en bon matériel. J'ai déjà dit que je n'étais pas sensible à l'art numérique, c'est froid, c'est commun. Un artiste doit se différencier des autres avec du Jamais Vu, des choses pour lesquels on ne s'attend pas de trouver dans une galerie, de la surprise!.
Pour l'instant, sur toute les expositions de photos numérique, je n'ai rien trouvé d'extraordinaire car trop accès uniquement sur Photoshop. Par contre en argentique, c'est chaleureux, d'un niveau humain. Le grain c'est comme le pointillisme en peinture, lorsqu'il est bien exploité.
CitationComme quand tu dis que les gens qui font de la photo argentique sont plus sympa hum Roulement des yeux
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Il n'y a pas des gens plus sympa en argentique qu'en numérique, n'importe quoi.
De toute façon vous devez bien être content
car Kodak va se restructurer jusqu'en 2013 aux Etats Unis et comme la fabrication des films s'effectuent là bas, vous devinez la suite...
et comme vous allez bientôt avoir le nouvel appareil photo Pentax ou Sony à 36 millions de pixels et bientôt 40.
Le moyen format n'aura plus lieu d'exister.
01000110100010100101000101000100010011001000100010001000011111101010001001101010100010010001001001001001000111110101010101011010101010110101001010101101010111110001101010101101010110101010101010101111100010101010101010101000111101000111000111100011100011100101010101000111000110001100011000100011001
Citation de: digigraphy le Février 11, 2012, 20:53:51
et comme vous allez bientôt avoir le nouvel appareil photo Pentax ou Sony à 36 millions de pixels et bientôt 40.
Le moyen format n'aura plus lieu d'exister.
Visiblement, tu n'as pas bien compris l'intérêt du MF...
(le débat argentique vs numérique n'a rien à voir là-dedans)
Perso je suis à 100% argentique en prise de vue (24x36 et MF) et numerique en traitement, beaucoup plus de possibilités que sous l'agrandisseur. Pour ce qui est du sujet d'origine, le blad me convient bien meme s'il ne fait pas parti de ton choix de base.
++
CitationT'es le premier à vouloir passer au numérique à la moindre difficulté dans l'acquisition d'un argentique et derrière tu nous ponds une morale à deux balles
Il faut mettre ça dans le contexte
Si t'es Rothschild tant mieux pour toi. Entre faire de la photo et ne rien faire du tout, je préfère faire de la photo qu'elle soit numérique ou argentique, mais c'est argentique que j'aimerais utiliser.
CitationPerso je suis à 100% argentique en prise de vue (24x36 et MF) et numerique en traitement, beaucoup plus de possibilités que sous l'agrandisseur
C'est différent. En tout cas pour des grands formats si on possède l'équipement numérique pour effectuer le tirage oui, pour le rendu papier il y a du bon et du moins bon en fonction du papier utilisé. Par contre pour l'agrandisseur grand format, le faire soi-même tout seul ça doit être plus difficile. Ne serait ce déjà que le transport le centrage d'une feuille 1 mètre sur 2.
Sinon qu'est ce que tu as toi comme 24x36? as tu déjà effectué des agrandissements à partir d'un 24x36 , si oui quelle dimension? quel résultat?
Existe t'il un document indiquant la différence entre les différents films N&B de chez Ilford.
Si je veux un film 3200 ou 1200 iso est il plus intéressant de pousser un film ou d'acheter directement le film à sa valeur iso souhaitée?
Citation de: AlexP le Février 12, 2012, 00:35:16
Et t'auras ta garantie en plus, j'ai bien compris ? T'es le premier à vouloir passer au numérique à la moindre difficulté dans l'acquisition d'un argentique et derrière tu nous ponds une morale à deux balles :D :D
Ou l'art de dire tout et son contraire ::) ::)
010101...
+1
En plus les mecs à philosophie à deux balles et qui ne connaissent pas la différence entre l'esthétique et l'esthétisme.....
La Delta 3200 a un très beau rendu, il faut de préférence l'exposer à 1600 ASA et développer en conséquence.
Pour la taille d'agrandissement c'est quasiment infini, j'ai tiré il y a quelques semaines du 1 m 50 de base, bien sûr le grain se voit mais s'il est esthétique comme celui de la Delta c'est un avantage et puis l'impact visuel est formidable.
CitationSinon qu'est ce que tu as toi comme 24x36? as tu déjà effectué des agrandissements à partir d'un 24x36 , si oui quelle dimension? quel résultat?
En 24x36, j'ai du nikon fm2 et Fe2 et un hexar RF mais en fait je n'utilise pratiquement que des eos 1n ou 1v.
Mes tirages sont le plus souvent des 30x40 argentique RC et maintenant plutot en mat numerique avec des sensibilités de 100 à 1600 iso. Les resultats pour ma part me conviennent.
++
Digigraphy, je comprends le fond de ta pensée. La noblesse de l'argentique, son rendu particulier, etc. En plus, tu prêches des convertis, car les gens qui te répondent sur ce fil sont tous des pratiquants du film, malgré la déferlante numérique.
Mais tu n'y prends mal. Tu recherches le graal pour de fausses raisons, liées à une méconnaissance évidente. Tu ne sais même pas ce que l'on peut faire avec juste un 24X36.
Tu crois que tu vas être crédible avec du 6X7. Ah bon. Parce que tu comptes exposer ton appareil en même temps que tes tirages?
Et pourquoi serais-tu plus crédible avec du 6X7 qu'avec du 24X36 (toujours argentique)?
Le paradoxal, c'est qu'un tirage 6X7 ressemble énormément à du numérique : aucun grain, rendu lisse. C'est à s'y méprendre, parfois.
Alors que ce sont les plus petits formats qui donnent le plus un rendu argentique.
Le 24X36, bien sûr, mais encore mieux, le demi-format (18X24mm).
Et encore plus loin, le format 110.
Les rares images que j'ai exposées, je les ai faites en format 18X24 mm. Images scannées à 4000 dpi, puis tirées en très grand format (60X80 cm). Le grain ressort magnifiquement, tout en exhibant un piqué étonnant.
Il faut savoir une chose : il est vrai que ça intéresse les gens de savoir qu'une image est faite sur film. Par contre, ils se foutent complètement de savoir avec quel appareil c'est fait.
Tu seras autant crédible si tu fais tes images en 24X36 ou à la chambre, du moment que tes images sont intéressantes.
Citation de: digigraphy le Février 11, 2012, 20:53:51
De toute façon vous devez bien être content
car Kodak va se restructurer jusqu'en 2013 aux Etats Unis et comme la fabrication des films s'effectuent là bas, vous devinez la suite...
et comme vous allez bientôt avoir le nouvel appareil photo Pentax ou Sony à 36 millions de pixels et bientôt 40.
Le moyen format n'aura plus lieu d'exister.
01000110100010100101000101000100010011001000100010001000011111101010001001101010100010010001001001001001000111110101010101011010101010110101001010101101010111110001101010101101010110101010101010101111100010101010101010101000111101000111000111100011100011100101010101000111000110001100011000100011001
:o
Euh... Tu sais que, pendant que tu tergiverses, la majorité des personnes qui t'ont répondu ici
font de la photo argentique ? C'est à dire que
nous achetons des films, des chimies, des papiers... Bref, on fait fonctionner cette "industrie en péril" pendant que toi tu te demandes si tu ne vas pas prendre un numérique parce que c'est garantie, tout en voulant un MF qui ai une certaine crédibilité en studio et en finissant par t'interroger sur le 24x36.... C'est assez ridicule en fait comme démarche...
Quand au fait qu'un artiste doit présenter du "Jamais vu" comme tu dis, je trouve assez marrant le fait qu'à tes yeux, le "jamais vu" soit la technique photo argentique, alors qu'on la "voit" depuis bien plus longtemps que le numérique.... Peut être que le jamais vu à plus à voir avec que que tu donnes à voir....
....
Mais au fait, ne serais je pas en train de nourrir le Troll du vendredi moi ? :-X
Je suis un partisan et pratiquant de l'argentique 35mm, moyen et grand format mais il y a beaucoup de choses qui me dérange dans ton discours Digigraphy.
A part troller en vrac sur: la mondialisation, la guerre argentique vs numérique, 24x36 vs MF, etc..., j'ai du mal a savoir ce que tu viens chercher ici.
EH BEN IL A QU'A S'ACHETER UN P... DE LOMO ET PLUS CASSER LES C.... AVEC DES TERGIVERSATIONS QUI N'ONT NI QUEUE NI TETE!!!
Désolé de crier, mais des fois ça soulage.
Comme dit plus haut, pendant ce temps il y en a qui font des photos, avec leur Eos 5, leur Canon A1, leur Mamiya C330, leur Voigtlander Vittoret, leur Zeiss Super Ikonta à soufflet et même une BOITE A CHAUSSURE POUR FAIRE UN STÉNOPÉ.
Bref, mes petits amis et moi, photographes à la prétention et aux compétences nulles, pendant ce temps, on se la donne grave avec nos appareils achetés, offerts, donnés, chinés, hérités, ou même trouvés dans des poubelles et nos paquets de pelloches périmées! Qu'on se le dise! 8)
Ah oui, j'oubliais, on fait des tirages avec un agrandisseur qui date de 1953 payé 15 euros chez un ferrailleur.
Il est un peu cher ton ferrailleur... ;D
J'ai acheté à un particulier, un Meopta Opemus V complet dans sa valise pour 17,50 euros et j'ai eu une cuve Paterson avec une spire en cadeau !
Phil
grande classe Phil, les méopta ont très bonne réputation; mais sur le nôtre il y avait un nikon E 50mm f2,8 en prime ^^
De mon coté, 10 euros pour:
- Krokus 3
- EL Nikkor 50 f/4
- Glaceuse
- Bacs
- 2 cuves Paterson
- 1 cuve rondinax
- 1 lanterne inactinique
- 2 ampoules inactiniques
- thermometre photo
- 2 ou 3 éprouvettes
- des pinces
- une essoreuse en rouleau
- des filtres kodak, mais eux ont trop souffert pour être utilisables....
Citationles mecs à philosophie à deux balles et qui ne connaissent pas la différence entre l'esthétique et l'esthétisme
Ecoute on pourra dire ce qu'on voudra ici, mais le respect ça commence par toi. Sinon j'ai des arguments sur ta personne en réserve !
je connais la définition sinon tu peux toujours regarder sur wiki et c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique
CitationLa Delta 3200 a un très beau rendu, il faut de préférence l'exposer à 1600 ASA et développer en conséquence.
Pour la taille d'agrandissement c'est quasiment infini, j'ai tiré il y a quelques semaines du 1 m 50 de base, bien sûr le grain se voit mais s'il est esthétique comme celui de la Delta c'est un avantage et puis l'impact visuel est formidable.
C'était un négatif 24x36 ou moyen format ?
Citationtu prêches des convertis, car les gens qui te répondent sur ce fil sont tous des pratiquants du film, malgré la déferlante numérique.
Je n'ai franchement pas eu cette impression, si bien que je ne suis pas motiver j'ai l'impression d'être tout seul à vouloir utiliser un appareil photo argentique.
CitationTu seras autant crédible si tu fais tes images en 24X36 ou à la chambre, du moment que tes images sont intéressantes.
N'aurais je pas trop une image dégeu sur un agrandissement A2+ ?
CitationN'aurais je pas trop une image dégeu sur un agrandissement A2+ ?
Une image dégueu, cela ne veut rien dire. Le 24X36 n'a pas attendu le numérique pour être tiré en grand format. Regarde les images de Plisson et Arthus Bertrand. Jusqu'à il y a peu, ils faisaient tout en 24X36 (Canon) et films Velvia et tiraient leurs images jusqu'à 3 m de large!
J'ai vu plusieurs de leurs expos, et j'ai regardé de près les images. Bien sûr il y a du grain, mais cela fait partie du langage.
Agrandir une image argentique fait apparaître le grain, et c'est bien plus esthétique qu'un fichier num trop interpolé et suraccentué.
Après bien sûr, ce qui va faire la différence, c'est la qualité dus scanner et de la tireuse. Le savoir-faire aussi!
Tous les photographes du National Geographic travaillaient en 24X36 (et même encore aujourd'hui). Si l'image s'y prête, et qu'elle est bien traitée, il n'y a aucune limite à l'agrandissement.
Et va donc faire une photo instantanée avec un Mamiya RZ, tu vas vite comprendre l'intérêt du 24X36. Je le sais, j'utilise les deux. Et loin de moi l'idée de penser que le 24X36, c'est dégueu. Il y a moins de définition, et plus de grain, OK, mais bien des sujets sont impossibles à traiter autrement. Une bonne image ne se résume pas au piqué.
Peut-être tous ceux que tu vois autour de toi qui ont des num et des 24X36, ce sont peut-être eux qui ont raison et qui sont dans le bon. Tu y as pensé? Pourquoi serais-tu supérieur à eux?
Encore une fois, j'ai comme l'impression que tu manques cruellement d'expérience. Ne mets-tu pas la charrue avant les bœufs? Ceci dit sans vouloir t'offenser.
Citationles mecs à philosophie à deux balles et qui ne connaissent pas la différence entre l'esthétique et l'esthétisme
Ecoute on pourra dire ce qu'on voudra ici, mais le respect ça commence par toi. Sinon j'ai des arguments sur ta personne en réserve !
je connais la définition sinon tu peux toujours regarder sur wiki et c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique
CitationLa Delta 3200 a un très beau rendu, il faut de préférence l'exposer à 1600 ASA et développer en conséquence.
Pour la taille d'agrandissement c'est quasiment infini, j'ai tiré il y a quelques semaines du 1 m 50 de base, bien sûr le grain se voit mais s'il est esthétique comme celui de la Delta c'est un avantage et puis l'impact visuel est formidable.
C'était un négatif 24x36 ou moyen format ?
Citationtu prêches des convertis, car les gens qui te répondent sur ce fil sont tous des pratiquants du film, malgré la déferlante numérique.
Je n'ai franchement pas eu cette impression, si bien que je ne suis pas motiver j'ai l'impression d'être tout seul à vouloir utiliser un appareil photo argentique.
CitationTu seras autant crédible si tu fais tes images en 24X36 ou à la chambre, du moment que tes images sont intéressantes.
N'aurais je pas trop une image dégeu sur un agrandissement A2+ ou 1 mètre ?
CitationA part troller en vrac sur: la mondialisation, la guerre argentique vs numérique, 24x36 vs MF, etc..., j'ai du mal a savoir ce que tu viens chercher ici.
Oui en fait , j'étais venu ici pour des renseignements sur le choix d'un appareil photo MF et sur les agrandissements, pellicules etc . J'ai indiqué que je voulais en fait créer une ambiance sur l'image, j'aime assez la texture, le modelé de l'argentique et lorsque je constate qu'il ne reste que peu d'années de vie pour l'argentique, je trouve que c'est dommage. Oui, on ne pourra plus choisir entre argentique ou numérique, le numérique va s'imposer pour tout le monde.
CitationBref, on fait fonctionner cette "industrie en péril" pendant que toi tu te demandes si tu ne vas pas prendre un numérique parce que c'est garantie, tout en voulant un MF qui ai une certaine crédibilité en studio et en finissant par t'interroger sur le 24x36.... C'est assez ridicule en fait comme démarche...
Comme je l'a déjà dit, je préfère faire de la photo que ne rien faire du tout. Ce n'est pas parce que c'est du numérique ou de l'argentique qui faut se ruiner et jeter l'argent par les fenêtres : l'appareil photo est devenu inutilisable ou qu'à l'origine il n'était pas completement fiable.
CitationQuand au fait qu'un artiste doit présenter du "Jamais vu" comme tu dis, je trouve assez marrant le fait qu'à tes yeux, le "jamais vu" soit la technique photo argentique, alors qu'on la "voit" depuis bien plus longtemps que le numérique.... Peut être que le jamais vu à plus à voir avec que que tu donnes à voir....
C'est bien ce que je disais plus haut, on ne m'encourage pas dans ce sens. Pourquoi pas argentique !. Oui, le jamais vu, ça s'est mon secret, mais qui ne se base pas uniquement de la technique.
CitationEH BEN IL A QU'A S'ACHETER UN P... DE LOMO ET PLUS CASSER LES C.... AVEC DES TERGIVERSATIONS QUI N'ONT NI QUEUE NI TETE!!!
Non désolé la lomographie j'ai déjà essayé et je connais, ce n'est absolument pas ce que je recherche, mais c'est sympas pour le fun et quand on est fauché.
Une question comme ça : que pensez vous de Dxo Filmpack 3 ?
Citation de: digigraphy le Février 15, 2012, 12:14:10
Ecoute on pourra dire ce qu'on voudra ici, mais le respect ça commence par toi. Sinon j'ai des arguments sur ta personne en réserve !
je connais la définition sinon tu peux toujours regarder sur wiki et c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique
C'est vrai qu'un mec qui cite wikipédia, ça force le respect... Il doit s'y connaitre le mec.... Tiens, un autre lien wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tisme, parce que sinon ta réponse n'est qu'à moitié complète... Et quand tu auras tout lu, étale bien, la culture c'est comme la confiture à ce que l'on dit...
C'était un négatif 24x36 ou moyen format ?
Je n'ai franchement pas eu cette impression, si bien que je ne suis pas motiver j'ai l'impression d'être tout seul à vouloir utiliser un appareil photo argentique.
Oh ! Le c.. ! Encore une fois, intéresse toi à l'argentique, grille des péloches, apprends un minimum le fonctionnement de l'argentique (encore que s'il te semble compliqué de remuer toutes les minutes un liquide à 20 degrés c'est pas forcément gagné), et reviens discuter après... Contrairement à toi, nous n'avons pas attendu que les membres d'un forum nous "motive" pour se mettre à l'argentique.... On s'y est mis, et on grille des péloches pendant que tu t'astique la nouille en te prenant pour un artiste...
Oui en fait , j'étais venu ici pour des renseignements sur le choix d'un appareil photo MF et sur les agrandissements, pellicules etc . J'ai indiqué que je voulais en fait créer une ambiance sur l'image, j'aime assez la texture, le modelé de l'argentique et lorsque je constate qu'il ne reste que peu d'années de vie pour l'argentique, je trouve que c'est dommage. Oui, on ne pourra plus choisir entre argentique ou numérique, le numérique va s'imposer pour tout le monde.
En plus d'être un artiste génial c'est un devin !!!! Oh maitre, montre nous les signes de la disparition prochaine de l'argentique !!!!
Comme je l'a déjà dit, je préfère faire de la photo que ne rien faire du tout. Ce n'est pas parce que c'est du numérique ou de l'argentique qui faut se ruiner et jeter l'argent par les fenêtres : l'appareil photo est devenu inutilisable ou qu'à l'origine il n'était pas completement fiable.
Si tout le monde raisonnait comme toi, effectivement, l'argentique aurait déjà disparu... reste que les vrais passionnés sont prêts à payer le juste prix pour faire de l'argentique...
C'est bien ce que je disais plus haut, on ne m'encourage pas dans ce sens. Pourquoi pas argentique !. Oui, le jamais vu, ça s'est mon secret, mais qui ne se base pas uniquement de la technique.
Hop ! Hop ! Hop ! On ne t'as jamais dis de ne pas faire d'argentique. On a simpleùment émis des réserves sur ta suffisance et sur ta vision assez caricaturale de la différence entre l'argentique "médium des artistes et des vrais photographes qui donnent du sens à leurs clichés" et le numérique "médium du mercantilisme avilissant la race humaine et étouffant dans l'œuf toute velléité de création"...
Au passage,et pour rester dans la culture sous forme d'URL:
http://www.youtube.com/watch?v=m-XY2icNZow
;D
Citation de: AlexP le Février 15, 2012, 13:22:46
Mouton je crois que discuter ici ne mène à rien il suffit de voir les réponses faites par l'auteur du fil :-\
Il finit son post par : que pensez vous de dxo filmpack ::) ::)
Je ne repasse plus dans le coin.
C'est pas faux....
J'avais pas vu son dernier post !!! C'est énorme le coup de dxo filmpack !!!!
Ouais, jusqu'ici, j'ai voulu rester calme et poli, mais on a vraiment affaire à un gars complètement largué, et qui n'a rien compris.
Je suis dépité.
ouai +1, je ne suis plus ce post, faut que j'aille acheter une bouteille de lait et un rouleau triX avant que ça ferme, il faut savoir hiérarchiser ses envies.
Je dirais quand même pour conclure - parce qu'il le faut bien un jour et qu'il semblerait que l'on ait affaire à un artiste - qu'en tant que professionnel de l'un des "mondes de l'art" au sens où ils ont été théorisés et définis par Howard S. Becker (désolé, j'ai pas le lien wikipédia, source de toutes les cultures), que quand on est un artiste on commence par caractériser sa démarche, qu'ensuite on élabore un projet, qu'ENSUITE SEULEMENT on réfléchit sur le meilleurs medium ou le plus approprié, et qu'enfin, on le réalise ou on le fait réaliser par d'autres personnes spécialisées selon les cas.
Donc partir du principe qu'on veut utiliser un médium pour faire de l'art, sans aucune autre idée, ça me semble être dès le départ anti artistique.
On est donc, au mieux, dans le loisir créatif, et pour ça n'importe quoi peut faire l'affaire. Ce qui n'est d'ailleurs pas déshonorant.