Si on shoot en jpeg+ raw, comment séparer les fichiers sous LR? Le jpeg ne s'affiche quæen fichier joint et je n'ai pas les preset..
Merci!
Il faut aller dans les préférences, onglet général, il y a une option à cocher permettant de séparer les Raw et JPEG.
D'autre part, une lecture de l'Aide n'est jamais superflue.
autrement est-il possible de garder les reglages raw du boitier?
"garder"... les réglages boitiers sont toujours dans le RAW.
Ils sont juste non applicables à Lightroom.
Ce sont des paramètres destinés aux algorithmes Canon, ceux de Ligthroom sont complètement différents, les réglages boitier n'ont pas de sens dans Lightroom.
Avec mon fuji, l'imag apparait avec les reglages puis ca s remet au nutre au bout d'une seconde
Citation de: lecep le Mars 03, 2012, 17:12:36
Avec mon fuji, l'imag apparait avec les reglages puis ca s remet au nutre au bout d'une seconde
Il faudrait lire le manuel (et/ou le forum). les questions que vous posez sont posées au moins une fois par semaine...
Ce qui s'affiche c'est le preview intégré das le fichier, puis LR affiche sont préréglage (neutre)
Pourquoi vouloir "retrouver les réglages jpg boitier" ? Autant shooter en jpg
Parce qu'il y a un excellent reglage nb dans le boitier et que les jpegs brulent un peu vite les hl
Citation de: lecep le Mars 03, 2012, 18:16:09
Parce qu'il y a un excellent reglage nb dans le boitier et que les jpegs brulent un peu vite les hl
tu sais pâ ...
A ta place, je branche direct le boitier sur l'imprimante et tu sors les photos. T'emmerde pâ avec LR ;D
Citation de: lecep le Mars 03, 2012, 18:16:09
Parce qu'il y a un excellent reglage nb dans le boitier...
... qui ne s'applique donc qu'à la conversion RAW-> JPEG effectuée dans le boîtier. Le RAW, c'est la liberté d'interpréter comme on le souhaite. Pesonne ne peut reproduire exactement le code du firmware. Il faut donc choisir : photographier en RAW et faire le travail ou photographier en JPEG et se satisfaire du résultat fourni avec quelques corrections ultérieures éventuelles.
Ce que vous voulez faire me rappelle un peu le (très) vieux sketch de Fernand Raynaud : "Les oeufs pas cassés". Ou bien la pièce de Musset : "Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée".
mouais...
Citation de: lecep le Mars 03, 2012, 19:36:26
mouais...
ben c'est comme ça, et puis c'est tout. si tu n'en vois pas l'intérêt ou si tu ne comprends pas l'évidence même, continue à shooter en N&B sur ton boîtier et pose les questions dans la bonne section, mais pas ici...
Ma foi, il y en a qui sortent de la cuisse de jupiter par ici!
C'est marrant comment certains s'affirment sur les forums...
Citation de: lecep le Mars 03, 2012, 21:22:00
Ma foi, il y en a qui sortent de la cuisse de jupiter par ici!
C'est marrant comment certains s'affirment sur les forums...
disons que c'est toujours très désagréable de perdre son temps pour des types comme toi qui, finalement, en ont rien à battre de ce qu'on peut leur dire ou leur proposer et qui, en plus, ont l'outrecuidance de la ramener.
Tu es payé pour poster ou quoi, si ca te fais c.... ignore mon poste!
Estimes toi heureux d'avoir l'occasion de ramener ta "science"
Citation de: THG le Mars 03, 2012, 20:25:16
ben c'est comme ça, et puis c'est tout. si tu n'en vois pas l'intérêt ou si tu ne comprends pas l'évidence même, continue à shooter en N&B sur ton boîtier et pose les questions dans la bonne section, mais pas ici...
a la louche, comme ça : oui, il vaut mieux shooter en NB direct boîtier, si le boîtier est taillé pour, dans une majorité de cas, notamment pour tous ceux qui ne s'intéressent pas ou très peu au "traitement" photos ou qui, comme moi, n'en ont rien à foutre de passer 500 % de temps en plus devant l'ordi pour 1% de "meilleurs" résultats .... ;) (ou pour ceux qui n'ont pas les compétences nécessaires pour piloter LR ou CS5 ou ....
"au choix"...)
Citation de: lecep le Mars 04, 2012, 10:18:32
Tu es payé pour poster ou quoi, si ca te fais c.... ignore mon poste!
Estimes toi heureux d'avoir l'occasion de ramener ta "science"
Oui, avec certains, c'est un bonheur sans nom.
En tout cas, le mieux est d'abandonner ton noir et blanc de boîtier, qui n'est qu'une simple conversion en niveaux de gris, et de libérer ta créativité avec l'excellent mélangeur de couches de Lightroom. Evidemment, si ça t'ennuie, tu n'es pas obligé d'écouter...
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 10:45:20
a la louche, comme ça : oui, il vaut mieux shooter en NB direct boîtier, si le boîtier est taillé pour, dans une majorité de cas, notamment pour tous ceux qui ne s'intéressent pas ou très peu au "traitement" photos ou qui, comme moi, n'en ont rien à foutre de passer 500 % de temps en plus devant l'ordi pour 1% de "meilleurs" résultats .... ;) (ou pour ceux qui n'ont pas les compétences nécessaires pour piloter LR ou CS5 ou ...."au choix"...)
Tout à fait, c'est d'ailleurs bien ce qu'on dit...
Les réglages boitier, c'est très bien quand on shoote en JPEG.
Quand on fait du RAW, c'est de la perte de temps.
Personne n'est obligé de faire du RAW, mais si on décide d'en faire, il faut faire un minimum d'efforts pour essayer de comprendre ce qu'on fait.
S'il y a un excellent réglage N&B dans le boitier, alors pourquoi faire du RAW ?
Et surtout pourquoi vouloir utiliser Lightroom ?
Autant faire du JPEG ou utiliser le soft constructeur.
Après, perso, je ne connais pas de boitier numérique taillé pour le N&B, ce qui ne veut pas dire que ça n'existe pas...
Citation de: lecep le Mars 04, 2012, 10:18:32
Tu es payé pour poster ou quoi, si ca te fais c.... ignore mon poste!
Estimes toi heureux d'avoir l'occasion de ramener ta "science"
...Je pense que nous allons pouvoir créer un "fan-club"...de THG! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: lecep le Mars 04, 2012, 10:18:32
Tu es payé pour poster ou quoi, si ca te fais c.... ignore mon poste!
Estimes toi heureux d'avoir l'occasion de ramener ta "science"
...Vas voir son blog!...rien qu' à lire le titre, tu te prosternes! ;D :D ;)
On va faire une analogie pour bien faire comprendre : utiliser le N&B boîtier, c'est comme de faire développer et tirer son Tri-X chez Leclerc. Ça peut plaire, ça peut de temps en temps ne pas être si mal, mais c'est toujours tiré pareil, avec le même contraste et la même densité moyenne, sans aucune correction locale, donc tantôt avec un ciel gris, tantôt de jolis nuages, tantôt un ciel percé, etc.
Quand on aime le N&B, on l'ajuste à son goût, on fait des corrections locales sous l'agrandisseur, des masques, on choisit le contraste de son papier, on tire le sol en dur et le ciel en doux avec du Multigrade et des masques, ou l'inverse, etc.
C'est pareil en numérique: quand on aime le N&B, on fait du Raw, et on utilise les formidables outils offerts par divers logiciels dont LR, DxO, Aperture, C1, etc.
Ce que je ne comprendrai jamais, c'est pourquoi on s'emm. à faire du Raw + Jepg: perte de place, de temps, Jpeg complètement inutile et encombrant, etc.
Mébon, chacun est libre de suivre les prescriptions de certains humoristes. Ici, nous avons Ninon. On n'attend plus que Lesfilmu et le tableau sera complet. ;D
Citation de: lecep le Mars 03, 2012, 18:16:09
Parce qu'il y a un excellent reglage nb dans le boitier et que les jpegs brulent un peu vite les hl
S'il y a bien une chose qu'un boitier ne sait pas faire, c'est bien les NB
un NB se fait "a l'oeil" dans LR...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 04, 2012, 19:16:27
S'il y a bien une chose qu'un boitier ne sait pas faire, c'est bien les NB
un NB se fait "a l'oeil" dans LR...
fuji X10, jpg direct boîtier (format carré et nb)
(http://4.bp.blogspot.com/-HhX7MeqMWgc/T1O2dn-UB6I/AAAAAAAAAp0/JX8QLZ2fbhQ/s1600/DSCF7520+%28Copier%29.JPG)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 04, 2012, 19:16:27
S'il y a bien une chose qu'un boitier ne sait pas faire, c'est bien les NB
un NB se fait "a l'oeil" dans LR...
Un n&b se fait derrière le viseur. Dans Lr on le peaufine...
Après, boitier ou Lr, ben ça dépend du boitier. Avec le D80 faut pas espérer se passer de Lr mais d'après ce que j'ai vu des Fuji c'est tout à fait possible.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 19:34:50
fuji X10, jpg direct boîtier (format carré et nb)
(http://4.bp.blogspot.com/-HhX7MeqMWgc/T1O2dn-UB6I/AAAAAAAAAp0/JX8QLZ2fbhQ/s1600/DSCF7520+%28Copier%29.JPG)
oui, il sait enlever les couleurs...
relire le post de Ronan, tout est dedans.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 19:34:50
fuji X10, jpg direct boîtier (format carré et nb)
oui, il sait enlever les couleurs...
relire le post de Ronan, tout est dedans.
Mon 5D sait faire ca aussi. mais entre ce qu'il me donne sur l'écran et ce qu' j'obtiens après traitement "a la main" l y a une marge que le boitier ne peut pas connaitre. Un système automatique ne peut pas savoir ce que le "tireur" à en tête
Un boitier sait juste "decoloriser" une image. c'est tout. Sans parler du rendu lisse et numérique à cause de l'absence de grain.
je me re-cite pour mémoire
Citationen NB (argentique ou numérique) tout se résume (quasiment) au contrôle des luminosités/densités/contrastes
Dans LR, vous avez essentiellement 4 outils pour faire ca :
- L'histogramme (luminosité / contraste)
- Éventuellement les curseurs luminosité / contraste
- L'outil courbe avec son TAT
- Le mélangeur de couches avec son TAT
Donc soit contrôle la luminosité et le contraste (3 premiers outils)
Soit on contrôle la luminosité des couleurs avec le 4eme outil
La chose la plus importante comprendre c'est que dans LR, un NB est une photo COULEURS affichée en NB (donc bien évidemment ca ne marche pas avec un NB jpg ou autre bitmap)
De ce fait, lorsqu'on va agir sur la luminosité des couleurs de la photo (avec le mélangeur), cela va avoir un impact sur les niveaus de gris correspondant à cette couleur (ou bande de couleurs)
Pa exemple, pour avoir un effet "infrarouge" sur une image, il suffit de pousser le curseur rouges "a fond". faites l'expérience et vous verrez comment ça marche...
C'est en jouant sur la lumière d'abord, puis sur la couleur ensuite que vous obtiendrez de beaux NB
voici par exemple ce que l'on peut obtenir sur LR.
cette photo a été retouchée, mais a partir de la photo NB réalisée sur LR. tout ce qui concerne le NB lui même n'a donc pas été réalisé ni "touché" sur PS : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/delph/delphine_IC4F7448_eos1024.jpg
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 04, 2012, 19:56:28
oui, il sait enlever les couleurs...
.....Un boitier sait juste "decoloriser" une image. c'est tout. Sans parler du rendu lisse et numérique à cause de l'absence de grain....
tout comme LR ! ;)
je comprends qu'on veuille "peaufiner" le fichier, mais pour une écrasante majorité d'utilisateurs, dont moi, un jpg nb direct boîtier, ajusté dans photoscape (un coup de contraste), c'est plutôt très bon, bien plus qu'un tri-x mal développé et mal tiré ! rien à voir ...
p.s : un nb chiadé aux p'tits oignons aussi, j'aime ça...tout dépend de mon humeur ! ;)
Citation de: Zaphod le Mars 04, 2012, 10:56:26
Personne n'est obligé de faire du RAW, mais si on décide d'en faire, il faut faire un minimum d'efforts pour essayer de comprendre ce qu'on fait.
Pareil, pas mieux...
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:05:05
p.s : un nb chiadé aux p'tits oignons aussi, j'aime ça...tout dépend de mon humeur ! ;)
Eh bien, dans ce cas, tu aurais pu éviter de nous présenter cette photo.
Si tu as le Raw, il y a sans doute un potentiel.
En l'état, c'est un tirage "Leclerc" sur tireuse auto. Bref, une bouse!
Je suis scié du niveau de mauvaise foi, de l'autosatisfaction à bon compte, de l'absence de conscience des énormités proférées, de l'absence d'ambition créatrice de tous ces acharnés du Jpeg.
Si ça vous amuse de faire des photos banales, c'est pas grave, du moment que :
1-vous les réserviez à l'album familial;
2-vous ne cherchiez pas à imposer vos conceptions simplettes et bas de gamme à des débutants qui cherchent à progresser.
Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 04, 2012, 20:30:35
Eh bien, dans ce cas, tu aurais pu éviter de nous présenter cette photo.
Si tu as le Raw, il y a sans doute un potentiel.
En l'état, c'est un tirage "Leclerc" sur tireuse auto. Bref, une bouse!
Je suis scié du niveau de mauvaise foi, de l'autosatisfaction à bon compte, de l'absence de conscience des énormités proférées, de l'absence d'ambition créatrice de tous ces acharnés du Jpeg.
Si ça vous amuse de faire des photos banales, c'est pas grave, du moment que :
1-vous les réserviez à l'album familial;
2-vous ne cherchiez pas à imposer vos conceptions simplettes et bas de gamme à des débutants qui cherchent à progresser.
Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!
oooh ! p'tain, la mauvaise foi du rawteur .... qui critique les albums familiaux en plus. je t'ai posé une question ICI (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,148500.50.html), au lieu de dénigrer, y compris avec expertise et expérience (de la mauvaise foi aussi....), si tu peux répondre. Merci par avance. ::)
P.S : je ne fais que du jpg direct boîtier et n'ai pas voulu, par honnêteté traiter ce fichier, à part un coup de contraste automatique (bas) dans photoscape...
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 04, 2012, 20:30:35
Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!
Non il ne passera pas !
PS : on pourrait ouvrir des sujets de synthèse sur ce sujet (et d'autres) seulement il n'y a toujours pas de section "Technique pure et dure" (i.e. qui concerne de l'iPhone à la chambre grand format en passant par tout le reste) dans le forum CI, du coup l'information se dilue au milieu de fil un peu partout... Là pas de résistance mais des encouragements ;)
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:05:05
tout comme LR ! ;)
je comprends qu'on veuille "peaufiner" le fichier, mais pour une écrasante majorité d'utilisateurs, dont moi, un jpg nb direct boîtier, ajusté dans photoscape (un coup de contraste), c'est plutôt très bon, bien plus qu'un tri-x mal développé et mal tiré ! rien à voir ...
p.s : un nb chiadé aux p'tits oignons aussi, j'aime ça...tout dépend de mon humeur ! ;)
Non, LR ne fait rien dut tout
C'est juste un logiciel. Il ne fait rien par lui même
Si on utilise LR pour cliquer sur "noir et blanc", pas la peine d'utiliser LR. Autant faire du JPG boitier
Donc on ne "peaufine" rien. Car pour "peaufiner" encore faudrait t-il que l'image existe au départ, ou que l'on parte d'un réglage existant. Or, le développement numérique est un processus créatif (tout comme développement/tirage en argentique) partant de "rien". On construit son image en la développant a partir des données brutes.
Si vous tenez absolument à faire du "noir et blanc" a partir d'un boitier proposant un résultat limité (appelons ça plutôt du gris & gris) pour ensuite triturer le jpg résultant (ne contenant plus que 10% des nuances de départ) et que vous trouvez ça "plutôt très bon" sous prétexte que c'est meilleur qu'un tri-x mal développé, alors cela fixe votre niveau d'exigence. Chacun le sien...
Mais je peux vous affirmer une chose : en procédant ainsi, vous n'avez aucune idée de ce qu'est un NB numérique (enfin si, vous en avez 10% d'une idée ;) )
En ce qui me concerne, même pour un usage familial, ça ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser un NB boitier. Ce n'est pas du NB (pas au sens photographique du terme, selon mes critères.).
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:05:05
tout comme LR ! ;)
C'est justement là que tu nous prouve que tu ne connais pas le mélangeur de couches de Lr.
Or, Lr ne "désature" pas. Il analyse le contenu de l'image et propose une conversion N&B en fonction de son contenu, et analysée sur 8 canaux, et qui servira de base de travail au photographe.
C'est très simple, tu prends deux photos au contenu radicalement différent, tu convertis en N&B et tu regardes les réglages des curseurs pour chacun des 8 canaux, et tu comprendras peut-être, comme Ninon et sa clique, pourquoi il y a des gourous qui ont des sites Web età qui on commande des bouquins ;-)
oui, LR avec le mélangeur de couches, transforme les couleurs en gris, selon l'intensité désirée ...
p.s : mais, au fait, je ne désire absolument pas polémiquer et justifier mes pratiques photographiques ... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:43:19
oui, LR avec le mélangeur de couches, transforme les couleurs en gris, selon l'intensité désirée ...
p.s : mais, au fait, je ne désire absolument pas polémiquer et justifier mes pratiques photographiques ... ;)
je ne discute pas tes pratiques photo mais la désaturation simple consiste à enlever les infos de couleur, ce qui n'est pas le cas de Lr. juste pour clarifier les choses.
Citation de: THG le Mars 04, 2012, 20:49:39
je ne discute pas tes pratiques photo mais la désaturation simple consiste à enlever les infos de couleur, ce qui n'est pas le cas de Lr. juste pour clarifier les choses.
et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? ;)
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:55:27
et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? ;)
le problème n'est pas là.
le problème, c'est qu'un JPEG est un fichier définitif, et la conversion N&B effectuée par le boitier sur des fichiers Raw n'est pas reconnue, dans le cas qui nous intéresse, par les logiciels tiers comme Lr.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:35:47
[...]n'ai pas voulu, par honnêteté traiter ce fichier, à part [...]
Quelle honnêteté?
Si tu étais honnête, tu montrerais des scènes telles qu'on les voit : en couleur, et en 3D!
Personnellement, le N&B me semble tout sauf honnête, le monde est en couleurs autour de moi...
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:55:27
et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? ;)
Tu contrôles la façon dont il le fait? Tu affirmes?
;D
Citation de: roubitch le Mars 04, 2012, 21:45:51
cela étant et surtout en couleur, mais en NB aussi, certains boîtiers proposent de beaux jpegs, n'exagérons rien... et tout le monde n'a pas envie de passer des heures à l'ordi à développer, tout en gardant une certaine exigence, ce qui peut se comprendre aussi.
Personne n'a jamais dit le contraire!
Ce qu'on dit juste, c'est qu'à partir du moment où on tire sur les manettes, il vaut mieux un raw.
Citationce qui prenait des heures en argentique devient un jeu d'enfant :).
Plus exactement, ça recrée l'effet du filtrage couleur à la prise de vue... mais de manière bien plus souple, et sans les incertitudes d'expo qui allaient avec.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:55:27
et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? ;)
Le problème, c'est surtout de savoir si on veut un traitement auto, ou un traitement personnalisé.
Ton Fuji peut avoir les algo les plus complexes, ça ne remplacera pas un post-traitement aux petits oignons devant un écran, tranquillement.
Et là, mieux vaut avoir toute la richesse des couleurs possible pour post-traiter.
Si on veut postraiter en N&B, alors un RAW sera mieux qu'un JPEG couleur, et le pire sera un JPEG N&B.
Mais rien n'oblige à post-traiter ses images, dans ce cas le JPEG est fait pour ça.
Citation de: Nikojorj le Mars 04, 2012, 21:24:03
Quelle honnêteté?
Si tu étais honnête, tu montrerais des scènes telles qu'on les voit : en couleur, et en 3D!
Personnellement, le N&B me semble tout sauf honnête, le monde est en couleurs autour de moi...
1/ la photographie est une restitution de la lumière (pas forcément de la couleur) sur un plan à 2 dimensions ...qui n'a pas moins de "réalité" qu'un plan à 3 dimensions, mais là, ça te dépasse, je conçois ! :D
Citation de: Nikojorj le Mars 04, 2012, 21:24:03
Tu contrôles la façon dont il le fait? Tu affirmes?
;D
autant que n'importe quel utilisateur de tels ou tels logiciels qui ne font que cliquer sur des fonctions ...mais bon, là aussi, faut s'en rendre compte ... :D :D :D :D :D
P.s : cela écrit, qu'importe raw ou jpg, pourvu que j'ai la bonne photo ! ;D
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 23:46:42
P.s : cela écrit, qu'importe raw ou jpg, pourvu que j'ai la bonne photo ! ;D
Justement, si le haut de la photo était moins cramé, si le personnage flou était plus contrasté, la photo pourrait être intéressante.
Du temps où je faisais de l'argentique, combien de temps crois-tu que je pouvais passer sur un tirage? Le clic-clac merci Kodak, si ça te va, merci bien, mais pas à moi! Pas plus en numérique qu'en argentique, même pas en rêve, sauf à se contenter de la médiocrité presse-bouton!
Ton exemple condamne ta méthode: pas malin!
Bonne nuit
Si on sait tous qu'on peut torturer un jpg pour en sortir de belles photos aussi, on sait également que les outils sont optimisés pour qu'on fasse du raw.
Et je ne pense pas qu'aux logiciels... ::)
Traiter publiquement quelqu'un de médiocre parce qu'il fait du jpg... putaing on aura tout lu ici !
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 23:46:42
autant que n'importe quel utilisateur de tels ou tels logiciels qui ne font que cliquer sur des fonctions ...
Mékilékon!
Heu, pardon, oui, c'est bien ce qu'on dit, une bonne image ne se fait pas toujours en cliquant sur le bouton auto...
On est d'accord en fait. :-*
Puisque la question d'origine concerne le JPEG et le Raw dans Lr3, on peut même se demander, du point de vue workflow, à quoi sert le JPEG.
Certains avanceront l'argument que ça fait gagner du temps, ce qui est totalement faux, parce que les JPEG devront quand même être transférés sur un disque dur, être inspectés pour voir si rien ne cloche du point de vue cadrage, expo et mise au point, puis être transférés quelque part pour la diffusion ou la distribution.
Donc, il n'y a aucune étape en moins par rapport à un Raw, et c'est encore plus vrai dans le cas d'un logiciel comme Lr, sauf qu'on dispose, le cas échéant, de plus de souplesse.
Les arriérés qui défendent l'idée du flux JPEG sont restés bloqués à l'époque des premiers convertisseurs Raw qui étaient, je le concède, particulièrement lourds, lents et indigestes.
L'arrivée de C1, Rawshooter puis Aperture et Lightroom a totalement changé la donne.
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 08:33:17
Certains avanceront l'argument que ça fait gagner du temps, ce qui est totalement faux, parce que les JPEG devront quand même être transférés sur un disque dur, être inspectés pour voir si rien ne cloche du point de vue cadrage, expo et mise au point, puis être transférés quelque part pour la diffusion ou la distribution.
Ben disons que cet argument reste valable quand on va vraiment directement de la carte mémoire sur la TVHD du salon... (
Ah, tiens, elle en met du temps à afficher ces jpegs la télé! ;D )
Ou sinon, dans le cas du D4 avec sa prise ethernet, ou d'une carte SD-wifi, qui transmet les images en temps quasi réel sur un serveur ; mais là on s'éloigne des besoins d'amateur.
Pardon de m'imiscer dans ce type de conversation qui régulièrement remonte en surface. Juste pour dire que...
D'après le titre du fil, le débat porte, sur le JPG et le RAW dans LR3. Dans ce cas l'argument de rapidité du JPG n'est pas recevable. On ne peut laisser dire de telles contre vérités parceque des débutants cherchant à s'informer pourraient lire de telles faussetés et ils ne sont pas en mesure de séparer le bon grain de l'ivraie. C'est dommage et néfaste !
Afin de leur simplifier la tache et d'éviter de se fourvoyer, je conseillerais à ces débutants qui passeraient par ici de s'en tenir principalement aux interventions de THG. Lequel d'ailleurs avait déjà parfaitement répondu à la question initiale.
Citation de: Zaphod le Mars 04, 2012, 10:56:26
Tout à fait, c'est d'ailleurs bien ce qu'on dit...
Les réglages boitier, c'est très bien quand on shoote en JPEG.
Quand on fait du RAW, c'est de la perte de temps.
Personne n'est obligé de faire du RAW, mais si on décide d'en faire, il faut faire un minimum d'efforts pour essayer de comprendre ce qu'on fait.
S'il y a un excellent réglage N&B dans le boitier, alors pourquoi faire du RAW ?
Et surtout pourquoi vouloir utiliser Lightroom ?
Autant faire du JPEG ou utiliser le soft constructeur.
Après, perso, je ne connais pas de boitier numérique taillé pour le N&B, ce qui ne veut pas dire que ça n'existe pas...
je ne suis pas complètement d'accord avec toi, quand bien même je ne fais pas de jpeg et que j'utilise au quotidien LR avec des raw même si je n'y fait rien de très approfondi.
Il existe une autre raison de photographier en raw, c'est d'avoir un négatif numérique original, qui pourra avec le temps bénéficier des amélioration en terme de traitement.
me concernant, les raw de mes anciens Nikon D1X ou D100, ont pris du peps au fur et à mesure que le numérique et son traitement se sont améliorés.
Par ailleurs, puisque LR à été un des premiers logiciel dont la visualisation des raw ou des jpeg, voire leurs exports est transparent, pouvoir d'emblée voir ses raw en incluant des paramètres de développement incluant des réglages boîtiers ne me semble pas si incongru.
bien sur il reste la possibilité de faire ses photos en JPG+raw pour avoir un fichier incluant ces réglages boîtiers dispo...mais c'est difficile à gérer sur la durée, encombrant et pas pratique pour l'indexation.
le N&b boîtier est vraiment insuffisant avec tous les boîtiers que j'ai croisé, y compris le Leica M8/9
le jpeg est donc dans ce cas très pénalisant.
Amusé toi a convertir un raw sous LR et tu verras comment on peut jouer avec le mélangeur de couche et sortir de bien plus belles choses...
je trouve néanmoins qu'ailleurs y a beaucoup d'agressivité vis à vis du primo posteur...mais peut être il y a t il un passif antérieur dont je n'ai pas connaissance...
Citation de: joperrot le Mars 05, 2012, 09:12:13
je trouve néanmoins qu'ailleurs y a beaucoup d'agressivité vis à vis du primo posteur...mais peut être il y a t il un passif antérieur dont je n'ai pas connaissance...
Ben comme dit, les interrogations sur les différences entre réglages boitiers jpeg et façons de développer le raw sont vraiment très récurrentes...
et peut-être que de la part de quelqu'un qui se met un avatar avec ce qui semble bien un agrandisseur 8"x10" :o ce genre de questions archibasique surprend encore plus.
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 08:33:17
Puisque la question d'origine concerne le JPEG et le Raw dans Lr3, on peut même se demander, du point de vue workflow, à quoi sert le JPEG.
Certains avanceront l'argument que ça fait gagner du temps, ce qui est totalement faux, parce que les JPEG devront quand même être transférés sur un disque dur, être inspectés pour voir si rien ne cloche du point de vue cadrage, expo et mise au point, puis être transférés quelque part pour la diffusion ou la distribution.
Donc, il n'y a aucune étape en moins par rapport à un Raw, et c'est encore plus vrai dans le cas d'un logiciel comme Lr, sauf qu'on dispose, le cas échéant, de plus de souplesse.
Les arriérés qui défendent l'idée du flux JPEG sont restés bloqués à l'époque des premiers convertisseurs Raw qui étaient, je le concède, particulièrement lourds, lents et indigestes.
L'arrivée de C1, Rawshooter puis Aperture et Lightroom a totalement changé la donne.
tu as bien raison de le rappeler, ceux qui faisaient, comme moi, déjà des raw en 1999-2002, doivent se rappeler la galère de l'époque, les logiciels des marques dédiés et souvent buggé et compliqué...les conversion et tiff pour aller dans Photoshop etc...
LR à été une vraie avancée, et le seul à intégrer un word flow complet, avec module d'impression, de galerie web integré.
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2012, 09:24:13
Ben comme dit, les interrogations sur les différences entre réglages boitiers jpeg et façons de développer le raw sont vraiment très récurrentes... et peut-être que de la part de quelqu'un qui se met un avatar avec ce qui semble bien un agrandisseur 8"x10" :o ce genre de questions archibasique surprend encore plus.
je comprend bien, mais du coup l'ambiance pour les autres se détériore aussi....
d'ailleurs le cas de ce posteur est relativement plus léger que celui de reflexnumerique...
je ne comprend pas pourquoi mon message précédant à été coupé, je n'avais mis aucun lien...
quelqu'un sait il pourquoi?
édit: je crois savoir pourquoi....j'ai parlé du forumeur Reflexnumerick....avec Q-U-E à la fin....ça du être essimilé à un site commercial....
désolé....
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 20:55:27
et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? ;)
c simple. mettez un fichier NB jpg dans lr et actionnez les currseus du mélangeur : ils n'auront aucune action.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 04, 2012, 23:46:42
autant que n'importe quel utilisateur de tels ou tels logiciels qui ne font que cliquer sur des fonctions ...mais bon, là aussi, faut s'en rendre compte ... :D :D :D :D :D
je n'ai pas compris de quelle fonction vous parlez.
Laisser le programme interne transformer des données couleur en une image N&B est à peu près aussi créatif que de faire confiance au mode vert "tout auto" pour l'exposition. Dans les deux cas, l'automatisme s'efforce de se rapprocher d'un gris moyen 18%! ;D
Je n'ai rien contre la photo presse-bouton et les albums de famille, mais vouloir faire de cette démarche une solution à "haute valeur créatrice ajoutée", c'est juste du foutage de gueule à l'égard de deux catégories : les débutants qui voudraient de vrais conseils sérieux pour progresser et les créateurs qui se cassent un peu la tête pour donner du sens et de la puissance à leurs images par un ajustement soigné du passage en N&B.
Donc, non, je ne souhaite pas laisser sans contrepoids l'expression de quelques dogmatiques qui souhaitent valoriser leur absence d'exigence en la faisant passer pour une démarche...
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2012, 08:38:12
Ben disons que cet argument reste valable quand on va vraiment directement de la carte mémoire sur la TVHD du salon... (Ah, tiens, elle en met du temps à afficher ces jpegs la télé! ;D )
Ou sinon, dans le cas du D4 avec sa prise ethernet, ou d'une carte SD-wifi, qui transmet les images en temps quasi réel sur un serveur ; mais là on s'éloigne des besoins d'amateur.
ben oui, comme à peu près 80% des photographes, tu sais, ceux qui envoient directement leurs photos ou qui les vendent à peine sorties du boîtier... Bref, toi tu parles des 20% des créateurs de forums, qui se posent plus de questions techniques que parler "photos"...mais bon, ça se conçoit, les 20% qui enfument les 80%, c'est classique ! :D :D :D :D (quant aux "grands photographes", ils donnent leurs tophs à tirer ... :D :D :D )
p.s : je répète encore une fois, que je me contrefous des jpgs et des raws, que j'utilise LR3 (que je n'apprécie pas du tout), que je vends mes photos et que je fais des reportages, bref, la photo est ma passion, pas tout le bric à brac qui l'accompagne, avec décorticage sur écran géant de ce qui ne se verra
JAMAIS sur un tirage !
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 05, 2012, 13:08:08
Laisser le programme interne transformer des données couleur en une image N&B est à peu près aussi créatif que de faire confiance au mode vert "tout auto" pour l'exposition. Dans les deux cas, l'automatisme s'efforce de se rapprocher d'un gris moyen 18%! ;D
Je n'ai rien contre la photo presse-bouton et les albums de famille, mais vouloir faire de cette démarche une solution à "haute valeur créatrice ajoutée", c'est juste du foutage de gueule à l'égard de deux catégories : les débutants qui voudraient de vrais conseils sérieux pour progresser et les créateurs qui se cassent un peu la tête pour donner du sens et de la puissance à leurs images par un ajustement soigné du passage en N&B.
Donc, non, je ne souhaite pas laisser sans contrepoids l'expression de quelques dogmatiques qui souhaitent valoriser leur absence d'exigence en la faisant passer pour une démarche...
Même réponse qu'à l'ami Nikojorj, mais toi, quand même, tu sais que la majorité des photographes font du jpg.... ;) le numérique n'est pas l'argentique et tu joues, là, au rétrograde...quand même ! ;)
p.s : je ne ferais même pas l'effort de développer le lien commercial étroit entre les fabricants de boîtier et les développeurs de logiciels à très très hautes valeur ajoutée et faramineuses marges...tout en sachant, que certains ce sont appliqués pour que des fichiers exploitables sortent directement de leurs boîtiers ! ;) tu veux faire de la photo comme "avant", fait de l'argentique, tu veux faire du numerique traité comme de l'argentique et tu verses dans l'infographie ! le problème est réel. Tu n'as toujours pas répondu à ma question.
reflexnumerick (t'as pas de prénom, que diable), je pense que tu te vautres complètement dans ton raisonnement.
en ce qui concerne le JPEG, s'il est exact que, dans le passé, les photographes ont eu du mal à accepter de passer en Raw, ce n'est plus le cas aujourd'hui.
lorsque j'ai donné mes premières formations Lightroom, il y a 4 ans, sur 20 personnes que j'interrogeais, seules 2 ou 3 faisaient du Raw. aujourd'hui, c'est 18 personnes sur 20, quand ce n'est pas 20 sur 20.
les mentalités ont profondément évolué de ce point de vue, et il est clair que des logiciels comme Lightroom ont eu une influence considérable de part leur simplicité d'emploi et surtout leur souplesse.
il est bien évident qu'un photographe expérimenté arrivera à sortir des JPEG parfaitement exploitables en sortie de boîtier. il m'est arrivé, dans le temps de bosser comme ça mais, aujourd'hui, le post-traitement fait partie de l'acte photographique, qu'on le veuille ou non, et je préfère le faire moi-même, sur une sélection d'images (c'est à ça que sert le catalogage, isoler les clichés les plus pertinents, ce que des gens comme Ninon ne comprendront jamais).
il n'y a pas de perte de temps et si toi tu ne le fais pas, ton concurrent direct le fera.
par contre, tu dis que tu n'apprécies pas du tout Lr3... je ne comprends pas pourquoi tu l'utilises, alors. quant à lr4, ses nouveaux outils de correction des tons est tellement performant qu'il permet d'exploiter la totalité de la plage dynamique en Raw d'un réflex d'aujourd'hui (14 diaphs pour un D7000 ou D800, est-il besoin de la rappeler).
des outils aussi performants, ce n'est pas seulement pour la technologie, c'est aussi parce que ça permet au photographe d'être plus efficace, plus rentable tout en plaçant la qualité encore plus haut.
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 14:22:25
reflexnumerick (t'as pas de prénom, que diable),
patrick
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 14:22:25lorsque j'ai donné mes premières formations Lightroom, il y a 4 ans, sur 20 personnes que j'interrogeais, seules 2 ou 3 faisaient du Raw. aujourd'hui, c'est 18 personnes sur 20, quand ce n'est pas 20 sur 20.
les mentalités ont profondément évolué de ce point de vue, ......
les mentalités n'ont pas "évoluées" mais l'opinion publique a été très largement travaillée et construite de toutes pièces par les fabricants...la manipulation, quoi, par la pub, les infos web, les forums, les mag'..etc...
p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien). ;)
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 14:22:25
.....par contre, tu dis que tu n'apprécies pas du tout Lr3... je ne comprends pas pourquoi tu l'utilises, alors. ...
faut pas gâcher .... ;)
"les mentalités n'ont pas "évoluées" mais l'opinion publique a été très largement travaillée et construite de toutes pièces par les fabricants...la manipulation, quoi, par la pub, les infos web, les forums, les mag'..etc..."
Aaaah, ben voilà, toi aussi tu es adepte de la théorie de la conspiration à deux balles - j'aurai du m'en douter en parcourant ton site... :D
Au passage, quand tu achètes un nouvel appareil, tu succombes aussi à la manipulation qui te fait croire que tu en as besoin...
"p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien)."
Personne ne prétend le contraire, mais c'est ton interprétation qui n'a pas de sens. Et on peut aussi faire une bonne photo prête à l'emploi en Raw avec un certain nombre d'avantages évidents :
- la souplesse d'emploi
- la possibilité de bénéficier des progrès constants en matière de traitement d'images
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 15:10:15
"......."p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien)."
Personne ne prétend le contraire, ....
j'ai du mal lire, alors, s'cuses .... ;D
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 15:10:15..... Et on peut aussi faire une bonne photo prête à l'emploi en Raw avec un certain nombre d'avantages évidents :
- la souplesse d'emploi
- la possibilité de bénéficier des progrès constants en matière de traitement d'images
ben voilà, nous sommes presque ok ! presque car, le Raw est moins souple d'emploi que le jpg et, pour le fait de faire une photo aujourd'hui que je vais traiter demain avec des paramètres différents, ben c'est l'inverse même de l'acte photographique qui est, en grande partie, l'interprétation de la scène avec les outils photographiques que j'ai (ou alors, on tombe dans l'acte presse bouton ! j'appuie et je verrais après, gaffe, tu vas te faire sortir par Ronan :D ).. comment je vais m'en souvenir, de la scène, dans 20 ans ? et quid des tirages fait par des tiers ? etc....
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 15:10:15
.....Aaaah, ben voilà, toi aussi tu es adepte de la théorie de la conspiration à deux balles - j'aurai du m'en douter en parcourant ton site... :D
Au passage, quand tu achètes un nouvel appareil, tu succombes aussi à la manipulation qui te fait croire que tu en as besoin...
....
qui a parlé de "complot", je cite les actes constructeurs de l'opinion publique : la pub, l'info, l'info web (C.I en parle largement dans ce forum...), le marketing, les mag's; bref, la vie de tous les jours que beaucoup de pro de la com' connaissent bien ! ;)
quant à mes achats : 2x S5 pro Fuji et depuis un mois : X10 Fuji..., 1 x 24 mm, 1 x 35 mm, 1x 50 mm, 1 x 85 mm, 1 x 200 f/4 ai, 1 x 80-200 f/2,8 (modèle à pompe) ...1 x d40 (remplacé par le X10). Mon principe d'achat : élaboration d'un cahier des charges, analyse des besoins réels sur terrain, analyse de mes photos, en dernier budget et ajustement selon le budget ...pour les prochains mois, mes projets : X pro 1 de Fuji avec le 35 et le 60 mm macro, vente d'un S5 pro avec le 80-200 (700 € le tout). ;) mes photos de reportages : 70% au 35 mm (equ. 50mm 24 x 36). ;)
Citation de: Reflexnumerick le Mars 05, 2012, 14:30:12
patrick
les mentalités n'ont pas "évoluées" mais l'opinion publique a été très largement travaillée et construite de toutes pièces par les fabricants...la manipulation, quoi, par la pub, les infos web, les forums, les mag'..etc...
p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien). ;)
faut pas gâcher .... ;)
Toujours cette théorie du complot...
Une bonne photo qui sort d'un boitier est une bonne photo avec un "tirage" lambda, ce qui ne l'empêche pas d'être bonne (ou mauvaise). Vous préférez voir vos photos tirées par un minilab. D'autres préfèrent faire les "tirages" eux mêmes. Ca ne me pose aucun probleme. Sauf si vous affirmez que vôtre manière de faire est majoritaire (ce qui est faux en ce qui concerne les gens qui s'intéressent un tant soi peu à la photo -- je crois bien qu'on a eu un sondage là dessus récemment non ?) et surtout que c'est la "meilleure". Ce n'est ni la meilleure ni la moins bonne. c'est juste une manière d'obtenir des photos "minilab". c'est tout.
Pour ce qui est du ration jpg/raw, chez les gens que je forme c'est 95% de RAW.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 05, 2012, 15:17:43
ben voilà, nous sommes presque ok ! presque car, le Raw est moins souple d'emploi que le jpg
Non c'est l'inverse. le RAW est plus souple d'emploi que le JPG (sauf si on n'ouvre pas le jpg dans un ordi et qu'on l'utilise directement et tel quel. Là évidemment on ne peut aps faire plus rapide)
Mais des qu'il y a traitement, le RAW est plus souple (et plus rapide). Normal :
- Le raw est fait pour être traité
- Le jpg n'est pas fait pour être re traité (il est déjà issu d'un traitement)
Olivier, les sondages c'est : jpg très largement majoritaires (voir le nmbre de compacts vendus dans le monde), chez les photographes de mariages, reporters et autres activités pour laquelle la rapidité est primordiale et pour tout les photographes qui préfèrent ne pas s'em...der la vie .... ;) mais promis, je fais du raw aussi ! dans quelques cas extrême, il est vrai ....je suis équipé en fuji pour le jpg, toi, tu fais du MF, il n'y a pas de jpg boîtier, alors, hein ? bien obligé. :D
p.s : les jpgs du S5 pro se traitent très bien (ceux du X10 aussi...), sur les tirages je te mets au défi de reconnaître un jpg traité d'un raw traité...(pour mes sujets courants de photographie, je ne fais pas d'infographie).
non mais bon, je parle bien de gens qui s'intéressent à la photo !
Il y a eu un sondage sur ce forum, bcp plus représentatif des utilisateurs "passionnés"
Parce que pour les autres, ils ne se posent même pas la question jpg ou RAW...
On parle donc bien de gens intéressés à la photo, qui cherchent à faire quelque chose avec un appareil... (autre chose que de la photo personnelle privée)
Citation de: Reflexnumerick le Mars 05, 2012, 15:38:54
p.s : les jpgs du S5 pro se traitent très bien (ceux du X10 aussi...), sur les tirages je te mets au défi de reconnaître un jpg traité d'un raw traité...(pour mes sujets courants de photographie, je ne fais pas d'infographie).
La différence ne se voit pas sur un tirage mais dans les potentialités de traitement du fichier.
Évidemment, si c'est pour faire du RAW ce que le logiciel interne du boitier en aurait fait, ca ne présente pas vraiment d’intérêt.
Cela dit, il y a des choses impossibles à faire en jpg. Tout ce qui va demander un traitement +- sophistiqué (high key, low key, NB très typés, etc). Dans ce cas, un JPG ne donnera pas du tout le même résultat que la photo finale, qui est pourtant le résultat que l'on veut atteindre.
On peut voir quelques pistes ici : certaines versions du développement seraient impossibles a réaliser par le boitier. Le boitier en créera une, et pas forcément celle que l'on veut : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2009/01/05/tuto-pourquoi-photographier-en-raw-4-exemples-ii/
ben vois tu, le problème est peut être là : une petite partie des photographes sont, de nos jours, obligés de faire de l'infographie (ce qui n'a rien de péjoratif pour moi) par le contexte de leur métier. Or, la grande majorité des photographes ne veulent que des photos exploitables ...et si, je mets le grand public dans la marmite, adieu Raw... ;)
le numérique est plus simple* d'emploi que l'argentique, pourquoi le compliquer pour tout le monde ? surtout quand on a pas "l'esprit mécano" ? ;)
*je déplore quand même la complexité des boîtiers ! faut bientôt avoir un master 2 de photographie pour comprendre l'utilisation ...ma mère ne s'y retrouve pas. ;)
ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
Ca correspond tout à fait à ce que j'observe dans la vraie vie
Le grand public ne fait pas de photographie. Des images, tout au plus.
Je parle bien de photographes exclusivement.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 05, 2012, 16:26:34
ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
.....
t'exagère là ! 491 votants du forum ... :D
allez, je renonce ... because raw ou jpg je m'en fous vraiment, perso : 95 % jpgs directs boîtiers et j'espère que je pourrais continuer ainsi ... ;) et quand j'aime une photo, je ne veux même pas savoir comment elle a été faite, la magie, que la magie, comme quand j'étais môme !
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 05, 2012, 16:26:34
ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
Ca correspond tout à fait à ce que j'observe dans la vraie vie
Le grand public ne fait pas de photographie. Des images, tout au plus.
Je parle bien de photographes exclusivement.
...Qu' est ce que la photographie, si ce n' est pas de l' image? ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 04, 2012, 20:30:35
Eh bien, dans ce cas, tu aurais pu éviter de nous présenter cette photo.
Si tu as le Raw, il y a sans doute un potentiel.
En l'état, c'est un tirage "Leclerc" sur tireuse auto. Bref, une bouse!
Je suis scié du niveau de mauvaise foi, de l'autosatisfaction à bon compte, de l'absence de conscience des énormités proférées, de l'absence d'ambition créatrice de tous ces acharnés du Jpeg.
Si ça vous amuse de faire des photos banales, c'est pas grave, du moment que :
1-vous les réserviez à l'album familial;
2-vous ne cherchiez pas à imposer vos conceptions simplettes et bas de gamme à des débutants qui cherchent à progresser.
Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!
...S' il existe un "terrorisme intellectuel", c' est bien celui des tenants du raw, de LR...et de THG! ;D...le seul problème du JPEG, c' est qu' il ne fait pas vendre:
Des ordis survitaminés et des DD éléphantesques,des logiciels à la politique commerciale discutable, des APN à tuer des carnets de cheques, des bouquins pour vous expliquer que faire autrement c' est etre à coup sûr un débile mental, les GURU qui vont avec, les revues comme CI, qui dit "blanc" il y a encore 3 ans, et qui avec le même aplomb, dit noir aujourd' hui!
Je fais partie des lecteurs de CI qui n' ont nulle envie de ressembler à THG...ou de tenir le langage que tu tiens en ce moment!...Si CI doit etre réservé à une "élite", fais le figurer en sous titre de ta revue et de ton forum!...Nous vivons dans la civilisation du mépris, tu en apportes la preuve éclatante!
Cordialement...et sans rancune! ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 05, 2012, 16:26:34
ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
Ca correspond tout à fait à ce que j'observe dans la vraie vie
Le grand public ne fait pas de photographie. Des images, tout au plus.
Je parle bien de photographes exclusivement.
...On se fout des sondages!...vous n' avez pas le courage de la singularité?...Et puis "tata Ginette" elle fait des images sincères, même si ce n' est pas top techniquement, les "pros", ils font ce que les DA exigent d' eux...et qui heureusement sera oublié des demain!...Quand on voit la médiocrité de mise en page et d' impression des revues, livres et autres publications, on se retient de pisser dans sa culotte! ;D
Citation de: ninon le Mars 05, 2012, 17:02:07
...S' il existe un "terrorisme intellectuel", c' est bien celui des tenants du raw, de LR...et de THG! ;D...le seul problème du JPEG, c' est qu' il ne fait pas vendre:
Des ordis survitaminés et des DD éléphantesques,des logiciels à la politique commerciale discutable, des APN à tuer des carnets de cheques, des bouquins pour vous expliquer que faire autrement c' est etre à coup sûr un débile mental, les GURU qui vont avec, les revues comme CI, qui dit "blanc" il y a encore 3 ans, et qui avec le même aplomb, dit noir aujourd' hui!
Je fais partie des lecteurs de CI qui n' ont nulle envie de ressembler à THG...ou de tenir le langage que tu tiens en ce moment!...Si CI doit etre réservé à une "élite", fais le figurer en sous titre de ta revue et de ton forum!...Nous vivons dans la civilisation du mépris, tu en apportes la preuve éclatante!
Cordialement...et sans rancune! ;)
Whhhhhooooppppuutttttt*******n !
Je viens de me payer une belle tranche de rigolade !
Remarquez que je n'aurais peut-être pas dû, vu que maintenant me voilà classé dangereux terroriste !
Olivier
pourquoi cherche tu à convaincre les obstinés du Jpeg ?
laisse les f.... en l air toute une série de photos (de préférence prise dans un pays lointain) à cause d'une balance des blancs erronée.
ils tenteront de rattraper les Jpeg et comprendront alors l'intérêt du Raw ;D
tout ça en restant bien à l'abri derrière son anonymat et son courriel caché, bien sûr :-)
Citation de: gerarto le Mars 05, 2012, 17:14:48
Whhhhhooooppppuutttttt*******n !
Je viens de me payer une belle tranche de rigolade !
Remarquez que je n'aurais peut-être pas dû, vu que maintenant me voilà classé dangereux terroriste !
:D :D :D
Citation de: Kadobonux le Mars 05, 2012, 17:17:05
Olivier
pourquoi cherche tu à convaincre les obstinés du Jpeg ?
laisse les f.... en l air toute une série de photos (de préférence prise dans un pays lointain) à cause d'une balance des blancs erronée.
ils tenteront de rattraper les Jpeg et comprendront alors l'intérêt du Raw ;D
Je pense que Patrick a très bien compris ce que je voulais dire.
Pour ce qui est de Papy Gaga, il faut juste attendre que ça passe et ne même pas y faire attention. Et ça fait rire tout le monde. :D :D
je trouvais le langage un peu brusque pour une lady, même gaga ;)
Citation de: THG le Mars 05, 2012, 17:17:23
tout ça en restant bien à l'abri derrière son anonymat et son courriel caché, bien sûr :-)
...Si tu as qq chose à m' écrire en particulier,tu postes dans la boite mail qui est affichée, cela me parviendra!
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 05, 2012, 17:22:01
Je pense que Patrick a très bien compris ce que je voulais dire.
Pour ce qui est de Papy Gaga, il faut juste attendre que ça passe et ne même pas y faire attention. Et ça fait rire tout le monde. :D :D
...Marquise si mon visage...! ;D :D ;)...Tu n' y échapperas pas! ::)
bonjour, là çà me demange, je trouve absolument incroyable ce deballage de "sottises" voire on frôle l'insulte.
On est sur un forum, sensé echanger ses idées, demander des conseils , tres heureux (pour ma part) d'en recevoir, et lire ces torrents de niaseries je suis scié, et me demande ce que j'ai raté! >:( >:(
je pense qu'il y a deux maniere d'envisager la photo , la "macdo"et" le service a la carte", les ceusses qui preferent manger "rechauffé micro onde" , et les autres qui font leur marché , leur cuisine , et qui se regalent entre connaisseurs,de leur petits plats qui ont un gout et une saveur unique . voilà la difference est là .
Il n'y a pas de valeur de jugement derriere çà , simplement la conversation semble ou plutot est impossible entre ces deux approches, si tout le monde est satisfait de ce qu'il a dans son assiette! ;) ;) ;)
Mais là ou à devient cocasse c'est que le baffreur mac do demande une recette à bocuse , et finit par lui dire que son plat c'est dela m..et qu'il ne sait pas cuisiner.
"Paradoxe paradoxe qu'en tu nous tien , lâche nous la grappe" :D :D :D :D :D
Citation de: Jc. le Mars 05, 2012, 08:04:54
Si on sait tous qu'on peut torturer un jpg pour en sortir de belles photos aussi, on sait également que les outils sont optimisés pour qu'on fasse du raw.
Et je ne pense pas qu'aux logiciels... ::)
Oui, mais triturer un JPEG... ça prend beaucoup plus de temps que de traiter un RAW.
Perso, le RAW est un gain de temps je trouve (par rapport à retoucher des JPEG).
Le JPEG a un intérêt quand on veut des photos immédiatement exploitables en sortie de boitier.
Quand on a traité à la fois des RAW et des JPEG, on abandonne très vite les JPEG.
(note que jamais je ne dis qu'on ne peut pas faire de bonne photo en JPEG... juste que quand on veut post traiter ses photos, le RAW est beaucoup plus adapté. Mais donc, c'est plus difficile de faire une bonne photo en JPEG.)
Citation de: Pybe le Mars 05, 2012, 19:40:24
Mais là ou à devient cocasse c'est que le baffreur mac do demande une recette à bocuse , et finit par lui dire que son plat c'est dela m..et qu'il ne sait pas cuisiner.
"Paradoxe paradoxe qu'en tu nous tien , lâche nous la grappe" :D :D :D :D :D
;D :D ;D :D ;D
Citation de: ninon le Mars 05, 2012, 17:33:07
...Si tu as qq chose à m' écrire en particulier,tu postes dans la boite mail qui est affichée, cela me parviendra!
nan nan nan, y'a rien d'afficher... :)
Là encore, je crois qu'on glisse hors du sujet de la discussion.
La question n'est pas de savoir si on fait de bonnes images ou pas, que l'on soit adepte du Raw ou du JPEG. Ca n'a rien à voir, le thème de la discussion, c'est les avantages et les inconvénients respectifs des deux formats.
Le voila le thème de la discussion :
Citation de: lecep le Février 29, 2012, 19:57:11
Si on shoote en jpeg + raw, comment séparer les fichiers sous LR ? Le jpeg ne s'affiche qu'en fichier joint et je n'ai pas les preset...
Merci !
Citation de: roubitch le Mars 06, 2012, 11:10:54
....et la réponse est en fait ici... et c'est ça qui est dommage, certains boitiers ayant des jpegs super bien réglés, partir de cette base serait sympa.
C'est contre productif.
- Si le JPG est bon, on garde le JPG
- Si on charge le RAW, c'est pour faire autre chose que le JPG boitier "consensuel". Inutile donc de partir d'un reflet du JPG boitier en tant que base de travail
- Si on estime avoir besoin d'une base de travail "JPG style" pour développer une image, alors c'est un problème d'opérateur : on s'inscrit immédiatement pour une formation Lightroom chez Chauvignat :) ::) ::)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 06, 2012, 12:17:57
.....
- Si on estime avoir besoin d'une base de travail "JPG style" pour développer une image, alors c'est un problème d'opérateur : on s'inscrit immédiatement pour une formation Lightroom chez Chauvignat :) ::) ::)
....ou dans une formation "faire de la photo en jpg" chez ReflexNumerick ! ;)
Chauvignat, la seule formation certifiée AOC et AOP ;) ;) ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 06, 2012, 12:17:57
C'est contre productif.
- Si le JPG est bon, on garde le JPG
- Si on charge le RAW, c'est pour faire autre chose que le JPG boitier "consensuel". Inutile donc de partir d'un reflet du JPG boitier en tant que base de travail
- Si on estime avoir besoin d'une base de travail "JPG style" pour développer une image, alors c'est un problème d'opérateur : on s'inscrit immédiatement pour une formation Lightroom chez Chauvignat :) ::) ::)
tu sais Olivier, il y a aussi ici des amateurs, non pro, quoique passionnés, qui aiment bien traiter certains clichés au petits oignons...mais pas tous...qui ne souhaitent pas faire de jpeg à la fois pour bénéficier des améliorations de traitements des logiciels dans le temps, et qui ne souhaitent pas gérer deux formats de clichés dans leur bibliothèque, surtout que LR3 est très maniable avec les raw autant qu'avec les jpeg.
Donc il ne me semble pas idiot, d'avoir envie que certains lots de photos (familles etc...) que l'on ne désirent pas retoucher soient quand même en raw, et puissent tenir compte des préférences boitier. De manière à faire un diaporama à partager en famille sans trop de préparations par exemple. Quitte à en sélectionner plusieurs ensuite pour pinailler avec bonheur dessus...
je trouve que la vie peut être multiples, avec des exigences variées selon l'usage.
Comme justement le Raw est descendu de sa tour d'ivoire, grace à LR entre autre, autant aller jusqu'au bout pour certains usages.
Je ne souhaite vraiment pas faire de jpeg même pour le tout venant.
Et j'ai rudement bien fait dans le passé: mes raw de D1X ou D2H et D100 sont drôlement meilleurs de nos jours qu'en 1999 ou 2002...
Mais attention je ne ouiouine pas! je ne reproche rien à personne, ni à aucun derawtiseur...
juste que l'idée ne me semble pas sotten ni grenue...
Désolé si tu me trouve naze par ce que j'ai osé dire...
Justement joperrot, c'est là que certains confondent tout.
Ce n'est pas parce que tu fais du Raw que tu traites obligatoirement tes fichiers aux petits oignons... Je shoote en Raw, j'essaye de soigner la prise de vue, de sorte à passer le moins de temps possible sur l'ordinateur.
Après importation, je vérifie l'histogramme, j'ajuste point blanc, point noir et luminosité globale si nécessaire, je vérifie la BdB et je fais une préaccentuation... et c'est tout !
C'est aussi pour 4a qu'on a inventé le catalogage : le but est de trier et noter les images, de sorte qu'on ne s'occupe que du sommet de la pyramide (les meilleures, les mieux notées), sans perdre de temps avec les images moyennes et mauvaises.
Et ça, c'est le genre de notionsque des Papy Gaga et autres du même accabit n'arrivent pas à comprendre.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 06, 2012, 12:29:03
....ou dans une formation "faire de la photo en jpg" chez ReflexNumerick ! ;)
Super, vazy. Ils viendront chez moi ensuite...
;)
Citation de: roubitch le Mars 06, 2012, 12:35:09
;D ;D
figure-toi que certains jpegs sont excellents et pas consensuels. LR echoue en raw à recréer certains rouges de mon boitier et j'aimerai bien qu'il s'en serve comme base.
ca c'est un autre probleme...
mais donne nous des exemples et fais remonter à Gilles...
Citation de: joperrot le Mars 06, 2012, 13:05:08
tu sais Olivier, il y a aussi ici des amateurs, non pro, quoique passionnés, qui aiment bien traiter certains clichés au petits oignons...mais pas tous...qui ne souhaitent pas faire de jpeg à la fois pour bénéficier des améliorations de traitements des logiciels dans le temps, et qui ne souhaitent pas gérer deux formats de clichés dans leur bibliothèque, surtout que LR3 est très maniable avec les raw autant qu'avec les jpeg.
Donc il ne me semble pas idiot, d'avoir envie que certains lots de photos (familles etc...) que l'on ne désirent pas retoucher soient quand même en raw, et puissent tenir compte des préférences boitier. De manière à faire un diaporama à partager en famille sans trop de préparations par exemple. Quitte à en sélectionner plusieurs ensuite pour pinailler avec bonheur dessus...
je trouve que la vie peut être multiples, avec des exigences variées selon l'usage.
Comme justement le Raw est descendu de sa tour d'ivoire, grace à LR entre autre, autant aller jusqu'au bout pour certains usages.
Je ne souhaite vraiment pas faire de jpeg même pour le tout venant.
Et j'ai rudement bien fait dans le passé: mes raw de D1X ou D2H et D100 sont drôlement meilleurs de nos jours qu'en 1999 ou 2002...
Mais attention je ne ouiouine pas! je ne reproche rien à personne, ni à aucun derawtiseur...
juste que l'idée ne me semble pas sotten ni grenue...
Désolé si tu me trouve naze par ce que j'ai osé dire...
Je ne trouve naze personne... même ceux qui le mériteraient ;)
Je comprends ce que tu veux dire. Mais je pense que ça serait bcp d'énergie dépensée pour l'équipe de LR et pour un intéret global plus que limité.
Citation de: joperrot le Mars 06, 2012, 13:05:08
Donc il ne me semble pas idiot, d'avoir envie que certains lots de photos (familles etc...) que l'on ne désirent pas retoucher soient quand même en raw, et puissent tenir compte des préférences boitier. De manière à faire un diaporama à partager en famille sans trop de préparations par exemple.
J'avoue avoir du mal à saisir l'intérêt des réglages boitier pour ce cas là...
En raw, tu donne trois coups de curseur sur la 1e photo de la série et puis shift ctrl S et hop voilà, non?
Citation de: roubitch le Mars 06, 2012, 13:50:16
.déjà fait...
;D
ça me paraît pas absurde de penser que certains constructeurs d'apn ont un réel savoir-faire couleur (Fuji, Leica par exemple), et qu'il serait bienvenu de pouvoir l'intégrer au raw comme un réglage, surtout si on ne peut pas l'obtenir avec LR.
dans ce cas, la solution consiste à utiliser le convertisseur Raw du fabricant. point.
Citation de: roubitch le Mars 06, 2012, 13:54:54
qui est souvent moins ergonomique voire imbittable quand même. virgule, parle de phocus à olivierchauvignat ;D
je sais bien... mais tu sais bien également que les algos Blad, Canon, Nikon, etc. ne seront jamais intégrés dans ACR ou Lr.
Citation de: THG le Mars 06, 2012, 13:58:36
je sais bien... mais tu sais bien également que les algos Blad, Canon, Nikon, etc. ne seront jamais intégrés dans ACR ou Lr.
Ils disent bien chez blad, que la couleur "arrive toute seule" lorsqu'on ouvre le fichier dans Phocus
Mais ils ne disent pas qu'on ne peut pas la retrouver dans LR en cherchant un peu...