Jpeg et raw dans LR3

[joperrot]

je ne comprend pas pourquoi mon message précédant à été coupé, je n'avais mis aucun lien...
quelqu'un sait il pourquoi?

édit: je crois savoir pourquoi....j'ai parlé du forumeur Reflexnumerick....avec Q-U-E à la fin....ça du être essimilé à un site commercial....

désolé....

[Olivier Chauvignat]

et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? 

c simple. mettez un fichier NB jpg dans lr et actionnez les currseus du mélangeur : ils n'auront aucune action.

[Olivier Chauvignat]

autant que n'importe quel utilisateur de tels ou tels logiciels qui ne font que cliquer sur des fonctions ...mais bon, là aussi, faut s'en rendre compte ...

je n'ai pas compris de quelle fonction vous parlez.

[Ronan]

Laisser le programme interne transformer des données couleur en une image N&B est à peu près aussi créatif que de faire confiance au mode vert "tout auto" pour l'exposition. Dans les deux cas, l'automatisme s'efforce de se rapprocher d'un gris moyen 18%!

Je n'ai rien contre la photo presse-bouton et les albums de famille, mais vouloir faire de cette démarche une solution à "haute valeur créatrice ajoutée", c'est juste du foutage de gueule à l'égard de deux catégories : les débutants qui voudraient de vrais conseils sérieux pour progresser et les créateurs qui se cassent un peu la tête pour donner du sens et de la puissance à leurs images par un ajustement soigné du passage en N&B.

Donc, non, je ne souhaite pas laisser sans contrepoids l'expression de quelques dogmatiques qui souhaitent valoriser leur absence d'exigence en la faisant passer pour une démarche...

[Reflexnumerick]

Ben disons que cet argument reste valable quand on va vraiment directement de la carte mémoire sur la TVHD du salon... (Ah, tiens, elle  en met du temps à afficher ces jpegs la télé! )
Ou sinon, dans le cas du D4 avec sa prise ethernet, ou d'une carte SD-wifi, qui transmet les images en temps quasi réel sur un serveur ; mais là on s'éloigne des besoins d'amateur.

ben oui, comme à peu près 80% des photographes, tu sais, ceux qui envoient directement leurs photos ou qui les vendent à peine sorties du boîtier... Bref, toi tu parles des 20% des créateurs de forums, qui se posent plus de questions techniques que parler "photos"...mais bon, ça se conçoit, les 20% qui enfument les 80%, c'est classique ! (quant aux "grands photographes", ils donnent leurs tophs à tirer ... )

p.s : je répète encore une fois, que je me contrefous des jpgs et des raws, que j'utilise LR3 (que je n'apprécie pas du tout), que je vends mes photos et que je fais des reportages, bref, la photo est ma passion, pas tout le bric à brac qui l'accompagne, avec décorticage sur écran géant de ce qui ne se verra JAMAIS sur un tirage !

Laisser le programme interne transformer des données couleur en une image N&B est à peu près aussi créatif que de faire confiance au mode vert "tout auto" pour l'exposition. Dans les deux cas, l'automatisme s'efforce de se rapprocher d'un gris moyen 18%!

Je n'ai rien contre la photo presse-bouton et les albums de famille, mais vouloir faire de cette démarche une solution à "haute valeur créatrice ajoutée", c'est juste du foutage de gueule à l'égard de deux catégories : les débutants qui voudraient de vrais conseils sérieux pour progresser et les créateurs qui se cassent un peu la tête pour donner du sens et de la puissance à leurs images par un ajustement soigné du passage en N&B.

Donc, non, je ne souhaite pas laisser sans contrepoids l'expression de quelques dogmatiques qui souhaitent valoriser leur absence d'exigence en la faisant passer pour une démarche...

Même réponse qu'à l'ami Nikojorj, mais toi, quand même, tu sais que la majorité des photographes font du jpg.... le numérique n'est pas l'argentique et tu joues, là, au rétrograde...quand même ! 

p.s : je ne ferais même pas l'effort de développer le lien commercial étroit entre les fabricants de boîtier et les développeurs de logiciels à très très hautes valeur ajoutée et faramineuses marges...tout en sachant, que certains ce sont appliqués pour que des fichiers exploitables sortent directement de leurs boîtiers !  tu veux faire de la photo comme "avant", fait de l'argentique, tu veux faire du numerique traité comme de l'argentique et tu verses dans l'infographie ! le problème est réel. Tu n'as toujours pas répondu à ma question.

[THG]

reflexnumerick (t'as pas de prénom, que diable), je pense que tu te vautres complètement dans ton raisonnement.

en ce qui concerne le JPEG, s'il est exact que, dans le passé, les photographes ont eu du mal à accepter de passer en Raw, ce n'est plus le cas aujourd'hui.

lorsque j'ai donné mes premières formations Lightroom, il y a 4 ans, sur 20 personnes que j'interrogeais, seules 2 ou 3 faisaient du Raw. aujourd'hui, c'est 18 personnes sur 20, quand ce n'est pas 20 sur 20.

les mentalités ont profondément évolué de ce point de vue, et il est clair que des logiciels comme Lightroom ont eu une influence considérable de part leur simplicité d'emploi et surtout leur souplesse.

il est bien évident qu'un photographe expérimenté arrivera à sortir des JPEG parfaitement exploitables en sortie de boîtier. il m'est arrivé, dans le temps de bosser comme ça mais, aujourd'hui, le post-traitement fait partie de l'acte photographique, qu'on le veuille ou non, et je préfère le faire moi-même, sur une sélection d'images (c'est à ça que sert le catalogage, isoler les clichés les plus pertinents, ce que des gens comme Ninon ne comprendront jamais).

il n'y a pas de perte de temps et si toi tu ne le fais pas, ton concurrent direct le fera.

par contre, tu dis que tu n'apprécies pas du tout Lr3... je ne comprends pas pourquoi tu l'utilises, alors. quant à lr4, ses nouveaux outils de correction des tons est tellement performant qu'il permet d'exploiter la totalité de la plage dynamique en Raw d'un réflex d'aujourd'hui (14 diaphs pour un D7000 ou D800, est-il besoin de la rappeler).

des outils aussi performants, ce n'est pas seulement pour la technologie, c'est aussi parce que ça permet au photographe d'être plus efficace, plus rentable tout en plaçant la qualité encore plus haut.

[Reflexnumerick]

reflexnumerick (t'as pas de prénom, que diable),

patrick

lorsque j'ai donné mes premières formations Lightroom, il y a 4 ans, sur 20 personnes que j'interrogeais, seules 2 ou 3 faisaient du Raw. aujourd'hui, c'est 18 personnes sur 20, quand ce n'est pas 20 sur 20.

les mentalités ont profondément évolué de ce point de vue, ......

les mentalités n'ont pas "évoluées" mais l'opinion publique a été très largement travaillée et construite de toutes pièces par les fabricants...la manipulation, quoi, par la pub, les infos web, les forums, les mag'..etc...

p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien).

.....par contre, tu dis que tu n'apprécies pas du tout Lr3... je ne comprends pas pourquoi tu l'utilises, alors. ...

faut pas gâcher ....

[THG]

"les mentalités n'ont pas "évoluées" mais l'opinion publique a été très largement travaillée et construite de toutes pièces par les fabricants...la manipulation, quoi, par la pub, les infos web, les forums, les mag'..etc..."

Aaaah, ben voilà, toi aussi tu es adepte de la théorie de la conspiration à deux balles - j'aurai du m'en douter en parcourant ton site... 
Au passage, quand tu achètes un nouvel appareil, tu succombes aussi à la manipulation qui te fait croire que tu en as besoin...

"p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien)."

Personne ne prétend le contraire, mais c'est ton interprétation qui n'a pas de sens. Et on peut aussi faire une bonne photo prête à l'emploi en Raw avec un certain nombre d'avantages évidents :
- la souplesse d'emploi
- la possibilité de bénéficier des progrès constants en matière de traitement d'images

[Reflexnumerick]

"......."p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien)."

Personne ne prétend le contraire, ....

j'ai du mal lire, alors, s'cuses ....

..... Et on peut aussi faire une bonne photo prête à l'emploi en Raw avec un certain nombre d'avantages évidents :
- la souplesse d'emploi
- la possibilité de bénéficier des progrès constants en matière de traitement d'images

ben voilà, nous sommes presque ok ! presque car, le Raw est moins souple d'emploi que le jpg et, pour le fait de faire une photo aujourd'hui que je vais traiter demain avec des paramètres différents, ben c'est l'inverse même de l'acte photographique qui est, en grande partie, l'interprétation de la scène avec les outils photographiques  que j'ai (ou alors, on tombe dans l'acte presse bouton ! j'appuie et je verrais après, gaffe, tu vas te faire sortir par Ronan  ).. comment je vais m'en souvenir, de la scène,  dans 20 ans ? et quid des tirages fait par des tiers ? etc....

.....Aaaah, ben voilà, toi aussi tu es adepte de la théorie de la conspiration à deux balles - j'aurai du m'en douter en parcourant ton site... 
Au passage, quand tu achètes un nouvel appareil, tu succombes aussi à la manipulation qui te fait croire que tu en as besoin...

....

qui a parlé de "complot", je cite les actes constructeurs de l'opinion publique : la pub, l'info, l'info web (C.I en parle largement dans ce forum...), le marketing, les mag's; bref, la vie de tous les jours que beaucoup de pro de la com' connaissent bien ! 

quant à mes achats : 2x S5 pro Fuji et depuis un mois : X10 Fuji..., 1 x 24 mm, 1 x 35 mm, 1x 50 mm, 1 x 85 mm, 1 x 200 f/4 ai, 1 x 80-200 f/2,8 (modèle à pompe) ...1 x d40 (remplacé par le X10). Mon principe d'achat : élaboration d'un cahier des charges, analyse des besoins réels sur terrain, analyse de mes photos, en dernier budget et ajustement selon le budget ...pour les prochains mois, mes projets : X pro 1 de Fuji avec le 35 et le 60 mm macro, vente d'un S5 pro avec le 80-200 (700 € le tout).   mes photos de reportages : 70% au 35 mm (equ. 50mm 24 x 36).

[Olivier Chauvignat]

patrick
les mentalités n'ont pas "évoluées" mais l'opinion publique a été très largement travaillée et construite de toutes pièces par les fabricants...la manipulation, quoi, par la pub, les infos web, les forums, les mag'..etc...

p.s : je répète encore : que chacun fasse comme il veut, mais arrêter d'écrire des contre vérités. une bonne photo qui sort en jpg du boîtier est une bonne photo, le reste c'est de la masturbation stérile (le mieux est l'ennemi du bien).
faut pas gâcher ....

Toujours cette théorie du complot...

Une bonne photo qui sort d'un boitier est une bonne photo avec un "tirage" lambda, ce qui ne l'empêche pas d'être bonne (ou mauvaise). Vous préférez voir vos photos tirées par un minilab. D'autres préfèrent faire les "tirages" eux mêmes. Ca ne me pose aucun probleme. Sauf si vous affirmez que vôtre manière de faire est majoritaire (ce qui est faux en ce qui concerne les gens qui s'intéressent un tant soi peu à la photo -- je crois bien qu'on a eu un sondage là dessus récemment non ?) et surtout que c'est la "meilleure". Ce n'est ni la meilleure ni la moins bonne. c'est juste une manière d'obtenir des photos "minilab". c'est tout.

Pour ce qui est du ration jpg/raw, chez les gens que je forme c'est 95% de RAW.

[Olivier Chauvignat]

ben voilà, nous sommes presque ok ! presque car, le Raw est moins souple d'emploi que le jpg

Non c'est l'inverse. le RAW est plus souple d'emploi que le JPG (sauf si on n'ouvre pas le jpg dans un ordi et qu'on l'utilise directement et tel quel. Là évidemment on ne peut aps faire plus rapide)

Mais des qu'il y a traitement, le RAW est plus souple (et plus rapide). Normal :
- Le raw est fait pour être traité
- Le jpg n'est pas fait pour être re traité (il est déjà issu d'un traitement)

[Reflexnumerick]

Olivier, les sondages c'est : jpg très largement majoritaires (voir le nmbre de compacts vendus dans le monde), chez les photographes de mariages, reporters et autres activités pour laquelle la rapidité est primordiale et pour tout les photographes qui préfèrent ne pas s'em...der la vie .... mais promis, je fais du raw aussi ! dans quelques cas extrême, il est vrai ....je suis équipé en fuji pour le jpg, toi, tu fais du MF, il n'y a pas de jpg boîtier, alors, hein ? bien obligé. 

p.s : les jpgs du S5 pro se traitent très bien (ceux du X10 aussi...), sur les tirages je te mets au défi de reconnaître un jpg traité d'un raw traité...(pour mes sujets courants de photographie, je ne fais pas d'infographie).

[Olivier Chauvignat]

non mais bon, je parle bien de gens qui s'intéressent à la photo !
Il y a eu un sondage sur ce forum, bcp plus représentatif des utilisateurs "passionnés"

Parce que pour les autres, ils ne se posent même pas la question jpg ou RAW...

On parle donc bien de gens intéressés à la photo, qui cherchent à faire quelque chose avec un appareil... (autre chose que de la photo personnelle privée)

[Olivier Chauvignat]

p.s : les jpgs du S5 pro se traitent très bien (ceux du X10 aussi...), sur les tirages je te mets au défi de reconnaître un jpg traité d'un raw traité...(pour mes sujets courants de photographie, je ne fais pas d'infographie).

La différence ne se voit pas sur un tirage mais dans les potentialités de traitement du fichier.
Évidemment, si c'est pour faire du RAW ce que le logiciel interne du boitier en aurait fait, ca ne présente pas vraiment d’intérêt.

Cela dit, il y a des choses impossibles à faire en jpg. Tout ce qui va demander un traitement +- sophistiqué (high key, low key, NB très typés, etc). Dans ce cas, un JPG ne donnera pas du tout le même résultat que la photo finale, qui est pourtant le résultat que l'on veut atteindre.

On peut voir quelques pistes ici : certaines versions du développement seraient impossibles a réaliser par le boitier. Le boitier en créera une, et pas forcément celle que l'on veut : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2009/01/05/tuto-pourquoi-photographier-en-raw-4-exemples-ii/

[Reflexnumerick]

ben vois tu, le problème est peut être là : une petite partie des photographes sont, de nos jours, obligés de faire de l'infographie (ce qui n'a rien de péjoratif pour moi) par le contexte de leur métier. Or, la grande majorité des photographes ne veulent que des photos exploitables ...et si, je mets le grand public dans la marmite, adieu Raw...

le numérique est plus simple* d'emploi que l'argentique, pourquoi le compliquer pour tout le monde ? surtout quand on a pas "l'esprit mécano" ?

*je déplore quand même la complexité des boîtiers ! faut bientôt avoir un master 2 de photographie pour comprendre l'utilisation ...ma mère ne s'y retrouve pas. 

[Olivier Chauvignat]

ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
Ca correspond tout à fait à ce que j'observe dans la vraie vie

Le grand public ne fait pas de photographie. Des images, tout au plus.
Je parle bien de photographes exclusivement.

[Reflexnumerick]

ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
.....

t'exagère là ! 491 votants du forum ...

allez, je renonce ... because raw ou jpg je m'en fous vraiment, perso : 95 % jpgs directs boîtiers et j'espère que je pourrais continuer ainsi ... et quand j'aime une photo, je ne veux même pas savoir comment elle a été faite, la magie, que la magie, comme quand j'étais môme !

[ninon]

ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
Ca correspond tout à fait à ce que j'observe dans la vraie vie

Le grand public ne fait pas de photographie. Des images, tout au plus.
Je parle bien de photographes exclusivement.

...Qu' est ce que la photographie, si ce n' est pas de l' image?

[ninon]

Eh bien, dans ce cas, tu aurais pu éviter de nous présenter cette photo.
Si tu as le Raw, il y a sans doute un potentiel.
En l'état, c'est un tirage "Leclerc" sur tireuse auto. Bref, une bouse!

Je suis scié du niveau de mauvaise foi, de l'autosatisfaction à bon compte, de l'absence de conscience des énormités proférées, de l'absence d'ambition créatrice de tous ces acharnés du Jpeg.

Si ça vous amuse de faire des photos banales, c'est pas grave, du moment que :
1-vous les réserviez à l'album familial;
2-vous ne cherchiez pas à imposer vos conceptions simplettes et bas de gamme à des débutants qui cherchent à progresser.

Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!

...S' il existe un "terrorisme intellectuel", c' est bien celui des tenants du raw, de LR...et de THG! ...le seul problème du JPEG, c' est qu' il ne fait pas vendre:
  Des ordis survitaminés et des DD éléphantesques,des logiciels à la politique commerciale discutable, des APN à tuer des carnets de cheques, des bouquins pour vous expliquer que faire autrement c' est etre à coup sûr un débile mental, les GURU qui vont avec, les revues comme CI, qui dit "blanc" il y a encore 3 ans, et qui avec le même aplomb, dit noir aujourd' hui!
  Je fais partie des lecteurs de CI qui n' ont nulle envie de ressembler à THG...ou de tenir le langage que tu tiens en ce moment!...Si CI doit etre réservé à une "élite", fais le figurer en sous titre de ta revue et de ton forum!...Nous vivons dans la civilisation du mépris, tu en apportes la preuve éclatante!
  Cordialement...et sans rancune!

[ninon]

ce n'est pas ce que dit ce sondage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html
Ca correspond tout à fait à ce que j'observe dans la vraie vie

Le grand public ne fait pas de photographie. Des images, tout au plus.
Je parle bien de photographes exclusivement.

...On se fout des sondages!...vous n' avez pas le courage de la singularité?...Et puis "tata Ginette" elle fait des images sincères, même si ce n' est pas top techniquement, les "pros", ils font ce que les DA exigent d' eux...et qui heureusement sera oublié des demain!...Quand on voit la médiocrité de mise en page et d' impression des revues, livres et autres publications, on se retient de pisser dans sa culotte!

[gerarto]

...S' il existe un "terrorisme intellectuel", c' est bien celui des tenants du raw, de LR...et de THG! ...le seul problème du JPEG, c' est qu' il ne fait pas vendre:
  Des ordis survitaminés et des DD éléphantesques,des logiciels à la politique commerciale discutable, des APN à tuer des carnets de cheques, des bouquins pour vous expliquer que faire autrement c' est etre à coup sûr un débile mental, les GURU qui vont avec, les revues comme CI, qui dit "blanc" il y a encore 3 ans, et qui avec le même aplomb, dit noir aujourd' hui!
  Je fais partie des lecteurs de CI qui n' ont nulle envie de ressembler à THG...ou de tenir le langage que tu tiens en ce moment!...Si CI doit etre réservé à une "élite", fais le figurer en sous titre de ta revue et de ton forum!...Nous vivons dans la civilisation du mépris, tu en apportes la preuve éclatante!
  Cordialement...et sans rancune!

Whhhhhooooppppuutttttt*******n !

Je viens de me payer une belle tranche de rigolade !

Remarquez que je n'aurais peut-être pas dû, vu que maintenant me voilà classé dangereux terroriste !

[Kadobonux]

Olivier
pourquoi cherche tu à convaincre les obstinés du Jpeg ?
laisse les f.... en l air toute une série de photos (de préférence prise dans un pays lointain) à cause d'une balance des blancs erronée.
ils tenteront de rattraper les Jpeg et comprendront alors l'intérêt du Raw  

[THG]

tout ça en restant bien à l'abri derrière son anonymat et son courriel caché, bien sûr :-)

[Olivier Chauvignat]

Whhhhhooooppppuutttttt*******n !

Je viens de me payer une belle tranche de rigolade !

Remarquez que je n'aurais peut-être pas dû, vu que maintenant me voilà classé dangereux terroriste !

[Olivier Chauvignat]

Olivier
pourquoi cherche tu à convaincre les obstinés du Jpeg ?
laisse les f.... en l air toute une série de photos (de préférence prise dans un pays lointain) à cause d'une balance des blancs erronée.
ils tenteront de rattraper les Jpeg et comprendront alors l'intérêt du Raw  

Je pense que Patrick a très bien compris ce que je voulais dire.

Pour ce qui est de Papy Gaga, il faut juste attendre que ça passe et ne même pas y faire attention. Et ça fait rire tout le monde.