Jpeg et raw dans LR3

[Reflexnumerick]

oui, il sait enlever les couleurs...

.....Un boitier sait juste "decoloriser" une image. c'est tout. Sans parler du rendu lisse et numérique à cause de l'absence de grain....

tout comme LR ! 

je comprends qu'on veuille "peaufiner" le fichier, mais pour une écrasante majorité d'utilisateurs, dont moi, un jpg nb direct boîtier, ajusté dans photoscape (un coup de contraste), c'est plutôt très bon, bien plus qu'un tri-x mal développé et mal tiré ! rien à voir ...
p.s : un nb chiadé aux p'tits oignons aussi, j'aime ça...tout dépend de mon humeur !

[Nikojorj]

Personne n'est obligé de faire du RAW, mais si on décide d'en faire, il faut faire un minimum d'efforts pour essayer de comprendre ce qu'on fait.

Pareil, pas mieux...

[Ronan]

p.s : un nb chiadé aux p'tits oignons aussi, j'aime ça...tout dépend de mon humeur !

Eh bien, dans ce cas, tu aurais pu éviter de nous présenter cette photo.
Si tu as le Raw, il y a sans doute un potentiel.
En l'état, c'est un tirage "Leclerc" sur tireuse auto. Bref, une bouse!

Je suis scié du niveau de mauvaise foi, de l'autosatisfaction à bon compte, de l'absence de conscience des énormités proférées, de l'absence d'ambition créatrice de tous ces acharnés du Jpeg.

Si ça vous amuse de faire des photos banales, c'est pas grave, du moment que :
1-vous les réserviez à l'album familial;
2-vous ne cherchiez pas à imposer vos conceptions simplettes et bas de gamme à des débutants qui cherchent à progresser.

Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!

[Reflexnumerick]

Eh bien, dans ce cas, tu aurais pu éviter de nous présenter cette photo.
Si tu as le Raw, il y a sans doute un potentiel.
En l'état, c'est un tirage "Leclerc" sur tireuse auto. Bref, une bouse!

Je suis scié du niveau de mauvaise foi, de l'autosatisfaction à bon compte, de l'absence de conscience des énormités proférées, de l'absence d'ambition créatrice de tous ces acharnés du Jpeg.

Si ça vous amuse de faire des photos banales, c'est pas grave, du moment que :
1-vous les réserviez à l'album familial;
2-vous ne cherchiez pas à imposer vos conceptions simplettes et bas de gamme à des débutants qui cherchent à progresser.

Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!

oooh ! p'tain, la mauvaise foi du rawteur .... qui critique les albums familiaux en plus. je t'ai posé une question ICI, au lieu de dénigrer, y compris avec expertise et expérience (de la mauvaise foi aussi....), si tu peux répondre. Merci par avance. 
P.S : je ne fais que du jpg direct boîtier et n'ai pas voulu, par honnêteté traiter ce fichier, à part un coup de contraste automatique (bas) dans photoscape...

[MarcF44]

Le terrorisme intellectuel des "fondus du Jpeg" devient insupportable. Il ne passera pas: résistance!

Non il ne passera pas !

PS : on pourrait ouvrir des sujets de synthèse sur ce sujet (et d'autres) seulement il n'y a toujours pas de section "Technique pure et dure" (i.e. qui concerne de l'iPhone à la chambre grand format en passant par tout le reste) dans le forum CI, du coup l'information se dilue au milieu de fil un peu partout... Là pas de résistance mais des encouragements  

[Olivier Chauvignat]

tout comme LR ! 

je comprends qu'on veuille "peaufiner" le fichier, mais pour une écrasante majorité d'utilisateurs, dont moi, un jpg nb direct boîtier, ajusté dans photoscape (un coup de contraste), c'est plutôt très bon, bien plus qu'un tri-x mal développé et mal tiré ! rien à voir ...
p.s : un nb chiadé aux p'tits oignons aussi, j'aime ça...tout dépend de mon humeur !

Non, LR ne fait rien dut tout
C'est juste un logiciel. Il ne fait rien par lui même

Si on utilise LR pour cliquer sur "noir et blanc", pas la peine d'utiliser LR. Autant faire du JPG boitier

Donc on ne "peaufine" rien. Car pour "peaufiner" encore faudrait t-il que l'image existe au départ, ou que l'on parte d'un réglage existant. Or, le développement numérique est un processus créatif (tout comme développement/tirage en argentique) partant de "rien". On construit son image en la développant a partir des données brutes.

Si vous tenez absolument à faire du "noir et blanc" a partir d'un boitier proposant un résultat limité (appelons ça plutôt du gris & gris) pour ensuite triturer le jpg résultant (ne contenant plus que 10% des nuances de départ) et que vous trouvez ça "plutôt très bon" sous prétexte que c'est meilleur qu'un tri-x mal développé, alors cela fixe votre niveau d'exigence. Chacun le sien...

Mais je peux vous affirmer une chose : en procédant ainsi, vous n'avez aucune idée de ce qu'est un NB numérique (enfin si, vous en avez 10% d'une idée )

En ce qui me concerne, même pour un usage familial, ça ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser un NB boitier. Ce n'est pas du NB (pas au sens photographique du terme, selon mes critères.).

[THG]

tout comme LR ! 

C'est justement là que tu nous prouve que tu ne connais pas le mélangeur de couches de Lr.

Or, Lr ne "désature" pas. Il analyse le contenu de l'image et propose une conversion N&B en fonction de son contenu, et analysée sur 8 canaux, et qui servira de base de travail au photographe.

C'est très simple, tu prends deux photos au contenu radicalement différent, tu convertis en N&B et tu regardes les réglages des curseurs pour chacun des 8 canaux, et tu comprendras peut-être, comme Ninon et sa clique, pourquoi il y a des gourous qui ont des sites Web età qui on commande des bouquins ;-)

[Reflexnumerick]

oui, LR avec le mélangeur de couches, transforme les couleurs en gris, selon l'intensité désirée ...

p.s : mais, au fait, je ne désire absolument pas polémiquer et justifier mes pratiques photographiques ...

[THG]

oui, LR avec le mélangeur de couches, transforme les couleurs en gris, selon l'intensité désirée ...

p.s : mais, au fait, je ne désire absolument pas polémiquer et justifier mes pratiques photographiques ...

je ne discute pas tes pratiques photo mais la désaturation simple consiste à enlever les infos de couleur, ce qui n'est pas le cas de Lr. juste pour clarifier les choses.

[Reflexnumerick]

je ne discute pas tes pratiques photo mais la désaturation simple consiste à enlever les infos de couleur, ce qui n'est pas le cas de Lr. juste pour clarifier les choses.

et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? 

[THG]

et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? 

le problème n'est pas là.

le problème, c'est qu'un JPEG est un fichier définitif, et la conversion N&B effectuée par le boitier sur des fichiers Raw n'est pas reconnue, dans le cas qui nous intéresse, par les logiciels tiers comme Lr.

[Nikojorj]

[...]n'ai pas voulu, par honnêteté traiter ce fichier, à part [...]

Quelle honnêteté?
Si tu étais honnête, tu montrerais des scènes telles qu'on les voit : en couleur, et en 3D!
Personnellement, le N&B me semble tout sauf honnête, le monde est en couleurs autour de moi...

et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? 

Tu contrôles la façon dont il le fait? Tu affirmes?

[Nikojorj]

cela étant et surtout en couleur, mais en NB aussi, certains boîtiers proposent de beaux jpegs, n'exagérons rien... et tout le monde n'a pas envie de passer des heures à l'ordi à développer, tout en gardant une certaine exigence, ce qui peut se comprendre aussi.

Personne n'a jamais dit le contraire!
Ce qu'on dit juste, c'est qu'à partir du moment où on tire sur les manettes, il vaut mieux un raw.

ce qui prenait des heures en argentique devient un jeu d'enfant  .

Plus exactement, ça recrée l'effet du filtrage couleur à la prise de vue... mais de manière bien plus souple, et sans les incertitudes d'expo qui allaient avec.

[Zaphod]

et les boîtiers comme les Fuji, par exemple, désaturent tout simplement ? tu affirmes ? 

Le problème, c'est surtout de savoir si on veut un traitement auto, ou un traitement personnalisé.

Ton Fuji peut avoir les algo les plus complexes, ça ne remplacera pas un post-traitement aux petits oignons devant un écran, tranquillement.
Et là, mieux vaut avoir toute la richesse des couleurs possible pour post-traiter.

Si on veut postraiter en N&B, alors un RAW sera mieux qu'un JPEG couleur, et le pire sera un JPEG N&B.

Mais rien n'oblige à post-traiter ses images, dans ce cas le JPEG est fait pour ça.

[Reflexnumerick]

Quelle honnêteté?
Si tu étais honnête, tu montrerais des scènes telles qu'on les voit : en couleur, et en 3D!
Personnellement, le N&B me semble tout sauf honnête, le monde est en couleurs autour de moi...

1/ la photographie est une restitution de la lumière (pas forcément de la couleur) sur un plan à 2 dimensions ...qui n'a pas moins de "réalité" qu'un plan à 3 dimensions, mais là, ça te dépasse, je conçois ! 

Tu contrôles la façon dont il le fait? Tu affirmes?

autant que n'importe quel utilisateur de tels ou tels logiciels qui ne font que cliquer sur des fonctions ...mais bon, là aussi, faut s'en rendre compte ...

P.s : cela écrit, qu'importe raw ou jpg, pourvu que j'ai la bonne photo ! 

[Ronan]

P.s : cela écrit, qu'importe raw ou jpg, pourvu que j'ai la bonne photo ! 

Justement, si le haut de la photo était moins cramé, si le personnage flou était plus contrasté, la photo pourrait être intéressante.

Du temps où je faisais de l'argentique, combien de temps crois-tu que je pouvais passer sur un tirage? Le clic-clac merci Kodak, si ça te va, merci bien, mais pas à moi! Pas plus en numérique qu'en argentique, même pas en rêve, sauf à se contenter de la médiocrité presse-bouton!

Ton exemple condamne ta méthode: pas malin!
Bonne nuit

[Jc.]

Si on sait tous qu'on peut torturer un jpg pour en sortir de belles photos aussi, on sait également que les outils sont optimisés pour qu'on fasse du raw.
Et je ne pense pas qu'aux logiciels... 

Traiter publiquement quelqu'un de médiocre parce qu'il fait du jpg... putaing on aura tout lu ici !

[Nikojorj]

autant que n'importe quel utilisateur de tels ou tels logiciels qui ne font que cliquer sur des fonctions ...

Mékilékon!
Heu, pardon, oui, c'est bien ce qu'on dit, une bonne image ne se fait pas toujours en cliquant sur le bouton auto...
On est d'accord en fait. 

[THG]

Puisque la question d'origine concerne le JPEG et le Raw dans Lr3, on peut même se demander, du point de vue workflow, à quoi sert le JPEG.
Certains avanceront l'argument que ça fait gagner du temps, ce qui est totalement faux, parce que les JPEG devront quand même être transférés sur un disque dur, être inspectés pour voir si rien ne cloche du point de vue cadrage, expo et mise au point, puis être transférés quelque part pour la diffusion ou la distribution.
Donc, il n'y a aucune étape en moins par rapport à un Raw, et c'est encore plus vrai dans le cas d'un logiciel comme Lr, sauf qu'on dispose, le cas échéant, de plus de souplesse.
Les arriérés qui défendent l'idée du flux JPEG sont restés bloqués à l'époque des premiers convertisseurs Raw qui étaient, je le concède, particulièrement lourds, lents et indigestes.
L'arrivée de C1, Rawshooter puis Aperture et Lightroom a totalement changé la donne.

[Nikojorj]

Certains avanceront l'argument que ça fait gagner du temps, ce qui est totalement faux, parce que les JPEG devront quand même être transférés sur un disque dur, être inspectés pour voir si rien ne cloche du point de vue cadrage, expo et mise au point, puis être transférés quelque part pour la diffusion ou la distribution.

Ben disons que cet argument reste valable quand on va vraiment directement de la carte mémoire sur la TVHD du salon... (Ah, tiens, elle  en met du temps à afficher ces jpegs la télé! )
Ou sinon, dans le cas du D4 avec sa prise ethernet, ou d'une carte SD-wifi, qui transmet les images en temps quasi réel sur un serveur ; mais là on s'éloigne des besoins d'amateur.

[cagire]

Pardon de m'imiscer dans ce type de conversation qui régulièrement remonte en surface. Juste pour dire que...
D'après le titre du fil, le débat porte, sur le JPG et le RAW dans LR3. Dans ce cas l'argument de rapidité du JPG n'est pas recevable. On ne peut laisser dire de telles contre vérités parceque des débutants cherchant à s'informer pourraient lire de telles faussetés et ils ne sont pas en mesure de séparer le bon grain de l'ivraie. C'est dommage et néfaste !
Afin de leur simplifier la tache et d'éviter de se fourvoyer, je conseillerais à ces débutants qui passeraient par ici de s'en tenir principalement aux interventions de THG. Lequel d'ailleurs avait déjà parfaitement répondu à la question initiale.

[joperrot]

Tout à fait, c'est d'ailleurs bien ce qu'on dit...
Les réglages boitier, c'est très bien quand on shoote en JPEG.
Quand on fait du RAW, c'est de la perte de temps.

Personne n'est obligé de faire du RAW, mais si on décide d'en faire, il faut faire un minimum d'efforts pour essayer de comprendre ce qu'on fait.

S'il y a un excellent réglage N&B dans le boitier, alors pourquoi faire du RAW ?
Et surtout pourquoi vouloir utiliser Lightroom ?
Autant faire du JPEG ou utiliser le soft constructeur.

Après, perso, je ne connais pas de boitier numérique taillé pour le N&B, ce qui ne veut pas dire que ça n'existe pas...

je ne suis pas complètement d'accord avec toi, quand bien même je ne fais pas de jpeg et que j'utilise au quotidien LR avec des raw même si je n'y fait rien de très approfondi.

Il existe une autre raison de photographier en raw, c'est d'avoir un négatif numérique original, qui pourra avec le temps bénéficier des amélioration en terme de traitement.

me concernant, les raw de mes anciens Nikon D1X ou D100, ont pris du peps au fur et à mesure que le numérique et son traitement se sont améliorés.
Par ailleurs, puisque LR à été un des premiers logiciel dont la visualisation des raw ou des jpeg, voire leurs exports est transparent, pouvoir d'emblée voir ses raw en incluant des paramètres de développement incluant des réglages boîtiers ne me semble pas si incongru.

bien sur il reste la possibilité de faire ses photos en JPG+raw pour avoir un fichier incluant ces réglages  boîtiers dispo...mais c'est difficile à gérer sur la durée, encombrant et pas pratique pour l'indexation.

le N&b boîtier est vraiment insuffisant avec tous les boîtiers que j'ai croisé, y compris le Leica M8/9
le jpeg est donc dans ce cas très pénalisant.
Amusé toi a convertir un raw sous LR et tu verras comment on peut jouer avec le mélangeur de couche et sortir de bien plus belles choses...

je trouve néanmoins qu'ailleurs y a beaucoup d'agressivité vis à vis du primo posteur...mais peut être il y a t il un passif antérieur dont je n'ai pas connaissance...

[Nikojorj]

je trouve néanmoins qu'ailleurs y a beaucoup d'agressivité vis à vis du primo posteur...mais peut être il y a t il un passif antérieur dont je n'ai pas connaissance...

Ben comme dit, les interrogations sur les différences entre réglages boitiers jpeg et façons de développer le raw sont vraiment très récurrentes... et peut-être que de la part de quelqu'un qui se met un avatar avec ce qui semble bien un agrandisseur 8"x10" ce genre de questions archibasique surprend encore plus.

[joperrot]

Puisque la question d'origine concerne le JPEG et le Raw dans Lr3, on peut même se demander, du point de vue workflow, à quoi sert le JPEG.
Certains avanceront l'argument que ça fait gagner du temps, ce qui est totalement faux, parce que les JPEG devront quand même être transférés sur un disque dur, être inspectés pour voir si rien ne cloche du point de vue cadrage, expo et mise au point, puis être transférés quelque part pour la diffusion ou la distribution.
Donc, il n'y a aucune étape en moins par rapport à un Raw, et c'est encore plus vrai dans le cas d'un logiciel comme Lr, sauf qu'on dispose, le cas échéant, de plus de souplesse.
Les arriérés qui défendent l'idée du flux JPEG sont restés bloqués à l'époque des premiers convertisseurs Raw qui étaient, je le concède, particulièrement lourds, lents et indigestes.
L'arrivée de C1, Rawshooter puis Aperture et Lightroom a totalement changé la donne.

tu as bien raison de le rappeler, ceux qui faisaient, comme moi, déjà des raw en 1999-2002, doivent se rappeler la galère de l'époque, les logiciels des marques dédiés et souvent buggé et compliqué...les conversion et tiff pour aller dans Photoshop etc...

LR à été une vraie avancée, et le seul à intégrer un word flow complet, avec module d'impression, de galerie web integré.

[joperrot]

Ben comme dit, les interrogations sur les différences entre réglages boitiers jpeg et façons de développer le raw sont vraiment très récurrentes... et peut-être que de la part de quelqu'un qui se met un avatar avec ce qui semble bien un agrandisseur 8"x10" ce genre de questions archibasique surprend encore plus.

je comprend bien, mais du coup l'ambiance pour les autres se détériore aussi....
d'ailleurs le cas de ce posteur est relativement plus léger que celui de reflexnumerique...