Bonjour à tous. J'ai chopé deux images en haute def sur le site Imagine Resource.
l'une vient du D4 et l'autre du 5DIII. Toutes les deux sont à 6400 ASA.
Les deux capteurs ne donnant pas le même nombre de pixels, j'ai réduit l'image du 5DIII à la même taille que le D4 (donc au désavantage du 5DIII).
Le 5DIII utilisé est un appareil de pré-production, donc susceptible d'être amélioré quand il sera mis en vente dans les magasins.
Le résultat me laisse vraiment perplexe... Le 5DIII surclasse le D4 que s'en est pas croyable.
Autre motif de perplexité, le crop 100% de la partie gauche de l'image, les tissus (crop n°3). J'ai mis des + et des - sur le crop pour vous montrer là où ce n'est pas logique. Il y a certain tissus qui ressortent mieux sur le Nikon et d'autres qui ressortent mieux sur le Canon. Est-ce une question de dynamique? Là je ne comprends pas, d'autant moins que sur les deux premiers crop le résultat est uniformément à l'avantage du Canon, et pas qu'un peu!
crop 2
crop 3
Une précision: j'ai beaucoup compressé les crops pour que vous puissiez les voir en grand sur vos écrans. Il y a donc une dégradation mais pas énorme. Et de toute façon c'est la même pour tous les crops donc à dégradation égale la différence entre les deux boîtier reste constante.
D3S ou D4?
Heu c'est pas un D4 mais un D3s en comparaison, enfin c'est ce qui est ecrit.
Par ailleurs, c'est fait sur la base de jpeg ou de raw dématricés? On dirait que dans les 2 cas ce sont des jpegs récupérés sur imaging ressources.
Quelle optique sur le Nikon et quelle optique sur le MkIII ?
Je viens de vérifier chez moi, avec les raw de D4 et de 5DIII d'Imaging Resource, j'ai du augmenter d'1/3 d'IL le D4 pour avoir la même expo (d'ailleurs ils pourraient faire gaffe chez Imaging ressource), j'ai ramené l'image du 5DIII à 16Mpix et je cherche encore les différences (les noirs semblent un peu plus clean pour le D4)... C'est de toute façon très propre dans les deux cas...attendez de voir le D800 dans les mêmes conditions...
Ca donne quelques indications, mais il faudra vraiment comparer dans les situations de lumières qui sont adaptées à l'emploi des HS.
Citation de: No Stress le Mars 07, 2012, 13:32:43
On dirait que les images du 5D ont été accentuées, mais pas celles du D3S, non?
Je dirai ça aussi. Tu as réduit l'image du 5D3 via Toshop en "bicubique plus net" non?
Ho là là la grosse boulette! :-[ :-[ :-[
Oui il s'agit du D3s et non du D4. L'erreur est compréhensible, j'avais plein de truc ouvert sur mon bureau y compris les images à 6400 ASA du D4.
Mais les image du D4 ne sont pas supérieures à 6400ASA au D3s.
2 crops 5DIII Vs D4 avec toutes mes excuses pour cette confusion. ::)
La différence au niveau du bruit me semble très importante. La netteté est plus difficile à juger parc que je ne sais pas quel est le niveau d'accentuation pour chaque boîtier.
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 13:08:07
Bonjour à tous. J'ai chopé deux images en haute def sur le site Imagine Resource.
l'une vient du D4 et l'autre du 5DIII. Toutes les deux sont à 6400 ASA.
pourquoi parler de D4 alors que les photos de gauche sont D3S ????? :o
rectif : nos msg se sont croisés ;) mais bon à partir du moment où on n' a pas vraiment les mêmes conditions (on ne connait pas les objos ni règlages des boitiers, ...)
Attendons des tests 'live' en main propre : moi ca sera pour le D800 mais pas le monstre D4
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:13:40
La différence au niveau du bruit me semble très importante. La netteté est plus difficile à juger parc que je ne sais pas quel est le niveau d'accentuation pour chaque boîtier.
Allo...ouvre des raws, pas des jpeg... Accroches toi ensuite pour trouver une différence... Par ailleurs tes captures d'écran sont dégueulasses à cause de la compression.
Alors je vais faire ça pour toi.
Le crop du D4 100% (qui a subi un +1/3 d'IL pour équilibrer l'expo)
Citation de: jm_gw le Mars 07, 2012, 14:17:16
pourquoi parler de D4 alors que les photos de gauche sont D3S ????? :o
rectif : nos msg se sont croisés ;) mais bon à partir du moment où on n' a pas vraiment les mêmes conditions (on ne connait pas les objos ni règlages des boitiers, ...)
Attendons des tests 'live' en main propre : moi ca sera pour le D800 mais pas le monstre D4
Désolé, c'est une erreur. Les trois derniers crops y compris celui du dessous sont bien 5DIII contre D4.
Et le crop 5DIII (ramené à 16Mpix)
Comme vous pourrez le constater...il n'y a pas (ou quasi) de différences.
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 14:22:45
Allo...ouvre des raws, pas des jpeg... Accroches toi ensuite pour trouver une différence... Par ailleurs tes captures d'écran sont dégueulasses à cause de la compression.
Alors je vais faire ça pour toi.
Le crop du D4 100% (qui a subi un +1/3 d'IL pour équilibrer l'expo)
Pour être complet c'eut été mieux en faisant la même chose pour pour le 5DIII et de faire un crop côte à côte comme je l'ai fait. :)
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:26:14
Pour être complet c'eut été mieux en faisant la même chose pour pour le 5DIII et de faire un crop côte à côte comme je l'ai fait. :)
Nos messages se sont croisés. Ce fil est maudit! ::)
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:26:14
Pour être complet c'eut été mieux en faisant la même chose pour pour le 5DIII et de faire un crop côte à côte comme je l'ai fait. :)
Tu as raison mais j'ai eu la flemme de la faire à ta place... ;D
Avec les miens (qui sont propres et normalisés) rien empêche de récupérer les images et de les afficher dans PS par exemple ou dans LR en mode "Ensemble"... ;)
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:27:03
Nos messages se sont croisés. Ce fil est maudit! ::)
Il y a des jours comme ça ;)
Ce qui m'interpelle dans ce comparatif c'est que nous comparons un boitier expert avec un boitier pro et que les résultat ont l'air très proche.
Que faut il attendre du 1DX ? sera t'il au-dessus du lot comme le D3S l'a été a son époque ?
Au dessus du 5DIII logiquement
Citation de: carlinaxe le Mars 07, 2012, 14:38:35
Ce qui m'interpelle dans ce comparatif c'est que nous comparons un boitier expert avec un boitier pro et que les résultat ont l'air très proche.
Que faut il attendre du 1DX ? sera t'il au-dessus du lot comme le D3S l'a été a son époque ?
N'en tire pas trop vite de conclusions...Je pense que malgré tout les 1DX et D4 devraient avoir un meilleur rendement général dans les situations où l'emploi des HS est nécessaire, ce qui serait fort logique...indépendamment du fait que le 5D III puissent être objectivement très performant dans les conditions critiques.
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 14:34:08
Tu as raison mais j'ai eu la flemme de la faire à ta place... ;D
Avec les miens (qui sont propres et normalisés) rien empêche de récupérer les images et de les afficher dans PS par exemple ou dans LR en mode "Ensemble"... ;)
Il faut reconnaitre que côte à côte à def équivalente, c'est franchement difficile de différencier les 2 !
Mais, je note un très léger mieux sur le 5DIII dans les micro-détails des tissus par exemple, sans doute dû au fait qu'à l'origine il y a plus de détails dans les 22Mpix, donc une fois réduits à 16, il est plus simple d'avoir encore des détails par rapport à une réso native du Nikon.
Bon, donc allez, comme le 5DIII a plus de pixels, il est donc légèrement gagnant, hein ! ;D
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 14:24:41
Et le crop 5DIII (ramené à 16Mpix)
Comme vous pourrez le constater...il n'y a pas (ou quasi) de différences.
Attendez les mecs, y'a 2 zexperts dont l'un est passé chez Pentax qui risquent de prendre un 5D Mark III si vous continuez comme ça.
Restons entre gens civilisés, calmes et respectueux des mouches s'il vous plait ^^
Pendant ce temps, ils continueront de faire progresser logiciellement de 12 IL leurs photos... Pendant que d'autres se contenteront de faire ce qu'on appelle modestement de la... Photographie ;D
Citation de: Fab35 le Mars 07, 2012, 14:45:15
Bon, donc allez, comme le 5DIII a plus de pixels, il est donc légèrement gagnant, hein ! ;D
Si tu veux... je suis pas jaloux, attends que j'arrive avec le D800 ;D
Citation de: carlinaxe le Mars 07, 2012, 14:38:35
Ce qui m'interpelle dans ce comparatif c'est que nous comparons un boitier expert avec un boitier pro et que les résultat ont l'air très proche.
Que faut il attendre du 1DX ? sera t'il au-dessus du lot comme le D3S l'a été a son époque ?
Quant au résultat final, c'est à dire l'image, je ne sais pas si vraiment on peut faire une différence entre boîtier pro ou expert... Il me semble que c'est plus du marketing qu'autre chose. Je parle bien de l'image au bout du compte, pas de la solidité de l'obtu. Ou d'autre chose.
Benaparis, les images sont .jpg. Je shoote toujours en raw mais il y a des pros qui font des centaines de photos par cession (défilé de mode, sport). Pour ceux là, je crois que sortir un .jpg propre directement doit être très appréciable en temps gagné, non?
merci pour le test, je vais aller faire un tour sur le site
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 14:48:26
Si tu veux... je suis pas jaloux, attends que j'arrive avec le D800 ;D
N'étais-tu pas de ceux qui disaient: "Mais vous êtes nuls avec vos 21 Mp, 12 sont suffisants" ? ;)
Je ne te connais pas mais... C'est une réplique si souvent lue et relue... ;D
Évitons les mises en causes polémiques, d'accord?
Pour ma part je suis sur Nikon depuis mes débuts. Quand le 5DII est sorti j'ai faillis basculer vers ce Canon tellement je trouvais son capteur exceptionnel.
La colorimétrie typée Canon, me convient mieux que celle des Nikon. Le rendu des teintes chair me semble également meilleure sur les Canon (très important pour moi)
Je vais attendre les tests et d'en savoir plus sur ces deux boîtiers et surtout le D400 à cause de sa couverture AF incomparable. Mais peut-être que cette fois-ci je vais switcher...
Pour le moment, je ne sais rien de l'AF; de l'écran arrière (Nikon a fait l'effort de lui donner du sRVB), il paraît que l'image sur cet écran est plus fidèle à son ouverture dans NX2 qu'avec les boîtiers précédents. Ce n'est pas un détail pour moi.
Citation de: TomZeCat le Mars 07, 2012, 14:51:43
N'étais-tu pas de ceux qui disaient: "Mais vous êtes nuls avec vos 21 Mp, 12 sont suffisants" ? ;)
Je ne te connais pas mais... C'est une réplique si souvent lue et relue... ;D
;D
Je vais quand même te faire une réponse sérieuse et sincère.
J'ai toujours dit, et je continue à le faire, que 12Mpix sont très largement suffisant en exploitation pour 99% des photographes et je m'inclue dans le lot. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si Nikon et Canon sont resté très sage sur leur flagship, ils savent très bien que leurs utilisateurs en ont suffisamment et même un peu plus pour retailler dans l'image si nécessaire.
Pour être tout à fait honnête, j'ai un moment pesté contre les 21Mpix du 1DsIII que je comparais aux MF numérique de 22Mpix...mais j'oubliai bêtement la souplesse incomparable du 24x36 et de l'intérêt que l'on peut trouver dans la haute et la très haute définition avec ce type de système.
Bref, si je peux gagner en modelé (si l'augmentation de définition est associée avec une augmentation dynamique), si je peux faire des boulots qui nécessitent vraiment de la définition sans avoir à louer ou à me faire prêter un boitier (jusqu'à présent je me faisait prêter un 1DsIII comme quoi...), si pour certains boulots où il me manque de longueur focale je peux croper en x1,5 et me retrouver avec une image de 16Mpix (et cela m'arrive régulièrement mais avec 12Mpix je n'ai que des fichiers de 5Mpix), plus quelques projets perso où je sais que des grands tirages ont un réél intérêt (je pense à mon séjour en Argentine où j'aurai adoré avoir beaucoup de def)...alors là oui. Mais tout cela représente environ 15 à 20% de mes besoins réels...donc je suis bien heureux de pouvoir me dire qu'enfin je vais pouvoir acquérir sans me ruiner un boitier bien fait qui va combler un trou et m'offrir une véritable alternative (ne pas oublier qu'entre 12 et 36Mpix la résolution linéaire est doublée, ce qui est colossale) sans pour autant mettre au rencart mon fidèle D3 que j'userai jusqu'à la corde et que je remplacerai probablement par un D3s d'occase.
Je serai Canoniste aujourd'hui, j'irai sans doute vers un 1DX histoire d'avoir une bête de travail...et j'attendrai un boitier ultra défini pour les besoins spécifiques décrit plus haut en espérant qu'il soit sur une base non monobloc et sur un tarif aux alentours de 3000 TTC.
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:50:14
Benaparis, les images sont .jpg. Je shoote toujours en raw mais il y a des pros qui font des centaines de photos par cession (défilé de mode, sport). Pour ceux là, je crois que sortir un .jpg propre directement doit être très appréciable en temps gagné, non?
Tu as 1000 fois raison...mais le problème des jpeg c'est qu'ils sont difficiles à comparer tant on peut les paramétrer in camera.
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:50:14
Quant au résultat final, c'est à dire l'image, je ne sais pas si vraiment on peut faire une différence entre boîtier pro ou expert... Il me semble que c'est plus du marketing qu'autre chose. Je parle bien de l'image au bout du compte, pas de la solidité de l'obtu. Ou d'autre chose.
Prend une image de D700 à 6400 isos et la même par un D3S toujours à 6400 isos, je te certifie que tu verras une différence .
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:26:14
Pour être complet c'eut été mieux en faisant la même chose pour pour le 5DIII et de faire un crop côte à côte comme je l'ai fait. :)
Sauf que ta façon de procéder est un peu "limite", surtout pour faire des comparaison au poil de luc près : 2330 x 1539 pixels en 205 ko, c'est pas fait pour...
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 14:50:14
Quant au résultat final, c'est à dire l'image, je ne sais pas si vraiment on peut faire une différence entre boîtier pro ou expert... Il me semble que c'est plus du marketing qu'autre chose. Je parle bien de l'image au bout du compte, pas de la solidité de l'obtu. Ou d'autre chose.
Que vient donc faire le marketing là-dedans ?
Les différences entre les boitiers "pros" et "experts", tout le monde les connait, et elles n'ont rien à voir avec la qualité d'image brute, sauf exception. En argentique, cherchait-on une différence de qualité d'image entre un EOS 1000 et un EOS 1 ?
Citation de: carlinaxe le Mars 07, 2012, 15:24:12
Prend une image de D700 à 6400 isos et la même par un D3S toujours à 6400 isos, je te certifie que tu verras une différence .
Oui... mais rien à voir avec le segmentation "pro/expert" : c'est juste une question de génération. Entre un D700 et un D3 à 6400 ISO, tu ne verras pas de différence significative.
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2012, 15:27:31
Sauf que ta façon de procéder est un peu "limite", surtout pour faire des comparaison au poil de luc près : 2330 x 1539 pixels en 205 ko, c'est pas fait pour...
....
Ok mais que vient faire Luc la dedans ? ..... ;D ;D je -->
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 15:21:07
........
Je serai Canoniste aujourd'hui, j'irai sans doute vers un 1DX histoire d'avoir une bête de travail...et j'attendrai un boitier ultra défini pour les besoins spécifiques décrit plus haut en espérant qu'il soit sur une base non monobloc et sur un tarif aux alentours de 3000 TTC.
Salut Benjamin ;)
Tu ne saurais pas si bien dire car c'est très probablement ce qui va se passer .... ;) .... tu veux pas venir chez nous finalement ? ;D
Sinon pour les exemples ci dessus, franchement entre 5DIII et D4 ya pas la ligne droite de longchamps .... ;D .... mais en toute impartialité .... (je précise hein ;D) .... je donnderais un poil de Luc (puique c'est la mode :D) devant pour le 5DIII avec un meilleur microcontraste sur les motifs .
Citation de: lowlow le Mars 07, 2012, 15:37:25
Ok mais que vient faire Luc la dedans ? ..... ;D ;D je -->
J'ai hésité avec "c.." !
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2012, 15:42:31
J'ai hésité avec "c.." !
;-)
Franchement un prénom en 3 lettres commencant par C je vois pas .... ;D ;D ;D
Citation de: lowlow le Mars 07, 2012, 15:40:39
Salut Benjamin ;)
Tu ne saurais pas si bien dire car c'est très probablement ce qui va se passer .... ;) .... tu veux pas venir chez nous finalement ? ;D
Salut Laurent,
Bah le truc c'est que chez Canon il n'y a pas de 14-24 ;D ;D ;D Si je m'intéresse aux Canon, ce n'est pas pour moi mais pour les copains ;)
PS : Bien reçu ton mail, je te fais une réponse (rapide).
Citation de: TomZeCat le Mars 07, 2012, 14:47:18
Attendez les mecs, y'a 2 zexperts dont l'un est passé chez Pentax qui risquent de prendre un 5D Mark III si vous continuez comme ça.
Restons entre gens civilisés, calmes et respectueux des mouches s'il vous plait ^^
Pendant ce temps, ils continueront de faire progresser logiciellement de 12 IL leurs photos... Pendant que d'autres se contenteront de faire ce qu'on appelle modestement de la... Photographie ;D
;) ... :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mars 07, 2012, 16:42:13
;) ... :D :D :D
Bon ça suffit comme ça ! ils sont parti polluer les jaunes paceke le D800 est the perfect thing.....alors laissez les ou ils sont.
En plus CI leur (lui) cire les pompes sur l'autre fil alors c'est très bien comme ça ;D
question subsidiaire...ça sert à quoi ce genre de test en condition lumière studio où de fait on aura jamais besoin de 6400 isos?...c'est de nuit dans un tunnel à ouverture maximum que je les veux moi les tests!
Citation de: cassenoisettes le Mars 07, 2012, 16:49:36
Bon ça suffit comme ça ! ils sont parti polluer les jaunes paceke le D800 est the perfect thing.....alors laissez les ou ils sont.
En plus CI leur (lui) cire les pompes sur l'autre fil alors c'est très bien comme ça ;D
le D800 ... perfect non
il le serait si il était gratuit :D
mon seul soucis en ce moment c'est comment je vais financer 2 5DIII + grips + 24 1,4 + 50 1,2 + 85 1,2 + 135 2 ou 70-200 4 is + 2 600 Ex Rt + 1 STE3 rt :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mars 07, 2012, 16:58:54
le D800 ... perfect non
il le serait si il était gratuit :D
mon seul soucis en ce moment c'est comment je vais financer 2 5DIII + grips + 24 1,4 + 50 1,2 + 85 1,2 + 135 2 ou 70-200 4 is + 2 600 Ex Rt + 1 STE3 rt :D :D :D
Si tu devais vendre une partie de ton corps pour acheter tout ça, il ne te resterait pas grand-chose... Reste la prestation de "services"... ;D
Citation de: jean-mi123 le Mars 07, 2012, 17:03:49
Si tu devais vendre une partie de ton corps pour acheter tout ça, il ne te resterait pas grand-chose... Reste la prestation de "services"... ;D
un rein aux usa devrait suffire ;D
a 46 balais j'intéresse plus personnes les jeunesse se foutent de moi celles de mon age sont MLF et les vieilles préfèrent le ptits jeunes ;D ;D ;D
Citation de: No Stress le Mars 07, 2012, 17:13:45
Tu te sers de ce modèle, pas du 2.8?
je ne fais pas de sport en salle alors le 2,8 sur un 70-200 pour moi c'est superflu le 24 1,4 et 85 1,5 seraient nettement moins "superflu" ;)
Citation de: No Stress le Mars 07, 2012, 17:20:07
Tu pourras te targuer de t'être, au moins, éreinté, pour obtenir ce que tu voulais :D :D :D
;)
Les deux sont très très proches.
Excellent résultat.
Le 1DX ne sera pas très différent, tout au plus un gain de 1/3 IL
Les 200 K iso ne sont que du marketing : j'ai pas encore vu ceux du 1DX, mais ceux du D4, sont à oublier. 50 000 me parait la limite à ne pas dépasser.
Citation de: Powerdoc le Mars 07, 2012, 17:35:35
Les deux sont très très proches.
Excellent résultat.
Le 1DX ne sera pas très différent, tout au plus un gain de 1/3 IL
Les 200 K iso ne sont que du marketing : j'ai pas encore vu ceux du 1DX, mais ceux du D4, sont à oublier. 50 000 me parait la limite à ne pas dépasser.
51200 isos ... :o et dire que je me suis amusé une fois avec mon canon A1 et 50 1,4 a pousser a 12800 une Tmax 3200 ... résultats surréalistes :D :D :D
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 15:22:57
Tu as 1000 fois raison...mais le problème des jpeg c'est qu'ils sont difficiles à comparer tant on peut les paramétrer in camera.
Je ne suis pas sur de comprendre. Est-ce que tu veux dire que même tous les réglages à zéro le jpg est pré interprété (accentuation, saturation etc...) pour chaque marque et chaque boîtier? Auquel cas, comparer des jpg n'aurait pas grand sens, c'est cela?
Si oui, pourquoi ne pas penser que chaque marque fait pour son boîtier le maximum pour que ces pré réglages nous donnent le meilleur possible en haut isos par exemple? Alors il serait légitime de comparer les jpg d'un boîtier par rapport à un autre, non?
Quel autres réglages internes au boîtier nous permettrait d'améliorer le 6400ASA du D4? Parce que là, la différence avec le 5DIII tourne à l'évidence en faveur du Canon, c'est même impressionnant.
Je n'ai pratiquement pas d'expérience du jpg, je n'en ai pas besoin, toutes mes photos sont développées dans NX 2 en raw. D'ailleurs même si l'ergonomie est chiante au possible sur NX2, quand on a goûté au U points... je ne sais pas si le logiciel de développement des raws pour Canon (DPP?) dispose de cette technologie ou quelque chose d'approchant.
Enfin bref, je retiens que les raws du D4 en hauts isos sont comparables en qualité au 5DIII. Quant aux jpg, c'est une autre histoire, c'est cela?
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 15:03:14
Évitons les mises en causes polémiques, d'accord?
Pour ma part je suis sur Nikon depuis mes débuts. Quand le 5DII est sorti j'ai faillis basculer vers ce Canon tellement je trouvais son capteur exceptionnel.
La colorimétrie typée Canon, me convient mieux que celle des Nikon. Le rendu des teintes chair me semble également meilleure sur les Canon (très important pour moi)
Je vais attendre les tests et d'en savoir plus sur ces deux boîtiers et surtout le D400 à cause de sa couverture AF incomparable. Mais peut-être que cette fois-ci je vais switcher...
Pour le moment, je ne sais rien de l'AF; de l'écran arrière (Nikon a fait l'effort de lui donner du sRVB), il paraît que l'image sur cet écran est plus fidèle à son ouverture dans NX2 qu'avec les boîtiers précédents. Ce n'est pas un détail pour moi.
Avec le D800, tu auras la couverture AF du D400, avec en plus une vue plus large. Super intéressent par exemple en sport, ou tu verrais le coureur arriver dans le cadre du FF avant même qu'il soit dans le cadre Dx :-)
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 18:09:34
Je ne suis pas sur de comprendre. Est-ce que tu veux dire que même tous les réglages à zéro le jpg est pré interprété (accentuation, saturation etc...) pour chaque marque et chaque boîtier? Auquel cas, comparer des jpg n'aurait pas grand sens, c'est cela?
Si oui, pourquoi ne pas penser que chaque marque fait pour son boîtier le maximum pour que ces pré réglages nous donnent le meilleur possible en haut isos par exemple? Alors il serait légitime de comparer les jpg d'un boîtier par rapport à un autre, non?
Quel autres réglages internes au boîtier nous permettrait d'améliorer le 6400ASA du D4? Parce que là, la différence avec le 5DIII tourne à l'évidence en faveur du Canon, c'est même impressionnant.
Je n'ai pratiquement pas d'expérience du jpg, je n'en ai pas besoin, toutes mes photos sont développées dans NX 2 en raw. D'ailleurs même si l'ergonomie est chiante au possible sur NX2, quand on a goûté au U points... je ne sais pas si le logiciel de développement des raws pour Canon (DPP?) dispose de cette technologie ou quelque chose d'approchant.
Enfin bref, je retiens que les raws du D4 en hauts isos sont comparables en qualité au 5DIII. Quant aux jpg, c'est une autre histoire, c'est cela?
a comparer avec wiew Nx (gratuit) pas avec Nx2 (payant et loin d'etre donné)
Citation de: Gilala le Mars 07, 2012, 16:55:01
question subsidiaire...ça sert à quoi ce genre de test en condition lumière studio où de fait on aura jamais besoin de 6400 isos?...c'est de nuit dans un tunnel à ouverture maximum que je les veux moi les tests!
Je me faisais la même remarque. Mais il semble que personne d'autre ne se pose la question...
Les tests JPEG sur dpreview "Low light condition" semble être fait en studio certes mais avec une luminosité moindre.
Citation de: Ghost le Mars 07, 2012, 18:12:35
Avec le D800, tu auras la couverture AF du D400, avec en plus une vue plus large. Super intéressent par exemple en sport, ou tu verrais le coureur arriver dans le cadre du FF avant même qu'il soit dans le cadre Dx :-)
Non, la couverture de l'AF du D300 est très largement supérieure à celle des FX sur l'image elle même, la seule qui m'intéresse. Je ne fais pas de photo de sport mais principalement du portrait, au sens large. Donc, pour moi choisir un collimateur en haut du cadre là où se situe la tête dans le cas d'un plein pied en photo verticale me permet de faire le point sans avoir à re cadrer après comme je le ferais avec un FX. Très important pour moi.
Citation de: iceman93 le Mars 07, 2012, 18:20:34
a comparer avec wiew Nx (gratuit) pas avec Nx2 (payant et loin d'etre donné)
Pas d'accord, je ne compare pas les prix mais la qualité du service rendu. Si ce n'est pas donné avec NX2, c'est amorti depuis belle lurette, alors cela n'intervient pas pour moi dans le débat. :)
Citation de: Remi_s le Mars 07, 2012, 18:35:37
Je me faisais la même remarque. Mais il semble que personne d'autre ne se pose la question...
Les tests JPEG sur dpreview "Low light condition" semble être fait en studio certes mais avec une luminosité moindre.
Dans l'absolu vous avez raison tous les deux mais dans la pratique... regardez la différence sur une surface très sombre la tasse noire par exemple. A partir de là on peut interpoler...AMHA.
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 18:49:08
Dans l'absolu vous avez raison tous les deux mais dans la pratique... regardez la différence sur une surface très sombre la tasse noire par exemple. A partir de là on peut interpoler...AMHA.
J'ai pas dit que les résultats était nuls :D
Je trouve les résultats super comparer à mon boitier actuel.
C'est juste que dans une salle mal éclairée le résultat ne sera certainement pas le même.
Je vais tout de même télécharger les fichiers chez moi pour regarder cela.
Au fait : Merci pour les infos, je ne connaissais pas ce site.
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 18:46:09
Non, la couverture de l'AF du D300 est très largement supérieure à celle des FX sur l'image elle même, la seule qui m'intéresse. Je ne fais pas de photo de sport mais principalement du portrait, au sens large. Donc, pour moi choisir un collimateur en haut du cadre là où se situe la tête dans le cas d'un plein pied en photo verticale me permet de faire le point sans avoir à re cadrer après comme je le ferais avec un FX. Très important pour moi.
Tu n'a pas compris. La couverture AF du D800 en FF est pareil que sur un D700, ça c'est ok, sauf que tu as un mode DX dessus, de 16mp (donc comme un D7000) avec du coup, la même couverture AF que sur un D300 ! Mais, est c'est là que ca devient intéressant, un viseur FF (assombris cependant) ! C'est à dire que tu vois ce qui ce passe autour du cadre "Dx" avant qu'il n'arrive dans son champs !
Citation de: Ghost le Mars 07, 2012, 19:16:30
Tu n'a pas compris. La couverture AF du D800 en FF est pareil que sur un D700, ça c'est ok, sauf que tu as un mode DX dessus, de 16mp (donc comme un D7000) avec du coup, la même couverture AF que sur un D300 ! Mais, est c'est là que ca devient intéressant, un viseur FF (assombris cependant) ! C'est à dire que tu vois ce qui ce passe autour du cadre "Dx" avant qu'il n'arrive dans son champs !
OK je comprends mais est-ce que ton image dans le viseur en mode DX (je ne parle pas de l'image entière mais ce qui est visible en mode DX) est aussi grande que dans le viseur d'un DX? that is the question. :)
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2012, 15:27:31
Que vient donc faire le marketing là-dedans ?
Les différences entre les boitiers "pros" et "experts", tout le monde les connait, et elles n'ont rien à voir avec la qualité d'image brute, sauf exception. En argentique, cherchait-on une différence de qualité d'image entre un EOS 1000 et un EOS 1 ?
Oui... mais rien à voir avec le segmentation "pro/expert" : c'est juste une question de génération. Entre un D700 et un D3 à 6400 ISO, tu ne verras pas de différence significative.
A l'époque de l'argentique, on m'avait toujours dit que le presse film était toujours plus optimisé et précis sur les modèles pro ainsi que la tension du film mais peut-être que ce n'était que du marketing...?
Citation de: panchito le Mars 07, 2012, 19:32:35
OK je comprends mais est-ce que ton image dans le viseur en mode DX (je ne parle pas de l'image entière mais ce qui est visible en mode DX) est aussi grande que dans le viseur d'un DX? that is the question. :)
Bonne question ;)
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 15:21:07
Pour être tout à fait honnête, j'ai un moment pesté contre les 21Mpix du 1DsIII que je comparais aux MF numérique de 22Mpix...mais j'oubliai bêtement la souplesse incomparable du 24x36 et de l'intérêt que l'on peut trouver dans la haute et la très haute définition avec ce type de système.
Je serai Canoniste aujourd'hui, j'irai sans doute vers un 1DX histoire d'avoir une bête de travail...et j'attendrai un boitier ultra défini pour les besoins spécifiques décrit plus haut en espérant qu'il soit sur une base non monobloc et sur un tarif aux alentours de 3000 TTC.
On se sent moins seul quand on peut lire le message de quelqu'un pensant comme soi-même. ;D
Au moins un dans le forum.
Citation de: Benaparis le Mars 07, 2012, 15:21:07
Je serai Canoniste aujourd'hui, j'irai sans doute vers un 1DX histoire d'avoir une bête de travail...et j'attendrai un boitier ultra défini pour les besoins spécifiques décrit plus haut en espérant qu'il soit sur une base non monobloc et sur un tarif aux alentours de 3000 TTC.
J'aurais du mal à comprendre que CANON sorte un boitier ultra défini aux alentours de 3K€ (soit un prix voisin du 5DIII), mais avec la concurrence du D800 c'est vrai qu'il n'y aura peut être pas le choix...
J'entend déjà, du côté jaune, après avoir eu droit aux "pfff, 22Mpix...Canon c'est d'la merde, le D800 il en à 36", les "de toutes façons, 46Mpix c'est beaucoup trop pis ça sert à rien".
Et une petite voix..."Le meilleur c'est le K5, bande de ploucs".
Citation de: Runway le Mars 07, 2012, 23:30:03
J'entend déjà, du côté jaune, après avoir eu droit aux "pfff, 22Mpix...Canon c'est d'la merde, le D800 il en à 36", les "de toutes façons, 46Mpix c'est beaucoup trop pis ça sert à rien".
Et une petite voix..."Le meilleur c'est le K5, bande de ploucs".
hello,
très facile de caricaturer ou de généraliser,,
pas très constructif tout cela!!!!
jp
Citation de: Remi_s le Mars 07, 2012, 18:35:37
Je me faisais la même remarque. Mais il semble que personne d'autre ne se pose la question...
Les tests JPEG sur dpreview "Low light condition" semble être fait en studio certes mais avec une luminosité moindre.
C'est 10EV pour les clichés Imaging Resource contre 3EV pour les clichés DPR..
Citation de: jtoupiolle le Mars 08, 2012, 00:05:00
hello,
très facile de caricaturer ou de généraliser,,
pas très constructif tout cela!!!!
jp
Sourris, la vie est laide. Prendre les choses avec une pointe d'humour te permettra d'avoir une vie plus constructive, ou le second degré ne te parraîtra pas comme étant ni de la carricature ni de la généralisation.
Ah, j'oubliais : :D ;)
Citation de: silver_dot le Mars 07, 2012, 21:43:19
On se sent moins seul quand on peut lire le message de quelqu'un pensant comme soi-même. ;D
Au moins un dans le forum.
Ah, enfin des news, tu vas donc acheter un 1DX en attendant autre chose de plus défini !
Veinard ! ;)
Citation de: Fab35 le Mars 08, 2012, 09:37:31
Ah, enfin des news, tu vas donc acheter un 1DX en attendant autre chose de plus défini !
Veinard ! ;)
Au train où ca va, j'ai largement le temps de me trouver à déguster les pissenlits par la racine avant que l'engin sorte vraiment, s'il sort un jour.
Si je devais acheter ça, c'est sans enthousiasme aucun, juste faute d'autre choix.
Citation de: silver_dot le Mars 08, 2012, 09:54:15
Si je devais acheter ça, c'est sans enthousiasme aucun, juste faute d'autre choix.
Argh, pense quand même à ceux qui rêvent de posséder "ça" ! :-\
Franchement j'ai du mal à suivre ce fil. ;)
De quoi s'agit-il au final? On (vous...je suis sur Nikon) aviez un super capteur, probablement en qualité d'image (je ne parle pas de qualité/solidité de fabrication) ce qui se faisait de mieux en DSLR question finesse des détails quand il est sorti. Bon, y'en a un nouveau qui se pointe, encore mieux que le précédent : dynamique, peut-être deux crans de mieux dans les hauts isos, une rafale largement suffisante pour 99% d'entre nous, une qualité de finition largement supérieure etc... et un prix de la rue qui tournera probablement assez près du MKII quand il es sorti.
Alors... la banane les copins :) :) :)
et en plus, quand je vois les images - ok, jpg, compressées, etc. - présentées en première page, ben moi, la différence me saute aux yeux ! les images du D4 sont bien moins définies : je le vois notamment sur l'étiquette "muscat wine vinegar" ...
Citation de: panchito le Mars 08, 2012, 11:12:17
Franchement j'ai du mal à suivre ce fil. ;)
De quoi s'agit-il au final? On (vous...je suis sur Nikon) aviez un super capteur, probablement en qualité d'image (je ne parle pas de qualité/solidité de fabrication) ce qui se faisait de mieux en DSLR question finesse des détails quand il est sorti. Bon, y'en a un nouveau qui se pointe, encore mieux que le précédent : dynamique, peut-être deux crans de mieux dans les hauts isos, une rafale largement suffisante pour 99% d'entre nous, une qualité de finition largement supérieure etc... et un prix de la rue qui tournera probablement assez près du MKII quand il es sorti.
Alors... la banane les copins :) :) :)
Ahhhhh je comprends pourquoi ta joie et ta bonne humeur !!!
Déjà on ne dit pas "je suis SUR Nikon", on dit "je suis Nikon" ! Faut suivre la pub. Nous on est... Canon (what else ?) ;)
Bon sache pour ta culture générale que sur le forum CI Canon, on fait la fête au nouveau matériel et tous y sont passés: Le 60D est nul en tout et bon à rien, le 7D est nul, le 5D Mark II est nul, le 1D X est un Nikon mais avec 18 Mp, le 5D Mark III aurait du s'appeler 3D X et être encore meilleur notamment supporter 30 IL logiciel sans broncher.
C'est ça être canoniste chez CI ! Regarde sur la carte:
(http://aldus2006.typepad.fr/.a/6a00d8342e8a5353ef0120a689a1f1970c-500pi)
Et si tu y regardes encore de plus près:
(http://www.heberger-image.fr/data/images/29564_bagarre_village_gaulois.gif)
Mais je te rassure, ça se passe mieux pour ces pauvres boitiers ensuite quand ceux qui passent leur temps à prendre des photos plutôt qu'à se baser sur les performances papier commencent à participer aux différents fils des éphémères ! ;D
Et ça se finit bien:
(http://aupieddelatour.midiblogs.com/media/02/01/688804033.GIF)
Citation de: TomZeCat le Mars 08, 2012, 11:32:07
Ahhhhh je comprends pourquoi ta joie et ta bonne humeur !!!
Déjà on ne dit pas "je suis SUR Nikon", on dit "je suis Nikon" ! Faut suivre la pub. Nous on est... Canon (what else ?) ;)
Bon sache pour ta culture générale que sur le forum CI Canon, on fait la fête au nouveau matériel et tous y sont passés: Le 60D est nul en tout et bon à rien, le 7D est nul, le 5D Mark II est nul, le 1D X est un Nikon mais avec 18 Mp, le 5D Mark III aurait du s'appeler 3D X et être encore meilleur notamment supporter 30 IL logiciel sans broncher.
C'est ça être canoniste chez CI ! Regarde sur la carte:
(http://aldus2006.typepad.fr/.a/6a00d8342e8a5353ef0120a689a1f1970c-500pi)
Et si tu y regardes encore de plus près:
(http://www.heberger-image.fr/data/images/29564_bagarre_village_gaulois.gif)
Mais je te rassure, ça se passe mieux pour ces pauvres boitiers ensuite quand ceux qui passent leur temps à prendre des photos plutôt qu'à se baser sur les performances papier commencent à participer aux différents fils des éphémères ! ;D
Et ça se finit bien:
(http://aupieddelatour.midiblogs.com/media/02/01/688804033.GIF)
excellent :D :D :D ;)
Citation de: titou29120 le Mars 08, 2012, 11:31:51
et en plus, quand je vois les images - ok, jpg, compressées, etc. - présentées en première page, ben moi, la différence me saute aux yeux ! les images du D4 sont bien moins définies : je le vois notamment sur l'étiquette "muscat wine vinegar" ...
Attention sur ce type de photo la mise au point optimale n'est pas toujours faite au même endroit. Il faut comparer l'image entière pour se faire une opinion.
Juste une précision : la position "6400 iso" du D4 semble plus sensible que celle du 5D3.
Il est à 1/1250 vs 1/800. Les deux prises étant faites avec le même obj sigma à f8. On peut espérer que l'éclairage soit le même.
Donc en fait le D4 pourrait être un peu meilleur en hautes sensibilités, peut-être un demi-diaph.
Pas de quoi fouetter un chat, mais tant qu'à faire des comparaisons... :-)
Citation de: fred134 le Mars 08, 2012, 11:59:21
Juste une précision : la position "6400 iso" du D4 semble plus sensible que celle du 5D3.
Il est à 1/1250 vs 1/800. Les deux prises étant faites avec le même obj sigma à f8. On peut espérer que l'éclairage soit le même.
Donc en fait le D4 pourrait être un peu meilleur en hautes sensibilités, peut-être un demi-diaph.
Pas de quoi fouetter un chat, mais tant qu'à faire des comparaisons... :-)
Benaparis a remarqué que sur le site IR le D4 devait être remonté de 1/3 IL pour correspondre au rendu du 5DIII. Il devrait donc avoir shooté au 1/1000s pour un même rendu.
1/1250s vs 1/800, ça doit faire 2/3 IL de différence ça, donc y'a encore 1/3 IL à se balader...
Le 5DIII triche peut-être un chouia dans l'affaire pour gagner ce 1/3 d'IL à 6400 ISO ?
Peut-être fallait-il assombrir l'image du 5dIII pour se recaler sur celle du D4 pour en déduire que le D4 était un 1/3IL plus sensible donc ?
(ce qui serait assez logique étant donné les photosites plus grands du D4)
Le D4 à 1/1000 aurait eu un chouilla plus de lumière, donc un chouilla moins de bruit.
Bon, c'est du chipotage... les vitesses doivent être arrondies dans les exif, et les obj ont pu fermer un poil différemment.
Mais ça indique peut-être 1/2 ou 2/3 de diaph de différence (1/1250 vs 1/800 c'est deux crans de 1/3).
franchement, si peu de différence en sensibilité, et donc en vitesse, pour une telle différence de prix ... autant le D800 a des arguments en terme de déf qui offriront toujours des arguments à ses défenseurs, autant le D4 me paraît quand même dans une position délicate ... même si je sais bien qu'un switch, pour un pro, ce n'est pas anodin ...
Citation de: titou29120 le Mars 08, 2012, 16:17:20
franchement, si peu de différence en sensibilité, et donc en vitesse, pour une telle différence de prix ... autant le D800 a des arguments en terme de déf qui offriront toujours des arguments à ses défenseurs, autant le D4 me paraît quand même dans une position délicate ... même si je sais bien qu'un switch, pour un pro, ce n'est pas anodin ...
Par rapport à quoi, à qui, à quelle utilisation?
Franchement, au delà du fait que sur le terrain on n'a aucune base de comparaison à ce jour, croyez vous sincèrement qu'un 5DIII aussi bon soit-il (et je ne doute pas qu'il soit excellent), puisse venir rivaliser en usage pour un professionnel de l'actu ou du sport (pour ne citer que ces deux domaines) un D4 ou encore un 1DX...c'est tout simplement absurde. Les constructeurs le savent parfaitement, et savent également ce qu'attendent les professionnels à qui sont destinés les D4 et 1DX.
Citation de: Benaparis le Mars 08, 2012, 16:47:46
Par rapport à quoi, à qui, à quelle utilisation?
Franchement, au delà du fait que sur le terrain on n'a aucune base de comparaison à ce jour, croyez vous sincèrement qu'un 5DIII aussi bon soit-il (et je ne doute pas qu'il soit excellent), puisse venir rivaliser en usage pour un professionnel de l'actu ou du sport (pour ne citer que ces deux domaines) un D4 ou encore un 1DX...c'est tout simplement absurde. Les constructeurs le savent parfaitement, et savent également ce qu'attendent les professionnels à qui sont destinés les D4 et 1DX.
+1
Bah oui, évidemment...
Citation de: titou29120 le Mars 08, 2012, 16:17:20
franchement, si peu de différence en sensibilité, et donc en vitesse, pour une telle différence de prix ... autant le D800 a des arguments en terme de déf qui offriront toujours des arguments à ses défenseurs, autant le D4 me paraît quand même dans une position délicate ... même si je sais bien qu'un switch, pour un pro, ce n'est pas anodin ...
par rapport au 5DIII ... allons faut être sérieux la autant je suis canon autant le D4 a des atouts que n'aura pas le 5DIII
je dis ca mais j'aurais un 5DIII avant le D4 :D :D :D
Citation de: titou29120 le Mars 08, 2012, 11:31:51
et en plus, quand je vois les images - ok, jpg, compressées, etc. - présentées en première page, ben moi, la différence me saute aux yeux ! les images du D4 sont bien moins définies : je le vois notamment sur l'étiquette "muscat wine vinegar" ...
+1000 et pas seulement sur l'étiquette. En fait, point de vue netteté, il n'y a pas photo. Mais j'ai l'impression que l'accentuation est beaucoup plus forte sur cette image pour le Canon/Nikon, méfiance...
Citation de: Benaparis le Mars 08, 2012, 16:47:46
Par rapport à quoi, à qui, à quelle utilisation?
Franchement, au delà du fait que sur le terrain on n'a aucune base de comparaison à ce jour, croyez vous sincèrement qu'un 5DIII aussi bon soit-il (et je ne doute pas qu'il soit excellent), puisse venir rivaliser en usage pour un professionnel de l'actu ou du sport (pour ne citer que ces deux domaines) un D4 ou encore un 1DX...c'est tout simplement absurde. Les constructeurs le savent parfaitement, et savent également ce qu'attendent les professionnels à qui sont destinés les D4 et 1DX.
Je ne serais pas aussi affirmatif que toi sur ce point. Les pros du sport et de l'actualité soit, mais il y en a beaucoup dans d'autres spécialités qui vont y regarder à deux fois. Pour le prix de un
1DX tu peux avoir deux 5dIII. Au vu de l'état de la profession actuellement, y'en plus d'un qui vont réfléchir... d'autant plus que ce 5D3 a l'air d'avoir une bien meilleure finition que son prédécesseur (mais c'est juste une impression).
Bref, si tu fais de l'archi, du paysage, de la mode, du pack shot, du corporate etc... bein franchement moi je choisirais plutôt le 5DIII que le 1DX. Qu'est-ce que tu en pense?
Citation de: TomZeCat le Mars 08, 2012, 11:32:07
Ahhhhh je comprends pourquoi ta joie et ta bonne humeur !!!
Déjà on ne dit pas "je suis SUR Nikon", on dit "je suis Nikon" ! Faut suivre la pub. Nous on est... Canon (what else ?) ;)
Bon sache pour ta culture générale que sur le forum CI Canon, on fait la fête au nouveau matériel et tous y sont passés: Le 60D est nul en tout et bon à rien, le 7D est nul, le 5D Mark II est nul, le 1D X est un Nikon mais avec 18 Mp, le 5D Mark III aurait du s'appeler 3D X et être encore meilleur notamment supporter 30 IL logiciel sans broncher.
C'est ça être canoniste chez CI ! Regarde sur la carte:
(http://aldus2006.typepad.fr/.a/6a00d8342e8a5353ef0120a689a1f1970c-500pi)
Et si tu y regardes encore de plus près:
(http://www.heberger-image.fr/data/images/29564_bagarre_village_gaulois.gif)
Mais je te rassure, ça se passe mieux pour ces pauvres boitiers ensuite quand ceux qui passent leur temps à prendre des photos plutôt qu'à se baser sur les performances papier commencent à participer aux différents fils des éphémères ! ;D
Et ça se finit bien:
(http://aupieddelatour.midiblogs.com/media/02/01/688804033.GIF)
Excellent. ;) :P
Que pensez du sérieux d'un site en faveur de Canon ::)
J'ai farfouillé un peu ce site, ca parle plus d'imprimante Canon, de LR, de Pentax, de Sony que de Nikon. Y a meme un classement des APN les plus populaires, avec des 600D et 60D plus populaire que n'importe quel Nikon, qu'un M9 ou qu'un Nex-7 :-\
J'ai du mal à trouver du sérieux dans tout ça ::)
Vous avez les droits de poster Astérix ? ;D ;D ;D
Vous savez que la fille Uderzo est championne pour les procès, y compris vis à vis de son Pôpa...aussi forte que Moulinsart Production qui a fait comdamner un troquet de Bruxelles qui avait mis des figurines de Tintin pour décorer !
Citation de: ripley350z le Mars 08, 2012, 18:49:03
Que pensez du sérieux d'un site en faveur de Canon ::)
[..]
Ce serait plus clair si tu indiquais clairement de quel site tu parles non ? ;)
Citation de: JMS le Mars 08, 2012, 18:50:19
Vous avez les droits de poster Astérix ? ;D ;D ;D
Vous savez que la fille Uderzo est championne pour les procès, y compris vis à vis de son Pôpa...aussi forte que Moulinsart Production qui a fait comdamner un troquet de Bruxelles qui avait mis des figurines de Tintin pour décorer !
OK JMS, mais il s'agissait d'un commerce alors on peut comprendre que la fille ne soit pas d'accord avec ce qui peut se comprendre comme une utilisation abusive.
Ce n'est pas du tout notre cas. :)
Voir plutot ce comparatif la :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=40843653
Citation de: dideos le Mars 08, 2012, 20:16:28
Voir plutot ce comparatif la :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=40843653
Sur ce comparo il y a entre un demi et deux tiers d'IL en faveur du D4.
Considérant l'écart qui existait entre le D3 S et le 5dmk2, on peut considérer que Canon a fait du très bon travail.
Jusqu'a 6k4 c'est pas tres loin derriere.
Au dessus je suis un peu déçu, je pensais que ce serait pareil.
En particulier c'est étonnant que le 25k fake du D4 soit aussi nettement meilleur que le 25k réel du 5D.
Faudrait voir maintenant a 100.
(A noter au passage : Pour moi, jusqu'a 6400 ya pas + de 1/3 de step entre le 5D II et le III)
Je sais pas si qqn a le courage de le faire mais le mieux serait de comparer les perfs sur un tirage a1,a2,a0
Si je comprends bien jusqu'a 6400
D4=D3s+1/3= 5DmkIII+1/3=5DmkII+2/3 ?
A noter, sur le test en RAW l'image du 5D est "redescendue" a la meme taille que celle du D4
Citation de: dideos le Mars 08, 2012, 21:42:53
A noter, sur le test en RAW l'image du 5D est "redescendue" a la meme taille que celle du D4
Il faut toujours se méfier de ce genre de manip.
Perso je dirais que y a 2/3 d'il en faveur du D4 sur ces tests ....
Citation de: Powerdoc le Mars 08, 2012, 20:23:34
Considérant l'écart qui existait entre le D3 S et le 5dmk2, on peut considérer que Canon a fait du très bon travail.
Je partage complètement ton avis même si j'aurais aimé voir le 5DIII un peu mieux se comporter ..(l'exigence ... ;D). mais bon attendons les tests pratiques et en faible lumière
Citation de: toukrikri le Mars 08, 2012, 21:32:53
Je sais pas si qqn a le courage de le faire mais le mieux serait de comparer les perfs sur un tirage a1,a2,a0
.... :D .. la on risque d'av oir du mal à trouver un volontaire ...;D ... Badloo si tu nous lis (tu veux pas rééditer tes tests) ? :D ;D ;D ;D
Citation de: Powerdoc le Mars 08, 2012, 21:56:57
Il faut toujours se méfier de ce genre de manip.
Avec une reduction basique ca réduit le bruit de 17%
Un autre point signalé dans le test, les parametres d'expo ne sont pas les memes. Le 5D est + éclairé de 1/3 EV apparemment.
Citation de: toukrikri le Mars 08, 2012, 21:32:53
Si je comprends bien jusqu'a 6400
D4=D3s+1/3= 5DmkIII+1/3=5DmkII+2/3 ?
Quelqu'un aurait-il une estimation du 5D1 par rapport au 5D2 ? (ou à un autre boîtier récent - j'avais l'impression qu'il y avait de l'ordre du demi diaph par rapport au D700 - hors banding - mais ce n'était qu'une impression rapide).
J'utilise encore ce vieux clou et ne suis sûrement pas le seul... :-)
Merci d'avance !
tu peux aller là :
j'ai pas le mode d'emploi pour lire les courbes :-)
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR_65.htm
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/RN_ADU.htm
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm
il y a des références à des "vieux" appareils sinon tu vas ici : http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors
Citation de: toukrikri le Mars 09, 2012, 10:04:52
tu peux aller là :
...
Merci, je ne connaissais pas ce site sur comcast. En "vielleries", il n'y a malheureusement que des Nikon.
L'auteur a fait l'effort de définir un "photographic dynamic range", mais il faudrait tout lire sur sa méthode - et avoir le retour de tireurs expérimentés - pour savoir à quel point c'est fiable. Toujours mieux que la définition dxo ceci dit.
J'ai regardé sur dxo le 5D1 vs 5D2, il semble que l'écart en haute sensibilité soit très faible, au mieux 1/3 de diaph selon leurs mesures, et encore, sans doute moins si on regarde le bruit chromatique mesuré.
Cela correspond-il à l'expérience des photographes qui ont eu les deux ?
Pas de mon coté....
Avec le 5D1 je ne me suis que très rarement, uniquement en etant sur de mon coup, aventuré
au dela de 800 isos. Donc 1600 isos très rarement.
Avec le 5D2 j'ai pu shooter en tout quietude à 1600 isos et les 3200 isos sont
qualitatifs, suffisants pour tirer du A3 en passant par un petit debruitage, et encore
pas toujours.
Cet ecart de seulement 1/3 de diaph m a l air erroné
Citation de: Hector06 le Mars 09, 2012, 14:17:27
Pas de mon coté....
...
Merci pour l'info, plutôt au moins 1 diaph alors.
(J'avoue que je monte plus avec le 5D1, mais je dois être moins exigeant.)
Les nouveaux derawtiseurs font des miracles : mon vieux 5D1 tient la route jusqu'à 1600 isos voire si les conditions de lumières sont pas trop dégueu jusqu'à 3200 isos.
le 5D2 du boulot (qui sert pour de la vidéo) que j'ai déjà utilisé semble bon à 3200 isos et potable à 6400 si la lumière n'est pas trop pourrie et le traitement bon
Citation de: VOLAPUK le Mars 09, 2012, 14:30:13
Les nouveaux derawtiseurs font des miracles : mon vieux 5D1 tient la route jusqu'à 1600 isos voire si les conditions de lumières sont pas trop dégueu jusqu'à 3200 isos.
le 5D2 du boulot (qui sert pour de la vidéo) que j'ai déjà utilisé semble bon à 3200 isos et potable à 6400 si la lumière n'est pas trop pourrie et le traitement bon
Merci, également dans les 1 diaph alors.
(Bon à 1600 et potable à 3200 correspond aussi à mon niveau d'exigence au 5D1, c'est vrai que l'évolution des dérawtiseurs doit jouer.)
le 5DII connait pas, le 5DI un peu je nuance les chiffres donnés pour moi c'est 1250 isos et dépannage 2500 isos car j'utilise 160, 320, 640, 1250 et pas 100, 200, 400, 800, 1600
Citation de: iceman93 le Mars 09, 2012, 15:23:04
le 5DII connait pas, le 5DI un peu je nuance les chiffres donnés pour moi c'est 1250 isos et dépannage 2500 isos car j'utilise 160, 320, 640, 1250 et pas 100, 200, 400, 800, 1600
Ah bon ? J'avais lu il y a longtemps (j'ai oublié les sources, mais il y avait des exemples) qu'il valait mieux utiliser les valeurs "pleines" sur les vieux Canon. L'explication était je crois que les valeurs intermédiaires correspondaient juste à une sous-ex, et les valeurs pleines à un changement d'amplification. 1600 était donc un peu mieux que 1250. Tu as constaté l'inverse ?
Bonjour
Sur le site des samples du 5D mk III, les 2 dernières photos du tigre au 400 mm f2.8 II à 200 isos et 400 mm f2.8 II + tc x2 III à 3200 isos sont enfin accessible au téléchargement
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos5dmk3/
(http://img837.imageshack.us/img837/3407/imagethumb14.jpg)
400 mm f2.8 II à f4 - 1/400 - à 200 isos
(http://img402.imageshack.us/img402/3624/imagethumb15.jpg)
400 mm f2.8 II + TC 2 III à f8 - 1/400 à 3200 isos.
C'est tout simplement fantastique...
J en profite pour evoquer un truc:
Il y a quelques temps sur ce meme forum, une discussion je ne
sais plus avec qui ni sur quel fil.
Il etait question que les valeurs intermediaires etaient , pour certaines, moins bruitées que les valeurs
pleines juste en dessous. Par exemple 4000 moins bruité que 3200 isos
qu'en est il reelement? je me souviens etre tombé de haut à la lecture de ces propos, pourtant tenus
par des habitués experimentés de ce forum.
Citation de: iceman93 le Mars 09, 2012, 15:23:04
le 5DII connait pas, le 5DI un peu je nuance les chiffres donnés pour moi c'est 1250 isos et dépannage 2500 isos car j'utilise 160, 320, 640, 1250 et pas 100, 200, 400, 800, 1600
J'ai "googlé" l'explication, merci pour l'astuce.
1250 utilise déjà l'amplification du niveau 1600. C'est donc un 1600 surexposé d'1/3. On y gagne donc en bruit (au prix d'un peu en marge sur les HL - et d'1/3 de vitesse bien sûr).
En revanche, s'il y a suffisamment de lumière, un 100iso bien exposé sera toujours meilleur qu'un 160 non ? (c'est ce que pense également google :-)
Citation de: Hector06 le Mars 09, 2012, 16:15:10
Il etait question que les valeurs intermediaires etaient , pour certaines, moins bruitées que les valeurs
pleines juste en dessous. Par exemple 4000 moins bruité que 3200 isos
...
Iceman répondra mieux que moi, mais voici les infos que j'ai trouvées (cf. mon résumé plus haut).
Après l'addendum en bas de page (avant, il tatonne) : http://photocascadia.wordpress.com/2011/05/13/canon-eos-5d-mark-ii-iso-noise-test/
http://shootintheshot.joshsilfen.com/2010/05/13/canon-hd-dslr-native-iso/
Citation de: lowlow le Mars 08, 2012, 21:58:24
... j'aurais aimé voir le 5DIII un peu mieux se comporter ..(l'exigence ... ;D). mais bon attendons les tests pratiques et en faible lumière
.... :D .. la on risque d'av oir du mal à trouver un volontaire ...;D ... Badloo si tu nous lis (tu veux pas rééditer tes tests) ? :D ;D ;D ;D
salut lowlow!
tu as bonne mémoire dis donc! ;)
mais entre 16 et 22, franchement... ce n'est pas énorme quand même. Ici le redimensionnement du fichier du 5D à la taille du D4 le favorise et correspond de fait à ce qui se serait passé en tirage de même taille.
si je fais cet exercice, ça sera plutôt entre le 5III et le D800... :)
sinon, je vous trouve exigent! ;D il s'en sort bien le mark III même s'il est vrai quer le markII n'est pas loin quand on compare les mêmes images... hormis le contraste et la colorimétrie. Le mark III est bien plus constant sur ces aspects que ne l'est le mark II.
attendons des tests plus sévères...
pour le 160 a la place du 100 sur 5DII j'en sais rien
juste que sur 5DI cela me semble mieux (c'est pas non plus le jour et la nuit)
Sur les boitiers comme le 5D , les ISOs intermediaires sont faits simplement en surexposant d'un 1/3 (pour la valeur < a la valeur nominale) ou sous exposant d'un 1/3 (pour la valeur > a la valeur nominale). Le niveau est rattrapé en jouant sur le gain apres conversion.
Dans le 1er cas on se retrouve avec 1/3 de bruit en moins et une dynamique vers le haut tronquée d'un 1/3
Dans le 2eme cas on se retrouve avec 1/3 de bruit en plus et une dynamique vers le haut augmentée d'un 1/3
-> a moins de savoir ce qu'on fait et de connaitre par coeur les valeurs qui sous exposent et celles qui surexposent, c'est pas trop recommandé de les utiliser car on joue a la loterie entre avoir moins de bruit et avoir plus de dynamique. Malheureusement on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Les discontinuités dans les mesures de bruit sont normales.
Certains appareils classe Pro ont de vrais amplis pour faire les gains intermediaires. Le 1DX sera peut etre dans ce cas la . Le 5D2 ne l'est pas, le 5D3 je ne pense pas non plus.