Dernier Pentax d'entrée de gamme hérité par Ricoh de l'ère Hoya, dernier des K-(lettre) et pourtant il en existera 120 millions de versions différentes : le K-z fait l'objet d'une campagne de marketing viral dont voici la première manifestation.
Source : Photo Rumors http://photorumors.com/2012/03/19/pentax-k-r-successor/
On table dans les 599€ le kit, capteur 14MPIX pour laisser la place au K01...? Et une base de Kr améliorée ?
Enfin de la série Z ;D
Citation de: clover le Mars 19, 2012, 23:10:13
On table dans les 599€ le kit, capteur 14MPIX pour laisser la place au K01...? Et une base de Kr améliorée ?
Plutôt 16mpxl, ils sont obligés de s'aligner sur la concurrence.
Citation de: clover le Mars 19, 2012, 23:10:13
On table dans les 599€ le kit, capteur 14MPIX pour laisser la place au K01...? Et une base de Kr améliorée ?
12 Mpx, version iso amélioré.un 14 Mpx n'a pas vraiment d'interet ?
Ce qui va être interessant "c'est le viseur" pour voir à quelle sauce il va être, cela pourra donner une certaine vision pour la suite.
ya plus de capteur 12Mpix en aps c , non ?
Citation de: clover le Mars 19, 2012, 23:45:49
ya plus de capteur 12Mpix en aps c , non ?
Ah bon ?
c'est nul cette course au pixel, merde.
un 12 bien propre c'est bien mieux.
La poignée me semble différente ? non ?
C'est une blague de série Z :D
Je pensais à cela hier soir, Pentax est quand même un gros blaguer pour les noms quand même, je crois que les trouver de nom JP, ne cherche pas trop les significations européenne/US de leur nom :
Entre le K7, le Q et ce K-z, c'est gratiné
Citation de: bendder le Mars 20, 2012, 08:56:15
(...)
Je pensais à cela hier soir, Pentax est quand même un gros blaguer pour les noms quand même, je crois que les trouver de nom JP, ne cherche pas trop les significations européenne/US de leur nom :
Entre le K7, le Q et ce K-z, c'est gratiné
Surtout quand on se rappelle que KZ était l'abréviation utilisée par les Nazis pour les Konzentrationslager, les camps de concentration...
Citation de: bendder le Mars 20, 2012, 00:04:30
La poignée me semble différente ? non ?
elle est bien bonne celle-la :D
Je suis d'accord pour dire qu'on essaie de nous enduire d'erreur. Y'a une faute énorme : comme il y en a plusieurs (même en Anglais) il faut mettre un s à COLOR.
Xophe
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2012, 09:09:20
Surtout quand on se rappelle que KZ était l'abréviation utilisée par les Nazis pour les Konzentrationslager, les camps de concentration...
Ca, ça craint.
Citation de: Xophe le Mars 20, 2012, 09:35:59
Je suis d'accord pour dire qu'on essaie de nous enduire d'erreur. Y'a une faute énorme : comme il y en a plusieurs (même en Anglais) il faut mettre un s à COLOR.
Xophe
??? ??? ??? les "marketings" de Pentax engagent des plafonneurs maintenant ;)
Si vraiment c'est bien le K-z, il faudrait peut être leur signalé leur name boulette.
Citation de: bendder le Mars 20, 2012, 09:43:26
Si vraiment c'est bien le K-z, il faudrait peut être leur signalé leur name boulette.
Ils viennent peut-être d'être racheté en cachette par KAWASAKI grand spécialiste du "Z" dont l'emblème est la couleur verte et le zéro à 100 en 2,8 s. On va enfin avoir un A-F de course ;D ;D
Citation de: langagil le Mars 20, 2012, 09:40:11
??? ??? ??? les "marketings" de Pentax engagent des plafonneurs maintenant ;)
Oui, je devrais mettre des guillemets quand je me permets une telle licence.
Ce ne pourrait pas être le capteur du K5, bien rentabilisé?
J'imagine le début de gamme à 14 ou 16 et le remplaçant du K5 à 24!
Et si 3 boîtiers sont prévus en 2012/2013 (2 APS-C + 1 FF), les 14, 16 et 24 seront de mises...
Si Pentax décide d'avoir un panel aussi intéressant que chez Canikon : 3 APS-C avec 14, 16 et 24 Mpx.
Pour le FF, les 36 seront atteints car le fournisseur officiel de capteurs restera Sony...
Je ne crois pas trop au capteur 14 Mpixels :
- le K-z n'a guère de raisons d'être positionné en-dessous du K-01
- surtout, aucun produit récent n'utilise le 14 Mpixels, même chez Sony ; tout a été basculé sur le 16 Mpixels ou le nouveau 24 Mpixels.
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2012, 13:40:55
Je ne crois pas trop au capteur 14 Mpixels :
- le K-z n'a guère de raisons d'être positionné en-dessous du K-01
- surtout, aucun produit récent n'utilise le 14 Mpixels, même chez Sony ; tout a été basculé sur le 16 Mpixels ou le nouveau 24 Mpixels.
Si les 16 et 24 deviennent monnaie courante, quid d'un 3ème APS-C dans la marque? Prévu? Pas si sûr dans ce cas...A moins de rester en 12 pour l'entrée de gamme!
Le D3100 en est pourvu et je pense que 14 devrait encore rester un peu dans l'entrée de gamme...
Citation de: langagil le Mars 20, 2012, 09:54:14
Ils viennent peut-être d'être racheté en cachette par KAWASAKI grand spécialiste du "Z" dont l'emblème est la couleur verte et le zéro à 100 en 2,8 s. On va enfin avoir un A-F de course ;D ;D
Et oui, ce n'est pas comme si Pentax dans le passé avait déja utilisé le Z sur des reflex , ici c'est complètement nouveau... ;D
Z1p PZ1P Z1 PZ1 Z5p Z5 Z10 PZ10 Z20 PZ20 Z50p Z70 PZ70
MZS MZ3 MZ5n ZX5n MZ5 ZX5 MZ6 ZXL MZ7 ZX7 MZ10 ZX10 MZ30 ZX30 MZ50 ZX50 MZ60 ZX60 MZM ZXM
KZ ça fait un peu KraZy avec ses millions de robes
Citation de: Philgood60 le Mars 20, 2012, 14:00:49
Si les 16 et 24 deviennent monnaie courante, quid d'un 3ème APS-C dans la marque? Prévu? Pas si sûr dans ce cas...A moins de rester en 12 pour l'entrée de gamme!
Le 12 Mpixels Sony est apparemment discontinué. Les machines permettant de le produire avaient été délocalisées en Thaïlande pour diminuer les coûts...
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2012, 09:09:20
Surtout quand on se rappelle que KZ était l'abréviation utilisée par les Nazis pour les Konzentrationslager, les camps de concentration...
Il me semble que c'est plutôt KL
Edit : après vérif, on peut dire les deux.
en gros on va être obligé de se taper un capteur surpixélisé ...
Citation de: bendder le Mars 20, 2012, 14:42:16
en gros on va être obligé de se taper un capteur surpixélisé ...
16mpxl, surpixélisé ?
Ton K5 est surpixélisé ?
OUI et NON, perso j'en avais rien à battre que le K5 est 12 14 ou 16 MPX, ce qui était essentiel pour moi c'était la gestion des ISO, autant du 80 iso que du grain du 12800.
J'aurais largement préfère un K5 avec un capteur de 12 mpx encore plus sensible.
C'est px c'est markéting à mort, à quand les APS-C de 36 mpx, car il ne fond plus les 16 mpx, dans 2 ans.
Et j'apprécie toujours autant le 10 pauvres petit Mpx de mon K10d.
OUI c'est surpixélisé ...
Bah jusqu'à 16-18 MPXLS çà reste gérable pour le matos informatique actuel et la place sur les DD même en raw........faut pas dramatiser non plus ::) mais au dessus cela devient embêtant surtout que les marques n'effectuent pas le saut "avec le dos de la cuillère" on passe de 12 à 36 Mpx (voir Nikon) là çà devient pénible tant pour le matos informatique que pour la gestion des fichiers dans CS; j'imagine déjà un pano de 5-7 raw dans Photomerge :o :o j'ai le temps d'aller cueillir mon café au Mexique de le torréfier etc etc avant de récupérer mon pano si mon PC n'a pas explosé :P
Surtout que le bon qualitatif entr'un 12 et un 14/16 Mpx est vraiment tout relatif...
Mais ça fait marcher le commerce!
Le bond qualitatif entre l'Exmor 12 Mpixels et l'Exmor HD 16 Mpixels (montée en ISO, dynamique, etc.) est tout sauf relatif...
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2012, 22:08:52
Le bond qualitatif entre l'Exmor 12 Mpixels et l'Exmor HD 16 Mpixels (montée en ISO, dynamique, etc.) est tout sauf relatif...
A condition d'avoir des objos qui tiennent la route : on en revient au basique en photographie!
Un bon boîtier n'existe que lorsqu'il est bien monté! ;D
Citation de: Philgood60 le Mars 20, 2012, 22:52:44
A condition d'avoir des objos qui tiennent la route : on en revient au basique en photographie!
(...)
Je ne suis pas vraiment d'accord. Je ne parlais pas de gain en piqué (qui est pourtant visible même avec des objectifs d'entrée de gamme comme le 18-55 de kit) mais de gain en dynamique et en haute sensibilité qui sont tous les deux à peu près indépendants des objectifs utilisés.
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2012, 22:08:52
Le bond qualitatif entre l'Exmor 12 Mpixels et l'Exmor HD 16 Mpixels (montée en ISO, dynamique, etc.) est tout sauf relatif...
Oui mais pourquoi ne pas avoir fait un Exmor HD
12 Mpixels, cela n'aurait pas tuer plus de bébé phoque, il aurait même pu être encore plus qualitatif avec de photosites plus gros. Un jour il faudrait quand même arrété de conter les pixels.
Des Raw de 16 mpx c'est encore gérable (quand les prix des disques durs seront redescendu un peu dans meme), les raw à 70 mo du D800 c'est mort 36 pose = 2560 mo :o
Le teasing continue :
http://photorumors.com/2012/03/20/pentax-k-z/
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2012, 23:51:16
Le teasing continue :
http://photorumors.com/2012/03/20/pentax-k-z/
Ne connaissent ils pas l'outil netteté dans PS ???
Ce boitier Kz va vraiment être à la sauce Japan Acide, mais si je me souvient bien le mode de configuration colorée, n'était vraiment disponible qu'au Japon pour la totalité des options sur le Kx/Kr, non ?
Mais c'est quoi ces liens publicitaires, j'allucine ou quoi ?
Citation de: bendder le Mars 21, 2012, 00:09:45
Mais c'est quoi ces liens publicitaires, j'allucine ou quoi ?
Où vois-tu des liens publicitaires ? N'aurais-tu pas choppé un spyware par hasard ?
c est pas Z c est 3
enfin d aprés une précedente rumeur on aurais 3 boitier cette année, le k-300, le k-30 et le k-3.
Enfin là sur la deuxième photo c'est bien un Z
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2012, 22:58:16
Je ne suis pas vraiment d'accord. Je ne parlais pas de gain en piqué (qui est pourtant visible même avec des objectifs d'entrée de gamme comme le 18-55 de kit) mais de gain en dynamique et en haute sensibilité qui sont tous les deux à peu près indépendants des objectifs utilisés.
Ecoute, je vois les photos produites par le K5 et le D7000 et c'est à se le demander...
De plus, tout le monde s'accorde pour dire qu'il vaut mieux travailler en raw plutôt qu'en jpeg avec ces deux boîtiers!
Si tu travailles avec un objo "passe-partout" et en jpeg, pas sûr de voir cette différence par rapport à un 12Mpx!
Ce capteur serait-il mal exploité?
Citation de: Philgood60 le Mars 21, 2012, 01:06:19
Ecoute, je vois les photos produites par le K5 et le D7000 et c'est à se le demander...
De plus, tout le monde s'accorde pour dire qu'il vaut mieux travailler en raw plutôt qu'en jpeg avec ces deux boîtiers!
Si tu travailles avec un objo "passe-partout" et en jpeg, pas sûr de voir cette différence par rapport à un 12Mpx!
Ce capteur serait-il mal exploité?
Alors il s'agit plutôt d'un problème d'algorithme puisque, de toute manière, tu ne peux pas faire le tirage d'un raw, ce qui veut dire, en gros, que tu passes par un logiciel et que tu développes "à ta sauce".......mais je peux me tromper.
Citation de: Philgood60 le Mars 21, 2012, 01:06:19
Si tu travailles avec un objo "passe-partout" et en jpeg, pas sûr de voir cette différence par rapport à un 12Mpx!
Ce capteur serait-il mal exploité?
Si tu travailles en jpeg, c'est que tu n'as pas besoin de dynamique. Tu peux te contenter d'un compact, d'ailleurs, sur ce point.
Si tu veux profiter de la dynamique, tu travailles en raw, et il faut tirer sur les curseurs pour la voir.
Citation de: ligriv le Mars 21, 2012, 00:27:39
c est pas Z c est 3
enfin d aprés une précedente rumeur on aurais 3 boitier cette année, le k-300, le k-30 et le k-3.
Dans la nomenclature Pentax, plus le chiffre est petit, plus l'appareil est haut en gamme. Le K-3, si K-3 il y a, sera le successeur du K-5 et ce n'est pas lui qui sera vendu en trois zillions de combinaisons colorées.
Citation de: Mistral75 le Mars 19, 2012, 22:27:17
Dernier Pentax d'entrée de gamme hérité par Ricoh de l'ère Hoya, dernier des K-(lettre) et pourtant il en existera 120 millions de versions différentes : le K-z fait l'objet d'une campagne de marketing viral dont voici la première manifestation.
Source : Photo Rumors http://photorumors.com/2012/03/19/pentax-k-r-successor/
En tout cas le gars qui a fait la photo de l'appareil a un sacré back focus....pas trés bon sur le plan marketing !
Citation de: Mistral75 le Mars 21, 2012, 00:17:24
Où vois-tu des liens publicitaires ? N'aurais-tu pas choppé un spyware par hasard ?
Je vois des espèce de liens bizarre sur les mots, dans les posts.
Mais effectivement c'est que quand je suis sur le PC de mon pote, sur le Mac RAS, il doit effectivement avoir un problème....
Citation de: Mistral75 le Mars 21, 2012, 10:59:03
Dans la nomenclature Pentax, plus le chiffre est petit, plus l'appareil est haut en gamme. Le K-3, si K-3 il y a, sera le successeur du K-5 et ce n'est pas lui qui sera vendu en trois zillions de combinaisons colorées.
C'est clair il n'y a pas à fumer c'est tres probablement un K-z à la sauce multicolor (acide JP)
Encore du Playskool ;D ;D ;D
au lieu de faire des boitiers multicolores Pentax ferait mieux d'écouter un peu le demande... Je ne suis pas sûr que cette personnalisation des couleurs corresponde à une envie d'achat.
A priori c'est du goût des japonais ... Nous les français on préfèrerait qu'ils travaillent sur l'AF ou l'expo mais c'est ... plus compliqué :-[
En Asie je le suppose mais je ne pense pas qu'à la base c'était prévu pour le marché européen...
D'un autre côté, j'ai le K-r en blanc et je ne regrette pas ce choix! Plus facile pour la BdB! ;D
Mais en noir, cela fait plus "pro" et beaucoup plus "sérieux", ce qui n'est pas mon cas!
Citation de: Laurentg78 le Mars 21, 2012, 11:32:10
au lieu de faire des boitiers multicolores Pentax ferait mieux d'écouter un peu le demande... Je ne suis pas sûr que cette personnalisation des couleurs corresponde à une envie d'achat.
S'ils les font et continuent à les faire, c'est qu'ils les vendent ;).
Je pense et j'espère qu'effectivement les nouveaux boîtiers répondent au mieux sur ces critères Diapoo!
Citation de: Nikojorj le Mars 21, 2012, 09:19:01
Si tu travailles en jpeg, c'est que tu n'as pas besoin de dynamique. Tu peux te contenter d'un compact, d'ailleurs, sur ce point.
Si tu veux profiter de la dynamique, tu travailles en raw, et il faut tirer sur les curseurs pour la voir.
Sous-entendrais-tu que le traitement d'image JPEG Pentax est NAC ??? Tu ne nous confonds pas avec les ... Canikon, là ? :D :D :D
Citation de: Mistral75 le Mars 21, 2012, 12:44:41
S'ils les font et continuent à les faire, c'est qu'ils les vendent ;).
Les asiatiques sont restés de grands enfants...Mais je ne suis pas contre sur le modèle d'entrée de gamme,
avoir du choix à ce niveau est plus ludique et sympathique!
Citation de: photux le Mars 21, 2012, 11:28:46
Encore du Playskool ;D ;D ;D
Stop, enfin ce boitier rigolo lattera toujours les canikon plastique no-wonder d'entrée de gamme.
Citation de: Diapoo® le Mars 21, 2012, 12:46:15
Sous-entendrais-tu que le traitement d'image JPEG Pentax est NAC ???
Le jpeg, c'est NACSLT, que ce soit Canikon, Pentony ou Panalympus.
T'as d'autres questions?
Oui : c'est quoi SLT ? J'aurais compris STLL mais là ... ???
Sur le fond restons-en là, j'ai comme l'intuition qu'on aurait du mal à se comprendre :-X
Citation de: Nikojorj le Mars 21, 2012, 20:24:32
Le jpeg, c'est NACSLT, que ce soit Canikon, Pentony ou Panalympus.
T'as d'autres questions?
Une affirmation de cette nature me semble excessive car le traitement des JPEG est trés bon chez Pentax, chez d'autres aussi. Je sais qu'il est de bon ton de dire "que l'on travaille en RAW" ce qui est trés rarement mon cas, une photo sur 50 ou 100. Sur le fond, il faut reconnaître que passer par un logiciel dérawtiseur pour avoir des clichés est quelque peu anti progrès. Non ? Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.
Citation de: Michel le Mars 21, 2012, 21:45:06
Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.
Moi au moins : c'est si simple! Bien plus que de jongler avec plusieurs versions des jpegs (mail/N&B/10x15...), merci Lightroom.
Et ça me permet surtout de choisir mon rendu à tête reposée, devant un bon écran en conditions contrôlées, et sans l'influence de tout ce que je ressens à côté de la photo mais que le spectateur ne verra jamais (pour ça j'attends toujours au moins 15j avant de traiter des photos que j'ai envie de peaufiner un peu).
Sur le fond, le jpeg me semble avoir plein de limitations pour bien peu d'avantages réels. Après, chacun faifaifait c'qui lui plaiplaiplait, hein!
Allez, ce coup ci, je vais mettre un ;) quand même.
Pour être honnéte je bosse à 99.80% en raw (+prophotoRGB), les 00.20% restant étant les moments ou je donne des jpegs du mode RAW+, pour dépanner.
Je n'utilise les jpeg que pour trier les images que je garde, apres ils vont tous à la poubelle. (une belle fin pour les jpeg)
Au début comme je n'avais ni LR, ni un ordi trop puissant je gardais dans :
>> mon dossier x // 01-raw // 02-jpeg.
Afin d'avoir les jpeg pour la prévisualisation, et de n'ouvrir que le raw qui m'intéresser.
Par contre le jour (passage à LR) ou j'ai viré tout les dossiers jpeg dans ma bibliothéque d'images, pour ne garder que les DNG, je me suis bien amusé.
De plus en mode RAW+, le jpeg permet d'avoir une prévialisation de l'image sur l'écran arrière qui et l'egérement mailleur, enfin je crois.
Idem pour moi, raw puis passage par LR puis choix (et traitement)
Sauf en vacances, raw + (je sais çà sert à rien) car madame veut les tofs direct pour ses 10x15 souvenirs :'( :D
Choix du raw en DNG
Le Jpeg impose des lacunes qui m'importune: pérennité, latitude du traitement, tout le monde a le même rendu ou plus ou moins, et on a même plus le plaisir du développement puis de toute manière un raw est tellement vite développé pour un tirage direct....
Même pour le futur compact de mon épouse je lorgne les fonctionnalités suivantes: raw ET viseur (même trou de serrure) donc probablement Fuji
Mais comme dit plus haut chacun voit midi à sa porte et c'est très bien comme çà.
Tout à fait d'accord avec tout le monde. Peace and love aux Jpegistes comme aux rawistes :D. Je résumerai le problème tel que je le vois de façon très simple. Ce qui importe d'abord à 99 % c'est la photo en elle même. Son intérêt (ce que veut transmettre l'auteur par son cadrage, sa compostion, l'instant où il l'a prise, etc...). Donc :
- on peut faire de super photos en raw comme en jpeg.
- on peut faire des photos de m*rde en raw comme en jpeg.
- une super photo restera une super photo et une photo de m*rde restera une photo de m*rde (qu'on soit en raw ou en jpeg).
Amen.
Citation de: Michel le Mars 21, 2012, 21:45:06
Sur le fond, il faut reconnaître que passer par un logiciel dérawtiseur pour avoir des clichés est quelque peu anti progrès. Non ? Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.
100% en raw, peut etre même 110% parce que je peux avoir deux versions de traitement du raw pour une seule image... plus fait de jpeg depuis 2003... que ce soit en vacances, ou pour des photos d'annonces pour lebonc***. :)
J'aime bien avoir mon rendu d'image, pas celui qu'un informaticien japonais aura decidé en programmant un firmware, et en plus ça m'amuse et ça me fait gagner du temps! :)
mais bon chacun fait comme il veut, y a que le resultat que l'on souhaite qui compte, les moyens d'y arriver ça n'a pas d'importance :)
Bon il a l'air marrantce kz, ils devraient faire des coques de couleur interchangeables, comme sur les mobiles ;D
Citation de: Gér [at] rd le Mars 22, 2012, 09:36:38
Peace and love aux Jpegistes comme aux rawistes :D.
Non mais ça va pas, comment peut-on avoir des discussions internet normales en partant de ce genre de base?
>:(
Citation- on peut faire de super photos en raw comme en jpeg.
- on peut faire des photos de m*rde en raw comme en jpeg.
Jusque là tout est clair. ;D
Citation- une super photo restera une super photo et une photo de m*rde restera une photo de m*rde (qu'on soit en raw ou en jpeg).
Non, dans certains cas tu peux ruiner une bonne photo avec un mauvais traitement je trouve. Et là, si c'est le traitement jpeg qui est mauvais, t'es eu.
Citation de: Michel le Mars 21, 2012, 21:45:06
Une affirmation de cette nature me semble excessive car le traitement des JPEG est trés bon chez Pentax, chez d'autres aussi. Je sais qu'il est de bon ton de dire "que l'on travaille en RAW" ce qui est trés rarement mon cas, une photo sur 50 ou 100. Sur le fond, il faut reconnaître que passer par un logiciel dérawtiseur pour avoir des clichés est quelque peu anti progrès. Non ? Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.
Pour moi le RAW c'est le négatif argentique de la photos, c'est un peu comme si a l'époque on ne nous donnait que les tirages 10*15 ...sans les negatifs!
Je me suis déjà loupé avec du JPG: à l'époque du K10 le traitement JPG n'étais pas vraiment à la fête, du coup j'ai pris l'habitude de ne faire que du RAW, même si je suis le premier à saluer les efforts de Pentax sur la qualité du JPEG du K5 ;)
Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2012, 09:48:47"Dans certains cas tu peux ruiner une bonne photo avec un mauvais traitement je trouve. Et là, si c'est le traitement jpeg qui est mauvais, t'es eu."
Oui si l'appareil est mal (ou trop approximativement) réglé et les condition de pdv délicates le jpeg peut être inexploitable (le raw aussi d'ailleurs mais on aura plus de chances de rattraper)...
Non, désolé pour ce petit coup de gueule mais j'avoue que je comprends plus trop ces guerre pichrocholines hyper-techniques (ça devient un forum "informatique et électronique"). Qu'on fasse du raw systématique, du pur jpeg ou un mélange opportuniste des deux (c'est mon cas) chacun fait ce qu'il veut peu importe. Ce qui compte c'est l'image. Et le post traitement (sur du raw du Tiff ou du jpeg c'est pas le problème fondamental) a pour but principal de faciliter la lecture de l'image, de guider l'oeil vers les points forts, etc... bref de faire comprendre au lecteur ce qu'on veut lui dire.
L'esthétisme est bien secondaire (sauf sur certains types de sujet) et doit être manié avec précautions. On peut aussi détruire une photo par trop de soucis d'esthétisme ! Par ex. si on renforce le piqué, les détails dans les ombres, etc... de façon uniforme, on peut réussir à détourner l'oeil des points forts de l'image, ce qui n'est quand même pas ce qu'on voudrait obtenir. Bon, j'arrête là mais je voulais dire qu'on a un peu trop tendance à s'omnubiler sur les aspects purements techniques et qu'il y a plus important. :D
Citation de: Gér [at] rd le Mars 22, 2012, 10:10:03
Oui si l'appareil est mal (ou trop approximativement) réglé
Non, notamment dans les cas de forts contrastes, il
me faut équilibrer les tonalités d'une façon que je n'ai jamais vu un boitier réglé : sur le principe, de l'éclaircissement des ombres, plus une courbe pour rattraper les noirs et les blancs, ce n'est pas très compliqué mais ça me semble très très casse-gueule à faire sur un écran arrière au soleil. ;D
Sur le fond, le problème est qu'un capteur ne voit pas comme nos yeux, que ce que le capteur voit m'importe assez peu contrairement à ce que j'ai vu, et qu'il y a donc un peu de boulot pour aller de l'un à l'autre, boulot que j'ai meilleur temps de faire à tête reposée.
CitationNon, désolé pour ce petit coup de gueule mais j'avoue que je comprends plus trop ces guerre pichrocholines hyper-techniques (ça devient un forum "informatique et électronique").
Le raw, c'est pourtant tellement simple! Bien plus que de régler son appareil sur le terrain, je trouve. ;)
CitationQu'on fasse du raw systématique, du pur jpeg ou un mélange opportuniste des deux (c'est mon cas) chacun fait ce qu'il veut peu importe. Ce qui compte c'est l'image.
D'accord sur le fond, mais le raw représente un outil extrêmement simple et pourtant puissant s'il est bien maitrisé, je trouve que c'est vraiment dommage d'en détourner les gens juste parce qu'on ne le connait pas.
Oui, on peut dire aussi qu'on a pas besoin de plus d'un compact pour faire des bonnes photos! Ce n'est pas complètement faux, d'ailleurs, mais y'a quand même pas mal de fois où c'est plus simple de faire autrement.
Citation de: langagil le Mars 22, 2012, 08:45:52
Choix du raw en DNG
Le Jpeg impose des lacunes qui m'importune: pérennité, latitude du traitement, tout le monde a le même rendu ....
Vive l'uniformité formelle. ;D
Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2012, 10:24:30"D'accord sur le fond, mais le raw représente un outil extrêmement simple et pourtant puissant s'il est bien maitrisé, je trouve que c'est vraiment dommage d'en détourner les gens juste parce qu'on ne le connait pas."
Je ne suis pas du tout un "anti-raw". Quoiqu'assez allergique à la philosophie d'Adobe, j'utilise ponctuellement Camera raw (PSE9) et Rawtherapee (sous Linux) mais uniquement quand je le juge indispensable. Sinon je n'ai pas encore trouvé l'intérêt vu mes types de photos et leur faible quantité d'en balancer des lots dans LR3, mais c'est un autre sujet (je sais que d'autres ont ce besoin et j'en comprends parfaitement l'intérêt pour eux).
Ce qui m'énerve c'est le discours généralisé "hormis le raw point de salut" ! C'est devenu la langue de bois et il faut "faire du raw" un peu comme il faut avoir vu le dernier film de XXX ou la dernière expo au grand palais… Conseiller (comme je le vois parfois ici ou ailleurs) à des débutants de ne pas perdre de temps à apprendre à régler leurs appareils, sous prétexte que tout ça se fera plus tard à tête reposée en post traitement, est une aberration. Il n'est pas question de les "détourner du droit chemin" (faire du raw… :D), mais simplement
de faire les choses dans l'ordre ! On apprend déjà un minimum à régler son appareil (c'est pas sorcier...) pour passer ensuite le max de temps à se perfectionner en cadrage/composition (c'est ça de très loin qui est le plus important). Et après ça (là, tout à fait d'accord) on se lance dans le traitement des raw avec son outil préféré (en ne perdant pas de vue que ce n'est qu'un outil).
Le VRAI intérêt d'une photo c'est l'émotion qu'elle réussit à communiquer, ce qu'elle raconte et ça c'est à 95 % au déclenchement que ça se passe (cadrage, composition, instant). C'est du temps réel et il faut que la photo soit réussie au max dès cette étape et qu'il convient de mettre au maximum son énergie et sa créativité (sans se dire que c'est pas grave et qu'on fera tout devant son écran). Comme dit plus haut, le post traitement a simplement comme but fondamental de faciliter la lecture de l'image, de guider l'oeil vers les points forts, etc... bref de faire comprendre au lecteur ce qu'on veut lui transmettre. Traiter des raw pour avoir des images plus fines, plus équilibrées, etc… est sans conteste intéressant. MAIS apporter alors la priorité absolu à la "grammaire de l'image" (voir par exemple si ça apporte quelque chose de plus qui guidera l'analyse de l'œil vers les points forts de l'image). Si c'est (comme je le vois assez souvent) un traitement uniforme "parce que c'est plus joli" ça n'a absolument aucun intérêt (et ça peut même être nocif en dispersant l'attention dans tous les coins). Mais, bien manié sur une image bien comprise en renforcera l'intérêt de façon évidente.
Citation de: Gér [at] rd le Mars 22, 2012, 14:48:40
Sinon je n'ai pas encore trouvé l'intérêt vu mes types de photos et leur faible quantité d'en balancer des lots dans LR3, mais c'est un autre sujet
C'est tout simplement tellement plus simple pour tout gérer, retrouver une photo de telle date, l'imprimer proprement sans effort, en faire une petite page web ou mailer deux à tante Adeline, plutôt que de jongler avec des jpegs que l'on redimensionne, resauve, réaccentue, ah zut c'est pas la bonne version, etc...
CitationCe qui m'énerve c'est le discours généralisé "hormis le raw point de salut" ! C'est devenu la langue de bois et il faut "faire du raw" un peu comme il faut avoir vu le dernier film de XXX ou la dernière expo au grand palais...
Au Grand Palais, je suis juste allé voir l'expo de la collection Stein (je suis de la province...) et je n'ai pas eu l'impression d'y perdre mon temps. ;)
Sur le raw, cf. ci-dessus.
CitationConseiller (comme je le vois parfois ici ou ailleurs) à des débutants de ne pas perdre de temps à apprendre à régler leurs appareils, sous prétexte que tout ça se fera plus tard à tête reposée en post traitement, est une aberration.
Y'a des choses qu'on doit faire à la prise de vue (exposition mais à droite c'est encore plus simple, cadrage, mise au point pour combien de temps encore?) et d'autres qui sont plus simples à faire après.
CitationLe VRAI intérêt d'une photo c'est l'émotion qu'elle réussit à communiquer, ce qu'elle raconte et ça c'est à 95 % au déclenchement que ça se passe (cadrage, composition, instant).
Pour moi c'est justement ça un des gros intérêts du raw : pouvoir se focaliser sur ces paramètres tout à fait essentiels on est bien d'accord, plutôt que de perdre du temps sur la balance des blancs ou le débouchage des ombres.
CitationComme dit plus haut, le post traitement a simplement comme but fondamental de faciliter la lecture de l'image, de guider l'oeil vers les points forts, etc... bref de faire comprendre au lecteur ce qu'on veut lui transmettre.
Amen!
Ite missa est?
Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2012, 15:21:00"Amen! Ite missa est?"
Plutôt... habemus papam :D
Nikojorj: je viens de visiter ton site, le moins qu'on puisse dire est qu'il est ton meilleur avocat ;)
&Gér [at] rd: si tu jettes un oeil sur les photos de notre visiteur tu verras que le raw, indépendamment de l'excellent développement appliqué aux clichés, semble indispensable.........le raw a pour lui une plus grande souplesse (dynamique etc)...
Donc tout dépend de l'usage que l'on fait de ses clichés.............maintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex :P :P
Anecdote: dans RP de ce mois ci il y a deux pages techniques sur la balance des blancs, les différentes options (choix possibles éclairage naturel, néon etc etc) ainsi que les errances de l'électronique.......à la fin de l'article tu apprends que si tu travailles en raw les deux pages (intéressantes) que tu viens de lire ne servent à rien puisque tu peux récupérer la bdb en trois secondes.
Par contre je rejoins Gér [at] rd sur l'incontournable nécessite du bagage théorique
Citation de: langagil le Mars 22, 2012, 15:49:51"Maintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex."
Il y en a toujours qui finissent par dire ça (c'est devenu d'un banal ::))....
Un appareil ce n'est pas simplement un capteur (aussi bon soit-il) et prendre un reflex (ou un mirrorless ou un compact ou autre chose) est aussi (et surtout amha) un choix d'interface avec le monde qu'on photographie (il y a des tas de compact et de ML qui maintenant on un super capteur proposent du raw et génèrent des jpeg boîtiers excellent).
Pour moi (mais ce n'est que ma façon de ressentir les choses), le choix d'un boîtier est dicté surtout par son ergonomie et principalement par son viseur. On ne fera pas la même photo à l'instant "t" avec deux appareils à l'ergonomie différente (par ex. un Reflex et un X100) simplement parce qu'à travers les viseurs on ne ressentira pas exactement la même chose.
Juste pour illuster ce que je veux dire, je joins une photo très connue (Copyright une très grande dame : Diane Arbus). A votre avis est ce que ça aurait beaucoup gagné en force et en signification si ça avait été peaufiné à partir d'un raw ?
(http://fokussiert.com/wp-content/uploads/2012/03/Diane_Arbus05.jpg)
Citation de: langagil le Mars 22, 2012, 15:49:51
Nikojorj: je viens de visiter ton site, le moins qu'on puisse dire est qu'il est ton meilleur avocat ;)
Merci!
Citationmaintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex
J'ai failli développer ça dans la précédente... :P Mais sur le coup de l'ergonomie de l'appareil, je suis bien d'accord (ça me gêne encore de bazarder mon bon vieux 300D et son excellent 10-22 pour ne plus utiliser que mon µ4/3, principalement à cause de l'EVF).
Citation de: Gér [at] rd le Mars 22, 2012, 16:31:53
Juste pour illuster ce que je veux dire, je joins une photo très connue (Copyright une très grande dame : Diane Arbus). A votre avis est ce que ça aurait beaucoup gagné en force et en signification si ça avait été peaufiné à partir d'un raw ?
Ben oui, ça a été peaufiné à partir d'un négatif, par elle-même.
Et d'ailleurs... (http://www.apug.org/forums/forum54/6667-diane-arbus-she-turning-her-grave.html) ;D
CitationA big percentage of images displayed I had noticed had been printed not by Arbus, but by Neil Selkirk. Now, I don't know if you agree with me, I have always considered the caracteristic murkiness of Arbus prints of vital importance to stimulate deep emotions in the viewer : the way she printed the images was the final and complementing stage to the effectiveness of the image itself.
Mais je n'ai pas d'opinion sur le problème qui semble contesté, hein, je remarquerai juste qu'une tonalité, ça ne se choisit pas forcément au hasard, c'est quelque chose que j'ai appris chez quelqu'un avec un style très très différent (http://www.scribd.com/doc/14076349/The-Print-Ansel-Adams)... et même (voire en l'occurence surtout) si ça a l'air choisi au hasard.
Merci pour avoir mis les jumelles, ça fait toujours du bien de se faire déranger par leur regard.
En faisant du JPEG je dois vraiment faire des photos de m.... !
Citation de: Gér [at] rd le Mars 22, 2012, 16:31:53
Juste pour illuster ce que je veux dire, je joins une photo très connue (Copyright une très grande dame : Diane Arbus). A votre avis est ce que ça aurait beaucoup gagné en force et en signification si ça avait été peaufiné à partir d'un raw ?
(http://fokussiert.com/wp-content/uploads/2012/03/Diane_Arbus05.jpg)
Effectivement, pour ce cliché Raw ou jpg, ça n'aurait rien changé, mais c'est un argument légèrement fallacieux. :)
Ce qui importe le plus sur cette photo, c'est le sujet, la technique passe au 2ème plan, elle aurait pu être prise avec un telephone mobile, elle aurait toujours autant de force.
Mais, quand tu veux faire de la belle photo de nuit, des paysages ou portraits bien accentués, ou n'importe quoi qui demande un peu de technique et un rendu irréprochable, le raw devient primordial.
Enfin, ce n'est que mon avis...
Edit : et personne ne dit que les jpgs font des photos de merde. C'est simplement un plus pour ceux qui aiment contrôler leur image jusqu'au bout de la chaine graphique.
Citation de: Couscousdelight le Mars 22, 2012, 19:49:17
"Effectivement, pour ce cliché Raw ou jpg, ça n'aurait rien changé..."
C'est tout à fait vrai (mon exemple, je reconnais l'avoir pris à l'emporte pièce :D). Je voulais dire que, lorsque la photo est intéressante en elle, même fignoler (que ce soit d'ailleurs en raw ou en jpeg) ça ne change rien (ou très peu). Pire, ça peut même être nuisible : imaginons sur cette photo que Diane Arbus (ou son tireur) ait eu la bonne idée de déboucher les ombres et de bien faire ressortir les détails dans les robes ? Résultat catastrophique garanti car l'oeil va se détourner des visages pour analyser aussi les détails des robes ! Le mieux est parfois l'ennemi du bien...
Citation"Mais, quand tu veux faire de la belle photo de nuit, des paysages ou portraits bien accentués, ou n'importe quoi qui demande un peu de technique et un rendu irréprochable, le raw devient primordial."
C'est vrai et en fait, ça dépend totalement des types de photos. En paysage effectivement une accentuation uniforme bien dosée est souvent plaisante. En portrait c'est délicat à bien doser (un léger lissage sur les visages est souvent préférable). En reportage (scènes de rue par ex.) je trouve que c'est pas forcement très utile. Bref c'est au cas par cas.
Citation de: Gér [at] rd le Mars 22, 2012, 21:12:09
Je voulais dire que, lorsque la photo est intéressante en elle, même fignoler (que ce soit d'ailleurs en raw ou en jpeg) ça ne change rien (ou très peu). Pire, ça peut même être nuisible : imaginons sur cette photo que Diane Arbus (ou son tireur) ait eu la bonne idée de déboucher les ombres et de bien faire ressortir les détails dans les robes ? Résultat catastrophique garanti car l'oeil va se détourner des visages pour analyser aussi les détails des robes ! Le mieux est parfois l'ennemi du bien...
Et si c'était grâce à un travail de labo fignolé qu'elle a sorti ce tirage avec ces valeurs, les cols blancs éclatant et les robes bien noires? Et peut-être que la scène de base n'était pas assez contrastée, et qu'un tirage grade 2 (l'équivalent du jpeg) aurait donné des tonalités trop grises?
Hein? ;) ;D :P
Concernant les tirages de Diane Arbus, j'ai lu tout et son contraire. A priori elle même c'est pas ça qui la passionnait. Pour cette photo, je pense que le tireur a justement bien fait bien fait exprès de laisser les robes bien foncées et de ne pas risquer de détourner l'attention des regards des jumelles.
Cet exemple n'avait pas pour but de dire qu'il ne fallait pas faire de post traitement du tout (en labo argentique, de toute façon t'es bien obligé d'en faire). Je voulais dire que quand on en faisait il fallait le faire à bon escient (et que des fois il vallait mieux s'abstenir).
Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2012, 21:42:21
Et si c'était grâce à un travail de labo fignolé qu'elle a sorti ce tirage avec ces valeurs, les cols blancs éclatant et les robes bien noires? Et peut-être que la scène de base n'était pas assez contrastée, et qu'un tirage grade 2 (l'équivalent du jpeg) aurait donné des tonalités trop grises?
Hein? ;) ;D :P
Je dois avoir dans mes archives un vieil article sur Diane Arbus de "Photography annual" où elle explique son travail.
Je ne pourrais pas citer de nom mais vous seriez surpris par les négatifs de grand noms de la photo.
Heureusement qu'ils avaient un bon tireur.
Citation de: langagil le Mars 22, 2012, 15:49:51
maintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex :P :P
Si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un reflex, non? ;D
Et si c'est pour faire un raw, autant acheter une boisson gazeuse... :D
Citation de: gargouille le Mars 23, 2012, 16:43:10
Je ne pourrais pas citer de nom mais vous seriez surpris par les négatifs de grand noms de la photo.
Heureusement qu'ils avaient un bon tireur.
Oui, heureusement qu'ils avaient un bon labo. +++
Conclusion: le principal est de garder du plaisir ...quel que soit le format, le type d'apn etc ..........+ un Alka-Seltzer pour Philgood et ses problèmes de reflux ::)