Sur ce fil pourront, je l'espère, être comparées nos expériences sur différents logiciels avec la sérénité qui nous est coutumière.
Comme entrée en matière nous avons donc le choix entre Capture NX, PSE, LR, Photoshop et C1.
Le choix et délicat car nos attentes ne sont pas forcément les mêmes.
Pour ma part, je possède NX et LR et j'essaye en ce moment C1.
Pas simple d'établir une hiérarchie en fonction de ses besoins.
Mes premiers tests, non rigoureux, m'ont conduit à choisir pour commencer à choisir d'imprimer mes photos sans appliquer la moindre accentuation pour voir la façon dont ces logiciels allaient interpréter les fichiers Nefs de nos boitiers Nikon favoris.
D'emblée il semble que ce soit NX qui s'en sorte le mieux, ce qui parait logique pour un logiciel ayant accès aux algorithmes de dématriçage des fichiers Nef, sans doute à égalité avec C1, qui bien que légerement supérieur en gestion des micros contrastes propose une interprétation différente de la balance des blancs.
Affaire à suivre.
Etant possesseur des softs cités, voici mon avis.Je rejoins ton avis,la qualité de dématriçage est exellente sur Nx et Capture One, un ton en dessous pour LR et Cr. Je trouve que Capture One est au top pour récuperer les hautes lumières,Nx arrivant en dernière position pour cette tâche,je trouve qu'il à aussi tendance à "bouffer les couleurs"dans les ombres,cepandant,la possibilité de corrections localisée est terrible d'efficacité.N'etant pas un "Expert",c'est plus le feeling et le ressenti visuel qui me fait apprecier Capture NX et Capture One. Etant amateur, et n'ayant pas la contrainte du temps, je traite donc mes images au cas par cas,et,celon les besoins,avec l'un ou l'autre.
Ce qui me gène vraiment avec Capture one, c'est l'absence de module d'impression, ce doit être un logiciel réservé aux pros qui passent leurs fichiers à un labo extérieur en Tiff.
A moins qu'avec un dos numérique on ne se spécialise dans l'illustration web en 600x400. ;D ;D
Honte à moi... ;)
Ben je préfère un logiciel simple et léger qui fasse très bien ce pourquoi il a été conçu, c'est le cas de CaptureOne, plutôt qu'un logiciel avec des tonnes de fonctions qui fasse moins bien ce boulot de base. Il est clair pour moi que si Lightroom était aussi bon pour dématricer les nefs que le fait CaptureOne ce logiciel serait un must...Il le deviendra peut être. En attendant c'est CaptureOne pour mes nefs de D3, NX pour les cas particuliers, et Lightroom quand je veux opérer certaines optimisations d'image après export Tiff 16bits et pour mes scans...
Sujet épineux s'il en est...
Jeanbart, je comprends bien ta première approche "sans accentuation" mais, rien ne nous garantit que le réglage "zéro" n'implique
aucune accentuation post-dématriçage (tu sais : la première accentuation, celle qui n'a pour mission
que de compenser la mollesse induite par le filtre passe-bas et la mosaïque bayer, cette accentuation qu'on constate même sur les pâtés de sables de CI sur les jpeg produits par le boitier avec le réglage d'accentuation au minimum... )
Et puis quand on met de l'accentuation, chaque logiciel a des réglages incomparables entre eux... vraiment pas simple de faire des face-à-face équitables...
Pour le jeu, on peut reprendre le nef que j'avais déposé sur ce fil (D80, 100 iso, 50mm f1.8 [at] f11) (http://senbeinorimaki.free.fr/samples_nef/100SENBE/DSC_8627.NEF) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,7561.msg126753.html#msg126753 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,7561.msg126753.html#msg126753)
Citation de: senbei le Janvier 25, 2008, 14:32:05
Suite du comparatif : même scène à 100 iso.
Traitement sorti de Lightroom :
(http://img166.imageshack.us/img166/2605/lr100id4.th.jpg) (http://img166.imageshack.us/img166/2605/lr100id4.jpg)
Traitement sorti de CaptureNX :
(http://img405.imageshack.us/img405/4961/nx100uz8.th.jpg) (http://img405.imageshack.us/img405/4961/nx100uz8.jpg)
Sur les 2 crops à 300% du dessus, on constate que NX est plus "razor sharp" plus précis dans l'information mono-pixel, là où lightroom favorisera les amalgames au profit de la forme globale. Le résultat est une meilleure précision de NX sur les objets les plus fins (les poils sont tout autant visibles, mais plus fins sur NX) MAIS en contrepartie on a plus d'artéfacts typés "matrice de bayer" : les contours semblent marqué d'un reste de mosaïque en forme de damier.
Sur le crop du bas à 100%, on voit qu'au niveau netteté - et si l'on admet qu'un crop 300% n'a aucun intérêt - il n'y a pas de gagnant absolu...
Par contre on constate à nouveau une grosse différence chromatique dans les jaunes : NX prend pour parti qu'un jaune dans ses zones foncées vire à l'orangé alors que Lightroom conserve la donnée chromatique quasi invariée. Je sais que NX a tout l'attirail disponible pour corriger cette dérive, mais je constate cette différence de rendu par défaut... Et c'est sans doute l'origine des critiques émises à l'encontre de ACR/Lightroom dans l'incapacité de rendre les gradations jaune-orange-rouge aussi bien que NX, et pour cause : s'il est facile de contraindre NX par les outils TSL à ramener les oranges vers les jaunes et d'avoir un résultat plus comparable à ACR, il est peu praticable de faire l'inverse. En effet, dans lighroom si la gradation est déjà uniformément jaune, il n'est pas pour l'instant pas possible de ne tourner QUE la partie sombre de cette gradation vers les oranges, et c'est tous les jaunes qui dérivent. Si l'on veut vraiment faire du NX's like dans photoshop, il faut passer par une sélection par plage de couleur pour ne prendre que les jaunes foncés pour leur mettre un réglage teinte orangé.
Bonne initiative jeanbart.
Mon tiercé.
Le meilleur dématriçage : Capture Nx
Mais il est lent, trés lent, son module d'impression n'est pas le meilleur
at.... son interface est des plus moches (important pour un utilisateur dur Mac)
Trés proche : Aperture 2 qui a tout bon ...
Mais il n'a pas les outils de Capture Nx, à savoir le U.points , le pinceau etc.
L'on me rétorquera que le concepteur de Capture Nx a réalisé un programme similair aux U.points qui s'installe dans le menu d'Aperture 2, ....mais à quel prix !!!
En troisième : Capture One 4 qui au niveau corrections et dématriçage, fait presque aussi bien qu'Aperture 2 mais malheureusement ce logiciel pèche par manque de module d'impression et n'a pas la puissance su catalogueur d'Aperture 2.
J'étais assez sceptique quant à l'impression de Capture NX la première fois que je l'ai utilisée, à vrai dire pour essayer. A ma grande surprise, j'ai trouvé la photo imprimée très semblable à l'image de mon écran (Epson Photo 1290, Ecran IIyama Visio Master Pro 17"). Si bien que depuis je me passe de mon vieux photoshop qui me servait jusque là.
J'ai vu sur un autre fil qu'un photinien quittait NX pour redresser et recadrer ses photos alors que c'est si facile avec NX.
Pour la lenteur de NX sur mes PC à base d'AMD 64, seule la réduction de bruit est vraiment d'une lenteur insuportable. Aussi je l'évite le plus possible
Pour donner de la pêche aux photos qui en manque, je fait une étape LST ou Niveaux et courbes bidon et je joue sur l'opacité Luminance/Chrominance en mode de fusion Incrustation.
- En déplaçant le curseur de Chrominance vers la droite, on augmente le contraste. On vérifie avec un double seuil, si on ne l'a pas poussé un peu trop loin (HL ou BL)
- En plaçant le curseur de chrominance à 0 et en le déplaçant lentement vers la droite, on augmente la saturation.
On peut appliquer cette méthode soit à la photo entière, à l'exclusion éventuellement de quelques zones en passant sur ces zones un pinceau - (moins)
Ou au contraire ou peut l'appliquer isolément avec le pinceau + (plus) à telle ou telle zone
Parfois pour obtenir le meilleur résultat, il y a lieu d'itérer entre correction d'exposition RAW, D-Lighting et cette étape. Bref du travail d'artiste, pas très indiqué pour les Pros du reportage.
Pour être honnête, je passe plus de temps à ce genre de traitement avec mes vieilles photos argentiques qu'avec celles de mon D70 (sauf la correction d'exposition, impossible pour mes scans argentiques). Et c'est fou ce que la fonction Colorier m'est utile pour ces vieilles photos lorsu'un bras ou une jambe est grillée par le soleil : un coup de pinceau sur les parties cramées, une greffe de couleur avec la pipette sur une zone voisine non cramée et réglage de l'intensité de l'effet avec l'opacité Luminance et Chrominance Mode de Fusion Normal.
Le curseur de Luminance sur 0 : le relief lumineux est préservé
Le curseur de chrominance sur 100 : l'effet couleur est maximum; donc le diminuer en déplaçant le curseur vers la gauche, jusqu'à obtenir l'effet recherché.
On peut être amené à déplacer le curseur de Luminance légèrement vers la droite pour colorer davantage la zone cramée mais c'est au détriment du contraste.
Une petite illustration : greffe sur le tibia grillé et floutage du fond du lac (flou gaussien au pinceau avec contour progressif)
Citation de: mnd le Mai 10, 2008, 18:11:17(...)floutage du fond du lac :flou gaussien au pinceau avec contour progressif.
Perso, je trouve cela horrible :(
Désolé, à mon gout le flou gaussien à demi-transparent est un type de retouche ni fait ni à faire, et le coloriage en plus... Eurk :P
A moins que ce soit voulu, ce petit côté "polaroïd des années 80 mal conservé" ???
c'est un vrai Kodakolor des années 197x.
Peut-être n'étais-tu pas encore né quand cette photo familliale aujourd'hui chargée de souvenirs a été prise avec un compact de l'époque à réglages entièrement manuel.
Le but n'était pas de présenter une photo de concours mais d'illustrer certaines possibilités de retouche très faciles de Capture NX.
J'ai lu avec intérêt beaucoup d'autres posts de toi et celui-ci m'étonne un peu de ta part.
Bon WE
Le sujet est effectivement épineux, c'est d'ailleurs bien pour cela que je l'ai lancé, car en tant que pur amateur je me vois mal le résoudre seul.
Comme pour moi la finalité c'est l'impression de la photo, j'ai essayé en A4 l'impression d'un agrion à partir d'un nef interprété par NX et à partir d'un Tiff 16 bits crée par C1 et imprimé également avec NX.
Le résultat est que le Tiff semble avoir plus de détail, mais la photo est plus "foncée". Donc rien de dramatique hormis cette légère déviation de BdB.
Par contre je n'ai pas essayé de l'imprimé avec LR pour voir si NX et LR interprètent différemment un TIFF.
Je m'en pose des questions pour un dimanche matin.... ;D ;D ;D
Pour l'instant, en ce qui me concerne, lorsque la photo est relativement bien exposée et qu'il n'est pas besoin de la passer par Photoshop CS3 ou n'a pas besoin de retouches très localisées avec les U.points, les meilleurs résultas sont obtenus avec Aperture 2
Le seul problème d'Aperture, c'est que le logiciel est réservé aux utilisateurs de Mac, dommage qu'ils n'aient pas pensé à un développement pour plusieurs supports, c'est une aberration commerciale.
Citation de: mnd le Mai 11, 2008, 09:45:21
c'est un vrai Kodakolor des années 197x.
Peut-être n'étais-tu pas encore né quand cette photo familliale aujourd'hui chargée de souvenirs a été prise avec un compact de l'époque à réglages entièrement manuel.
Le but n'était pas de présenter une photo de concours mais d'illustrer certaines possibilités de retouche très faciles de Capture NX.
J'ai lu avec intérêt beaucoup d'autres posts de toi et celui-ci m'étonne un peu de ta part.
Bon WE
Je ne voulais pas te froisser, et comprends bien que je ne juge absolument pas le
sujet de ta photo, mais bien le
traitement : le mi-flou bleu de l'arrière-plan qui bave jusque sur les pagaies... Beurk.
Il y a surement mieux à faire pour restaurer cette photo d'époque, dont je ne connais pas l'état de l'original, mais il me semble qu'utiliser CaptureNX - plus conçu à la base pour traiter les NEFs de boitiers numériques que pour jouer au retoucheur miracle - n'est pas la meilleure chose à faire pour ce cas de figure.
Je me suis refait quelques tests hier soir en A3+ en procédant à quelques traitements, notamment sur la netteté et la BdB, entre C1 et NX, résultat c'est kif-kif pareil.
Je pense donc ne pas poursuivre ma période d'essai avec ce soft, pourtant plus rapide que NX.
Citation de: jeanbart le Mai 14, 2008, 13:27:28
Je me suis refait quelques tests hier soir en A3+ en procédant à quelques traitements, notamment sur la netteté et la BdB, entre C1 et NX, résultat c'est kif-kif pareil.
Sauf dans les transitions HL, NX créé quelques zones saturations pas franchement agréables, cf. fil que j'avais créé il y a quelques temps...
Citation de: Benaparis le Mai 14, 2008, 13:32:29
Sauf dans les transitions HL, NX créé quelques zones saturations pas franchement agréables, cf. fil que j'avais créé il y a quelques temps...
Possible, mais en ce moment je suis en pleine vague power flower. ;D ;D
Donc je vais poursuivre quand même mes essais avec des photos de nuit sur trépied. Reste à déterminer si le gain sera visible pour les HL en A4 ou A3+.
Seul Dieu seul le sait..... mon R2400 aussi peut être, ce sera plus rapide. ;)
De retour chez moi, je tombe sur ce fil dont le sujet est passionnant, espérons qu'il apportera un bon éclairage sur les + et les - de ces derawtiseurs
Je viens de télécharger la version 4.1 de C1 (dispo cet a.m.) mais bien qu'ayant jamais testé la v.4, j'obtiens le message "version d'essai expirée"
Dommage car elle prend en charge le français, à 99€ c'est un bon challenger d'NX
Si quelqu'un a eu ce pb et trouvé une solution...
Envoie un mail pour réclamer. je l'ai fait une fois et j'ai reçu par mail le renouvellement de la période d'essai.
Merci mnd,
C'est ce que j'ai fais avec ce pb sur la 4.0.1 et il m'a été répondu que çà marcherait avec la 4.1 !
J'ai donc renvoyé un mail et j'attends...
Heureusement la réactivité de Phase One est très bonne (réponse dans la journée)
Citation de: jeanbart le Mai 14, 2008, 13:27:28
Je me suis refait quelques tests hier soir en A3+ en procédant à quelques traitements, notamment sur la netteté et la BdB, entre C1 et NX, résultat c'est kif-kif pareil.
Je pense donc ne pas poursuivre ma période d'essai avec ce soft, pourtant plus rapide que NX.
Jeanbart et que peux-tu dire au niveau résultats entre le nouveau Lightroom2 et Capture Nx ?
C'est bien beau, tous ces avis subjectifs, mais quand-est-ce qu'on illustre tout cela ?
Qu'un D3iste mette à disposition un NEF sur megaupload, que 'on voit ce qui passe bien sur C1, ce qui pose problème à LR, ce qui est mieux que bien sur Aperture, ce qui est inimitable sur DXO et ce qui est imbattable sur NX... en images please ;D
Oui senbei,
Il faudrait une photo avec HL un peu cramées, ombres un peu bouchées et avec du R, du V et du B
Que chacun la traite avec son soft préféré sans manips compliquées, avec seulement les réglages classiques
J'ai bien un fichier qui correspond mais c'est du D80
Si personne propose mieux, je veux bien la mettre à dispo...
"Et puis je suis tombé sur Aperture 2 et là le coup de foudre !!!! Certes il faut un Mac et en plus une config musclée pour travailler correctement avec la bête. Mais les NEF du D3 sont top. Pour le moment je n'ai pas trouvé mieux."
Idem pour moi, avec mon D3, je n'ai pas trouvé mieux qu'Aperture et pourtant j'ai sur mon ordinateur, PS3, Lightroom2, Capture one4 .
Citation de: BleuVague le Mai 14, 2008, 23:51:07
Certes il faut un Mac et en plus une config musclée pour travailler correctement avec la bête. Mais les NEF du D3 sont top.
C'est un peu le problème: acheter un Mac spécialement pour ça, sachant que pour avoir une machine raisonnablement équilibrée chez Apple (c'est à dire avec un GPU qui ressemble à quelques chose, des possibilités d'extension et une capacité disque qui ne soit pas ridicule) il faut taper dans le Mac Pro, ça fait tout de même cher le logiciel! Là, pour le coup, on a une machine surdimensionnée sur certains points inutiles, mais comme il n'y a pas vraiment de gamme intermédiaire chez Apple et que les choix de configuration sont très restreints...
Quel dommage qu'Aperture n'accepte pas de tourner sur des machines normales comme presque tous les autres standards de l'industrie!
Bonjour,
Je suis avec grand intérêt vos investigations sur tous ces softs capables de "développer" des NEF.
Super petit amateur, oserais-je vous dire que j'en suis encore à n'utiliser que l'ancien "Nikon View", suivi d'un ancien "Paint Shop Pro" pour finaliser les images... ;D
Sur le "dernier" concours des Photimiens (thème "Photos-graphiques"), j'ai pu intégrer le top 10 avec une image intitulée "Voutes".
http://photos-graphies.com/concours/podium.htm
J'ai la possibilité (avec la gentillesse d'un membre du forum), de pouvoir faire faire un agrandissement A2 de cette image.
Et je n'ai pas, je pense, la capacité de tirer la "substantifique moelle" de l'original que je suis prêt à vous offrir en pâture.
Si cela vous sied bien entendu...
Et ceci sans vouloir froisser la personne, membre du forum en question, que je sais parfaitement maîtriser la chose.
Mais je suis extrêmement curieux de voir ce que l'on pourrait extraire comme original d'impression, avec tous ces softs d'expert, fait par des experts.
L'image en question, suivie d'une autre du même endroit, non choisie pour le concours.
Lictor, le premier Mac portable que tu peux acheter sur le marché coûte (seulement) moins de 1000€ et le core2duo est cadencé 2,1 Ghz et il a 2Go de mémoire vive.
Je suis passé à la FNAC ce matin et me suis aperçu que les ordi Apple n'étaient pas beaucoup plus cher que les PC.
Quant au système d'exploitation OSX d'Apple par rapport à Vista, je vous assure, c'est le jour et la nuit par rapport à celui d'en face.
Je ne veux surtout pas créer une nouvelle polémique, croyez-moi. Je suis sincère !
Citation de: Verdi le Mai 15, 2008, 11:32:14
Lictor, le premier Mac portable que tu peux acheter sur le marché coûte (seulement) moins de 1000€ et le core2duo est cadencé 2,1 Ghz et il a 2Go de mémoire vive.
Oui, mais il est sous dimensionné pour mon usage qui n'est pas que photographique.
Déjà, je n'aime pas les portables, trop fragiles (les taux de retour SAV pour les portables sont très élevés par rapport aux PC de bureau), clavier inutilisable, écran trop petit et moche, disques ultra lents... Si on a vraiment besoin d'un portable, Apple fait certainement parti des meilleurs marques, avec Sony et quelques autres. Mais il faut vraiment avoir besoin d'un portable pour s'en imposer un.
Sur mon PC de bureau, je joue. J'ai donc une carte graphique raisonnablement performante: une 8800 GTS à 640Mo de RAM - et elle est déjà ancienne, sur un nouveau PC, je monterais en gamme. Indisponible sur les Mac portables. Indisponible sur les iMac. Il faut monter au Mac Pro pour commencer à avoir ces options - mais au passage, on m'oblige à acheter une configuration surdimensionnée au niveau CPU et délirante au niveau mémoire (c'est de la RAM ECC hors de prix, non?). De même, mes cartes graphiques font généralement une rotation: quand elles sont obsolètes, elles passent sur le HTPC pour faire du décodage HD et éventuellement sur le PC de ma soeur pour qu'elle puisse jouer aux SIMS et à Guild Wars. Avec un iMac, le GPU est une perte sèche, pas de possibilité de recyclage.
De même, je fais du développement. Je dois donc monter à 4 Go (pas de problème chez Apple, faut juste pas acheter chez eux), mais j'ai aussi besoin de disques rapides. Je fais comment pour monter mon Raptor dans un iMac? Je fais comment pour y monter mes 2x500 Go en RAID1? Coté HTPC, les 2 To de stockage, je les met où dans le Mac Mini?
CitationJe suis passé à la FNAC ce matin et me suis aperçu que les ordi Apple n'étaient pas beaucoup plus cher que les PC.
Oui, sauf qu'à part Mme Michu, personne n'achète de PC à la Fnac... Ce magasin n'a absolument aucun intérêt pour acheter de l'informatique, autant acheter chez Dell, au moins on a plus d'options et c'est moins cher...
Mais dans mon cas, je compare avec la façon dont j'achète un PC: pièce par pièce, à Montgallet, en conservant les éléments qui se périment moins vite (boîtier, alimentation...). Vu le prix d'un boitier (~100€) et d'une alimentation (100€), ce sont des coûts que je n'ai pas à reconduire à chaque nouvel achat!
Pour moi, c'est le gros inconvénient d'Apple: il est impossible de monter sa machine à la carte. Du coup, on se retrouve à devoir acheter un Mac Pro pour avoir certaines options et on se voit imposer des options complètement inutiles (types les CPU Xeon et la mémoire ECC - à part sur des serveurs, personne n'utilise ça!).
CitationQuant au système d'exploitation OSX d'Apple par rapport à Vista, je vous assure, c'est le jour et la nuit par rapport à celui d'en face.
Mouais, j'ai les deux sous la main, ça n'est pas flagrant...
MacOSX est plutôt joli, çà c'est indéniable. Mais il est aussi assez compliqué pour faire certaines opérations qui sont simples sur Vista. Mais c'est probablement une question d'usage. Le gros problème d'OSX restant l'incompatibilité avec pas mal de matériel et d'applications. Payer 3000€ un PC Apple pour finalement passer son temps à faire tourner Vista dessus me parait un peu déraisonnable...
A la limite, je pourrais considérer un Apple au boulot et un PC chez moi. Parce qu'au boulot c'est l'administrateur qui se prendra la tête dessus. Mais ça ne risque pas d'arriver: c'est beaucoup trop cher à coté de Dell...
Pas simple en effet de choisir entre les différents softs, je vais rebosser mes accentuations sous LR pour les confronter à celles de NX.
Ceci dit le but du fil que j'ai initié est surtout la confrontation de nos expériences.
Pour ce qui est de CS3, je téléchargerais bien la version d'essai, mais j'ai peur que ce logiciel soit trop sur-dimmensionné par rapport à mes besoins et mes capacités.
"Mouais, j'ai les deux sous la main, ça n'est pas flagrant..."
Oui, en effet, je l'ai constaté dans la vie de tous les jours qu'il y a des "gens" comme Lictor qui ne font pas la différence un un Chassagne Montrachet et un Gévéor, qui je vous l'accorde est "le velours de l'estomac"
Avec Gévéor vous y seriez encore, avec Nicolas vous y seriez déjà..
... Il est tard je vais me coucher.... ;D ;D
Citation de: Lictor le Mai 15, 2008, 10:55:13
C'est un peu le problème: acheter un Mac spécialement pour ça, sachant que pour avoir une machine raisonnablement équilibrée chez Apple (c'est à dire avec un GPU qui ressemble à quelques chose, des possibilités d'extension et une capacité disque qui ne soit pas ridicule) il faut taper dans le Mac Pro, ça fait tout de même cher le logiciel! Là, pour le coup, on a une machine surdimensionnée sur certains points inutiles, mais comme il n'y a pas vraiment de gamme intermédiaire chez Apple et que les choix de configuration sont très restreints...
Quel dommage qu'Aperture n'accepte pas de tourner sur des machines normales comme presque tous les autres standards de l'industrie!
faux, mais verdi et jeanbart ont tellement bien répondu
jeanbart, la sieste, c'est 20 minutes pas plus
Eh, eh,
ben mon p'tit gilmon, où t'es-tu égaré?
Allez, mon grand, reste dans ton p'tit coin de p'tit amateur, et ne revient pas déranger les grand, hein? On est entre gens sérieux là.
Va faire ta sieste toi aussi... Pas vexé non? :D
Citation de: gilmon le Mai 15, 2008, 13:59:47
Eh, eh,
ben mon p'tit gilmon, où t'es-tu égaré?
Allez, mon grand, reste dans ton p'tit coin de p'tit amateur, et ne revient pas déranger les grand, hein? On est entre gens sérieux là.
Va faire ta sieste toi aussi... Pas vexé non? :D
Là je n'ai rien compris....
Mais comme je ne suis également qu'un modeste amateur c'est surement normal.
Jeanbart, tu ne t'étais pas prescrit une petite sieste ?? ;) :D :) ;D ;D ;D ;D
Citation de: Verdi le Mai 15, 2008, 14:11:48
Jeanbart, tu ne t'étais pas prescrit une petite sieste ?? ;) :D :) ;D ;D ;D ;D
Je n'ai jamais parlé de sieste, juste d'aller me coucher ............. pour assister à l'éclosion d'un coquelicot au ras du sol. ;D ;D
Export réalisé avec LR 1.4, je ne suis pas sectaire et c'est hyper rapide.
Qu'en penses-tu de ce Lightroom 2 béta ? Pas mal non?
Citation de: senbei le Mai 15, 2008, 00:20:16
C'est bien beau, tous ces avis subjectifs, mais quand-est-ce qu'on illustre tout cela ?
Qu'un D3iste mette à disposition un NEF sur megaupload, que 'on voit ce qui passe bien sur C1, ce qui pose problème à LR, ce qui est mieux que bien sur Aperture, ce qui est inimitable sur DXO et ce qui est imbattable sur NX... en images please ;D
Le pb c'est que chaque soft (LR, Aperture, C1 et NX pour moi) se comportent differement en fonction du type de photos, donc tres difficile de les departager objectivement .....
Pour le respect de la chromie et de la sat, c'est amha C1 qui l'emporte mais on peut preferer LR qui offre un rendu + doux, exemples de la même photo prise en studio "brut de dématriceur"
La suite
Pas mal en effet, mais j'attends de voir le mois prochain la version du commerce pour savoir si je donne quelques roros ou pas ou si je reste en version 1.4.
Mais Verdi je pourrais surtout te retourner la question parce que tu es bien équipé en logiciels.
Fais nous part de tes essais en dématricage avec tous ces logiciels, notamment avec Aperture,CS3...
Kowa, intéressant mais en fonction des logiciels utilisés, l'on a des détails dans la veste bleu marine et le front est cramé ou c'est l'inverse !
LR et aperture developpent "+clair" la veste est plus détaillée (mais non conforme) et le front est lui un poil + cramé (mais facile a rattraper) en fait, ce qui est interessant dans ce test, c'est que, en conditions studio (avec un D3) le seul soft respectant parfaitement les contrastes et la chromie voulue a la PdV des l'ouverture de la photo, c'est C1, bien sur avec NX en "upoitant" et LR/aperture +PS en triturant les courbes, la sat..... ect on peut arriver au même resultat mais cela demande du temps..
Photo def
Citation de: Verdi le Mai 15, 2008, 13:13:30
"Mouais, j'ai les deux sous la main, ça n'est pas flagrant..."
Oui, en effet, je l'ai constaté dans la vie de tous les jours qu'il y a des "gens" comme Lictor qui ne font pas la différence un un Chassagne Montrachet et un Gévéor, qui je vous l'accorde est "le velours de l'estomac"
Non, je fais la différence et je l'ai dit et reconnu: le Mac, c'est effectivement joli. Je dirai même "mignon". C'est très aimable comme interface.
Mais par contre, c'est pas forcément plus "pratique" qu'un PC. Par exemple, pour monter un VPN sur le Mac, ça a été nettement plus compliqué que sous Vista où ça c'est résolu en quelques clics. De même, les actions d'administration ne sont pas forcément très logiques ou accessibles, dès qu'on passe un certain niveau de complexité, on a plus l'impression de se battre contre un OS qui tente de cacher des choses que d'être aidé. Certes, je ne doute pas que les habitués du Mac fasse ce genre d'opérations en quelques clics - tout comme je le fais sous Linux ou Vista.
C'est bien mon problème: le Mac n'est pas intuitif, quand on ne connait pas, on ne sait pas "intuitivement" faire. Il faut apprendre. Comme sous Windows ou Linux. Dans mon cas, il n'y a pas eu d'effet "Wow" au contact du Mac.
Pour moi, il n'y a plus vraiment de différence entre le monde PC et Mac au niveau manipulation. Ca, c'était un argument qui était vrai dans les années 80 et 90, maintenant il est obsolète. Windows et OSX sont globalement au même niveau de complexité. Et globalement, les ordinateurs sont plus simples à utiliser qu'une voiture, un téléphone numéris ou certaines machines à laver. Du coup, dépenser une fortune pour avoir un OS marginalement plus simple alors que de toute façon c'est très simple ne me parait pas une dépense très sensée... Surtout si cette dépense me conduit à devoir renoncer à la moitié de mes applications qui ne tournent pas sur Mac ou qui tourne mal ou qui aurait besoin d'une machine de course pour faire la même chose que sur mon PC milieu de gamme mais construit en fonction de mes besoins.
Pour Kowa
Il n'y a que l'auteur qui peut juger du résultat qu'il cherche.
En ce qui me concerne l'exemplaire C1 retouché NX me parait mieux à mon goût que le 010 final
Citation de: mnd le Mai 15, 2008, 15:32:40
Pour Kowa
Il n'y a que l'auteur qui peut juger du résultat qu'il cherche.
En ce qui me concerne l'exemplaire C1 retouché NX me parait mieux à mon goût que le 010 final
Ben y'a aussi le client.... pour juger du resultat, pour cette pv le client voulait du sombre saturé et aussi que la chromie du rose et le bleu marine en arriere plan soit conforme a ses attentes.. dans le cas d'LR et d'aperture le rose est trop jaune et trop désaturé ce qui est difficile a corriger sans toucher au rendu de la peau, dans cet exemple precis, c'est C1 qui donne DIRECTEMENT les resultats les plus probants, mon but n'est pas de dénigrer les autres soft, simplement d'illustrer le fait qu'il existe des differences d'interpretation entre les dématriceurs qui peuvent suivant le type de photo et le style de rendu souhaité convenir ou ne pas convenir... et qu'il est difficile de d'établir une régle absolue visant a definir quel soft est le meilleur.
mnd, le résultat obtenu est trés bon je trouve.
Cet essai me laisse un peu sur ma faim mais je te remercie de nous en avoir fait part !
Ok c'est surement pas le meilleur exemple en fait c'etait pour illustrer les differences de chromie et de sat... faut que je cherche une photo avec de la couche cramée pour illustrer tout ça.... mais là faut que j'y aille....
Pour l'anecdote je n'ai pas réussi à faire quelque chose de bien avec la version NX de Kowa.
Là il aurait fallu le NEF.
Autre test, le nef est là http://www.megaupload.com/?d=7XCEKPDM (http://www.megaupload.com/?d=7XCEKPDM)
les images suivent..
....
....
la fin
les images notées V1 sont des images retravaillées (a mon gout... ;D) le but est de rattraper l'herbe cramée derriere la barriere tout en conservant une bonne saturation dans les feuillages et sans trop boucher le 1er plan ...
Merci Kowa pour ce fichier.
Exemple ACR (http://senbee.free.fr/misc/photim/test-lr/CS3.html)
Ci-dessus, un essai avec ACR/CS3 (même deraw que LR, mais usage de l'accentuation optimisée de CS3 bien plus fine et discriminante que l'accentuation interne à LR).
Ce qui me gêne dans la récupération "made in Adobe", c'est quand la zone récupérée jouxte une zone sombre, la transition à du mal à se faire et on voit apparaitre de vilains contours (cf capture d'écran).
Est-ce que les autres dématriçeurs sachant récupérer les HL présentent ce genre de défauts à 100 % ? ???
Entre parenthèse : je viens de vérifier en superposant en mode différence ce NEF passé par LR 1.4.1 et LR b2 : zéro différence de finesse de dématriciage ni de chromie quand les curseurs sont placés de la même façon :-\
crop et image d'aperture et de C1 avec la recup HL a fond...
image complete C1 avec la recuperation des HL au max
Donc non, pas de vilains contours avec C1 ou Aperture et en ce qui concerne LR1 ou 2 j'avais remarqué les similitudes, mais il semble qu'adobe prépare du nouveau...http://www.utiliser-lightroom.fr/2008/05/14/colorimetrie-camera-raw-lightroom-bientot-du-nouveau/#more-326 (http://www.utiliser-lightroom.fr/2008/05/14/colorimetrie-camera-raw-lightroom-bientot-du-nouveau/#more-326)
Merci.
Peux-tu zoomer plus sur ton crop C1 ?
A 50 % les artéfacts ne se voient pas sur LR, il faut afficher à 100% pour les constater (oui, j'embête les mouches, mais ce défaut m'agace).
Citation de: senbei le Mai 16, 2008, 00:19:22
Merci.
Peux-tu zoomer plus sur ton crop C1 ?
A 50 % les artéfacts ne se voient pas sur LR, il faut afficher à 100% pour les constater (oui, j'embête les mouches, mais ce défaut m'agace).
Pas de pb
C1 [at] 200%
Kowa, merci beaucoup pour ces comparaisons.
En fait l'on va attendre la finalisation de Lightroom2 pour porter un jugement définitif.
Il a en tous cas de la concurrence avec Aperture2 et Capture Onev4
Citation de: Verdi le Mai 16, 2008, 08:53:46
Kowa, merci beaucoup pour ces comparaisons.
En fait l'on va attendre la finalisation de Lightroom2 pour porter un jugement définitif.
Il a en tous cas de la concurrence avec Aperture2 et Capture Onev4
Ben si LR 2 est aussi lent en version definitive que la beta, c'est a NX qu'il va faire concurrence.... ;D
"Autre test, le nef est là http://www.megaupload.com/?d=7XCEKPDM"
Mais je n'ai pas trouvé le secret pour le télécharger
Citation de: mnd le Mai 16, 2008, 10:24:01
"Autre test, le nef est là http://www.megaupload.com/?d=7XCEKPDM"
Mais je n'ai pas trouvé le secret pour le télécharger
CitationVeuillez taper XYZ ici:
Tu tapes ce qui est demandé dans la case puis
Citationdownload
Ensuite tu patientes 45 sec que le lien de téléchargement apparaisse.
Grand Merci pour le tuyau
téléchargement fait
ma contribution avec NX
J'ai commencer par faire une correction d'exposition de -1 Il dans les réglages RAW
un DL 50-100-60 avec Luminance 100, Chrominance 0
un Niveau Auto Contraste 0 Dominante couleur 40 (subjectif)
un LST bidon avec Opacité Incrustation Luminance 60 Chrominance 10 (subjectif)
La chrominance non nulle renforce la saturation
La barrière me semblait avoir un reflet vert qui n'apparait pas sur ma contribution
les réglages
Bon voici mon traitement très rapide (a peine 1min.) avec CaptureOne... Vraiment rien a redire sur ce soft...J'ai fait ça depuis mon portable dont la calibration écran est pas mal sans être au top...donc le résultat peut être un peu approximatif. Ah oui pour la récup, j'ai sous ex un peu puis relevé légèrement les ombres...
L'image entière :
Et voici le crop HL et piqué...Avec C1 il n'y a pas le problème évoqué par Senbei que produit Lightroom, mais je pense que le soucis vient du module de correction des AC de ce dernier, en le désactivant peut être que cela disparaitra...
Crop du piqué de ma version NX
- sans accentuation aucune sur la zone de mise au point
- Avec masque flou 30-5-10
Bref il en ressort que l'essentiel est de bien connaitre le logiciel que l'on utilise
Intéressant tout çà...
De mon côté, je me suis focalisé sur une photo banale mais représentative d'une forte dynamique qu'on rencontre souvent en paysage
De plus, elle a du R, V et B
J'ai traité cette photo avec le minimum de réglages, on peut donc en faire plus
Les fichiers sont sans accentuation et avec le débruitage par défaut
Tout d'abord le fichier brut :
Le fichier traité avec Capture NX
Réglages :
- Contraste faible
- Expo - 1
- D-lighting, Ombre 12, HL 80
C'est tout
Maintenant le fichier traité avec Capture One 4.1
avec une capture écran des réglages
Courbe linéaire
Expo et HDR sont en auto
Réglage du blanc dans niveaux (contrairement à NX c'était nécessaire)
Courbe pour renforcer la lumière sur le toit
C'est tout
Je m'aperçois que mes images postées en JPEG réduit apparaissent très sombre du fait de mon choix de garder une nette différence ciel/feuillage dans l'ombre
Mon appréciation du rendu de ces deux softs, dont les résultats sont tout en nuances, faite sur les TIFF :
- Dans les deux cas le traitement est très rapide (pour C1 le choix courbe linéaire et expo et HDR "auto" donnent une image de départ bluffante)
- Le rendu des nuages est plus convaincant dans C1, plus heurté et un peu moins nuancé dans NX
- La zone cyan dans le ciel est un peu plus grande dans C1, elle doit être corrigée dans les deux cas (facile par remplacement de couleur, par ex. dans PS)
- Le rendu des couleurs est un peu plus fidèle dans C1 (notamment rouge et bleu)
- Un lissage par défaut semble être apporté dans NX, au prix d'une netteté légèrement moins bonne
- L'AC devrait être corrigée sur le fichier C1 (avec PS ou autre) elle est inexistante dans NX
- Subjectivement je préfère l'ergonomie de C1
En bref, le choix est encore difficile, même si actuellement je penche du côté de C1
Mais il peut bien être inverse pour celui qui imprime directement par NX
polohc, peux-tu déposer le nef sur megaupload stp ?
J'ai chargé la démo de C1, j'aimerai voir les limites de récupération vs LR...
Oui senbei, je le ferais cet a.m. car je dois m'absenter et voir la procédure mégaupload que je ne connais pas
A+
Citation de: polohc le Mai 17, 2008, 09:28:55
Je m'aperçois que mes images postées en JPEG réduit apparaissent très sombre du fait de mon choix de garder une nette différence ciel/feuillage dans l'ombre
Mon appréciation du rendu de ces deux softs, dont les résultats sont tout en nuances, faite sur les TIFF :
- Dans les deux cas le traitement est très rapide (pour C1 le choix courbe linéaire et expo et HDR "auto" donnent une image de départ bluffante)
- Le rendu des nuages est plus convaincant dans C1, plus heurté et un peu moins nuancé dans NX
- La zone cyan dans le ciel est un peu plus grande dans C1, elle doit être corrigée dans les deux cas (facile par remplacement de couleur, par ex. dans PS)
- Le rendu des couleurs est un peu plus fidèle dans C1 (notamment rouge et bleu)
- Un lissage par défaut semble être apporté dans NX, au prix d'une netteté légèrement moins bonne
- L'AC devrait être corrigée sur le fichier C1 (avec PS ou autre) elle est inexistante dans NX
- Subjectivement je préfère l'ergonomie de C1
En bref, le choix est encore difficile, même si actuellement je penche du côté de C1
Mais il peut bien être inverse pour celui qui imprime directement par NX
tout a fait d'accord, NX demande une grande experience alors que C1 est plus intuitif et rapide, ça compte quand il faut traiter les photos rapidement afin de retourner en faire d'autres..... ;D
Pour la chromie, C1 est sans conteste le plus fidéle d'entre tous (je travaille principalement pour des galeries (tableaux, sculptures, mobilier...) et en deco donc le respect de la chromie est très importante pour moi)
Pour les AC, jamais eu de pb avec mes optiques avec C1... même en cas de contre jour.
Pour moi, le seul gros défaut de C1 c'est l'indigence de ses options de classement et de tri qui je l'espère vont être ameliorées avec la version pro
Ceci dit, ma façon de travailler est specifique, 90% de mes photos sont réalisées en studio ou équivalent (CAD avec une lumiere et une TC controlée) donc les Upoint et autres NXeries ne me sont utiles que dans de tres rare cas...
KOWA, sais tu que sous C1 v4 tu peux créer des dossiers virtuels (en ce sens que tu ne déplaces pas physiquement tes images) ce qui te permet de classer très facilement tes images... Certes ce soft peut paraître très élémentaire, mais c'est au prix d'une efficacité hors pair...J'avoue que c'est aujourd'hui la raison pour lequel je préfère ce soft à tous les autres pour une utilisation professionnelle également... J'attends néanmoins avec impatience la nouvelle mouture de la version pro.
Polohc et Kowa, ces analyses portées sur ces softs sont très intéressantes, merci encore .
Citation de: Benaparis le Mai 17, 2008, 11:46:17
KOWA, sais tu que sous C1 v4 tu peux créer des dossiers virtuels (en ce sens que tu ne déplaces pas physiquement tes images) ce qui te permet de classer très facilement tes images... Certes ce soft peut paraître très élémentaire, mais c'est au prix d'une efficacité hors pair...J'avoue que c'est aujourd'hui la raison pour lequel je préfère ce soft à tous les autres pour une utilisation professionnelle également... J'attends néanmoins avec impatience la nouvelle mouture de la version pro.
Ouaip, merci, vais essayer ça... ceci dit je ne trouve pas ce soft elementaire.... il fait ce pour quoi il est fait: il développe les raw, pour le reste, (archivage, impression,dépetouillages... ect) adobe s'en charge....
Citation de: Verdi le Mai 17, 2008, 11:57:09
Polohc et Kowa, ces analyses portées sur ces softs sont très intéressantes, merci encore .
avec plaisir si ça peut aider... C1 est un peu déroutant et va a l'encontre de ce qui se fait actuellement (comme le signale benaparis dans son post precedent et l'article du "photographe" consacré a C1) cad le tout integré (classement, archivage,impression, diaporama....) et je comprend que l'on puisse preferer s'acheter LR ou aperture (voir dxo.. ) plutôt que C1 mais pour celui qui recherche une qualité optimale, le duo C1 et NX (pour les cas difficile) est redoutable.
Citation de: KOWA le Mai 17, 2008, 12:41:52
Ouaip, merci, vais essayer ça... ceci dit je ne trouve pas ce soft elementaire.... il fait ce pour quoi il est fait: il développe les raw, pour le reste, (archivage, impression,dépetouillages... ect) adobe s'en charge....
Elementaire, en apparence seulement ;) Mais comme tu l'as dit il fait (remarquablement) ce pourquoi il a été conçu... Je te conseil de visionner la petite vidéo sur la prise en main de C1 v4 on peut toujours apprendre 2 ou 3 bricoles auxquelles on n'avait pas pensé...
Citation de: Benaparis le Mai 17, 2008, 13:03:49
Elementaire, en apparence seulement ;) Mais comme tu l'as dit il fait (remarquablement) ce pourquoi il a été conçu... Je te conseil de visionner la petite vidéo sur la prise en main de C1 v4 on peut toujours apprendre 2 ou 3 bricoles auxquelles on n'avait pas pensé...
Faut quand même être juste et objectif (c'est qd même un minimum dans notre profession :D), pour un photographe qui ramene 500 ou 1000 images d'un reportage a trier, classer, indexer, archiver...ect en vue d'une parution pour le lendemain, C1 n'est surement pas le meilleur soft qui soit, c'est dommage, car phase one se prive d'une manne non négligeable de clients potentiels et je ne pense pas que de rajouter qq options de catalogage (sans trop compliquer le soft of course) soit préjudiciable a la qualité du dématriçage, peut être sur la version pro ?...
senbei et autres intéressés pour d'autres tests comparatifs,
J'ai mis le fichier _DSC1254 ici :
http://www.megaupload.com/?d=HZHQVRBY (http://www.megaupload.com/?d=HZHQVRBY)
Très intéressé mais
"Unfortunately, the link you have clicked is not available"
"The file was deleted because of violating our Terms of service"
Why ?
Mon fichier a bien été chargé, j'ai vérifié dans la foulée j'ai pu le télécharger.
J'ai quitté le site megaupload et effectivement en cliquant sur l'adresse ci-dessus j'ai le message d'invalidité
Qu'est-ce que j'ai mal fait ? C'est pas une photo porno !
Peut-être çe sera mieux ici :
http://rapidshare.de/files/39437797/_DSC1254.NEF.html (http://rapidshare.de/files/39437797/_DSC1254.NEF.html)
J'ai vérifié, ce lien fonctionne
Il suffit de cliquer sur "free" (au-dessus de la belle paire de fesses, pas dedans !)
Citation de: KOWA le Mai 17, 2008, 13:33:31
Faut quand même être juste et objectif (c'est qd même un minimum dans notre profession :D), pour un photographe qui ramene 500 ou 1000 images d'un reportage a trier, classer, indexer, archiver...ect en vue d'une parution pour le lendemain, C1 n'est surement pas le meilleur soft qui soit, c'est dommage, car phase one se prive d'une manne non négligeable de clients potentiels et je ne pense pas que de rajouter qq options de catalogage (sans trop compliquer le soft of course) soit préjudiciable a la qualité du dématriçage, peut être sur la version pro ?...
Oui tu as raison je sais qu'à ce niveau C1 pourrait faire nettement plus de progrès, mais bon il faut voir à la base que PhaseOne c'est d'abord du MF numérique dont les contraintes que tu as cités ne sont pas forcément lié au catalogage...il ne faut certes pas négliger cette donnée, mais en attendant il me permet de faire correctement mon editing (même si je peux préferer Lightroom) et de traiter avec qualité et efficacité mes nefs, ce qui personnellement m'apporte aussi bien en productivité qu'en qualité, chose qu'évidemment je recherche et que je n'ai pas autant avec Lightroom et encore moins avec NX, bref je n'ai plus ce sentiment de subir le lourd process de traitement de mes images...j'ai enfin l'impression de gagner de l'argent avec... Pour tout ce qui est catalogage, indexation, archivage etc...il y a Iview Media Pro devenu MS Expression qui comme par un hasard qui n'en est pas un est vendu en bundle avec CaptureOne...chaque outil sa spécialité... ;)
Ma contribution avec NX
1) Correction d'expo RAW -1,2 IL controlé par double seuil
DL 70-100-60 + NC nul avec opacité-incrustation Luminance 40 Chrominance 20
2) Mêmes réglages avec Pinceau moins sur le ciel du DL
Amusant ce fil
mais mes photos en souffrent
Merci mnd
Le ciel de la n°2 est assez bien ce que je souhaite obtenir, si ce n'est encore qq transitions un peu heurtées (mais c'est du JPEG compressé)
Par contre le contraste/luminosité des mur/feuillage est un peu fort, sur ma version il est sans doute un peu faible, mais je suis influencé par ma vision de la scène réelle !
Je note aussi un peu de dérive des couleurs : feuillage un peu J, couverture un peu M et fleurs au R trop sombre
Ta technique est donc d'appliquer un max de DL, puis de l'atténuer par opacité, mais ne serait-ce pas le mode incrustation qui fait monter le contraste ? Y a t-il un autre choix dans NX comme dans PS ?
Personnellement, je n'aime pas trop me servir du pinceau pour des retouches locales, son côté créatif non reproductible à l'identique dérange mon esprit cartésien !
polo
Oui, dans le mode incrustation la luminance fait monter le contraste et Chrominance la saturation
Je contrôle la montée du contraste avec le double seuil. C'est facile de doser plus légèrement le contraste en déplaçant moins le curseur vers la droite.
Par contre j'ai du forcer un peu (trop) sur le curseur de chrominance.
Pour le vert du feuillage, j'ai comparé avec l'original non retouché et celà me semblait voisin.
Il y a d'autres choix plus classique dans NX mais celui-ci est assez expéditif
Version beau temps (marre de la grisaille)... par aperture
Version precedente trop jaune.. version + neutre toujours avec aperture.. C1 par contre a du mal avec la recup du ciel, ça vire au vert... a revoir demain
Mon interpretation "NX"
Récupération HL avec une sous ex d'environs 1,1/3 de diaph.
Récup des dérives Cyan/vert du ciel avec des U Points en Chrominance
Débouchage des ombres au "Niveaux et courbes" au pinceau
Un coup de "Foliage" pour le fun
Version LRb2...
(http://senbee.free.fr/misc/photim/test-lr/2007-09-22_12%20h%2053-58.jpg)
A titre de comparaison, j'ai dématricé le NEF avec DCRAW (qui est à la base de nombreux produits du marché...ACR, Lightroom, Bibble, RawTherappee, etc.).
Voici la ligne de commande :
Dcraw -w -v -o 1 +M -b 0.95 -T -4 _DSC1254.NEF
-w = bdb de l'appareil _ qui donne ici comme multiplicateurs de canaux 1.9335 1.0 1.254 1.0 ; ce qui pour un D80 donne 6000K
-o 1 = sortie en sRGB
+M =utilisation de la matrice de couleurs
-b 0.95 = ajuster la luminosité de 95%
- T = sortie en TIFF
-4 = réponse linéaire du capteur (pas de gamma)
- v = affiche les informations lors du dématricage
Je n'ai pas cherché à "récupérer" les HL
J'ai ensuite fait une conversion en JPG.
Donc tout est quasi brut
Attention, le rendu web n'est pas terrible...
J'ai aussi ajouté une option à la ligne de commande : -H 2 (récupération des HL - transition graduelle).
et cela donne
il manque le lien
La même après retouche par "niveaux" .
En résumé il y a une infinité d'interptétation
La version de Laurent-Gadolet me plait beaucoup
mais il y a peut-être un peu plus de ciel bleu que Kowa n'en voyait
à -2 IL (correction - maxi sous NX) il y a déjà du blanc pur dans les nuages (double seuil)
à -1.2 IL le blanc n'a quasiment pas augmenter mais le noir noir commence à apparaitre
C'est effectivement pas facile d'interpreter une photo dont on est pas l'auteur.... petite version avec LR1.4
à - 1IL le blanc est quasiment identique à - 2 IL mais il n'y a pas encore de trace de noir
sans correction d'exposition les nuages sont vraiment cramés
Il semble que ce soit la correction de - 1 Il qui restitue le mieux le bleu du ciel
le ciel à -1 IL sans autre correction
A partir de là on peut varier à l'infini les interprétation, chacun avec son logiciel favori
Excellente ta dernière version Kowa
Avec lightroom
Parametres de developpement
Marrant tout ça..... ;D dernieres versions rapides avec C1 et C1+ passage dans PS...
Pour continuer le délire,simili braketing sur mes précedants reglages "NX",passage à la moulinette "Photomatix" et petites reprises sous "CS3"
Entre :
KOWA et sa version Aperture et C1
Laurent Gadolet et sa version NX
Senbei avec LR 2
et enfin JDC et son logiciel ésotérique ! ! !
Je ne vois que de superbes propositions.
Assez différentes les unes des autres, mais toutes très agréables à regarder.
Bravo à tous.
Merki ;D ;D ;D
effectivement les differentes versions sont superbes... pas facile de départager tout ça.
Cela ne voudrait pas dire qu'en fait tous ces derawtiseurs sont très bons même avec des Nef ! !
interpretation plus douce avec C1
Parametres:
Parametres:
Citation de: Verdi le Mai 18, 2008, 14:19:42
Cela ne voudrait pas dire qu'en fait tous ces derawtiseurs sont très bons même avec des Nef ! !
Oui, tout est question d'affinité avec tel ou tel soft... et le choix est vaste ;D (a noter que l'on a pas les version bibble et lightzone..)
Petit bemol (signalé par senbei) pour LR qui, dans les transitions clair/sombre en cas de recup des HL provoque un effet de bord
Verdi
:)
Certes DCRAW est un peu "atypique", certes on ne peut s'en servir commodément, certes il faut le compléter par un traitement du bruit. Certes il faut traiter le TIFF derrière, etc.
Mais c'est "LE" produit qui permet quasiment tout. élaboré par Dave Coffin c'est un produit très puisant.
Volker Gilbert en parle ici http://www.questionsphoto.com/tag/147-dcraw (http://www.questionsphoto.com/tag/147-dcraw).
Par rapport à deux produits qui sont ses "descendants" (Lightroom, ACR), il offre la possibilité de travailler sans profil ICC "maison" et en plus en mode linéaire.
J'admets ne m'en servir que dans des cas exceptionnels (grande dynamique, surex, etc.) ou pour faire des comparaisons (voir mon site ou encore le fil "2 mires - 2 dématriceurs - 2 profilers" que j'ai initié).
Essayez le au cas par cas, vous ne serez jamais déçus.
:)
De retour sur Chassimages, je constate, vu toutes vos participations, combien un tel sujet est intéressant et passionnant, en l'initiant, jeanbart tu l'avais bien senti.
Toutes les versions montrent bien comment une scène inconnue peut être rendu, quelle est la part du soft de dématriçage la dedans ?
Peut-être moins importante qu'on peut le penser, l'ergonomie et la facilité de traitement (pour arriver à ce que l'on souhaite) pèse alors dans le choix
Toutefois C1 et NX semblent se détacher, le premier pour sa qualité de dématriçage (notamment de fidélité de couleur), le second pour ses grandes possibilités de correction
Mais LR n'est pas loin
Kowa, quelles sont les interventions dans PS de ta version C1+PS.jpg ?
Une constante : les softs à base de DCRaw (le ciel de l'image de jdc est superbe !) ne semblent pas apporter la zone cyan dans le ciel, défaut de C1 et NX
J'espère que ce fil s'enrichira encore ;)
pour cela, ma version Photomtixée avec 2 fichiers d'expo différente C1
polo
"Kowa, quelles sont les interventions dans PS de ta version C1+PS"
Que du classique..
Pour le ciel, selection rapide + commande "ton foncé/ton clair" pour récuperer ce que C1 n'a pas vu..et outil "remplacement de couleur " pour virer le vert
Pour le feuillage, et le mur avec la fenêtre: sélection (séparées) et ajustement avec "ton foncé/ton clair" + courbes et léger réglage de la sat
Et pour les toits, passage (réglage ton foncé) de l'outil "densité +"
le tout en tif 16.
Voilou.
OK, merci Kowa,
Je n'ai pas l'habitude/la culture des interventions par zones, mais quand elles sauvent une photo...
On peut faire un traitement analogue à C1+ PS Kowa, 100% avec Capture NX (Pinceau, U-Points)
Au départ celà ne semblait pas le but du fil.
Dans le cas de DCRAW, il n'y a bien sûr aucun ajustement local. Le défaut de ce produit c'est qu'on ne voit rien tant que ce n'est pas fini...et encore il faut ouvrir le TIFF.
Pour cette image on ne peut qu'essayer les diverses options. Ici du fait que l'image a une très grande dynamique, j'ai choisi d'office l'option dématricage linèaire (c'est un des rarissime produit à offrir cette option qui fait réellement ce qu'elle dit).
Ensuite j'ai essayé les 10 options -H (de 0 à 9) pour traiter les HL... et si apparaît des zones "roses violacées", il faut modifier l'option -S (saturation)...
Bref cela prend en gros 10 minutes à 15 minutes pour tester et choisir le meilleur résultat.
Ensuite, le traitement fait sous NX ou CS est très simple : recréer un gamma que l'on juge acceptable (j'ai utilisé "niveaux" ou "LST"). Derrière rien n'interdit de saturer / contraster / U-points etc. choses que je n'ai pas actionnées, dans l'image ici fournie.
:)
C'est vrai que le but était de voir ce que sortent les dématriceurs avec traitement basique, sans retouches localisées, mais... on s'est pris au jeu ;)
jdc,
Il me semble que UFRaw permet le dématriçage linéaire, je vais vérifier...
Très intéressant tous ces traitements, cela va nous permettre d'avancer pour affiner nos propres réglages.
Ayant hier soir un peu testé la nouvelle version de C1, l'intérêt m'a paru flagrant dans la récupération des très hautes lumières, c'est ce qu'avait fait remarqué à très juste titre Benaparis sur son fil comparant les transitions entre les hautes lumières et le presque brulé.
il y a tellement d'experts ici que mon enquête est un peu simpliste, mais si vous avez quelques mn à y consacrer.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15857.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15857.0.html)
Citation de: mnd le Mai 20, 2008, 08:44:52
On peut faire un traitement analogue à C1+ PS Kowa, 100% avec Capture NX (Pinceau, U-Points)
Au départ celà ne semblait pas le but du fil.
Oui, c'était juste pour illustrer le fait qu'une photo bien que "développée" conservait un potentiel non négligeable de retouche (en tif 16 bien sur) mais ce n'était effectivement pas le but du fil. Mea culpa.