Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Existe-t-il des tests classant les reflex qui produisent les plus beaux JPEG ?

J'ai déjà du mal à classer mes photos, alors les retoucher...

PS1 : Quand je dis "les plus beaux JPEG", je veux dire les plus proches de la réalité, pas les plus saturés ou pétants.
PS2 : Pour simplifier (si c'est possible), disons les meilleurs JPEG en mode "tout automatique"...

Merci pour vos réponses

1er   ......   Fuji S5
avant dernier  ... D7000 ?
dernier           ...  D800 ? (cf CI .... )
Ps : n'essayez même pas de me chercher .... je ne suis même plus dans l'escalier ... je crois même que je n'ai jamais existé

Vouloir un reflex et se priver d'une quantité non négligeable de ses avantages, n'est-ce pas un peu schizophrène ?  ??? Si on veut de jolis jpeg autant se diriger vers un bridge ou un COI...

+1!
En plus passer d'un raw au jpeg avec viewnx c'est franchement pas compliqué et on peut déjà faire bien plus de choses qu'en partant d'un jpeg.
Mais bon, chacun fait ce qui lui plait...

Citation de: VCR le Mai 07, 2012, 20:28:26
Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

+1000: fuji x10 peut-être ? non ........avec certitude ce serait mon choix
Si vous optez pour un réflex, allez sur le fil de ce reflex et demandez aux utilisateurs leurs paramètres Jpeg et faites des essais mais de toutes manière au niveau de la BdB il y aura toujours, un jour ou l'autre, un problème  ;)

Les entrées de gamme sont souvent bien paramétrés pour le JPEG. Mon D3100 donne de beaux fichiers. J´avait juste baissé d´un cran le contraste et la saturation par rapport aux paramètres d´usine, et bingo  ;)

Sinon je ne vois pas trop le rapport entre avoir un reflex et ne faire que du RAW. Les compacts sont encore loin d´atteindre la qualité des reflex ... peu importe que ce soit JPEG ou RAW.

Citation de: aoc74 le Mai 07, 2012, 18:41:20
Bonjour,

Existe-t-il des tests classant les reflex qui produisent les plus beaux JPEG ?

J'ai déjà du mal à classer mes photos, alors les retoucher...

PS1 : Quand je dis "les plus beaux JPEG", je veux dire les plus proches de la réalité, pas les plus saturés ou pétants.
PS2 : Pour simplifier (si c'est possible), disons les meilleurs JPEG en mode "tout automatique"...

Merci pour vos réponses

Les tests de Chasseur d'images sont tous faits en JPEG
Sinon les Canon sont bons en JPEG, mais pour moi , les meilleurs sont les fuji.

Moi je nuancerai ces propos.

Certes je ne suis pas un pro, certes je ne suis même probablement pas un bon photographe, mais cela ne m'empêche pas de profiter
pleinement de mon réflex et de faire des choses qui me seraient impossible avec un compact.
Personnellement je fais à 90% du jpeg, et les 10 % de raw je les réserves dans les cas où je sais que j'aurai de la
retouche à faire :
- débruitage car à la limite max du niveau ISO acceptable pour mon boîtier
- balance des blancs probablement à retoucher car présence de lumières fluo (et pas de papier blanc sous la main pour la faire in-situs!).
Donc, comme monsieur, je déteste passer du temps à retoucher mes photos; je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour les réussir du premier
coup ( cadrage/compo, balance des blancs, check sur histogramme de l'expo ). Je sais que certains diront que sur le RAW il y a encore "beaucoup
de marge d'amélioration", mais je suis convaincu que le jour où le passage au RAW fera la différence, c'est que je serais sacrément bon au moment de la prise de vue!!! .. sisi, pour moi le raw c'est comme l'usage d'un cadre carbonne en vélo, avant que ce dernier ne soit déterminant sur la performance il faut déjà être capable de monter 3 cols dans la journée!

Donc si javais un conseil, je proposerai un appareil dans la gamme micro 4/3, plus particulièrement de la marque olympus qui sont réputés
pour leur très très bons jpeg ( souvent félicité par CI et DPreview). Je crois que se serait le bon compromis entre un compact tout auto et un
boîtier réflex. Pas beaucoup plus gros qu'un compact il se glisse de partout, toujours sur soit.. et il permet de profiter des avantages d'un gros
capteur (tout est relatif), et d'un parc d'excellentes optiques. Si le budget est là, l'OM-D a l'air de vraiement tenir la route face à toute la concurrence APS-C.  Sinon dans la gamme micro 4/3 la série gf de panasonic est très orientée "point-and-shoot" avec écran tactile etc... et pourtant ils n'en restent pas de moins de vrai appareils entièrement débrayables.

PS : bien que le jpeg d'un olympus soit vraiement très bon, ils ont une tonalité qui leur est propre et que certains diront non conforme à la réalité. Certains adorent, d'autre pas!.. dailleurs c'est aussi vrai pour les pellicules, chacune avait une colorimétrie qui lui était propre.

Citation de: VCR le Mai 07, 2012, 20:28:26
Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

Bien sûr.
La visée reflex, la réactivité de l'AF, etc, tout ça, c'est bien connu, c'est peanuts...

Citation de: VCR le Mai 07, 2012, 20:28:26
Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

J'ai longtemps défendu l'intérêt d'utiliser bridges et compacts et je continue de le faire, cependant pas pour les raisons invoquées précédemment : il y a des tas d'autres domaines de la photo où un Bridge ou un compact de qualité ont des avantages sur les reflex. Toutefois pas partout...

Par exemple, j'utilise un reflex, même si je ne prends pas de photos en raw. Je le fais tout simplement parce qu'il existe des optiques pour reflex qui ont des focales n'existant pas sur des bridges ou des compacts, en particulier en grand angulaire.
Quand je dis réflex, je devrais élargir aux appareils à objectifs interchangeables, tels que, par exemple les appareil à miroir semi transparents, pas des reflex au sens strict.
Pour être très précis: j'utilise le plus souvent mon appareil à objectifs interchangeables avec mon zoom 10-24mm, car à ma connaissance il n'existe pas de bridges ou de compacts ayant un grand angle de 10 mm (soit ramenné en format 24x36: 15mm apparent)

J'utilise aussi mon boitier Sony  pour la qualité optique le zoom Sony 16-105mm et celle de l'objectif à focale fixe Sony SAL 50mm F/1,8 pour son ouverture, ouverture qui n'existe pas en bridge à ma connaissance.

J'utilise aussi mon réflex Sony Alpha 550 ou mon SLT Sony Alpha 65 pour certaines fonctions que je trouve utiles: par exemple sur ces deux appareils la possibilité de prendre des images en HDR à main levée.

Enfin une bonne raison d'utiliser un reflex c'est de pouvoir utiliser si nécessaire des ouverture au delà de F/8 (limite maxi sur la plupart des bridges) pour augmenter la profondeur de champ.

Et même en Jpeg, quand on veut aggrandir des images au delà du 30 x 45 cm, c'est de meilleure qualité avec un appareil ayant un capteur APSC qu'avec un petit capteur de Compacts ou de bridges, bien que les bridges récemment sortis par Canon et Sony donnent des résultats de grande qualité.
Toutefois il faut se poser la question simple: "Combien de fois par an ai-je besoin d'imprimer des photos au delà du format 30x45cm ?

Je n'utilise pas le format RAW un peu par ce que je n'ai pas trop envie de passer beaucoup de temps avec Lightroom" ou tout autre programme de traitement d'images Raw.

L'autre raison, est que ma connaissance du post traitement est à mon avis très inférieure à celle des ingénieurs des grandes marques d'appareils de photo quand ils ont conçu leurs programmes de transformation en format JPEG, de l'image originale brute sur le capteur.

J'utilise même en JPEG, chacun des types d'appareils enfonction des situations et des capacités différentes de ces appareils. Lors de sorties entièrement dédiées à la photo, j'emporte le plus souvent avec moi trois appareils:

1 :  Le Sony Alpha 65 avec le zoom Tamron 10-24mm, le zoom Sony 16-105mm et l'objectif 50mm F/1,8

2 : Le bridge Canon Sx 40 HS surtout pour les longues focales au delà de 300 mm: que ce soit pour prendre des photos de sujets éloignés ou pour obtenir un fort grossissement de sujets situés à 1,2 m: ça donne alors de la proxi photo déjà sympa.
Là il y a une raison financière aussi: les objectifs dépasant 300mm sont vraiment très chers, et ceux qui ne le sont pas ne donnent pas de meilleurs images même sur un bon reflex que ne me donne mon Bridge SX40 HS, appareil à 350 euros environ. Un bon zoom 70 300 comme le Sony 70-300 série G coûte environ 800 euros... Et le 70-400 environ 1500 Euros. Sommes que je ne peux pas me permettre de dépenser.
3 : mon vieux Sony Cybershot DSC-T7, dont la position "Macro" permettant de s'approcher à 1/2 cm du sujet fait des merveilles, malgré ses 5 mégas pixels, ou peut-être grâce à ses 5 mégas pixels, son objectif Zeiss Tessar décentré qui permet de s'approcher du sujet sans se faire d'ombre portée.

En revanche je ne sors jamais de chez moi sans mon Canon SX40 HS, même juste pour aller chez le Dr, à la banque, ou à l'épicerie du coin. C'est en général quand on est sorti sans appareil photo, que se présente une situation intéressante qui nous fait regretter de ne l'avoir pas pris... Vous pourrez me dire qu'un compact devrait suffire, mais pouvoir disposer d'une grande amplitude de focales sur un appareil pesant moins de 500g permet d'être prêt à prendre une image d'une situation qui ne se reproduira que très rarement, si elle se reproduit...
Exemple: sorti pour aller au théatre à Nice, je n'avais pas apporté avec moi mon Bridge... Mon épouse avait son Panasonic  DMC-FS15. Peu faimlier avec cet appareil je n'ai pu que me contenter d'essayer de garder un souvenir de la situation: Lune Rousse à hauteur des colines de Nice avec en premier plan la Promenade des anglais.

Citation de: Verso92 le Mai 07, 2012, 21:21:05
Bien sûr.
La visée reflex, la réactivité de l'AF, etc, tout ça, c'est bien connu, c'est peanuts...

Oui ce sont d'autres avantages des appareils réflex mais aussi des appareils SLT

Mais pas d'accord pour dire que  c'est peanuts

La réactivité et le temps de déclenchement peu performantes, peuvent ruiner une prise de vue dans de nombreuses situations.

Sur ce dernier point il n'y a pas que le boitier qui est en jeu:
Sur mon reflex Sony Alpha 550, l'autofocus est vraiment trop rapide pour l'objectif Sigma 70-300 APO, en revanche il fait des merveilles avec le Zoom Sony 16-105mm.

Côté bridges, mon ancien Canon SX 10 Is était très lent au déclenchement et à l'autofocus et aussi catastrophique en qualité d'images au delà de 400 ISOs

Le nouveau Canon SX40 HS est presque aussi rapide que mon réflex Sony Alpha 550, pourtant déjà très rapide
au déclenchement et à l'autofocus et aussi bien meilleurs en qualité d'images au delà de 400 ISOs même jusqu'à 3200ISOs

Le Sony Alpha 65 de son côté est encore plus rapide que les modèles Sony Alpha 550 et Alpha 55, en déclenchement et en autofocus et le traitement du bruit même en JPEG est excellent jusqu'à 3200 ISOs plus discutable bien sûr à 12800 et 16000 ISOs...

Paul

Les Pentax "sortent" des JPEG d'excellente qualité. Je me sers assez peu du format RAW que je trouve contraignant à l'ère de l'automatisme. Avec mon premier réflex Pentax le recours au RAW ne se justifiait pas vraiment. J'ai continué et j'en suis au K5. Passer des heures à "développer" des RAW me gonfle. Je préfère passer de bons moments avec mon épouse.

Citation de: Michel le Mai 07, 2012, 23:50:25Passer des heures à "développer" des RAW me gonfle. Je préfère passer de bons moments avec mon épouse.

Moi aussi. Et je fais de plus en plus de JPEG. Exceptions : hauts isos, nocturnes et paysages.

Une recette pour arrêter le RAW :

1) Shootez en RAW+JPEG.

2) Séparer les fichiers sans trop regarder le résultat des JPEG.

3) Développez vos RAW comme vous le faites habituellement.

4) Comparez le résultat de vos RAW développés avec ceux des JPEG boitier.

Si vos RAW vous paraissent une caricature de vos JPEG, vous êtes nul en PT mais vous êtes guéris  ;D

Bonjour,

Fil interressant, :),je suis actuellement a la recherche d'un nouveau reflex et je pars de zéro coté matos;a part un compact Nikon P300 qui me sert de bloque notes et que j'ai le plus souvent possible sur moi;mon domaine de prédilection est la macro et le paysage.

Mon choix se porte sur les optiques Nikon 16-85 et 105 macro,en revanche,je sèche coté boitier,j'ai pu a la fnouc avoir dans les mains le D3100,5100,7000 fabuleux viseur mais mauvaise presse,le D300s et D700 mais ces deux derniers sont trop chers pour moi.Portant des lunettes,il me faut un viseur assez grand.

Pouvez vous m'aiguiller,faut il que j'attende la nouvelle génération de boitier en septembre ?

Merci.

Citation de: tit60 le Mai 08, 2012, 09:20:43
Mon choix se porte sur les optiques Nikon 16-85 et 105 macro,en revanche,je sèche coté boitier,j'ai pu a la fnouc avoir dans les mains le D3100,5100,7000 fabuleux viseur mais mauvaise presse,le D300s et D700 mais ces deux derniers sont trop chers pour moi.Portant des lunettes,il me faut un viseur assez grand.

Donc, D7000.

Citation de: tit60 le Mai 08, 2012, 09:20:43
Pouvez vous m'aiguiller,faut il que j'attende la nouvelle génération de boitier en septembre ?

Il y a une nouvelle génération de boitiers qui sort en septembre ?
(sinon, pourquoi attendre ? que t'apporteront de plus ces nouveaux boitiers par rapport à ce qui existe déjà ?)

Merci Verso pour ton avis,je sais que l'actualité Nikon est riche en nouveaux boitiers cette année D4,D800 et 800E ainsi que le 3200;en fait le renouvellement est déja en partie bien avancé... ;)

A+.

Citation de: tit60 le Mai 08, 2012, 09:20:43
Bonjour,

Fil interressant, :),je suis actuellement a la recherche d'un nouveau reflex et je pars de zéro coté matos;a part un compact Nikon P300 qui me sert de bloque notes et que j'ai le plus souvent possible sur moi;mon domaine de prédilection est la macro et le paysage.

Mon choix se porte sur les optiques Nikon 16-85 et 105 macro,en revanche,je sèche coté boitier,j'ai pu a la fnouc avoir dans les mains le D3100,5100,7000 fabuleux viseur mais mauvaise presse,le D300s et D700 mais ces deux derniers sont trop chers pour moi.Portant des lunettes,il me faut un viseur assez grand.

Pouvez vous m'aiguiller,faut il que j'attende la nouvelle génération de boitier en septembre ?

Merci.

En ce qui concerne le choix du boitier tu sembles avoir un faible pour Nikon, choix tout personnel : on est souvent très attaché à une marque, ce qui est une réaction qui a ses raisons.
Au niveau prix  on comprend tes hésitations...
Maintenant au niveau de nouveaux boitiers, on peut prendre en considération les nouveaux boitiers SLT Sony Alpha 57 et Alpha 65.

Sur ce dernier, que je viens de m'acheter pour un prix inférieur aux deux appareils Nikon cités,

Côté viseur, bien qu'électrique,  ce viseur est très lumineux et précis au niveau du cadrage.

Moi aussi porteur de lunettes avec une forte correction, je me sers à nouveau du viseur avec cet appareil, alors que je prenais mes photos en "live view", même avec mon reflex Sony Alpha 550. Là sur le Sony Alpha 65,le viseur me permet de très bien voir malgré mes lunettes.

En matière d'objectif, il y a chez Sony deux modèles proches du 16-85 de Nikon: l'excellent 16-80 Zeiss Vario Tessar repris dans la ligne d'objectifs proposés en direct par Sony et le 16-105mm de Sony, juste "un peu moins excellent" mais tout de même très bon. Côté macro entre 90mm et 100 mm il y a pléthore d'offres pour les montures Sony A

Mes premiers essais avec le Sony Alpha 65 V m'ont permis de tester quelques possibilités de prises de vues dans des conditions réelles et variées.
Le capteur à 24 mégas pixels est très bien géré par le processeur Sony, et même en utilisant ce capteur en mode "qualité moyenne" les 12 mégas pixels donnent des images de très bonne qualité.

Petit détail, le système SLT (miroir semi transparent) permet  d'être très discret au moment de la prise de vue: il n'y a pas le claquement sec du miroir des reflex, juste un petit bruit discret. Ce qui peut être très utile en cas de prises de vues en rafales.

Dans des lieux où le silence est de mise, ça peut faire une différence.

Je ne cherche pas à convaincre, mais seulement à ouvrir les possibilités de choix.

Paul

Merci Paul,

Je préfère cependant les viseurs optiques,sache aussi que je n'ai jamais eu de Nikon,je ne m'attache pas a une marque:cela fait six mois que je suis sans reflex et je sais etre patient lors de mon choix  ;).

Merci a toi.

Thierry

Citation de: tit60 le Mai 08, 2012, 11:04:42
Merci Paul,

Je préfère cependant les viseurs optiques,sache aussi que je n'ai jamais eu de Nikon,je ne m'attache pas a une marque:cela fait six mois que je suis sans reflex et je sais etre patient lors de mon choix  ;).

Merci a toi.

Thierry

Pour le cas où tu habiterais dans la région de Nice, je serais ravi de te faire essayer mon Sony Alpha 65V et ainsi de tester ce nouveau viseur électronique, qui n'a plus rien à voir avec les viseurs électroniques de la génération précédente.

Si tu n'habite pas dans mon coin, il y a peut-être quelqu'un qui a cet appareil pas loin de chez toi.

Petite info complémentaire: il y a dans ce viseur un niveau bien visible qui permet de s'assurer que le boitier ext parfaitement horizontal. Par ailleurs on a dans le viseur tous les paramètres de la prise de vue: ISOs, Vitesse, ouverture clairement affichés.
Pour info, je ne suis pas salarié de Sony et je n'ai même rien à voir avec cette marque.
Si j'ai un peu insisté, c'est qu'avec ce Sony Alpha 65V, j'ai enfin pu me servir du viseur avec un de mes appareils numériques, ce qu'aucun autre de mes appareils ne me permettait, compte tenu de ma très forte myopie.
 
Paul

Je préfère également les viseurs, optiques ! .. pour moi la visée électronique doit avoir une contrepartie!

1) des ajouts dans le viseur : histogramme en live, niveau, infos, grilles de cadrage, etc .. (comme l'a mentionné paul).

2) mais également rendre le système très compacte et les seuls à y arriver c'est pour l'instant les m4/3, plus petit on
trouve les nikon et pentax ( mais capteur minuscule ). Et sinon c'est de l'apsc (nex, samsung, etc). Chez les nex le boitier
est certes très petit, mais les optiques sont aussi grandes que sur les reflex standard.

Je n'ai jamais essayé les sony SLT, mais si je dois avoir un gros boîtier j'aurais du mal à me passer de la viser optique ..

maintenant comme on dis : il n'y a que les c*** qui ne changent pas d'avis ;-).

Comparer les boîtier en fonction des jpeg qu'ils donnent, pas évident.
Cela dépend des réglages du boîtier que l'on associe directement à la production du jpeg, mais aussi si on reste en balance des blancs auto ou pas.
La régularité d'exposition du boîtier va aussi devenir importante, alors que de légères irrégularités d'expo ne sont souvent pas dramatiques en raw, avoir l'expo pile poil à la prise de vu c'est moins évident qu'il y parait même en jouant du correcteur.

sans vouloir passer pour un traitre ...  ;D
je trouve que le nikon d5100 fait de beaux jpg paysage (comme toi je n'aime pas les images trop pétantes ou saturées),
demi-traitre seulement car je suis en sony, mais le d5100 a un capteur sony  8)
mon sony a 6 étoiles en paysage, mais c'est pas toujours évident (j'suis pas doué, d'accord  ;))
et si je répond a850 en jpg extrafin mode standard avec un peu de contraste et netteté en plus et DRO+2 ça va ? ou mode paysage pour faire légèrement plus pétant ?

à part cela il y a ici tous les éléments d'une guerre doudou  ;D
existe-t-il des tests "neutres" pour les jpg ?
pas évident de répondre tant les possibilités sont grandes de bidouiller les images maintenant y compris in-situ dans le boitier et en jpg, de quoi faire ronchonner le fanatique déçu par un test en disant que le testeur n'a pas fait le bon réglage, ou qu'il est passé à côté de l'option géniale qui fait que si, si, c'est bien le meilleur boitier, etc

et puis il faut connaitre beaucoup de boitiers pour répondre à cette question  ;D

Citation de: Fylt le Mai 08, 2012, 00:26:50
Moi aussi. Et je fais de plus en plus de JPEG. Exceptions : hauts isos, nocturnes et paysages.

Une recette pour arrêter le RAW :

1) Shootez en RAW+JPEG.

2) Séparer les fichiers sans trop regarder le résultat des JPEG.

3) Développez vos RAW comme vous le faites habituellement.

4) Comparez le résultat de vos RAW développés avec ceux des JPEG boitier.

Si vos RAW vous paraissent une caricature de vos JPEG, vous êtes nul en PT mais vous êtes guéris  ;D

:D, ben oui ! et quand tu as un boîtier qui fait de bons jpg, alors là... tu te demandes pourquoi le fichier raw est tant vanté  ::) (bien sur, pour les artistes et les photographes de mode et de beauté , c'est pas pareil)

Citation de: Reflexnumerick le Mai 08, 2012, 21:48:32
:D, ben oui ! et quand tu as un boîtier qui fait de bons jpg, alors là... tu te demandes pourquoi le fichier raw est tant vanté  ::) (bien sur, pour les artistes et les photographes de mode et de beauté , c'est pas pareil)

Peut-être pour donner à l'image un côté plus personnel grâce au développement ? Pas besoin d'être un artiste ou un photographe de mode pour ça... Et quelle que soit la marque du boitier, je trouve les résultats toujours meilleurs lorsqu'ils sont développés avec le logiciel adéquat et un peu de maîtrise. Faut pas charrier, ça ne prend pas des plombes d'apprendre à traiter des images, après c'est un réflexe ( :D ) quand on a en tête le résultat que l'on veut. Et c'est justement peut-être là qu'est le problème, savoir ce que l'on veut, savoir quel rendu on veut donner à l'image. Le jpeg c'est pas mal pour de la photo souvenir, TTG ou de la photo sportive quand tout doit aller très vite, mais quand on a un peu de temps pour s'adonner à une passion il me semble qu'il est intéressant de jouer le jeu jusqu'au bout.

Ce n'est qu'un avi perso et non un dogme que je veux propager hein !

Citation de: SeRaC le Mai 07, 2012, 20:15:41
Vouloir un reflex et se priver d'une quantité non négligeable de ses avantages, n'est-ce pas un peu schizophrène ?  ??? Si on veut de jolis jpeg autant se diriger vers un bridge ou un COI...

Citation de: VCR le Mai 07, 2012, 20:28:26
Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

Incroyable ce que l'on peut lire par ici !

Citation de: Verso92 le Mai 07, 2012, 21:21:05
Bien sûr.
La visée reflex, la réactivité de l'AF, etc, tout ça, c'est bien connu, c'est peanuts...

merci Verso ...

Citation de: GG_ le Mai 08, 2012, 22:30:56
Incroyable ce que l'on peut lire par ici !

Merci d'argumenter quand tu critiques. Là tu passes juste pour quelqu'un de hautain.

Lorsque l'on veut un reflex pour la visée du même nom et la réactivité de l'autofocus, c'est qu'on sait un minimum comment ça marche ou on prend un minimum de temps pour maîtriser le tout. C'est en ça qu'apparait le contraste avec l'envie de se cantonner au jpeg et de ne juger un reflex qu'aux jpegs qu'il produit... D'où le "schizophrène". Je trouve donc tout naturel d'orienter une personne qui ne désire que du jpeg vers une machine qui est spécialisée dans la production de ce format sans se prendre la tête. J'ai juste donné mon avis, et comme je l'ai dit dans mon précédent post, il n'engage que moi.

Un peu de respect pour l'opinion des autres ce serait pas mal...

Citation de: SeRaC le Mai 08, 2012, 22:51:20
Merci d'argumenter quand tu critiques. Là tu passes juste pour quelqu'un de hautain.

Lorsque l'on veut un reflex pour la visée du même nom et la réactivité de l'autofocus, c'est qu'on sait un minimum comment ça marche ou on prend un minimum de temps pour maîtriser le tout. C'est en ça qu'apparait le contraste avec l'envie de se cantonner au jpeg et de ne juger un reflex qu'aux jpegs qu'il produit... D'où le "schizophrène". Je trouve donc tout naturel d'orienter une personne qui ne désire que du jpeg vers une machine qui est spécialisée dans la production de ce format sans se prendre la tête. J'ai juste donné mon avis, et comme je l'ai dit dans mon précédent post, il n'engage que moi.

Un peu de respect pour l'opinion des autres ce serait pas mal...

Sans vouloir la ramener trop, un bridge, meme fuji (j'en ait eut un) fait des jpeg moins beau qu'un reflex...et meme si la difference est faible elle reste visible.

Tu passes aussi pour quelqu'un de hautain laissant entendre que si on prend un reflex pour faire du jpeg et non du raw autant prendre un compact.
De plus la majorite des compact et bridge maintenant font du raw aussi alors...

Pour moi on prend en general un compact pour la compacite (c'etait facile ca)
Un bridge pour l'ampleur du zoom
Un reflex pour la visee..

Du coup vouloir chercher le meilleur jpeg parce qu'on est faineant comme dit dans le titre, c'est pas stupide.

Chacun est en droit de faire ce qu'il veut...meme acheter un D4 pour faire que du RAW

Citation de: fski le Mai 08, 2012, 23:21:32
Sans vouloir la ramener trop, un bridge, meme fuji (j'en ait eut un) fait des jpeg moins beau qu'un reflex...et meme si la difference est faible elle reste visible.

Tu passes aussi pour quelqu'un de hautain laissant entendre que si on prend un reflex pour faire du jpeg et non du raw autant prendre un compact.
De plus la majorite des compact et bridge maintenant font du raw aussi alors...

Pour moi on prend en general un compact pour la compacite (c'etait facile ca)
Un bridge pour l'ampleur du zoom
Un reflex pour la visee..

Du coup vouloir chercher le meilleur jpeg parce qu'on est faineant comme dit dans le titre, c'est pas stupide.

Chacun est en droit de faire ce qu'il veut...meme acheter un D4 pour faire que du RAW

Ah mais si la personne concernée a de bonnes raisons de vouloir un reflex je n'ai rien contre, c'était seulement un conseil de ma part. Seulement en venir à ne comparer les reflex que par les jpeg qu'ils produisent et non pour ce qu'ils sont dans leur intégralité dénote une certaine méconnaissance du domaine, donc j'informe. Rien de hautain là dedans ce me semble... J'ai connu beaucoup de personnes qui venaient de compacts ou bridges qui voulaient un reflex pour la "qualité d'image", seulement ils n'avaient pas envie d'apprendre à les maîtriser alors les résultats obtenus étaient plus mauvais que ce qu'ils obtenaient avant et sont donc retournés sur leur ancien matériel. Rien de péjoratif là dedans, il faut juste savoir ce que l'on veut. Un reflex ça demande de la patience et de l'apprentissage.

Citation de: SeRaC le Mai 08, 2012, 23:30:45
Un reflex ça demande de la patience et de l'apprentissage.

Pas sur, il y a une mode vert, ou les modes priorités qui font de beau boulot.
Un peut de paramétrage du mode jpeg, accentuation et réglage couleur et ça roule !
Ce n'est pas le Reflex qui demande de la patience et de l'apprentissage, c'est la photographie !

Citation de: SeRaC le Mai 08, 2012, 23:30:45
Ah mais si la personne concernée a de bonnes raisons de vouloir un reflex je n'ai rien contre, c'était seulement un conseil de ma part. Seulement en venir à ne comparer les reflex que par les jpeg qu'ils produisent et non pour ce qu'ils sont dans leur intégralité dénote une certaine méconnaissance du domaine, donc j'informe. Rien de hautain là dedans ce me semble... J'ai connu beaucoup de personnes qui venaient de compacts ou bridges qui voulaient un reflex pour la "qualité d'image", seulement ils n'avaient pas envie d'apprendre à les maîtriser alors les résultats obtenus étaient plus mauvais que ce qu'ils obtenaient avant et sont donc retournés sur leur ancien matériel. Rien de péjoratif là dedans, il faut juste savoir ce que l'on veut. Un reflex ça demande de la patience et de l'apprentissage.

Oui.
Ca demande de l'apprentissage je suis d'accord.
Beaucoup d'utilisateurs prefere largement le mode intelligent.

Mais bon apres entendre dire que si on prend un reflex pour faire des jpeg autant prendre des compact, je dis non.
Car combien de personnes, sur ce forum ont un reflex (D800 ou autre) et utilsent a plus de 50% (je suis d'humeur gentille c'est la pub de jaw)??? Non car il faut etre realiste, la moajorite d'entre nous prend plaisir,mais n'utilisent que peu des capacites de leur boitier...

De plus dans le Ci d'il y a quelques mois, un photographe paysagiste avouaient être passé
au raw depuis peu de temps. Ces photos JPEG boitier étaient à tomber à la renverse !

Citation de: Paradis le Mai 08, 2012, 23:51:01
Pas sur, il y a une mode vert, ou les modes priorités qui font de beau boulot.
Un peut de paramétrage du mode jpeg, accentuation et réglage couleur et ça roule !
Ce n'est pas le Reflex qui demande de la patience et de l'apprentissage, c'est la photographie !

Le mode vert d'un reflex est quand même bien moins performant que le tout auto d'un bridge ou compact... Et puis il n'y a pas que ça qui compte, mais principalement l'ergonomie. Un reflex est surtout pensé pour être utilisé en mode "pas vert" et donc souvent le tout automatique fait à peine le job correctement (mauvaise gestion de la vitesse en basse lumière etc).

Citation de: fski le Mai 08, 2012, 23:59:53
Oui.
Ca demande de l'apprentissage je suis d'accord.
Beaucoup d'utilisateurs prefere largement le mode intelligent.

Mais bon apres entendre dire que si on prend un reflex pour faire des jpeg autant prendre des compact, je dis non.
Car combien de personnes, sur ce forum ont un reflex (D800 ou autre) et utilsent a plus de 50% (je suis d'humeur gentille c'est la pub de jaw)??? Non car il faut etre realiste, la moajorite d'entre nous prend plaisir,mais n'utilisent que peu des capacites de leur boitier...

Non il est clair que tout le monde n'est pas un pro ! (encore que plein de pro ne vont pas non plus utiliser 100% des capacités d'un boitier, tout dépend de leur usage). Sans tomber dans la caricature du compact, je proposais les bridges et les COI car maintenant ils y en a de très performants. Ce n'est pas péjoratif, c'est plutôt dans un souci de conseiller le bon matériel suivant l'usage ! Sinon les reflex d'entrée de gamme peuvent le faire, ils restent assez simples et permettent éventuellement de tenter le RAW pour apprendre à tripatouiller.

C'est vrai qu'à première vue on peut croire que je suis un extrémiste de l'usage du reflex, mais j'ai vu beaucoup de personnes déçues du reflex car elles ne voulaient pas apprendre un minimum. Du coup j'essaie de conseiller au mieux !

Citation de: SeRaC le Mai 09, 2012, 00:29:40mais j'ai vu beaucoup de personnes déçues du reflex car elles ne voulaient pas apprendre un minimum. Du coup j'essaie de conseiller au mieux !

Je ne vois pas le rapport entre l´apprentissage (ou le savoir) et le fait de shooter en RAW ou en JPEG.  ???
Sais-tu que des reporters pros travaillant le weekend sur les stades envoient dans l´urgence des séries de photos via mail à leurs rédactions avant même que les matchs soient terminés ? Je les vois mal s´amuser à les dérawtiser pendant la mi-temps ...  ;)

Cela dit je suis d´accord avec toi sur le fait qu´il est un peu farfelu de choisir un apn sur le seul critère de son rendu JPEG. Il y a des critères beaucoup plus importants au moment de faire un choix.

Citation de: Fylt le Mai 09, 2012, 00:40:38
Je ne vois pas le rapport entre l´apprentissage (ou le savoir) et le fait de shooter en RAW ou en JPEG.  ???
Sais-tu que des reporters pros travaillant le weekend sur les stades envoient dans l´urgence des séries de photos via mail à leurs rédactions avant même que les matchs soient terminés ? Je les vois mal s´amuser à les dérawtiser pendant la mi-temps ...  ;)
...

Je le sais bien... Relis mes autres posts, je fais déjà la remarque !

Citation de: Fylt le Mai 09, 2012, 00:40:38
Je ne vois pas le rapport entre l´apprentissage (ou le savoir) et le fait de shooter en RAW ou en JPEG.  ???
Sais-tu que des reporters pros travaillant le weekend sur les stades envoient dans l´urgence des séries de photos via mail à leurs rédactions avant même que les matchs soient terminés ? Je les vois mal s´amuser à les dérawtiser pendant la mi-temps ...  ;)

Cela dit je suis d´accord avec toi sur le fait qu´il est un peu farfelu de choisir un apn sur le seul critère de son rendu JPEG. Il y a des critères beaucoup plus importants au moment de faire un choix.

Bien que non reporter profesionnel, je shoote toujours en Jpeg, premièrement parceque la qualité obtenue me suffit dans mon usage de la photo. Ensuite parceque je ne pense pas pouvoir faire mieux en "post traitement" que le processeur intégré au boitier.

Je suis bien d'accord avec toi que choisir un appareil sur le seul critère de son rendu JPEG est à tout le moins une vision limitée du sujet.
J'ai exprimé dans un message précédent quels autres critère guident mon choix d'un reflex ou d'un appareil SLT par rapport à un bridge. Bridges dont je continue de penser que dans certains domaines de la photographie ils peuvent apporter des solutions intéresantes par rapport aux reflex. Par exemple, besoin occasionnel de très longues focales, lesquelles sont inabordables même pour des boitiers reflex à capteur APSC, donc si c'est pour pouvoir prendre à l'ocasion un voilier qui se profile à l'horison, pas la peine de payer 1500 euros pour un zoom 70-400 (le meilleur zoom Sony pouvant aller sur mon boitier Alpha 65V) ou même un zoom Sigma 50-500 du même ordre de prix.
C'est par ailleurs dans le choix de focale grand angle que j'ai besoin de mon boitier Sony car les bridges ne descendent pas en dessous de 24mm. C'est aussi pour avoir des objectifs ouvrant beaucoup plus ou beaucoup moins qu'un boitier à objectifs interchangeable se révèle supérieur aux bridges et compacts, lesquels ouvrent rarement à plus de f/2,8 ou à moins que F/8

C'est alors rapé pour les flous en arrière plan (sauf dans quelques cas particulièrement favorables, et c'est également rapé pour obtenir une grande profondeur de champ en ouvrant à F/11 ou plus.

Dans le choix du reflex ou du SLT la rapidité au déclenchement est aussi un critère.
La rapidité de l'autofocus aussi. Cependant pour l'autofocus c'est l'ensemble boitier-objectif qu'il faut prendre en compte. Si la motorisation de l'objectif ne suit pas les ordres du boitier, pas la peine d'avoir un boitier à l'autofocus nerveux...

Dans mon choix de boitier et plus généralement d'appareils de photos, l'écran orientable deux axes est un de mes critères, entre autre en macro où à partir d'un certain âge on a de moins en moins envie de se coucher au raz du sol pour viser une fleur ou un insecte dans le viseur...Mais aussi pour prendre discrètement des photos sans se faire trop remarquer...

En revanche pour moi "Raw" ou "pas Raw" ce n'est pas un critère important. Je dis bien "pour moi" ...

Citation de: SeRaC le Mai 08, 2012, 22:51:20
Merci d'argumenter quand tu critiques. Là tu passes juste pour quelqu'un de hautain.

Pour moi un reflex c'est avant tout la PdC courte, la visée, la rapidité, la précision et l'ergonomie (la facilité à changer le type d'AF ou de mesure de lumière par exemple)
Suivant le niveau d'exigence et le domaine photographique, le RAW peut être nécessaire.
Je ne dis pas de juger un reflex que sur ses JPEG bien sûr, mais quand je lis qu'il vaut mieux prendre un bridge ou un compact quand on veut des beaux JPEG, je trouve ça un peut ... étonnant !?

Citation de: GG_ le Mai 09, 2012, 10:38:39
Pour moi un reflex c'est avant tout la PdC courte, la visée, la rapidité, la précision et l'ergonomie (la facilité à changer le type d'AF ou de mesure de lumière par exemple)
Suivant le niveau d'exigence et le domaine photographique, le RAW peut être nécessaire.
Je ne dis pas de juger un reflex que sur ses JPEG bien sûr, mais quand je lis qu'il vaut mieux prendre un bridge ou un compact quand on veut des beaux JPEG, je trouve ça un peut ... étonnant !?

Assez d'accord avec cette analyse GG, sauf pour la PDC courte: même avec un bridge la PDC baisse très vite dès que la focale augmente au delà de 200mm car, outre le phénomène optique qui réduit la profondeur de champ, l'ouverture mini avec les bridges ou compacts est vite limitée du genre F/5,6, ce qui là aussi limite la PDC.
Il me semble que c'est plutôt pour obtenir une grande profondeur de chanp que les objectifs disponibles pour des appareils reflex sont vraiment utiles par exemple un 100mm fermant à F/22 aura une belle et longue PDC, alors qu'un zoom de bridge utilisé à 100mm et fermant au mieux à f/8 n'aura presque pas de PDC.

Tu as parfaitement raison quand tu dis qu'il est étonnant d'entendre "qu'il vaut mieux prendre un bridge ou un compact quand on veut des beaux JPEG"

A la rigueur on pourrait dire que si l'on se contente de beaux JPEGs, un bridge ou un compact peuvent suffire. En revanche même an ne se servant du reflex qu'en mode JPEG les images sont le plus souvent meilleures avec un reflex qu'avec un Bridge.

Toujours à propos de "Sans vouloir passer pour un feignant..."

Il existe une fonction que j'aime beaucoup sur certains boitiers reflex ou SLT:
La fonction HDR intégrée.
Oui, il y a un peut de faitnéantise dans cette facilité de prendre des photos en HDR sans avoir à sortir un pied photo puis à revravailler le HDR en post traitement...
Je trouve ça toutefois très commode, car on peut voir tout de suite si on est arrivé à bien compenser un très gros contraste.

Plusieurs boitiers SonyAlpha proposent cette fonctionalité.
Mais peu de bridges ont cette fonction, sauf le Sony HX100V et le Nikon P510.

Mopn bridge Canon Sx40 HS dont je suis par ailleurs enchanté, ne dispose pas de cette fonction, ce qui me dérange beaucoup quand je dois faire face à une situation de très fort contraste.

Paul

Citation de: pauldenice le Mai 09, 2012, 13:23:58
Assez d'accord avec cette analyse GG, sauf pour la PDC courte: même avec un bridge la PDC baisse très vite dès que la focale augmente au delà de 200mm car, outre le phénomène optique qui réduit la profondeur de champ, l'ouverture mini avec les bridges ou compacts est vite limitée du genre F/5,6, ce qui là aussi limite la PDC.
Il me semble que c'est plutôt pour obtenir une grande profondeur de chanp que les objectifs disponibles pour des appareils reflex sont vraiment utiles par exemple un 100mm fermant à F/22 aura une belle et longue PDC, alors qu'un zoom de bridge utilisé à 100mm et fermant au mieux à f/8 n'aura presque pas de PDC.

La PdC est liée à la taille du capteur. Pour un même cadrage et même ouverture la PdC d'un reflex 24x36 < PdC reflex APSC < PdC bridge.

Citation de: pauldenice le Mai 09, 2012, 13:23:58
A la rigueur on pourrait dire que si l'on se contente de beaux JPEGs, un bridge ou un compact peuvent suffire. En revanche même an ne se servant du reflex qu'en mode JPEG les images sont le plus souvent meilleures avec un reflex qu'avec un Bridge.

En gros, oui, c'est une histoire de capteur, sans parler de la qualité de l'optique qui y est associée.
Mais il y a des exceptions: un Fuji X10 fournira de meilleurs Jpeg par défaut que certains réflexs entrée de gamme voire même "expert" Tous connaissent un des derniers modèles expert d'une des deux marques phares dont les Jpegs "brut de boitier" sont peu valorisants  ::)
Quoiqu'il en soit lorsque j'ai débuté avec le réflex (numérique s'entend) j'ai assuré quelque temps en raw+, maintenant uniquement raw excepté les photos dites informatives (panneaux indicateurs, libellés etc) de toutes façons il faut trier, noter puis imprimer un infime part de la production de départ (en ce qui me concerne bien sûr) et, à l'impression, je ne désire pas obtenir un rendu standard boitier donc je développe mes raws (pas plus de 5' par tof sans compter celles traitées en lot)
Cependant, point principal, chacun fait ce qu'il veut tant que le plaisir persiste. En ce qui me concerne le gars qui achète un D800 + un 500 f/4 pour ne faire que des jpeg boitier développés en 10 X15 à la Fnac du coin ne me dérange absolument pas ..........tant que chacun y trouve son bonheur je ne vois vraiment pas où se situe le problème

Citation de: SeRaC le Mai 08, 2012, 22:51:20
Lorsque l'on veut un reflex pour la visée du même nom et la réactivité de l'autofocus, c'est qu'on sait un minimum comment ça marche ou on prend un minimum de temps pour maîtriser le tout.

Justement, non !!!
Et c'est sans doute ce genre d'affirmation qui énerve certains ici. La dernière fois que j'ai conseillé un reflex à un ami, c'est qu'il en avait marre de sans arrêt louper les instants intéressants à cause du manque de réactivité de son APN, pourtant très bon par ailleurs...

Citation de: Verso92 le Mai 09, 2012, 13:58:09
Justement, non !!!
Et c'est sans doute ce genre d'affirmation qui énerve certains ici. La dernière fois que j'ai conseillé un reflex à un ami, c'est qu'il en avait marre de sans arrêt louper les instants intéressants à cause du manque de réactivité de son APN, pourtant très bon par ailleurs...

Il y a du vrai dans ton message , mais il m'arrive plus souvent de "louper les instants intéressants " avec mon reflex simplement parce que je n'avais pas la focale voulue au bon moment et que le temps de changer d'objectif le sujet avait disparu... La photo qu'on a même pas pu prendre est, selon moi, plus mauvaise encore que celle où la qualité de l'image est moyenne ou médiocre, surtout si le sujet était vraiment intéressant...

Il y a par ailleurs des sujets qui exigent de grandes variations de focales et pour lesquels on n'aurait pas le temps de changer d'objectif:
J'ai eu l'exemple lors de prises de photos de jeunes faisant du "Kite surf" le long de la plage: ils s'approchaient et s'éloignaient vraimet très vite: ayant installé sur monreflex un zoom 70-300, ça allait très bien quand ils s'éloignaient à 100 ou 200m mais quand ils revenaient au bord de la plage il m'aurait fallu un grand angle pour voir à la fois la voile et le "kite surfer"
J'ai alors sorti mon vieux bridge Canon SX10 IS, (pas extra) de mon sac et j'ai pu prendre des photos : de la focale 28mm à la focale 560mm.

Pour ce genre de situations, je pensais m'acheter un zoom polyvalent à mettre sur mon reflex: par exemple le 18_270mm de Tamron, dont la motorization arrive à bien suivre l'autofocus nerveux de mon reflex Sony.

Mais ayant vu les images prises avec les deux nouveaux bridges Canon SX 40 HS et Sony HX 100V, j'ai préféré me racheter un nouveau bridge que d'acheter cet objectif Tamron 18-270mm polyvalent mais dont plusieurs commentaires disaient qu'il n'était pas vraiment très bon.

Donc pour les quelques fois où je me trouve dans des situations où j'ai besoin de grosses variations de focales, le bridge fait "mieux" que mon reflex...

L'autre solution serait de sortir avec plusieurs boitiers : ça fait "pro" mais ça fait surtout mal au portefeuille et aussi à l'épaule  ;D

Paul

Quand on est feignant, on n'achète pas d'apn : fatiguant à la longue d'avoir à transbahuter un bidule à l'épaule et je vous raconte pas la force qu'il faut pour appuyer sur un déclencheur...
Ou alors, achètes-toi le Nikon 1, le seul apn qui prends les photos à ta place!

Et pour paraphraser l'un de nos plus grands auteurs du XXIème siècle :

Le plus important en photographie, ce n'est pas l'apn mais ce que vous en faites!

JPEG ou RAW? Si c'est pour faire des bouses, aucune importance...et je sais de quoi je parle!!!  8)

Le meilleur et le tout bon n'est pas encore de ce monde : qui n'a jamais raté une photo malgré un matos up to date?

En fait c'est bien vrai si on 'est faitnéant, on ne fait pas de photo, car la photo ça fait marcher, beaucoup marcher: aller dénicher des sujets intéressants le bon angle de vue, la bonne lumière le cadrage qui convient, pour cela il faut beaucoup se déplacer.
La photos se prenant d'abbord avec l'image qu'on voit dans sa tête, il est clair que si on n'a pas une "vision" des sujets, des angles de vue et des lumières qui mettront le mieux en valeur ce qu'on a vu auparavant, on n'obtiendra pas de bonnes photos. De plus "Cent fois sur le métier remùettez votre ouvrage", il ne faut pas hésiter à revenir plusieurs fois à la charge pour obtenir  la photo qu'on veut avoir, ça veut dire parcourir plusieurs fois un trajet jusqu'à ce que le sujet (s'il est immobile) reçoive la bonne lumière ou soit bien dégagé: attendre que la voiture "parasite" soit partie, etc.

Mais si l'homme n'avait pas été un peu faitnéant, aurait-il été aussi inventif pour moins se fatiguer, même au prix d'une fatigue temporaire pour être créatif.

Paul

Citation de: pauldenice le Mai 09, 2012, 16:58:12

Mais si l'homme n'avait pas été un peu faitnéant, aurait-il été aussi inventif pour moins se fatiguer, même au prix d'une fatigue temporaire pour être créatif.

Paul

Belle maxime. Mais ce n'est pas le sujet du bac ?

Citation de: Philgood60 le Mai 09, 2012, 15:24:32
Quand on est feignant, on n'achète pas d'apn : fatiguant à la longue d'avoir à transbahuter un bidule à l'épaule et je vous raconte pas la force qu'il faut pour appuyer sur un déclencheur...
Ou alors, achètes-toi le Nikon 1, le seul apn qui prends les photos à ta place!

Ahh c'est bien dit ca tiens....
Perso en voyage j'achete toujorus des cartes postales qui feront mieux que moi et de photographes qui ont ete la quand il faut ou il faut  ;D

apres le reste c'est du plaisir...
mais sur 600 photos je suis capable d'en retenir 40 je suis super content  ;D

Citation de: fski le Mai 09, 2012, 17:22:02
mais sur 600 photos je suis capable d'en retenir 40 je suis super content  ;D

Ah ouf je ne suis pas le seul  ;D

D'ailleurs, pour revenir au post initial, au lieu de chercher un boitier qui fait de jolis jpeg pour ne pas avoir à se casser la tête à tout traiter puis stocker, ne serait-il pas plus judicieux de remettre un nouvel achat à plus tard pour se consacrer sur l'apprentissage du tri ? J'ai un ami qui se vante d'avoir une bibliothèque photo de plus de 200Go mais il y a très souvent la même photo en 10 exemplaires (genre grosse rafale puis flemme de sélectionner la meilleure). Il s'étonnait même qu'on n'aille pas voir ses galeries photo facebook, mais il transférait tout sans trier et traiter avec le plugin Aperture... Une série de 200 photos avec plusieurs fois un même exemplaire dans le lot ça n'engage pas à visionner !

La remarque sur le Nikon J1 était pertinente, il fait le tri tout seul visiblement  :D

  Je suis un peu à côté de la plaque, mais voici ma pierre à l'édifice: le passage au numérique m'a montré l'intérêt d'utiliser le format raw, même pour un traitement en batch très rapide, au regard des capacités évolutives des ordinateurs, par opposition aux boitiers (sauf à changer de boitier, ou de bond formidable dans le firmware). J'ai retraité d'anciens raw et retravaillé  plein de photos quelques années après, avec plein d'heureuses surprises.

  Récemment, en plus de mon très honorable D300 (mais largement perfectible si on le laisse en balance des blancs automatique, notamment), je me suis équipé avec un compact qui produit des jpegs de très bonne qualité (un Fuji X100), et ça a changé ma pratique. Dans les faits, avec cet appareil qui délivre des images de très bonne qualité, j'ai choisi de shooter en jpeg la plupart du temps (jpeg+raw dans les conditions délicates), initialement pour compenser la lenteur du boitier. Je ne suis pas déçu pour les photos "souvenir", ça réduit d'autant mon temps de post-traitement, et les photos sont en ligne bien plus rapidement.

  En bon feignant (je revendique), je n'ai plus qu'à choisir le boitier en fonction de la situation de photographie (pour l'action action et les focales spécifiques => DLSR+RAW+Post-traitement, pour le reste, le X100). C'est clair que le fuji X1 me fait de l'œil, mais il ne remplacerait pas un reflex tans toutes les situations. Ca me permet aussi de ne pas tout transporter.

  Pour finir, je pourrais passer plus de temps à faire du post traitement, et un peu moins à parcourir les forums  :) Mais j'apprécie la lecture de votre prose, et j'y apprends beaucoup !

Citation de: SeRaC le Mai 09, 2012, 17:43:39
D'ailleurs, pour revenir au post initial, au lieu de chercher un boitier qui fait de jolis jpeg pour ne pas avoir à se casser la tête à tout traiter puis stocker, ne serait-il pas plus judicieux de remettre un nouvel achat à plus tard pour se consacrer sur l'apprentissage du tri ? J'ai un ami qui se vante d'avoir une bibliothèque photo de plus de 200Go mais il y a très souvent la même photo en 10 exemplaires (genre grosse rafale puis flemme de sélectionner la meilleure). Il s'étonnait même qu'on n'aille pas voir ses galeries photo facebook, mais il transférait tout sans trier et traiter avec le plugin Aperture... Une série de 200 photos avec plusieurs fois un même exemplaire dans le lot ça n'engage pas à visionner !

Alors ca c'est la super bonne idee !!!!!!!!!!

non parce que les post facebook de 80 photos du WE en bord de mer...bon... on s'en lasse vite...

s'en vouloir me vanter, mon dernier WE fu passe a Rome et j'en ait retire 20 photos (dont des HDR de plafonds)...et bien limite je dirai que c'etait trop  ;D

avec le numerique on fait trop de photo et on sait pas trier....et c'est nul car du coup on y revient jamais....

Citation de: fski le Mai 09, 2012, 18:11:55
Alors ca c'est la super bonne idee !!!!!!!!!!

non parce que les post facebook de 80 photos du WE en bord de mer...bon... on s'en lasse vite...

s'en vouloir me vanter, mon dernier WE fu passe a Rome et j'en ait retire 20 photos (dont des HDR de plafonds)...et bien limite je dirai que c'etait trop  ;D

avec le numerique on fait trop de photo et on sait pas trier....et c'est nul car du coup on y revient jamais....

Je suis d'accord... De ce point de vue, passer en RAW permet de se restreindre sur la quantité de prises de vues et oblige à se focaliser sur la qualité. C'est bien plus agréable pour un visionnage en famille (ou entre amis) et bien moins ennuyeux !

PS : j'ai fait une grosse faute de Français : se consacrer À (et pas sur).

J'ai bien peur que l'apprentissage du tri ne soit ni lié au raw ni au jpeg mais qu'il le soit plutôt à la prise de vue.... Apprendre à visualiser dans sa tête le résultat de ce qu'on va photographier et ne déclencher qu'à bonne escient est effectivement une excellente idée (bon, on peut s'accorder quand même un peu plus de marge de manoeuvre qu'avec l'argentique).

Citation de: SeRaC le Mai 09, 2012, 19:16:53
De ce point de vue, passer en RAW permet de se restreindre sur la quantité de prises de vues

Pourquoi ?

Citation de: fski le Mai 09, 2012, 18:11:55
Alors ca c'est la super bonne idee !!!!!!!!!!

non parce que les post facebook de 80 photos du WE en bord de mer...bon... on s'en lasse vite...

s'en vouloir me vanter, mon dernier WE fu passe a Rome et j'en ait retire 20 photos (dont des HDR de plafonds)...et bien limite je dirai que c'etait trop  ;D

avec le numerique on fait trop de photo et on sait pas trier....et c'est nul car du coup on y revient jamais....

J'utilise aussi facebook pour partager quelques unes de mes photos. Je dis bien "quelques unes" J'utilise l'interface Facebook là aussi par facilité, pour ne pas dire fainéantise. Il est en effet très facile de mettre à jour les albums et de déplacer les images selon un ordre différent en fonction des nouvelles photos rajoutées, qui n'arrivent pas forcément à l'endroit le plus logique dans la clessification de l'album.

Cela m'oblige à sélectionner les photos avant de le télécharger. Par ailleurs je les réduit en taille de manière à ce qu'elle soient de qualité suffisante pour être visionnées à l'écran mais pas assez pour être piratées en vue d'une impression haute qualité.

A propos du tri, rappelonc l'anecdote à propos de Henri Cartier Bresson: dans une interview de "photo magazine", il ya fort longtemps, il reconnaissais que s'il avait une bonne photo sur un rouleau de 36 poses, il était très satisfait...

Paul

Citation de: GG_ le Mai 09, 2012, 21:41:47
Pourquoi ?

Parce qu'appuyer sur le déclencheur comme un demeuré rempli les disques dur et devient vite pénible à traiter (surtout si on a une machine un peu lente). Ça oblige donc, dans une certaine mesure, à réfléchir un peu plus sa prise de vue et à privilégier la qualité au lieu de la quantité.

Citation de: SeRaC le Mai 10, 2012, 01:51:16
Parce qu'appuyer sur le déclencheur comme un demeuré rempli les disques dur et devient vite pénible à traiter (surtout si on a une machine un peu lente). Ça oblige donc, dans une certaine mesure, à réfléchir un peu plus sa prise de vue et à privilégier la qualité au lieu de la quantité.

Ca depend...

Ok ok je sais ca depend ca depasse mais bon  ;D

Si tu veux figer un moment, une rafale ..voir des rafales pourront etre pratique...comme en macro par exemple ou en sport...

Mais la selection sera alors tres pratique pour la memoire..

Du coup des shoot en jpeg compresse + raw sont surper pratiques... Car avec le jpeg tu oeux avoir rapidement un idee de la photo...et tu as le raw que tu eux traiter a ta guise..

C'est ca qui est bien de nos jours, pleins d'options pour tous les styles...du coup dur de donner dans le generalisation suir les forums.  ;)

Citation de: fski le Mai 10, 2012, 02:01:14
Ca depend...

Ok ok je sais ca depend ca depasse mais bon  ;D

Si tu veux figer un moment, une rafale ..voir des rafales pourront etre pratique...comme en macro par exemple ou en sport...

Mais la selection sera alors tres pratique pour la memoire..

Du coup des shoot en jpeg compresse + raw sont surper pratiques... Car avec le jpeg tu oeux avoir rapidement un idee de la photo...et tu as le raw que tu eux traiter a ta guise..

C'est ca qui est bien de nos jours, pleins d'options pour tous les styles...du coup dur de donner dans le generalisation suir les forums.  ;)

Oui, j'exagérais grossièrement mais globalement c'est ça. L'accès au RAW oblige à trier un minimum pour ne pas passer des heures en post traitement et remplir les disques dur. Après le RAW+jpeg est pas mal pour faire une présélection vite faire en effet  :)

Sans compter que sur une carte de 16Gb par ex et sur un reflex de 16 millions de pix, on fait approximativement 1060 tofs en Jpeg, 460 en Raw et 321 en Raw+Jpeg!
Par conséquent le fait de passer par le Raw+ vous oblige à restreindre vos prises de vues...
Et si on part d'une carte de 8 voire 4 Gb, la sélection devient vite obligatoire!
Dire qu'en argentique on travaillait avec des péloches de 24 ou 36 poses!  ;D

Citation de: Fylt le Mai 07, 2012, 20:57:09
je ne vois pas trop le rapport entre avoir un reflex et ne faire que du RAW. Les compacts sont encore loin d´atteindre la qualité des reflex ... peu importe que ce soit JPEG ou RAW.

Merci, Fylt !

Désolé pour certains, je ne suis pas (encore) tombé dans le RAW, pour diverses raisons : deux enfants à voir grandir, des photos à prendre, un petit boulot, un grand jardin, des baskets à enfiler de temps en temps, voire une légère angoisse à l'idée de gravir la montagne RAW...

Heureusement, pas besoin de pratiquer le RAW pour savoir faire la différence entre un bon et un mauvais JPEG.  ::)

Je ne me plains d'ailleurs pas de mon "petit compact" G10 côté rendu des JPEG, mais mon reflex est meilleur en basses lumières, déclenche plus vite (les parents comprendront  ;)), etc. D'où ma question de bouseux sur le reflex qui produirait les meilleurs JPEG, en attendant d'intégrer un jour la confrérie des RAWistes (ouverts d'esprit)...

J'ai bien fait de préparer le terrain dans le titre, sinon qu'est-ce que j'aurais entendu...  ;D

Mon Dieu, mais comment vivait-on avant le RAW ???

Citation de: Michel le Mai 07, 2012, 23:50:25
Les Pentax "sortent" des JPEG d'excellente qualité. Je me sers assez peu du format RAW que je trouve contraignant à l'ère de l'automatisme. Avec mon premier réflex Pentax le recours au RAW ne se justifiait pas vraiment. J'ai continué et j'en suis au K5. Passer des heures à "développer" des RAW me gonfle. Je préfère passer de bons moments avec mon épouse.

+1  ;D

Je précise qu'on peut avoir un reflex, faire des JPEG et ne pas se contenter pour autant de faire du tout automatique...

J'aime bien son sens de la provoc, à Verso. A moins que ce soit de l'humour. A moins que ce soit autre chose...

Citation de: VCR le Mai 07, 2012, 20:28:26
Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

Oups, pardon Verso, j'ai confondu entre l'auteur de cette magnifique citation et celui qui y répondait  :-[

Citation de: aoc74 le Mai 10, 2012, 17:06:48
+1  ;D

Je précise qu'on peut avoir un reflex, faire des JPEG et ne pas se contenter pour autant de faire du tout automatique...

On peut même prendre des images en JPEG avec un bridge ou un compact, sans pour autant "faire du tout automatique"
Bien entendu les compacts entrée de gamme on assez peu de possibilités de réglages, mais avec des compacts un peu plus évolués ou avec la plupart des bridges, on commence à pouvoir faire des choix de réglages : priorité à la vitesse, priorité à l'ouverture, choix de la sensibilité, et même mise au point manuelle.
En ce sens le passage par un bridge me semble être une étape intéressante pour les photographes qui veulent se préparer à la prise de vue en réflex. En faisant l'expérience pratique de l'effet de l'ouverture sur la profondeur de champ, par exemple.

Passer directement à un appareil reflex à partir d'un compact tout automatique, avec lequel il est presqu'impossible de rater une photo (techniquement parlant) risque de causer bien des déceptions au niveau du résultat, à moins bien sur d'utiliser le reflex en "tout automatique", et de progressivement apprendre à se servir des possibilités d'un reflex.

Il y a toutefois des automatismes qu'il vaut mieux laisser fonctionner: ISOs automatiques,  Balance des blancs Automatique, surtout quand on n'a pas l'habitude de se servir de ces paramétrages...

Ne vous est-il jamais arrivé d'oublier que vous aviez réglé la balance des blancs pour "lumière incandécente" puis de prendre une série de photos en extérieur et de vous apercevoir que toutes vos images étaient colorées en bleu...
Ou aussi d'avoir augmenté la sensibilité et d'oublier que vous l'aviez fait?

Une des utilités des écrans "live view" est de pouvoir s'apercevoir de cette inattention momentannée.
Cependant la plupart des appareils sont capables de s'apercevoir d'une erreur de ce genre et vous voyez apparaître le message "Changez de paramètres"
Avec mes appareils: Bridge ou reflex, je prends le plus souvent mes photos en "priorité à l'ouverture", juste pour esayer de maitriser la profondeur de champ. Il est clair que de ce côté au moins les reflex donnent plus de possibilités de réglages, mais ces réglages sont toutefois disponibles avec les bridges, bien qu'avec moins de variations possibles.

Pour revenir directement au sujet: il faut accepter de passer du temps à faire des apprentissages pour améliorer ses capacités à prendre des photos en tirant le meilleur du matériel, cela afin de tirer le meilleur du sujet de la photo.

Paul

Bonsoir, à ce que je lis dans ce fil, fort intéressant au demeurant, j'en déduit que tous ceux qui font du raw maintenant faisaient du labo lorsqu'ils étaient en argentique et que pas un ne faisait de la diapo où le travail en postproduction (comme on dit à l'heure actuelle) m'aurait paru un brin aléatoire ;D
amicalement
aldau   

Citation de: aldau le Mai 10, 2012, 22:51:04
Bonsoir, à ce que je lis dans ce fil, fort intéressant au demeurant, j'en déduit que tous ceux qui font du raw maintenant faisaient du labo lorsqu'ils étaient en argentique et que pas un ne faisait de la diapo où le travail en postproduction (comme on dit à l'heure actuelle) m'aurait paru un brin aléatoire ;D
amicalement
aldau   

Oui c'est possibles en revanche ce n'est pas tous ceux qui faisaient du laboratoire argentique qui font du Raw...

J'ai longtemps "fait du laboratoire argentique", en noir et blanc, mais pas en couleurs...

Et pourtant je prends toutes mes photos en jpeg...

J'ai également fait beaucoup de diapositives... avec mes reflex argentiques successifs (tous des Mnolta: du SRT 101 jusqu'au X-500.

A l'heure actuelle, il m'arrive de ressortir un de mes boitiers argentiques juste pour m'amuser. Je fais alors "développer mes négatifs" directement sur DVD, en demandant au laboratoire de me fournir le maximum de définition qu'il est possible d'obtenir ici dans ma région...

L'intérêt c'est qu'on est pas obligé de faire tirer toutes les images: on peut choisir les meilleures, et s'il y en aune de vraiment bonne on peut alors demander un aggrandisement à partir du négatif original.
De plus une fois les photos mises sur le DVD on peut facilement les partager avec les amis et la famille via internet...
Bon, juste pour dire qu'avoir l'expérience du labophoto incite peut-être certains à utiliser le RAW, mais pas tous...

Paul

Je faisais de l'argentique nb, j'en fais encore, trop peu... ;)
Mais franchement, traiter un raw sous LR4, ça va pratiquement aussi vite que visualiser les jpg, on peut même appliquer si on veut les réglages qu'il y aurait sur l'appareil et ne plus rien toucher.
Le seul truc, c'est que si on a besoin de retoucher la bdb, de remonter un chouilla l'expo, d'accentuer un poil etc. : c'est très précis et non destructeur, donc pour moi le jpg direct n'a aucun intérêt face au raw, non ? ???

Citation de: snorg le Mai 11, 2012, 09:30:03
Je faisais de l'argentique nb, j'en fais encore, trop peu... ;)
Mais franchement, traiter un raw sous LR4, ça va pratiquement aussi vite que visualiser les jpg, on peut même appliquer si on veut les réglages qu'il y aurait sur l'appareil et ne plus rien toucher.
Le seul truc, c'est que si on a besoin de retoucher la bdb, de remonter un chouilla l'expo, d'accentuer un poil etc. : c'est très précis et non destructeur, donc pour moi le jpg direct n'a aucun intérêt face au raw, non ? ???

Aucun tu as raison...d'ailleur le jpeg va disparaitre comme le format apc tres bientot
;D ;D ;D

Citation de: snorg le Mai 11, 2012, 09:30:03
donc pour moi le jpg direct n'a aucun intérêt face au raw, non ? ???

Avoir des fichiers prêts de suite sans la nécessité d'un ordi avec derawtiseur sous la main ...

Citation de: pauldenice le Mai 10, 2012, 23:08:45
Oui c'est possibles en revanche ce n'est pas tous ceux qui faisaient du laboratoire argentique qui font du Raw...

J'ai longtemps "fait du laboratoire argentique", en noir et blanc, mais pas en couleurs...

Et pourtant je prends toutes mes photos en jpeg...

J'ai également fait beaucoup de diapositives... avec mes reflex argentiques successifs (tous des Mnolta: du SRT 101 jusqu'au X-500.

A l'heure actuelle, il m'arrive de ressortir un de mes boitiers argentiques juste pour m'amuser. Je fais alors "développer mes négatifs" directement sur DVD, en demandant au laboratoire de me fournir le maximum de définition qu'il est possible d'obtenir ici dans ma région...

Bon, juste pour dire qu'avoir l'expérience du labophoto incite peut-être certains à utiliser le RAW, mais pas tous...

Paul

Je ne vois pas en quoi l'expérience de l'argentique rendrait plus à l'aise pour le traitement de Raws plutôt que de Jpegs.
Pour ma part, je pratique assidûment la photo depuis plusieurs années, depuis le début du Nikon D100, mon premier appareil-photo.
Je n'ai jamais connu les pellicules, sauf parfois dans les cheveux.
J'ai pourtant toujours travaillé en Raw.
Je ne vois pas ce que m'aurait apporté de savoir développer des photos argentiques dans  la pratique du numérique.
Les possibilités de réglage, de transformation des fichiers sont infiniment plus nombreuses que celles qu'on peut apporter aux pellicules.

Citation de: diogene le Mai 11, 2012, 10:52:15
Je n'ai jamais connu les pellicules, sauf parfois dans les cheveux.

Petrol Hahn ?

Citationauthor=aoc74 link=topic=154412.msg3074422#msg3074422 date=1336408880
PS1 : Quand je dis "les plus beaux JPEG", je veux dire les plus proches de la réalité, pas les plus saturés ou pétants..

Hello je ne faits que des jpg, pour maintes raisons et le canon 7D produit des jpeg très proche de la réalité, de plus il comporte 5 styles d'images (+ trois pré définitions utilisable suivant les objectifs utilisés)
* standard
* portrait
* Paysage
* neutre
* Fidèle (c'est celui que j'utilise avec les réglages 2 0 0 0 (2 étant la netteté)
on peut également régler le contraste, la saturation et la teinte des couleurs.... de -4 à +4
avec ces types de réglage plus la balance automatique des blancs pour la température des couleurs, on sort les JPEG directs avec tous les avantages que l'on connait..............

Citation de: diogene le Mai 11, 2012, 10:52:15
Je ne vois pas en quoi l'expérience de l'argentique rendrait plus à l'aise pour le traitement de Raws plutôt que de Jpegs.
Pour ma part, je pratique assidûment la photo depuis plusieurs années, depuis le début du Nikon D100, mon premier appareil-photo.
Je n'ai jamais connu les pellicules, sauf parfois dans les cheveux.
J'ai pourtant toujours travaillé en Raw.
Je ne vois pas ce que m'aurait apporté de savoir développer des photos argentiques dans  la pratique du numérique.
Les possibilités de réglage, de transformation des fichiers sont infiniment plus nombreuses que celles qu'on peut apporter aux pellicules.

Je suis d'accord, en effet avoir ou non fait du développement en argentique n'a pas grand chose à voir avec l'utilisation ou non du format RAW
J'ai fait beaucoup d'argentique, et je ne me sers pas du RAW, d'autres n'ont jamais fait d'argentique et se servent du RAW.

On pourrait penser que des photographes ayant beaucoup travaillé en développement argentique, en particulier argentique couleur, aimeraient retrouver l'ambiance du "labo" en travaillant leurs images RAW. Mais cette analyse ne semble pas se vérifier dans la réalité.
Paul

Citation de: newteam1 le Mai 11, 2012, 19:56:25
Hello je ne faits que des jpg, pour maintes raisons et le canon 7D produit des jpeg très proche de la réalité, de plus il comporte 5 styles d'images (+ trois pré définitions utilisable suivant les objectifs utilisés)
* standard
* portrait
* Paysage
* neutre
* Fidèle (c'est celui que j'utilise avec les réglages 2 0 0 0 (2 étant la netteté)
on peut également régler le contraste, la saturation et la teinte des couleurs.... de -4 à +4
avec ces types de réglage plus la balance automatique des blancs pour la température des couleurs, on sort les JPEG directs avec tous les avantages que l'on connait..............

Ce qui m'a toujours fait marrer, c'est la notion de "fidèle à la réalité" !  :o

Comment juger que "c'est fidèle" ? sur quels critères : la mémoire (bof...), une visualisation/comparaison avec la réalité ?

Et dans ce dernier cas, quelle est la méthode : sur l'écran de l'appareil ? sur un moniteur vidéo ? un écran de PC/mac portable ? un écran de pc/mac "domestique" ? étalonné ? pas étalonné ? avec quelle TC/luminance, etc ? ou alors une impression ? papier mat ou brillant ? avec les bons profils ICC ? Peut-être même une imprimante étalonnée avec ses propres profils ? Ha, oui, aussi : le tirage, regardé comment : lumière du jour, tungstène ? ou peut-être un illuminant étalonné à 5000° K ? ou 5500 ?

Et jugé avec l'oeil d'un habitué des "rendus" Canon sans doute ? Oui, mais celui habitué aux rendus Nikon, il en dit quoi ? (m'en fous, moi c'est les rendus Sony, les meilleurs sans doute bien sûr !  ;)  )

Ha oui, et puis la fameuse TC auto, est-elle fiable ? Ne vaudrait-il pas mieux faire une TC réellement mesurée pour être sûr de ne pas se planter ? parce que tous les boîtiers se plantent en TC auto à un moment ou à un autre et plus souvent qu'à leur tour (même les Sony, c'est dire... ! ). Alors la "fidélité" là dedans...  >:(

Surtout qu'en plus (et pour avoir fait dans le temps quelques essais), p*t**n, qu'est ce que c'est plat et insipide une photo "neutre" (ou fidèle, au choix)...

Allez, passez en raw et faites moi pêter les couleurs ! ! !   8)  :D
(mais...subtilement, et il n'y a que le raw pour faire ça tranquille et relax ! )

Citation de: gerarto le Mai 11, 2012, 20:21:27
Ce qui m'a toujours fait marrer, c'est la notion de "fidèle à la réalité" !  :o

D'accord avec toi Gerarto.
Cette notion de fidélité à la réalité n'est pas objective, elle ne peut-être que subjective. Sans entrer dans des recherches pointues en psychologie cognitive, nos cerveaux ne traitent pas "la réalité" de la même manière que ce soit pour des raisons organiques ou pour des raisons liées à nos expériences passées.
Par ailleurs dans une discipline artistique, "la réalité" n'est elle pas dans l'esprit de l'artiste qui interprète cette "réalité" avec ses yeux et sa sensibilité d'artiste.

Prenons un exemple simple: il arrive qu'une photo prise en lumière artificielle, prise par inadvertance sans correction de la balance des blancs donne un effet très agréable à regarder. Avec un peu d'expérience le photographe pourra choisir intentionnellement de ne pas corriger la balance de blancs, et c'est bien son droit de le faire.

Paul

Mon intervention se voulait légèrement ironique et à ne pas prendre au pied de la lettre car il ne me viendrait jamais à l'idée d'affirmer de manière péremptoire que tel procédé est meilleur que tel autre puisqu'il appartient à chacun de faire ce qui lui plait :D
amicalement
aldau

Citation de: VCR le Mai 11, 2012, 12:10:09
diogene, tu es adorable avec ta façon d'asséner une vérité absolue sur quelque chose que tu n'as jamais connu. tu iras loin.

J'aurais préféré, nous aurions préféré, que dans le fil de la discussion, tu expliques, pourquoi, à ton sens, le fait d'avoir pratiqué le labo argentique éconduite un plus ou pas, quand on fait du développement numérique.

J'expliquais, pour renforcer mon opinion, que, le fait de n'avoir pas connu l'argentique ne m'avait empêcher de pratiquer le développement numérique.

Manifestement, et au détriment de la discussion, tu ne parviens pas à faire faire autre chose que de la vaine raillerie.

Qu'importe, tous les autres lecteurs du fil auront compris mon propos.
L'initiateur du fil à parfaitement compris ce que j'exprimais.

Citation de: SeRaC le Mai 08, 2012, 22:22:59
.... Et c'est justement peut-être là qu'est le problème, savoir ce que l'on veut, savoir quel rendu on veut donner à l'image. Le jpeg c'est pas mal pour de la photo souvenir, TTG ou de la photo sportive quand tout doit aller très vite, mais quand on a un peu de temps pour s'adonner à une passion il me semble qu'il est intéressant de jouer le jeu jusqu'au bout.

....

le style c'est à la prise de vue. après c'est autre chose. ;) le jpg est un format de fichier, ce format sert à tous les types de photos.  ;)

J'ai commencé le numérique avec un IST-DS qui produisait de trés bons JPEG. Le RAW n'était pas trés commode alors en enregistrement et en traîtement. J'ai continué ainsi avec mes divers boîtiers. Aujourd'hui, j'utilise le JPEG dans 95/99% des cas mais chacun fait comme il veut. Si vous voulez vous occuper durant des heures d'une manière addictive avec votre micro, faites du RAW. Si vous avez fait 4000 photos lors de votre dernier voyage en Corée du Nord faites du JPEG. Actuellement les boîtiers récents "sortent" de trés bons JPEG non que l'IST-DS en ait sorti de mauvais mais la dynamique est supérieure à condition de bien paramétrer le boîtier comme le K5.
Sur le fond, je ne vois pas pourquoi s'enquiquiner avec du 100% RAW. Ca fait longtemps que l'on ne moud plus le café à la main et que l'on ne va plus chercher l'eau au puits. J'ai beaucoup d'amis qui "font du RAW" pour ne tirer que des clichés à peine équivalents à la qualité du JPEG. Alors je reste majoritairement sur ce type de format. Sans complexe ni honte. Normalement.
Inutile de me crier dessus.

Et c'est reparti...  ;D  :o

Citation de: Michel le Mai 15, 2012, 15:21:43
...
Ca fait longtemps que l'on ne moud plus le café à la main et que l'on ne va plus chercher l'eau au puits. J'ai beaucoup d'amis qui "font du RAW" pour ne tirer que des clichés à peine équivalents à la qualité du JPEG. Alors je reste majoritairement sur ce type de format. Sans complexe ni honte. Normalement.
Inutile de me crier dessus.

Faire le choix du jpeg est une chose, au demeurant parfaitement acceptable, mais alors le rapport avec le café moulu et l'eau du puits me plonge dans un abîme de perplexité rigolarde...  :o  ;D

Nescafé ou arabica grand cru ?
jpeg ou raw ?

Les Jpeg du 5D Mark II sont excellents amha. J'ai beau prendre presque toujours les photos en raw + jpeg "au cas où", bien souvent les Jpeg sont bons en sortie de boîtier, aucune modif à faire. Evidemment, ça veut dire qu'il faut penser à utiliser la bonne balance des blancs dès le départ, à fignoler l'expo et à se familiariser avec les "styles d'image", moyennant quoi le style "standard" est très correct pour plein de sujets, le "neutre" est vraiment fidèle et le "portrait" donne un joli teint. C'est vraiment l'un des gros avantages de ce boîtier, je ne m'en lasse pas...

CitationJ'ai commencé le numérique avec un IST-DS qui produisait de trés bons JPEG.

C'est vrai que l'Ist DS reste très bon, ainsi que les Fuji...

Que ce soit en Jpeg ou en Raw, le temps passé en post-traitement est identique!
Jamais compris pourquoi certains laissent à penser qu'un traitement à partir d'un Raw
est plus contraignant et prends plus de temps qu'avec un jpeg!  ::)
Je fais les deux bien que j'utilise de plus en plus souvent le 100% Raw et je n'ai vraiment pas l'impression
de passer plus de temps à retoucher et à classer mes clichés ou mes bouses si vous préférez!
L'énorme différence reste le poids des fichiers et la place qu'ils prennent sur une carte mémoire et le téléchargement sur pc, pour le reste...
Maintenant, je ne suis pas un Raw addict et comme certains le rappelle, chacun fait vraiment comme il veut!  ;)
Je ne conseille jamais l'un par rapport à l'autre...bien au contraire!
D'ailleurs, pour s'en convaincre : qui peut dire à partir d'un fichier posté par un chassimien si celui-ci est issu d'un jpeg ou d'un raw!?!?  ::)

CitationQue ce soit en Jpeg ou en Raw, le temps passé en post-traitement est identique!

Pas forcément, me semble-t-il. On peut utiliser le Jpeg en sortie de boîtier - ou de carte - alors que pour le raw, il faut passer par un dématriceur pour pouvoir en extraire un Jpeg. Les personnes qui peuvent lire un raw sur leur ordinateur sont rares hors du milieu des passionnés de photo qui ont les logiciels ad hoc, et pour un tirage au minilab du coin, il vaut mieux un Jpeg...

Citation de: pauldenice le Mai 11, 2012, 21:01:16
D'accord avec toi Gerarto.
Cette notion de fidélité à la réalité n'est pas objective, elle ne peut-être que subjective. Sans entrer dans des recherches pointues en psychologie cognitive, nos cerveaux ne traitent pas "la réalité" de la .....

je traite de cette question, ce mois ci lors d'une "causerie" publique ....

Citation de: Ecureuilbleu le Mai 15, 2012, 16:41:21
Pas forcément, me semble-t-il. On peut utiliser le Jpeg en sortie de boîtier - ou de carte - alors que pour le raw, il faut passer par un dématriceur pour pouvoir en extraire un Jpeg. Les personnes qui peuvent lire un raw sur leur ordinateur sont rares hors du milieu des passionnés de photo qui ont les logiciels ad hoc, et pour un tirage au minilab du coin, il vaut mieux un Jpeg...

Ce qui sous-entends que le jpeg ne sera pas (post)traité dans ce cas...

Citation de: VCR le Mai 15, 2012, 18:34:12
Le terme "post traitement" ne recouvre pas forcément la même chose pour tout le monde.
Le fihcier RAW est déjà le fruit d'un traitement dans le boitier, on a tendance à l'oublier.
Traduire/dévélopper le RAW, en tant que premier traitement du fichier photo, faut il classer ça dans le post traitement ou peut on dire que le post traitement ne commence qu'au stade suivant ?
Recadrer, corriger des dominantes couleur, la géométrie, on peut le faire avec un fichier JPG.
Travailler en JPG ne veut pas forcément dire qu'on ne touche plus à rien.
Si l'on m'objecte qu'un JPG est un peu comme une diapo, je suis d'accord sur le principe.
Tout ça juste pour dire que je suis persuadé que nous attachons tous une autre signification au terme post traitement.

je suis ok avec toi. Voilà ce que j'avais écrit (je sais je m'auto cite, mais bon, je ne vais pas réécrire à la main pour faire plaisir à quelques uns  ;) ) :

"....je précise, que si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier et, seule, la qualité de celui ci fera la différence, en exceptant le subjectif, c'est à dire votre choix personnel de rendu qui pourra être loin des canons habituels et se contenter d'un fichier de téléphone portable qui pourra se transformer en chef d'œuvre ! Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, redressage des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . ...."

De toutes façons, JPEG ou Raw, avec une appareil compact, bridge, Reflex APSC ou 24x36 on peut et doit soigner ses prises de vues, quand bien même on utiliserait ces appareils en mode automatique intégral:
Savoir choisir un sujet digne d'être photographié (on disait autrefois immortalisé) est déjà un art en soi. Dans les revues que je lisais vers l'âge de 18 20 ans, plusieurs photographes de renom suggéraient aux jeune photographe d'aller visiter des musées peinture ou photographie, pour y voir comment les artistes choisisent leurs sujets, utilisent la lumière et comment ils mettent ce sujet en valeur par une mise en scène, ou un cadrage comme on dirait plutôt en photo

La technique photo telle que choix de la focale, l'ouverture et la vitesse (avec des appareils ayant un minimum de réglages possibles, et à objectifs interchangeables ou à zoom intégré) dépend des choix qu'on a fait auparavant: sujet, lumière, cadrage.

Si j'ai bien compris avec le fichier Raw on peut bien mieux corriger les erreurs faites à la prise de vue, donc en un certain sens il faut peut-être plus travailler quand on utilise le JPEG de manière à avoir une image aussi bien exposée que possible dès la prise de vue, car on pourra moins la retravailler par la suite.

De toutes façons pour obtenir une belle image il faut le plus souvent bien soigner la prise de vue: JPEG ou RAW.

Paul

CitationCe qui sous-entends que le jpeg ne sera pas (post)traité dans ce cas...

En l'occurence, c'est bien à ce cas-là que je pensais. Non pas qu'il soit impossible de post-traiter en Jpeg, mais on a quand même plus de latitude en raw. Là, je parlais du Jpeg direct en sortie de boîtier...

Par contre, quand l'expo est délicate, en très haute sensibilité ou dans une situation dont je n'ai pas l'habitude, j'ai tendance à utiliser le raw. Je ne suis pas du tout contre le raw, attention.... je dis juste qu'en choisissant les bons paramètres à la prise de vue, dans de très nombreux cas, le Jpeg sorti du boîtier me suffit et me fait gagner du temps, le raw dort sur mon disque dur. Tout est affaire d'habitude et de style de photo. Il n'y a bien évidemment pas de choix idéal ni de méthode universelle, tout dépend du type de prise de vue et du rendu qu'on souhaite.

CitationSi j'ai bien compris avec le fichier Raw on peut bien mieux corriger les erreurs faites à la prise de vue, donc en un certain sens il faut peut-être plus travailler quand on utilise le JPEG de manière à avoir une image aussi bien exposée que possible dès la prise de vue, car on pourra moins la retravailler par la suite.

Tout-à-fait d'accord avec toi. Le gros avantage du raw, c'est qu'il permet de rattraper une très légère surex (curseur "récupération d'expo") ou sous ex (même système), voire du bruit en haute sensibilité quand on ne peut pas faire autrement... en général, on sait déjà à la prise de vue qu'on va utiliser la version raw, car la lumière n'est pas idéale.. un coup d'oeil à l'histogramme le confirme souvent.

Et revoilà la nouvelle bataille d'Hernani, la querelle des bouffons du 21e siècle, la guerre des boutons de la photographie numérique : l'atroce et cruelle guerre des jpegs contre les raw !

Alors puisque c'est reparti, je vais y aller moi aussi de mes considérations personnelles et définitives :

- Non, le raw n'a jamais été prévu pour "se laisser aller" en faisant n'importe quoi à la prise de vue : il faut viser et poser "juste" ! On ne salope pas la phase de prise de vue sous prétexte qu'on est en raw ! D'ailleurs c'est probablement plus une légende urbaine colportée par les tenants intégristes du jpeg "direct" qu'une pratique généralisée des utilisateurs de raw.

- Oui, celui qui croit faire du jpeg direct se plante : il fait d'abord du raw et ensuite il laisse au boîtier le soin de le développer selon des recettes préfabriquées (recettes qui n'ont pas forcément mauvais goût ! ).

- Non, ce n'est pas plus compliqué de faire du raw : dans la quasi totalité des cas on peut sortir très facilement "après coup" avec le logiciel du fabricant exactement ce qui sort du boîtier, avec la possibilité (j'ai bien dit la possibilité, pas l'obligation) d'intervenir sur chacun des réglages, ou sur aucun, ou sur tous, ou sur certains : c'est cool, non ?

- Oui, on peut corriger "certaines erreurs" avec le raw, mais surtout on peut faire volontairement des "erreurs" qui seraient difficilement rattrapables après coup en jpeg, telles que poser pour les hautes ou les basses lumières en fonction du sujet, bref jouer sur la lattitude de développement qu'offre le raw pour en tirer le meilleur au bénéfice de la photo finale.

- Non, il n'est pas possible de corriger après coup de manière fine et satisfaisante une balance des blanc à l'ouest en jpeg.

- Oui, il est possible de corriger une balance des blancs en raw "aux petits oignons", tout simplement parce qu'elle n'est qu'indicative à la prise de vue : elle n'est pas gravée dans le marbre comme en jpeg, le raw fournit la plaque de marbre et le burin, avec une déclaration d'intention que l'on peut suivre ou non...

- Non, on ne peut pas interdire de travailler en jpeg "direct", chacun fait comme il veut : le débutant y trouvera une bonne école, le pro y gagnera du temps dans certains cas particuliers (presse, sports, etc...). Et surtout, surtout, on ne peut contraindre qui que ce soit à tirer le meilleur de ses originaux s'il n'en a pas envie !

- Oui, le raw a des tas d'avantages, mais après tout, pourquoi vouloir à tout prix les faire partager ?  ;)

je serais ok avec toi, si un point était ajouté à tes propos : la qualité du boîtier pour sortir des jpg directement : S3 et S5 pro, X 100, X 10 et maintenant X pro 1... ça interroge et donne une direction logique à la photographie numérique (ah ! j'oubliais le nouveau M9 N&B) et certainement d'autres boîtier que je ne connaîs pas (mes autres outils sont, étaient, des nikon = raw obligatoires...)

P.S : pour la BDB, faut un justement un boîtier qui ne plante pas...

P;S : j'ai écrit un article à ce propos, article qui me semble modéré et ouvert. Bref, descriptif.

Citation- Non, le raw n'a jamais été prévu pour "se laisser aller" en faisant n'importe quoi à la prise de vue : il faut viser et poser "juste" ! On ne salope pas la phase de prise de vue sous prétexte qu'on est en raw ! D'ailleurs c'est probablement plus une légende urbaine colportée par les tenants intégristes du jpeg "direct" qu'une pratique généralisée des utilisateurs de raw.

- Oui, celui qui croit faire du jpeg direct se plante : il fait d'abord du raw et ensuite il laisse au boîtier le soin de le développer selon des recettes préfabriquées (recettes qui n'ont pas forcément mauvais goût ! ).

- Oui, on peut corriger "certaines erreurs" avec le raw, mais surtout on peut faire volontairement des "erreurs" qui seraient difficilement rattrapables après coup en jpeg, telles que poser pour les hautes ou les basses lumières en fonction du sujet, bref jouer sur la lattitude de développement qu'offre le raw pour en tirer le meilleur au bénéfice de la photo finale.

On n'a jamais dit le contraire, me semble-t-il. Au fond, nous sommes tous d'accord.  :)

Sacré sujet et quelles réponses !!

Venant de la diapo je fais du jpeg : celà doit être bon dès la prise de vue ( là où est mon plaisir ). Mais je sais que je me prive de certaines choses après coup sur l'ordi  ( là où est mon non plaisir )

Citation de: clo-clo le Mai 15, 2012, 23:00:14
Sacré sujet et quelles réponses !!

Venant de la diapo je fais du jpeg : celà doit être bon dès la prise de vue ( là où est mon plaisir ). Mais je sais que je me prive de certaines choses après coup sur l'ordi  ( là où est mon non plaisir )

Effectivement ça peut parfois être barbant de traiter du RAW ! Je n'en faisais pas quand j'apprenais à manier un reflex numérique, par peur du "dématriceur" ! Bon aujourd'hui je trouve le traitement des RAW toujours aussi barbant  ;D en revanche parfois je découvre des détails dans mes prises de vue auquel je n'aurai pas fait attention si j'avais fait du jpeg. Pour moi c'est un peu ça aussi la "philosophie RAW" (c'est un peu pompeux mais je n'ai pas trouvé d'autre image), on se plonge un peu plus dans son image et ça a un côté intime.

Citation de: gerarto le Mai 15, 2012, 15:51:00
Faire le choix du jpeg est une chose, au demeurant parfaitement acceptable, mais alors le rapport avec le café moulu et l'eau du puits me plonge dans un abîme de perplexité rigolarde...  :o  ;D

Nescafé ou arabica grand cru ?
jpeg ou raw ?

J'ai fait cette comparaison car le numérique me semble un progrès indéniable par rapport à l'argentique. Du temps de l'argentique, du reste, peu de photographes développaient eux mêmes leurs diapositives. Le progrès doit quand même servir à rendre l'existence plus facile, à gagner du temps, à améliorer les choses. Qu'il y aît des personnes qui cherchent à approfondir leurs clichés, ok, mais que d'autres ne le souhaitent pas, ok aussi. Je fais partie de cette dernière catégorie et je ne m'en porte pas mal du tout. Je note quand même que les travaux des ingénieurs et autres qui paramètrent les données extraites du capteur pour obtenir des JPEG donnent d'excellents résultats, du moins pour la majorité des usages.

Citation de: Michel le Mai 16, 2012, 09:40:20
J'ai fait cette comparaison car le numérique me semble un progrès indéniable par rapport à l'argentique. Du temps de l'argentique, du reste, peu de photographes développaient eux mêmes leurs diapositives. Le progrès doit quand même servir à rendre l'existence plus facile, à gagner du temps, à améliorer les choses. Qu'il y aît des personnes qui cherchent à approfondir leurs clichés, ok, mais que d'autres ne le souhaitent pas, ok aussi. Je fais partie de cette dernière catégorie et je ne m'en porte pas mal du tout. Je note quand même que les travaux des ingénieurs et autres qui paramètrent les données extraites du capteur pour obtenir des JPEG donnent d'excellents résultats, du moins pour la majorité des usages.

J'ai bien dit que les recettes concotées par les ingénieurs n'étaient pas forcément mauvaises, et mieux vaut un raw bien développé de cette manière qu'un raw massacré par un "débutant" qui tirerait les curseurs du logiciel raw>jpeg dans tous les sens, pour voir...
Débutant n'étant pas péjoratif : on l'a tous été et il faut bien commencer un jour.
Mais ça reste forcément des recettes préfabriquées, sans possibilité de doser précisément chacun des composants. On peut éventuellement ajouter après coup un peu de sel s'il en manque, mais certainement pas en enlever s'il y en a trop !
De plus, avec le raw, si on s'est trompé dans les proportions, on peut toujours recommencer depuis le début, avec le jpeg, c'est foutu.

Et puis, une remarque qui a son importance concernant l'analogie avec l'argentique/diapositives : on faisait quand même une sorte de post-traitement "par anticipation" en choisissant le type de film ! Si je voulais faire du paysage, je prenais de la Velvia par exemple. Et pour des photos en intérieur éclairage domestique, c'était forcément un fim tungstène, etc, etc...

Citation de: gerarto le Mai 16, 2012, 11:05:02
J'ai bien dit que les recettes concotées par les ingénieurs n'étaient pas forcément mauvaises, et mieux vaut un raw bien développé de cette manière qu'un raw massacré par un "débutant" qui tirerait les curseurs du logiciel raw>jpeg dans tous les sens, pour voir...
Débutant n'étant pas péjoratif : on l'a tous été et il faut bien commencer un jour.
Mais ça reste forcément des recettes préfabriquées, sans possibilité de doser précisément chacun des composants. On peut éventuellement ajouter après coup un peu de sel s'il en manque, mais certainement pas en enlever s'il y en a trop !
De plus, avec le raw, si on s'est trompé dans les proportions, on peut toujours recommencer depuis le début, avec le jpeg, c'est foutu.

Et puis, une remarque qui a son importance concernant l'analogie avec l'argentique/diapositives : on faisait quand même une sorte de post-traitement "par anticipation" en choisissant le type de film ! Si je voulais faire du paysage, je prenais de la Velvia par exemple. Et pour des photos en intérieur éclairage domestique, c'était forcément un fim tungstène, etc, etc...

J'avais aussi un peu dit la même chose à propos du traitement de l'image effectuée par le logiciel du boitier en exprimant mon point de vue que je n'étais pas sûe de faire mieux en "développant" moi même des images RAW, pour les transformer en JPEG, que ne le font les logiciels embarqués des bons boitiers numériques actuels.
Bien qu'ayant fait de la photo depuis l'âge de 15 ans, j'en ai 65, je me sens débutant en photo numérique, n'utilisant qu'une partie des possibilités installées sur les boitiers modernes.
Pour certaines de ces fonctionnalités avancées, me revient en mémoire l'expression d'un des mes patrons à IBM parlant d'idées géniales de certains ingénieurs comme de "Solutions à la recherche d'un problème"

Bon il y a certainement des passionnés qui se régalent avec ces fonctionalités ésotériques, tant mieux pour elles et eux...

Pour vous embler encore plus fainéant, ce que j'attend de Sony et/ou des autres marques c'est un zoom polyvalent de qualité, du genre 16-250mm , bien motorisé ouvrant à 4 à 250 et f/2,8 à 16mm. Par flème de changer d'optique trop souvent  ;)
Mais aussi bien sur pour ne pas rater une image juste parce que la focale qui est à ce moment sur mon boitier serait inadaptée à la prise de vue à ce moment.

Au fait y-a-t-il  des concours de rapidité de changement d'objectifs sur un reflex... Dans ce cas je ne passerait même pas les éliminatoirs catégorie "enfants"...

Paul

Citation de: gerarto le Mai 15, 2012, 21:04:09
- Non, le raw n'a jamais été prévu pour "se laisser aller" en faisant n'importe quoi à la prise de vue : il faut viser et poser "juste" ! On ne salope pas la phase de prise de vue sous prétexte qu'on est en raw ! D'ailleurs c'est probablement plus une légende urbaine colportée par les tenants intégristes du jpeg "direct" qu'une pratique généralisée des utilisateurs de raw.

Au cours des dix dernières années, via ce forum et quelques autres, j'ai organisé des dizaines de sorties photo et j'ai du rencontrer plus d'une centaine de photographes amateurs.

Sur le tout, il n'y en avait sans doute pas plus d'une douzaine qui ne faisaient que du JPG, et, à une ou deux exceptions près, ils étaient chaque fois des photographes très rigoureux à la prise de vue, ne négligeant jamais le moindre paramètre, et soignant avant tout leur cadrage.

A l'opposé, des sagouins qui exposaient n'importe comment, sous prétexte que le RAW permet de rattraper plus d'un IL dans un sens ou dans l'autre, j'en ai rencontré à la pelle.

Et comme celui qui n'est pas foutu de soigner son exposition ou sa BdB est généralement une grosse faignasse qui n'a pas le coup d'oeil ni le moindre sentiment esthétique, chaque fois que je leur faisais remarquer qu'il avait un fouillis à l'arrière-plan, ou un vilain panneau de sens interdit au premier-plan, la réponse fusait : << un coup de photoshop et hop ! >>

Les mauvais photographes seront toujours de mauvais photographes, en RAW ou en JPG, mais le raw leur sert d'excuse.

Autre excuse des mauvais : <<la mesure matricielle des Nikon n'est pas fiable>>.

A les entendre, il y aurait des écarts de plus ou moins 1 IL entre deux photos presque semblables, tellement la mesure matricielle serait capricieuse, alors forcément, sans le RAW, on ne pourrait pas s'en sortir !

Reprenez les vieilles discussions de ce forum sur le RAW, et vous verrez à quel point ces arguments sont constants.

Le RAW a plus de potentiel que le JPG. C'est indéniable, et c'est pour cela que je ne fais que du RAW.

Mais le RAW permet aussi aux mauvais photographes de ne pas chercher à être plus rigoureux à la prise de vue.

C'est désolant, mais c'est aussi un fait.

à titre indicatif, et au-delà de toutes considérations de beaucoup plus mieux ou vachement moins bien pour l'un ou l'autre des formats, je signale que la visionneuse Picasa (gratuite) permet de visualiser les raw directement sortis du boitier, sans passer par un dématriceur.

Picassa permet juste de lire la vignette jpeg encapsulée dans le raw, comme le fait fastone par exemple, ces
programmes ne visualisent pas vraiment le raw.

Citation de: gerarto le Mai 15, 2012, 15:51:00
Faire le choix du jpeg est une chose, au demeurant parfaitement acceptable, mais alors le rapport avec le café moulu et l'eau du puits me plonge dans un abîme de perplexité rigolarde...  :o  ;D

Nescafé ou arabica grand cru ?
jpeg ou raw ?

la blague du jour  :D :D :D

partir du raw m'a pris 5mn pour sortir un jpg et ensuite lui appliquer mon script
partir du jpg (moyen) m'a pris 0 sec j'ai juste appliqué mon script
on voit une ENORME différence entre les deux résultats  :D :D :D
certes le raw m'apporte un peu plus de nuances et de "progressivité" dans les tons mais bon avec 800 ou 1000 images d'un reportage le temps de traitement est très loin d'être négligeable
alors pour la comparaison c'est plus saumon fumé industriel contre saumon fumé artisanal mais en aucun cas pâtée pour chien contre onglet

Citation de: iceman93 le Mai 29, 2012, 10:26:08
la blague du jour  :D :D :D

partir du raw m'a pris 5mn pour sortir un jpg et ensuite lui appliquer mon script
partir du jpg (moyen) m'a pris 0 sec j'ai juste appliqué mon script
on voit une ENORME différence entre les deux résultats  :D :D :D
certes le raw m'apporte un peu plus de nuances et de "progressivité" dans les tons mais bon avec 800 ou 1000 images d'un reportage le temps de traitement est très loin d'être négligeable
alors pour la comparaison c'est plus saumon fumé industriel contre saumon fumé artisanal mais en aucun cas pâtée pour chien contre onglet

Oups, je l'avais loupée celle là...

Comment dire... il te faut 5 minutes pour sortir UN jpeg à partir d'un raw d'une photo pareille ?  :o
Alors, oui, un bon conseil : restes en jpeg direct.

Citation de: gerarto le Mai 30, 2012, 12:48:56
Oups, je l'avais loupée celle là...

Comment dire... il te faut 5 minutes pour sortir UN jpeg à partir d'un raw d'une photo pareille ?  :o
Alors, oui, un bon conseil : restes en jpeg direct.

;D ;D ;D ;D

c'est pas gentil ca...

mais bon faudra pas dire qu'on les avait pas prevenu apres  ;D ;D ;D

Citation de: gerarto le Mai 30, 2012, 12:48:56
Oups, je l'avais loupée celle là...

Comment dire... il te faut 5 minutes pour sortir UN jpeg à partir d'un raw d'une photo pareille ?  :o
Alors, oui, un bon conseil : restes en jpeg direct.

hahaha t'es un rigolo toi ... sinon dans la vie tu fais quoi a part clown a la retraite  :-*

Citation de: iceman93 le Mai 30, 2012, 13:35:09
hahaha t'es un rigolo toi ... sinon dans la vie tu fais quoi a part clown a la retraite  :-*

Dois-je répondre à ça ?  ???

Bon, que par choix personnel, nécessité professionnelle ou autre, tu aies fait le choix du jpeg ne me pose pas de problème particulier.

Mais prendre pour argument le fait que le raw est "bouffeur de temps" sur la base d'une photo sans aucun caractère particulier de difficulté d'expo (rattrapage) ou autre me semble un peu fort de café (pour rester dans le thème) tout de même !

Je crois avoir une certaine habitude du raw. Donc je ne pense pas me faire retoquer par qui que ce soit en disant qu'il ne doit falloir que quelques secondes dans LR, DxO, etc, sur la base d'un preset standard pour régler le cas de cette photo, et en faire une sortie (qui elle prendra également quelques secondes à se faire, mais ce peut être en temps masqué).

Ce qui est étonnant, c'est que tu parles d'un script appliqué ensuite. A défaut d'infos là dessus, je peux supposer que tu réinterviens donc sur ton jpeg (dans PS, par exemple ? ) alors qu'il est fort possible que ce que tu fais faire à ton script ait directement l'équivalent dans LR par exemple et que tu gagnerais donc du temps à tout faire en une seule opération.
Mais bon, ce que j'en dis, c'est parole de clown (tiens celle là on ne me l'avais jamais faite)...