Sans vouloir passer pour un feignant...

Démarré par aoc74, Mai 07, 2012, 18:41:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Gér@rd

#50
Mai 09, 2012, 19:43:45

J'ai bien peur que l'apprentissage du tri ne soit ni lié au raw ni au jpeg mais qu'il le soit plutôt à la prise de vue.... Apprendre à visualiser dans sa tête le résultat de ce qu'on va photographier et ne déclencher qu'à bonne escient est effectivement une excellente idée (bon, on peut s'accorder quand même un peu plus de marge de manoeuvre qu'avec l'argentique).

GG_

#51
Mai 09, 2012, 21:41:47
Citation de: SeRaC le Mai 09, 2012, 19:16:53
De ce point de vue, passer en RAW permet de se restreindre sur la quantité de prises de vues

Pourquoi ?

pauldenice

#52
Mai 09, 2012, 22:14:09
Citation de: fski le Mai 09, 2012, 18:11:55
Alors ca c'est la super bonne idee !!!!!!!!!!

non parce que les post facebook de 80 photos du WE en bord de mer...bon... on s'en lasse vite...

s'en vouloir me vanter, mon dernier WE fu passe a Rome et j'en ait retire 20 photos (dont des HDR de plafonds)...et bien limite je dirai que c'etait trop  ;D

avec le numerique on fait trop de photo et on sait pas trier....et c'est nul car du coup on y revient jamais....

J'utilise aussi facebook pour partager quelques unes de mes photos. Je dis bien "quelques unes" J'utilise l'interface Facebook là aussi par facilité, pour ne pas dire fainéantise. Il est en effet très facile de mettre à jour les albums et de déplacer les images selon un ordre différent en fonction des nouvelles photos rajoutées, qui n'arrivent pas forcément à l'endroit le plus logique dans la clessification de l'album.

Cela m'oblige à sélectionner les photos avant de le télécharger. Par ailleurs je les réduit en taille de manière à ce qu'elle soient de qualité suffisante pour être visionnées à l'écran mais pas assez pour être piratées en vue d'une impression haute qualité.

A propos du tri, rappelonc l'anecdote à propos de Henri Cartier Bresson: dans une interview de "photo magazine", il ya fort longtemps, il reconnaissais que s'il avait une bonne photo sur un rouleau de 36 poses, il était très satisfait...

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

SeRaC

#53
Mai 10, 2012, 01:51:16
Citation de: GG_ le Mai 09, 2012, 21:41:47
Pourquoi ?

Parce qu'appuyer sur le déclencheur comme un demeuré rempli les disques dur et devient vite pénible à traiter (surtout si on a une machine un peu lente). Ça oblige donc, dans une certaine mesure, à réfléchir un peu plus sa prise de vue et à privilégier la qualité au lieu de la quantité.

fski

#54
Mai 10, 2012, 02:01:14
Citation de: SeRaC le Mai 10, 2012, 01:51:16
Parce qu'appuyer sur le déclencheur comme un demeuré rempli les disques dur et devient vite pénible à traiter (surtout si on a une machine un peu lente). Ça oblige donc, dans une certaine mesure, à réfléchir un peu plus sa prise de vue et à privilégier la qualité au lieu de la quantité.

Ca depend...

Ok ok je sais ca depend ca depasse mais bon  ;D

Si tu veux figer un moment, une rafale ..voir des rafales pourront etre pratique...comme en macro par exemple ou en sport...

Mais la selection sera alors tres pratique pour la memoire..

Du coup des shoot en jpeg compresse + raw sont surper pratiques... Car avec le jpeg tu oeux avoir rapidement un idee de la photo...et tu as le raw que tu eux traiter a ta guise..

C'est ca qui est bien de nos jours, pleins d'options pour tous les styles...du coup dur de donner dans le generalisation suir les forums.  ;)

SeRaC

#55
Mai 10, 2012, 11:21:49
Citation de: fski le Mai 10, 2012, 02:01:14
Ca depend...

Ok ok je sais ca depend ca depasse mais bon  ;D

Si tu veux figer un moment, une rafale ..voir des rafales pourront etre pratique...comme en macro par exemple ou en sport...

Mais la selection sera alors tres pratique pour la memoire..

Du coup des shoot en jpeg compresse + raw sont surper pratiques... Car avec le jpeg tu oeux avoir rapidement un idee de la photo...et tu as le raw que tu eux traiter a ta guise..

C'est ca qui est bien de nos jours, pleins d'options pour tous les styles...du coup dur de donner dans le generalisation suir les forums.  ;)

Oui, j'exagérais grossièrement mais globalement c'est ça. L'accès au RAW oblige à trier un minimum pour ne pas passer des heures en post traitement et remplir les disques dur. Après le RAW+jpeg est pas mal pour faire une présélection vite faire en effet  :)

Philgood60

#56
Mai 10, 2012, 13:48:36
Sans compter que sur une carte de 16Gb par ex et sur un reflex de 16 millions de pix, on fait approximativement 1060 tofs en Jpeg, 460 en Raw et 321 en Raw+Jpeg!
Par conséquent le fait de passer par le Raw+ vous oblige à restreindre vos prises de vues...
Et si on part d'une carte de 8 voire 4 Gb, la sélection devient vite obligatoire!
Dire qu'en argentique on travaillait avec des péloches de 24 ou 36 poses!  ;D

aoc74

#57
Mai 10, 2012, 16:54:35
Citation de: Fylt le Mai 07, 2012, 20:57:09
je ne vois pas trop le rapport entre avoir un reflex et ne faire que du RAW. Les compacts sont encore loin d´atteindre la qualité des reflex ... peu importe que ce soit JPEG ou RAW.
Merci, Fylt !

Désolé pour certains, je ne suis pas (encore) tombé dans le RAW, pour diverses raisons : deux enfants à voir grandir, des photos à prendre, un petit boulot, un grand jardin, des baskets à enfiler de temps en temps, voire une légère angoisse à l'idée de gravir la montagne RAW...

Heureusement, pas besoin de pratiquer le RAW pour savoir faire la différence entre un bon et un mauvais JPEG.  ::)

Je ne me plains d'ailleurs pas de mon "petit compact" G10 côté rendu des JPEG, mais mon reflex est meilleur en basses lumières, déclenche plus vite (les parents comprendront  ;)), etc. D'où ma question de bouseux sur le reflex qui produirait les meilleurs JPEG, en attendant d'intégrer un jour la confrérie des RAWistes (ouverts d'esprit)...

J'ai bien fait de préparer le terrain dans le titre, sinon qu'est-ce que j'aurais entendu...  ;D

Mon Dieu, mais comment vivait-on avant le RAW ???

aoc74

#58
Mai 10, 2012, 17:06:48
Citation de: Michel le Mai 07, 2012, 23:50:25
Les Pentax "sortent" des JPEG d'excellente qualité. Je me sers assez peu du format RAW que je trouve contraignant à l'ère de l'automatisme. Avec mon premier réflex Pentax le recours au RAW ne se justifiait pas vraiment. J'ai continué et j'en suis au K5. Passer des heures à "développer" des RAW me gonfle. Je préfère passer de bons moments avec mon épouse.
+1  ;D

Je précise qu'on peut avoir un reflex, faire des JPEG et ne pas se contenter pour autant de faire du tout automatique...

J'aime bien son sens de la provoc, à Verso. A moins que ce soit de l'humour. A moins que ce soit autre chose...

aoc74

#59
Mai 10, 2012, 17:20:23
Citation de: VCR le Mai 07, 2012, 20:28:26
Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

Oups, pardon Verso, j'ai confondu entre l'auteur de cette magnifique citation et celui qui y répondait  :-[

pauldenice

#60
Mai 10, 2012, 21:11:52
Citation de: aoc74 le Mai 10, 2012, 17:06:48
+1  ;D

Je précise qu'on peut avoir un reflex, faire des JPEG et ne pas se contenter pour autant de faire du tout automatique...

On peut même prendre des images en JPEG avec un bridge ou un compact, sans pour autant "faire du tout automatique"
Bien entendu les compacts entrée de gamme on assez peu de possibilités de réglages, mais avec des compacts un peu plus évolués ou avec la plupart des bridges, on commence à pouvoir faire des choix de réglages : priorité à la vitesse, priorité à l'ouverture, choix de la sensibilité, et même mise au point manuelle.
En ce sens le passage par un bridge me semble être une étape intéressante pour les photographes qui veulent se préparer à la prise de vue en réflex. En faisant l'expérience pratique de l'effet de l'ouverture sur la profondeur de champ, par exemple.

Passer directement à un appareil reflex à partir d'un compact tout automatique, avec lequel il est presqu'impossible de rater une photo (techniquement parlant) risque de causer bien des déceptions au niveau du résultat, à moins bien sur d'utiliser le reflex en "tout automatique", et de progressivement apprendre à se servir des possibilités d'un reflex.

Il y a toutefois des automatismes qu'il vaut mieux laisser fonctionner: ISOs automatiques,  Balance des blancs Automatique, surtout quand on n'a pas l'habitude de se servir de ces paramétrages...

Ne vous est-il jamais arrivé d'oublier que vous aviez réglé la balance des blancs pour "lumière incandécente" puis de prendre une série de photos en extérieur et de vous apercevoir que toutes vos images étaient colorées en bleu...
Ou aussi d'avoir augmenté la sensibilité et d'oublier que vous l'aviez fait?

Une des utilités des écrans "live view" est de pouvoir s'apercevoir de cette inattention momentannée.
Cependant la plupart des appareils sont capables de s'apercevoir d'une erreur de ce genre et vous voyez apparaître le message "Changez de paramètres"
Avec mes appareils: Bridge ou reflex, je prends le plus souvent mes photos en "priorité à l'ouverture", juste pour esayer de maitriser la profondeur de champ. Il est clair que de ce côté au moins les reflex donnent plus de possibilités de réglages, mais ces réglages sont toutefois disponibles avec les bridges, bien qu'avec moins de variations possibles.

Pour revenir directement au sujet: il faut accepter de passer du temps à faire des apprentissages pour améliorer ses capacités à prendre des photos en tirant le meilleur du matériel, cela afin de tirer le meilleur du sujet de la photo.

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

aldau

#61
Mai 10, 2012, 22:51:04
Bonsoir, à ce que je lis dans ce fil, fort intéressant au demeurant, j'en déduit que tous ceux qui font du raw maintenant faisaient du labo lorsqu'ils étaient en argentique et que pas un ne faisait de la diapo où le travail en postproduction (comme on dit à l'heure actuelle) m'aurait paru un brin aléatoire ;D
amicalement
aldau   
Asi pasan los dias

pauldenice

#62
Mai 10, 2012, 23:08:45
Citation de: aldau le Mai 10, 2012, 22:51:04
Bonsoir, à ce que je lis dans ce fil, fort intéressant au demeurant, j'en déduit que tous ceux qui font du raw maintenant faisaient du labo lorsqu'ils étaient en argentique et que pas un ne faisait de la diapo où le travail en postproduction (comme on dit à l'heure actuelle) m'aurait paru un brin aléatoire ;D
amicalement
aldau   
Oui c'est possibles en revanche ce n'est pas tous ceux qui faisaient du laboratoire argentique qui font du Raw...

J'ai longtemps "fait du laboratoire argentique", en noir et blanc, mais pas en couleurs...

Et pourtant je prends toutes mes photos en jpeg...

J'ai également fait beaucoup de diapositives... avec mes reflex argentiques successifs (tous des Mnolta: du SRT 101 jusqu'au X-500.

A l'heure actuelle, il m'arrive de ressortir un de mes boitiers argentiques juste pour m'amuser. Je fais alors "développer mes négatifs" directement sur DVD, en demandant au laboratoire de me fournir le maximum de définition qu'il est possible d'obtenir ici dans ma région...

L'intérêt c'est qu'on est pas obligé de faire tirer toutes les images: on peut choisir les meilleures, et s'il y en aune de vraiment bonne on peut alors demander un aggrandisement à partir du négatif original.
De plus une fois les photos mises sur le DVD on peut facilement les partager avec les amis et la famille via internet...
Bon, juste pour dire qu'avoir l'expérience du labophoto incite peut-être certains à utiliser le RAW, mais pas tous...

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

snorg

#63
Mai 11, 2012, 09:30:03
Je faisais de l'argentique nb, j'en fais encore, trop peu... ;)
Mais franchement, traiter un raw sous LR4, ça va pratiquement aussi vite que visualiser les jpg, on peut même appliquer si on veut les réglages qu'il y aurait sur l'appareil et ne plus rien toucher.
Le seul truc, c'est que si on a besoin de retoucher la bdb, de remonter un chouilla l'expo, d'accentuer un poil etc. : c'est très précis et non destructeur, donc pour moi le jpg direct n'a aucun intérêt face au raw, non ? ???

fski

#64
Mai 11, 2012, 10:25:42
Citation de: snorg le Mai 11, 2012, 09:30:03
Je faisais de l'argentique nb, j'en fais encore, trop peu... ;)
Mais franchement, traiter un raw sous LR4, ça va pratiquement aussi vite que visualiser les jpg, on peut même appliquer si on veut les réglages qu'il y aurait sur l'appareil et ne plus rien toucher.
Le seul truc, c'est que si on a besoin de retoucher la bdb, de remonter un chouilla l'expo, d'accentuer un poil etc. : c'est très précis et non destructeur, donc pour moi le jpg direct n'a aucun intérêt face au raw, non ? ???

Aucun tu as raison...d'ailleur le jpeg va disparaitre comme le format apc tres bientot
;D ;D ;D

GG_

#65
Mai 11, 2012, 10:33:02
Citation de: snorg le Mai 11, 2012, 09:30:03
donc pour moi le jpg direct n'a aucun intérêt face au raw, non ? ???

Avoir des fichiers prêts de suite sans la nécessité d'un ordi avec derawtiseur sous la main ...

diogene

#66
Mai 11, 2012, 10:52:15
Citation de: pauldenice le Mai 10, 2012, 23:08:45
Oui c'est possibles en revanche ce n'est pas tous ceux qui faisaient du laboratoire argentique qui font du Raw...

J'ai longtemps "fait du laboratoire argentique", en noir et blanc, mais pas en couleurs...

Et pourtant je prends toutes mes photos en jpeg...

J'ai également fait beaucoup de diapositives... avec mes reflex argentiques successifs (tous des Mnolta: du SRT 101 jusqu'au X-500.

A l'heure actuelle, il m'arrive de ressortir un de mes boitiers argentiques juste pour m'amuser. Je fais alors "développer mes négatifs" directement sur DVD, en demandant au laboratoire de me fournir le maximum de définition qu'il est possible d'obtenir ici dans ma région...

Bon, juste pour dire qu'avoir l'expérience du labophoto incite peut-être certains à utiliser le RAW, mais pas tous...

Paul

Je ne vois pas en quoi l'expérience de l'argentique rendrait plus à l'aise pour le traitement de Raws plutôt que de Jpegs.
Pour ma part, je pratique assidûment la photo depuis plusieurs années, depuis le début du Nikon D100, mon premier appareil-photo.
Je n'ai jamais connu les pellicules, sauf parfois dans les cheveux.
J'ai pourtant toujours travaillé en Raw.
Je ne vois pas ce que m'aurait apporté de savoir développer des photos argentiques dans  la pratique du numérique.
Les possibilités de réglage, de transformation des fichiers sont infiniment plus nombreuses que celles qu'on peut apporter aux pellicules.

Verso92

#67
Mai 11, 2012, 10:57:45
Citation de: diogene le Mai 11, 2012, 10:52:15
Je n'ai jamais connu les pellicules, sauf parfois dans les cheveux.

Petrol Hahn ?

newteam1

#68
Mai 11, 2012, 19:56:25
Citationauthor=aoc74 link=topic=154412.msg3074422#msg3074422 date=1336408880
PS1 : Quand je dis "les plus beaux JPEG", je veux dire les plus proches de la réalité, pas les plus saturés ou pétants..

Hello je ne faits que des jpg, pour maintes raisons et le canon 7D produit des jpeg très proche de la réalité, de plus il comporte 5 styles d'images (+ trois pré définitions utilisable suivant les objectifs utilisés)
* standard
* portrait
* Paysage
* neutre
* Fidèle (c'est celui que j'utilise avec les réglages 2 0 0 0 (2 étant la netteté)
on peut également régler le contraste, la saturation et la teinte des couleurs.... de -4 à +4
avec ces types de réglage plus la balance automatique des blancs pour la température des couleurs, on sort les JPEG directs avec tous les avantages que l'on connait..............

L'Eventreur 1888 sur Amazon

pauldenice

#69
Mai 11, 2012, 20:11:42
Citation de: diogene le Mai 11, 2012, 10:52:15
Je ne vois pas en quoi l'expérience de l'argentique rendrait plus à l'aise pour le traitement de Raws plutôt que de Jpegs.
Pour ma part, je pratique assidûment la photo depuis plusieurs années, depuis le début du Nikon D100, mon premier appareil-photo.
Je n'ai jamais connu les pellicules, sauf parfois dans les cheveux.
J'ai pourtant toujours travaillé en Raw.
Je ne vois pas ce que m'aurait apporté de savoir développer des photos argentiques dans  la pratique du numérique.
Les possibilités de réglage, de transformation des fichiers sont infiniment plus nombreuses que celles qu'on peut apporter aux pellicules.

Je suis d'accord, en effet avoir ou non fait du développement en argentique n'a pas grand chose à voir avec l'utilisation ou non du format RAW
J'ai fait beaucoup d'argentique, et je ne me sers pas du RAW, d'autres n'ont jamais fait d'argentique et se servent du RAW.

On pourrait penser que des photographes ayant beaucoup travaillé en développement argentique, en particulier argentique couleur, aimeraient retrouver l'ambiance du "labo" en travaillant leurs images RAW. Mais cette analyse ne semble pas se vérifier dans la réalité.
Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

gerarto

#70
Mai 11, 2012, 20:21:27
Citation de: newteam1 le Mai 11, 2012, 19:56:25
Hello je ne faits que des jpg, pour maintes raisons et le canon 7D produit des jpeg très proche de la réalité, de plus il comporte 5 styles d'images (+ trois pré définitions utilisable suivant les objectifs utilisés)
* standard
* portrait
* Paysage
* neutre
* Fidèle (c'est celui que j'utilise avec les réglages 2 0 0 0 (2 étant la netteté)
on peut également régler le contraste, la saturation et la teinte des couleurs.... de -4 à +4
avec ces types de réglage plus la balance automatique des blancs pour la température des couleurs, on sort les JPEG directs avec tous les avantages que l'on connait..............

Ce qui m'a toujours fait marrer, c'est la notion de "fidèle à la réalité" !  :o

Comment juger que "c'est fidèle" ? sur quels critères : la mémoire (bof...), une visualisation/comparaison avec la réalité ?

Et dans ce dernier cas, quelle est la méthode : sur l'écran de l'appareil ? sur un moniteur vidéo ? un écran de PC/mac portable ? un écran de pc/mac "domestique" ? étalonné ? pas étalonné ? avec quelle TC/luminance, etc ? ou alors une impression ? papier mat ou brillant ? avec les bons profils ICC ? Peut-être même une imprimante étalonnée avec ses propres profils ? Ha, oui, aussi : le tirage, regardé comment : lumière du jour, tungstène ? ou peut-être un illuminant étalonné à 5000° K ? ou 5500 ?

Et jugé avec l'oeil d'un habitué des "rendus" Canon sans doute ? Oui, mais celui habitué aux rendus Nikon, il en dit quoi ? (m'en fous, moi c'est les rendus Sony, les meilleurs sans doute bien sûr !  ;)  )

Ha oui, et puis la fameuse TC auto, est-elle fiable ? Ne vaudrait-il pas mieux faire une TC réellement mesurée pour être sûr de ne pas se planter ? parce que tous les boîtiers se plantent en TC auto à un moment ou à un autre et plus souvent qu'à leur tour (même les Sony, c'est dire... ! ). Alors la "fidélité" là dedans...  >:(

Surtout qu'en plus (et pour avoir fait dans le temps quelques essais), p*t**n, qu'est ce que c'est plat et insipide une photo "neutre" (ou fidèle, au choix)...

Allez, passez en raw et faites moi pêter les couleurs ! ! !   8)  :D
(mais...subtilement, et il n'y a que le raw pour faire ça tranquille et relax ! )

pauldenice

#71
Mai 11, 2012, 21:01:16
Citation de: gerarto le Mai 11, 2012, 20:21:27
Ce qui m'a toujours fait marrer, c'est la notion de "fidèle à la réalité" !  :o
D'accord avec toi Gerarto.
Cette notion de fidélité à la réalité n'est pas objective, elle ne peut-être que subjective. Sans entrer dans des recherches pointues en psychologie cognitive, nos cerveaux ne traitent pas "la réalité" de la même manière que ce soit pour des raisons organiques ou pour des raisons liées à nos expériences passées.
Par ailleurs dans une discipline artistique, "la réalité" n'est elle pas dans l'esprit de l'artiste qui interprète cette "réalité" avec ses yeux et sa sensibilité d'artiste.

Prenons un exemple simple: il arrive qu'une photo prise en lumière artificielle, prise par inadvertance sans correction de la balance des blancs donne un effet très agréable à regarder. Avec un peu d'expérience le photographe pourra choisir intentionnellement de ne pas corriger la balance de blancs, et c'est bien son droit de le faire.

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

aldau

#72
Mai 11, 2012, 21:13:09
Mon intervention se voulait légèrement ironique et à ne pas prendre au pied de la lettre car il ne me viendrait jamais à l'idée d'affirmer de manière péremptoire que tel procédé est meilleur que tel autre puisqu'il appartient à chacun de faire ce qui lui plait :D
amicalement
aldau
Asi pasan los dias

diogene

#73
Mai 13, 2012, 16:13:19
Citation de: VCR le Mai 11, 2012, 12:10:09
diogene, tu es adorable avec ta façon d'asséner une vérité absolue sur quelque chose que tu n'as jamais connu. tu iras loin.

J'aurais préféré, nous aurions préféré, que dans le fil de la discussion, tu expliques, pourquoi, à ton sens, le fait d'avoir pratiqué le labo argentique éconduite un plus ou pas, quand on fait du développement numérique.

J'expliquais, pour renforcer mon opinion, que, le fait de n'avoir pas connu l'argentique ne m'avait empêcher de pratiquer le développement numérique.

Manifestement, et au détriment de la discussion, tu ne parviens pas à faire faire autre chose que de la vaine raillerie.

Qu'importe, tous les autres lecteurs du fil auront compris mon propos.
L'initiateur du fil à parfaitement compris ce que j'exprimais.

Reflexnumerick

#74
Mai 15, 2012, 10:29:38
Citation de: SeRaC le Mai 08, 2012, 22:22:59
.... Et c'est justement peut-être là qu'est le problème, savoir ce que l'on veut, savoir quel rendu on veut donner à l'image. Le jpeg c'est pas mal pour de la photo souvenir, TTG ou de la photo sportive quand tout doit aller très vite, mais quand on a un peu de temps pour s'adonner à une passion il me semble qu'il est intéressant de jouer le jeu jusqu'au bout.

....

le style c'est à la prise de vue. après c'est autre chose. ;) le jpg est un format de fichier, ce format sert à tous les types de photos.  ;)
S5 pro-x10-xa1
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur