Sans vouloir passer pour un feignant...

[Michel]

J'ai commencé le numérique avec un IST-DS qui produisait de trés bons JPEG. Le RAW n'était pas trés commode alors en enregistrement et en traîtement. J'ai continué ainsi avec mes divers boîtiers. Aujourd'hui, j'utilise le JPEG dans 95/99% des cas mais chacun fait comme il veut. Si vous voulez vous occuper durant des heures d'une manière addictive avec votre micro, faites du RAW. Si vous avez fait 4000 photos lors de votre dernier voyage en Corée du Nord faites du JPEG. Actuellement les boîtiers récents "sortent" de trés bons JPEG non que l'IST-DS en ait sorti de mauvais mais la dynamique est supérieure à condition de bien paramétrer le boîtier comme le K5.
Sur le fond, je ne vois pas pourquoi s'enquiquiner avec du 100% RAW. Ca fait longtemps que l'on ne moud plus le café à la main et que l'on ne va plus chercher l'eau au puits. J'ai beaucoup d'amis qui "font du RAW" pour ne tirer que des clichés à peine équivalents à la qualité du JPEG. Alors je reste majoritairement sur ce type de format. Sans complexe ni honte. Normalement.
Inutile de me crier dessus.

[gerarto]

Et c'est reparti...   

[gerarto]

...
Ca fait longtemps que l'on ne moud plus le café à la main et que l'on ne va plus chercher l'eau au puits. J'ai beaucoup d'amis qui "font du RAW" pour ne tirer que des clichés à peine équivalents à la qualité du JPEG. Alors je reste majoritairement sur ce type de format. Sans complexe ni honte. Normalement.
Inutile de me crier dessus.

Faire le choix du jpeg est une chose, au demeurant parfaitement acceptable, mais alors le rapport avec le café moulu et l'eau du puits me plonge dans un abîme de perplexité rigolarde...   

Nescafé ou arabica grand cru ?
jpeg ou raw ?

[Ecureuilbleu]

Les Jpeg du 5D Mark II sont excellents amha. J'ai beau prendre presque toujours les photos en raw + jpeg "au cas où", bien souvent les Jpeg sont bons en sortie de boîtier, aucune modif à faire. Evidemment, ça veut dire qu'il faut penser à utiliser la bonne balance des blancs dès le départ, à fignoler l'expo et à se familiariser avec les "styles d'image", moyennant quoi le style "standard" est très correct pour plein de sujets, le "neutre" est vraiment fidèle et le "portrait" donne un joli teint. C'est vraiment l'un des gros avantages de ce boîtier, je ne m'en lasse pas...

J'ai commencé le numérique avec un IST-DS qui produisait de trés bons JPEG.

C'est vrai que l'Ist DS reste très bon, ainsi que les Fuji...

[Philgood60]

Que ce soit en Jpeg ou en Raw, le temps passé en post-traitement est identique!
Jamais compris pourquoi certains laissent à penser qu'un traitement à partir d'un Raw
est plus contraignant et prends plus de temps qu'avec un jpeg! 
Je fais les deux bien que j'utilise de plus en plus souvent le 100% Raw et je n'ai vraiment pas l'impression
de passer plus de temps à retoucher et à classer mes clichés ou mes bouses si vous préférez!
L'énorme différence reste le poids des fichiers et la place qu'ils prennent sur une carte mémoire et le téléchargement sur pc, pour le reste...
Maintenant, je ne suis pas un Raw addict et comme certains le rappelle, chacun fait vraiment comme il veut! 
Je ne conseille jamais l'un par rapport à l'autre...bien au contraire!
D'ailleurs, pour s'en convaincre : qui peut dire à partir d'un fichier posté par un chassimien si celui-ci est issu d'un jpeg ou d'un raw!?!? 

[Ecureuilbleu]

Que ce soit en Jpeg ou en Raw, le temps passé en post-traitement est identique!

Pas forcément, me semble-t-il. On peut utiliser le Jpeg en sortie de boîtier - ou de carte - alors que pour le raw, il faut passer par un dématriceur pour pouvoir en extraire un Jpeg. Les personnes qui peuvent lire un raw sur leur ordinateur sont rares hors du milieu des passionnés de photo qui ont les logiciels ad hoc, et pour un tirage au minilab du coin, il vaut mieux un Jpeg...

[Reflexnumerick]

D'accord avec toi Gerarto.
Cette notion de fidélité à la réalité n'est pas objective, elle ne peut-être que subjective. Sans entrer dans des recherches pointues en psychologie cognitive, nos cerveaux ne traitent pas "la réalité" de la .....

je traite de cette question, ce mois ci lors d'une "causerie" publique ....

[Philgood60]

Pas forcément, me semble-t-il. On peut utiliser le Jpeg en sortie de boîtier - ou de carte - alors que pour le raw, il faut passer par un dématriceur pour pouvoir en extraire un Jpeg. Les personnes qui peuvent lire un raw sur leur ordinateur sont rares hors du milieu des passionnés de photo qui ont les logiciels ad hoc, et pour un tirage au minilab du coin, il vaut mieux un Jpeg...

Ce qui sous-entends que le jpeg ne sera pas (post)traité dans ce cas...

[Reflexnumerick]

Le terme "post traitement" ne recouvre pas forcément la même chose pour tout le monde.
Le fihcier RAW est déjà le fruit d'un traitement dans le boitier, on a tendance à l'oublier.
Traduire/dévélopper le RAW, en tant que premier traitement du fichier photo, faut il classer ça dans le post traitement ou peut on dire que le post traitement ne commence qu'au stade suivant ?
Recadrer, corriger des dominantes couleur, la géométrie, on peut le faire avec un fichier JPG.
Travailler en JPG ne veut pas forcément dire qu'on ne touche plus à rien.
Si l'on m'objecte qu'un JPG est un peu comme une diapo, je suis d'accord sur le principe.
Tout ça juste pour dire que je suis persuadé que nous attachons tous une autre signification au terme post traitement.

je suis ok avec toi. Voilà ce que j'avais écrit (je sais je m'auto cite, mais bon, je ne vais pas réécrire à la main pour faire plaisir à quelques uns  ) :

"....je précise, que si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier et, seule, la qualité de celui ci fera la différence, en exceptant le subjectif, c'est à dire votre choix personnel de rendu qui pourra être loin des canons habituels et se contenter d'un fichier de téléphone portable qui pourra se transformer en chef d'œuvre ! Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, redressage des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . ...."

[pauldenice]

De toutes façons, JPEG ou Raw, avec une appareil compact, bridge, Reflex APSC ou 24x36 on peut et doit soigner ses prises de vues, quand bien même on utiliserait ces appareils en mode automatique intégral:
Savoir choisir un sujet digne d'être photographié (on disait autrefois immortalisé) est déjà un art en soi. Dans les revues que je lisais vers l'âge de 18 20 ans, plusieurs photographes de renom suggéraient aux jeune photographe d'aller visiter des musées peinture ou photographie, pour y voir comment les artistes choisisent leurs sujets, utilisent la lumière et comment ils mettent ce sujet en valeur par une mise en scène, ou un cadrage comme on dirait plutôt en photo

La technique photo telle que choix de la focale, l'ouverture et la vitesse (avec des appareils ayant un minimum de réglages possibles, et à objectifs interchangeables ou à zoom intégré) dépend des choix qu'on a fait auparavant: sujet, lumière, cadrage.

Si j'ai bien compris avec le fichier Raw on peut bien mieux corriger les erreurs faites à la prise de vue, donc en un certain sens il faut peut-être plus travailler quand on utilise le JPEG de manière à avoir une image aussi bien exposée que possible dès la prise de vue, car on pourra moins la retravailler par la suite.

De toutes façons pour obtenir une belle image il faut le plus souvent bien soigner la prise de vue: JPEG ou RAW.

Paul

[Ecureuilbleu]

Ce qui sous-entends que le jpeg ne sera pas (post)traité dans ce cas...

En l'occurence, c'est bien à ce cas-là que je pensais. Non pas qu'il soit impossible de post-traiter en Jpeg, mais on a quand même plus de latitude en raw. Là, je parlais du Jpeg direct en sortie de boîtier...

Par contre, quand l'expo est délicate, en très haute sensibilité ou dans une situation dont je n'ai pas l'habitude, j'ai tendance à utiliser le raw. Je ne suis pas du tout contre le raw, attention.... je dis juste qu'en choisissant les bons paramètres à la prise de vue, dans de très nombreux cas, le Jpeg sorti du boîtier me suffit et me fait gagner du temps, le raw dort sur mon disque dur. Tout est affaire d'habitude et de style de photo. Il n'y a bien évidemment pas de choix idéal ni de méthode universelle, tout dépend du type de prise de vue et du rendu qu'on souhaite.

Si j'ai bien compris avec le fichier Raw on peut bien mieux corriger les erreurs faites à la prise de vue, donc en un certain sens il faut peut-être plus travailler quand on utilise le JPEG de manière à avoir une image aussi bien exposée que possible dès la prise de vue, car on pourra moins la retravailler par la suite.

Tout-à-fait d'accord avec toi. Le gros avantage du raw, c'est qu'il permet de rattraper une très légère surex (curseur "récupération d'expo") ou sous ex (même système), voire du bruit en haute sensibilité quand on ne peut pas faire autrement... en général, on sait déjà à la prise de vue qu'on va utiliser la version raw, car la lumière n'est pas idéale.. un coup d'oeil à l'histogramme le confirme souvent.

[gerarto]

Et revoilà la nouvelle bataille d'Hernani, la querelle des bouffons du 21e siècle, la guerre des boutons de la photographie numérique : l'atroce et cruelle guerre des jpegs contre les raw !

Alors puisque c'est reparti, je vais y aller moi aussi de mes considérations personnelles et définitives :

- Non, le raw n'a jamais été prévu pour "se laisser aller" en faisant n'importe quoi à la prise de vue : il faut viser et poser "juste" ! On ne salope pas la phase de prise de vue sous prétexte qu'on est en raw ! D'ailleurs c'est probablement plus une légende urbaine colportée par les tenants intégristes du jpeg "direct" qu'une pratique généralisée des utilisateurs de raw.

- Oui, celui qui croit faire du jpeg direct se plante : il fait d'abord du raw et ensuite il laisse au boîtier le soin de le développer selon des recettes préfabriquées (recettes qui n'ont pas forcément mauvais goût ! ).

- Non, ce n'est pas plus compliqué de faire du raw : dans la quasi totalité des cas on peut sortir très facilement "après coup" avec le logiciel du fabricant exactement ce qui sort du boîtier, avec la possibilité (j'ai bien dit la possibilité, pas l'obligation) d'intervenir sur chacun des réglages, ou sur aucun, ou sur tous, ou sur certains : c'est cool, non ?

- Oui, on peut corriger "certaines erreurs" avec le raw, mais surtout on peut faire volontairement des "erreurs" qui seraient difficilement rattrapables après coup en jpeg, telles que poser pour les hautes ou les basses lumières en fonction du sujet, bref jouer sur la lattitude de développement qu'offre le raw pour en tirer le meilleur au bénéfice de la photo finale.

- Non, il n'est pas possible de corriger après coup de manière fine et satisfaisante une balance des blanc à l'ouest en jpeg.

- Oui, il est possible de corriger une balance des blancs en raw "aux petits oignons", tout simplement parce qu'elle n'est qu'indicative à la prise de vue : elle n'est pas gravée dans le marbre comme en jpeg, le raw fournit la plaque de marbre et le burin, avec une déclaration d'intention que l'on peut suivre ou non...

- Non, on ne peut pas interdire de travailler en jpeg "direct", chacun fait comme il veut : le débutant y trouvera une bonne école, le pro y gagnera du temps dans certains cas particuliers (presse, sports, etc...). Et surtout, surtout, on ne peut contraindre qui que ce soit à tirer le meilleur de ses originaux s'il n'en a pas envie !

- Oui, le raw a des tas d'avantages, mais après tout, pourquoi vouloir à tout prix les faire partager ? 

[Reflexnumerick]

je serais ok avec toi, si un point était ajouté à tes propos : la qualité du boîtier pour sortir des jpg directement : S3 et S5 pro, X 100, X 10 et maintenant X pro 1... ça interroge et donne une direction logique à la photographie numérique (ah ! j'oubliais le nouveau M9 N&B) et certainement d'autres boîtier que je ne connaîs pas (mes autres outils sont, étaient, des nikon = raw obligatoires...)

P.S : pour la BDB, faut un justement un boîtier qui ne plante pas...

P;S : j'ai écrit un article à ce propos, article qui me semble modéré et ouvert. Bref, descriptif.

[Ecureuilbleu]

- Non, le raw n'a jamais été prévu pour "se laisser aller" en faisant n'importe quoi à la prise de vue : il faut viser et poser "juste" ! On ne salope pas la phase de prise de vue sous prétexte qu'on est en raw ! D'ailleurs c'est probablement plus une légende urbaine colportée par les tenants intégristes du jpeg "direct" qu'une pratique généralisée des utilisateurs de raw.

- Oui, celui qui croit faire du jpeg direct se plante : il fait d'abord du raw et ensuite il laisse au boîtier le soin de le développer selon des recettes préfabriquées (recettes qui n'ont pas forcément mauvais goût ! ).

- Oui, on peut corriger "certaines erreurs" avec le raw, mais surtout on peut faire volontairement des "erreurs" qui seraient difficilement rattrapables après coup en jpeg, telles que poser pour les hautes ou les basses lumières en fonction du sujet, bref jouer sur la lattitude de développement qu'offre le raw pour en tirer le meilleur au bénéfice de la photo finale.

On n'a jamais dit le contraire, me semble-t-il. Au fond, nous sommes tous d'accord. 

[clo-clo]

Sacré sujet et quelles réponses !!

Venant de la diapo je fais du jpeg : celà doit être bon dès la prise de vue ( là où est mon plaisir ). Mais je sais que je me prive de certaines choses après coup sur l'ordi  ( là où est mon non plaisir )

[SeRaC]

Sacré sujet et quelles réponses !!

Venant de la diapo je fais du jpeg : celà doit être bon dès la prise de vue ( là où est mon plaisir ). Mais je sais que je me prive de certaines choses après coup sur l'ordi  ( là où est mon non plaisir )

Effectivement ça peut parfois être barbant de traiter du RAW ! Je n'en faisais pas quand j'apprenais à manier un reflex numérique, par peur du "dématriceur" ! Bon aujourd'hui je trouve le traitement des RAW toujours aussi barbant  en revanche parfois je découvre des détails dans mes prises de vue auquel je n'aurai pas fait attention si j'avais fait du jpeg. Pour moi c'est un peu ça aussi la "philosophie RAW" (c'est un peu pompeux mais je n'ai pas trouvé d'autre image), on se plonge un peu plus dans son image et ça a un côté intime.

[Michel]

Faire le choix du jpeg est une chose, au demeurant parfaitement acceptable, mais alors le rapport avec le café moulu et l'eau du puits me plonge dans un abîme de perplexité rigolarde...   

Nescafé ou arabica grand cru ?
jpeg ou raw ?

J'ai fait cette comparaison car le numérique me semble un progrès indéniable par rapport à l'argentique. Du temps de l'argentique, du reste, peu de photographes développaient eux mêmes leurs diapositives. Le progrès doit quand même servir à rendre l'existence plus facile, à gagner du temps, à améliorer les choses. Qu'il y aît des personnes qui cherchent à approfondir leurs clichés, ok, mais que d'autres ne le souhaitent pas, ok aussi. Je fais partie de cette dernière catégorie et je ne m'en porte pas mal du tout. Je note quand même que les travaux des ingénieurs et autres qui paramètrent les données extraites du capteur pour obtenir des JPEG donnent d'excellents résultats, du moins pour la majorité des usages.

[gerarto]

J'ai fait cette comparaison car le numérique me semble un progrès indéniable par rapport à l'argentique. Du temps de l'argentique, du reste, peu de photographes développaient eux mêmes leurs diapositives. Le progrès doit quand même servir à rendre l'existence plus facile, à gagner du temps, à améliorer les choses. Qu'il y aît des personnes qui cherchent à approfondir leurs clichés, ok, mais que d'autres ne le souhaitent pas, ok aussi. Je fais partie de cette dernière catégorie et je ne m'en porte pas mal du tout. Je note quand même que les travaux des ingénieurs et autres qui paramètrent les données extraites du capteur pour obtenir des JPEG donnent d'excellents résultats, du moins pour la majorité des usages.

J'ai bien dit que les recettes concotées par les ingénieurs n'étaient pas forcément mauvaises, et mieux vaut un raw bien développé de cette manière qu'un raw massacré par un "débutant" qui tirerait les curseurs du logiciel raw>jpeg dans tous les sens, pour voir...
Débutant n'étant pas péjoratif : on l'a tous été et il faut bien commencer un jour.
Mais ça reste forcément des recettes préfabriquées, sans possibilité de doser précisément chacun des composants. On peut éventuellement ajouter après coup un peu de sel s'il en manque, mais certainement pas en enlever s'il y en a trop !
De plus, avec le raw, si on s'est trompé dans les proportions, on peut toujours recommencer depuis le début, avec le jpeg, c'est foutu.

Et puis, une remarque qui a son importance concernant l'analogie avec l'argentique/diapositives : on faisait quand même une sorte de post-traitement "par anticipation" en choisissant le type de film ! Si je voulais faire du paysage, je prenais de la Velvia par exemple. Et pour des photos en intérieur éclairage domestique, c'était forcément un fim tungstène, etc, etc...

[pauldenice]

J'ai bien dit que les recettes concotées par les ingénieurs n'étaient pas forcément mauvaises, et mieux vaut un raw bien développé de cette manière qu'un raw massacré par un "débutant" qui tirerait les curseurs du logiciel raw>jpeg dans tous les sens, pour voir...
Débutant n'étant pas péjoratif : on l'a tous été et il faut bien commencer un jour.
Mais ça reste forcément des recettes préfabriquées, sans possibilité de doser précisément chacun des composants. On peut éventuellement ajouter après coup un peu de sel s'il en manque, mais certainement pas en enlever s'il y en a trop !
De plus, avec le raw, si on s'est trompé dans les proportions, on peut toujours recommencer depuis le début, avec le jpeg, c'est foutu.

Et puis, une remarque qui a son importance concernant l'analogie avec l'argentique/diapositives : on faisait quand même une sorte de post-traitement "par anticipation" en choisissant le type de film ! Si je voulais faire du paysage, je prenais de la Velvia par exemple. Et pour des photos en intérieur éclairage domestique, c'était forcément un fim tungstène, etc, etc...

J'avais aussi un peu dit la même chose à propos du traitement de l'image effectuée par le logiciel du boitier en exprimant mon point de vue que je n'étais pas sûe de faire mieux en "développant" moi même des images RAW, pour les transformer en JPEG, que ne le font les logiciels embarqués des bons boitiers numériques actuels.
Bien qu'ayant fait de la photo depuis l'âge de 15 ans, j'en ai 65, je me sens débutant en photo numérique, n'utilisant qu'une partie des possibilités installées sur les boitiers modernes.
Pour certaines de ces fonctionnalités avancées, me revient en mémoire l'expression d'un des mes patrons à IBM parlant d'idées géniales de certains ingénieurs comme de "Solutions à la recherche d'un problème"

Bon il y a certainement des passionnés qui se régalent avec ces fonctionalités ésotériques, tant mieux pour elles et eux...

Pour vous embler encore plus fainéant, ce que j'attend de Sony et/ou des autres marques c'est un zoom polyvalent de qualité, du genre 16-250mm , bien motorisé ouvrant à 4 à 250 et f/2,8 à 16mm. Par flème de changer d'optique trop souvent 
Mais aussi bien sur pour ne pas rater une image juste parce que la focale qui est à ce moment sur mon boitier serait inadaptée à la prise de vue à ce moment.

Au fait y-a-t-il  des concours de rapidité de changement d'objectifs sur un reflex... Dans ce cas je ne passerait même pas les éliminatoirs catégorie "enfants"...

Paul

[Tonton-Bruno]

- Non, le raw n'a jamais été prévu pour "se laisser aller" en faisant n'importe quoi à la prise de vue : il faut viser et poser "juste" ! On ne salope pas la phase de prise de vue sous prétexte qu'on est en raw ! D'ailleurs c'est probablement plus une légende urbaine colportée par les tenants intégristes du jpeg "direct" qu'une pratique généralisée des utilisateurs de raw.

Au cours des dix dernières années, via ce forum et quelques autres, j'ai organisé des dizaines de sorties photo et j'ai du rencontrer plus d'une centaine de photographes amateurs.

Sur le tout, il n'y en avait sans doute pas plus d'une douzaine qui ne faisaient que du JPG, et, à une ou deux exceptions près, ils étaient chaque fois des photographes très rigoureux à la prise de vue, ne négligeant jamais le moindre paramètre, et soignant avant tout leur cadrage.

A l'opposé, des sagouins qui exposaient n'importe comment, sous prétexte que le RAW permet de rattraper plus d'un IL dans un sens ou dans l'autre, j'en ai rencontré à la pelle.

Et comme celui qui n'est pas foutu de soigner son exposition ou sa BdB est généralement une grosse faignasse qui n'a pas le coup d'oeil ni le moindre sentiment esthétique, chaque fois que je leur faisais remarquer qu'il avait un fouillis à l'arrière-plan, ou un vilain panneau de sens interdit au premier-plan, la réponse fusait : << un coup de photoshop et hop ! >>

Les mauvais photographes seront toujours de mauvais photographes, en RAW ou en JPG, mais le raw leur sert d'excuse.

Autre excuse des mauvais : <<la mesure matricielle des Nikon n'est pas fiable>>.

A les entendre, il y aurait des écarts de plus ou moins 1 IL entre deux photos presque semblables, tellement la mesure matricielle serait capricieuse, alors forcément, sans le RAW, on ne pourrait pas s'en sortir !

Reprenez les vieilles discussions de ce forum sur le RAW, et vous verrez à quel point ces arguments sont constants.

Le RAW a plus de potentiel que le JPG. C'est indéniable, et c'est pour cela que je ne fais que du RAW.

Mais le RAW permet aussi aux mauvais photographes de ne pas chercher à être plus rigoureux à la prise de vue.

C'est désolant, mais c'est aussi un fait.

[remy_one]

à titre indicatif, et au-delà de toutes considérations de beaucoup plus mieux ou vachement moins bien pour l'un ou l'autre des formats, je signale que la visionneuse Picasa (gratuite) permet de visualiser les raw directement sortis du boitier, sans passer par un dématriceur.

[Paradis]

Picassa permet juste de lire la vignette jpeg encapsulée dans le raw, comme le fait fastone par exemple, ces
programmes ne visualisent pas vraiment le raw.

[iceman93]

Faire le choix du jpeg est une chose, au demeurant parfaitement acceptable, mais alors le rapport avec le café moulu et l'eau du puits me plonge dans un abîme de perplexité rigolarde...   

Nescafé ou arabica grand cru ?
jpeg ou raw ?

la blague du jour 

partir du raw m'a pris 5mn pour sortir un jpg et ensuite lui appliquer mon script
partir du jpg (moyen) m'a pris 0 sec j'ai juste appliqué mon script
on voit une ENORME différence entre les deux résultats 
certes le raw m'apporte un peu plus de nuances et de "progressivité" dans les tons mais bon avec 800 ou 1000 images d'un reportage le temps de traitement est très loin d'être négligeable
alors pour la comparaison c'est plus saumon fumé industriel contre saumon fumé artisanal mais en aucun cas pâtée pour chien contre onglet

[gerarto]

la blague du jour 

partir du raw m'a pris 5mn pour sortir un jpg et ensuite lui appliquer mon script
partir du jpg (moyen) m'a pris 0 sec j'ai juste appliqué mon script
on voit une ENORME différence entre les deux résultats 
certes le raw m'apporte un peu plus de nuances et de "progressivité" dans les tons mais bon avec 800 ou 1000 images d'un reportage le temps de traitement est très loin d'être négligeable
alors pour la comparaison c'est plus saumon fumé industriel contre saumon fumé artisanal mais en aucun cas pâtée pour chien contre onglet

Oups, je l'avais loupée celle là...

Comment dire... il te faut 5 minutes pour sortir UN jpeg à partir d'un raw d'une photo pareille ? 
Alors, oui, un bon conseil : restes en jpeg direct.

[fski]

Oups, je l'avais loupée celle là...

Comment dire... il te faut 5 minutes pour sortir UN jpeg à partir d'un raw d'une photo pareille ? 
Alors, oui, un bon conseil : restes en jpeg direct.

c'est pas gentil ca...

mais bon faudra pas dire qu'on les avait pas prevenu apres