Allez, c'est pas que j'ai absolument envie de remettre une pièce dans le bouzin, mais bon...
En suivant et participant sur les fils traitant du RAW vs JPG, j'ai finis par me mettre au traitement RAW du début à la fin.
Avant je traitais vite fait en RAW et j'affinais sur Photoshop.
Sur Light-room je commence à comprendre les différents outils, j'ai vraiment l'impression de traiter plus vite et mieux que sur Photoshop. En plus comme maintenant j'utilise les fonctions de la bibliothèque de Light-room je trouve que c'est mieux organisé qu'avant.
Donc voilà, comme quoi les discutions stériles peuvent quand même avoir une utilité ! :)
Bienvenu au club... mais c'est quoi la question ? ;D
espèce de salle bobo parisien
incompétent et snobinard ;D
Citation de: tine le Juin 19, 2012, 16:44:38
Bienvenu au club... mais c'est quoi la question ? ;D
Y'a pas de question, c'est un retour d'expérience ;)
Merci pour ton retour d'expérience. LR4 est un formidable outil que je peux que recommander.
Compliqué au départ, mais avec un peu de pratique on s'y fait très vite et il devient difficile de s'en passer.
Citation de: ambre099 le Juin 19, 2012, 20:09:09
Merci pour ton retour d'expérience. LR4 est un formidable outil que je peux que recommander.
Compliqué au départ, mais avec un peu de pratique on s'y fait très vite et il devient difficile de s'en passer.
Je n'ai pas Light-room 4, j'ai light-room 2 et il me manque les corrections de déformation d'objectif. Donc pour ça je suis obligé de passer sur Photoshop, mais mis à part ça...
Je trouve justement Light-room plus facile à utiliser que Photoshop.
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 20:11:55
Je n'ai pas Light-room 4, j'ai light-room 2 et il me manque les corrections de déformation d'objectif. Donc pour ça je suis obligé de passer sur Photoshop, mais mis à part ça...
Je trouve justement Light-room plus facile à utiliser que Photoshop.
Quand tu vas passer à LR4 tu vas créer 33455 Sujets ;D Rien qu'en important tes fichiers ;)
Au passage, je ne savais pas que Photoshop permettait de développer des RAW. J'ai dû louper un truc... ;D
Citation de: É-B le Juin 19, 2012, 20:16:42
Quand tu vas passer à LR4 tu vas créer 33455 Sujets ;D Rien qu'en important tes fichiers ;)
Au passage, je ne savais pas que Photoshop permettait de développer des RAW. J'ai dû louper un truc... ;D
Et Camera Raw il sert à quoi alors ? bon dans LR il est intégré mais il s'agit du même moteur ;)
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 15:34:42
Allez, c'est pas que j'ai absolument envie de remettre une pièce dans le bouzin, mais bon...
En suivant et participant sur les fils traitant du RAW vs JPG, j'ai finis par me mettre au traitement RAW du début à la fin.
Avant je traitais vite fait en RAW et j'affinais sur Photoshop.
Sur Light-room je commence à comprendre les différents outils, j'ai vraiment l'impression de traiter plus vite et mieux que sur Photoshop. En plus comme maintenant j'utilise les fonctions de la bibliothèque de Light-room je trouve que c'est mieux organisé qu'avant.
Donc voilà, comme quoi les discutions stériles peuvent quand même avoir une utilité ! :)
Placer ta remarque dans la section Adobe LR aurait certainement mis un peu de baume à ce pauvre THG qui se décarcasse pour bien peu de remerciements ;)
Citation de: langagil le Juin 19, 2012, 20:24:59
Et Camera Raw il sert à quoi alors ? bon dans LR il est intégré mais il s'agit du même moteur ;)
Camera Raw oui, Photoshop non.
LR, si tu le sais pas, c'est LR qui développe ton Raw.
Oui j'encule les mouches ce soir ;D
Citation de: É-B le Juin 19, 2012, 20:16:42
Quand tu vas passer à LR4 tu vas créer 33455 Sujets ;D Rien qu'en important tes fichiers ;)
Au passage, je ne savais pas que Photoshop permettait de développer des RAW. J'ai dû louper un truc... ;D
Non mais je développais mes RAW grossièrement et terminais le travail sur Photoshop.
pour LR, tu as ces bons tutos, très bien expliqué ... http://www.jeanpierreravez.com/blog/?page_id=1688 et ça fonctionne très bien pour les jpg !
Citation de: Reflexnumerick le Juin 19, 2012, 21:16:32
pour LR, tu as ces bons tutos, très bien expliqué ... http://www.jeanpierreravez.com/blog/?page_id=1688 et ça fonctionne très bien pour les jpg !
Et ça fonctionne très bien pour le RAW. C'est quoi l'intérêt d'utiliser light-room pour post-traiter les JPG ???
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 21:29:48
Et ça fonctionne très bien pour le RAW. C'est quoi l'intérêt d'utiliser light-room pour post-traiter les JPG ???
Fais les mêmes réglages sur les deux, tu comprendras l'intérêt du RAW (et je dis pas ça pour emmerder le roi du jpeg -4L et pour relancer un débat à la con ;D)
Citation de: É-B le Juin 19, 2012, 20:31:38
Oui j'encule les mouches ce soir ;D
Pauvres bêtes !
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 21:29:48
Et ça fonctionne très bien pour le RAW. C'est quoi l'intérêt d'utiliser light-room pour post-traiter les JPG ???
pourquoi, tu postraites pas tes jpg ? curieux ça ....
Citation de: Reflexnumerick le Juin 19, 2012, 21:53:51
pourquoi, tu postraites pas tes jpg ? curieux ça ....
Ben le truc c'est que si j'utilise un logiciel pour post-traiter les fichiers RAW, un boitier qui fait des fichiers RAW, des cartes mémoire qui permettent de mettre beaucoup de données dedans et une pratique de la photo qui exclue le mitraillage bourrin (c'est à dire que j'essaye de faire les meilleures prises de vue dès le début).
Sachant que le traitement du RAW est facile et rapide grâce à ce logiciel, ce n'est pas parcequ'il permet aussi de traiter du JPEG que je vais faire du JPEG.
Je ne fais que du RAW, le seul intérêt du JPEG pour moi c'est de pouvoir filer des photos directement sans avoir envie de les traiter.
passe a LR4 tu ne regretteras pas
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 21:59:44
......et une pratique de la photo qui exclue le mitraillage bourrin (c'est à dire que j'essaye de faire les meilleures prises de vue dès le début).
......
par exemple, sur un festival, tu fais 12 photos ? ....
Citation de: Reflexnumerick le Juin 19, 2012, 22:10:28
par exemple, sur un festival, tu fais 12 photos ? ....
Non, mais j'essaye de mitrailler le moins possible, et vu que j'ai largement assez de place pour utiliser le format RAW, vu que je n'aime pas multiplier les types de fichiers, vu que dans certains festival il y a des lumières de scène qui changent constemment, non, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le format JPG.
Non mais sans déconner, à quoi ça sert d'utiliser le JPG si on post-traite avec un développeur de fichiers RAW... je ne comprend pas le but sauf à être têtu ???
Et surtout, le sujet n'est pas le JPEG, le sujet est la facilité de post-traiter le RAW avec light-room.
On peut lire souvent des gens dire que c'est long et difficile, bah non, c'est rapide et aisé ;)
ben oui, j'utilise LR3 ....avec des jpg. enfin quand j'en ai deux ou trois à triturer .... ;D sinon, pour le debruitage c'est pas mal avec les jpg. ah oui, je l'utilise aussi avec les raw des nikon ! ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2012, 02:04:41
ben oui, j'utilise LR3 ....avec des jpg. enfin quand j'en ai deux ou trois à triturer .... ;D sinon, pour le debruitage c'est pas mal avec les jpg. ah oui, je l'utilise aussi avec les raw des nikon ! ;)
QUOIIII ? ? ? Avec tes super appareils qui sortent des super JPEG tip top, exposé par tes soins aux petits-oignons, tu garde quand même les photos bruitées ? ? ? A l'occasion faudra que je t'explique comment on fait pour éviter le bruit ;) et puis rappelle toi que ton grand manitou il a dit que quand l'oeil ne voyait plus, c'était pas la peine de prendre la photo (sous-entendu ça sert à rien de monter dans les iso) ;D
Et au fait, la démonstration sur les 4IL ? montre moi que c'est toi qui avait raison et je comprendrais pourquoi tu photographie en JPG et pas en RAW quand tu post-traite avec un développeur de RAW...
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 02:31:15
QUOIIII ? ? ? Avec tes super appareils qui sortent des super JPEG tip top, exposé par tes soins aux petits-oignons, tu garde quand même les photos bruitées ? ? ? A l'occasion faudra que je t'explique comment on fait pour éviter le bruit ;) et puis rappelle toi que ton grand manitou il a dit que quand l'oeil ne voyait plus, c'était pas la peine de prendre la photo (sous-entendu ça sert à rien de monter dans les iso) ;D
Et au fait, la démonstration sur les 4IL ? montre moi que c'est toi qui avait raison et je comprendrais pourquoi tu photographie en JPG et pas en RAW quand tu post-traite avec un développeur de RAW...
tu fais souvent des erreurs de 4IL, toi ? pour les isos, je suis rarement au dessus de 1600 isos généralement entre 800 et 1600 et toujours à 400 isos auto), mais le bruit du X10 est moins bon que celui des S5 à 1600 qui est très proche du bruit argentique, et me satisfait tout à fait..
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2012, 03:25:49
du bruit argentique,
je ne voudrais pas dire mais le grain argentique, ce n'est pas du bruit mais la matière même de la photo rien à voir avec du bruit... pas de grain pas de photo...;
je dis cela comme cela.
Je ne savais pas qu'en argentique il y avait du bruit... ???
Du grain oui... mais du bruit... je viens d'apprendre un truc.
Pour revenir au sujet, quand on a l'habitude, ça va très vite. Et c'est même un cercle vertueux, car plus on en traite des raws et plus on est rapide et efficace dans l'exercice. C'est un peu comme le tirage argentique.
Je ne les reprends dans Photoshop que très exceptionnellement. Pour des tirages expo ou pour des corrections très particulières. Mais sur du reportage, par exemple, ça ne m'arrive quasiment jamais. Ce n'est pas qu'un gain de temps au traitement, c'est aussi une question de workflow et de gain de temps pour le futur. Je ne sauvegarde que les raws. Je suis certain que les champs IPTC seront conservés dans toutes les versions que je serai amené à livrer. Pour communiquer les images au client, je convertis tout ou parti des fichiers à la demande, en Tiff ou en Jpeg, livrés sur des CD ou des DVD, sans conserver ces versions sur mon disque dur.
Citation de: patrice le Juin 20, 2012, 06:23:51
je ne voudrais pas dire mais le grain argentique, ce n'est pas du bruit mais la matière même de la photo rien à voir avec du bruit... pas de grain pas de photo...;
je dis cela comme cela.
ben oui, et le rendu des S5 a ce rendu, en jpg, qui se rapproche très fortement du grain argentique. c'est une des raisons pour lesquelles je travaille avec.
Citation de: É-B le Juin 19, 2012, 21:33:44
Fais les mêmes réglages sur les deux, tu comprendras l'intérêt du RAW (et je dis pas ça pour emmerder le roi du jpeg -4L et pour relancer un débat à la con ;D)
il suffit par exemple de prendre la meme image, en raw et l'un de ses jpgs. et de tirer un peu dur les curseurs...
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 22:23:41
Non, mais j'essaye de mitrailler le moins possible, et vu que j'ai largement assez de place pour utiliser le format RAW, vu que je n'aime pas multiplier les types de fichiers, vu que dans certains festival il y a des lumières de scène qui changent constemment, non, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le format JPG.
Non mais sans déconner, à quoi ça sert d'utiliser le JPG si on post-traite avec un développeur de fichiers RAW... je ne comprend pas le but sauf à être têtu ???
Ca ne sert à rien...
Par contre on peut utiliser LR pour faire un post traitement final sur du Bitmap (TIFF, PSD et éventuellement jpg) : ajout de grain, passage en nb, sepia, etc, ajout de vignettage ou tout autre effet "léger" que l'on peut ajouter très facilement avec LR
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 20, 2012, 11:19:13
il suffit par exemple de prendre la meme image, en raw et l'un de ses jpgs. et de tirer un peu dur les curseurs...
Il y a une vidéo qui démontre cela... ;)
Citation de: patrice le Juin 20, 2012, 06:23:51
je ne voudrais pas dire mais le grain argentique, ce n'est pas du bruit mais la matière même de la photo rien à voir avec du bruit... pas de grain pas de photo...
C'est pô vendredi? ???
La matière c'est le sujet qui en a... Le reste ce ne sont que des artefacts. Ca peut enrober, parfois élégamment, mais ce n'est pas dans ce que j'ai vu et ressenti aussi loin que je suis concerné.
Après, d'accord pour dire que le bruit ;) ;) de la Tri-X est plus décoratif que celui d'un compact numérique à 3200ISO.
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 22:23:41
je ne comprend pas le but sauf à être têtu ???
On ne s'en lasse pas!
(ou presque)
Citation de: Nikojorj le Juin 20, 2012, 13:31:17
C'est pô vendredi? ???
La matière c'est le sujet qui en a... Le reste ce ne sont que des artefacts. Ca peut enrober, parfois élégamment, mais ce n'est pas dans ce que j'ai vu et ressenti aussi loin que je suis concerné.
Après, d'accord pour dire que le bruit ;) ;) de la Tri-X est plus décoratif que celui d'un compact numérique à 3200ISO.
Je suis assez d'accord avec Patrice. le grain c'est la "matière plasticienne" de la photo elle même (et non du sujet photographié). Ca lui donne de "l'épaisseur".
Pour moi le défaut majeur du numérique, c'est justement cet aspect ultra-lisse et clean, genre "vidéo a image fixe". Selon moi, un APN sort des images, mais pas des "photographies" au sens "plasticien" du terme.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2012, 10:42:37
ben oui, et le rendu des S5 a ce rendu, en jpg, qui se rapproche très fortement du grain argentique. c'est une des raisons pour lesquelles je travaille avec.
Tu pourrais montrer un exemple s'il te plaît ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 20, 2012, 14:24:09
Je suis assez d'accord avec Patrice. le grain c'est la "matière plasticienne" de la photo elle même (et non du sujet photographié). Ca lui donne de "l'épaisseur".
Pour moi le défaut majeur du numérique, c'est justement cet aspect ultra-lisse et clean, genre "vidéo a image fixe". Selon moi, un APN sort des images, mais pas des "photographies" au sens "plasticien" du terme.
Je suis très admiratif du travail de Michael Ackerman, le grain est très présent dans ses photos et me semble même indispensable !
(http://img.over-blog.com/500x343/0/53/98/14/ackerman.jpg)
Je n'ai pas la prétention de me mettre à sa hauteur, mais il m'arrive de faire des photos en cherchant a avoir du grain.
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1307970467v2kO.jpg)
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1321023574wCUO.jpg)
Au numérique, même en bidouillant avec LightRoom, je ne suis pas sûr de pouvoir obtenir la même chose...
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 14:36:49
Tu pourrais montrer un exemple s'il te plaît ?
ben tu fouilles, ne serait ce que dans le forum ... ;) fainéant !
Beaux exemples, mais j'avoue que j'ai une sensibilité plus proche du groupe f/64, genre net et propre.
Ce qui me vient ausi à l'esprit, mais c'est probablement relié, c'est que le grain va mieux aux photos floues, et habille mieux le flou que le détail - l'exemple d'Ackerman est assez parlant à mon sens, mais je le verrais aussi sur des photos célèbres de Capa par exemple.
(http://www.skylighters.org/photos/photo2.jpg)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2012, 14:57:07
ben tu fouilles, ne serait ce que dans le forum ... ;) fainéant !
Bah je ne sais pas, je ne vois jamais tes photos sur le forum, tu poste rien ???
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 15:00:55
Bah je ne sais pas, je ne vois jamais tes photos sur le forum, tu poste rien ???
pas vrai, je poste beaucoup trop .... ;) doit y avoir au moins une trentaine de photos
(http://www.patrickmpalmer.com/images/phocagallery/admin-photograph-5473/OmbreetLumiere/thumbs/phoca_thumb_l_Ombres%20de%20brindilles%20I.jpg)
(http://www.patrickmpalmer.com//images/phocagallery/admin-photograph-5473/FacadesetLumiere/thumbs/phoca_thumb_l_Porte%20au%20rayon%20de%20soleil.jpg)
http://www.patrickmpalmer.com/index.php?option=com_phocagallery&view=category&id=16&Itemid=40 (http://www.patrickmpalmer.com/index.php?option=com_phocagallery&view=category&id=16&Itemid=40)
SON SITE...
Elle sont biens ces deux photos de Reflexnum'. Si c'est pour se foutre de sa tronche, je trouve ça raté.
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 14:45:29
Au numérique, même en bidouillant avec LightRoom, je ne suis pas sûr de pouvoir obtenir la même chose...
Faut Silver Efex pro pour faire ces merdes ;D
Citation de: xeal le Juin 20, 2012, 16:34:57
Si c'est pour se foutre de sa tronche, je trouve ça raté.
???
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 16:40:43
Faut Silver Efex pro pour faire ces merdes ;D
Qu'est-ce que tu appelle des "merdes" ???
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 17:42:46
Qu'est-ce que tu appelle des "merdes" ???
Genre photo avec le caddie. C'est juste immonde le grain :-\
pour la photo de capa, j'ai lu son commentaire !
il explique qu'il était mort de trouille au milieu des tirs de mitrailleuses et d'explosion et qu'il tremblait tellement qu'il n'arrivait pas a positionner sa pellicule (il en avait ruiné une avant d'y arriver) la photo sur la plage ainsi que toutes les autres ont cet aspect car il tremblait trop... c'est pas voulu comme effet mais le résultat de sa panique (il y avait de quoi !) car il cherchait plus a rester en vie que de fignoler ses prises de vue.
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 17:49:49
Genre photo avec le caddie. C'est juste immonde le grain :-\
Ha c'est pour ça... bah disons que tu n'aime pas, c'est ton droit le plus respectable... maintenant, parler de "merdes", tout le monde n'est pas de ton avis.
Même si je ne prétend pas que c'est le chef d'oeuvre du siècle, mais moi je l'aime bien ma photo, je suis content de l'avoir sortie telle qu'elle est et je pense que tu n'as pas compris dans quel esprit j'ai pris cette photo.
Je ne suis pas sûr que si quelqu'un parle de merde à propos de la prochaine photo que tu vas poster, cela te fasse vachement plaisir.
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 18:09:22
Ha c'est pour ça... bah disons que tu n'aime pas, c'est ton droit le plus respectable... maintenant, parler de "merdes", tout le monde n'est pas de ton avis.
Le terme était malheureux et brut de pomme pas mûre, tu devrais être habitué... ou pas ;D ;)
Le fait est que le grain et moi, ça fait deux.
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 20:01:10
......Le fait est que le grain et moi, ça fait deux.
disons que ça s'explique pas, c'est comme un goût que tu ne peux définir .... c'est un rendu particulier, mais faut voir les photos tirées pas sur écran, c'est trompeur.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2012, 20:10:57
disons que ça s'explique pas, c'est comme un goût que tu ne peux définir .... c'est un rendu particulier, mais faut voir les photos tirées pas sur écran, c'est trompeur.
J'ai dû voir "3/4" expos dans ma vie :)
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 20:48:47
J'ai dû voir "3/4" expos dans ma vie :)
mais non, tu es pro et diffusé par une agence de presse .... ce qui n'empêche pas que le grain sur une photo ça plait ou pas ! perso, je ne conçois pas une photo sans grain ;) en tous cas, à l'inverse, je n'apprécie que très modérément l'effet "razzor" du numérique, le piqué ultra +, celui avec lequel il y a plus de détails qu'en vrai ;)
Citation de: philordi28 le Juin 20, 2012, 17:57:04
pour la photo de capa, j'ai lu son commentaire !
il explique qu'il était mort de trouille au milieu des tirs de mitrailleuses et d'explosion et qu'il tremblait tellement qu'il n'arrivait pas a positionner sa pellicule (il en avait ruiné une avant d'y arriver) la photo sur la plage ainsi que toutes les autres ont cet aspect car il tremblait trop... c'est pas voulu comme effet mais le résultat de sa panique (il y avait de quoi !) car il cherchait plus a rester en vie que de fignoler ses prises de vue.
L'histoire, c'est pas tout à fait ça...
Capa était effectivement mort de trouille... mais c'est la labo qui a complètement foiré le développement des pellicules (réticulation, ou quelque chose comme ça).
Citation de: Verso92 le Juin 20, 2012, 21:40:04
L'histoire, c'est pas tout à fait ça...
Capa était effectivement mort de trouille... mais c'est la labo qui a complètement foiré le développement des pellicules (réticulation, ou quelque chose comme ça).
On se demande pourquoi...
Il fallait avoir de la chance avec soi ce jour-là pour passer entre les balles, mais aussi du courage.
Citation de: Verso92 le Juin 20, 2012, 21:40:04
L'histoire, c'est pas tout à fait ça...
Capa était effectivement mort de trouille... mais c'est la labo qui a complètement foiré le développement des pellicules (réticulation, ou quelque chose comme ça).
Les quelques photos publiées sont floues mal cadrées ( pour les adeptes de la règle académique des tiers). Normal dans les conditions de prise de vue ( je n'insiste pas ).
Ces quelques photos sont rescapées d'un accident malheureux de laboratoire. Plusieurs films avaient été pris et expédiés aux USA.
Le labo les a normalement développées et tout le monde était très impatient de pouvoir les publier.
Un laborantin zélé c'est dit qu'en les posant près ou sur le radiateur cela allait accélérer le séchage des films.
Hélas, la chaleur a été fatale aux films : réticulation de la gélatine ( elle commence à devenir pâteuse ).
Les films à l'époque étaient très peu résistant à la chaleur. On préconisait 18 à 20 ° pour le traitement. 25° déconseillé et pas possible de développer à 30 comme maintenant les films couleurs.
Citation de: dioptre le Juin 21, 2012, 07:33:51
Un laborantin zélé c'est dit qu'en les posant près ou sur le radiateur cela allait accélérer le séchage des films.
Hélas, la chaleur a été fatale aux films : réticulation de la gélatine ( elle commence à devenir pâteuse ).
Les films à l'époque étaient très peu résistant à la chaleur. On préconisait 18 à 20 ° pour le traitement. 25° déconseillé et pas possible de développer à 30 comme maintenant les films couleurs.
Comme quoi, de nos jours avec du raw, c'est quand même plus simple! CQFD non?
Citation de: Nikojorj le Juin 21, 2012, 10:47:58
Comme quoi, de nos jours avec du raw, c'est quand même plus simple! CQFD non?
Température ambiante, lumière au choix, musique, confortablement installé, sas oublier le navigateur avec notamment le forum CI pour intervenir lors d'une pause café ou cigarettes (je ne fume ni ne bois ce genre de breuvage).
Citation de: Nikojorj le Juin 21, 2012, 10:47:58
Comme quoi, de nos jours avec du raw, c'est quand même plus simple! CQFD non?
Comme quoi, de nos jours avec
le numérique, c'est quand même plus simple! CQFD non?
(car, par rapport au problème évoqué, RAW ou JPEG, c'est pareil)
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 20:01:10
Le terme était malheureux et brut de pomme pas mûre, tu devrais être habitué... ou pas ;D ;)
Le fait est que le grain et moi, ça fait deux.
Même si on est sur le forum CI, je ne me permettrais pas de dire à quelqu'un que ses photos "c'est d'la merde", sauf bien entendu si c'est pour faire chier... La critique je l'accepte, mais ça c'est pas de la critique ::)
Citation de: nicofoto33 le Juin 21, 2012, 14:07:07
Même si on est sur le forum CI, je ne me permettrais pas de dire à quelqu'un que ses photos "c'est d'la merde", sauf bien entendu si c'est pour faire chier... La critique je l'accepte, mais ça c'est pas de la critique ::)
Justement, c'était plus une façon de s'exprimer que l'expression de mon avis ;)
Citation de: É-B le Juin 21, 2012, 14:25:55
Justement, c'était plus une façon de s'exprimer que l'expression de mon avis ;)
OK...