Facilité du traitement RAW

Démarré par nicofoto33, Juin 19, 2012, 15:34:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

nicofoto33

#25
Juin 20, 2012, 08:22:33
Je ne savais pas qu'en argentique il y avait du bruit...  ???
Du grain oui... mais du bruit... je viens d'apprendre un truc.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

muadib

#26
Juin 20, 2012, 08:59:47
Pour revenir au sujet, quand on a l'habitude, ça va très vite. Et c'est même un cercle vertueux, car plus on en traite des raws et plus on est rapide et efficace dans l'exercice. C'est un peu comme le tirage argentique.
Je ne les reprends dans Photoshop que très exceptionnellement. Pour des tirages expo ou pour des corrections très particulières. Mais sur du reportage, par exemple, ça ne m'arrive quasiment jamais. Ce n'est pas qu'un gain de temps au traitement, c'est aussi une question de workflow et de gain de temps pour le futur. Je ne sauvegarde que les raws.  Je suis certain que les champs IPTC seront conservés dans toutes les versions que je serai amené à livrer. Pour communiquer les images au client, je convertis tout ou parti des fichiers à la demande, en Tiff ou en Jpeg, livrés sur des CD ou des DVD, sans conserver ces versions sur mon disque dur.

Reflexnumerick

#27
Juin 20, 2012, 10:42:37
Citation de: patrice le Juin 20, 2012, 06:23:51

je ne voudrais pas dire mais le grain argentique, ce n'est pas du bruit mais la matière même de la photo rien à voir avec du bruit... pas de grain pas de photo...;

je dis cela comme cela.

ben oui, et le rendu des S5 a ce rendu, en jpg,  qui se rapproche très fortement du grain argentique. c'est une des raisons pour lesquelles je travaille avec.
S5 pro-x10-xa1

Olivier Chauvignat

#28
Juin 20, 2012, 11:19:13
Citation de: É-B le Juin 19, 2012, 21:33:44
Fais les mêmes réglages sur les deux, tu comprendras l'intérêt du RAW (et je dis pas ça pour emmerder le roi du jpeg -4L et pour relancer un débat à la con  ;D)

il suffit par exemple de prendre la meme image, en raw et l'un de ses jpgs. et de tirer un peu dur les curseurs...

Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#29
Juin 20, 2012, 11:22:17
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 22:23:41
Non, mais j'essaye de mitrailler le moins possible, et vu que j'ai largement assez de place pour utiliser le format RAW, vu que je n'aime pas multiplier les types de fichiers, vu que dans certains festival il y a des lumières de scène qui changent constemment, non, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le format JPG.

Non mais sans déconner, à quoi ça sert d'utiliser le JPG si on post-traite avec un développeur de fichiers RAW... je ne comprend pas le but sauf à être têtu  ???

Ca ne sert à rien...
Par contre on peut utiliser LR pour faire un post traitement final sur du Bitmap (TIFF, PSD et éventuellement jpg) : ajout de grain, passage en nb, sepia, etc, ajout de vignettage ou tout autre effet "léger" que l'on peut ajouter très facilement avec LR
Photo Workshops

É-B

#30
Juin 20, 2012, 13:29:49
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 20, 2012, 11:19:13
il suffit par exemple de prendre la meme image, en raw et l'un de ses jpgs. et de tirer un peu dur les curseurs...

Il y a une vidéo qui démontre cela...  ;)

Nikojorj

#31
Juin 20, 2012, 13:31:17
Citation de: patrice le Juin 20, 2012, 06:23:51
je ne voudrais pas dire mais le grain argentique, ce n'est pas du bruit mais la matière même de la photo rien à voir avec du bruit... pas de grain pas de photo...
C'est pô vendredi? ???
La matière c'est le sujet qui en a... Le reste ce ne sont que des artefacts. Ca peut enrober, parfois élégamment, mais ce n'est pas dans ce que j'ai vu et ressenti aussi loin que je suis concerné.
Après, d'accord pour dire que le bruit ;) ;) de la Tri-X est plus décoratif que celui d'un compact numérique à 3200ISO.

Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2012, 22:23:41
je ne comprend pas le but sauf à être têtu  ???
On ne s'en lasse pas! (ou presque)

Olivier Chauvignat

#32
Juin 20, 2012, 14:21:26
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 13:29:49
Il y a une vidéo qui démontre cela...  ;)

;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#33
Juin 20, 2012, 14:24:09
Citation de: Nikojorj le Juin 20, 2012, 13:31:17
C'est pô vendredi? ???
La matière c'est le sujet qui en a... Le reste ce ne sont que des artefacts. Ca peut enrober, parfois élégamment, mais ce n'est pas dans ce que j'ai vu et ressenti aussi loin que je suis concerné.
Après, d'accord pour dire que le bruit ;) ;) de la Tri-X est plus décoratif que celui d'un compact numérique à 3200ISO.


Je suis assez d'accord avec Patrice. le grain c'est la "matière plasticienne" de la photo elle même (et non du sujet photographié). Ca lui donne de "l'épaisseur".

Pour moi le défaut majeur du numérique, c'est justement cet aspect ultra-lisse et clean, genre "vidéo a image fixe". Selon moi, un APN sort des images, mais pas des "photographies" au sens "plasticien" du terme.
Photo Workshops

nicofoto33

#34
Juin 20, 2012, 14:36:49
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2012, 10:42:37
ben oui, et le rendu des S5 a ce rendu, en jpg,  qui se rapproche très fortement du grain argentique. c'est une des raisons pour lesquelles je travaille avec.
Tu pourrais montrer un exemple s'il te plaît ?
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

nicofoto33

#35
Juin 20, 2012, 14:45:29
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 20, 2012, 14:24:09
Je suis assez d'accord avec Patrice. le grain c'est la "matière plasticienne" de la photo elle même (et non du sujet photographié). Ca lui donne de "l'épaisseur".

Pour moi le défaut majeur du numérique, c'est justement cet aspect ultra-lisse et clean, genre "vidéo a image fixe". Selon moi, un APN sort des images, mais pas des "photographies" au sens "plasticien" du terme.

Je suis très admiratif du travail de Michael Ackerman, le grain est très présent dans ses photos et me semble même indispensable !


Je n'ai pas la prétention de me mettre à sa hauteur, mais il m'arrive de faire des photos en cherchant a avoir du grain.





Au numérique, même en bidouillant avec LightRoom, je ne suis pas sûr de pouvoir obtenir la même chose...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#36
Juin 20, 2012, 14:57:07
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 14:36:49
Tu pourrais montrer un exemple s'il te plaît ?

ben tu fouilles, ne serait ce que dans le forum ...  ;)  fainéant !
S5 pro-x10-xa1

Nikojorj

#37
Juin 20, 2012, 15:00:44
Beaux exemples, mais j'avoue que j'ai une sensibilité plus proche du groupe f/64, genre net et propre.
Ce qui me vient ausi à l'esprit, mais c'est probablement relié, c'est que le grain va mieux aux photos floues, et habille mieux le flou que le détail - l'exemple d'Ackerman est assez parlant à mon sens, mais je le verrais aussi sur des photos célèbres de Capa par exemple.


nicofoto33

#38
Juin 20, 2012, 15:00:55
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2012, 14:57:07
ben tu fouilles, ne serait ce que dans le forum ...  ;)  fainéant !
Bah je ne sais pas, je ne vois jamais tes photos sur le forum, tu poste rien  ???
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#39
Juin 20, 2012, 15:05:07 Dernière édition: Juin 20, 2012, 15:16:42 par nci
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 15:00:55
Bah je ne sais pas, je ne vois jamais tes photos sur le forum, tu poste rien  ???

pas vrai, je poste beaucoup trop .... ;) doit y avoir au moins une trentaine de photos
S5 pro-x10-xa1

Melange

#40
Juin 20, 2012, 15:19:26
- legalize intelligence -

Melange

#41
Juin 20, 2012, 15:21:54
- legalize intelligence -

Melange

#42
Juin 20, 2012, 15:22:53 Dernière édition: Juin 20, 2012, 15:29:38 par Melange
- legalize intelligence -

xeal

#43
Juin 20, 2012, 16:34:57
Elle sont biens ces deux photos de Reflexnum'. Si c'est pour se foutre de sa tronche, je trouve ça raté.

É-B

#44
Juin 20, 2012, 16:40:43
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 14:45:29

Au numérique, même en bidouillant avec LightRoom, je ne suis pas sûr de pouvoir obtenir la même chose...


Faut Silver Efex pro pour faire ces merdes  ;D

Melange

#45
Juin 20, 2012, 17:09:20
Citation de: xeal le Juin 20, 2012, 16:34:57
Si c'est pour se foutre de sa tronche, je trouve ça raté.
???
- legalize intelligence -

nicofoto33

#46
Juin 20, 2012, 17:42:46
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 16:40:43
Faut Silver Efex pro pour faire ces merdes  ;D
Qu'est-ce que tu appelle des "merdes"  ???
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

É-B

#47
Juin 20, 2012, 17:49:49
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2012, 17:42:46
Qu'est-ce que tu appelle des "merdes"  ???

Genre photo avec le caddie. C'est juste immonde le grain  :-\

philordi28

#48
Juin 20, 2012, 17:57:04
pour la photo de capa, j'ai lu son commentaire !
il explique qu'il était mort de trouille au milieu des tirs de mitrailleuses et d'explosion et qu'il tremblait tellement qu'il n'arrivait pas a positionner sa pellicule (il en avait ruiné une avant d'y arriver) la photo sur la plage ainsi que toutes les autres ont cet aspect car il tremblait trop... c'est pas voulu comme effet mais le résultat de sa panique (il y avait de quoi !)  car il cherchait plus a rester en vie que de fignoler ses prises de vue.

nicofoto33

#49
Juin 20, 2012, 18:09:22
Citation de: É-B le Juin 20, 2012, 17:49:49
Genre photo avec le caddie. C'est juste immonde le grain  :-\
Ha c'est pour ça... bah disons que tu n'aime pas, c'est ton droit le plus respectable... maintenant, parler de "merdes", tout le monde n'est pas de ton avis.
Même si je ne prétend pas que c'est le chef d'oeuvre du siècle, mais moi je l'aime bien ma photo, je suis content de l'avoir sortie telle qu'elle est et je pense que tu n'as pas compris dans quel esprit j'ai pris cette photo.
Je ne suis pas sûr que si quelqu'un parle de merde à propos de la prochaine photo que tu vas poster, cela te fasse vachement plaisir.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur