Bonjour le fil,
Certains ont affirmé obtenir de meilleurs résultats en jpeg direct qu'en post-traitement.
J'ai donc suivi ces conseils sans toute fois être satisfait du rendu.
Voici un petit comparatif.
1) Jpeg direct boitier.
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/vers-x10.jpg)
2) Traitement avec Raw Converter, réglages de base
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/vers-r10.jpg)
3) Traitement sous LR 3.6, réglages de base
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/vers-l10.jpg)
De votre coté, quels sont les réglages que vous utilisez? (soft, pré-sets, jpeg direct, etc...)
jpgs directs ;)
pour exemple une photo jpg brut capteur et traitée LR. Ce que j'ai sur ce fichier ne me pousse pas à faire du raw, peut être ne suis je pas assez exigeant ?
1 / brut capteur
2/ jpg traité LR
Le problème avec Raw Converter est qu'il ne reprend pas les réglages boîtiers : il faut donc partir de zéro ou presque.
On peut bien sur créer des presets, mais il faudrait alors appliquer à chaque image le preset qui reprend les réglages boîtiers propres à l'image. (je pense au DR particulièrement). Et là, je ne vois pas la faisabilité de l'affaire.
Je suis vraiment intéressé par ton retour car je préférerais travailler du raw que du jpeg naturellement : je n'hésiterais pas à recadrer, par exemple ou à peaufiner une BdB. (en jpeg, bof, bof...)
Quels sont ces réglages de base que tu as appliqués à ton image ?
Merci
Michel
Edit : je n'ai pas répondu à ta question.
Pour le moment, je fais du jpeg direct et je retouche légèrement avec DxO : il est le seul de mes logiciels à pouvoir appliquer le rendu des films fuji (Filmpack) : ce serait plus que dommage de que perdre cette particularité, enfin je trouve.
J'espère toujours que DxO traitera les raws, ...one day ;)
Re edit : le DR est très éfficace en jpeg direct boitier, mais, sur certaines scènes, le contraste manque pas mal (la courbe est presque plane).
C'est aussi la diffèrence avec l'image que tu as traitée avec RC ? (la corube est plus en S, enfin, je trouve).
Namzip ... expose bien ça devrait t'aider ;)
Reflex ... la paresse est une qualité ^^
Namzip!
Je ne suis pas un spécialiste du post.T., mais je constate que ton fichier natif présente au départ un sacré écart de luminosité entre le premier plan d'arbustes et la maison!
Ton raisonnement est le suivant je suppose:
- la dynamique du capteur est bonne mais jusqu'à certaines limites, ici dépassées!
- le raw me donnera probablement de meilleurs résultats, puisque plus souple pour effectuer les corrections en post.T, comme le démontre la 3em image, avec l'inconvénient d'une sur ex générale!
N'as tu pas pousser ton test dans l'exces?.. d'ou ta désillusion!
Ne serait il pas plus judicieux de faire simultanément un jpeg et un raw sur une scène plus équilibrée et de comparer?
Pour ton info, lis sur ce site le msg de Palma (utilisateur aguérri du X10) daté du 20/05 à propos des raw!
http://www.pixelartese.com/forum/materiels/fuji-x10-ou-la-nostalgie-du-passe/150/?PHPSESSID=c8224839bfe9ee8ae90a48c9f860285e (http://www.pixelartese.com/forum/materiels/fuji-x10-ou-la-nostalgie-du-passe/150/?PHPSESSID=c8224839bfe9ee8ae90a48c9f860285e)
C'est le site Pixelartese.com/forum! ;)
Bonjour et merci. :)
Lorsque la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, ça veut dire quoi bien exposer ::) ::)
Pour ma part, j'essaye de caler le maximum sur l'histo en veillant à ne pas cramer les HL.
Si ce n'est pas possible, je sacrifie une partie de l'image à la prise de vue. Bref, je fais comme tout le monde.
Avec ce boitier où le viseur est absent d'information et l'écran arrière illisible en plein soleil il faut prendre son temps.
Nous sommes loin d'une utilisation instinctive comme avec un M pré-réglé !!!
Voici une vue du traitement sous LR avec l'image avant après.
Sur la droite, les modifs sur l'expo (-1), la luminosité baissée à 25 (par défaut 50) et la lumière d'appoint pour déboucher les ombres à +50.
Les parties bleues et rouges sur l'image de gauche sont les indicateurs LR (mais vous connaissez tout ça) ;)
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/lr0110.jpg)
Pour Raw Converter, je n'ai pas utilisé les présets du boitier, j'ai seulement calé l'expo à -1 comme sur LR. La différence provient de la non retouche des BL qui sont un poil bouchées.
Dans la vraie vie, je n'aurai pas pris cette photo ou tout au moins pas à cette heure de la journée. :)
En regardant le post, je m'aperçois que l'expo est f:4 1/1500 pour 400 ISO. :o
J'étais en mode A (priorité ouverture) Iso auto (400 maxi).
Je n'avais pas prêté attention à ces valeurs car l'écran est illisible au soleil, mais c'est un comportement bien étrange.
Je pense passer en mode manuel avec contrôle de l'expo.
Quels sont vos choix ??
Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 09:13:36
En regardant le post, je m'aperçois que l'expo est f:4 1/1500 pour 400 ISO. :o
J'étais en mode A (priorité ouverture) Iso auto (400 maxi).
Je n'avais pas prêté attention à ces valeurs car l'écran est illisible au soleil, mais c'est un comportement bien étrange.
Je pense passer en mode manuel avec contrôle de l'expo.
Quels sont vos choix ??
Bonjour, j'avais déjà relevé ces étrangetés avec le X10 en mode A.
Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 09:13:36
En regardant le post, je m'aperçois que l'expo est f:4 1/1500 pour 400 ISO. :o
J'étais en mode A (priorité ouverture) Iso auto (400 maxi).
.....
c'est le piège de l'isos auto avec le X10 (il réagit très bien jusqu'à 800 isos), je m'en sers aussi en permanence, mais ayant constaté que le X10 se calait trop souvent dans ce cas à 400 isos, je paramètre 100 isos dans les situations lumineuses ;)
Merci, :)
Je vais rester en mode A et ISO fixes.
Par beau temps, c'est "piègeux" car je ferme au maxi f:4 et le boitier a tendance à surexposer (il ne dépasse pas le 1/1000).
C'est encore une des bizarreries qui n'a pas été corrigée.
Sinon c'est un superbe outil. Il a le look des Leica CL (un peu) et déroute les gens photographiés.
Ils sont amusés si en plus tu traines un gros Nikon sur l'épaule.
Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 11:54:17
.....et déroute les gens photographiés.
Ils sont amusés si en plus tu traines un gros Nikon sur l'épaule.
une personne s'est carrément foutu de ma gueule quand j'ai sorti le X10 ! elle était morte de rire et pensait que c'était un vieux coucou ...
Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 11:54:17
Merci, :)
Je vais rester en mode A et ISO fixes.
Par beau temps, c'est "piègeux" car je ferme au maxi f:4 et le boitier a tendance à surexposer (il ne dépasse pas le 1/1000).
C'est encore une des bizarreries qui n'a pas été corrigée.
Sinon c'est un superbe outil. Il a le look des Leica CL (un peu) et déroute les gens photographiés.
Ils sont amusés si en plus tu traines un gros Nikon sur l'épaule.
Oui, c'est très curieux mais je pense toujours que cela est du au programme d'expo couplé au DR. Dans certains cas de figure, on sort de l'épure et il ne sait pas quel paramètre fixer.
Dans ce cas, il suffit de monter à f:4,5 ou 5.0 pour voir la vitesse .......remonter et passer à /1300 et au delà.
La vitesse (1/1000) est fixée arbitrairement, juste pour signaler un problème (en rouge et clignotante). Dés lors que l'ambiguïté est levée, il sait déterminer correctement la vitesse, d'où cette impression de remonter de la vitesse alors que l'on ferme d'avantage.
Je sais à f:4 le piqué est un poil meilleur ;)
L'autre contrainte est qu'à Iso 100 on ne peut appliquer que DR100 (normal). Il faut donc jouer d'avantage sur la correction d'expo pour retrouver de la matière dans les HL, mais...on enterre plus vite les BL bien sur.
En Raw, dans la limite raisonnable, on peut remonter les BL correctement, en jpeg.... ::)
Sans être un adepte du Post traitement (pour répondre par avance à ce qui semble être de saison sur les 2 fils), le Raw permet de traiter ce genre de situation.
Edit : le plus curieux, c'est que lorsque ce cas ce produit, ouvrir à f2:8 (juste pour essayer de comprendre le pourquoi) on supprime aussi l'ambiguïté de vitesse !!! Ce qui va dans le sens de mon hypothèse.
Citation de: titroy le Juillet 06, 2012, 13:27:48
.....le Raw permet de traiter ce genre de situation.....
effectivement
Oui, c'est un comportement difficile à comprendre.
En mode A iso auto, il y a des incohérences.
En fonction des sujets, le boitier passe de 1/30 100 Iso à 1/250 400 pour F:4
Ca arrive si l'on passe d'une zone bien éclairée à une zone d'ombre.
Je laisse ce que j'ai écrit mais il me semble que tout venait du mode plage dynamique que j'avais laissé sur "Auto".
Dans un mode DR100, la gestion du couple vitesse montée en ISO est cohérent.
Palier au 1/30 avant de monter en ISO puis baisse de la vitesse si la lumière décroit.
Montée en vitesse puis descente des ISO lorsque la lumière croit.
C'est un bon petit boitier qui gagne à être connu et surtout ne pas oublier la lecture du manuel. (J'étais un peu trop sur de moi sur ce coup là).
Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 09:13:36
En regardant le post, je m'aperçois que l'expo est f:4 1/1500 pour 400 ISO. :o
J'étais en mode A (priorité ouverture) Iso auto (400 maxi).
Je n'avais pas prêté attention à ces valeurs car l'écran est illisible au soleil, mais c'est un comportement bien étrange.
Je pense passer en mode manuel avec contrôle de l'expo.
Quels sont vos choix ??
Si le X10 a choisi ISO 400 c'est surement parce que le DR était en auto ou sur 400%. Si tu fixe le DR à 100% la dynamique sera moindre mais les ISO seront sur 100. LR est incapable de déterminer le DR.
Citation de: pirlouit le Juillet 06, 2012, 16:24:15
Si le X10 a choisi ISO 400 c'est surement parce que le DR était en auto ou sur 400%. Si tu fixe le DR à 100% la dynamique sera moindre mais les ISO seront sur 100. LR est incapable de déterminer le DR.
Of course !
C'est d'ailleurs l'une des difficultés rencontrée par les derawtiseurs (la première étant la structure particulière des photosites) : le traitement d'un rar de X10 est délicat dés lors que l'on ne dispose pas de l'équivalent du DR.
Et un dérawtiseur non Fuji sera bien incapable de traiter les photosites par 2, ne rêvons pas trop. ;)
L'ambiguïté réside donc dans la tentation (grande) de rester à Iso 100 (donc DR100) est d'avoir des problèmes avec les BL suite à une forte correction de l'expo pour ne pas cramer les HL, ou de passer à Iso auto 400 et DR auto 400 avec la montée en Iso que l'on connaît.
Faites l'essai ISO 100 et DR100 donc et Iso 400 et DR auto : la récupération de matière dans les HL est assez spectaculaire (ciel notamment).
Les BL ne sont pas bouchés pour autant (Iso 400) et sans être obligé de sous exposer drastiquement. (il faut souvent aller au dela de -
2/3 pour n'avoir
aucune zone brûlée).
Et pour répondre aussi par anticipation : ce n'est pas que la photo ne doit pas être prise dans ces conditions, c'est tout simplement le dilemne de ne pas savoir traiter correctement le raw comme on peut le faire par ailleurs.
Il faut quand même dire qu'à Iso 400 le bruit est très (très) bien contenu : quasiment imperceptible. (voir CI du mois qui confirme l'excellent tenue à bas Iso et très bonne à hauts isos).
Tant que je ne sais pas traiter les rar correctement, personnellement, j'opte pour Iso auto 400 et DR auto pour les scènes à grande dynamique car je ne sais pas déboucher les BL en post traitement
de façon correcte. C'est dommage de triturer un jpeg et d'altérer la très grande qualité d'origine, enfin, c'est mon avis.
Oups, je ne peux plus éditer mon post...
Je vais quand même me re pencher sur Raw Converter,....un jour :D
Bonsoir,
Je profite de ce post pour vous signaler qu'ADCsee 5 pro prend en charge les Raf du Fuji X10. Je viens de tester sur la version d'essai et je trouve le résultat assez surprenant nettement au dessus de Lightroom. :)
Je viens de comprendre pourquoi ça me semblait meilleur dans le rendu, il sort les images en 6 millions de pixels !
Comme Picassa et pour les photo en DR 400 le RAF en 6Mp est très sombre.
Citation de: pirlouit le Juillet 06, 2012, 22:37:18
Comme Picassa et pour les photo en DR 400 le RAF en 6Mp est très sombre.
Rien d'étonnant dans la mesure ou les réglages boîtier à la PdV (exposition et BdB exceptés) ne sont pas pris en compte.
La "sous ex" a été appliquée au raw bien sur ,mais pas la remontée des BL !!!! C'est, entre autre chose, le role de la fonction DR.
Il en est de même pour les raws Nikon avec DLighting actif à la prise de vue : la sous ex est appliquée au raw, bien sur, mais la remontée des BL (le DLighting) ne peut être appliquée que par un logiciel Nikon (ViewNx2 ou Capture Nx2). Développée dans LR ou DxO, la remontée des BL n'est pas assurée automatiquement. Même principe avec Canon (priorité HL).
Je redis donc qu'il est très difficile voire fastidieux de traiter le raw du NX10 avec un logiciel tiers et de rivaliser avec le jpeg boîtier, d'excellente qualité.
Si Raw Conveter avait au moins l'intelligence de reprendre les réglages boitier à l'ouverture du Raw, ce serait jouable.
Je suis d'accord, les Jpeg sont remarquables, mais pour plus sécurités je fais toutes les pdv en jpeg+raw et je garde les RAW des meilleurs photo au cas où dans quelques années...
Houla, quelques coquilles de frappe dans mon post précédent :-\
J'utilise un portable auquel je ne suis pas habitué, ceci doit expliquer cela.
Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 09:07:21
Bonjour et merci. :)
Lorsque la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, ça veut dire quoi bien exposer ::) ::)
Pour ma part, j'essaye de caler le maximum sur l'histo en veillant à ne pas cramer les HL.
Si ce n'est pas possible, je sacrifie une partie de l'image à la prise de vue. Bref, je fais comme tout le monde.
Avec ce boitier où le viseur est absent d'information et l'écran arrière illisible en plein soleil il faut prendre son temps.
Nous sommes loin d'une utilisation instinctive comme avec un M pré-réglé !!!
Voici une vue du traitement sous LR avec l'image avant après.
Sur la droite, les modifs sur l'expo (-1), la luminosité baissée à 25 (par défaut 50) et la lumière d'appoint pour déboucher les ombres à +50.
Les parties bleues et rouges sur l'image de gauche sont les indicateurs LR (mais vous connaissez tout ça) ;)
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/lr0110.jpg)
Pour Raw Converter, je n'ai pas utilisé les présets du boitier, j'ai seulement calé l'expo à -1 comme sur LR. La différence provient de la non retouche des BL qui sont un poil bouchées.
Dans la vraie vie, je n'aurai pas pris cette photo ou tout au moins pas à cette heure de la journée. :)
Tout modestement, je viens de reprendre l'image jpeg brute initiale, et de la retravailler un peu dans Photoshop Elements (une version assez ancienne, d'ailleurs) et je propose ceci :
Ce dernier jpeg est meilleur...mais quelques points sur la maison reste cramés!
..." Dans la vraie vie, je n'aurai pas pris cette photo ou tout au moins pas à cette heure de la journée"....(dixit namzy)
Car, ici tu dépasses les limites acceptables pour le capteur et sa fonction DR!
Là où j'ai du mal à vous suivre!
Si l'on s'en tient au jpeg - Il était généralement acquis de rester en iso auto 400 et DR auto!
Vous ne semblez pas partager ce point de vue..certains inclinent à mettre une valeur de DR égale à l'iso utilisée ( iso 100 - DR 100%)...Titroy explique fort bien pourquoi il s'en tient à iso 400 auto et Dr auto!
Otez moi d'un doute! ::)
C'est mieux ;)
Le problème de l'ISO auto calé sur 400 et le DR auto, c'est que le boitier va chercher la config DR400 lorsque la dynamique de la scène dépasse les possibilités du capteur.
Je pense que DR 400 et ISO 400 sont associé dans le soft c'est pour cette raison que le mode A est passé au 1/1500.
Si l'on regarde les courbes DXO, la dynamique maxi du capteur est obtenue à 100 ISO (11,3 EV) à 400 ISO, elle chute (9,8 EV).
Je pense qu'il est préférable de rester à 100 ISO et DR 100 pour exploiter les possibilités max du capteur même si la config DR400 offre plus de possibilités sur le papier.
Ce sont mes deux cents. A expérimenter par grand soleil. :)
ben oui, dans la journée c'est une configuration qui passe bien, 100 isos, DR 100% surtout avec un objo qui ouvre à f/2 quand on passe à l'ombre et que le scoop est là devant nous, mais chez moi en ce moment c'est grand soleil ;D
sinon, je confirme qu'en règle général je reste à iso auto 400 et DR auto surtout en fin de journée ou avec des lumières qui nécessitent cette config'
Merci pour ce retour, :)
Je vais me faire deux configs, une sur la base de ISO 100 et l'autre comme toi et titroy l'avez expérimentée.
Iso auto 400 et DR auto pour les conditions plus tard dans la journée.
bah, ce X10 est plein de ressources, je n'en ai pas encore fait le tour et suis preneur de p'tits trucs perso
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 07, 2012, 14:38:17
.....et suis preneur de p'tits trucs perso
Maintenant il y a deux fils "trucs et astuces"..... ::)
Citation de: letofeurdu93 le Juillet 07, 2012, 15:54:13
Maintenant il y a deux fils "trucs et astuces"..... ::)
et ?
Citation de: namzip le Juillet 07, 2012, 14:36:39
Merci pour ce retour, :)
Je vais me faire deux configs, une sur la base de ISO 100 et l'autre comme toi et titroy l'avez expérimentée.
Iso auto 400 et DR auto pour les conditions plus tard dans la journée.
Ben oui, ce sont mes 2 réglages C1 et C2 ;)
Lorsque le contraste est important, passer en 'Iso auto 400 et DR auto' est souverain et pas seulement en fin de journée : paysage de montagne avec des zones à l'ombre, au bord de la mer, rivière avec arbres en bordure, mais aussi photo de rue avec des écarts importants de luminosité....
Bon, la lumière est bien meilleure en début et en fin de journée, mais c'est une autre question.
Ne pas oublier : en mode A, à F4 dans la config Iso auto 400, de surveiller l'indicateur de vitesse et de penser à passer à f4,5 voire f5 au maximum en cas d'alerte de vitesse !!!!!!!!!
Après la PdV, il est trop tard pour comprendre comment on arrive à une aussi "importante" sur ex, car on ne dispose plus que des données exif, bien sur, pas de l'alerte !
Citation de: namzip le Juillet 07, 2012, 14:13:08
....
Je pense que DR 400 et ISO 400 sont associé dans le soft c'est pour cette raison que le mode A est passé au 1/1500.
...
C'est même
obilgatoire pour arriver au gain d'IL !
DR 100 ---> Iso 100
DR 200 ---> Iso 200 mini ( à Iso 200 par exemple, on peut bien sur avoir DR 200 ou DR 100)
DR 400 ---> Iso 400 mini ( à Iso 400, on peut donc trouver : DR 400, 200 et 100, à l'inverse, pour DR400, il faut Iso 400 et plus bien sur)
and so on...
Ton raisonnement Titroy est juste et sage!
Donc, deux config. standarts:
- iso 100 avec DR 100% - si bonne lumière et homogène
- iso auto 400 avec DR auto- si fort contraste en plein jour
Mais partons du raisonnement suivant:
Si je me met systématiquement en iso 400 auto + %DR auto
- par bonne lumière et surtout sur une scène homogène, il est très probable que l'apn va opter pour 100 iso + DR100%, n'ayant pas besoin de pousser la dynamique...
- par contre sur une scène fort contrastée, il montera en iso pour obtenir la dynamique max à savoir 400%
c'est à dire qu'il fait le choix préalable de la valeur % DR et en déduit la valeur iso correspondante!
Etes vous d'accord sur cette dernière phrase soulignée?
Et en conséquence, dans l'affirmative, on pourrait s'en tenir à - iso auto400 +DR auto!
Mais, car y'a un mais...j'ai bien noté la phrase importante de namzip, à savoir:
..."Si l'on regarde les courbes DXO, la dynamique maxi du capteur est obtenue à 100 ISO (11,3 EV) à 400 ISO, elle chute (9,8 EV).
...ce qui serait à l'opposé de ce que je viens d'écrire et de la logique de l'apn qui par fort contraste va monter en %DR!
Quelque chose m'échappe...où est ce que je me plante! ???
Citation de: letofeurdu93 le Juillet 08, 2012, 11:47:39
Ton raisonnement Titroy est juste et sage!
Donc, deux config. standarts:
- iso 100 avec DR 100% - si bonne lumière et homogène
- iso auto 400 avec DR auto- si fort contraste en plein jour
Mais partons du raisonnement suivant:
Si je me met systématiquement en iso 400 auto + %DR auto
- par bonne lumière et surtout sur une scène homogène, il est très probable que l'apn va opter pour 100 iso + DR100%, n'ayant pas besoin de pousser la dynamique...
- par contre sur une scène fort contrastée, il montera en iso pour obtenir la dynamique max à savoir 400%
c'est à dire qu'il fait le choix préalable de la valeur % DR et en déduit la valeur iso correspondante!
Etes vous d'accord sur cette dernière phrase soulignée?
Et en conséquence, dans l'affirmative, on pourrait s'en tenir à - iso auto400 +DR auto!
Mais, car y'a un mais...j'ai bien noté la phrase importante de namzip, à savoir:
..."Si l'on regarde les courbes DXO, la dynamique maxi du capteur est obtenue à 100 ISO (11,3 EV) à 400 ISO, elle chute (9,8 EV).
...ce qui serait à l'opposé de ce que je viens d'écrire et de la logique de l'apn qui par fort contraste va monter en %DR!
Quelque chose m'échappe...où est ce que je me plante! ???
Moi qui cherche à avoir le minimum de configurations pour couvrir pratiquement toutes les situations sur le terrain, j'attends la suite avec beaucoup d'intérêt.
J'ai déjà noté les réglages proposés par "reflexnumerick" sur son blog...
Une synthèse de tout ça fera mon bonheur...
Citation de: letofeurdu93 le Juillet 08, 2012, 11:47:39
Ton raisonnement Titroy est juste et sage!
Donc, deux config. standarts:
- iso 100 avec DR 100% - si bonne lumière et homogène
- iso auto 400 avec DR auto- si fort contraste en plein jour
Mais partons du raisonnement suivant:
Si je me met systématiquement en iso 400 auto + %DR auto
- par bonne lumière et surtout sur une scène homogène, il est très probable que l'apn va opter pour 100 iso + DR100%, n'ayant pas besoin de pousser la dynamique...
- par contre sur une scène fort contrastée, il montera en iso pour obtenir la dynamique max à savoir 400%
c'est à dire qu'il fait le choix préalable de la valeur % DR et en déduit la valeur iso correspondante!
Etes vous d'accord sur cette dernière phrase soulignée?
Et en conséquence, dans l'affirmative, on pourrait s'en tenir à - iso auto400 +DR auto!
Mais, car y'a un mais...j'ai bien noté la phrase importante de namzip, à savoir:
..."Si l'on regarde les courbes DXO, la dynamique maxi du capteur est obtenue à 100 ISO (11,3 EV) à 400 ISO, elle chute (9,8 EV).
...ce qui serait à l'opposé de ce que je viens d'écrire et de la logique de l'apn qui par fort contraste va monter en %DR!
...
Ce qui est sur, c'est que pour étendre la dynamique, (et donc le DR), cela ne peut se faire sans montée en Iso.
Il est clair que sans cette obligation, fort logique par ailleurs, il n'y aucun besoin de montée en Iso lorsque la vitesse tourne autour de 1/300, par exemple !!!!!
Ensuite, tout dépend de la logique d'exposition du X10.
Lors de mon esacapade en Baie de Somme, ous la lumière est bien particulière, j'ai noté lors de mes essais, une montée en Iso et du DR qui va avec, alors que la scène
me paraissait relativement homogène. Mais mon appréciation visuelle est forcément subjective.
Si il est vrai que l'on tire techniquement parlant le meilleur du X10 à la sensibilité nominale du capteur, c'est à dire 100 Isos, (c'est vrai pour tous les APN), il faut pondérer la technique par le rendu que l'on attend et l'oublier ...un peu, parfois.
Citation de: jeanmau le Juillet 08, 2012, 12:37:13
Une synthèse de tout ça fera mon bonheur...
Ce n'est pas le test d'un X10, mais de l'appareil qui a popularisé le système EXR de Fuji, le F200EXR ; pour ceux qui ne connaissent pas le principe de fonctionnement, c'est expliqué de façon assez claire :
http://www.erenumerique.fr/fujifilm_finepix_f200exr_la_revolution_compacte-art-2319-1.html
Vi Titroy!
Mais mon développement (biscornu) était simplement pour en déduire que l'on pouvait s'en tenir à iso auto 400 + DR auto par défaut - l'appareil choisissant le rapport le mieux adapté en fonction de la scène!
Et je n'évoque par l'EXR à priorité DR...
D'ailleurs ce mode, qu'est ce qu'il ferait de +?
1er apn qui soulève pour moi autant d'interrogations!
Fuji c'est bien...mais faut être sacrément intelligent! ::)
En effet, comprendre le fonctionnement, c'est une chose mais trouver les bons réglages dans ce labyrinthe c'est autre chose !
Je préfère consacrer mon temps à la photo qu'au réglage de l'appareil !
C'est pourquoi, retenir un minimum de configurations pour couvrir la totalité des situations à la prise de vue est ce que je cherche.
Je pense que je serai un des premiers acheteurs de " Le Fuji X10 pour les Nuls" !
La suite....
Donc dans la vraie vie, je passe à 100 Isos lorsque la lumière est vraiment uniforme et le reste, je passe à Iso auto 400.
Il est clair, que si je pouvais traiter correctement le raw (j'y reviens), j'adopterais une toute autre approche : Iso 100 à chaque fois que la luminosité (et la vitesse qui en découle) s'y prête et que je n'ai pas le besoin de monter en vitesse. (je pense à l'animalier). Je pourrais alors sous exposer dans des limites raisonnables et remonter les BL, toujours dans les limites raisonnables. (remonter les BL
En photo d'extérieur, paysage, très peu de situations donne une lumière uniforme : ciel plombé blanc, ou bleu mais avec nuages blancs, feuillage en partie à l'ombre... Donc, dans ces cas, je ne me casse pas la tête : Iso auto 400 et je profite du savoir faire Fuji.
Attention aussi à ne pas confondre le DR et la capacité du X10 à traiter les photosites 2 par 2, la résolution passant alors à 6 Megs.
Citation de: jeanmau le Juillet 08, 2012, 13:45:35
En effet, comprendre le fonctionnement, c'est une chose mais trouver les bons réglages dans ce labyrinthe c'est autre chose !
Je préfère consacrer mon temps à la photo qu'au réglage de l'appareil !
C'est pourquoi, retenir un minimum de configurations pour couvrir la totalité des situations à la prise de vue est ce que je cherche.
Je pense que je serai un des premiers acheteurs de " Le Fuji X10 pour les Nuls" !
Donc, mode A, f4 et Iso auto 400 avec DR auto, c'est fait pour toi, ...mais pas seulement ;)
Toujours à propos de la Dynamique et ses limites!
Cette photo est une situation type que nous avons tous rencontrés!
Il serait illusoire d'avoir la totalité de l'image parfaitement exposée, d'autant que l'oeil humain perçoit parfaitement une zone sur exposée si le regard se porte sous le couvert des arbres, comme ici, et réciproquement, il pervevra une zone sombre si l'oeil fait la mise au point sur le champ ensoleillé!
Comme dit Titroy..."dans le vraie vie"...l'oeil fait un compromis...l'apn idem!
Ici en mode A, l'apn a choisi 200 iso pour monter légèrement en DR (200%)
Je n'ai pas eu le réflexe de tirer la même en EXR/DR pour comparer!
Citation de: titroy le Juillet 07, 2012, 21:59:33
C'est même obilgatoire pour arriver au gain d'IL !
DR 100 ---> Iso 100
DR 200 ---> Iso 200 mini ( à Iso 200 par exemple, on peut bien sur avoir DR 200 ou DR 100)
DR 400 ---> Iso 400 mini ( à Iso 400, on peut donc trouver : DR 400, 200 et 100, à l'inverse, pour DR400, il faut Iso 400 et plus bien sur)
and so on...
Bonjour,
Je n'ai pas pu faire les tests que je voulais, le temps est couvert et la dynamique très en deçà des possibilités du capteur.
Ce que je dis c'est que 100 ISO est la sensibilité qui procure la plus grande dynamique.
Si le DR compense la perte de dynamique engendrée par la montée en ISO correspondante, quel est le meilleur compromis ??
(100 ISO et DR 100, 200 ISO et DR200 etc...)
Citation de: namzip le Juillet 09, 2012, 10:08:08
Bonjour,
Je n'ai pas pu faire les tests que je voulais, le temps est couvert et la dynamique très en deçà des possibilités du capteur.
Ce que je dis c'est que 100 ISO est la sensibilité qui procure la plus grande dynamique.
Si le DR compense la perte de dynamique engendrée par la montée en ISO correspondante, quel est le meilleur compromis ??
(100 ISO et DR 100, 200 ISO et DR200 etc...)
La sensibilité nominale procure la meilleure qualité d'image...en "théorie". (bien lire ce qui suit, hein)
Lorsque la scène s'y prête, il n'y a aucun débat : techniquement, 100 Isos procurera la meilleure qualité (la montée en Iso est un artifice technique qui consiste à amplifier le signal, d'où l'apparition de bruit plus ou moins maîtrisé).
Mais lorsque la scène nécessite de sous exposer au point d'enterrer les BL ou de changer radicalement l'ambiance, alors la meilleure qualité d'image n'est pas obtenue dans cette configuration, mais bien en montant en Iso et en DR (sur le X10) !!!!! Et donc la plus grande dynamique sera obtenue dans cette config et pas dans la 1ère !
Je ne sais si c'est très clair ???
D'accord pour la qualité d'image. La sensibilité native procure les meilleures images.
Il suffit de voire les courbes DXO en matière de bruit, etc..., toutes les courbes sont décroissantes lors de la monté en ISO.
Ce n'est pas mon propos. :)
Je pense qu'en matière de dynamique seule, 100 ISO et DR100 doivent procurer de meilleures images.
Je vais vérifier si la montée en DR liée à la montée en ISO est qualitative.
Qu'apporte le facteur DR400 en rapport avec la perte de dynamique liée à la montée en ISO. ::)
Ce que je reproche au système DR auto/ Iso (auto 400) c'est de se positionner au taquet quitte à bloquer le boitier vers des impossibilités (sur ex en mode A par exemple).
Citation de: namzip le Juillet 09, 2012, 13:09:31
....
Je pense qu'en matière de dynamique seule, 100 ISO et DR100 doivent procurer de meilleures images.
Je vais vérifier si la montée en DR liée à la montée en ISO est qualitative.
Qu'apporte le facteur DR400 en rapport avec la perte de dynamique liée à la montée en ISO. ::)
Ce que je reproche au système DR auto/ Iso (auto 400) c'est de se positionner au taquet quitte à bloquer le boitier vers des impossibilités (sur ex en mode A par exemple).
La montée du DR (accompagné de la montée en Iso) permet tout simplement de récupérer de la matière dans les HL sans sous exposer de façon drastique et donc de ne pas enterrer les BL (avec des limites, of course).
Et donc, de ne pas avoir à "malmener" le jpeg en post prod. Je dis malmener, car on détruit une bonne partie de la qualité (excellente) du Jpeg Fuji.
Le DR Fuji agit à la 'manière' du DxO Lighting, du D-Lighting Nikon lors du développement interne du Jpeg.
Le test simple : faire une photo à 100 Isos, sans aucune correction d'expo, d'un paysage avec un ciel lumineux bien bleu et quelques nuages blancs et faire la même en Iso et DR auto 400 et contrôler le résultat. (le ciel). Je ne te dis pas qu'il n'y aura aucune sur ex, mais le plus gros aura été rattrapé.
Le programme d'expo ayant ses limites, la montée en DR (et donc en Iso) se fait parfois un peu trop rapidement à notre goût. Dans ce cas, on passe à Iso 100 et on joue sur la sous ex exclusivement...à la condition de ne pas boucher les BL et de conserver l'ambiance générale. Sinon, il faudra post traiter le malheureux jpeg qui était d'excellente qualité à l'origine.
at Letofeur :
Il n'y a rien de compliqué là dedans. Et puis, on peut utiliser aussi le mode tout auto et basta, comme le carré vert sur certains reflexs. ;)
A chacun son plaisir...
Citation de: titroy le Juillet 09, 2012, 13:43:03
at Letofeur :
Il n'y a rien de compliqué là dedans. Et puis, on peut utiliser aussi le mode tout auto et basta, comme le carré vert sur certains reflexs. ;)
A chacun son plaisir...
Je n'ai nullement dit que c'est compliqué!
Comme vous je réfléchis à haute voix et tente de comprendre ce couple iso/DR! ::)
J'ai compris : mode A, f4 et Iso auto 400 avec DR auto sur C1.
et Iso auto 100 suivant les cas.
Et a propos, le mode "auto" il fait quoi ? ne ferait il pas double emploi avec Iso auto 100 ? (sauf qu'on est pas en A, bien sur)
Autre question : DR auto c'est différent de EXR DR ????
Citation de: vlacsap le Juillet 09, 2012, 22:27:59
J'ai compris : mode A, f4 et Iso auto 400 avec DR auto sur C1.
et Iso auto 100 suivant les cas.
Et a propos, le mode "auto" il fait quoi ? ne ferait il pas double emploi avec Iso auto 100 ? (sauf qu'on est pas en A, bien sur)
Autre question : DR auto c'est différent de EXR DR ????
Iso auto 100...cela n'existe pas!
Tu as probablement voulu dire...iso 100 + DR 100%
Sur tes deux questions, moi pas savoir encore! ;)
Prenant un peu de temps pour lire cet article (lien fourni par un autre forumer, merci à lui) :
http://www.dpreview.com/articles/3785306838/summary-of-fujifilm-x10s-functions-and-issues
j'ai enfin compris pourquoi le traitement des raws était aussi fastidieux et qu'au final on ne s'en sortait pas
vraiment.
J'ai aussi mis une explication sur le fait que LR affiche, lui, clairement l'ambiguïté : la taille en pixels (6000) ne correspond pas au nombre total de pixels (12,1 megs). De fait, il ne sait traiter que la moitié. (les 12 Mpix en sortie sont extrapolés).
C'est que tout simplement les logiciels ne savent pas, y compris Raw Converter, (c'est un comble) exploiter et fusionner les 2 "moitiés" du capteur exposés différemment, pas plus qu'appliquer les courbes pour obtenir le rendu final !!!!!!
Ils ne traitent donc qu'une...moitié soit 6 Mpix (Raw Converter ne traitant que la partie exposée le moins longtemps, ce qui nous fait dire à juste titre que les images sont....très sombres).
J'abondonne donc définitivement tout idée de traiter le Raw ! Ce serait totalement improductif et saugrenue, enfin vu de chez moi.
L'extrait de l'article :
Raw converter software is responsible for properly blending the two sensor halves and applying curves. This is what most software still fails at, including RAW Converter EX, Silkypix and Lightroom. Capture One currently seems to do it best, but lacks support for 12 mp DR 100 files in return. No software offers sophisticated control over the process.
RAW Converter EX/Silkypix seems to mostly throw away the information of the longer exposed sensor half of EXR DR raws (not just clipped highlights, but everything)! What you will get is the same as if you had exposed the whole image later and shorter. If any motion was present during exposure then some of the motion related regions may show wrong/missing colors and kind of dithering artifacts. This seems to be different with different images. What it does effectively is to put priority on the shorter (and thus worse) exposed sensor half and then may or may not add in some information from the longer exposed half.
Merci pour cette info. :)
Nous n'avons qu'une alternative. Continuer en Raw + Jpeg en attendant des jours meilleurs (stockage des Raw) ou bien continuer avec LR en acceptant ses limites.
J'ai pour ma part décidé de continuer en Raw (stockage) mais aussi de tenir compte de toutes les expériences du forum (merci à vous tous).
J'ai deux sets (DR Auto et Iso Auto 400) et DR100, ISO 100.
PS: Devant l'impossibilité d'exploiter correctement ce boitier, avons nous un intérêt à saturer la boite email de Fuji pour les obliger à améliorer Raw Converter ??
Namzip, si tu as du temps pour lire la totalité de l'article, tu y verras que Iso auto et DR auto présentent quelques 'petits' problèmes d'exposition...
Je vais potasser et expérimenter again.. ;)
Je serais moins catégorique que cela : on peut bien sur exploiter ce boîtier, ...mais les raws !
Enfin, je distingue, pour ma part, la compréhension de la technique mise en oeuvre (déformation venant sûrement de ma formation et de mon job) et le plaisir de faire des photos. Bien sur, il faut un minimum de compréhension, je ne dis pas le contaire...après...
RAW!
Ceci a déjà été largement débattu sur d'autres fils antérieurement!
La majorité concluait que:
- les raws n'étaient pas encore pris en charge par nb de softs...A suivre!
- que la qualité des jpeg était superlative et que les raws exploités n'étaient pas supérieurs!
- qu'en conclusion, on s'en tenait au jpeg, faute de traiter correctement encore les raws! ;)
Citation de: titroy le Juillet 10, 2012, 13:23:10
...C'est que tout simplement les logiciels ne savent pas, y compris Raw Converter, (c'est un comble) exploiter et fusionner les 2 "moitiés" du capteur exposés différemment, pas plus qu'appliquer les courbes pour obtenir le rendu final !!!!!!
Merci Titroy pour cette explication !
Ca me fait plaisir que cette situation soit enfin "décortiquée" car, il y a pas mal de temps, j'avais parlé du fait que les RAW ne faisaient que 6 méga et non 12 et qu'après traitement (avec RawFileConverter), il était impossible d'obtenir la même qualité que le Jpeg direct boîtier. Je m'étais d'ailleurs rendu compte que les RAW traités donnaient la même qualité finale que les Jpeg pris d'origine en taille 6 méga !
C'est quand même râlant de constater que RawFileConverter (de Fuji) n'est pas capable de faire ce que le X10 fait parfaitement en interne !
Puisque le x10 le fait tres bien en interne, pourquoi veux tu un logiciel qui le ferait aussi en externe?
A part perdre du temps
Rire
...Parce que la latitude de traitement et de "rattrapage" des RAW (toutes marques confondues) est nettement supérieure à celle des Jpeg. De plus, certains réglages accessibles en post traitement des RAW ne le sont pas sur les Jpeg. Enfin, quand je traite un Jpeg pour "améliorer" ma photo, je dois à nouveau l'enregistrer (et le compresser une fois de plus) et donc perdre de la qualité.
Citation de: Ajyx le Juillet 11, 2012, 11:50:00
...Parce que la latitude de traitement et de "rattrapage" des RAW (toutes marques confondues) est nettement supérieure à celle des Jpeg. De plus, certains réglages accessibles en post traitement des RAW ne le sont pas sur les Jpeg. Enfin, quand je traite un Jpeg pour "améliorer" ma photo, je dois à nouveau l'enregistrer (et le compresser une fois de plus) et donc perdre de la qualité.
Je traite souvent mes Jpeg directs, légèrement, avec Photoshop Elements. J'ajuste un peu les niveaux et je réchauffe parfois un petit peu les couleurs, et c'est tout. Puis j'enregistre en qualité 11. Y a-t-il une dégradation perceptible quand on procède de la sorte ?
Citation de: Ajyx le Juillet 11, 2012, 11:50:00
...Parce que la latitude de traitement et de "rattrapage" des RAW (toutes marques confondues) est nettement supérieure à celle des Jpeg. De plus, certains réglages accessibles en post traitement des RAW ne le sont pas sur les Jpeg. Enfin, quand je traite un Jpeg pour "améliorer" ma photo, je dois à nouveau l'enregistrer (et le compresser une fois de plus) et donc perdre de la qualité.
Tout à fait d'accord !!! ;)
Bricoler un jpeg reste, quelque part, une hérésie :D
Citation de: Jeandixelles le Juillet 11, 2012, 11:57:33
Je traite souvent mes Jpeg directs, légèrement, avec Photoshop Elements. J'ajuste un peu les niveaux et je réchauffe parfois un petit peu les couleurs, et c'est tout. Puis j'enregistre en qualité 11. Y a-t-il une dégradation perceptible quand on procède de la sorte ?
Techniquement, à chaque nouvel enregistrement d'un Jpeg on perd de l'information. C'est in con tour nable.
Est ce perceptible ? Oui et non : cela dépend de qualité d'origine (expo), du traitement effectué et bien sur de la destination (écran, 10x15, A4, A3...)
Citation de: Goudoule le Juillet 11, 2012, 11:56:59
sylkipix "pas mieux" il degrade plutôt Le raw, dxo sait pas faire ;) alors pourquoi s'embêter de toute façon les photos sont telles que ce qu'on veut obtenir lors de la prise de vue... les jpeg sont modifiables ... quoi de mieux, pas la peine de se prendre le choux
JPM
Je comprends mieux le pourquoi,maintenant. ;)
CitationC'est quand même râlant de constater que RawFileConverter (de Fuji) n'est pas capable de faire ce que le X10 fait parfaitement en interne !
Je reedite mon interrogation
Puisque tu es content du traitement interne,
Pourquoi vouloir sortir des raws pour les triturer afin d obtenir un jpeg, alors que tu reconnais que le x10 se debrouille tres bien tout seul !!!
Citation de: titroy le Juillet 11, 2012, 13:13:37
Tout à fait d'accord !!! ;)
Bricoler un jpeg reste, quelque part, une hérésie :D
C'est plutôt d'écrire ça de manière définitive qui est une hérésie.
Je suis graphiste pro depuis 1992 et si tu savais les dizaines de milliers de JPEGs que j'ai "bricolés"... :D
Et pas en amateur, dans l'édition.
Les appareils modernes comme le X10 permettent d'enregistrer en RAW+JPEG.
Si on obtient un résultat aussi bon avec un JPG "bricolé" qu'avec un RAW traité... autant passer par le JPEG : C'est plus rapide, ça prend moins de place sur la carte ou sur le disque dur et au moins on est sûr de pouvoir le relire dans 15 ans avec un ordi du futur.
Alors qu'avec le RAW totalement proprio, appareil par appareil... rien n'est moins sûr.
Quand à savoir si on a plus ou moins de dynamique en RAW ou en JPEG... je me gausse : ça n'a rien à voir avec le format d'enregistrement, mais avec le capteur :
- s'il est saturé, RAW ou pas on aura des HL cramées.
- à contrario, le RAW ne permettra jamais de récupérer des noirs... noirs.
C'est aussi simple que ça.
Donc : exposons correctement, comme on le faisait du temps de l'argentique (c'est pas dur, on a un LCD à l'arrière pour vérifier)...
Et photographions.
Citation de: poppins92 le Juillet 11, 2012, 14:18:17
Je reedite mon interrogation
Puisque tu es content du traitement interne,
Pourquoi vouloir sortir des raws pour les triturer afin d obtenir un jpeg, alors que tu reconnais que le x10 se debrouille tres bien tout seul !!!
...Je prends mes photos en mode "tout standard". J'ai donc ensuite besoin de "triturer" mes Jpeg pour reprendre la colorimétrie (mode films), régler éventuellement la balance des blancs, passer en style paysage ou architecture par exemple, régler très finement mon expo, jouer sur la dynamique, la netteté...
Je suis peut-être un en...nuyeur de mouche mais j'ai toujours travaillé comme ça. Et comme je te l'indiquais plus haut, certains réglages possibles sur le RAW ne le sont pas sur le Jpeg.
Citation de: titroy le Juillet 10, 2012, 13:36:22
Namzip, si tu as du temps pour lire la totalité de l'article, tu y verras que Iso auto et DR auto présentent quelques 'petits' problèmes d'exposition...
Je vais potasser et expérimenter again.. ;)
J'ai lu calmement l'article de DPreview "suggestions for optimum performance"
Ca déroute un poil. Ce qui me gêne c'est le passage à M (6mpx) pour améliorer la dynamique.
Même si l'auteur prétend que les jpeg obtenus sont meilleurs que ceux en format L, notamment au niveau de la gestion du bruit.
Moi aussi, je vais trouver un peu de temps pour tester ces configs. ;)
Avez-vous remarqué en Raw+jpeg le raw est légèrement rogné sur la plus grande longueur par rapport au jpeg alors qu'on pourrait penser plutôt le contraire, le jpeg pouvant subir un traitement interne de la distorsion et de l'aberration chromatique !
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt les différentes interventions.
Comme beaucoup, je reste avec l'idée qu'avec un raw on obtient un meilleur résultat qu'en jpeg....mais à la lecture des posts, il s'avère que le jpeg "tutoie" le raw, donc pas la peine de perdre son temps.
Ma question, quelle(s) combinaison(s) permet d'obtenir le meilleur piqué dès la prise de vue ?
Il me semble qu'en AF-C et au niveau du SET = stabilisateur 2 (pdv +mouvement) donnent de meilleur résultat c'est logique puisque l'on maitrise le flou mais quid des autres paramètres du set....
Citation de: SLO le Juillet 12, 2012, 10:59:21
Avez-vous remarqué en Raw+jpeg le raw est légèrement rogné sur la plus grande longueur par rapport au jpeg alors qu'on pourrait penser plutôt le contraire, le jpeg pouvant subir un traitement interne de la distorsion et de l'aberration chromatique !
Bonjour SLO,
Je n'avais pas remarqué mais en repassant par la page une de ce fil je vois bien sur les trois photos que j'ai posté qu'il manque un poil sur la longueur.
Avec un viseur imprécis et un raw tronqué, il va falloir être vigilent. ;)
A lire attentivement le dernier test de Dpreview sur le X10
Page intéressante sur la dynamique par comparaison de config.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x10/13 (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x10/13)
Ma compagne vient de s'offrir le X10. Malheureusement je ne parvient pas à lui configurer comme mon X100.
Il faut pousser sur le bouton raw avant chaque prise de vue sinon il reste en jpg ? C'est un bug ou c'est normal ?
Merci d'avance.
Le bouton Raw est devenu une touche de fonction paramétrable. Il peut toujours être utilisé en sélection de format de fichier. Pour cela, une fois le format sélectionné, il restera actif.
Mais, comme beaucoup d'utilisateurs ici, je conseille vraiment de rester en jpg car les fichiers sortant de ce boîtier à ce format sont vraiment bluffants.
Bonnes photos
Merci beaucoup.
Mais elle ne travaille qu'en raw, elle veut toujours avoir la main sur son travail.
Exemples:http://www.grimont.be/
Citation de: pecos le Juillet 11, 2012, 17:44:20
C'est plutôt d'écrire ça de manière définitive qui est une hérésie.
Je suis graphiste pro depuis 1992 et si tu savais les dizaines de milliers de JPEGs que j'ai "bricolés"... :D
Et pas en amateur, dans l'édition.
Les appareils modernes comme le X10 permettent d'enregistrer en RAW+JPEG.
Si on obtient un résultat aussi bon avec un JPG "bricolé" qu'avec un RAW traité... autant passer par le JPEG : C'est plus rapide, ça prend moins de place sur la carte ou sur le disque dur et au moins on est sûr de pouvoir le relire dans 15 ans avec un ordi du futur.
Alors qu'avec le RAW totalement proprio, appareil par appareil... rien n'est moins sûr.
Quand à savoir si on a plus ou moins de dynamique en RAW ou en JPEG... je me gausse : ça n'a rien à voir avec le format d'enregistrement, mais avec le capteur :
- s'il est saturé, RAW ou pas on aura des HL cramées.
- à contrario, le RAW ne permettra jamais de récupérer des noirs... noirs.
C'est aussi simple que ça.
Donc : exposons correctement, comme on le faisait du temps de l'argentique (c'est pas dur, on a un LCD à l'arrière pour vérifier)...
Et photographions.
c'est tellement rare de lire ça ... merci ! ;)
p.s : je suis, bien sur, tout à fait d'accord puisque c'est ma pratique habituelle.
Citation de: pecos le Juillet 11, 2012, 17:44:20
C'est plutôt d'écrire ça de manière définitive qui est une hérésie.
Je suis graphiste pro depuis 1992 et si tu savais les dizaines de milliers de JPEGs que j'ai "bricolés"... :D
Et pas en amateur, dans l'édition.
Les appareils modernes comme le X10 permettent d'enregistrer en RAW+JPEG.
Si on obtient un résultat aussi bon avec un JPG "bricolé" qu'avec un RAW traité... autant passer par le JPEG : C'est plus rapide, ça prend moins de place sur la carte ou sur le disque dur et au moins on est sûr de pouvoir le relire dans 15 ans avec un ordi du futur.
Alors qu'avec le RAW totalement proprio, appareil par appareil... rien n'est moins sûr.
Quand à savoir si on a plus ou moins de dynamique en RAW ou en JPEG... je me gausse : ça n'a rien à voir avec le format d'enregistrement, mais avec le capteur :
- s'il est saturé, RAW ou pas on aura des HL cramées.
- à contrario, le RAW ne permettra jamais de récupérer des noirs... noirs.
C'est aussi simple que ça.
Donc : exposons correctement, comme on le faisait du temps de l'argentique (c'est pas dur, on a un LCD à l'arrière pour vérifier)...
Et photographions.
Houla, j'e n'avais pô vu ;)
Il me semblait pourtant être clair sur ce fil et les autres : le jpeg produit par ce X10 est d'excellente qualité (je re redis donc) et faire du jpeg direct dans
l'idée de le retoucher, c'est une forme d'hérésie. J'ai écrit aussi : soignons donc la PdV. Menfin !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159453.msg3211034.html#msg3211034
Edit du post précédent : grillé par un contre temps :D
Je n'ai pas non plus comparé la dynamique entre un raw et un jpeg, je crois. J'ai exploré un peu la question, car le X10 m'intriguait.
C'était aussi le thème du fil. Tout est bien dans le meilleur des mondes. ;)
Citation de: pecos le Juillet 11, 2012, 17:44:20
C'est plutôt d'écrire ça de manière définitive qui est une hérésie.
Je suis graphiste pro depuis 1992 et si tu savais les dizaines de milliers de JPEGs que j'ai "bricolés"... :D
Et pas en amateur, dans l'édition.
Les appareils modernes comme le X10 permettent d'enregistrer en RAW+JPEG.
Si on obtient un résultat aussi bon avec un JPG "bricolé" qu'avec un RAW traité... autant passer par le JPEG : C'est plus rapide, ça prend moins de place sur la carte ou sur le disque dur et au moins on est sûr de pouvoir le relire dans 15 ans avec un ordi du futur.
Alors qu'avec le RAW totalement proprio, appareil par appareil... rien n'est moins sûr.
Quand à savoir si on a plus ou moins de dynamique en RAW ou en JPEG... je me gausse : ça n'a rien à voir avec le format d'enregistrement, mais avec le capteur :
- s'il est saturé, RAW ou pas on aura des HL cramées.
- à contrario, le RAW ne permettra jamais de récupérer des noirs... noirs.
C'est aussi simple que ça.
Donc : exposons correctement, comme on le faisait du temps de l'argentique (c'est pas dur, on a un LCD à l'arrière pour vérifier)...
Et photographions.
Comme quoi on peut être "graphiste pro" (j'espère que ce n’était pas censé nous impressionner...) et dire d'enormissimes conneries.
Et également des poncifs... Merci de nous dire qu'il faut exposer correctement...
Pour moi le raw dépend seulement de l'approche photo qu'on a sur le moment.
Une approche photos de vacances ou de famille, jpeg suffit, on ne se prend pas la tête. C'est ce que fait mon épouse avec le G10.
Une approche artistique ou professionnelle. Le raw s'impose car le développement fait parti de la création. Je ne laisserai jamais mes appareils décider de l'interpretation que je souhaite donner à mes images.
Pour le stockage côté pro, c'est jpeg et raw. Les artistes demandent parfois une vieille photo remise au goût du jour.
Je suis en voyage avec le X100 comme seul boîtier et tout se fait en Raw.
C'est mon approche .
Citation de: fuji le Juillet 14, 2012, 19:20:47
Ma compagne vient de s'offrir le X10. Malheureusement je ne parvient pas à lui configurer comme mon X100.
Il faut pousser sur le bouton raw avant chaque prise de vue sinon il reste en jpg ? C'est un bug ou c'est normal ?
Merci d'avance.
Bonjour,
Ce bouton Raw permet de configurer le format de fichier.
Sinon, le 4 eme écran de la rubrique paramètres du menu propose Raw, Raw + Jpeg et Jpeg seul (Non, c'est la fonction par défaut).