Fuji X10 traitement des Raw.

[letofeurdu93]

at Letofeur :
Il n'y a rien de compliqué là dedans. Et puis, on peut utiliser aussi le mode tout auto et basta, comme le carré vert sur certains reflexs. 
A chacun son plaisir...

Je n'ai nullement dit que c'est compliqué!
Comme vous je réfléchis à haute voix et tente de comprendre ce couple iso/DR!

[vlacsap]

J'ai compris : mode A, f4 et Iso auto 400 avec DR auto sur C1.
et Iso auto 100 suivant les cas.

Et a propos, le mode "auto" il fait quoi ? ne ferait il pas double emploi avec Iso auto 100 ? (sauf qu'on est pas en A, bien sur)

Autre question : DR auto c'est différent de EXR DR ?

[letofeurdu93]

J'ai compris : mode A, f4 et Iso auto 400 avec DR auto sur C1.
et Iso auto 100 suivant les cas.

Et a propos, le mode "auto" il fait quoi ? ne ferait il pas double emploi avec Iso auto 100 ? (sauf qu'on est pas en A, bien sur)

Autre question : DR auto c'est différent de EXR DR ?

Iso auto 100...cela n'existe pas!
Tu as probablement voulu dire...iso 100 + DR 100%

Sur tes deux questions, moi pas savoir encore!

[titroy]

Prenant un peu de temps pour lire cet article (lien fourni par un autre forumer, merci à lui) :
http://www.dpreview.com/articles/3785306838/summary-of-fujifilm-x10s-functions-and-issues
j'ai enfin compris pourquoi le traitement des raws était aussi fastidieux et qu'au final on ne s'en sortait pas
vraiment.

J'ai aussi mis une explication sur le fait que LR affiche, lui, clairement l'ambiguïté : la taille en pixels (6000) ne correspond pas au nombre total de pixels (12,1 megs). De fait, il ne sait traiter que la moitié. (les 12 Mpix en sortie sont extrapolés).

C'est que tout simplement les logiciels ne savent pas, y compris Raw Converter, (c'est un comble)  exploiter et fusionner les 2 "moitiés" du capteur exposés différemment, pas plus qu'appliquer les courbes pour obtenir le rendu final !!!!!!
Ils ne traitent donc qu'une...moitié soit 6 Mpix (Raw Converter ne traitant que la partie exposée le moins longtemps, ce qui nous fait dire à juste titre que les images sont....très sombres).

J'abondonne donc définitivement tout idée de traiter le Raw ! Ce serait totalement improductif et saugrenue, enfin vu de chez moi.

L'extrait de l'article :

Raw converter software is responsible for properly blending the two sensor halves and applying curves. This is what most software still fails at, including RAW Converter EX, Silkypix and Lightroom. Capture One currently seems to do it best, but lacks support for 12 mp DR 100 files in return. No software offers sophisticated control over the process.

RAW Converter EX/Silkypix seems to mostly throw away the information of the longer exposed sensor half of EXR DR raws (not just clipped highlights, but everything)! What you will get is the same as if you had exposed the whole image later and shorter. If any motion was present during exposure then some of the motion related regions may show wrong/missing colors and kind of dithering artifacts. This seems to be different with different images. What it does effectively is to put priority on the shorter (and thus worse) exposed sensor half and then may or may not add in some information from the longer exposed half.

[namzip]

Merci pour cette info. 

Nous n'avons qu'une alternative. Continuer en Raw + Jpeg en attendant des jours meilleurs (stockage des Raw) ou bien continuer avec LR en acceptant ses limites.

J'ai pour ma part décidé de continuer en Raw (stockage) mais aussi de tenir compte de toutes les expériences du forum (merci à vous tous).

J'ai deux sets (DR Auto et Iso Auto 400) et DR100, ISO 100.

PS: Devant l'impossibilité d'exploiter  correctement ce boitier, avons nous un intérêt à saturer la boite email de Fuji pour les obliger à améliorer Raw Converter ?? 

[titroy]

Namzip, si tu as du temps pour lire la totalité de l'article, tu y verras que Iso auto et DR auto présentent quelques 'petits' problèmes d'exposition...

Je vais potasser et expérimenter again..

[titroy]

Je serais moins catégorique que cela : on peut bien sur exploiter ce boîtier, ...mais les raws !
Enfin, je distingue, pour ma part, la compréhension de la technique mise en oeuvre (déformation venant sûrement de ma formation et de mon job) et le plaisir de faire des photos. Bien sur, il faut un minimum de compréhension, je ne dis pas le contaire...après...

[letofeurdu93]

RAW!

Ceci a déjà été largement débattu sur d'autres fils antérieurement!
La majorité concluait que:
- les raws n'étaient pas encore pris en charge par nb de softs...A suivre!
- que la qualité des jpeg était superlative et que les raws exploités n'étaient pas supérieurs!
- qu'en conclusion, on s'en tenait au jpeg, faute de traiter correctement encore les raws!

[Ajyx]

...C'est que tout simplement les logiciels ne savent pas, y compris Raw Converter, (c'est un comble)  exploiter et fusionner les 2 "moitiés" du capteur exposés différemment, pas plus qu'appliquer les courbes pour obtenir le rendu final !!!!!!

   Merci Titroy pour cette explication !

   Ca me fait plaisir que cette situation soit enfin "décortiquée" car, il y a pas mal de temps, j'avais parlé du fait que les RAW ne faisaient que 6 méga et non 12 et qu'après traitement (avec RawFileConverter), il était impossible d'obtenir la même qualité que le Jpeg direct boîtier. Je m'étais d'ailleurs rendu compte que les RAW traités donnaient la même qualité finale que les Jpeg pris d'origine en taille 6 méga !

   C'est quand même râlant de constater que RawFileConverter (de Fuji) n'est pas capable de faire ce que le X10 fait parfaitement en interne !

[poppins92]

Puisque le x10 le fait tres bien en interne, pourquoi veux tu un logiciel qui le ferait aussi en externe?
A part perdre du temps
Rire

[Ajyx]

...Parce que la latitude de traitement et de "rattrapage" des RAW (toutes marques confondues) est nettement supérieure à celle des Jpeg. De plus, certains réglages accessibles en post traitement des RAW ne le sont pas sur les Jpeg. Enfin, quand je traite un Jpeg pour "améliorer" ma photo, je dois à nouveau l'enregistrer (et le compresser une fois de plus) et donc perdre de la qualité.

[Jeandixelles]

...Parce que la latitude de traitement et de "rattrapage" des RAW (toutes marques confondues) est nettement supérieure à celle des Jpeg. De plus, certains réglages accessibles en post traitement des RAW ne le sont pas sur les Jpeg. Enfin, quand je traite un Jpeg pour "améliorer" ma photo, je dois à nouveau l'enregistrer (et le compresser une fois de plus) et donc perdre de la qualité.

Je traite souvent mes Jpeg directs, légèrement, avec Photoshop Elements. J'ajuste un peu les niveaux et je réchauffe parfois un petit peu les couleurs, et c'est tout. Puis j'enregistre en qualité 11. Y a-t-il une dégradation perceptible quand on procède de la sorte ?

[titroy]

...Parce que la latitude de traitement et de "rattrapage" des RAW (toutes marques confondues) est nettement supérieure à celle des Jpeg. De plus, certains réglages accessibles en post traitement des RAW ne le sont pas sur les Jpeg. Enfin, quand je traite un Jpeg pour "améliorer" ma photo, je dois à nouveau l'enregistrer (et le compresser une fois de plus) et donc perdre de la qualité.

Tout à fait d'accord !!! 
Bricoler un jpeg reste, quelque part, une hérésie 

[titroy]

Je traite souvent mes Jpeg directs, légèrement, avec Photoshop Elements. J'ajuste un peu les niveaux et je réchauffe parfois un petit peu les couleurs, et c'est tout. Puis j'enregistre en qualité 11. Y a-t-il une dégradation perceptible quand on procède de la sorte ?

Techniquement, à chaque nouvel enregistrement d'un Jpeg on perd de l'information. C'est in con tour nable.

Est ce perceptible ? Oui et non : cela dépend de qualité d'origine (expo), du traitement effectué et bien sur de la destination (écran, 10x15, A4, A3...)

[titroy]

sylkipix "pas mieux" il degrade plutôt  Le raw, dxo sait pas faire  alors pourquoi s'embêter de toute façon les photos sont telles que ce qu'on veut obtenir lors de la prise de vue...  les jpeg sont modifiables ...  quoi de mieux, pas la peine de se prendre le choux
JPM

Je comprends mieux le pourquoi,maintenant. 

[poppins92]

C'est quand même râlant de constater que RawFileConverter (de Fuji) n'est pas capable de faire ce que le X10 fait parfaitement en interne !

Je reedite mon interrogation
Puisque tu es content du traitement interne,
Pourquoi vouloir sortir des raws pour les triturer afin d obtenir un jpeg, alors que tu reconnais que le x10 se debrouille tres bien tout seul !!!

[pecos]

Tout à fait d'accord !!! 
Bricoler un jpeg reste, quelque part, une hérésie 

C'est plutôt d'écrire ça de manière définitive qui est une hérésie.
Je suis graphiste pro depuis 1992 et si tu savais les dizaines de milliers de JPEGs que j'ai "bricolés"... 
Et pas en amateur, dans l'édition.

Les appareils modernes comme le X10 permettent d'enregistrer en RAW+JPEG.
Si on obtient un résultat aussi bon avec un JPG "bricolé" qu'avec un RAW traité... autant passer par le JPEG : C'est plus rapide, ça prend moins de place sur la carte ou sur le disque dur et au moins on est sûr de pouvoir le relire dans 15 ans avec un ordi du futur.
Alors qu'avec le RAW totalement proprio, appareil par appareil... rien n'est moins sûr.

Quand à savoir si on a plus ou moins de dynamique en RAW ou en JPEG... je me gausse : ça n'a rien à voir avec le format d'enregistrement, mais avec le capteur :
- s'il est saturé, RAW ou pas on aura des HL cramées.
- à contrario, le RAW ne permettra jamais de récupérer des noirs... noirs.
C'est aussi simple que ça.
Donc : exposons correctement, comme on le faisait du temps de l'argentique (c'est pas dur, on a un LCD à l'arrière pour vérifier)...
Et photographions.

[Ajyx]

Je reedite mon interrogation
Puisque tu es content du traitement interne,
Pourquoi vouloir sortir des raws pour les triturer afin d obtenir un jpeg, alors que tu reconnais que le x10 se debrouille tres bien tout seul !!!

...Je prends mes photos en mode "tout standard". J'ai donc ensuite besoin de "triturer" mes Jpeg pour reprendre la colorimétrie (mode films), régler éventuellement la balance des blancs, passer en style paysage ou architecture par exemple, régler très finement mon expo, jouer sur la dynamique, la netteté...

   Je suis peut-être un en...nuyeur de mouche mais j'ai toujours travaillé comme ça. Et comme je te l'indiquais plus haut, certains réglages possibles sur le RAW ne le sont pas sur le Jpeg.

[namzip]

Namzip, si tu as du temps pour lire la totalité de l'article, tu y verras que Iso auto et DR auto présentent quelques 'petits' problèmes d'exposition...

Je vais potasser et expérimenter again..

J'ai lu calmement l'article de DPreview "suggestions for optimum performance"

Ca déroute un poil. Ce qui me gêne c'est le passage à M (6mpx) pour améliorer la dynamique.
Même si l'auteur prétend que les jpeg obtenus sont meilleurs que ceux en format L, notamment au niveau de la gestion du bruit.

Moi aussi, je vais trouver un peu de temps pour tester ces configs. 

[SLO]

Avez-vous remarqué en Raw+jpeg le raw est légèrement rogné sur la plus grande longueur par rapport au jpeg alors qu'on pourrait penser plutôt le contraire, le jpeg pouvant subir un traitement interne de la distorsion et de l'aberration chromatique !

[Tonthon]

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt les différentes interventions.

Comme beaucoup, je reste avec l'idée qu'avec un raw on obtient un meilleur résultat qu'en jpeg....mais à la lecture des posts, il s'avère que le jpeg "tutoie" le raw, donc pas la peine de perdre son temps.

Ma question, quelle(s) combinaison(s) permet d'obtenir le meilleur piqué dès la prise de vue ?

Il me semble qu'en AF-C et au niveau du SET = stabilisateur 2 (pdv +mouvement) donnent de meilleur résultat c'est logique puisque l'on maitrise le flou mais quid des autres paramètres du set....

[namzip]

Avez-vous remarqué en Raw+jpeg le raw est légèrement rogné sur la plus grande longueur par rapport au jpeg alors qu'on pourrait penser plutôt le contraire, le jpeg pouvant subir un traitement interne de la distorsion et de l'aberration chromatique !

Bonjour SLO,

Je n'avais pas remarqué mais en repassant par la page une de ce fil je vois bien sur les trois photos que j'ai posté qu'il manque un poil sur la longueur.

Avec un viseur imprécis et un raw tronqué, il va falloir être vigilent.   

[letofeurdu93]

A lire attentivement le dernier test de Dpreview sur le X10
Page intéressante sur la dynamique par comparaison de config.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x10/13

[fuji]

Ma compagne vient de s'offrir le X10. Malheureusement je ne parvient pas à lui configurer comme mon X100.
Il faut pousser sur le bouton raw avant chaque prise de vue sinon il reste en jpg ? C'est un bug ou c'est normal ?
Merci d'avance.

[DamienLyon]

Le bouton Raw est devenu une touche de fonction paramétrable. Il peut toujours être utilisé en sélection de format de fichier. Pour cela, une fois le format sélectionné, il restera actif.
Mais, comme beaucoup d'utilisateurs ici, je conseille vraiment de rester en jpg car les fichiers sortant de ce boîtier à ce format sont vraiment bluffants.
Bonnes photos