Habitué aux boîtiers Canon je viens d'acquérir un D800E et je me pose quelques questions sur les différents formats d'enregistrement en Raw (je ne fais que du Raw). Sur Canon les options Raw sont très réduites donc assez simple... Mais sur le D800E il a grosso modo du raw (Nef) 12 bits compressé ou pas et du 14 bits compressé ou pas. Le Raw 14 bits non compressé fait dans les 75 Mo... d'ou ma question...
Le raw 14 bits non compressé a t-il vraiment un intérêt par rapport aux autres modes. A priori oui car qui peut le plus peut le moins mais j'aimerai bien avoir quelques avis éclairés et éclairant...
Amitiés
Jeff
Compressé sans perte ne change rien, sauf le volume.
Citation de: Jef le Août 02, 2012, 17:44:26
Le raw 14 bits non compressé a t-il vraiment un intérêt par rapport aux autres modes.
Par rapport au 14 bits compressé
sans perte, strictement aucun !
CitationCompressé sans perte ne change rien, sauf le volume.
C'est vrai que ça ne change rien, mais alors je me demande pourquoi Nikon propose l'option sans compression? Pour s'amuser à remplir les cartes plus vite?
Citation de: titisteph le Août 02, 2012, 17:48:07
C'est vrai que ça ne change rien, mais alors je me demande pourquoi Nikon propose l'option sans compression? Pour s'amuser à remplir les cartes plus vite?
C'est "historique", certainement.
Et comme la photo est un domaine de plus en plus pointu techniquement, la présence de l'option "non compressé" peut éventuellement rassurer ceux qui n'y entendent rien...
Rassurer les inquiets?
Grosso merdo, une compression, c'est une mise en facteurs.
Si tu mets en facteurs uniquement des éléments strictement identiques, tu ne peux rien perdre.
La perte arrive lorsque tu commence à mettre en facteur des éléments à peu près identiques (comme pour le jpg).
La valeur de l'à peu près jouant en fonction du taux de compression souhaité.
Je seerais curieux de faire des essais de rafales avec suivi 3D en mode compréssé et non compréssé.
ethymologiquement parlant, j'aurais tendance à penser que le mode compréssé ralenti peut etre certaines fonctions tout en augmantant le nombres de photo avant sat du buffer
...enfin ce n'est qu'une supposition : je ferai l'essai un jour
Citation de: cassenoisettes le Août 02, 2012, 18:02:17
Je seerais curieux de faire des essais de rafales avec suivi 3D en mode compréssé et non compréssé.
ethymologiquement parlant, j'aurais tendance à penser que le mode compréssé ralenti peut etre certaines fonctions tout en augmantant le nombres de photo avant sat du buffer
Au contraire : le mode compressé accélère la cadence.
(la compression est calculée en RAM, elle est donc rapide. Elle permet d'alléger le poids du fichier qui met de ce fait moins longtemps à être écrit dans la flash, qui est lente...)
ben non Verso, le compression exige un temps de calcul qui ralentit le processus avant 'enregistrement, dans le temps les différences étaient énormes, de nos jours faibles, mais elles restent réelles. Rob Galbraith les à mesurées et peut en parler.
Du temps du D2x j'arrivais à voir de petites différences entre compressé et non compressé sur des images en haut ISO dans les zones très denses, aucune différence dans des conditions normales. Depuis je n'ai plus eu le loisir de faire les tests qui demandent énormément de temps, là aussi sûr les APN actuels les petites différences ont encore du se réduire.
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2012, 21:20:38
ben non Verso, le compression exige un temps de calcul qui ralentit le processus avant 'enregistrement, dans le temps les différences étaient énormes, de nos jours faibles, mais elles restent réelles. Rob Galbraith les à mesurées et peut en parler.
J'avais fait les essais à l'époque sur le D700, et le boitier était plus
rapide en mode "compressé sans perte" qu'en mode "non compressé"... tu crois que ça s'est inversé depuis ?
(la compression prend du temps, bien sûr, mais l'écriture en flash est bien plus lente. Mais peut-être que les cartes les plus rapides disponibles aujourd'hui, utilisées sur les boitiers disposant de contrôleurs flash plus performants, changent la donne...)
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2012, 21:20:38
ben non Verso, le compression exige un temps de calcul qui ralentit le processus avant 'enregistrement, dans le temps les différences étaient énormes, de nos jours faibles, mais elles restent réelles. Rob Galbraith les à mesurées et peut en parler.
Du temps du D2x j'arrivais à voir de petites différences entre compressé et non compressé sur des images en haut ISO dans les zones très denses, aucune différence dans des conditions normales. Depuis je n'ai plus eu le loisir de faire les tests qui demandent énormément de temps, là aussi sûr les APN actuels les petites différences ont encore du se réduire.
T'avais un D2x spécial, sur le mien il n'y a que "non compressé" ou compressé avec pertes". Ici on parle du "compressé sans perte". Avec mon D700 et mon D3s la rafale et l'enregistrement sont plus rapides en "compressé sans perte" qu'en "non compressé", de même que lors du transfert des fichiers sur l'ordi (sans parler de l'envoi par Internet), faut dire que je vérifie tout par moi même sans me fier à de pseudos infos picorées sur le net.
Mes observations sont les mêmes que Verso. Je n'ai toujours pas trouvé l'intérêt du "non compressé".
Je sais bien qu'entretemps il s'est rajouté un mode de compression sans perte, mais si un mode moins performant ne pouvait à peine être détecté dans des conditions spéciales, un mode plus performant ne doit pas montrer de différence, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer :)
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 07:11:04
Je sais bien qu'entretemps il s'est rajouté un mode de compression sans perte, mais si un mode moins performant ne pouvait à peine être détecté dans des conditions spéciales, un mode plus performant ne doit pas montrer de différence, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer :)
De toute façon, c'est toujours le maillon faible qui fait pencher la balance. Sur le D700, l'écriture en mémoire flash est lente devant la RAM du boitier...
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 07:14:28
De toute façon, c'est toujours le maillon faible qui fait pencher la balance. Sur le D700, l'écriture en mémoire flash est lente devant la RAM du boitier...
Essai réalisé à l'instant sur le D700 + MBD-10, en mode M + MaP manuelle, cadence max, avec une SanDisk 32 Go Extreme Pro.
Appui pendant 15s sur le déclencheur.
- mode "non compressé" : enregistrement de 37 photos, extinction de la LED d'écriture 8s après avoir relâché le déclencheur,
- mode "compressé sans perte" : enregistrement de 49 photos, extinction de la LED d'écriture 5s après avoir relâché le déclencheur.
Citation de: Verso92 le Août 02, 2012, 18:04:38
(la compression est calculée en RAM, elle est donc rapide.
Tu as vu des compressions calculées ailleurs qu'en RAM ?
Comme toutes les compressions utilisent obligatoirement la RAM, parler de
rapidité n'a aucun sens, la rapidité d'une compression est dépendante de l'algorithme utilisé.
Tout ça pour dire qu'une compression "lente" peut prendre plus de temps à produire le fichier final sur la carte que le fichier non compressé, mais au vu de tes tests il s'agit d'une compression rapide et le gain est bien réel.
Citation de: GilD le Août 03, 2012, 08:29:55
Tu as vu des compressions calculées ailleurs qu'en RAM ?
Je n'ai jamais dit le contraire...
Citation de: GilD le Août 03, 2012, 08:29:55
Comme toutes les compressions utilisent obligatoirement la RAM, parler de rapidité n'a aucun sens, la rapidité d'une compression est dépendante de l'algorithme utilisé.
A ton avis, pourquoi j'ai écrit "rapidité" en italique... pour faire joli ?
Tout ce que je voulais dire, c'est que les ordres de grandeur entre la RAM et la flash sont tellement différents que le temps
perdu à compresser le fichier est forcément insignifiant devant le temps gagné en écriture.
Absolument aucun intérêt, donc, à rester en mode "non compressé" quand le boitier propose le mode "compressé sans perte"... que des inconvénients, à tous points de vue !
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 08:39:38
Tout ce que je voulais dire, c'est que les ordres de grandeur entre la RAM et la flash sont tellement différents que le temps perdu à compresser le fichier est forcément insignifiant devant le temps gagné en écriture.
Ce qui est faux puisque comme je l'ai dit, ca dépend de l'algorithme de compression et aussi de la vitesse du CPU et de la RAM, ainsi que de la vitesse d'écriture du disque et du contrôleur I/O. Dans le cas des boîtiers Nikon tu as raison, mais ce que tu dis n'est pas une certitude absolue. Il est donc légitime que certains se posent la question, initiés ou pas, et seuls des tests pratiques pouvaient donner une réponse ;)
Citation de: GilD le Août 03, 2012, 08:47:42
Ce qui est faux puisque comme je l'ai dit, ca dépend de l'algorithme de compression et aussi de la vitesse du CPU et de la RAM, ainsi que de la vitesse d'écriture du disque et du contrôleur I/O. Dans le cas des boîtiers Nikon tu as raison, mais ce que tu dis n'est pas une certitude absolue. Il est donc légitime que certains se posent la question, initiés ou pas, et seuls des tests pratiques pouvaient donner une réponse ;)
Mes excuses : je croyais qu'on parlait ici de matériel photo...
(sinon, je ne connais pas beaucoup de matériels sur lesquels les support de stockage sont plus rapides que les unités de calcul... mais bon, ce n'est pas le sujet, de toute façon)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 08:55:47
Mes excuses : je croyais qu'on parlait ici de matériel photo...
Oui et bien ? Comment savoir le rapport de performances du CPU sans aller fouiller en détails les spécifications du boitier et être passablement expert dans le domaine ?
C'est pourtant simple de comprendre qu'on puisse se poser la question de l'utilisation ou non de la compression, sans pour autant que ça soit une
évidence comme tu le disais.
Citation
(sinon, je ne connais pas beaucoup de matériels sur lesquels les support de stockage sont plus rapides que les unités de calcul... mais bon, ce n'est pas le sujet, de toute façon)
Prenons un exemple simple : compresses une image D800 sur un vieux 386DX des années 90 avec écriture sur une Sandisk Extreme Pro... on verra si c'est plus rapide qu'écrire le fichier directement.
L'utilisateur moyen sait-il si un CPU de boitier a les performances d'un 386DX ou d'un i7 ?
La carte Flash n'est qu'une partie de l'équation, et c'était tout le but de mon propos ;)
Merci pour vos réponses :)
Ce sera donc 14 bits compressé sans perte; cela permet de mettre plus d'images sur une carte sans perte de qualité par rapport à 14 bits non compressé; si j'ai bien compris...
Bonne journée
Jeff
Citation de: GilD le Août 03, 2012, 09:04:49
Oui et bien ? Comment savoir le rapport de performances du CPU sans aller fouiller en détails les spécifications du boitier et être passablement expert dans le domaine ?
C'est pourtant simple de comprendre qu'on puisse se poser la question de l'utilisation ou non de la compression, sans pour autant que ça soit une évidence comme tu le disais.
Pour résumer, sur une machine d'une époque donnée, on a toujours un ratio de
rapidité mémoire de stockage vs mémoire vive à l'avantage de cette dernière.
Mon but était juste d'enfoncer le clou et de persuader ceux qui n'en n'étaient pas conscient qu'il fallait définitivement oublier l'option "non compressé" sur leur reflex. Rien de plus...
Citation de: Jef le Août 03, 2012, 09:31:43
Ce sera donc 14 bits compressé sans perte; cela permet de mettre plus d'images sur une carte sans perte de qualité par rapport à 14 bits non compressé; si j'ai bien compris...
Tu as bien compris !
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 09:37:52
Mon but était juste d'enfoncer le clou et de persuader ceux qui n'en n'étaient pas conscient qu'il fallait définitivement oublier l'option "non compressé" sur leur reflex. Rien de plus...
Oui oui... mais comme tu es un coupeur de cheveux en quatre tu ne peux pas m'en vouloir de rentrer aussi dans le détail quelques fois ;)
Ce qui est véritablement trompeur c'est le fait qu'il existe l'option de non compression... on ne pas avoir que tendance à croire que si elle existe c'est parce qu'elle est plus rapide, à tord donc.
Citation de: GilD le Août 03, 2012, 09:48:15
Oui oui... mais comme tu es un coupeur de cheveux en quatre tu ne peux pas m'en vouloir de rentrer aussi dans le détail quelques fois ;)
C'était juste histoire de m'embêter, en sommes... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 10:24:12
C'était juste histoire de m'embêter, en sommes... ;-)
Absolument !
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 08:00:16
Essai réalisé à l'instant sur le D700 + MBD-10, en mode M + MaP manuelle, cadence max, avec une SanDisk 32 Go Extreme Pro.
Appui pendant 15s sur le déclencheur.
- mode "non compressé" : enregistrement de 37 photos, extinction de la LED d'écriture 8s après avoir relâché le déclencheur,
- mode "compressé sans perte" : enregistrement de 49 photos, extinction de la LED d'écriture 5s après avoir relâché le déclencheur.
OK donc ça c'est deja un bon point de départ. Maintenant, il faudrait que tu puisses nous tester la partie "occupation processeur" c'est a dire par exemple que tu remettes l'AF et que tu essayes de voir si en mode compréssé l'AF est plus lent
Citation de: cassenoisettes le Août 03, 2012, 10:54:34
OK donc ça c'est deja un bon point de départ. Maintenant, il faudrait que tu puisses nous tester la partie "occupation processeur" c'est a dire par exemple que tu remettes l'AF et que tu essayes de voir si en mode compréssé l'AF est plus lent
En "priorité déclenchement" ou en "priorité déclenchement + MaP" ?
;-)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 11:03:12
En "priorité déclenchement" ou en "priorité déclenchement + MaP" ?
;-)
a ton avis ;D faut quand meme faire travailler un peu pepere....
l'ideal (ça montre peu etre rien...mais c'est reproductible) c'est le suivi d'un TGV de 3/4 sur une distance == et de compter les nettes dans les deux cas....comment ça t'as pas de tgv sous la main ?
J'ai l'impression qu'on tourne en rond tant qu'on reste dans la destination écriture sur carte mémoire.
Des idées au hasard, donc à débattre, du pourquoi de l'existence de ce mode non compressé:
- Il existe un appareil dans le monde capable d'avaler un nef sauf si il est compressé.
- Le nef est plus facile à gérer quand le boîtier est en mode connecté.
- On doit pouvoir récupérer un nef "pur" du boîtier pour des raisons liées à la justice.
- En cas de liaison wifi, satellitaire ou autre on aura forcément une compression tierce donc inutile de compresser de suite.
- Ça complique si on veut crypter l'image avec un algorithme particulier.
- Il existe des cas d'image où la compression renvoie un fichier plus grand!
- Etc
A vous les studios, à vous Cognacq-Jay...
Citation de: Col Hanzaplast le Août 03, 2012, 14:03:57
- On doit pouvoir récupérer un nef "pur" du boîtier pour des raisons liées à la justice.
Parce que tu crois que la justice ne sait pas ce qu'est un algo réversible ?
Verso faudrait arrêter de vouloir apprendre leur métier aux vrais experts comme Rob Galbraith qui font des centaines de mesures scientifiques sérieuses sur les D800, juste en chronométrant un peu n'importe comment un D700.
Les NEF comprimés donnent au D800 la vitesse maximale et tous les autres modes NEF sont un peu plus lents, c'est le résultat des mesures faites par celui qui fait référence en la matière.
Ceci signifie que le traitement de fichier non compressé est énormément plus rapide que celui du NF compressé avec ou sans perte, pour pouvoir être plus rapide avec une masse de données plus importante.
Tout ceci ne m'empêche pas depuis la sortie du D3x de travailler tout le temps en compression sans perte, sauf si je suis en embuscades animalière ou chaque 1/10s de s dans les libérations de tampon peuvent avoir une importance.
Ci joint l'extrait de l'article D800/D800E à Rob Galbraith
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 17:41:22
Les NEF comprimés donnent au D800 la vitesse maximale et tous les autres modes NEF sont un peu plus lents
N'est-ce pas ce que Verso disait ? ;)
(mais tu as du te tromper en saisissant ton message puisque ce n'est pas ce que dit le texte de Rob machin)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 14:21:54
Parce que tu crois que la justice ne sait pas ce qu'est un algo réversible ?
Si tu savais le mal de chien que l'on a eu à expliquer les algo à trappe, donc non réversible, à la justice qui ne croyait qu'au document papier( :D :D :D), et à démontrer qu'un certificat était parfaitement valable, mais seulement pour une période donnée, et que passé une certaine période, les progrès en informatique permettent de casser à un coût raisonnable.
Il ne sont pas toujours complètement obtus, il ont juste peur de faire une çonnerie dans un domaine où ils sont ignorants et marqués par des études sur la preuve datant de 30 ans.
lequel ROB machin ne donne aucun chiffre
la méthode verso me semble assez juste puisqu en principe l AF ne bougera que très peu
J'ai revérifié mon texte, Vous êtes vraiment lamentables, dans mon texte téléchargé un était bien dit les NEF non comprimés donnent au D800 la vitesse maximale et tous les autres modes NEF sont un peu plus lents, voir le texte en anglais.
Si rob ne donne pas de chiffre je ne sais pas qui en donne ;D
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 18:26:26
J'ai revérifié mon texte, Vous êtes vraiment lamentables, dans mon texte téléchargé un était bien dit les NEF non comprimés donnent au D800 la vitesse maximale et tous les autres modes NEF sont un peu plus lents, voir le texte en anglais.
Si rob ne donne pas de chiffre je ne sais pas qui en donne ;D
je me contente de tes citations (ben si) et donc je n ai pas vu de chiffres de Rob ou autres
j'ai compris que tu t etais gourré dans ton dernier post ;)
la méthode Verso s'apparente à ce qui peut m arriver dans la vraie vie: shooter un animal en rafale et me trouver tout bête parce que le buffer est complet (cela m est arrivé devant un quetzal au costa rica)
Jean-Claude, il faut que tu te reposes un peu... tu écris une chose et son contraire un post sur deux !
Il n'y a pas de méthode Verso. si on veut faire des mesures qui tiennent, il faut aller aux bornes de la variation qui est assez énorme. Des vues d'une surface unie et des vues d'une sujet hype croustillant. Entre ces bormes Mon D800 me donne déjà 8 Mega d'écarts sur les NEF compressé sans perte, avec des temps assez différents, Rob l' a fait avec des milliers d'essais sur le D800 pour arriver à ces conclusions. Il trouve d'ailleurs le même comportement en JPEG avec la priorité qualité plus rapide que la priorité taille.
les centaines de données chiffrées sur les cartes et le D800 sont disponibles sur son site.
J'ai interprété ici même en un tableau très parlant ces données pour le mettre dans un cadre pratique d'un exemple de shooting animalier, et on voit bien qu'il n'y a qu'une seule carte en ce moment capable de tirer le maximum du D800, ce n'est pas une Sandisk ;)
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 18:37:56
Il n'y a pas de méthode Verso. si on veut faire des mesures qui tiennent, il faut aller aux bornes de la variation qui est assez énorme. Des vues d'une surface unie et des vues d'une sujet hype croustillant. Entre ces bormes Mon D800 me donne déjà 8 Mega d'écarts sur les NEF compressé sans perte, avec des temps assez différents, Rob l' a fait avec des milliers d'essais sur le D800 pour arriver à ces conclusions. Il trouve d'ailleurs le même comportement en JPEG avec la priorité qualité plus rapide que la priorité taille.
les centaines de données chiffrées sur les cartes et le D800 sont disponibles sur son site.
J'ai interprété ici même en un tableau très parlant ces données pour le mettre dans un cadre pratique d'un exemple de shooting animalier, et on voit bien qu'il n'y a qu'une seule carte en ce moment capable de tirer le maximum du D800, ce n'est pas une Sandisk ;)
Bon, alors, arrête de nous faire languir : fais péter les mesures sur D800, JC !
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 18:37:56
Il n'y a pas de méthode Verso. si on veut faire des mesures qui tiennent, il faut aller aux bornes de la variation qui est assez énorme. Des vues d'une surface unie et des vues d'une sujet hype croustillant. Entre ces bormes Mon D800 me donne déjà 8 Mega d'écarts sur les NEF compressé sans perte,
cela me parait évident mais j'ai du mal à obtenir des animaux en liberté qu'ils se placent devant un fond uni pour diminuer le poids des fichiers ;D
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 18:37:56
J'ai interprété ici même en un tableau très parlant ces données pour le mettre dans un cadre pratique d'un exemple de shooting animalier,
la question est: avec la même carte, quel mode (compressé ou pas) dois je utiliser pour faire le plus de photos a la vitesse maxi avant que le buffer ne rende l'âme (pour le 12 ou 14 bits, j ai déjà choisi)
tout le reste me parait secondaire
Verso ne met s'il te plaît pas de l'huile sur le feu, sinon je vais me fâcher.
Les questions de cartes sur le D800, je les ai regardées dans les moindres détails, j'ai vérifié dans la pratique les mesures à Rob, il y a des mois de celà, extrapoler un essai rapide non validé de D700 pour le D800 est faux.
Le Nef ompressé sans pertes est le réglage recommandé Pour quasiment tous les types de prises de vues, mais dans des situations critiques de cadence le non compressé est gagnant.
Les recommandations D800 pour les meilleures performance sont :
pas de double enregistrement SD+CF car c'est la SD nettement plus lente qui impose sa cadence
enregistrement photo sur la CF Lexar 1000X qui a actuellement l'UDMA7 le plus performant
si la cadence pure compte
Nef non compressé ou JPEG priorité qualité
dans le autres cas
Nef compressé sans perte ou JPEG priorité taille
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 18:50:32
Verso ne met s'il te plaît pas de l'huile sur le feu, sinon je vais me fâcher.
Fâche toi, mon grand... fais toi plaisir, que diable !
(personne ne comprend rien à tes
posts sur ce fil, alors ça ne changera pas grand chose...)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 19:06:58
(personne ne comprend rien à tes posts sur ce fil, alors ça ne changera pas grand chose...)
Un peu comme dans tous les fils du reste, mais bon s'il se comprend c'est le principal... De toutes façons nous sommes trop cons pour sa science extrême ;)
Citation de: GilD le Août 03, 2012, 22:19:10
Un peu comme dans tous les fils du reste, mais bon s'il se comprend c'est le principal... De toutes façons nous sommes trop cons pour sa science extrême ;)
JC est toujours hermétique, quelquefois obtus, et souvent désagréable. Mais là, je ne sais même plus quoi répondre...
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 17:41:22
Les NEF comprimés donnent au D800 la vitesse maximale et tous les autres modes NEF sont un peu plus lents, [...]
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2012, 18:26:26
J'ai revérifié mon texte, Vous êtes vraiment lamentables, dans mon texte téléchargé un était bien dit les NEF non comprimés donnent au D800 la vitesse maximale et tous les autres modes NEF sont un peu plus lents, voir le texte en anglais.
Verso tu es de mauvaise foi
JC t a demandé de regarder son 1er post (oui je sais cela devient compliqué)
JC
je te renvoie à la page 436 du manuel D800/D800E sur la capacité de la mémoire tampon
14 bits sans compression: 25 images
14 bits avec compression sans perte: 29 images
14 bits avec compression: 41 images
si tu as d'autres résultats, fais les péter sans te faire prier plus
Citation de: Kadobonux le Août 03, 2012, 22:30:11
Verso tu es de mauvaise foi
JC t a demandé de regarder son 1er post (oui je sais cela devient compliqué)
Non, là ça devient trop compliqué pour moi, désolé...
oups, je me suis trompé
en page 436 ce sont les valeurs en 24*16
pour le plein format ce sont respectivement 16, 17 et 20
sur une carte identique of course
Le D800 bloque en RAW entre 4 et 5 secondes de rafale continue, quelle que soit la carte et le mode NEF utilisé. Si dans le feu de l'action vous arrivez à fait une différence entre 4s 4,5s et 5s vous êtes trop bons pour moi. C'est après le blocage que tout se joue de façon serrée par rapport au mode NEf choisi et surtout le modèle de carte utilisé.
Avec une carte classique c'est de toute façon foutu le boîtier reste bloqué plus de 1 minute, avec une carte haut de gamme comme celle évoquée par Verso, celà se passe mieux mais reste toujours inutilisable sur une séquence après le blocage. Seule la Lexar X1000 permet, moyennant la limitation des longueurs de rafales à 4 ou 5 images entrecoupées de 1 ou 2 s de récupération entre chaque rafale de shooter en continu pendant une trentaine de secondes, et là le mode non compressé est plus performant.
Pour toutes les autres utilisations une carte standard fait l'affaire et le NEF compressé sans perte donne les meilleurs résultats pour l'exploitation de l'appareil et de la carte.
Toutes les données numériques chiffrées sont disponibles dans mon tableau .
Je vais heureusement continuer à être très désagréable avec ceux qui ce ôsent faire publier des soi disant résultats de mesure sur un D700 pour expliquer les arcanes du D800 dont ils essayent ainsi d'expliquer le manuel.
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2012, 08:10:10
Je vais heureusement continuer à être très désagréable avec ceux qui ce ôsent faire publier des soi disant résultats de mesure sur un D700 pour expliquer les arcanes du D800 dont ils essayent ainsi d'expliquer le manuel.
Et tu as raison, si ça te fait du bien...
(mais tu devrais te relire, quand même, ne serait-ce que pour les autres te comprennent)
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2012, 08:10:10
Toutes les données numériques chiffrées sont disponibles dans mon tableau .
J'ose plus trop poser de question... de quel tableau parles-tu ? un lien, peut-être ?
Bonjour
Une copie du MdP
suite du MdP
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2012, 08:10:10
Le D800 bloque en RAW entre 4 et 5 secondes de rafale continue, quelle que soit la carte et le mode NEF utilisé.
Jean Claude
vas vite faire réviser ton d800Résultat de mon propre essai
d800e + 105/2.8 + MB-D12
format d'image 30*20
RAW bien entendu
carte sdxc 64gb Lexar pro - 600x speed
14 bits compresses sans perte: 20 images avant blocage
14 bits non compressés: 20 images avant blocage
résultats identiques avec carte CF 16Gb Sandisk 60MB/s
en format FX 36*24 :16 & 17 images prises avant le blocage (à l'avantage du compressé sans perte)
Sinon petite question à ceux qui possèdent un D800, y a t-il une différence visible entre le mode 12 bits et 14 bits ?
Ou bien la différence est elle infime comme avec les D3/D700 et D7000 ?
Citation de: jeanbart le Août 04, 2012, 10:26:19
Sinon petite question à ceux qui possèdent un D800, y a t-il une différence visible entre le mode 12 bits et 14 bits ?
Ou bien la différence est elle infime comme avec les D3/D700 et D7000 ?
coucou JB
pas essayé, désolé
Citation de: Kadobonux le Août 04, 2012, 10:27:50
coucou JB
pas essayé, désolé
Pas grave ami Kado.
Alors es tu satisfait de ton D800 vitamine E ?
De la bombe !!!
et le format d'image te laissant encore15 ou 16Mo en DX est un gros plus
même si j'utilise souvent le format 30*20
quand viens tu l'essayer ?
Tu as raison ça fait un bail que l'on ne s'est pas vu.
À mon avis un test rigoureux sur la statue d'Edouard VII s'impose un midi en septembre pour déterminer de façon scientifique si différence il y a entre les modes 12 et 14 bits.
Avec tableau comparatif pré et post apéro. ;D ;D
Citation de: Kadobonux le Août 04, 2012, 10:15:14
Jean Claude
vas vite faire réviser ton d800
Résultat de mon propre essai
d800e + 105/2.8 + MB-D12
format d'image 30*20
RAW bien entendu
carte sdxc 64gb Lexar pro - 600x speed
14 bits compresses sans perte: 20 images avant blocage
14 bits non compressés: 20 images avant blocage
résultats identiques avec carte CF 16Gb Sandisk 60MB/s
Pffff... après la méthode Verso, voilà la méthode Kado !
;-)
Citation de: Kadobonux le Août 04, 2012, 10:15:14
en format FX 36*24 :16 & 17 images prises avant le blocage (à l'avantage du compressé sans perte)
Impossible*, Kado... pour rappel :
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2012, 08:10:10
Le D800 bloque en RAW entre 4 et 5 secondes de rafale continue, quelle que soit la carte et le mode NEF utilisé.
*tu as dû rester en Jpeg sans t'en apercevoir... ;-)
Citation de: Kadobonux le Août 04, 2012, 10:15:14
en format FX 36*24 :16 & 17 images prises avant le blocage (à l'avantage du compressé sans perte)
Après vérification dans les tableaux du mode d'emploi du D800, ça correspond exactement à la capacité du
buffer dans ces modes, soit respectivement 16 et 17 images...
ben vi
c'est pour cela que monsieur Nikon se décarcasse
Jean Claude
reviens !!!! tu ne vas pas faire ta tête parce qu on t a refilé un mauvais d800 !!!
verso
arrête d'exciter JC parce que tu es (étais?) jaloux de son d800
Citation de: Kadobonux le Août 04, 2012, 11:06:52
verso
arrête d'exciter parce que tu es (étais?) jaloux de son d800
Vais m'arranger pour faire acheter un D800E par le club photo... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2012, 11:10:06
Vais m'arranger pour faire acheter un D800E par le club photo... ;-)
le club récupère la tva ? ;D ;D ;D
Citation de: Kadobonux le Août 04, 2012, 11:11:19
le club récupère la tva ? ;D ;D ;D
Vais me renseigner... ;-)
Non mais Kadobonux t'arrêtes de désinformer les petits copains, tes chiffres disent la même chose que les miens tu l'exprimes en nbre d'images et je l'exprime en secondes, mais tu ne racontes pas ce qui se passe une fois la mémoire pleine, moi si ;)
Heureusement que mes contributions sont préparées et archivées avant de passer ici ou il n'y a souvent plus moyen de retrouver quelques chose, à force d'être déplacé ou effacé
Voici le tableau qui montre l'importance de la carte et du mode de shooting en rafale limitée entrecoupées de tout petits arrêts de récupération, c'est justement uniquement dans ces conditions extrêmes que le non compressé joue son rôle économiseur de temps de calcul
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2012, 15:42:30
Non mais Kadobonux t'arrêtes de désinformer les petits copains, tes chiffres disent la même chose que les miens tu l'exprimes en nbre d'images et je l'exprime en secondes, mais tu ne racontes pas ce qui se passe une fois la mémoire pleine, moi si ;)
Sauf que lui il compare les modes compressés et non compressés, ce qui est le sujet de ce fil, alors que ton tableau montre des différences de perfs entre les cartes mémoire... Bref on ne comprend toujours rien à ton discours, est-ce que tu te comprends toi même au moins ? ;)
Citation de: GilD le Août 04, 2012, 16:19:51
Sauf que lui il compare les modes compressés et non compressés, ce qui est le sujet de ce fil, alors que ton tableau montre des différences de perfs entre les cartes mémoire... Bref on ne comprend toujours rien à ton discours, est-ce que tu te comprends toi même au moins ? ;)
Patience : Jean-Claude a certainement préparé le même tableau en mode "non compressé". Comme ça, on pourra -peut-être ?- avoir un début de réponse...
JC
si tu avais misant ce tableau avant j'aurais mieux compris
le d800 n'est pas spécialement typé "animalier longue séance au moteur" auquel cas les d3 d3s et d4 s'imposent.
pour mon usage classique, une rafale de 20 images c'est énorme. Alors ensuite le temps de récupération du buffer m importe assez peu
Je vais refaire moi même les mesures à Rob Galbraith pour mes cartes du D800E pour savoir ce qu'il y a derrière ces chiffre
Citation de: jeanbart le Août 04, 2012, 10:26:19
Sinon petite question à ceux qui possèdent un D800, y a t-il une différence visible entre le mode 12 bits et 14 bits ?
Ou bien la différence est elle infime comme avec les D3/D700 et D7000 ?
Ayant pu faire qqs essais en labo pa je dirai ceci : en labo ( il faut des mires étalonnées sur 2>>14 ce qui n'est pas donné à tt le monde) entre mon D300 et le D800. (j'ai eu la flemme de le faire pour le D3s) : Là ou il n' y avait rien à tirer de significatif et de reproductible en terme de QI avec le D300, le D800 montre qu'on obtient une diff de signal ( reproductible) dans le 13 eme bit. Mais rien de reproductible sur le 14 eme et maintenant pour dire si ce qui est repoductible est significatif en quantification (= si çà a un interet réel en terme de QI photo) il faudrait faire des tests statistiques trés longs et en plus sur chaque voie Rvb donc avec des sources trés copmplexes. Bref un mois d'immobilisation du labo d'optique.
A ce stade:
Je reste donc en 12 bits dans 99 des cas sur tous les Nikon et , seulement si une photo le mérite ( des nuances trés subtiles à ne pas perdre avec un écart de dynamique max de plus ce qui est quand même rare ), je passe en 14 mais c'est plus par un réflexe reptilien de " qui peut le plus peut le moins" que par une preuve réelle.
Comme dés qu'on va faire la moindre retouche derrière on va compresser tout çà inutile de perdre du temps et de la place sur les CM.
Mais on peut trés bien faire le contraire: tout en 14 bits si on craint et qu'on est pret à perdre du temps et des la place sur les CM. A ce niveau de détail là c'est la foi qui prend le relai de la technique :D
Aprés le choix compréssé /non compréssé est anecdotique en terme de QI ( pas en terme de cadence).
Je viens de refaire les mesure moi-même.
J'ai constaté une vitesse énormément plus élevée que les résultats à Rob Galbraith. En relisant tranquillement son protocole d'essai, j'ai trouvé que son "burst rate" concerne NEF non compressé + JPEG qualité sur la même carte. Les données de mon tableau ne sont en conséquence pas valides pour du NEF, ils concernent NEF +JPEG, ce que je n'avais pas vu.
sur la CF Lexar 1000X le compressé donne 64 i/30s et le non compressé que 44 i/30s soit une différence très sensible de +45% d'images pour le compressé
la SD Extrême Pro Class 10 le compressé est à 43 i/30s et le non compressé 31 i/30s soit une différence de +39% d'images pour le compressé
Ces deux cartes sont les championnes actuelles en CF et SD.
la différence entre Cf et SD est vraiment appréciable. On voit que le modèle de carte prime sur le mode NEF choisi
Enfin retenons qu'en NEF + JPEG (test à Rob Galbraith) ces différences entre non compressé + qualité vs compressé sans perte+ taille s'inversent
Du coups je peux revoir mes réglages de rafales à la hausse avec mes cartes, je vais refaire le tableau, mais en validant les résultats par des essais que je ferais moi-même ;)
Moralité: nous avons bien fait d'insister ;D
Moralité 2, pourquoi avoir mis une SD ;D
Pas taper, mais ça m'aurait bien arrangé pour mes stocks. ;)
Parce qu'il y a deux slots et qu'une carte peut etre pleine
nan ? ;D
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2012, 18:16:13
sur la CF Lexar 1000X le compressé donne 64 i/30s et le non compressé que 44 i/30s soit une différence très sensible de +45% d'images pour le compressé
Bon, ben, tu vois quand tu veux... comme quoi rien ne sert de s'énerver !
(et, que tu le veuilles ou non, ces résultats sont tout à fait logiques et prédictibles...)
Pour revenir au sujet du début du thread : le mode "non compressé" n'apporte qu'une chose de mémoire :
le raw s'ouvre plus vite sous Capture NX (en tout cas, c'était le cas avec le D300 et le D3). Je n'ai plus Capture NX depuis que j'ai formaté la dernière fois, je ne peux donc pas affirmer la même chose pour les D800(E).
Mais c'est donc le seul intérêt de ce mode. Sinon, bien sur, c'est 14 bits compressé sans perte.
...j'ai pas de chouchen, mais du pineau des Charentes....santé !!!
Citation de: LyonDag le Août 04, 2012, 20:27:10
Pour revenir au sujet du début du thread : le mode "non compressé" n'apporte qu'une chose de mémoire :
le raw s'ouvre plus vite sous Capture NX (en tout cas, c'était le cas avec le D300 et le D3). Je n'ai plus Capture NX depuis que j'ai formaté la dernière fois, je ne peux donc pas affirmer la même chose pour les D800(E).
Mais c'est donc le seul intérêt de ce mode. Sinon, bien sur, c'est 14 bits compressé sans perte.
en 12 bits je viens de vérifier, ouverture dans NX2 entre 2,5 et 3 secondes quelque soit le mode compressé, compressé sans perte ou sans compression
En ce qui concerne l'intérêt pratique des 14 bits je suis comme restoc, j'attends que quelqu'un me démontre la différence photo à l'appui.
La seule différence visible que j'ai pu observer c'est (en cherchant bien dans les basses lumières et en maltraitant fortement les images) la présence de quelques points noirs en 14 bits (et pas sur des portraits:-)) et ce depuis le D300.
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2012, 21:01:38
en 12 bits je viens de vérifier, ouverture dans NX2 entre 2,5 et 3 secondes quelque soit le mode compressé, compressé sans perte ou sans compression
En ce qui concerne l'intérêt pratique des 14 bits je suis comme restoc, j'attends que quelqu'un me démontre la différence photo à l'appui.
La seule différence visible que j'ai pu observer c'est (en cherchant bien dans les basses lumières et en maltraitant fortement les images) la présence de quelques points noirs en 14 bits (et pas sur des portraits:-)) et ce depuis le D300.
De toute façon, l'intérêt à rester en 12 bits est anecdotique. Le 14 bits n'apporte peut-être pas grand chose, mais pourquoi s'en priver ?
Moi j'aimerai pourtant bien me faire compresser les bites ;D
Citation de: grosnoob06 le Août 04, 2012, 22:12:21
Moi j'aimerai pourtant bien me faire compresser les bites ;D
36 15... ah non c'est fini ;D ;D
Citation de: Verso92 le Août 04, 2012, 21:32:10
De toute façon, l'intérêt à rester en 12 bits est anecdotique. Le 14 bits n'apporte peut-être pas grand chose, mais pourquoi s'en priver ?
différence sensible sur le nombre de shoot possible avant saturation sur D700, et différence qualitative invisible.
Pas encore essayé sur D800 ::)
Citation de: grosnoob06 le Août 04, 2012, 22:12:21
Moi j'aimerai pourtant bien me faire compresser les bites ;D
Merci pour la finesse...
Venant d'un con presse, tu ne pouvais pas t'attendre à plus fin, non ? ;D je suis assez branché grosland, pas Finlande. ;)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2012, 21:32:10
De toute façon, l'intérêt à rester en 12 bits est anecdotique. Le 14 bits n'apporte peut-être pas grand chose, mais pourquoi s'en priver ?
Ben selon tes tableaux ci dessus 25 à 30 % d'images sans changer de CM ce n'est pas anecdotique en reportage long et en conditions difficiles. Surtout pour éviter de prendre un risque en changeant ces SD de m... qui font prendre un gros risque de perte sur le terrain.
Mais c'est surtout le délai de traitement qui s'allonge sans fin sur de séries le 14 bits.
Donc pour moi en utilsation intensive le 14 bits est un luxe et qui conduit à un risque.
Par contre pour 4 photos des rides de la mamie avec une semaine pour les traiter au calme dans le salon alors là Ok on met le paquet .;D ;D ;D
Sérieusement en utilisation intensive ( traitements inclus) le 14 bits ne se justifie pas encore. Attendons le D900 .
Citation de: grosnoob06 le Août 04, 2012, 23:24:03
Venant d'un con presse, tu ne pouvais pas t'attendre à plus fin, non ? ;D je suis assez branché grosland, pas Finlande. ;)
Ça, c'est pas sympa pour Jules-Edouard...
Citation de: restoc le Août 05, 2012, 08:46:58
Sérieusement en utilisation intensive ( traitements inclus) le 14 bits ne se justifie pas encore. Attendons le D900 .
Soit. N'arrivant pas à remplir une 32 Go en deux heures, j'ai du mal à imaginer... ;-)
Citation de: Verso92 link=topic=161030.msg3254578#msg3254578 date=1344150744
Soit. N'arrivant pas à remplir une 32 Go en deux heures, j'ai du mal à imaginer... ;-)
/quote]
Pourquoi 2 heures ? En tout cas en une ou deux journée de grande randonnée avec des pdv HDR (*5) et des multishots high-res (*9) on y est vite. Et encore sans annotations vocales ou de la vidéo.
Tiens d'ailleurs qui sait combien de MO prend une annot de 20 secondes en plus par photo ?
Citation de: restoc le Août 05, 2012, 09:37:59
Pourquoi 2 heures ? En tout cas en une ou deux journée de grande randonnée avec des pdv HDR (*5) et des multishots high-res (*9) on y est vite. Et encore sans annotations vocales ou de la vidéo.
En ce qui me concerne, il y a longtemps que le rapport capacité/prix des cartes mémoires ne me pose plus de soucis (ce qui n'était pas vrai du temps du D200 et des cartes 1 Go à 100€, par exemple). Et puis, quand une carte est pleine, je passe à la suivante, tout bêtement... ;-)
Citation de: restoc le Août 05, 2012, 09:37:59
Tiens d'ailleurs qui sait combien de MO prend une annot de 20 secondes en plus par photo ?
Aucune idée (je n'utilise pas).
Le soucis de capacité porte plutôt sur le videur en voyage, qui atteint un peu trop vite son maxi de capacité. Il faut viser les 500G pour être à peu près tranquille.
ça dépend du voyage, si restes juste à manger le dimanche chez tata ginette qui habite Vierzon, ça devrait être suffisant 500Go... ;D
Non mais sans rire, la mémoire en général est redevenue abordable (je dis redevenue parce qu'il y avait eu une hausse spectaculaire vers Noël dernier, où un disque dur de 2To était passé de 70€ à 140€ par exemple...) les cartes 32Go en classe 10 sont à moins de 20€ livrée chez toi sur différents sites internet. J'en ai acheté plusieurs...
Oui mais j'avais pris un DD Epson dans les 120G.
J'ai été obligé d'en prendre une deuxième de 500G pour être tranquille.
Citation de: grosnoob06 le Août 05, 2012, 19:25:04
les cartes 32Go en classe 10 sont à moins de 20€ livrée chez toi sur différents sites internet. J'en ai acheté plusieurs...
Moi j'ai une qu'une seule 8go que j'ai jamais remplie... Faudrait peut être que j'appuie plus sur le petit bouton rond :-)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2012, 21:32:10
De toute façon, l'intérêt à rester en 12 bits est anecdotique. Le 14 bits n'apporte peut-être pas grand chose, mais pourquoi s'en priver ?
Pour ma part c'est tout sauf anecdotique.
L'impact sur le poids des images est important
L'impact sur la capacité du buffer (rafale) est important
L'impact sur le temps de traitement dans les logiciel est aussi important.
Et pour couronner le tout cela n'apporte strictement rien...
bilan: même pas le début d'un soupçon de gain...et que des inconvénients
Mais je ne demande pas mieux que l'on me démontre le contraire :)
PS: 36 Mpix on sait ce que cela implique dans les mêmes domaines mais on connait aussi les avantages apportés qui ne sont pas anecdotiques (et encore moins nuls)...
d'ailleurs les fabricants se gardent bien de communiquer sur les 14 bits. En dehors de la présence de cette caractéristique dans les fiches et menus de l'appareil.... c'est le silence absolu.
On se demande bien pourquoi? ;)
On parle souvent de caractéristiques marketing alors qu'en général ces caractéristiques ont au moins une part d'efficacité, même faible et ne coutent rien, la détection des sourires par exemple est anecdotique certes mais cela a l'avantage de fonctionner de temps en temps au moins...
Citation de: Bernard2 le Août 05, 2012, 20:39:17
Mais je ne demande pas mieux que l'on me démontre le contraire :)
J'avais fait quelques essais comparatifs à l'époque, sans arriver à trouver de différences déterminantes.
Mais comme aucun des inconvénients que tu cites dans ton message ne me pénalise pour l'instant, je reste en 14 bits par
mesure de précaution... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 05, 2012, 20:59:19
J'avais fait quelques essais comparatifs à l'époque, sans arriver à trouver de différences déterminantes.
Mais comme aucun des inconvénients que tu cites dans ton message ne me pénalise pour l'instant, je reste en 14 bits par mesure de précaution... ;-)
Certes , l'impact sur les fichiers de D700 est bien réel mais évidemment proportionnellement bien plus pénalisant avec un 36Mpix
Citation de: Bernard2 le Août 05, 2012, 21:02:19
Certes , l'impact sur les fichiers de D700 est bien réel mais évidemment proportionnellement bien plus pénalisant avec un 36Mpix
16,6% pour les deux (D700/D800) non ?
Citation de: cassenoisettes le Août 07, 2012, 09:47:54
16,6% pour les deux (D700/D800) non ?
lorsque l'on saute de 13 Mo (D700) à 30Mo (D800) en 12 bits soit 2,5x plus, la réactivité des logiciels est nettement affectée mais reste dans la limite du gérable, mais toute augmentation supplémentaire devient alors très sensible. On est dans une zone de fonctionnement ou l'on perçoit les temps de calcul et donc d'attente. alors que 13Mo + 16% ne changeait pratiquement rien à cette perception
Citation de: Bernard2 le Août 07, 2012, 10:44:52
. alors que 13Mo + 16% ne changeait pratiquement rien à cette perception
OK. Personnellement, les 16MP du 1D4 avec DXO me semblaient déja interminables.