Suite aux nombreuses réflexions qui consistent toujours à aller comparer les performances de nos APN dans les hauts isos, je me suis amusé à une petite statistique personnelle, compilée sur 10 années d'exifs de ma photothèque.
- Photos à - de 200 ISO = 70%
- à 400 ISO = 13%
- 800 ISO = 9%
- 1600 ISO = 7%
- 3200 ISO = - de 1% (Réalisées à + de 90% avec des optiques peu lumineuses f5.6 maxi)
Alors certes il est agréable et parfois confortable d'aller chercher ces hauts isos, mais quand je vois que + de 90% des photos sont réalisées à 800 iso et moins, il est bon de relativiser l'importance de cette performance à haut isos (Je parle pour ma part surtout pour les compacts et les hybrides)
Ceux qui ont un outil de tri comme dans Lightroom par exemple, regardez c'est assez intéressant comme statistique ;)
oui peut être ,mais si tu avais eu depuis dix la possibilité de shooter à 800 ou 1600 isos sans bruit,ta moyenne ne serais pas pareille.Ne crois tu pas?
c'est parce que tu ne fréquentes pas de lieux obscurs et mal famées ou des demoiselles, courtes vêtues, chaudes et brulantes ... mais je m'égare désolé ^^
Citation de: makhno le Août 09, 2012, 17:45:21
oui peut être ,mais si tu avais eu depuis dix la possibilité de shooter à 800 ou 1600 isos sans bruit,ta moyenne ne serais pas pareille.Ne crois tu pas?
J'aurais en fait obtenu quasiment le même résultat en prenant seulement les 4 dernières années, car ma production d'avant 2009 était 90% inférieure à aujourd'hui.
Avant on était effectivement coincés entre des APN qui ne montaient pas en isos, et pour ma part des optiques pas hyper lumineuses.
Quand on voit aujourd'hui des bridges (FZ200) qui ouvrent à f2.8 au 600mm, ou un LX7 à f2.3 à fond de zoom, je me dis que s'ils sont bons à 800 iso, ça suffira pour plus de 90% des situations, et qu'il y a toujours moyen de débruiter un raw à 1600 ou 3200 iso s'il y a une image qui en vaut vraiment la peine ;)
Citation de: Etienne74 le Août 09, 2012, 17:59:31
c'est parce que tu ne fréquentes pas de lieux obscurs et mal famées ou des demoiselles, courtes vêtues, chaudes et brulantes ... mais je m'égare désolé ^^
Je n'y prends jamais de photos ! ;D :D
Exactement. La dynamique est pour moi aussi plus importante que les hauts isos, d'où la raison pour laquelle j'ai tjs conservé mon S5 pro. Ceci dit, ça ne m'empèche pas d'apprécier mon X100 qui me permet de faire de très bonnes photos par exemple en fin de journée, lorsque la lumière vient à manquer...
Avec le Kodak Recording, tu comptais les petits pois et il arrivait péniblement à 3200 ISO en traitement poussé.
Plus de 95 % de photos faites à 3200 isos ou plus.
Photos de spectacles essentiellement.
Alors une très bonne qualité en hauts isos avec une bonne dynamique, ça m'intéresse fortement.
Barnabé himself ;)
Citation de: stabilo60 le Août 09, 2012, 18:46:46
Plus de 95 % de photos faites à 3200 isos ou plus.
Photos de spectacles essentiellement.
Alors une très bonne qualité en hauts isos avec une bonne dynamique, ça m'intéresse fortement.
Au D3S :o
Tu as du te tromper de section de forum je pense ;)
Citation de: pacmoab le Août 09, 2012, 18:54:18
Au D3S :o
Tu as du te tromper de section de forum je pense ;)
Oups, pas vu la section. Désolé .... :-\
Note que si je trouve un bridge avec une bonne qualité pouvant concurrencer un D3s + 200-400 f4 (ou 600 f4 selon les occasions et mon humeur) je suis preneur :D
Personne n'a besoin de travailler à "hauts ISOs".
Personne n'a besoin d'une palanquée de pixels tassés sur un capteur ridiculement étriqué.
Personne n'a besoin d'un super-zoom 30x ou 42X.
Seuls les constructeurs et leur clique de marqueteux en ont besoin pour faire croire qu'ils vont de l'avant.
Le public est prié de croire, d'applaudir la performance, et, bien sûr, de remplacer les appareils vieux de deux ans par la dernière prouesse technologique de MM. Canon Nikon Sony et compagnie.
Citation de: Fukuda le Août 09, 2012, 18:58:57
Personne n'a besoin de travailler à "hauts ISOs".
Personne n'a besoin d'une palanquée de pixels tassés sur un capteur ridiculement étriqué.
Personne n'a besoin d'un super-zoom 30x ou 42X.
Seuls les constructeurs et leur clique de marqueteux en ont besoin pour faire croire qu'ils vont de l'avant.
Le public est prié de croire, d'applaudir la performance, et, bien sûr, de remplacer les appareils vieux de deux ans par la dernière prouesse technologique de MM. Canon Nikon Sony et compagnie.
Personne n'a besoin de faire de photos. On peut aussi peindre à la place.
Mais ça va moins vite ;)
Citation de: VCR le Août 09, 2012, 19:00:48
Si tu as le sens de l'humour très développé tu trouveras ce bridge. ;D
Et avec, je fais de la photo pointilliste et avant-gardiste et comme ça je vends mes photos plus cher ? ;D
Citation de: Fukuda le Août 09, 2012, 18:58:57
Personne n'a besoin de travailler à "hauts ISOs".
Personne n'a besoin d'une palanquée de pixels tassés sur un capteur ridiculement étriqué.
Personne n'a besoin d'un super-zoom 30x ou 42X.
Seuls les constructeurs et leur clique de marqueteux en ont besoin pour faire croire qu'ils vont de l'avant.
Le public est prié de croire, d'applaudir la performance, et, bien sûr, de remplacer les appareils vieux de deux ans par la dernière prouesse technologique de MM. Canon Nikon Sony et compagnie.
Tu noteras que j'ai parlé en mon nom, et seulement invité les forumers à consulter leurs exifs pour voir s'ils ont souvent besoin de hauts isos.
De la à dire Personne n'a besoin, je m'en garderai bien, et laisse chacun totalement libre de ses envies ou de ses fantasmes ;)
Citation de: pacmoab le Août 09, 2012, 19:13:27
....et seulement invité les forumers à consulter leurs exifs......
d' un autre côté, c' est difficile de consulter les exifs des photos que l' on n' a pas faites par manque de sensibilité........
et quand la nuit tombe très tôt c' est souvent le cas.
Citation de: pacmoab le Août 09, 2012, 17:34:28
Suite aux nombreuses réflexions qui consistent toujours à aller comparer les performances de nos APN dans les hauts isos, je me suis amusé à une petite statistique personnelle, compilée sur 10 années d'exifs de ma photothèque.
- Photos à - de 200 ISO = 70%
- à 400 ISO = 13%
- 800 ISO = 9%
- 1600 ISO = 7%
- 3200 ISO = - de 1% (Réalisées à + de 90% avec des optiques peu lumineuses f5.6 maxi)
Alors certes il est agréable et parfois confortable d'aller chercher ces hauts isos, mais quand je vois que + de 90% des photos sont réalisées à 800 iso et moins, il est bon de relativiser l'importance de cette performance à haut isos (Je parle pour ma part surtout pour les compacts et les hybrides)
Ceux qui ont un outil de tri comme dans Lightroom par exemple, regardez c'est assez intéressant comme statistique ;)
Ca ne fait pas longtemps que les compacts montent en iso, à peine 2 ans qu'on peut avoir du 800 potable. Normal qu'on se limite (limitait) dans l'utilisation qu'on en fait, autant le laisser dans sa poche que de tenter une photo qu'on saura pourrie à 1600 iso. Ainsi, mes photos au compact dépassent rarement les 400 iso. Si un sujet nécessite plus, ben, tant pis.
Par contre, avec le reflex, je dois avoir 10% de photos en
dessous de 1600 iso. A nouvelles possibilités, autres pratiques, autres sujets.
Citation de: VCR le Août 09, 2012, 18:05:08
Le fabricant qui va sortir un APN dont la dynamique de capteur commence à 15 ou 25 ISO m'aura comme client.
Faut croire qu'ils en ont rien à battre d'avoir l'insigne privilège de t'avoir comme client...
(heureusement pour nous !)
Citation de: bazile le Août 09, 2012, 20:32:33
Par contre, avec le reflex, je dois avoir 10% de photos en dessous de 1600 iso. A nouvelles possibilités, autres pratiques, autres sujets.
Tu ne sors jamais en journée, ou ton diaph reste bloqué à f16 ?
Avec un gros télé pas lumineux, je veux bien, mais il y a d'autre optiques pour les reflex ! :D
Citation de: stabilo60 le Août 09, 2012, 18:46:46
Plus de 95 % de photos faites à 3200 isos ou plus.
Photos de spectacles essentiellement.
Alors une très bonne qualité en hauts isos avec une bonne dynamique, ça m'intéresse fortement.
C'est marrant parce que les photos de spectacle c'est le genre de truc qui ne me branche pas du tout. À part d'avoir sa femme qui fait du théâtre ou bien d'être un pro qui doit absolument ramener des images, j'en voit pas trop l'interret. Franchement si je devais y faire des photos, j'aurais l'impression de louper qque chose: le spectacle lui-même.
Et filmer, c'est encore pire.
Donc pour moi avec ce genre de situation c'est zéro pour cent donc bien moins de circonstances de devoir posséder un appareil pour les hauts isos
Citation de: pacmoab le Août 09, 2012, 20:44:02
Tu ne sors jamais en journée, ou ton diaph reste bloqué à f16 ?
Avec un gros télé pas lumineux, je veux bien, mais il y a d'autre optiques pour les reflex ! :D
:D :D
Beaucoup en intérieur effectivement.
Citation de: Ted13 le Août 09, 2012, 20:57:10
C'est marrant parce que les photos de spectacle c'est le genre de truc qui ne me branche pas du tout. À part d'avoir sa femme qui fait du théâtre ou bien d'être un pro qui doit absolument ramener des images, j'en voit pas trop l'interret. Franchement si je devais y faire des photos, j'aurais l'impression de louper qque chose: le spectacle lui-même.
Et filmer, c'est encore pire.
Donc pour moi avec ce genre de situation c'est zéro pour cent donc bien moins de circonstances de devoir posséder un appareil pour les hauts isos
Tsss Tssss. Encore une fois, ça dépend des sujets. Que tu ne vois d'intérêt de faire des photos de spectacles interdit-il a d'autres de s'y adonner ? Avec tout le bénéfice qu'il y a d'avoir des hauts iso.
Absolument pas... Chacun fait ce qui veut, bien sur et comme il le sent ;D
Bonsoir,
Effectivement, l'été en plein milieu de l'Utha ............. pas trop
Mais pour les Duomo à Florence, ça aide
;)
Citation de: bazile le Août 09, 2012, 21:05:49
Tsss Tssss. Encore une fois, ça dépend des sujets. Que tu ne vois d'intérêt de faire des photos de spectacles interdit-il a d'autres de s'y adonner ? Avec tout le bénéfice qu'il y a d'avoir des hauts iso.
Je me souviens de ce fil qui m'avait émerveillé, et un festival de photos à très hauts isos (6000, 12000,25000 !!!) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138623.0.html
- Bon d'une part ce sont des images encore du domaine de la science fiction pour les compacts.
- On ne peut pas toujours tout photographier dans la vie. Tout le monde ne veut (peut) pas investir dans des super téléobjectifs et les boîtiers ad hoc.
Citation de: euskadi33 le Août 09, 2012, 21:22:54
Bonsoir,
Effectivement, l'été en plein milieu de l'Utha ............. pas trop
Mais pour les Duomo à Florence, ça aide
;)
500 ISO au Duomo, il y encore de la marge.... ;)
Citation de: bazile le Août 09, 2012, 20:32:33
Ca ne fait pas longtemps que les compacts montent en iso, à peine 2 ans qu'on peut avoir du 800 potable. Normal qu'on se limite (limitait) dans l'utilisation qu'on en fait, autant le laisser dans sa poche que de tenter une photo qu'on saura pourrie à 1600 iso. Ainsi, mes photos au compact dépassent rarement les 400 iso. Si un sujet nécessite plus, ben, tant pis.
Par contre, avec le reflex, je dois avoir 10% de photos en dessous de 1600 iso. A nouvelles possibilités, autres pratiques, autres sujets.
même avis , en argentique NB c'était souvent pour moi Diafine ou Tmax 3200 , le début du numérique furent dur pour moi , mais suis heureux de mon D700 (sauf du bruit de déclenchement !) et de ce qu'arrivent quand même à me donner le D7000 et le petit Canon S95 essentiellement dans la gamme 1600-H1 (12.800 equiv) pour le D700 et 1 à 2 stop de moins pour le D7000. Tout celà pour dire que plus d'1/4 de mes photos sont prises au delà de 800 iso et qu'à ce moment là j'ai besoin d'avoir une image exploitable (pour la qualité , là celà dépend du contexte et de mes capacités) ! Que ce soit dans un église , lors d'une animation de rue en soirée ou bien d'un spectacle c'est souvent entre 3.2000 et bien plus....) Libre à d'autres de se limiter et d'ignorer la possibilité d'enfin réussir à renvoyer l'ambiance du moment .... et ce sans travailler sur pieds ...
Citation de: pacmoab le Août 09, 2012, 21:36:34
500 ISO au Duomo, il y encore de la marge.... ;)
yes, mais tu trichouilles un peu en mettant une photo "non compact" dans ce topic
;)
Citation de: euskadi33 le Août 09, 2012, 21:51:32
yes, mais tu trichouilles un peu en mettant une photo "non compact" dans ce topic
;)
500 iso à f3.5 au 28mm avec un NEX-5, cela donnerai - de 200 iso avec les meilleurs compacts actuels, bien plus lumineux ;)
Un ptit HS, vu ton Pseudo !
[[/quote]
tU prend ton cas personnel pacmoa mais il n'est pas le reflet de tous les photographes .....perso je fait un peu d'animalier et je n'ai pas les moyens d'avoir un 500mm f4 a 5000€ donc avec mon 70/300mm qui ouvre a f5.6 a 300mm je suis trés souvent a 1600/3200iso ....au petit matin ou en fin de soirée , dans les bois, la lumiére manque et pour figer le mouvement d'un animal et ne pas avoir de flou il faut un peu de vitesse ....avoir des focales trés lumineuses coutent un bras alors je suis bien content d'avoir des boitiers qui monte en iso .....je pense que ceux qui font aussi de la photo de mariage , de concert avec beaucoup de mouvement sont content d'avoir de la marge avec les isos ..... recement j'ai pris des photos de mariage avce mon 35mm f2.4 et j'ai du monter en iso trés souvent a 1600 iso en interieur sinon en dessous je n'avais pas assez de vitesse et les gens etaient flou .....la photo a beaucoup evolué grace a la montée des isos et cela facilite et donne moins de déchets qu'avant ....
Erreur pour moi, je pensais que poster dans la rubrique compacts signifiait qu'on parlait de compacts ou d'hybrides, mais vous être nombreux à parler reflex.
Pour être,plus précis alors, le titre de ce fil aurait du être "qui à besoin d'un compact....?"
Sachant que tout le monde à bien compris ici, que celui qui veut faire du concert, de l'animalier, ou du mariage de qualité ne va pas choisir un compact !
Je n'ai pas fait mes statistiques mais même si mes % sont proches, il y a des jours ou des voyages particuliers qui vont m'amener à beaucoup de photos d'intérieurs d'églises ou mosquées et c'est là que je suis prêt à craquer pour cet APN miracle qui me permettra de retrouver l'ambiance de ce jour précis.
Je vois bien celles que j'ai faite il y a 3 ou 4 ans ::) et celles que je sors depuis que j'ai mon Canon S100 :o ....
Aucun regret d'avoir remplacé mon appareil ... même si cela ne concerne que 100 ou 200 photos sur 2.000 :D
Personnellement, je pense que ce que l´on doit demander à un compact aujourd´hui, c´est qu´il nous livre des images propres jusqu´à 400 isos. J´entends par "des images propres", des images qui ne soient pas passé sous le "fer à repasser" du logiciel embarqué ; pas lisses comme un cul de bébé, kôa :P
À quoi bon annoncer du 1600 isos si sur ces apn le lissage commence dès 200 isos ???
Citation de: pacmoab le Août 10, 2012, 07:03:48
Erreur pour moi, je pensais que poster dans la rubrique compacts signifiait qu'on parlait de compacts ou d'hybrides, mais vous être nombreux à parler reflex.
Pour être,plus précis alors, le titre de ce fil aurait du être "qui à besoin d'un compact....?"
Sachant que tout le monde à bien compris ici, que celui qui veut faire du concert, de l'animalier, ou du mariage de qualité ne va pas choisir un compact !
Oui et non , en concert on te laisse entrer avec un compact pas avec un reflex a moins d'etre acredité ....dans un mariage tu peu etre simplement un invité qui veux des photos souvenirs , en photo de rue la nuit idem si pas de pied et personnage en mouvement c'est naze , je persiste a dire que la montée en iso te permet moins de déchets( flou du a la basse vitese) ...bien sur qu'u n reflex et l'ideal dans ce type de configuration mais tu ne l'a pas tout le temps sur toi comme le compact expert ....
Citation de: pacmoab le Août 09, 2012, 17:34:28
Suite aux nombreuses réflexions qui consistent toujours à aller comparer les performances de nos APN dans les hauts isos, je me suis amusé à une petite statistique personnelle, compilée sur 10 années d'exifs de ma photothèque.
- Photos à - de 200 ISO = 70%
- à 400 ISO = 13%
- 800 ISO = 9%
- 1600 ISO = 7%
- 3200 ISO = - de 1% (Réalisées à + de 90% avec des optiques peu lumineuses f5.6 maxi)
Alors certes il est agréable et parfois confortable d'aller chercher ces hauts isos, mais quand je vois que + de 90% des photos sont réalisées à 800 iso et moins, il est bon de relativiser l'importance de cette performance à haut isos (Je parle pour ma part surtout pour les compacts et les hybrides)
Ceux qui ont un outil de tri comme dans Lightroom par exemple, regardez c'est assez intéressant comme statistique ;)
N'utilisant que des compacts, mes pourcentages en hauts isos me semblent cependant bien plus faibles que les tiens, encore que ces résultats sont sans doute un peu (beaucoup ?) faussés par le fait de ne pas conserver les ratés pour flou trop prononcé. Il est vrai aussi que je ne pratique pas la photo de concert ou de reportage mariage et très peu d'animalier. Pourtant ce n'est pas faute de prendre des photos en milieu sombre ou de nuit. Jusqu'à présent dans ces conditions et chaque fois que le sujet s'y prêtait, je procédais par pose longue et donc ignorais les hauts isos. Toutefois avec l"amélioration constante des performances en ce domaine, je m'enhardis progressivement et donc si un petit compact à prix doux me sortait maintenant des 3200 isos propres tout en ayant encore un peu de vitesse, je ne cracherais pas dessus. Le Sony HX10V que j'utilise actuellement me permet de mieux m'en sortir qu'auparavant sur des sujets statiques à main levée, mais je le juge encore trop peu opérationnel sur des sujets mouvants au-delà de 400/800 isos.
Je pense par ailleurs que ceux qui fréquentent ces forums ont par ailleurs une certaine "culture photographique" et ne sont donc pas représentatifs de la majorité des personnes qui utilisent des compacts. Je suis si souvent étonné de voir combien de personnes vont par exemple utiliser le flash (ou laisser l'automatisme de l'appareil le faire) dans des situations où cela n'a aucune signification (par exemple, photographier la nef d'une cathédrale ou un spectacle de nuit en plein air en étant à plusieurs dizaine de mètres du sujet comme sur un stade, ...). Ces personnes, mêmes si elles ne maitrisent pas bien la photographie seraient tout de même mieux loties avec des appareils plus performants dans les hauts isos.
Un exemple de photo réalisée avec le Sony HX10V à main levée dans la cathédrale de Strasbourg : 3200 isos au 1/10ème avec un léger traitement de netteté dans Aperture.
Citation de: Fylt le Août 10, 2012, 10:43:26
Personnellement, je pense que ce que l´on doit demander à un compact aujourd´hui, c´est qu´il nous livre des images propres jusqu´à 400 isos. J´entends par "des images propres", des images qui ne soient pas passé sous le "fer à repasser" du logiciel embarqué ; pas lisses comme un cul de bébé, kôa :P
À quoi bon annoncer du 1600 isos si sur ces apn le lissage commence dès 200 isos ???
+1 ;)
400 isos, mais pas de concession sur l' optique !!!!!! du lumineux, de la stab, et bon sang de banzai, des accus plus costauds !!!! (ok c' est pas le sujet :D)
une photo a 100 isos sera toujours plus piquée à 100 qu' à 1600 isos, même sur un reflex !!!!!! même si les 1600 sont supers !!!!
shooter avec un zoom à 5.6 minimum et un superbe 1600 isos, c' est bien.........merveilleux même......
mais si ton compacte à une superbe optique f2 voir moins, et un 400 isos aux ptits soins......... j' ai choisis :D
je raisonne compact !!!!! pas reflex..........
Bonjour
Personnellement, j'aime bien mon G1X car justement il fait de bons clichés à hauts isos et je l'ai d'ailleurs essentiellement acheté pour cette qualité.
Pour mes photos de métro, univers sombre par définition, c'est mon compagnon de route idéal car il peut monter sans problème à 3200 voir 6400 ISO et en plus il est bien plus discret et beaucoup moins lourd que mon reflex.
Idem pour les photos dans les gares la nuit, où l'usage du trépied est interdit.
Je ne fais pas que cela avec cet appareil mais je suis bien content d'avoir enfin trouvé un compact qui me permet de m'adonner plus facilement à ma passion de la chose ferroviaire.
Amitiés
Pierre
Citation de: rail77 le Août 10, 2012, 11:42:14
Bonjour
Personnellement, j'aime bien mon G1X car justement il fait de bons clichés à hauts isos et je l'ai d'ailleurs essentiellement acheté pour cette qualité.
Pour mes photos de métro, univers sombre par définition, c'est mon compagnon de route idéal car il peut monter sans problème à 3200 voir 6400 ISO et en plus il est bien plus discret et beaucoup moins lourd que mon reflex.
Idem pour les photos dans les gares la nuit, où l'usage du trépied est interdit.
Je ne fais pas que cela avec cet appareil mais je suis bien content d'avoir enfin trouvé un compact qui me permet de m'adonner plus facilement à ma passion de la chose ferroviaire.
Amitiés
Pierre
Pour les tunnels, il doit quand même être nécessaire de passer au réflex, non? :)
C'est sûr que quand on ressort des 1000 iso de 2007 (5 ans seulement !!!) on constate bien les progrès accomplis depuis ;)
Sony T10 f3.2
Tous les fabricants sont confrontés au même problème: 30º/º de moins de ventes de compacts (beaucoup de gens préfèrent se contenter de photophones). C'est vrai que pour du 10x15, il n'y a pas trop de différence aujourd'hui. Les compacts qui s'en sortent le mieux sont les appareils à zoom 10x et plus, car ça, à part Nokia, on ne sait pas faire sur un téléphone. Pour les hauts ISOs, il y a bien quelqu'un qui va nous ressortir le Night-shot avec LED IR sur un téléphone car le client se prendra pour James Bond.Ils en profiteront pour changer la couleur de fond, le vert n'était pas vraiment très seyant pour les naïades dénudées sur les plages la nuit.
Il faut vraiment que les fabricants de réflex se bougent un peu car, quand on voit les progrès réalisés avec les petits capteurs, on se dit que les capteurs APSC devraient ronronner à 100 000 ISOs et que les FF devraient chatouiller les 200 OOO (chic, on aura plus besoin du flash pour photographier les derniers mineurs de fond)
les compacts experts possede le RAW qui permet de garder du détails meme a 1600iso ....pourquoi s'en passer ? dans un concert ou spectacle nocturne celui qui se limite a 400iso rate enormement de photos ......sinon je suis d'accord avec vous l'ideal est de rester a 400iso max pour le piqué mais il ne faut pas etre a tout prix extremiste des bas-iso , la polyvalence c'est bien .... ;)
1600 iso jpeg brut en 2010 avec le S90 : On voit effectivement les progrès, même si ce n'est au top en détails et en dynamique.
f4.9 1/15s calé sur une rambarde. Un objectif + lumineux aurait suffit à améliorer grandement les choses...
Citation de: pacmoab le Août 09, 2012, 17:34:28
- Photos à - de 200 ISO = 70%
- à 400 ISO = 13%
- 800 ISO = 9%
- 1600 ISO = 7%
- 3200 ISO = - de 1% (Réalisées à + de 90% avec des optiques peu lumineuses f5.6 maxi)
En creusant encore un peu, je constate effectivement que quasiment toutes les photos à 3200 ISO sont issues du 600D de mon épouse, et que les rares prises avec mon NEX-5 ou les boitiers µ4/3 sont plus des tests que des nécessités.
Avec des objectifs lumineux ouvrant à f2.8 ou +, et les stabilisations d'aujourd'hui, il ne doit pas être si fréquent d'avoir besoin d'un compact au Top au delà de 1600 iso ::)
Ces stat sur 10 ans sont faussées par la difficulté d'obtenir une photo correcte au dessus de 1600 ISO il y a 5 ans même avec une reflex ;)
Citation de: pirlouit le Août 10, 2012, 15:04:16
Ces stat sur 10 ans sont faussées par la difficulté d'obtenir une photo correcte au dessus de 1600 ISO il y a 5 ans même avec une reflex ;)
J'ai déjà répondu + haut que le résultat ne change pas en prenant les 4 dernières années seulement, car de 2002 à 2009 je faisais très peu de photos au regard d'aujourd'hui.
Alors oui aujourd'hui il est facile de prendre des photos à hauts isos, mais on a aussi facilement le choix à présent de choisir des compacts ou des optiques lumineuses ;)
Bonjour,
Il possède de sérieux arguments ce LX7.
Par contre, le viseur électronique en option est nettement plus cher que l'Olympus VF2 et je ne sais pas s'ils sont identiques.
je me suis planté de fil... :D
Citationmais on a aussi facilement le choix à présent de choisir des compacts ou des optiques lumineuses
C'est vrai que je réalise aussi que les optiques des compacts experts ont largement progressé en ouverture avec du 2.0 presque de base maintenant :o
Alors qu'en 2007 ou 2008, les compacts démarraient à 3.5 le + souvent ::)
Citation de: pacmoab le Août 10, 2012, 12:26:13
1600 iso jpeg brut en 2010 avec le S90 : On voit effectivement les progrès, même si ce n'est au top en détails et en dynamique.
f4.9 1/15s calé sur une rambarde. Un objectif + lumineux aurait suffit à améliorer grandement les choses...
Là je comprends pas : avec cette photo toute floue et même carrément (tu en conviendras sans doute) pourrie, que peux-tu démontrer sur la capacité en ISO de cet APN ? ;) ;)
Sinon, pour revenir au débat, je ne comprends pas non plus son intérêt : il est évident que monter en ISO permet de faire un tas de choses qu'on ne ferait pas sans, non ? Des exemples ont été donnés précédemment, je ne vais donc pas les répéter.
2 remarques concernant le fameux G1X (que je possède) :
- rail77 dit qu'il monte sans problème à 3200 voire 6400 : pas moi !! Y'a pas de miracle : le bruit est bien là, et il faut énormément lisser pour l'enlever (même si bien sûr il est tout de même excellent sur ce plan)
- et pour tous ceux qui affirment que pour la basse lumière il faut quitter le compact, un reflex muni d'un objectif bas ou moyenne gamme n'est pas meilleur sur ce plan que le G1X, en général il est même moins bon
Citation de: Grigou le Août 10, 2012, 19:26:53
Sinon, pour revenir au débat, je ne comprends pas non plus son intérêt : il est évident que monter en ISO permet de faire un tas de choses qu'on ne ferait pas sans, non ?
Photographier des trucs sans lumière et sans trépied ne donne pas en général des photos inoubliables. Ça fait plaisir de se dire qu'on les a faites, mais des A3 de photos à 3200 iso au compact, je doute qu'il y en ai beaucoup qui méritent l'intérêt artistique ::) (Même en étant techniquement non bruitées)
A l'heure où certains comparent les compacts à coup de crops sur du 3200 ISO, je préfère choisir un appareil bien lumineux, et ne pas m'attarder sur des caractéristiques qui restent anecdotiques à l'usage.
Certains photographes voudraient tout faire : Des supers macros, des gros plans d'animaux à 500 mètres et aussi bien sûr des photos dans le noir comme en plein jour...
Même si les constructeurs nous poussent à consommer, il faut quand même analyser nos propres besoins, et aussi nos goûts photographiques. Pour ma propre part je dis qu'un appareil doté d'une focale lumineuse, et performant à 1600 iso me suffit largement, mais que je ne veux plus en revanche de ces cochonneries de zooms f3.5-5.6 ;)
Bah!, y vont faire quoi de leurs zoom, si y a plus de couillons pour les acheter !!!? ;D ;D ;D, l'est un peu dur ce Pacmo ::)
On en revient toujours à la même chose, y faut des pépètes pour s'offrir un bon zoom! Et moi pas y en avoir >:( ;D
Avec la tendance à des zooms de plus en plus longs sur les bridges, un cran de sensibilité en plus apporte deux fois plus de vitesse à ouverture constante.
De plus, plusieurs bridges peoposent ce qu'ils appellent "zoom intelligent" c'est à dire un zoom numérique qui ne se contente pas de capturer les pixels au centre de l'image, mais qui donne des images encore très correctes, même à zoom optique maxi et zoom "intelligent" 4x
0 ces focales la vitesse devient critique, d'où l'intérêt d'avoir des hauts ISOs .
Même avec le nouveau Panasonic Lumix FZ 200, et son zoom Leica 24-600 à ouverture constante f/2,8 sur toute l'amplitude du zoom un peu de vitesse en plus ajoute au confort et à la netteté.
Paul
Citation de: pauldenice le Août 11, 2012, 19:30:20
Avec la tendance à des zooms de plus en plus longs sur les bridges, un cran de sensibilité en plus apporte deux fois plus de vitesse à ouverture constante.
De plus, plusieurs bridges peoposent ce qu'ils appellent "zoom intelligent" c'est à dire un zoom numérique qui ne se contente pas de capturer les pixels au centre de l'image, mais qui donne des images encore très correctes, même à zoom optique maxi et zoom "intelligent" 4x
0 ces focales la vitesse devient critique, d'où l'intérêt d'avoir des hauts ISOs .
Même avec le nouveau Panasonic Lumix FZ 200, et son zoom Leica 24-600 à ouverture constante f/2,8 sur toute l'amplitude du zoom un peu de vitesse en plus ajoute au confort et à la netteté.
Paul
je pense que tu te trompes, le zoom numérique aussi intelligent soit-il est un recadrage et il n'y a pas plus de risque de flou de bouger avec ou sans, c'est le cadrage qui est plus délicat... ;)
cdlt ff ;)
Citation de: Frerefernand le Août 11, 2012, 20:52:02
je pense que tu te trompes, le zoom numérique aussi intelligent soit-il est un recadrage et il n'y a pas plus de risque de flou de bouger avec ou sans, c'est le cadrage qui est plus délicat... ;)
cdlt ff ;)
D'accord sur le problème du cadrage. A ces focales hyper longues c'et très difficile de réussir un cadrage tel qu'on le voudrait.
En revanche sous le vocable "zoom intelligent" les ingénieurs et informaticiens font plus que simplement recadrer l'image.
Sur mon ancien Canon SX 10 IS en utilisant le zoom numérique, la taille de l'image en pixels diminuait;
Avec le Canon SX 40 HS même au zoom numérique la définition reste à 12 mégas pixels: 4000 X 3000
Ne me demandez pas comment ils font, il semblerait qu'ils récupèrent des pixels inutilisés et les réintègrent dans la photo. Mais le plus important, c'est qu'il n'y a aucune comparaison entre les images au zoom numérique du Canon s 10 IS, dont les images ressemblaient plus à du pointillisme qu'à de la photo; Avec le Canon SX 40 HS, même au maximum de zoom optique + maximum de zoom numérique, les images restent encore très correctes, bien que légèrement dégradées par rapport au zoom optique.
Quant au risque de bougé, il ne peut qu'être plus élevé à une focale équivalente à 3360mm qu'à une focale de 840mm.
Citation de: pauldenice le Août 11, 2012, 21:21:22
D'accord sur le problème du cadrage. A ces focales hyper longues c'et très difficile de réussir un cadrage tel qu'on le voudrait.
En revanche sous le vocable "zoom intelligent" les ingénieurs et informaticiens font plus que simplement recadrer l'image.
Sur mon ancien Canon SX 10 IS en utilisant le zoom numérique, la taille de l'image en pixels diminuait;
Avec le Canon SX 40 HS même au zoom numérique la définition reste à 12 mégas pixels: 4000 X 3000
Ne me demandez pas comment ils font, il semblerait qu'ils récupèrent des pixels inutilisés et les réintègrent dans la photo. Mais le plus important, c'est qu'il n'y a aucune comparaison entre les images au zoom numérique du Canon s 10 IS, dont les images ressemblaient plus à du pointillisme qu'à de la photo; Avec le Canon SX 40 HS, même au maximum de zoom optique + maximum de zoom numérique, les images restent encore très correctes, bien que légèrement dégradées par rapport au zoom optique.
Quant au risque de bougé, il ne peut qu'être plus élevé à une focale équivalente à 3360mm qu'à une focale de 840mm.
non, si tu recadres une image sur ton ordi, elle ne va pas devenir floue à cause du bougé, avec le zoom numérique c'est pareil , la focale n'a pas changé ;)
Citation de: FredEspagne le Août 10, 2012, 11:48:18
Pour les tunnels, il doit quand même être nécessaire de passer au réflex, non? :)
Bonjour
A l'intérieur des tunnels, il ne faut même pas y penser.
Mais dans les stations, il n'y a pas de problèmes et quand je compare avec le 5DII, je peux te dire qu'à hauts ISO, le G1X se défend très très bien, sans doute à cause du fait qu'il s'agit d'une nouvelle génération de capteur, avec des progrès technologiques à la clef (il me semble que le capteur est un Digic IV sur le 5DII et un Digic V sur le G1X).
Amitiés
Pierre
Petite remarque sur les zooms intelligents: contrairement à ce qui a été dit plus haut, il ne s'agit pas d'un simple crop (qui peut être réalisé sur son ordinateur à la maison) c'est un traitement particulier de l'image avec les parties contenant des détails accentuées au détriment des à plat. Si l'algorithme de traitement est bon, le résultat est bluffant, notamment chez Panasonic. Cela n'a rien à voir avec les zooms numériques monstrueux (et inutilisables) des camescopes d'antan.
Citation de: FredEspagne le Août 12, 2012, 12:14:54
Petite remarque sur les zooms intelligents: contrairement à ce qui a été dit plus haut, il ne s'agit pas d'un simple crop (qui peut être réalisé sur son ordinateur à la maison) c'est un traitement particulier de l'image avec les parties contenant des détails accentuées au détriment des à plat. Si l'algorithme de traitement est bon, le résultat est bluffant, notamment chez Panasonic. Cela n'a rien à voir avec les zooms numériques monstrueux (et inutilisables) des camescopes d'antan.
Merci de cette explication Fred.
C'était en effet ce que j'avais compris et en effet les résultats des zooms "intelligents" n'ont rien à voir avec ceux des anciens zooms numériques.
J'ai pris certaines photos de touristes situés au sommet du donjon du château du haut de Cagnes, à environ 500m de moi et je n'ai pas osé les envoyer tellement les personnes étaient facilement reconnaissables: couple légal ou illégal?. Un ami auquel j'avais envoyé en privé une de ces images a même pu me donner la marque de la montre portée par le monsieur.
Avec mon ancien bridge Canon SX 10 IS, on ne voyait que de la bouillie dans de tels cas.
Avec ce zoom numérique intelligent, l'image au zoom numérique reste à 4000 X 3000 pixels bien qu'agrandissant 4 fois l'image au zoom optique elle aussi à 4000 X 3000 pixels
Paul
Citation de: Frerefernand le Août 11, 2012, 22:47:22
non, si tu recadres une image sur ton ordi, elle ne va pas devenir floue à cause du bougé, avec le zoom numérique c'est pareil , la focale n'a pas changé ;)
Ca, c'est très discutable (y compris le fait de dire que la focale n'a pas changé), mais je ne vois pas comment argumenter sans y passer des plombes ...
On dévie un peu du sujet mais il n'est pas impossible que certains fabricants reprennent à leur compte la technique Nokia : un capteur hyperpixellisé dans lequel on croppe à loisir pour avoir un équivalent télé et le binning pour monter proprement en ISO. Cela simplifierait beaucoup le travail des opticien car avec un zoom 3 fois et une ouverture 2.8 par exemple, on pourrait avoir l'équivalent du Panasonic FZ200 dans un format encore plus compact. Le seul défaut, c'est qu'en équivalent longue focale, la montée en ISO sera moins propre.
Citation de: Frerefernand le Août 11, 2012, 22:47:22
non, si tu recadres une image sur ton ordi, elle ne va pas devenir floue à cause du bougé, avec le zoom numérique c'est pareil , la focale n'a pas changé ;)
Ce n'est pas la même chose avec le zoom numérique, même dans sa forme primitive, la zone photographiée qui occupe en apparence tout l'écran, se situe parfois à plus de 500m et à cette distance le moindre mouvement de la main, ne serait-ce qu'un dixième de millimètre représentes plusieurs dizaines de mètres à cette distance. On s'en aperçoit au cadrage qui devient très difficile.
On arrive parfois à obtenir des photos nettes si la vitesse de prise de vue est suffisante.
Au zoom digital en prenant la Lune comme sujetil est parfois difficile de garder un cadrage, même sur pied photo. En revanche on peut faire une mesure de la lumière en mode "spot" sur une partie seulement de la Lune: en choisissant de prendre la mesure sur la zone la plus éclairée, on obtient une image très bonne partout et pas brulée sur les zones très éclairées.
Moi j'adore prendre les photos en ambiance lumineuse reduite : nuit, bougie, etc ...
Donc depuis que j'ai un X100 je n'ai jamais pris autant de photo a 6400isos F2.0 et 1/30s !
Ce qui compte, ce n'est pas le % de photo a 3200 ou + parmi le total de declenchement, mais le nombre de photos parmis les plus reussies, celle que je selectionne finalement. Je pense que dans mon petit cas perso de moi meme, les photos a 3200/6400 y sont sur-representees.
(http://farm9.staticflickr.com/8027/7573954692_d2afdee3ba_b.jpg)
(http://farm7.staticflickr.com/6134/6025265375_e50fe5db5e_b.jpg)
(http://farm7.staticflickr.com/6009/5974514278_6bd78cdc41_b.jpg)
(http://farm4.staticflickr.com/3054/5781329222_3f3ce9b02b_b.jpg)
Merci Pourquoipas, voici effectivement des exemples de photos intéressantes et réussies.
f2 et 1/30s pour 6400 iso, tu exploites bien en effets les limites du X100 ! 8)
Ceci dit on peut envisager aussi aujourd'hui grâce à la nouvelle génération de compacts de rester sur le range 800 / 1600 iso au lieu de 3200 /6400, grâce à l'ouverture f1.4, et aussi à la stabilisation (Absente je crois du X100)
C'est pas faut, mais bon en dessous de 1/30 (le X100 tolere le 1/15 sans trop de dechet) cela pause d'autres pb : 1/30 est deja limite pour photographier un humain qui ne bouge pas !
C'est vrai qu'avec une ouverture f/1,4 ça serait mieux, mais à quel prix en euros ou en encombrement.
Par ailleurs ce n'est pas que pour faire de la "jolie photo" qu'on peut avoir besoin de hautes sensibilités donnant de bonnes images: ex: hier soir au restaurant avec des amis j'ai pu prendre des photos sympas sans flash, donc sans déranger les autres clients, et sans avoir les "faces de lune" que donnent en général les flash installés sur les compacts.
Paul
Citation de: pauldenice le Août 13, 2012, 10:00:55
C'est vrai qu'avec une ouverture f/1,4 ça serait mieux, mais à quel prix en euros ou en encombrement.
1600 iso f1.4 1/60s Panasonic GX1 Pas gros, et pas (trop) cher au regard du marché.
J'aimerais bien voir le résultat du LX7 dans la même situation...
Citation de: pourquoipas le Août 13, 2012, 06:56:57
Moi j'adore prendre les photos en ambiance lumineuse reduite : nuit, bougie, etc ...
Donc depuis que j'ai un X100 je n'ai jamais pris autant de photo a 6400isos F2.0 et 1/30s !
Ce qui compte, ce n'est pas le % de photo a 3200 ou + parmi le total de declenchement, mais le nombre de photos parmis les plus reussies, celle que je selectionne finalement. Je pense que dans mon petit cas perso de moi meme, les photos a 3200/6400 y sont sur-representees.
Voilà ce qui illustre l'intérêt de travailler à haute sensibilité : faire des photos de nuit ou assimilé à vitesse d'obturation capables de supprimer le flou de bougé des sujets.
Demander aux photographes de spectacle, qui en ont en perdu l'habitude depuis le Nikon D3 ou le D700 et autres 5DII, de travailler à nouveau au pied ! Toutes les photos de spectacle se font maintenant à main levée.
Avec mon X10 que je trimbale partout, je monte en nuit ou en spectacle à 1600 isos sans crainte. Je monte parfois à 2500 avec des résultats qui, sans sans être parfaits, ne sont pas moins très satisfaisants.
Bonnes photos.
Citation de: makhno le Août 09, 2012, 17:45:21
oui peut être ,mais si tu avais eu depuis dix la possibilité de shooter à 800 ou 1600 isos sans bruit,ta moyenne ne serais pas pareille.Ne crois tu pas?
Exactement, les statistiques sont à prendre avec des pincettes car le choix d'ISO est le plus souvent un choix "compromis" dont la qualité d'image est un facteur.
En tous cas c'est toujours mieux d'avoir le choix, disons que des performances élevées en haut iso ne gêneront personne pour prendre la question dans l'autre sens.
Citation de: pauldenice le Août 12, 2012, 22:47:11
Ce n'est pas la même chose avec le zoom numérique, même dans sa forme primitive, la zone photographiée qui occupe en apparence tout l'écran, se situe parfois à plus de 500m et à cette distance le moindre mouvement de la main, ne serait-ce qu'un dixième de millimètre représentes plusieurs dizaines de mètres à cette distance. On s'en aperçoit au cadrage qui devient très difficile.VRAI
On arrive parfois à obtenir des photos nettes si la vitesse de prise de vue est suffisante.FAUXlrs images floues l'auraient été au zoom optique
Au zoom digital en prenant la Lune comme sujetil est parfois difficile de garder un cadrage, même sur pied photo. En revanche on peut faire une mesure de la lumière en mode "spot" sur une partie seulement de la Lune: en choisissant de prendre la mesure sur la zone la plus éclairée, on obtient une image très bonne partout et pas brulée sur les zones très éclairées.HORS SUJET
Vous allez me trouver un peu borné, et vous n'aurez pas entièrement tord mais si j'ai faux, j'aimerais qu'on me le démontre et si j'ai raison, ça me parait salutaire de ne pas laisser flotter de fausses idées reçues...
le zoom numérique est un
traitement logiciel en temps réel... au lieu de s'appliquer après coup comme un post-traitement traditionnel, il est géré par l'apn et appliqué au moment du déclenchement, mais cela reste un traitement logiciel, aussi poussé soit-il, il ne peut en aucun cas aggraver le risque de "bougé", la focale est toujours la même et c'est elle qui en fonction du couple vitesse/dia définira les risques et non le nouveau grossissement "virtuel" dû au logiciel interne...
J'ai moi aussi constaté que les dernières générations de zooms numériques en font un peu plus que du simple recadrage, mais cela reste du traitement logiciel en temps réel...
amicalement
ff
Citation de: Frerefernand le Août 14, 2012, 16:34:06
Vous allez me trouver un peu borné, et vous n'aurez pas entièrement tord mais si j'ai faux, j'aimerais qu'on me le démontre et si j'ai raison, ça me parait salutaire de ne pas laisser flotter de fausses idées reçues...
le zoom numérique est un traitement logiciel en temps réel... au lieu de s'appliquer après coup comme un post-traitement traditionnel, il est géré par l'apn et appliqué au moment du déclenchement, mais cela reste un traitement logiciel, aussi poussé soit-il, il ne peut en aucun cas aggraver le risque de "bougé", la focale est toujours la même et c'est elle qui en fonction du couple vitesse/dia définira les risques et non le nouveau grossissement "virtuel" dû au logiciel interne...
J'ai moi aussi constaté que les dernières générations de zooms numériques en font un peu plus que du simple recadrage, mais cela reste du traitement logiciel en temps réel...
amicalement
ff
Certes, le zoom "intelligent" est un traitement logiciel en temps réel qui se fait à l'intérieur du boitier mais l'image résultante dépendra de l'équivalence optique obtenue en ce qui concerne le temps de pose. Si on prend la vieille règle: vitesse de sécurité = 1/ focale équivalente FF en millimètres, Si on utilise le zoom numérique pour un équivalent 1000 mm, il vaudra mieux être au 1/1000 qu'au 1/500 car on sera tributaire du déplacement angulaire de l'image résultante mais pas de la focale en cas de bougé de l'opérateur. Mme si les stabilisateurs optiques ont fait des progrès, il ne faut pas trop en abuser ou trop les surestimer^. Au delà de 500mm, il est indispensable d'avoir un appui pour avoir des photos exemptes de bougé, pour le 1000 mm, le pied photo est indispensable.
Citation de: FredEspagne le Août 14, 2012, 20:27:20
Mme si les stabilisateurs optiques ont fait des progrès, il ne faut pas trop en abuser ou trop les surestimer^. Au delà de 500mm, il est indispensable d'avoir un appui pour avoir des photos exemptes de bougé, pour le 1000 mm, le pied photo est indispensable.
Tous les utilisateurs de bridges modernes pourront te démontrer la stabilité extrême de ces APN ! ::)
Sony HX100V 144mm (800mm !) 800 iso 1/25s !!!! et a main levée
La photo n'est pas parfaite, mais tu vois entre 1/25s et 1/800 comme tu préconises il y a une marche ENORME ;)
Je ne sais pas si tu pourrais obtenir le même résultat en extérieur avec du vent irrégulier de travers. Les stabilisations d'objectif les meilleures prétendent un gain de 4 EV (pas sur les bridges), pour ce type d'appareil, je préfère travailler en sécurité en partant sur 2 EV, ce qui est déjà pas mal et ça nous fait le 1000 mm au 1/250.
On est totalement hors sujet du fil, mais pour te répondre voici encore un exemple à main levée avec le HX100V.
Ici en forêt au 1/60s et au 800mm. La stab sur les bridges, ça marche !!!
Citation de: FredEspagne le Août 14, 2012, 20:27:20
Certes, le zoom "intelligent" est un traitement logiciel en temps réel qui se fait à l'intérieur du boitier mais l'image résultante dépendra de l'équivalence optique obtenue en ce qui concerne le temps de pose.
J'ABANDONNE.................
.Si on prend la vieille règle: vitesse de sécurité = 1/ focale équivalente FF en millimètres, Si on utilise le zoom numérique pour un équivalent 1000 mm, il vaudra mieux être au 1/1000 qu'au 1/500 car on sera tributaire du déplacement angulaire de l'image résultante mais pas de la focale en cas de bougé de l'opérateur. Mme si les stabilisateurs optiques ont fait des progrès, il ne faut pas trop en abuser ou trop les surestimer^. Au delà de 500mm, il est indispensable d'avoir un appui pour avoir des photos exemptes de bougé, pour le 1000 mm, le pied photo est indispensable.
:( :( :(
si votre téléviseur est déréglé et nous montre michel drucker avec des cheveux rouges, est ce que ça prouve que mimi s'est fait teindre en rouge? y en a qui pensent que oui!!!.... ???
Si tu ne comprends pas qu'augmenter la focale (de façon optique ou électronique) augmente le grandissement de l'image et les variations angulaires en cas de bougé, j'abandonne aussi. :D
Citation de: FredEspagne le Août 15, 2012, 08:33:34
Si tu ne comprends pas qu'augmenter la focale (de façon optique ou électronique) augmente le grandissement de l'image et les variations angulaires en cas de bougé, j'abandonne aussi. :D
c'est précisément sur ce préalable que je ne suis pas d'accord, le zoom numérique n'augmente pas la focale mais le grossissement perceptible à l'oeil (ou à l'écran), c'est comme regarder une image papier à la loupe, selon la position de la loupe, l'image sera plus ou moins grossie ou déformée , mais rien à voir avec la focale de l'apn qui a pris la photo originale...
je ne veux pas être méprisant, et si je l'ai été je m'en excuse, je veux juste comprendre, et si j'ai faux, qu'on m'explique!!! ;) ;) ;)
Citation de: pacmoab le Août 14, 2012, 21:29:43
On est totalement hors sujet du fil, mais pour te répondre voici encore un exemple à main levée avec le HX100V.
Ici en forêt au 1/60s et au 800mm. La stab sur les bridges, ça marche !!!
Personne n'a dit que les bridges ne savaient pas sortir des photos correctes.
Ce qui me chagrine dans ton exemple est le lissage très agressif même si la photo est nette. Avec une optique plus lumineuse, ce genre de désagréments serait évité.
Dans vos malentendus vous n'évoquez pas le cercle de confusion, si vous évoquez le flou de bougé alors on ne peut pas le dissocier.
S'il s'agit d'analyser l'image au niveau le plus fin (crop 100%) alors le zoom numérique ne crée pas de sensibilité supplémentaire au bougé puisque par définition le crop 100% sera le même avec ou sans zoom numérique dans la portion d'image commune, le flou de bougé ne dépend alors que des vitesses relatives entre le sujet (vu par l'optique) et le capteur et là oui la focale a un impact...
En revanche si on regarde l'image "normale" alors le zoom numérique peut effectivement accentuer la visibilité d'un flou de bougé...
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2012, 13:40:57
Dans vos malentendus vous n'évoquez pas le cercle de confusion, si vous évoquez le flou de bougé alors on ne peut pas le dissocier.
S'il s'agit d'analyser l'image au niveau le plus fin (crop 100%) alors le zoom numérique ne crée pas de sensibilité supplémentaire au bougé puisque par définition le crop 100% sera le même avec ou sans zoom numérique dans la portion d'image commune, le flou de bougé ne dépend alors que des vitesses relatives entre le sujet (vu par l'optique) et le capteur et là oui la focale a un impact...
En revanche si on regarde l'image "normale" alors le zoom numérique peut effectivement accentuer la visibilité d'un flou de bougé...
Désolé mais tu te trompes, le zoom intelligent recrée une image à la définition nominale du capteur avec des algorithmes qui permettent de préserver des détails. Cela n'a rien à voir avec les zooms numériques des camescoipes et des variations de 400x où le résultat n'était qu'une infâme soupe de pois cassés. C'est nettement plus subtile qu'une interpolation bicubique comme sur Photoshop car cela prend en compte les parties de l'image contenant des détails. Regarde les fils sur le Panasonic FZ 150 ou le Canon HS40 et tu comprendras avec de nombreux exemples en images.
Citation de: DamienLyon le Août 15, 2012, 13:39:25
Personne n'a dit que les bridges ne savaient pas sortir des photos correctes.
Ce qui me chagrine dans ton exemple est le lissage très agressif même si la photo est nette. Avec une optique plus lumineuse, ce genre de désagréments serait évité.
Je répondais juste à FredEspagne à propos qu'on peut avoir des photos correctes à 800mm, malgré des vitesses de Pdv très faibles.
Le lissage c'est autre chose, et c'est un défaut reconnu sur cette génération de compacts Sony.
Citation de: FredEspagne le Août 15, 2012, 14:31:51
Désolé mais tu te trompes, le zoom intelligent recrée une image à la définition nominale du capteur avec des algorithmes qui permettent de préserver des détails. Cela n'a rien à voir avec les zooms numériques des camescoipes et des variations de 400x où le résultat n'était qu'une infâme soupe de pois cassés. C'est nettement plus subtile qu'une interpolation bicubique comme sur Photoshop car cela prend en compte les parties de l'image contenant des détails. Regarde les fils sur le Panasonic FZ 150 ou le Canon HS40 et tu comprendras avec de nombreux exemples en images.
Ah, je ne connais pas les zooms intelligent, je ne vois pas trop ce que cela change par rapport au flou de bougé car il travaille avec les mêmes éléments de départ que je décrivais mais évidemment difficile de comprendre un zoom intelligent 8)
Citation de: FredEspagne le Août 15, 2012, 08:33:34
Si tu ne comprends pas qu'augmenter la focale (de façon optique ou électronique) augmente le grandissement de l'image et les variations angulaires en cas de bougé, j'abandonne aussi. :D
Tu comprends mieux pourquoi j'avais écrit :
"Ca, c'est très discutable (y compris le fait de dire que la focale n'a pas changé), mais je ne vois pas comment argumenter sans y passer des plombes ..."
;)
Pourtant notre ami aimerait comprendre en quoi il a tort, mais comment BIEN l'expliquer ?
Peut-être en lui demandant :
- de mettre son zoom a une focale donnée X et prendre une photo en repérant bien le point central visé
- de mettre son zoom à 2X, ne pas changer de place, et prendre un "crop optique" de la photo précédente, en choisissant le même point central
- sur un logiciel, faire le même crop à partir de la 1ère photo
- comparer les 2 crops : Ô surprise, c'est exactement la même photo !
Bon, notre ami s'en doutait (mais peut-être pas que cette ressemblance inclut également les mêmes effets de perspective, s'il a pris soin de mettre plusieurs plans dans ces 2 photos : c'est vraiment la même photo, et au début ça surprend (on nous avait dit que les très longues focales écrasent la perspective, on nous aurait menti ? un crop en courte focale aussi, alors ??).
Donc, il a pris
la même photo avec 2 méthodes différentes, l'une à focale optique X mais zoom numérique (le crop) 2X, et l'autre à focale optique 2X mais pas de zoom numérique, et il voudrait que le bougé soit inférieur avec la seconde, comme par magie ?
Dans ce cas on a trouvé le moyen de faire des photos de loin sans aucun bougé : il suffit d'employer une courte focale puis cropper à donf ! Ou d'utiliser le zoom numérique plutôt qu'un zoom optique ! (puisque c'est la même chose qu'un crop).
Alors ?
Citation de: Grigou le Août 15, 2012, 23:35:48
Tu comprends mieux pourquoi j'avais écrit :
"Ca, c'est très discutable (y compris le fait de dire que la focale n'a pas changé), mais je ne vois pas comment argumenter sans y passer des plombes ..."
;)
Pourtant notre ami aimerait comprendre en quoi il a tort, mais comment BIEN l'expliquer ?
Peut-être en lui demandant :
- de mettre son zoom a une focale donnée X et prendre une photo en repérant bien le point central visé
- de mettre son zoom à 2X, ne pas changer de place, et prendre un "crop optique" de la photo précédente, en choisissant le même point central
- sur un logiciel, faire le même crop à partir de la 1ère photo
- comparer les 2 crops : Ô surprise, c'est exactement la même photo ! FAUX LE CADRAGE EST LE MEME MAIS LA 1 PIXELISE DAVANTAGE
Bon, notre ami s'en doutait (mais peut-être pas que cette ressemblance inclut également les mêmes effets de perspective, s'il a pris soin de mettre plusieurs plans dans ces 2 photos : c'est vraiment la même photo, et au début ça surprend (on nous avait dit que les très longues focales écrasent la perspective, on nous aurait menti ? un crop en courte focale aussi, alors ??).HORS SUJET
Donc, il a pris la même photo avec 2 méthodes différentes, l'une à focale optique X mais zoom numérique (le crop) 2X, et l'autre à focale optique 2X mais pas de zoom numérique, et il voudrait que le bougé soit inférieur avec la seconde, comme par magie ?NON LE RISQUE DE BOUGE SERA INFERIEUR SUR LA 1 PUISQUE PRISE A UNE FOCALE INFERIEURE
Dans ce cas on a trouvé le moyen de faire des photos de loin sans aucun bougé : il suffit d'employer une courte focale puis cropper à donf ! Ou d'utiliser le zoom numérique plutôt qu'un zoom optique ! (puisque c'est la même chose qu'un crop). CETTE CONCLUSION EST UN NON SENS
Alors ?
J'ai essayé de rentrer dans cette logique mais hélas tout est faux ou absurde...déjà, le postulat de départ c'est de conserver une focale optique constante...
désolé ;)
Citation de: Frerefernand le Août 16, 2012, 01:14:41
J'ai essayé de rentrer dans cette logique mais hélas tout est faux ou absurde...déjà, le postulat de départ c'est de conserver une focale optique constante...
désolé ;)
Alors comme FredEspagne, je ne peux plus rien pour toi ;)
Sinon, peut-être, te conseiller d'essayer encore de comprendre sans camper sur tes positions, qu'il n'y a pas que la focale optique qui compte dans le bougé, il y a le grossissement global, zoom numérique compris...
L'explication de MarcF44 est la bonne, mais je la trouvais un peu hermétique et j'ai essayé d'illustrer. Ca ne marche pas non plus, tant pis.
(mais tu as évidemment raison pour ta 1ère remarque : quand je disais que c'était la même photo, je ne parlais bien sûr pas de sa définition, ni de sa profondeur de champ d'ailleurs, mais du cadrage et de la perspective)
Citation de: VCR le Août 16, 2012, 15:02:03
Dans ma petite tête, ce qu'on appelle un zoom intelligent est une exploitation optimisée d'un recadrage électronique.
Oui, là dessus je pense que tout le monde sera d'accord.
Le débat était plutôt sur "est-ce que le flou de bougé augmente si on zoome numériquement, tout en restant sur la même focale optique ?".
La réponse est oui, mais FrereFernand le conteste. Il est vrai que ce n'est pas trivial à comprendre, peut-être parce que la question en soi est mal posée.
Parler de cercle de confusion était très bien, mais d'ordinaire on en parle plutôt pour le piqué lié à la mise au point ... donc ça peut introduire de la confusion ( ;D) en plus.
Je peux essayer autrement : si un flou de bougé est de 0,1 mm sur un agrandissement 20x30 cm fait à partir d'un capteur 10x15 mm, de combien de mm sera-t-il si on fait un crop sur la moitié de cette photo, et qu'on l'agrandit à 20x30 ?
Réponse : 0,2 mm.
Or, quelle est la différence entre un crop sur la moitié d'une photo, et un zoom numérique x2 ?
C'est peut-être une nouvelle piste de réflexion pour FrereFernand ?
Je te remercie pour ta tentative de pédagogie, Grigou.
Fonctionnera-telle?
voici Qqs photos de manang à 840mm et à zoom x2 à main levée.
Sur la 1 elle est à 5m,sur lres autres à 35m.
à 35m 840mm(//)
à 35m à 840mm + zoom x2(//)
Citation de: VCR le Août 16, 2012, 15:02:03
Dans ma petite tête, ce qu'on appelle un zoom intelligent est une exploitation optimisée d'un recadrage électronique.
Le zoom est avant tout un système optique qui a ses limites en ouverture et focale.
L'électronique peut donner l'impression qu'on va encore plus loin alors que "l'APN à zoom intelligent" ne fait qu'interpoler et lisser une partie de l'image dans des limites qui peuvent être acceptables.
La perspective ne change pas, ni le rapport de taille entre éléments photographiés qui restent contenu dans ce cadre réduit par le zoom électronique.
On pourrait même dire que l'APN va faire le crop qu'autrement on ferait sur l'écran à la maison.
Chacun doit déterminer qui fait les meilleurs crops, l'APN ou le logiciel de retouche.
Si ce que je dis là indique que je n'ai rien compris, envoyez les tomates.
...En voila un, qui veut se faire une salade pour pas cher! ;D........................................... ;)
Citation de: VCR le Août 16, 2012, 19:02:15
Euh, pour moi et mon neurone solitaire, la réponse évidente est non, mais, il faut ajouter toute de suite que la perception de tout flou de bougé augmente dans les même proportions que le zoom numérique fait semblant d'augmenter la focale.
:D :D
Pourrais-tu définir ce que tu appelles "la perception de tout flou de bougé", par rapport à ta propre définition du flou de bougé ?
Mais si ça peut faire admettre la vérité que nous cherchons à démontrer, pourquoi pas parler de perception, après-tout ... Seul le résultat compte : ce qu'on perçoit. Parlons donc du flou de bougé perçu, et si tout le monde admet qu'il augmente quand on zoome numériquement, ben c'est presque gagné, en tout cas c'est un grand pas de fait ;)
On va essayer de faire simple : si le bougé au zoom optique est de 2 pixels, au zoom numérique 2x, il sera de 4 pixels et sera plus apparent. C'est clair, maintenant?
Citation de: VCR le Août 17, 2012, 17:02:45
Le flou de bougé est crée quand un couple boitier/optique n'est pas stable par rapport à la chose photographiée.
L'instabilité n'augmente pas juste parce qu'on active un zoom numérique.
Le zoom numérique montre une partie de l'image plus petite, il va, en direct, faire un crop de l'image optique et amplifier tous les défauts existants, il ne les aggrave pas de lui-même, il les montre, sans plus.
Que le zoom 'intelligent' ou numérique change la perception de la qualité d'une image, je veux bien et il faut peut-être, comme dans d'autres domaines, parler de qualité perçue.
Non tu as raison, l'instabilité n'augmente pas juste parce qu'on active un zoom numérique. Mais je suppose que tu appelles ici instabilité le degré d'agitation de ton appareil, non ?
Si c'est cela, elle n'augmente pas plus quand tu actives le zoom optique ;)
Par contre si ce que tu appelles ici instabilité est autre chose, peux-tu le définir plus précisément ?
Je sens qu'on avance ... doucement ;D
Citation de: VCR le Août 17, 2012, 20:27:36
Avec un APN on ne peut pas choisir d'utiliser le zoom numérique sans le zoom optique.
Le zoom numérique n'entre en action, sur demande de l'opérateur, que quand le zoom optique arrive en fin de course et, si un APN a un zoom optique qui va jusqu'à 400mm, le zoom numérique va multiplier cette valeur x fois.
En retenant la règle classique d'tiliser une vitesse d'obturation au moins égale à la focale utilisée, on arrive à 1/400eme , en théorie suffisante quand on tient compte de la stabilisation probablement activée.
Il y a des débats sans fin sur le besoin d'augmenter la vitesse d'obturation pour coller à la focale résultante de l'action du zoom numérique ou pas.
L'image obtenu avec l'aide du zoom numérique a une définition moindre et toute bougé de l'APN pendant la prise de vue verra son effet amplifié avec le facteur de zoom numérique utilisé, peu importe les artifices de programme que l'APN peut utiliser pour lisser, accentuer, etc.
Les causes d'un bougé sont infinies mais en règle générale c'est le bonhomme derrière qui le provoque, surtout si l'APN est tenu à bout de bras.
Au moins nous sommes d'accord sur la conclusion, VCR : le flou de bougé augmente quand on zoome numériquement. Et si tu veux ajouter "perçu" à "flou de bougé", cela ne me dérange pas même si pour moi c'est inutile.
Il ne devrait donc pas y avoir de "débats sans fin" : plus tu zoomes numériquement, plus il te faut augmenter la vitesse d'obturation pour contrer ce flou de bougé supplémentaire (perçu, allez ;))
Et tu te trompes sur un point : sur certains APN on peut zoomer numériquement tout en restant à focale optique minimale (le Canon G1X par exemple). Ca permet de rester à plus grande ouverture tout en allongeant artificiellement la focale, et il n'y a que 2 réglages "fixes" : x 1,5 et x 1,9 (mais utilisables sur toute l'étendue du zoom optique).
Citation de: Grigou le Août 17, 2012, 20:52:08
Au moins nous sommes d'accord sur la conclusion, VCR : le flou de bougé augmente quand on zoome numériquement. Et si tu veux ajouter "perçu" à "flou de bougé", cela ne me dérange pas même si pour moi c'est inutile.
Il ne devrait donc pas y avoir de "débats sans fin" : plus tu zoomes numériquement, plus il te faut augmenter la vitesse d'obturation pour contrer ce flou de bougé supplémentaire (perçu, allez ;))
Et tu te trompes sur un point : sur certains APN on peut zoomer numériquement tout en restant à focale optique minimale (le Canon G1X par exemple). Ca permet de rester à plus grande ouverture tout en allongeant artificiellement la focale, et il n'y a que 2 réglages "fixes" : x 1,5 et x 1,9 (mais utilisables sur toute l'étendue du zoom optique).
ouf, merci VCR, je me sens moins seul, la notion de
perçu est au contraire fondamentale car elle distingue ce qui est la cause, de ce que l'on observe... si une image comporte un petit défaut et que l'on zoome dessus, il paraitra énorme, mais ne sera pas pas pour autant provoqué par le zoom, juste mis en évidence...
je ne voudrais pas dans mes propos minimiser l'intérêt des nouveaux zooms "intelligents" qui conservent une certaine qualité aux images et permettent éventuellement de moins zoomer "optiquement" pour garder une ouverture sympa et donc faire des photos différentes... si la technologie moderne nous offre ce nouvel espace, je suis largement preneur, mais qu'on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes :D :D :D
cdlt ff ;)
Citation de: VCR le Août 18, 2012, 10:53:23
J'ai deux ou trois fois utilisé la fonction zoom numérique sur mon G12, pour voir. C'est intéressant, même si la perte de définition est perceptible.
Si jamais je devais décider d'exploiter cette fonction plus en avant, je crois que j'adapterais la vitesse d'obturation pour qu'elle corresponde au minimum à la "focale numérique", tout en prenant la stabilisation comme un bonus mais sans compter dessus.
... et tu aurais raison !
D'ailleurs, il y a un argument bien plus simple que tous ceux qu'on a essayés depuis qq jours pour démontrer que le flou de bougé dépend autant du zoom numérique que du zoom optique : il suffit de zoomer numériquement à fond (le mien permet 4x comme la plupart), et de constater qu'il devient bien plus difficile de stabiliser l'image sur l'afficheur que sans zoom numérique.
Bref, ça bouge plus, et le flou de bougé est nettement plus probable.
Etonnant, non ? ;D
Conclusion définitive, n'en déplaise à ceux qui ne veulent pas l'admettre (et surtout pas comprendre les explications) : si on prend la règle classique de l'inverse de la focale pour la vitesse mini sans stabilisateur, soit par exemple 1/400 ème à focale 400 mm (équivalente 24x36), il faudra prendre 1/800 ème si zoom numérique x2, et 1/1600 ème si zoom numérique x4.
enregistrant les exifs de mes photos sur Access et convertissant les données ISO Temps et DIAF en IL
je donne ici un résumé de mes prises de vue sur 4800 clichés :
de -4 à 0 IL 21%
de 1 à 4 IL 26%
de 5 à 7 IL 41%
de 8 à 11 IL 12%
On notera que j'utilise fréquemment un pied mais aussi des flashes
Je fais beaucoup de photos dans des architectures peu éclairées et avec de très longues focales (200 à 500 mm) Il m'arrive pour de photos de faibles dimension (A4 - A5) d'utiliser 6400 ISO quand je ne peux pas utiliser de pieds ni flash.
Il faut quand même noter que 47% de mes prises sont faites en faible éclairage (- de IL 6)
Citation de: Grigou le Août 18, 2012, 13:31:32
... et tu aurais raison !
D'ailleurs, il y a un argument bien plus simple que tous ceux qu'on a essayés depuis qq jours pour démontrer que le flou de bougé dépend autant du zoom numérique que du zoom optique : il suffit de zoomer numériquement à fond (le mien permet 4x comme la plupart), et de constater qu'il devient bien plus difficile de stabiliser l'image sur l'afficheur que sans zoom numérique.
ANERIE, UNE DE PLUS? ON EN A DEJA PARLE PLUS HAUT ET IL ME SEMBLE QU'ON ETAIT D'ACCORD QU'EN ZOOMANT AVEC LE NUMERIQUE, çA BOUGEAIT BEAUCOUP PLUS à L'ECRAN EN RAISON DU FORT GROSSISSEMENT mAIS QUE CELA NE PROUVAIT EN RIEN QU'IL Y AIT DES RETOMBEES SUR LE FLOU DE L'IMAGE DEFINITIVE..
Bref, ça bouge plus, et le flou de bougé est nettement plus probable.FAUX!!!!!, D'AILLEURS, CE SIMPLE MOT DE "PROBABLE" MONTRE LE PEU DE CERTITUDE DE L'AUTEUR QUI VEUT CLORE LE DEBAT AVEC SES CONVICTIONS
Etonnant, non ? ;OUI!!!!!
Conclusion définitive,JE ME MARE... n'en déplaise à ceux qui ne veulent pas l'admettre (et surtout pas comprendre les explications) : si on prend la règle classique de l'inverse de la focale pour la vitesse mini sans stabilisateur, soit par exemple 1/400 ème à focale 400 mm (équivalente 24x36), il faudra prendre 1/800 ème si zoom numérique x2, et 1/1600 ème si zoom numérique x4.
FAUX, CETTE REGLE EST VALABLE POUR LE ZOOM OPTIQUE MAIS N'A AUCUNE RAISON D'ÊTRE EN NUMERIQUE, PUISQUE ON A JUSTE MIS UNE LOUPE "INTELLIGENTE" SUR L'IMAGE FINALISEE...
Pour ma part, ma conviction est faite mais je suis pret à en rediscuter avec ceux qui peuvent proposer des arguments solides, dans un premier temps il est tres simple à chacun de photographier un endroit à fond de zoom optique, à une vitesse limite ou l'on conserve la netteté une trentaine de fois, et de reproduire l'expérience, toutes choses égales mais avec le zoom numérique, s'il y a une forte différence de bougé, alors je suis prêt à en rediscuter, parce que ça m'intéresse...
amicalement
ff
Hé bé ...
Comment dire ... ;D
Déjà, quand je parlais de probabilité c'était parce que aux vitesses limites, le bougé est une probabilité. Quant tu parles de 30 clichés nets, tu manies d'ailleurs implicitement la notion de probabilité. C'est pourquoi les labos d'essais font des séries de photos à un réglage donné, pour tester la performance des stabilisateurs, et comptent le % de nettes. Pigé, ou je développe ? Je te mets un lien si tu veux.
Ensuite, faut pas s'énerver sur un point : tout le monde a compris depuis longtemps qu'un zoom numérique est équivalent à un crop, donc qu'en l'activant on ne change rien au bougé de l'image d'origine, non zoomée numériquement.
Bref, à focale optique 100 mm, sans stabilisateur, tu prends ta photo au 1/100, et elle est nette si tu n'es pas trop tremblotant (du moins elle a une plus forte PROBABILITE d'être nette que si tu la prends au 1/50).
Là où on va diverger une fois de plus (et pour ma part c'est la dernière fois que je m'exprime, car je savais que j'allais y passer des plombes, car ce n'est pas si facile à expliquer ;)), c'est sur la chose suivante :
- à focale 100 mm tu prends la vitesse 1/100 et ça va
- tu passes à focale 200 mm (toujours optique) : il faut une vitesse 1/200, et sais-tu pourquoi il faut doubler la vitesse en doublant la focale ? Parce que tu as grossi 2 fois, donc ton bougé de l'appareil est amplifié d'un facteur 2 sur le capteur (s'il était de 0,01 mm à 100mm, il sera de 0,02 mm à 200 mm). C'est correct jusqu'ici ?
- maintenant, au lieu de passer à 200 optiquement, tu restes à 100 mm mais tu zoomes numériquement de x2 : ton bougé sur le capteur restera bien sûr de 0,01 mm, et là tu es content car je te rejoins sur ce point (depuis toujours !).
Oui, mais cette valeur de bougé s'applique à une photo dont les côtés ont été divisés par 2 en zoomant à x2. Donc, relativement à la dimension de ta photo, le bougé est doublé puisque la dimension d'origine a été divisée par deux.
En fait c'est totalement évident ce que j'écris : plus tu grossis, plus tu vois les imperfections, dont le flou de bougé.
Là où tu as du mal à comprendre, c'est que c'est exactement la même chose avec le zoom optique : plus tu grossis, plus tu amplifies le bougé. Et comme c'est la même chose, du moins en termes de bougé, tu vas devoir augmenter ta vitesse dans les deux cas.
Tiens, un dernier argument illustratif : imagine un petit capteur de compact, disons 10 mm de diagonale, collé au centre d'un capteur 24x36 (40 mm de diagonale pour arrondir). Prends une photo au 100 mm et à 1/100 sur ce double-capteur : la photo est nette sur le grand capteur.
Mais regarde ce qui se passe sur le petit : tu lui as collé un objo 100 mm (optique, on est d'accords ?), mais comme sa diagonale fait le quart du précédent, on dit usuellement que la focale "équivalent 24x36" de l'objectif 100 mm est de 400 mm.
Et donc, avec cette optique-là, il faudra prendre au 1/400 pour ne pas avoir une forte probabilité de bougé sur le petit capteur.
Ce petit capteur au centre du grand, ça ne te rappelle pas l'histoire du crop ? ;)
Citation de: Grigou le Août 20, 2012, 11:12:19
Hé bé ...
Comment dire ... ;D
- maintenant, au lieu de passer à 200 optiquement, tu restes à 100 mm mais tu zoomes numériquement de x2 : ton bougé sur le capteur restera bien sûr de 0,01 mm, et là tu es content car je te rejoins sur ce point (depuis toujours !).
Oui, mais cette valeur de bougé s'applique à une photo dont les côtés ont été divisés par 2 en zoomant à x2. Donc, relativement à la dimension de ta photo, le bougé est doublé puisque la dimension d'origine a été divisée par deux.
En fait c'est totalement évident ce que j'écris : plus tu grossis, plus tu vois les imperfections, dont le flou de bougé.
Là où tu as du mal à comprendre, c'est que c'est exactement la même chose avec le zoom optique : plus tu grossis, plus tu amplifies le bougé. Et comme c'est la même chose, du moins en termes de bougé, tu vas devoir augmenter ta vitesse dans les deux cas.
je crois que concrètement ce n'est pas possible.
Ce que je veut dire avec mon Canon Sx 40,le zoom num commence à 840mm,avant c'est le zoom optique,je ne crois pas possible de passer subitement de 100mm opt au numérique.
Citation de: alain2x le Août 20, 2012, 11:50:24
J'ignore le fonctionnement de ton Canon, mais sur mon P510, le zoom optique bute sur 180mm/1000mm, et en insistant, il "continue" jusqu'à 360mm/2000mm, sans mouvement de l'objectif.
je parle de l'équivalent 24x36,sinon c'est 150mm. Et après c'est pareil que toi l'objectif ne bouge pas avec le X2 ou X4.
Citation de: makhno le Août 20, 2012, 11:25:38
je crois que concrètement ce n'est pas possible.
c'était un exemple théorique ...
Mais si tu veux absolument rester au concret, rien ne dit qu'il n'existe pas d'appareil dont la focale maxi est proche de 100, et qui possède un zoom numérique. Peu importe, prends 120 si ça t'arrange (là je sais qu'il y a des compacts qui montent à 120).
Par ailleurs (je me répète mais tu n'es pas obligé d'avoir tout lu), certains appareils comme le Canon G1X, permettent de zoomer numériquement à n'importe quelle focale optique ;)
Quand on arrive pas à comprendre qu'un déplacement sur un pixel n'est pas visible sur un tirage 10x15 mais que le même déplacement sera multiplié par 2 ou 4 par le biais du zoom intelligent et donnera 2 ou 4 pixels sur le même tirage et deviendra visible sur le même tirage, on a de sérieux problèmes au niveau capacités mentales. Que le zoom soit optique ou numérique ne change strictement rien puisque le résultat final est un grandissement de l'image où les défauts seront plus visibles à la même distance d'observation.
Si vous regardez une affiche publicitaire à 5 m, elle sera parfaite, si vous mettez le nez dessus à 10 cm, il en sera tout autrement.
Citation de: alain2x le Août 20, 2012, 11:40:17
Sur le P510, le zoom optique va à 180mm, équivalent à 1000mm, sur 16 Mpix
Le zoom numérique monte à un équivalent de 360mm, cadrant comme un 2000mm en 24x36, mais sur 4Mpixels seulement : en fait, ce sont les pixels du centre qui sont sélectionnés, rien d'autre.
On les regarde plus agrandis, et les flous restent les mêmes, rigoureusement.
Bien sûr ! Je me tue à l'admettre ! Un flou de bougé donné, c'est pas parce que tu l'agrandis qu'il a changé, c'est juste que c'est parce que tu l'agrandis qu'il devient inacceptable ! Donc un tirage A4 de la photo d'origine pourra ne pas faire apparaitre de flou de bougé
visible, alors qu'un tirage A4 d'un crop de cette même photo en fera apparaître un...
Et pour compenser cela, c'est la même règle qu'en optique : il faut doubler la vitesse si on applique un zoom numérique x2.
Dur à admettre décidément, pourtant l'exemple de mon petit capteur collé au centre du grand (oui je sais, concrètement c'est rare ;D, je parle encore en théorie pour essayer de faire comprendre) résume tout.
Il devrait quand-même ouvrir les yeux à tout le monde, si vous voulez-bien vous permettre de l'analyser et de le comprendre ;)
Cordialement à tous, moi je passe à autre chose, mais si d'autres convaincus veulent bien ajouter d'autres arguments, je me sentirai moins seul :)
Merci FredEspagne (bien que ta multiplication des pixels lors de l'agrandissement risque d'aller à l'encontre de la crédibilité de ta démonstration : 1 pixel agrandi, ça reste un pixel, ça n'en fait pas 2 ou 4 ;))
Comme dans l'interpolation bicubique de Photoshop, on crée des pixels. L'image au zoom intelligent a la même taille qu'une image standard.
.... encore ce fameux zoom intelligent !! :D
Il est plus intelligent que 99 º/º des gens qui essaieraient de faire un crop d'une image et de traiter différemment les zones ayant du détail et les autres car lui, il fait ça en 1/10ème de seconde quand le surdoué de Photoshop perdra une demi heure pour un résultat même pas meilleur.
Citation de: Etienne74 le Août 09, 2012, 17:59:31
c'est parce que tu ne fréquentes pas de lieux obscurs et mal famées ou des demoiselles, courtes vêtues, chaudes et brulantes ... mais je m'égare désolé ^^
Il n'y a pas besoin de s'égarer, les quatre premières photos sont à 1600 iso en argentique et la dernière à 1600 iso avec un bridge Fuji :
http://test.grimart.be/#9.0
C'est bien de pouvoir monter en sensibilité et c'est bien aussi d'avoir des optiques lumineuses.
Pour répondre à la question Qui a réellement besoin d'un APN performant à hauts isos
je réponds moi !
Boitier dédié photo aérienne (donc bien stabilisé et hautes vitesses) le tout en fin de journée 1h ou 2 avant le coucher du soleil et 1/2 h après le couché du soleil.
Zoom 3 à 5 X
Y'a pas photo, il faut du 400 à 1600 Iso nickel exploitables.
Je viens donc d'opter pour le Canon G1X qui devrait remplir le cahier des charges.
Citation de: Gipé le Août 21, 2012, 12:06:04
Pour répondre à la question Qui a réellement besoin d'un APN performant à hauts isos
je réponds moi !
Boitier dédié photo aérienne (donc bien stabilisé et hautes vitesses) le tout en fin de journée 1h ou 2 avant le coucher du soleil et 1/2 h après le couché du soleil.
Zoom 3 à 5 X
Y'a pas photo, il faut du 400 à 1600 Iso nickel exploitables.
Je viens donc d'opter pour le Canon G1X qui devrait remplir le cahier des charges.
Merci pour avoir recentré la discussion sur le sujet ! :)
1600 iso sur un G1X, ça doit aussi nous ramener pas loin de 400 iso sur un LX7 ::)
Avec un zoom certes moins puissant.
Citation de: pacmoab le Août 21, 2012, 12:23:52
Merci pour avoir recentré la discussion sur le sujet ! :)
1600 iso sur un G1X, ça doit aussi nous ramener pas loin de 400 iso sur un LX7 ::)
Avec un zoom certes moins puissant.
... et au grand angle ! ;D
Citation de: Grigou le Août 21, 2012, 13:08:41
... et au grand angle ! ;D
Il faudrait regarder les courbes, mais l'écart ne doit pas être loin de 2 diaph à toutes les focales ;D
Citation de: pacmoab le Août 21, 2012, 13:11:19
Il faudrait regarder les courbes, mais l'écart ne doit pas être loin de 2 diaph à toutes les focales ;D
Et tu as plus que raison : à 90 mm équivalent, le LX7 ouvre à f:2.3 et le G1X à f:5.6 ;)
... on est bien plus près des 3 diaphs que des 2 !
Intéressant ce LX7 ...
Citation de: Grigou le Août 21, 2012, 14:23:52
Et tu as plus que raison : à 90 mm équivalent, le LX7 ouvre à f:2.3 et le G1X à f:5.6 ;)
... on est bien plus près des 3 diaphs que des 2 !
Intéressant ce LX7 ...
CQFD !Même si certains arrivent à être bons à 3200 iso, il est quand même plus sympa de faire la même photo à 400 ou à 800 !
Quand l'un est au 1/15s, l'autre est au 1/60s, voir 1/125s
Capteur performant à hauts isos ET objectif lumineux est l'idéal, mais à choisir entre les 2 je prends la grande ouverture sans hésiter ;)
à chacun ses besoins... en photo aerienne on a rarement besoin de f2.8, la PDC jouant en notre faveur.
Pour une application portrait, je n'aurai surement pas fait ce choix. Dommage de ne pas avoir osé exploité un si bon capteur avec des ouvertures à la hauteur.
Ces appareils photo ne sont qu'un compromis... même le LX7
Moi j'hésiterais plus que toi :D
Puisque 2 à 3 diaphs de différence il y a, si j'hésitais (ce qui serait assez absurde, ce n'est pas le même emploi) entre le G1X et le LX7, je ne demanderais qu'à comparer la même photo au 90 mm faite par l'un à 1600 ISO f:5.6, et par l'autre à 200 ISO f:2.3 (ou respectivement, 6400 vs 800 etc ...)
Etant donné le gouffre qu'il y a entre leurs capteurs (surface, taille des photophores, nombre de pixels), le résultat n'est pas acquis d'avance en faveur du LX7, et ceci pour tous les paramètres qu'on peut mesurer sur un capteur (bruit, résolution, dynamique ....).
Et je ne compare même pas les qualités de leurs objectifs ! D'ailleurs, encore une fois, ce serait absurde ...
Citation de: Gipé le Août 21, 2012, 14:43:14
Ces appareils photo ne sont qu'un compromis... même le LX7
Seuls les appareils pros se veulent sans compromis...Et encore il faut faire le choix ciblé à l'achat, car les meilleurs à haut isos par exemple ne sont pas les meilleurs en définition ou en cadence...
En compacts, il y en a vraiment pour tous les gouts, mais très rares sont les utilisateurs à dire que leur modèle ne serait pas encore mieux........ s'il avait en + la caractéristique du voisin ;D ;D ;D
Citation de: Grigou le Août 21, 2012, 14:52:43
...
Et je ne compare même pas les qualités de leurs objectifs ! D'ailleurs, encore une fois, ce serait absurde ...
Si le LX7 est aussi exceptionnel optiquement que le XZ-1 par exemple, en effet, mieux vaut ne pas comparer. ;)
Citation de: Grigou le Août 21, 2012, 14:23:52
Et tu as plus que raison : à 90 mm équivalent, le LX7 ouvre à f:2.3 et le G1X à f:5.6 ;)
... on est bien plus près des 3 diaphs que des 2 !
Intéressant ce LX7 ...
...Sauf que ce ne sont pas les mêmes capteurs! :o
Citation de: ninon le Août 21, 2012, 15:35:22
...Sauf que ce ne sont pas les mêmes capteurs! :o
Nous sommes d'accord, mais j'ai à la maison le cas concret d'un Olympus OMD µ4/3 avec des focales lumineuses, et un EOS 600D APS-C avec un zoom f/3.5-5.6 : En faible lumière, aucune photo ne sort à l'avantage du reflex !!!
L'optique et le capteur du G1X sont bons, et je ne dis pas qu'un 1.1/7 plus lumineux puisse mieux faire malgré tout. Mais c'est quand même la plaie de travailler sur des images à hauts isos. Même si elles sont propres au départ, dès qu'on recadre un peu fort ou qu'on veut travailler par zones, ça part vite en c......
Sur DP, un utilisateur fait déjà un bon compte rendu du lx7 (il a déjà revendu un rx100 ::)) Des pour et contre entre les 2 mais surtout une meilleure ergonomie pour le lx, mais si j'ai bien lu, un moteur pas terrible pour les jpeg et une limite à 1000iso.
Actuellement, n'ayant plus de reflex, toujours content de mon g1x, ergonomiquement, écran, bonne montée iso, et mes jpeg me conviennent (aucun regret par rapport à mes anciens compacts dont même les 2 derniers lx5 et x10)
Citation de: Jacque1 le Août 21, 2012, 16:11:47
Sur DP, un utilisateur fait déjà un bon compte rendu du lx7 (il a déjà revendu un rx100 ::))
Il y a aussi un
Ekta4X5 en Angleterre ? :D :D :D ;)
Citation de: pacmoab le Août 21, 2012, 16:15:56
Il y a aussi un Ekta4X5 en Angleterre ? :D :D :D ;)
Mauvais... ;) :D ;D
Citation de: stabilo60 le Août 09, 2012, 18:46:46
Plus de 95 % de photos faites à 3200 isos ou plus.
Photos de spectacles essentiellement.
Alors une très bonne qualité en hauts isos avec une bonne dynamique, ça m'intéresse fortement.
Oui le Nikon D3s n'est pas ce qu'on peut appeler un appareil compact.. ;D
Aprés moultes hésitations je viens de commander le Sony RX100 (3 fois plus cher que mon ancien Fuji f200 EXR.. >:(). Il est paraît-il trés bon jusqu'à 1600 ISO. Je me limiterais donc à 800 ISO.
Eh bien ça va quand même, avec l'objectif assez lumineux, être une amélioration tout à fait positive! En moyenne un bon diaph et un cran ISO de mieux, soit le 1/250e de seconde au lieu du 1/60e.
Chic, je vais pouvoir photographier des sujets mobiles même quand le soleil ne sera pas au zénith! :D