Rumored high megapixels Canon EOS-3D X and EOS-7D Mark II cameras
http://photorumors.com/2012/08/22/rumored-high-megapixels-canon-eos-3d-x-and-eos-7d-mark-ii-cameras/#more-29264
Canon EOS-3D X specifications:
46 MP
3.7 frame per second
Dual DIGIC 5+
ISO: (25) 50-6400 (12800)
AF: Same as 1DX
USB 3
CF+SD
Canon EOS-7D Mark II specifications:
24MP - an all new sensor with phase AF on chip and noticeably lower noise than the current 18MP.
1Dx/5D3 based AF system.
10 FPS.
ISO 100-25600.
High speed video, with still capture.
Improved durability and sealing.
Available this year.
Read more on PhotoRumors.com: http://photorumors.com/2012/08/22/rumored-high-megapixels-canon-eos-3d-x-and-eos-7d-mark-ii-cameras/#ixzz24IehXyHL
Annonce en septembre....Premiers boîtiers accessibles dans 8 mois....Accessible à tous dans un an......
(http://monimag.eu/upload/1028/crachoirmagique.gif.png) (http://monimag.eu)
Citation de: dideos le Août 22, 2012, 20:56:02
(http://monimag.eu/upload/1028/crachoirmagique.gif.png) (http://monimag.eu)
...sinon vivement un vrai concurrent au d800...
;)
le D800 déjà dépassé ? :D
Je saute sur votre sujet car je n y crois pas du tout cela fait des Années qu on l attend déjà en suite du 5d encore avec tout ce qui est sorti on verra bien je vote non au 3
Etrange, cette rumeur question ISO
Pourquoi une sensibilité moindre ? pour le 3D ?
Citation de: Powerdoc le Août 22, 2012, 21:49:57
Etrange, cette rumeur question ISO
Pourquoi une sensibilité moindre ? pour le 3D ?
Non au contraire rien d'étonnant si la sensibilité native est à 50 ISO.
Citation de: anaka le Août 22, 2012, 20:12:05
Canon EOS-3D X specifications:
46 MP
donc, la course au pixel n'est pas fini... ::)
Citation de: S.A.S le Août 22, 2012, 22:24:33
donc, la course au pixel n'est pas fini... ::)
Bof, on n'est plus dans le domaine grand public là !
Un boitier surpixellisé convient à certains usages particuliers que les photographes concernés sauront très bien exploiter !
Le D800 répond à une demande et pas que celle de geeks ou de frimeurs, a priori !
Citation de: S.A.S le Août 22, 2012, 22:24:33
donc, la course au pixel n'est pas fini... ::)
Et pour devrait elle se finir....?
Citation de: canardon7 le Août 22, 2012, 23:07:05
Et pour devrait elle se finir....?
C'est un clin d'oeil à un très long topic pas si vieux et encore moins si lointain...
" Canon EOS-1Dx 18 mp : la fin de la course aux pixels ? " :)
Citation de: jojobabar le Août 22, 2012, 21:00:13
...sinon vivement un vrai concurrent au d800...
;)
Le 5D III
Quand le D700 avait 12MPix on le comparait bien au 5DII qui en faisait plus de 21MPix et il se défendait très bien.
Alors pourquoi ne pas comparer le 5D III et le D800 ?
Citation de: Powerdoc le Août 22, 2012, 21:49:57
Etrange, cette rumeur question ISO
Pourquoi une sensibilité moindre ? pour le 3D ?
Il faut mieux avoir un super 12800 que d'annoncer 100 000 et que le résultat soit pourri
Canon était en train de se Nintendoïsé (Une gamecube relookée en WII) avec ses 2 derniers DSLR à essayer de nous refourguer du vieux à peine updaté (un vague AF, et un peu de S/N bruit) pour du truc soit disant répondant à un besoin de masse !
Quand on voit l'effondrement des WII après quelques années et quasiment aucun développement de jeux de la part des studios indépendants de Nintendo, on imagine le futur de Canon sans peine dans quelques années.
Pendant ce temps Sony produit des équivalents FF à plus de 100MP (Sony RX100) !!!! et Nikon en profite pour vendre un max de D800 et D800E.
En tout cas, si fin 2013 le 3D est dispo, ça tombera pile poil pour venir remplacer mon 1DMKIII ou 5DMKII ...
Ce qu'il y a de marrant, c'est que lorsque Canon n'annonce pas de boitier survitaminé, tout le monde hurle, et lorsqu'une rumeur l'annonce, tout le monde hurle aussi.
Il n'y aurait pas qqch qui ne tourne pas rond ??????
Citation de: ours77 le Août 23, 2012, 08:24:57
Ce qu'il y a de marrant, c'est que lorsque Canon n'annonce pas de boitier survitaminé, tout le monde hurle, et lorsqu'une rumeur l'annonce, tout le monde hurle aussi.
Non, tu as tort, j'en vois qui boudent et qui parfois aussi roulent par terre en pleurs...
Citation de: ours77 le Août 23, 2012, 08:24:57
Il n'y aurait pas qqch qui ne tourne pas rond ??????
C'est humain ! ;)
Par contre, je suis très content que 99% des possesseurs de 5D et de 5D Mark II ne "chient" pas sur leur (ex) matériel. Ceux qui le font sont souvent passés ailleurs et se contredisent alors qu'ils étaient heureux avec Canon.
Si je dois comparer aux possesseurs de D700 par exemple, beaucoup étaient fiers de ne pas avoir dépassé 12 Mp et sont aujourd'hui pris d'un coup de folie avec les 36 Mp du D800(E).
J'espère seulement qu'il n'y aura pas d'esprit chagrin si jamais un 46 Mp vient à sortir. Je sais déjà que certains radoteurs viendront parler de dynamique et de banding, vieilles rengaines qui étrangement ne dérangent pas une grande majorité.
C'est pas nouveau comme rumeur. Mais vu les progres de la concurrence dans cette gamme de produits (et on n'a pas encore tout vu), si c'est pour sortir un 7D FF ils seront un peu ridicules.
voilà le boitier que j'attendais (plus que le 5d3) pour remplacer mon 5d2
j'ai juste peur du placement prix ???
Citation de: Gilala le Août 23, 2012, 08:58:34
voilà le boitier que j'attendais (plus que le 5d3) pour remplacer mon 5d2
j'ai juste peur du placement prix ???
De toute façon, Canon va voir si ce marché est viable et y placera un boitier... Sinon tu vas attendre longtemps mais tu vas aussi économiser beaucoup d'argent ;)
Citation de: ours77 le Août 23, 2012, 08:24:57
Ce qu'il y a de marrant, c'est que lorsque Canon n'annonce pas de boitier survitaminé, tout le monde hurle, et lorsqu'une rumeur l'annonce, tout le monde hurle aussi.
Il n'y aurait pas qqch qui ne tourne pas rond ??????
Les Forums sont des trésors sociologiques ....
Citation de: TomZeCat le Août 23, 2012, 08:45:38
Non, tu as tort, j'en vois qui boudent et qui parfois aussi roulent par terre en pleurs...
C'est humain ! ;)
Par contre, je suis très content que 99% des possesseurs de 5D et de 5D Mark II ne "chient" pas sur leur (ex) matériel. Ceux qui le font sont souvent passés ailleurs et se contredisent alors qu'ils étaient heureux avec Canon.
Si je dois comparer aux possesseurs de D700 par exemple, beaucoup étaient fiers de ne pas avoir dépassé 12 Mp et sont aujourd'hui pris d'un coup de folie avec les 36 Mp du D800(E).
J'espère seulement qu'il n'y aura pas d'esprit chagrin si jamais un 46 Mp vient à sortir. Je sais déjà que certains radoteurs viendront parler de dynamique et de banding, vieilles rengaines qui étrangement ne dérangent pas une grande majorité.
Pour mon petit cas personnel, mon 7D est parfait, même si en triturant les images (ce que je ne fais jamais), certain y voit du banding (pas bandant), si à 12 800 iso sans lumière, il y a du bruit (tient ca me semble logique). Avant, je travillais en argentique, et je me souviens parfaitement des résultats médiocre de la fuji 1600. Et pourtant, cela m'a sauvé dans bien des situation. Alors aujourd'hui, si tout n'est pas parfait, c'est quand même vachement mieux qu'avant !
Un appareil photo, c'est fait pour être utilisé, mon 1er 7D en est à +100 000 photos, à la pêche, une cuiller est faite pour tourner dans l'eau. Pêcher et photographier même combat : le faire, sans réserve plus que d'en trop parler.
TomZeCat, je te rejoind donc totalement
Citation de: feanor le Août 23, 2012, 09:37:07
Les Forums sont des trésors sociologiques ....
J'aime !!!!!!!
Il sortirait d'ou ce capteur 46Mpix ?
Citation de: canardon7 le Août 22, 2012, 22:09:08
Non au contraire rien d'étonnant si la sensibilité native est à 50 ISO.
Ben oui, c'est très surprenant. Canon a toujours eu une sensibilité native à 100, et pour la concurrence c'est plutôt 200 (sony). La sensibilité native à 50 c'est plutot pour certains CCD sans microlentilles. Pour moi le 50 iso natifs, ce serait plutôt un revirement technologique à l'envers (baisse du rendement quantique)
Citation de: Will95 le Août 23, 2012, 09:51:03
Il sortirait d'ou ce capteur 46Mpix ?
D'où veux-tu qu'ils sortent ??
Un capteur 46Mpix, c'est 8307x5538pix pour la photo. Rien de particulier, si ce n'est que cette déf est énorme.
MAIS, pour la video 4K, coïncidence s'il en est (!), on utiliserait de ce capteur 8192 x 2160pix, soit un facteur 2 dans l'axe horizontal, pratique et direct pour la conversion.
(laisser inutilisés 57 pix de chaque côté du capteur n'a aucune incidence visible sur le cadrage)
Il est d'ailleurs fort à parier que ce capteur est celui du fameux EOS 1D "C" !
Voilà d'où viendraient ces 46Mpix je crois ! ;)
Citation de: Fab35 le Août 23, 2012, 10:07:04
D'où veux-tu qu'ils sortent ??
Un capteur 46Mpix, c'est 8307x5538pix pour la photo. Rien de particulier, si ce n'est que cette déf est énorme.
MAIS, pour la video 4K, coïncidence s'il en est (!), on utiliserait de ce capteur 8192 x 2160pix, soit un facteur 2 dans l'axe horizontal, pratique et direct pour la conversion.
(laisser inutilisés 57 pix de chaque côté du capteur n'a aucune incidence visible sur le cadrage)
Il est d'ailleurs fort à parier que ce capteur est celui du fameux EOS 1D "C" !
Voilà d'où viendraient ces 46Mpix je crois ! ;)
Ma question n'est pas sans arrière pensée ... Le nombre de fabricant de capteurs est limité aujourd'hui, ils essaient donc de standardiser au mieux les formats/densité de pixels. Aujourd'hui ce capteur n'existe pas, alors qu'un 36Mpix existe sur le marché (et il n'y a pas forcément d'exclusivité avec Nikon).
Pour le 4K il ne faut pas mettre la charrue avant les boeuf, il existe très peu de moyens actuellement de "voir" du vrai 4k non extrapolé, sinon quelques écrans télé / projo extrêmement coûteux.
Je peux me tromper, hein, ça serait pas la première fois, mais je ne vois pas Canon demander ses capteurs à Sony alors qu'il ont depuis toujours (ou presque, à part les EOS D2000 et D6000 avec capteur Kodak) développé leurs propres capteurs. En plus, il y a deux ans, ils ont sorti (en prototype) un 24x36 de 120MPx. donc 46Mpx doit pas être impossible pour eux...
Citation de: Will95 le Août 23, 2012, 10:19:18
Ma question n'est pas sans arrière pensée ... Le nombre de fabricant de capteurs est limité aujourd'hui, ils essaient donc de standardiser au mieux les formats/densité de pixels. Aujourd'hui ce capteur n'existe pas, alors qu'un 36Mpix existe sur le marché (et il n'y a pas forcément d'exclusivité avec Nikon).
Pour le 4K il ne faut pas mettre la charrue avant les boeuf, il existe très peu de moyens actuellement de "voir" du vrai 4k non extrapolé, sinon quelques écrans télé / projo extrêmement coûteux.
2 choses quand même :
- Canon n'a jamais fait appel à un fabricant tiers pour ses capteurs de reflex (sauf au tout début), seulement pour ses compacts (Sony en l'occurrence), et de moins en moins d'ailleurs, depuis que Canon a développé de nouvelles unités de fabrication de petits capteurs.
- Le 4K ne concerne peut-être encore que bien peu de media, mais la réalité est là, ce format existe et va se développer. RED propose déjà des cameras 4K, alors Canon ne va évidemment pas en rester avec sa camera C300 ! La C500 est d'ailleurs sortie des cartons et propose le 4K, ainsi que l'EOS 1D "C", 4K lui aussi. Il est donc logique que le capteur 46Mpix soit calibré pour la video 4K au plus juste, soit ici un facteur 2 sur la largeur par rapport à la def horizontale du 4K.
Citation de: ours77 le Août 23, 2012, 08:24:57
Ce qu'il y a de marrant, c'est que lorsque Canon n'annonce pas de boitier survitaminé, tout le monde hurle, et lorsqu'une rumeur l'annonce, tout le monde hurle aussi.
Il n'y aurait pas qqch qui ne tourne pas rond ??????
pas les mêmes qui hurlent peut-être, quoique... :P
D'accord avec Ours et Tom;
De plus lors de la "vidange " de carte les ordinateurs vont s'affaler !!! Déjà le 7d avec 200 clichés en RAW mon mac ralentis un peu beaucoup...Y qu'à oui, le budget ??? les accessoires????
En fait quels réels besoins? je dis bien Réels
Citation de: TomZeCat le Août 23, 2012, 08:45:38
Si je dois comparer aux possesseurs de D700 par exemple, beaucoup étaient fiers de ne pas avoir dépassé 12 Mp et sont aujourd'hui pris d'un coup de folie avec les 36 Mp du D800(E).
Très honnètement, je continue à penser que le bon niveau c'est 20/22 MP...pour moi, l'intéret du 36 est uniquement de garder 15 en DX..ce qui est fort utile en sport quand t'es un peu loin.
en FX, ben j'utilise rarement en fait : je jongle entre tous les formats mais quand la photo permet le 1.2 (ds les 25MP) je passe ds ce mode.
Citation de: manu25 le Août 23, 2012, 10:40:33
En fait quels réels besoins? je dis bien Réels
sempiternelle question, je dis bien sempiternelle ;D
y a plein de besoins réels à beaucoup de pixels (surement plus en fait qu'une rafale de 6 images/seconde ou 100 000 isos...)
Citation de: Fab35 le Août 23, 2012, 10:36:02
2 choses quand même :
- Canon n'a jamais fait appel à un fabricant tiers pour ses capteurs de reflex (sauf au tout début), seulement pour ses compacts (Sony en l'occurrence), et de moins en moins d'ailleurs, depuis que Canon a développé de nouvelles unités de fabrication de petits capteurs.
- Le 4K ne concerne peut-être encore que bien peu de media, mais la réalité est là, ce format existe et va se développer. RED propose déjà des cameras 4K, alors Canon ne va évidemment pas en rester avec sa camera C300 ! La C500 est d'ailleurs sortie des cartons et propose le 4K, ainsi que l'EOS 1D "C", 4K lui aussi. Il est donc logique que le capteur 46Mpix soit calibré pour la video 4K au plus juste, soit ici un facteur 2 sur la largeur par rapport à la def horizontale du 4K.
Oui, mais quid de la rentabilité ? Je veux dire par là que Canon décline ses propres capteurs sur beaucoup de modèles de la gamme (tout confondu), la ce serait quand même un capteur unique, pour des ventes relativement marginales (regarde déjà le 1Dx).
Citation de: manu25 le Août 23, 2012, 10:40:33
D'accord avec Ours et Tom;
De plus lors de la "vidange " de carte les ordinateurs vont s'affaler !!! Déjà le 7d avec 200 clichés en RAW mon mac ralentis un peu beaucoup...Y qu'à oui, le budget ??? les accessoires????
En fait quels réels besoins? je dis bien Réels
Les soucis que ça pose, c'est à ceux qui n'en n'ont pas l'utilité ! :)
Ne t'inquiète pas, les ceuz qui veulent plein de pixels sauront les exploiter à merveille, à n'en pas douter !
Et puis, si le "3DX" fait de la video 4K, ben... ceux qui veulent faire de la video 4K seront contents !
;)
Citation de: Will95 le Août 23, 2012, 10:47:56
Oui, mais quid de la rentabilité ? Je veux dire par là que Canon décline ses propres capteurs sur beaucoup de modèles de la gamme (tout confondu), la ce serait quand même un capteur unique, pour des ventes relativement marginales (regarde déjà le 1Dx).
Justement pas certain !
Ce capteur sera probablement aussi celui du 1DC ! Mais ne nous leurrons pas, le 3DX s'il existe, sera très cher, et donc la rentabilité pour Canon sans doute peu problématique.
De toute façon, les vitrines technologiques ne sont pas forcément là pour être archi rentables !
EDIT : non, le 1DC utiliserait un capteur 18Mpix apparemment, désolé pour l'erreur ! :-\
Citation de: Gilala le Août 23, 2012, 10:44:23
sempiternelle question, je dis bien sempiternelle ;D
y a plein de besoins réels à beaucoup de pixels (surement plus en fait qu'une rafale de 6 images/seconde ou 100 000 isos...)
La rafale à 6i/s est parfois très utile, mais ça dépend de ton style de photo... Pour la mode, le studio, le paysage, certes non... Pour le portrait d'enfant hors studio, le sport, les insectes, ça se défend... 10i/s c'est beaucoup, mais 6, c'est pas forcément inutile...
Pour les 100 000 isos, là je te suis... A un moment faut bien se rendre compte que la photo c'est la lumière et s'il n'y a pas de lumière, soit y a pas de photo, soit tu ajoutes de la lumière...
C'est du sauvetage...
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 10:55:04
A un moment faut bien se rendre compte que la photo c'est la lumière et s'il n'y a pas de lumière, soit y a pas de photo, soit tu ajoutes de la lumière...
C'est du sauvetage...
et bien à 100 000 ISO il y a bien de la lumière. Pas beaucoup, soit, mais il y en a. Pour faire d'autres styles de photos que les votre. Ce n'est pas parce que cela ne correspond pas à votre manière de photographier qu'il faut être aussi peremptoire. Moi, la rafale me sert, mais j'ai encore plus besoin de hauts ISO.
Tout est affaire des besoins de chacun
Et chacun n'a pas l'universalité des besoins.
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 10:35:55
Je peux me tromper, hein, ça serait pas la première fois, mais je ne vois pas Canon demander ses capteurs à Sony alors qu'il ont depuis toujours (ou presque, à part les EOS D2000 et D6000 avec capteur Kodak) développé leurs propres capteurs. En plus, il y a deux ans, ils ont sorti (en prototype) un 24x36 de 120MPx. donc 46Mpx doit pas être impossible pour eux...
tu oublies les DCS 3, DCS 1 et plus près de nous l'EOS 1D, premier du nom avec un capteur CCD, le seul boitier de Canon à monter au 1/16000ème et une synchro flash à 1/500ème. Après, si Sony a des brevets solides sur ses capteurs Cmos, Canon serait peut être bien obligé de les acheter, plutôt que d'attendre une fin de brevet et de perdre du terrain.
Citation de: ours77 le Août 23, 2012, 11:35:30
et bien à 100 000 ISO il y a bien de la lumière. Pas beaucoup, soit, mais il y en a. Pour faire d'autres styles de photos que les votre. Ce n'est pas parce que cela ne correspond pas à votre manière de photographier qu'il faut être aussi peremptoire. Moi, la rafale me sert, mais j'ai encore plus besoin de hauts ISO.
Tout est affaire des besoins de chacun
Et chacun n'a pas l'universalité des besoins.
Oui, certes, et libre à toi de faire de la photo dans ces conditions! Mais cela étant, mon post n'est pas péremptoire du tout... Simplement, quand je prends une photo à 3200iso avec mon appareil (c'est le max de sa sensibilité et je suis à un niveau de qualité inacceptable avec mon boitier, donc j'ai pas pu tester plus loin) il n'y a plus beaucoup de lumière et je photographie au jugé avec pourtant un viseur optique plutôt plus confortable que la moyenne... donc en 102400, qui correspond a 5 fois moins de lumière, moi qui suis pourtant nyctalope, je ne sais pas bien à quoi ça me servirait...
Mais clairement, chacun doit connaitre ses propres besoins et c'est justement pour ça qu'il existe de multiple déclinaisons des boitiers. Je t'invite à lire cette intervention http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162429.msg3286782.html#msg3286782 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162429.msg3286782.html#msg3286782) où tu liras justement que je partage plutôt ton point de vue...
Comme quoi, nul besoin de s'emporter...
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 12:00:42
Mais clairement, chacun doit connaitre ses propres besoins et c'est justement pour ça qu'il existe de multiple déclinaisons des boitiers. Je t'invite à lire cette intervention http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162429.msg3286782.html#msg3286782 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162429.msg3286782.html#msg3286782) où tu liras justement que je partage plutôt ton point de vue...
Comme quoi, nul besoin de s'emporter...
Milles excuses. Le terme "péremptoire" n'était pas le plus approprié.
Je ne me suis pas emporté, je voulais simplement (et visiblement pas calmement !) expliquer qu'il était possible d'avoir une autre vision des choses, position que vous partagez.
Il n'y avait pas d'envie de polémiquer, comme quoi il est important d'utiliser les bons termes, ce que je n'ai pas su faire
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 12:00:42
Oui, certes, et libre à toi de faire de la photo dans ces conditions! Mais cela étant, mon post n'est pas péremptoire du tout... Simplement, quand je prends une photo à 3200iso avec mon appareil (c'est le max de sa sensibilité et je suis à un niveau de qualité inacceptable avec mon boitier, donc j'ai pas pu tester plus loin) il n'y a plus beaucoup de lumière et je photographie au jugé avec pourtant un viseur optique plutôt plus confortable que la moyenne... donc en 102400, qui correspond a 5 fois moins de lumière, moi qui suis pourtant nyctalope, je ne sais pas bien à quoi ça me servirait...
Mais clairement, chacun doit connaitre ses propres besoins et c'est justement pour ça qu'il existe de multiple déclinaisons des boitiers. Je t'invite à lire cette intervention http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162429.msg3286782.html#msg3286782 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162429.msg3286782.html#msg3286782) où tu liras justement que je partage plutôt ton point de vue...
Comme quoi, nul besoin de s'emporter...
On peut aisément comprendre ta position, mais je te donne un exemple.
Une scène à photographier, la luminosité est telle qu'on peut shooter à 1/125 f/8 à 100 ISO.
Sur ce lieu, je prends mon téléobj pour suivre un sujet très rapide et le figer sur la photo. Mon télé est optimal à f/8. Je ferme donc à f/8. Le sujet étant très rapide, le télé étant quant à lui assez long (400mm) et souhaitant réaliser le shoot à main levée pour garantir le meilleur suivi, je règle le tps de pose à 1/2000s. A ton avis, à quelle sensibilité devrais-je monter ?
Eh bien ça pousse déjà à 1600 ISO, en plein jour !
Tu imagines donc bien que si la luminosité baisse ne serait-ce que d'1 IL, tu dois passer à 3200 ISO ! Et pourtant, de visu, la lumière ne manque pas !
L'usage que je te décris est pourtant relativement courant.
;)
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 12:00:42
Simplement, quand je prends une photo à 3200iso avec mon appareil (c'est le max de sa sensibilité et je suis à un niveau de qualité inacceptable avec mon boitier, donc j'ai pas pu tester plus loin) il n'y a plus beaucoup de lumière et je photographie au jugé avec pourtant un viseur optique plutôt plus confortable que la moyenne.
Hmmm, dire qu'à 3200 ISO, il n'y a plus beaucoup de lumière n'a pas trop de sens... Tout dépend de ton ouverture, de ta vitesse... Il peut y avoir pas mal de lumière, mais si tu es fermé à F8 et que tu veux du 1/250s, tu vas vite y monter à 3200 ISO :) (Un match de basket bien éclairé dans un gymnase par exemple).
En mariage, lors de la soirée, je n'hésite plus à utiliser du 6400ISO entre F1.4 et F2 pour pouvoir saisir le moment au 1/125 ou 1/200, et il y a assez de lumière pour faire le point et viser (et je suis loin d'être nyctalope).
A+
Citation de: Fab35 le Août 23, 2012, 14:13:07
On peut aisément comprendre ta position, mais je te donne un exemple.
Une scène à photographier, la luminosité est telle qu'on peut shooter à 1/125 f/8 à 100 ISO.
Sur ce lieu, je prends mon téléobj pour suivre un sujet très rapide et le figer sur la photo. Mon télé est optimal à f/8. Je ferme donc à f/8. Le sujet étant très rapide, le télé étant quant à lui assez long (400mm) et souhaitant réaliser le shoot à main levée pour garantir le meilleur suivi, je règle le tps de pose à 1/2000s. A ton avis, à quelle sensibilité devrais-je monter ?
Eh bien ça pousse déjà à 1600 ISO, en plein jour !
Tu imagines donc bien que si la luminosité baisse ne serait-ce que d'1 IL, tu dois passer à 3200 ISO ! Et pourtant, de visu, la lumière ne manque pas !
L'usage que je te décris est pourtant relativement courant.
;)
Tout à fait...
Cela étant, pour poursuivre ton exemple, sachant que tu as des contraintes fixes (luminosité ambiante suffisante pour 1/20 f/8 à 100iso car la lumière décline), même avec un 400mm f/2.8 + tc 1.4 + tc 2.0 + APS-C = 1792mm (et donc un qualité toute relative en empilant les TC, d'autant que du coup tu es à f/8.0 malgré la plein ouverture...) qui te demandera d'être à 1/5000 à main levée tu aurais besoin de 25600 iso. Et là, du coup, la vraie question pour moi devient:
Est-ce que les contraintes extérieures sont compatibles avec la photo que je veux prendre et mon matériel?
Et en corolaire:
Quelle concession je peux faire pour quand même prendre la photo ?
Mais je ne fais pas de photo animalière, ou très très rarement et donc je ne me suis jamais retrouvé dans ces cas extrêmes... le plus long que j'ai est 364mm
Effectivement, si cela était mon métier ou si j'avais une passion pour ce type de photo, je réagirai très différemment... Et je m'endetterai sur 20 ans... ;-)
Citation de: geek le Août 23, 2012, 14:37:20
Hmmm, dire qu'à 3200 ISO, il n'y a plus beaucoup de lumière n'a pas trop de sens... Tout dépend de ton ouverture, de ta vitesse... Il peut y avoir pas mal de lumière, mais si tu es fermé à F8 et que tu veux du 1/250s, tu vas vite y monter à 3200 ISO :) (Un match de basket bien éclairé dans un gymnase par exemple).
En mariage, lors de la soirée, je n'hésite plus à utiliser du 6400ISO entre F1.4 et F2 pour pouvoir saisir le moment au 1/125 ou 1/200, et il y a assez de lumière pour faire le point et viser (et je suis loin d'être nyctalope).
A+
<mauvaise foi>Ah mais si, ça a du sens! Mais je me suis mal exprimé, c'est peut-être pour ça que tu ne le perçois pas ;-) </mauvaise foi>
J'utilise la montée en iso comme une roue de secours quand je n'ai pas d'autre solution:
Mes objectifs les plus fréquemment montés sont ouverts à 1.4 (pour le 50mm) ou 2.8 (pour le 70-200) et quand je vise, forcément, ils sont à pleine ouverture.
Je règle l'ouverture (j'utilise le plus souvent le mode AV, voire le M) qui va donc définir une vitesse en fonction de l'exposition.
Si la vitesse est insuffisante, je monte en ISO.
Ce que je veux dire, c'est que dans ces conditions, pour mon type de photo, qui ne nécessite pas des vitesses très hautes (en général 1/250s suffit largement), et qui utilise le plus souvent des ouverture assez grandes (f/4.0 semble être ma limite habituelle) quand j'atteins 3200 iso, mon ressenti est que la luminosité ambiante n'est pas très forte, et mon AF patine.
C'est probablement induit aussi par le fait qu'au delà de 400iso, avec mon boitier, la qualité ne suit plus, et que du coup je me suis habitué à cette contrainte (peu de lumière = pas de photo, ou alors, au flash) ...
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 15:09:25
Tout à fait...
Cela étant, pour poursuivre ton exemple, sachant que tu as des contraintes fixes (luminosité ambiante suffisante pour 1/20 f/8 à 100iso car la lumière décline), même avec un 400mm f/2.8 + tc 1.4 + tc 2.0 + APS-C = 1792mm (et donc un qualité toute relative en empilant les TC, d'autant que du coup tu es à f/8.0 malgré la plein ouverture...) qui te demandera d'être à 1/5000 à main levée tu aurais besoin de 25600 iso. Et là, du coup, la vraie question pour moi devient:
Est-ce que les contraintes extérieures sont compatibles avec la photo que je veux prendre et mon matériel?
Et en corolaire:
Quelle concession je peux faire pour quand même prendre la photo ?
Mais je ne fais pas de photo animalière, ou très très rarement et donc je ne me suis jamais retrouvé dans ces cas extrêmes... le plus long que j'ai est 364mm
Effectivement, si cela était mon métier ou si j'avais une passion pour ce type de photo, je réagirai très différemment... Et je m'endetterai sur 20 ans... ;-)
Bon, on ne va pas trop rester dans le HS, mais cette question des concessions à faire pour shooter en mauvaises conditions est assez proche finalement du débat récurrent de l'usage du mode ISO auto et de son bornage haut pour ne pas laisser l'apn monter trop et dégrader l'image.
Or, si on utilise ce mode iso Auto, c'est aussi pour se libérer la tête du choix de la sensibilité et assurer le shoot au mieux. Sauf que quand on arrive au taquet du seuil ISO max, l'apn doit sous-exposer si la scène est trop faiblement éclairée. Alors que faire : laisser le boitier sous-exposer et déclencher ou bien considérer que la photo n'en vaut plus le coup et est perdue à jamais ?
Bah perso, je préfère shooter à ISOs dégrandants l'image que ne rien rapporter du tout, quitte à poubelliser la photo à la maison si jugée réellement inexploitable !
On est en numérique mince, on a le droit de shooter gratis quelques photos de plus sans arrière pensée ! Et parfois, de très bonnes surprises à la clé ! ;)
C'est pas faux mais moi j'ai pas l'auto-iso ;) 1DmkIIN y avait pas encore...
S'il y avait, je devrais limiter à 400 (et déjà c'est une grosse concession sur la qualité!)
En tout cas, 46MPx ça ne me fait pas autant envie que certaines autres choses (AF performant, Haut Iso exploitables, exposition fiable, par exemple) mais on y arrivera probablement un jour quand même...
Citation de: TomZeCat le Août 23, 2012, 08:45:38
Si je dois comparer aux possesseurs de D700 par exemple, beaucoup étaient fiers de ne pas avoir dépassé 12 Mp et sont aujourd'hui pris d'un coup de folie avec les 36 Mp du D800(E).
Faut peut-être ce demander pourquoi, avant de juger, non ? En ce qui me concerne, je voulais de la qualité plutôt que de la quantité. J'imaginais le D800 avec le capteur du D4 en fait, car plus les pixels sont gros, meilleurs c'est... normalement. Mais voilà, avec le D800, E en particulier, on a la résolution, la qualité, avec une dynamique énorme, et en plus il est carrément meilleurs que le D700 en HS. Sans parler de l'absence du filtre passe-bas ! Bref, le seul point négatif, c'est la taille des fichiers à traiter si on à pas la machine qui va avec. Mais c'est bien le seul, car autrement, c'est que du bonheur !
Alors si Canon arrive proposer un capteur de 46mp de cette qualité, je pense qu'il y en a pas beaucoup qui résisterons, même si ils juraient que 22, c'était bien assez ;-)
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 16:33:55
C'est pas faux mais moi j'ai pas l'auto-iso ;) 1DmkIIN y avait pas encore...
S'il y avait, je devrais limiter à 400 (et déjà c'est une grosse concession sur la qualité!)
En tout cas, 46MPx ça ne me fait pas autant envie que certaines autres choses (AF performant, Haut Iso exploitables, exposition fiable, par exemple) mais on y arrivera probablement un jour quand même...
Anéfé, dans mon usage non plus, les 46Mpix ne se justifient pas, comme la plupart d'entre nous.
Mais je ne doute pas que celui qui en a besoin se frotte les mains de l'arrivée potentielle d'un tel apn !
Après, comme toujours, mais cette fois-ci plus que jamais : quid des optiques à monter dessus pour exploiter 46Mpix ?
Alors certes, les compacts ont déjà une densité de pixels du même ordre et des optiques plus ou moins correctement "résolvantes", mais je doute quand même sérieusement que la majorité du parc EF soit capable de tirer correctement partie de 46Mpix en 24x36...
Mais après tout, c'est cohérent avec la cible client : apn haut de gamme et optiques haut de gamme. Ca colle !
Va donc falloir associer les meilleures optiques de 2012 à ce futur boitier ! Bien pour relancer les ventes de cailloux super chers en frustrant le chaland qui va trouver son nouveau joujou mou avec ses anciennes lentilles !! ;D
A suivre...
Citation de: Ghost le Août 23, 2012, 16:56:34
Faut peut-être ce demander pourquoi, avant de juger, non ? En ce qui me concerne, je voulais de la qualité plutôt que de la quantité. J'imaginais le D800 avec le capteur du D4 en fait, car plus les pixels sont gros, meilleurs (...)
Tu sous-entends que le 5D Mark II à 21 Mp était nul en qualité d'image ? ;D
Citation de: Ghost le Août 23, 2012, 16:56:34
Alors si Canon arrive proposer un capteur de 46mp de cette qualité, je pense qu'il y en a pas beaucoup qui résisterons, même si ils juraient que 22, c'était bien assez ;-)
Vu les tarifs... Euh... ;D
Enfin moi j'ai beau avoir certains moyens, je ne suis pas prêt à taper au dessus de 2500 euros pour un appareil photo qui va me durer 3 ou 4 ans... Et je pense pareil pour mon matériel informatique... Mon i7 avec HD de 2 Go et 8 Go de RAM ne m'a coûté que 600 euros !
Ah mais c'est une question de priorités aussi, tout ça! Mes enfants mangent aujourd'hui des glaces, des gâteaux, des légumes et des fruits frais, de la viande, ils ont des jouets, des vêtements propres... toussa toussa... Mais c'est pas nécessaire pour l'épanouissement des enfants... Je suis sur qu'avec des pâtes, des pommes de terre, une boite à chaussure pour jouer, ils s'épanouiront aussi bien! Deux trois guenille pour pas en faire des victimes de la mode non plus... Et moi je ferai des supers photos montrant leur joie de recevoir une mandarine chacun pour Noël!
Voilà, j'ai la solution!!!
Bon, ma chérie, j'ai bien réfléchi....
Citation de: Fab35 le Août 23, 2012, 14:13:07
On peut aisément comprendre ta position, mais je te donne un exemple.
Une scène à photographier, la luminosité est telle qu'on peut shooter à 1/125 f/8 à 100 ISO.
Sur ce lieu, je prends mon téléobj pour suivre un sujet très rapide et le figer sur la photo. Mon télé est optimal à f/8. Je ferme donc à f/8. Le sujet étant très rapide, le télé étant quant à lui assez long (400mm) et souhaitant réaliser le shoot à main levée pour garantir le meilleur suivi, je règle le tps de pose à 1/2000s. A ton avis, à quelle sensibilité devrais-je monter ?
Eh bien ça pousse déjà à 1600 ISO, en plein jour !
Tu imagines donc bien que si la luminosité baisse ne serait-ce que d'1 IL, tu dois passer à 3200 ISO ! Et pourtant, de visu, la lumière ne manque pas !
L'usage que je te décris est pourtant relativement courant.
;)
Tu as parfaitement décris ma pratique photographique habituelle : sujet très rapide, objectif devant être fermé à f/8 pour son optimal (100-400 pour ne pas le nommer).
D'ou l'usage systématique du mode M du 7D : vitesse fixe, ouverture fixe, ISO auto.
Citation de: mnicol le Août 23, 2012, 15:09:25
(...)
Effectivement, si cela était mon métier ou si j'avais une passion pour ce type de photo, je réagirai très différemment... Et je m'endetterai sur 20 ans... ;-)
(...)
Et la réponse efficace à ce type de photo passe effectivement par un très gros blanc, ce que j'ai fait ;)
Citation de: TomZeCat le Août 23, 2012, 17:05:58
Tu sous-entends que le 5D Mark II à 21 Mp était nul en qualité d'image ? ;D
Vu les tarifs... Euh... ;D
Enfin moi j'ai beau avoir certains moyens, je ne suis pas prêt à taper au dessus de 2500 euros pour un appareil photo qui va me durer 3 ou 4 ans... Et je pense pareil pour mon matériel informatique... Mon i7 avec HD de 2 Go et 8 Go de RAM ne m'a coûté que 600 euros !
Le 5D MKII est nul (en ce qui me concerne) en tant qu'appareil photo (la preuve, Canon à enfin tout corrigé avec le mkIII). C'est lui qui m'a fait switcher pour le D700 car après 3 ans de 5D, j'en ai eu marre de son AF de m..., sa fabrication légère, etc. alors que le D700 offrais tout ce dont j'avais envie sur un appareil de ce prix. Parce que payer 3 tickets pour un boitier style 20D, juste parce qu'il a un bon capteur, merci bien ! Pour moi, le plaisir d'utiliser son matos compte autant que la qualité du capteur, car si t'as aucune envie de sortir ton appareil...
Et le D800 coûte le même prix que le D700 à l'époque !
Mais peut-être effectivement que le 3D coûtera plus cher en créant une nouvelle niche, ça je ne sais pas...
Si on imagine un capteur 24x36 qui aurait la même taille de pixel que le 7D, on arrive à...46Mp ;D
Citation de: astrophoto le Août 24, 2012, 00:26:23
Si on imagine un capteur 24x36 qui aurait la même taille de pixel que le 7D, on arrive à...46Mp ;D
Exactement et pourtant on aura encore droit à la sempiternelle question "est-ce que mes objectifs vont passer dessus ?". Il n'y a qu'à voir du côté des Nikonistes avec le D800. Si l'objectif passe bien avec le 7D, il passera encore bien avec un FF à 46 MP (sauf les EF-S bien entendu, à moins d'une bonne surprise de Canon).
[at] TomZeCat : j'ai pitié pour vous. Avec la configuration informatique que vous avez décrite, pas évident pour les travaux photos (et autres d'ailleurs) ;D
PinkFish
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 01:03:46
Exactement et pourtant on aura encore droit à la sempiternelle question "est-ce que mes objectifs vont passer dessus ?". Il n'y a qu'à voir du côté des Nikonistes avec le D800. Si l'objectif passe bien avec le 7D, il passera encore bien avec un FF à 46 MP (sauf les EF-S bien entendu, à moins d'une bonne surprise de Canon).
[at] TomZeCat : j'ai pitié pour vous. Avec la configuration informatique que vous avez décrite, pas évident pour les travaux photos (et autres d'ailleurs) ;D
PinkFish
Attention quand même, sur un 7D on n'utilise qu'une partie du cercle optique... Les bords sont plus souvent problématiques en plein format.
Citation de: Ghost le Août 23, 2012, 23:27:22
Le 5D MKII est nul (en ce qui me concerne) en tant qu'appareil photo (la preuve, Canon à enfin tout corrigé avec le mkIII). C'est lui qui m'a fait switcher pour le D700 car après 3 ans de 5D, j'en ai eu marre de son AF de m..., sa fabrication légère, etc. alors que le D700 offrais tout ce dont j'avais envie sur un appareil de ce prix. P
Et oui et pourtant sa qualité d'image à 21 Mp est plus que correct ;)
Je te comprends quand tu te dis lassé de son AF. Il est certain que l'AF datant de 2006, Canon n'a étrangement pas voulu mieux le doter.
Pour ma part, je l'utilise depuis 2008 ou 2009 (vu l'heure, qu'on me pardonne ma mémoire), et il me sert même en sport. Quand ça devient trop extrême, mon 7D est là :D
Il est amusant pour moi quand je relis beaucoup d'entre vous que le D700 aurait du être le successeur du 5D et le 5D Mark III aurait du être le successeur du D700 ;D
Sauf que Canon sort avant un 24/70 de la mort qui tue qui encaissera sans doute très bien les 46 mp. Pareil pour les fixes qui vont sortir. Du boulot cohérent 8)
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 01:03:46
[at] TomZeCat : j'ai pitié pour vous. Avec la configuration informatique que vous avez décrite, pas évident pour les travaux photos (et autres d'ailleurs) ;D
J'avoue qu'il est très à l'aise avec mes fichiers de 20 à 25 Mo issus de mes 5D Mark II et 7D mais que dire quand ça passe à 40 Mo comme ceux du D800 ? Bah ça traînasse plus et ça se ressent.
Et si je n'ai trouvé qu'une personne possédant un D800 qui me confirme mais cela sur un autre forum car tous les autres sur CI affirment que c'est comme pour le D700...
Bref euh... Qui croire ? ;D
Citation de: VOLAPUK le Août 24, 2012, 01:17:11
Sauf que Canon sort avant un 24/70 de la mort qui tue qui encaissera sans doute très bien les 46 mp. Pareil pour les fixes qui vont sortir. Du boulot cohérent 8)
Il me semble (pas qu'à moi) que Canon ET Nikon prévoyaient de surpixelliser leurs capteurs futurs. L'indice venait de la qualité des lentilles de leurs nouvelles optiques. Canon n'avait juste pas prévu de se faire dépasser par Sony... ;D
Mais nous savons tous que si l'un dépasse l'autre un jour, l'inverse se faire le jour suivant... Ou l'année suivante ! ;)
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:20:43
Il me semble (pas qu'à moi) que Canon ET Nikon prévoyaient de surpixelliser leurs capteurs futurs. L'indice venait de la qualité des lentilles de leurs nouvelles optiques. Canon n'avait juste pas prévu de se faire dépasser par Sony... ;D
Mais nous savons tous que si l'un dépasse l'autre un jour, l'inverse se faire le jour suivant... Ou l'année suivante ! ;)
Dépassé en marketing sans doute mais je prefere qu à sa sortie un boitier soit accompagné des objos qui vont bien. ;)
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:18:44
J'avoue qu'il est très à l'aise avec mes fichiers de 20 à 25 Mo issus de mes 5D Mark II et 7D mais que dire quand ça passe à 40 Mo comme ceux du D800 ? Bah ça traînasse plus et ça se ressent.
Et si je n'ai trouvé qu'une personne possédant un D800 qui me confirme mais cela sur un autre forum car tous les autres sur CI affirment que c'est comme pour le D700...
Bref euh... Qui croire ? ;D
Vous n'avez pas fait attention à mon smiley (chose que j'utilise rarement sauf si je crains que le lecteur ne se méprenne sur mes intentions). Relisez la configuration de votre machine que vous avez indiquée et vous comprendrez le sens de ma boutade ;)
Je vous aide un peu : cela a trait avec votre HD...
PinkFish
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 01:46:35
Vous n'avez pas fait attention à mon smiley (chose que j'utilise rarement sauf si je crains que le lecteur ne se méprenne sur mes intentions). Relisez la configuration de votre machine que vous avez indiquée et vous comprendrez le sens de ma boutade ;)
Je vous aide un peu : cela a trait avec votre HD...
PinkFish
J'ai mal interprété ce que tu as dit car je ne m'étais pas relu. J'imagine que beaucoup ont corrigé d'eux-même et se sont dit que c'était bien 2 To et non 2 Go ;)
Sinon pour information, j'utilise depuis 2009 2 disques durs jumeaux de 1 Go par année (oui il faut toujours avoir un backup).
Les 2 To ne me servent que pour stocker des JPG (issus des RAW) et quelques documents sans importance... :D
Citation de: SeRaC le Août 24, 2012, 01:15:02
Attention quand même, sur un 7D on n'utilise qu'une partie du cercle optique... Les bords sont plus souvent problématiques en plein format.
Entièrement d'accord avec vous. C'est d'ailleurs
la raison* qui, actuellement, fait m'abstenir de switcher... de APS-C vers FF !
* j'ai d'ailleurs frisé le bucher pour avoir tenu de tels propos ;D
PinkFish
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:51:38
J'ai mal interprété ce que tu as dit car je ne m'étais pas relu. J'imagine que beaucoup ont corrigé d'eux-même et se sont dit que c'était bien 2 To et non 2 Go ;)
Sinon pour information, j'utilise depuis 2009 2 disques durs jumeaux de 1 Go par année (oui il faut toujours avoir un backup).
Les 2 To ne me servent que pour stocker des JPG (issus des RAW) et quelques documents sans importance... :D
<mode HS>
Un truc sympa que vous pourriez essayer aussi : un Raid 10. Même si cela n'épargne pas la sauvegarde, cela peut s'éviter des sueurs froides. J'en ai un pour mes "documents sans importance" et j'en prendrai un second à terme pour les photos. Cela m'évitera la mésaventure du disque photo qui lâche sans prévenir (la sauvegarde n'étant pas up-to-date - honte à moi de privilégier les données business à celles de loisir, j'ai dû acquitter la modeste somme de qques 500 € pour la récupération du disque). Et question perfs, rien à redire.
</mode HS>
PinkFish
l'argument des coins en aps-c ça marche avec des optiques...FF
exit tout les zoom 18-xx ainsi que tout les uga dédié
et bon, comme en télé, la qualitée est bien plus homogène...
par contre, a def identique, plus de difraction, plus de risque de bougé, plus de bruit...
tu es sur poisson rose que la raison pour la quelle tu ne switche pas ça sera pas le $ ?
après, un autre discour, est ce que la différence de qualité vaut la différence de prix ?
mais la on a pas fini de troller ^^
sinon, raid 10 c'est pas de la gnognote, peut etre un raid 5 peut suffire, même si je trouve l'usage du raid de sécurité complètement décaler pour des postes personnels, le but du raid, c'est de continuer a marcher même avec un disque en moins
et si la config est bien faites, on peu même swapper le DD def et avoir un backup en fond de tache sans rebooter le serveur
par contre, l'erreur de manip qui fait qu'on écrase un fichier important, aucun raid ne rendra le fichier
une sauvegarde est externe par nature
le raid, c'est pour la perf et la solidité du système (no shutdown)
un truc qui marche bien, c'est renouveller les DD tout les 1-2 ans
comme la voitre, arrivé à 150.000, on la revends avant de tomber en panne ^^
ps : toujours se méfier d'un support de stockage neuf, au moins 2 test de surface avant d'y confier vos trésors
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 02:02:58
<mode HS>
Un truc sympa que vous pourriez essayer aussi : un Raid 10. Même si cela n'épargne pas la sauvegarde, cela peut s'éviter des sueurs froides. J'en ai un pour mes "documents sans importance" et j'en prendrai un second à terme pour les photos. Cela m'évitera la mésaventure du disque photo qui lâche sans prévenir (la sauvegarde n'étant pas up-to-date - honte à moi de privilégier les données business à celles de loisir, j'ai dû acquitter la modeste somme de qques 500 € pour la récupération du disque). Et question perfs, rien à redire.
</mode HS>
2 disques durs d'1 To coûtent 170 euros par an et ne servent que pour les photos en format RAW développé (le CR2 est modifié par DPP à chaque coup)...
Un RAID quel qu'il soit coûte plus cher en énergie et en technologie que de faire deux copies sur deux disques Firewire. Cela ne me parait pas trop difficile, ni lent ;)
de toute façon quoi qu'ils fassent ça raillera toujours ;D
Citation de: canardon7 le Août 22, 2012, 20:44:55
Annonce en septembre....Premiers boîtiers accessibles dans 8 mois....Accessible à tous dans un an......
Façon de parler, hein ;)
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:15:54
Et oui et pourtant sa qualité d'image à 21 Mp est plus que correct ;)
Je te comprends quand tu te dis lassé de son AF. Il est certain que l'AF datant de 2006, Canon n'a étrangement pas voulu mieux le doter.
Pour ma part, je l'utilise depuis 2008 ou 2009 (vu l'heure, qu'on me pardonne ma mémoire), et il me sert même en sport. Quand ça devient trop extrême, mon 7D est là :D
Il est amusant pour moi quand je relis beaucoup d'entre vous que le D700 aurait du être le successeur du 5D et le 5D Mark III aurait du être le successeur du D700 ;D
Rien à dire sur la qualité d'image, quoi que il me semble bien qu'à l'époque je préférais le rendu de l'ancien 5D, me souvient plus trop, mais clair qu'il est top à ce niveau là. Heureusement, non ? Par contre, AF obligatoire avec le capteur du centre, comme au début de l'AF... mais en 2008 ;) Heureusement, Canon à corrigé le tir et c'est de l'histoire ancienne avec le ptit nouveau :)))
Reste à Canon de rattraper maintenant son retard sur Sony au niveau des capteurs, et si il faut des pixels (il semble que ce soit un impératif pour le fonctionnement de la techno exmor) pour améliorer la dynamique, why not ?
Par contre oui, le traitement et moins rapide. Mais étonnamment, c'est surtout l'import des images qui est lent ! Après ça va pas si mal que ça en fait (avec LR en tout cas).
Citation de: astrophoto le Août 24, 2012, 00:26:23
Si on imagine un capteur 24x36 qui aurait la même taille de pixel que le 7D, on arrive à...46Mp ;D
Ah ben tiens, oui alors ! Je n'avais pas calculé vu le gap énorme entre les 2 nbres de pix ! psychologiquement c'était pas pareil !
Mais en effet, on a la même densité entre 18Mpix APSC et 46Mpix 24x36 ! Bien vu ! ;)
Ce qui permet de se rassurer sur la capacité de nos bonnes lentilles à résoudre ce capteur probable !
Citation de: Fab35 le Août 23, 2012, 10:36:02
2 choses quand même :
- Canon n'a jamais fait appel à un fabricant tiers pour ses capteurs de reflex (sauf au tout début), seulement pour ses compacts (Sony en l'occurrence), et de moins en moins d'ailleurs, depuis que Canon a développé de nouvelles unités de fabrication de petits capteurs.
- Le 4K ne concerne peut-être encore que bien peu de media, mais la réalité est là, ce format existe et va se développer. RED propose déjà des cameras 4K, alors Canon ne va évidemment pas en rester avec sa camera C300 ! La C500 est d'ailleurs sortie des cartons et propose le 4K, ainsi que l'EOS 1D "C", 4K lui aussi. Il est donc logique que le capteur 46Mpix soit calibré pour la video 4K au plus juste, soit ici un facteur 2 sur la largeur par rapport à la def horizontale du 4K.
Je comprend pas trop le rapport avec le 4k ??? la résolution demandée pour faire de la vidéo 4k c'est 4096 × 3112 ! Un Nikon D700 ou un 5D pourrait en faire, alors quel rapport avec 46mp ?
Citation de: Ghost le Août 24, 2012, 10:14:42
Je comprend pas trop le rapport avec le 4k ??? la résolution demandée pour faire de la vidéo 4k c'est 4096 × 3112 ! Un Nikon D700 ou un 5D pourrait en faire, alors quel rapport avec 46mp ?
Bé pour faire du 4K avec un capteur comportant juste le double (en largeur) de ce que la 4K requiert, ça permet une conversion sans interpolation, plus rapide et de meilleure qualité.
Alors évidemment que tout capteur photo/video comportant au moins la def requise pour la 4K peut faire de la 4K, mais au prix de calculs d'interpolation bien plus lourds, et d'un résultat moins bon, car des pixels ont été combinés pour en créer d'autres, source d'artéfacts divers. Car qu'aujourd'hui, tous les capteurs photo sont bien au délà de la def 4K, donc il faut interpoler...
Sinon, il faut cropper dans l'image et on perd d'une part toute possibilité de grand angle, et une grande part du bénéfice de la visée écran déjà pas très confortable en 3".
Que les plus
aware en vidéo me corrigent bien entendu !
Citation de: Fab35 le Août 24, 2012, 10:22:18
Bé pour faire du 4K avec un capteur comportant juste le double (en largeur) de ce que la 4K requiert, ça permet une conversion sans interpolation, plus rapide et de meilleure qualité.
Alors évidemment que tout capteur photo/video comportant au moins la def requise pour la 4K peut faire de la 4K, mais au prix de calculs d'interpolation bien plus lourds, et d'un résultat moins bon, car des pixels ont été combinés pour en créer d'autres, source d'artéfacts divers. Car qu'aujourd'hui, tous les capteurs photo sont bien au délà de la def 4K, donc il faut interpoler...
Sinon, il faut cropper dans l'image et on perd d'une part toute possibilité de grand angle, et une grande part du bénéfice de la visée écran déjà pas très confortable en 3".
Que les plus aware en vidéo me corrigent bien entendu !
au délà ? En deçà plutôt...
Moi, ça me plairait bien un 46 Mp, ça me permettrait des crops quand il faut et du plein format le reste du temps, l'équivalent d'un zoom 800-1600 f/5.6. Mais j'y crois pas trop dans l'immédiat.
À propos, CR1, c'est quel niveau de fiabilité de la prévision ?
Citation de: VOLAPUK le Août 24, 2012, 01:24:18
Dépassé en marketing sans doute mais je prefere qu à sa sortie un boitier soit accompagné des objos qui vont bien. ;)
Sauf que si tu consideres qu'il faut tout racheter, l'argument qui tue "je switch pas car je suis équipé" ne tient plus...faut rester cohérent
Citation de: BLESL le Août 24, 2012, 11:36:06
(...)
À propos, CR1, c'est quel niveau de fiabilité de la prévision ?
Assez bas.
Citation de: cassenoisettes le Août 24, 2012, 11:36:23
Sauf que si tu consideres qu'il faut tout racheter, l'argument qui tue "je switch pas car je suis équipé" ne tient plus...faut rester cohérent
Désolé je ne comprends pas ton propos. Je dis simplement que lorsqu'un boitier hyper pixellisés sort mieux vaut avoir des objectifs sur le marché qui permettent d'en tirer profit. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de sortir plusieurs milliers d'euros pour un boitier à sa sortie surtout si on l'achète pour son nombre de pixels.
Canon en sortant des objos qui iraient bien avec plus de 40 mp me semble cohérent. Si la rumeur se confirme, bien sur
Citation de: papourien le Août 24, 2012, 02:32:00
l'argument des coins en aps-c ça marche avec des optiques...FF
exit tout les zoom 18-xx ainsi que tout les uga dédié
et bon, comme en télé, la qualitée est bien plus homogène...
par contre, a def identique, plus de difraction, plus de risque de bougé, plus de bruit...
C'est peu ou prou ce que j'ai dit amha. Sauf si Canon marche dans les traces de Nikon sur ce sujet
tu es sur poisson rose que la raison pour la quelle tu ne switche pas ça sera pas le $ ?
Non pour deux raisons :
* je paye en € ;D
* le tarif est un argument très secondaire dans ce cas précis : passer en FF est actuellement dans ma bourse d'autant plus que 5/6e des objectifs que j'utilise sont des EF
après, un autre discour, est ce que la différence de qualité vaut la différence de prix ?
mais la on a pas fini de troller ^^
Ce n'est pas du troll à mon sens : la qualité perçue (et donc subjective) doit être présente dans l'évaluation du prix.
sinon, raid 10 c'est pas de la gnognote, peut etre un raid 5 peut suffire, même si je trouve l'usage du raid de sécurité complètement décaler pour des postes personnels, le but du raid, c'est de continuer a marcher même avec un disque en moins
et si la config est bien faites, on peu même swapper le DD def et avoir un backup en fond de tache sans rebooter le serveur
par contre, l'erreur de manip qui fait qu'on écrase un fichier important, aucun raid ne rendra le fichier
une sauvegarde est externe par nature
le raid, c'est pour la perf et la solidité du système (no shutdown)
Sans épiloguer car ce n'est pas le fil, un raid 5 est à proscrire de nos jours (faites une recherche sur les risques et temps de reconstruction d'un tel système). Un raid 1 est préférable et si on a besoin de perfs, un raid 10 reste une des meilleures solutions. Je travaille sur des VMs volumineuses et le passage en raid 10 a amené un vrai gain.
Cela n'empêche pas les sauvegardes bien sûr, comme je le disais. Mais quand un HD lâche, on n'est pas bloqué.
un truc qui marche bien, c'est renouveller les DD tout les 1-2 ans
comme la voitre, arrivé à 150.000, on la revends avant de tomber en panne ^^
Sage précaution, j'y souscris sans réserve
ps : toujours se méfier d'un support de stockage neuf, au moins 2 test de surface avant d'y confier vos trésors
PinkFish
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 04:45:33
2 disques durs d'1 To coûtent 170 euros par an et ne servent que pour les photos en format RAW développé (le CR2 est modifié par DPP à chaque coup)...
Un RAID quel qu'il soit coûte plus cher en énergie et en technologie que de faire deux copies sur deux disques Firewire. Cela ne me parait pas trop difficile, ni lent ;)
Oui et non. Tout dépend de la criticité des données, du coût (pas que financier) de la perte temporaire ou définitive des données (arrêt de la production, aspect juridique, ...). De l'âge du capitaine aussi ! Bref, le but d'un plan de sauvegarde.
PinkFish
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 13:28:26
Oui et non. Tout dépend de la criticité des données, du coût (pas que financier) de la perte temporaire ou définitive des données (arrêt de la production, aspect juridique, ...). De l'âge du capitaine aussi ! Bref, le but d'un plan de sauvegarde.
PinkFish
Pour mes besoins ? ;D
Un NAS à la limite quand tu as plusieurs utilisateurs mais je suis le seul et unique à avoir besoin de ce genre de sauvegarde... ;)
Perso c'est 2 disques en miroir et quand ils sont plein je les remplace par les même en capacité double et je les garde en sauvegarde.
Actuellement 2x1to de sauvegarde rangé à l'abris et 2x2to en miroir dans le boitier.
En plus de ca un petit disque 500go pour les autres données non sensible et un SSD pour faire tourner le system.
Je suis encore loin du niveau de protection max mais déjà je couvre une partie des problèmes possibles ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Août 24, 2012, 14:16:29
Perso c'est 2 disques en miroir et quand ils sont plein je les remplace par les même en capacité double et je les garde en sauvegarde.
Actuellement 2x1to de sauvegarde rangé à l'abris et 2x2to en miroir dans le boitier.
En plus de ca un petit disque 500go pour les autres données non sensible et un SSD pour faire tourner le system.
Je suis encore loin du niveau de protection max mais déjà je couvre une partie des problèmes possibles ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
même stratégie ^^
à chaque renouvellement, je double la capacité et les vieux disque deviennes sauvegarde externe
Citation de: Mistral75 le Août 24, 2012, 12:24:59
Assez bas.
Merci. Je m'en doutais un peu, trop beau (?) pour être vrai.
Un 7 D II m'irait bien aussi, car le 7 D, ceux qui en disent du mal (en animalier) sont uniquement ceux qui ne l'ont pas.
Citation de: Fab35 le Août 24, 2012, 10:22:18
Bé pour faire du 4K avec un capteur comportant juste le double (en largeur) de ce que la 4K requiert, ça permet une conversion sans interpolation, plus rapide et de meilleure qualité.
Alors évidemment que tout capteur photo/video comportant au moins la def requise pour la 4K peut faire de la 4K, mais au prix de calculs d'interpolation bien plus lourds, et d'un résultat moins bon, car des pixels ont été combinés pour en créer d'autres, source d'artéfacts divers. Car qu'aujourd'hui, tous les capteurs photo sont bien au délà de la def 4K, donc il faut interpoler...
Sinon, il faut cropper dans l'image et on perd d'une part toute possibilité de grand angle, et une grande part du bénéfice de la visée écran déjà pas très confortable en 3".
Que les plus aware en vidéo me corrigent bien entendu !
Je comprend pas trop, sorry. Le D800 fait de la vidéo HD, le 5D mkII/III aussi, le D4 également et tous les compacts actuel avec des capteurs de définitions toutes différentes. Ca n'a pas vraiment l'air de poser le moindre problème de qualité ou de format. Alors pourquoi tout à coup avec la 4k, il faudrait soit avoir le double de la résolution pour que ça donne un résultat correct, soit la même résolution ???
Citation de: BLESL le Août 24, 2012, 11:36:06
au délà ? En deçà plutôt...
Moi, ça me plairait bien un 46 Mp, ça me permettrait des crops quand il faut et du plein format le reste du temps, l'équivalent d'un zoom 800-1600 f/5.6. Mais j'y crois pas trop dans l'immédiat.
À propos, CR1, c'est quel niveau de fiabilité de la prévision ?
Non, non, les capteurs photo ACTUELS (mot que j'ai oublié dans ma phrase précédente) sont au delà de la def 4K (de 7 à 12Mpix selon le ratio choisi), et pas forcément des multiples de la largeur 4K, donc les apn actuels avec leurs 16, 18, 24, voire 36 MPix, doivent interpoler l'image brute de tous les pixels du capteur pour recréer une image de 4096 pix de large (en 4K).
L'idéal est donc de taper dans l'exact double de la def horizontale video pour le capteur, afin d'éviter au mieux l'interpolation lors de la conversion en 4096pix de large.
En HD (1920pix de large), l'idéal est d'avoir un capteur de 3840pix sur la largeur (le double du 4K, soit env 10Mpix), ou le triple, soit 5760pix : c'est la def exacte du 5dIII avec ses 22Mpix! Y'a pas de hazard !
Citation de: Ghost le Août 24, 2012, 15:35:23
Je comprend pas trop, sorry. Le D800 fait de la vidéo HD, le 5D mkII/III aussi, le D4 également et tous les compacts actuel avec des capteurs de définitions toutes différentes. Ca n'a pas vraiment l'air de poser le moindre problème de qualité ou de format. Alors pourquoi tout à coup avec la 4k, il faudrait soit avoir le double de la résolution pour que ça donne un résultat correct, soit la même résolution ???
Chu pô expert en vidéo, c'est difficile pour moi de m'étendre plus en profondeur dans le sujet !
Mais il est a priori à la fois plus rapide, et je crois mieux pour le raw vidéo et la qualité générale, d'avoir à piquer les pixels R, V et B de façon directe sans interpolation.
Evidemmment, aux niveaux amateur et pro qui ne nécessitent pas meilleur, je pense que le HD actuel suffit amplement via les APN actuels !
Quelqu'un qui fait du broadcast ou du ciné avec du numérique appréciera la différence, que j'aurais perso sans doute du mal à percevoir, mais je n'ai pas leur exigence en la matière !
Citation de: Ghost le Août 24, 2012, 15:35:23
Je comprend pas trop, sorry. Le D800 fait de la vidéo HD, le 5D mkII/III aussi, le D4 également et tous les compacts actuel avec des capteurs de définitions toutes différentes. Ca n'a pas vraiment l'air de poser le moindre problème de qualité ou de format. Alors pourquoi tout à coup avec la 4k, il faudrait soit avoir le double de la résolution pour que ça donne un résultat correct, soit la même résolution ???
De ce que j'ai compris de mes potes vidéastes (étudiants dans l'art du cinéma):
C'est pour du cinéma avec un projecteur... Pas vraiment pour la télé sinon faudra surement pousser les murs de ton salon ;)
Les 4K, c'est je crois 4096 X 2048 pixels (à peu près).
Pour l'instant, les cinémas UGC resteraient sur des projecteurs 2K même si la différence sauterait aux yeux...
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 16:07:49
De ce que j'ai compris de mes potes vidéastes (étudiants dans l'art du cinéma):
C'est pour du cinéma avec un projecteur... Pas vraiment pour la télé sinon faudra sûrement pousser les murs de ton salon ;)
Les 4K, c'est je crois 4096 X 2048 pixels (à peu près).
Pour l'instant, les cinémas UGC resteraient sur des projecteurs 2K même si la différence sauterait aux yeux...
C'est un peu plus compliqué. Le 4K cinéma, c'est de base 4.096 x 2.160 pixels. C'est la définition de la matrice LCD du projecteur. La projection peut se faire en 4.000 x 2 160 pixels (format 1,85:1 classique), en 4.096 x 1.728 pixels (format CinemaScope 2,37:1), etc.
Le nom a été récupéré par le monde de la télévision qui baptise "4K" ce qui est de la Quad HD : 3.840 x 2.160 pixels (format 16/9) ou encore 4 fois le 1.920 x 1.080 du Full HD.
Les dalles et écrans Quad HD commencent à être annoncés : Sharp (dalle 32" en production depuis mars dernier, a priori destinée à des moniteurs professionnels), LG (écran de 84 pouces présenté au CES de las Vegas en janvier dernier et dont la commercialisation devrait débuter le mois prochain), etc.
La plupart des salles de cinéma aujourd'hui équipées en numérique le sont en 2K = 2.048 x 1.080 pixels.
Celles qui étudient en ce moment une bascule partent plutôt sur du 4K, le prix des équipements ayant fortement baissé. Je parle ici des salles indépendantes, ayant pu discuter à Paris avec nombre de propriétaires, je ne sais quelle est la politique des grands réseaux (uniformité d'équipements ?) Celles qui ont déjà basculé, donc pour du 2K, craignent de l'avoir fait trop tôt : les subventions à la numérisation ne sont versées qu'une fois...
Et les matériels 8K (8.192 x 4.320 pixels) commencent à pointer le bout de leur nez dans les salons professionnels mais ils sont encore très chers.
D'expérience, la différence entre 2K et 4K est effectivement très sensible, un peu (toutes proportions gardées) comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm, j'en salive d'avance :).
Et Mistral75 a gagné le droit de s'offrir un Canon 1DC ! ;D
comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm
<-- et la PDC t'y a pensé, mélanges pas la taille du capteur et sa définition ;)
Citation de: Mistral75 le Août 24, 2012, 16:38:50
C'est un peu plus compliqué. Le 4K cinéma, c'est de base 4.096 x 2.160 pixels. C'est la définition de la matrice LCD du projecteur. La projection peut se faire en 4.000 x 2 160 pixels (format 1,85:1 classique), en 4.096 x 1.728 pixels (format CinemaScope 2,37:1), etc.
Le nom a été récupéré par le monde de la télévision qui baptise "4K" ce qui est de la Quad HD : 3.840 x 2.160 pixels (format 16/9) ou encore 4 fois le 1.920 x 1.080 du Full HD.
Les dalles et écrans Quad HD commencent à être annoncés : Sharp (dalle 32" en production depuis mars dernier, a priori destinée à des moniteurs professionnels), LG (écran de 84 pouces présenté au CES de las Vegas en janvier dernier et dont la commercialisation devrait débuter le mois prochain), etc.
La plupart des salles de cinéma aujourd'hui équipées en numérique le sont en 2K = 2.048 x 1.080 pixels.
Celles qui étudient en ce moment une bascule partent plutôt sur du 4K, le prix des équipements ayant fortement baissé. Je parle ici des salles indépendantes, ayant pu discuter à Paris avec nombre de propriétaires, je ne sais quelle est la politique des grands réseaux (uniformité d'équipements ?) Celles qui ont déjà basculé, donc pour du 2K, craignent de l'avoir fait trop tôt : les subventions à la numérisation ne sont versées qu'une fois...
Et les matériels 8K (8.192 x 4.320 pixels) commencent à pointer le bout de leur nez dans les salons professionnels mais ils sont encore très chers.
D'expérience, la différence entre 2K et 4K est effectivement très sensible, un peu (toutes proportions gardées) comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm, j'en salive d'avance :).
Merci pour toutes ces explications :)
Citation de: papourien le Août 24, 2012, 16:47:06
comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm
<-- et la PDC t'y as pensé, mélange pas la taille du capteur et sa définition ;)
Gné ?
Si ce que je crois avoir compris correspond à ce que tu voulais dire, j'ajoute une précision : je parlais d'une copie 16 mm et d'une copie 35 mm DE PROJECTION, pas du format de tournage du film.
Certains films sont tournés en 16 mm et "gonflés" en 35 mm au tirage, la plupart des films commerciaux sont tournés en 35 mm mais on en tire parfois des copies 16 mm pour les petites salles qui n'ont pas de projecteur 35 mm, enfin les rares films tournés en 70 mm sont le plus souvent projetés en 35 mm.
Et, pour avoir notamment vu "Playtime" de Jacques Tati (tourné en 70 mm) à la fois en copie 35 mm et en copie 70 mm, je peux t'affirmer que (i) ça n'a rien à voir et (ii) la profondeur de champ n'a rien à voir là-dedans.
bakara a été tourné en 70mm, ça pète bien :)
sinon, effectivement, je parlé de prise de vue
mais en fait ct surtout un clin d'oeil / à un autre fil ou on discute focale/capteur et PDC :)
Citation de: papourien le Août 24, 2012, 17:31:42
bakara a été tourné en 70mm, ça pète bien :)
(...)
Je ne connais pas. Peut-être veux-tu parler de Baraka, le documentaire sorti début 1994 chez nous ? Il a effectivement été tourné en 65 mm (70 mm, c'est un format de tirage ; le négatif de tournage n'a pas de piste son et il est plus étroit que la copie de projection).
Sinon on peut citer aussi Lawrence d'Arabie, Ben Hur, My Fair Lady, 2001, l'odyssée de l'espace ou Samsara (la "suite" de Baraka) parmi les films tournés en 65 mm.
ma dislexie qui reviens :)
mais oui, biensur, je fesais référence a ce documentaire
Citation de: papourien le Août 24, 2012, 18:01:17
(...)
d'ailleurs, la même équipe a fini le tournage de son nouveau docu, même veine, image + musique
le trailer tourne depuis cette année, sortie prévu pour bientôt
Oui, c'est Samsara dont je parle dans mon précédent message, qui vient de sortir en Allemagne, qui sort aujourd'hui aux États-Unis et qui sortira la semaine prochaine au Royaume-Uni et en Irlande mais dont je ne crois pas que la sortie française soit déjà programmée.