Bonjour,
Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?
- polarisant,
- ou alors filtre gris mais de quelle densité?
Merci et bon dimanche
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 09:43:50
Bonjour,
Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?
- polarisant,
- ou alors filtre gris mais de quelle densité?
Merci et bon dimanche
Necessaire pas du tout, mais pour eviter de faire les meme images que tous les autre passant ou mieux pour des photos plus "artistique" ce sera plus ou moins obligatoire .
La densite depend clairement de ce que tu compte obtenir. Plus c est dense plus tu seras lent en pose et plus il faudra filtrer degrader aussi et plus ca prend tu temps ....
En clair tout depend de ce que tu cherches a realiser et a ramener....
Edit . Quoi qu il en soit partir avec un nd 8, un 400 ou un 1000, et un pola a cela tu ajoutes un gnd 0,9 soft et ca n alourdiera pas ton sac....et tu est pare pour presque tout pouvoir faire si tu as un bon trepieds....
Le filtre devrait subvenir au manque de créativité ?
Je crains que ce ne soit pas la bonne solution ;)
Le polarisant éventuellement.
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 09:58:37
Le filtre devrait subvenir au manque de créativité ?
Je crains que ce ne soit pas la bonne solution ;)
Tu passe a un endroit ou 200 personnes sont passe avant et tu as la meme image que tout le monde ;-) au moins en filtrant tu cree ta propre vision de la scene ;-)
Desole mais je crains que ton analyse soit contraire a tout ce que pense les gens qui font du paysage ;-)
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 09:58:37
Le filtre devrait subvenir au manque de créativité ?
Je crains que ce ne soit pas la bonne solution ;)
Et comme t'y prends tu pour réduire de 2-3 stops le ciel d'un paysage sans degradé neutre ?
Citation de: GilD le Août 26, 2012, 10:16:06
Et comme t'y prends tu pour réduire de 2-3 stops le ciel d'un paysage sans degradé neutre ?
Il doit surement y avoir une solution que tous les photographe de paysage ignore !!!! ;D ;D ;D
Citation de: GilD le Août 26, 2012, 10:16:06
Et comme t'y prends tu pour réduire de 2-3 stops le ciel d'un paysage sans degradé neutre ?
Ca peut se rattraper en post-prod, non ?
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 09:43:50
Bonjour,
Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?
- polarisant,
- ou alors filtre gris mais de quelle densité?
Merci et bon dimanche
+1 pour un polarisant
Qu'es ce que c'est que ces balivernes, je fais des images à des endroits ou des millions de personnes ont été avant et elles sont originales et jamais vues sinon je vais chercher le bon angle et la bonne lumière quitte à reprogrammer un autre passage un autre moment, ce n'est pas un polarisant qui va salir les ciels qui y change quelque chose.
j'ai l'impression que l'On est tout doucement en train de revenir au seventieth, quand je suis dehors je ne vois plus que des gens avec d'énormes équipement reflex numériques et plein de gadgets qu'ils essaient de rentabiliser au maximum :D
Citation de: arno06 le Août 26, 2012, 10:01:12
Tu passe a un endroit ou 200 personnes sont passe avant et tu as la meme image que tout le monde ;-) au moins en filtrant tu cree ta propre vision de la scene ;-)
Desole mais je crains que ton analyse soit contraire a tout ce que pense les gens qui font du paysage ;-)
Absolument pas, elle est même pleine de bon sens. Se lever tôt, se coucher tard, sortir des sentiers et points de vue conventionnels c'est bien plus "crèatif" que de visser un pola pour avoir un ciel bleu nuit.
Et sinon on peut assumer la photo souvenir.
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 10:50:24
Qu'es ce que c'est que ces balivernes, je fais des images à des endroits ou des millions de personnes ont été avant et elles sont originales et jamais vues
Avec de telles chevilles, on doit pouvoir porter du matos sacrément lourd ;D
Un gris type "fumée de pétard corse"
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 10:50:24
Qu'es ce que c'est que ces balivernes, je fais des images à des endroits ou des millions de personnes ont été avant et elles sont originales et jamais vues sinon je vais chercher le bon angle et la bonne lumière quitte à reprogrammer un autre passage un autre moment, ce n'est pas un polarisant qui va salir les ciels qui y change quelque chose.
j'ai l'impression que l'On est tout doucement en train de revenir au seventieth, quand je suis dehors je ne vois plus que des gens avec d'énormes équipement reflex numériques et plein de gadgets qu'ils essaient de rentabiliser au maximum :D
C'est dommage, on ne les voit jamais tes images exceptionnelles... C'est peut être pour ça que tu les qualifie de "jamais vues" peut être !
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 10:50:24quand je suis dehors je ne vois plus que des gens avec d'énormes équipement reflex numériques et plein de gadgets qu'ils essaient de rentabiliser au maximum :D
Comme le gars de ton avatar? ;D
Numérique ou pas, de bons filtres restent obligatoires pour tout paysagistes sérieux, m'enfin! ;)
Regardez l'image "Balanced Universel" de Dave Black
http://www.daveblackphotography.com/creative-lighting-portfolio
Le Balanced Rock est le sujet le plus bàteau qui puisse exister, des millions de personnes l'on déjà pris en photo, c'est près de l'entrée du parc des Arches, au bord de la route, tous les bus s'arrêtent devant.
Cette interprétation de Dave est unique et interpelle, les étoiles qui représentent l'univers et son équilibre instable dans le temps comparées à l'équilibre instable e ce rocher connu, éclaoré en light painting.
Superbe image!
Il lui aura quand même fallu au moins deux accessoires: un trépied et une torche ;D
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 12:58:25
Regardez l'image "Balanced Universel" de Dave Black
http://www.daveblackphotography.com/creative-lighting-portfolio
Le Balanced Rock est le sujet le plus bàteau qui puisse exister, des millions de personnes l'on déjà pris en photo, c'est près de l'entrée du parc des Arches, au bord de la route, tous les bus s'arrêtent devant.
Cette interprétation de Dave est unique et interpelle, les étoiles qui représentent l'univers et son équilibre instable dans le temps comparées à l'équilibre instable e ce rocher connu, éclaoré en light painting.
Dave Black est un des meilleurs light painter au monde, soit.
Mais quel rapport avec l'utilité des filtres ?
Il faut être un piètre paysagiste pour dire que les filtres pallient au manque de créativité, du moins en ce qui concerne les ND...
Citation de: seba le Août 26, 2012, 10:32:43
Ca peut se rattraper en post-prod, non ?
En post prod on ne fait jamais une image sublime à partir d'une image pourrie à la base...
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 12:58:25
Regardez l'image "Balanced Universel" de Dave Black
http://www.daveblackphotography.com/creative-lighting-portfolio
Le Balanced Rock est le sujet le plus bàteau qui puisse exister, des millions de personnes l'on déjà pris en photo, c'est près de l'entrée du parc des Arches, au bord de la route, tous les bus s'arrêtent devant.
Cette interprétation de Dave est unique et interpelle, les étoiles qui représentent l'univers et son équilibre instable dans le temps comparées à l'équilibre instable e ce rocher connu, éclaoré en light painting.
Toi t es quand meme un sacre marrant et on vout que tu parle de chose que tu connais !!!!
tu parles de filtrage etfe paysage et tu nous montres des photos,qui ont ete realises avec au moins deux grosses sources de lumiere additionelles !!
Pour ce qui est de tes remarques precedentes tu penses etre le seul photographe a te lever tot et a voir des points de vue que les autres ne voient pas avant le lever ou le coucher du soleil !!!!
Tu ne t es jamais pose la question pourquoi ou que tu ailles les locaux faisaient toujours de super images ? Surement parceque eux ils connaissent le coin mieux que n importe quel touriste dont tu fais partie et qu il passent tous les jours la ou toi tu crois avoir vu un coin que personne n a vu ... Et surtout que tes photos aux angles de champs differents ils les ont deja fait 40 fois pou varier leur angles et leurs perspectives!!!! Et ca ils les font trois fois par semaine..
Citation de: jamix2 le Août 26, 2012, 10:57:39
Absolument pas, elle est même pleine de bon sens. Se lever tôt, se coucher tard, sortir des sentiers et points de vue conventionnels c'est bien plus "crèatif" que de visser un pola pour avoir un ciel bleu nuit.
Et sinon on peut assumer la photo souvenir.
Penser qu utiliser des filtres se limite a visser un pola est bien digne d un grand photographe en effet !!!!
;D ;D ;D
Citation de: seba le Août 26, 2012, 10:32:43
Ca peut se rattraper en post-prod, non ?
Faudra m expliquer comment on rattrappe une pose longue en pt.
Les files d eaux les files de nuages les autres passant qui se promenent ....
Je pense que le filtrage sert bien plus que a corriger une exposition rate , si c est le cas alors autant s en passer en effet ...
Pour en revenir aux filtres :
- quelle est la différence entre ND8 et NDx8 (voir site digit-photo, filtres Hoya)
- dans les 2 cas il s'agit bien de -3 diaphs?
- combien de diaph pour les NDx400?
- et enfin est-ce que les marques BW et Hoya se valent?
http://www.lik.com/
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 16:05:54
Pour en revenir aux filtres :
- quelle est la différence entre ND8 et NDx8 (voir site digit-photo, filtres Hoya)
- dans les 2 cas il s'agit bien de -3 diaphs?
- combien de diaph pour les NDx400?
- et enfin est-ce que les marques BW et Hoya se valent?
un pola ( perso je ne suis pas un grand fan ) 2 stop un 8 c est trois un nd 400 c est 400 fois ton temps de pose un 1000 c est 1000 fois ton temps de pose .....
Ex 1/250de tdp se transorme en 2 s avec un nd1000.
Attention avec un 1000 il faut imperativement filtrer gnd egalement sinon tu grille le ciel sur de tres longue poses.
Ps les deux derniers nd400 et nd1000 je t ai donne les valeurs de bw ca peut peut etre changer selon l appelation du constructeur .
Ps 2 a mon avis les bw sont plus qualitatif que les hoya ma is le gros ( 1000) n est pas evident a trouver en france....
Pour moi le seul filtre indispensable en paysage, c'est le polarisant... Pas pour faire ressortir un ciel, mais surtout pour virer les reflets dans les feuillages et donc mieux les faire ressortir....
Ensuite les Nd8 et Nd400 (big stopper, etc) ne sont pas indispensable, mais si on veut faire quelques poses longues, ils sont utiles...
Pour les dégradés, moi je les utilise... Des Lee en 0,3 0,6 et 0,9 soft... J'ai aussi un hitech nd reverse 0,9 hard (j'aurais du prendre le soft... ;) )... Ceux ci peuvent être remplacé par des multi expo avec blending manuel sous toshop... A chacun ces habitudes... :)
Pour le light painting, qui n'a pas grand chose à voir avec les filtres, je préfère cette photo de Marsel Van Oosten.... http://500px.com/photo/9493559
Citation de: arno06 le Août 26, 2012, 15:58:46
Faudra m expliquer comment on rattrappe une pose longue en pt.
Pas une pose longue mais un ciel trop pâle. Allez, quoi, en RAW ça se rattrape pas mal, 2 ou 3 IL facile.
Que ce soit du light painting ou autre chose n'a pas d'importance, mon propos était de faire prendre conscience de la manière de traiter un sujet battu et rebattu que des milliers de gens photographient tous les jours, celà part d'une idée et d'une vision et pas d'un accessoire de mode comme le sont actuellement les filtres gris.
Non je ne suis pas le touriste qui une fois dans sa vie passe quelques minutes à un endroit puis repart. Sur certain spots des USA j'y reste plusieurs jours, y passe et repasse à des années et des saisons différentes s'il le faut.
L'outil moderne en dehors du GPS est le logiciel TPE qui m'est devenu indispensable car il permet de prédire les lumières (si la météo joue avec), les directions et longueurs des ombres le jour J et l'heure H
Un bon pied léger et stable, un déclencheur à distance, le GPS sur le boitier, des cartes et le logiciel TPE tout ceci est infiniment plus utile qu'un filtre gris ou d'un pola d'un usage vraiment très limité.
Citation de: seba le Août 26, 2012, 18:59:27
Pas une pose longue mais un ciel trop pâle. Allez, quoi, en RAW ça se rattrape pas mal, 2 ou 3 IL facile.
Oui tu as raison , mais un bon filtrage degrade simplifie serieusement le travail....
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 19:00:33
Que ce soit du light painting ou autre chose n'a pas d'importance, mon propos était de faire prendre conscience de la manière de traiter un sujet battu et rebattu que des milliers de gens photographient tous les jours, celà part d'une idée et d'une vision et pas d'un accessoire de mode comme le sont actuellement les filtres gris.
Non je ne suis pas le touriste qui une fois dans sa vie passe quelques minutes à un endroit puis repart. Sur certain spots des USA j'y reste plusieurs jours, y passe et repasse à des années et des saisons différentes s'il le faut.
L'outil moderne en dehors du GPS est le logiciel TPE qui m'est devenu indispensable car il permet de prédire les lumières (si la météo joue avec), les directions et longueurs des ombres le jour J et l'heure H
Un bon pied léger et stable, un déclencheur à distance, le GPS sur le boitier, des cartes et le logiciel TPE tout ceci est infiniment plus utile qu'un filtre gris ou d'un pola d'un usage vraiment très limité.
Un coup tu parle de flash ensuite de light painting et maintenant de gps , je ne comprend toujours pas le rapport avec des filtres mais bon ...
Et on n'a tjs pas vu la photo que tout le monde voudrait avoir prise mais qu'un seul homme pouvait prendre.
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2012, 19:00:33
Que ce soit du light painting ou autre chose n'a pas d'importance, mon propos était de faire prendre conscience de la manière de traiter un sujet battu et rebattu que des milliers de gens photographient tous les jours, celà part d'une idée et d'une vision et pas d'un accessoire de mode comme le sont actuellement les filtres gris.
Non je ne suis pas le touriste qui une fois dans sa vie passe quelques minutes à un endroit puis repart. Sur certain spots des USA j'y reste plusieurs jours, y passe et repasse à des années et des saisons différentes s'il le faut.
L'outil moderne en dehors du GPS est le logiciel TPE qui m'est devenu indispensable car il permet de prédire les lumières (si la météo joue avec), les directions et longueurs des ombres le jour J et l'heure H
Un bon pied léger et stable, un déclencheur à distance, le GPS sur le boitier, des cartes et le logiciel TPE tout ceci est infiniment plus utile qu'un filtre gris ou d'un pola d'un usage vraiment très limité.
L'auteur du post demande un simple conseil sur le choix de filtres et une fois de plus tu pars dans des délires megalomaniaques complètement à côté de la plaque et qui ne servent qu'à te faire mousser... C'est d'un gonflant, limite insupportable.
Le polarisant...
Méga utile.
C'est pas un paysage corse mais bon...
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 09:43:50
Bonjour,
Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?
- polarisant,
- ou alors filtre gris mais de quelle densité?
Merci et bon dimanche
Pour moi en paysage le filtre c'est genial, mais
Le filtre gris degrade...c'est bien mais lightroom peut te le refaire en post traitement...donc...
Le ND genial pour les poses longues, et la post production pas possible.
Une photo de 20 seconds de la mer a f12, beh sans filtre ND dur dur...
Le pola...alors la moi je suis fan...il en faut mais pas trop.
L'un des rares filtre que photoshop ne peut pas remplacer. Il evite les reflets qui modifient l'expo souvent, donne un ton de bleu que j'aime au ciel et des couleurs plus vive...
Vive le pola !
On parle bien de filtre gris neutre en tant qu'accessoire nécessaire pour améliorer des images de paysage en Corse, non ?
Je prétends qu'un filtre gris neutre n'améliore en rien les photos de paysage que ce soit en Corse ou ailleurs mais qu'il y a d'autres accessoires bien plus utiles pour améliorer un paysage donné.
Dans les formations que je dispense Je suis quasiment harcelé en continu en ce moment par des questions sur le filtres gris neutres qui devraient êtres absolument indispensables à un photographe de qualité, d'où ma réaction de blocage sur ce sujet de mode.
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2012, 07:24:01
...d'où ma réaction de blocage sur ce sujet de mode.
De mode, de mode...
Ca fait bien longtemps que les filtres gris neutre existent et se vendent, en particulier les filtres dégradés, qui étaient particulièrement bienvenus à une époque où les films panchromatiques n'existaient pas encore et où les ciels bleus étaient invariablement surexposés.
Ce problème et les solutions y remédiant (entre autres les filtres dégradés) date de plus de 150 ans.
C'est bien long pour une mode.
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2012, 07:24:01
On parle bien de filtre gris neutre en tant qu'accessoire nécessaire pour améliorer des images de paysage en Corse, non ?
Je prétends qu'un filtre gris neutre n'améliore en rien les photos de paysage que ce soit en Corse ou ailleurs mais qu'il y a d'autres accessoires bien plus utiles pour améliorer un paysage donné.
Dans les formations que je dispense Je suis quasiment harcelé en continu en ce moment par des questions sur le filtres gris neutres qui devraient êtres absolument indispensables à un photographe de qualité, d'où ma réaction de blocage sur ce sujet de mode.
Je ne vois pas en quoi le filtre gris ameliorerait quelque photo que ce soit ?
Le filtrage haute densite est la pour allonger les poses et non pour aliolere une quelconque qualite d image !!!!
Le fait d allonger les poses permet de capter des lumieres differentes parceque le capteur ne reagit pas de facon lineaire a la luliere il permet egalement de personnaliser une vision , d eliminer les ellement perturbateur comme des personnage ou des voiture en mouvement etc....
Les formations que tu dispenses sont surement tres bonnes mais surement aussi incompletes et seulement lilite a ta propre vision.
Juste pour info tu fais comment pour obntenir un file d etoile sans filtrage dans le lien que tu as montre ?
;-)
Citation de: fski le Août 27, 2012, 00:06:34
Pour moi en paysage le filtre c'est genial, mais
Le filtre gris degrade...c'est bien mais lightroom peut te le refaire en post traitement...donc...
Le ND genial pour les poses longues, et la post production pas possible.
Une photo de 20 seconds de la mer a f12, beh sans filtre ND dur dur...
Le pola...alors la moi je suis fan...il en faut mais pas trop.
L'un des rares filtre que photoshop ne peut pas remplacer. Il evite les reflets qui modifient l'expo souvent, donne un ton de bleu que j'aime au ciel et des couleurs plus vive...
Vive le pola !
Le gnd(degrade) inutile ..... Tient donc !
Sur un pose de 5 a 10 mn sans gnd c est grille et donc poubelle avec ou sans lightroom !
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 09:23:03
Juste pour info tu fais comment pour obntenir un file d etoile sans filtrage dans le lien que tu as montre ?
Un filé d'étoiles la nuit...ça se fait sans filtre, non ?
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 09:26:27
Le gnd(degrade) inutile ..... Tient donc !
Sur un pose de 5 a 10 mn sans gnd c est grille et donc poubelle avec ou sans lightroom !
A ce propos, dans dévier je pense du sujet du fil ........
Comment faire pour positionner la limite du dégradé, ailleurs qu'au "milieu" de l'image, avec des filtres classiques vissants. Existe-t-il des solutions autres que par exemple le système COKIN avec ses filtres coulissants ?
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 09:26:27
Le gnd(degrade) inutile ..... Tient donc !
Sur un pose de 5 a 10 mn sans gnd c est grille et donc poubelle avec ou sans lightroom !
En paysage peu font des poses de 5 a 10 minutes.
Et j'ai pas essayer, mais si tu prend un ND (qui lui reste utile) je pense que lightroom peu recuperer dans les ombres et assombrir les cieux..let franchement la fonction de lightroom est limite plus pratique que la disposition d'in filtre grade ;D
Mais bon c'est du detail...
Ps: j'etais sur qu'on me contredirai avec la petite exception super specifique.
5minutes en paysage, tu as pas ipnteret d'etre sous le vent.
Et si tu veux un jolie ocean brumeux, quelques dizaines de secondes suffisent ;)
Citation de: seba le Août 27, 2012, 09:28:18
Un filé d'étoiles la nuit...ça se fait sans filtre, non ?
Ca depend de l effet desire ...
Si tu veux 30 mn de posee t es bien oblige de filtrer d une maniere ou d une autre et au minimum en degradant la partie lumineuse de ta scene...
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 09:31:49
A ce propos, dans dévier je pense du sujet du fil ........
Comment faire pour positionner la limite du dégradé, ailleurs qu'au "milieu" de l'image, avec des filtres classiques vissants. Existe-t-il des solutions autres que par exemple le système COKIN avec ses filtres coulissants ?
C est pour cette raison que les soft sont plus facile a utiliser ...
Regarde chez lee en coulissant c est raisonnable en prix et les 10.15 s adaptent sur le porte filtre cokin.
Les cokin oublie...
Citation de: fski le Août 27, 2012, 09:36:32
En paysage peu font des poses de 5 a 10 minutes.
Et j'ai pas essayer, mais si tu prend un ND (qui lui reste utile) je pense que lightroom peu recuperer dans les ombres et assombrir les cieux..let franchement la fonction de lightroom est limite plus pratique que la disposition d'in filtre grade ;D
Mais bon c'est du detail...
Ps: j'etais sur qu'on me contredirai avec la petite exception super specifique.
5minutes en paysage, tu as pas ipnteret d'etre sous le vent.
Et si tu veux un jolie ocean brumeux, quelques dizaines de secondes suffisent ;)
Parceque une photo de paysage se limite a des arbres ? Ou des feuillage ?
Et pour une. Mer immobile il faut un poil plus de quelques secondes je te suggere de faire le test amicalement!
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 09:42:06
C est pour cette raison que les soft sont plus facile a utiliser ...
Regarde chez lee en coulissant c est raisonnable en prix et les 10.15 s adaptent sur le porte filtre cokin.
Les cokin oublie...
Ok merci de ta réponse, ....
....mais on est bien d'accord j'imagine, la solution "soft" (pour les dégradés), elle a ses limites, qui contrairement à ce qui est écrit plus haut, n'a rien à voir avec les durées d'expositions, mais uniquement à la "dynamique" de l'image. Si l'image est partiellement grillée, c'est de toutes façons mort !
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 09:46:09
Ok merci de ta réponse, ....
....mais on est bien d'accord j'imagine, la solution "soft" (pour les dégradés), elle a ses limites, qui contrairement à ce qui est écrit plus haut, n'a rien à voir avec les durées d'expositions, mais uniquement à la "dynamique" de l'image. Si l'image est partiellement grillée, c'est de toutes façons mort !
A oui ici ce n est qu une amelioration de la dynamique le fait d etre soft c est que la jonction entre le partie sombre et la partie claire est tres progressive, sinon il y a les medium et les hard qu a mentionne cali31 mes les hard son a reserver en generale au images laissant apparaitre des lignes d horizon sinin tu as une delimitation sur ton image ...
Sur l utilisation des hard je pense que c est mieux si cali s exprime je ne les ai jamais utilise personnellement, je n utilise que des soft, car tres simple a utiliser et a placer...
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 09:46:09
Ok merci de ta réponse, ....
....mais on est bien d'accord j'imagine, la solution "soft" (pour les dégradés), elle a ses limites, qui contrairement à ce qui est écrit plus haut, n'a rien à voir avec les durées d'expositions, mais uniquement à la "dynamique" de l'image. Si l'image est partiellement grillée, c'est de toutes façons mort !
Oups, désolé !
Je viens de comprendre que "soft" désigne une catégorie de filtres ;D
Pour moi, "soft" désignait LR, ou Topshop, ou NX ,ou autre, et ça ne me convenait pas comme réponse. Je m'endormairai un peu moins ignorant ce soir. Merci
EDIT: Merci de l'explication
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 09:39:46
Ca depend de l effet desire ...
Si tu veux 30 mn de posee t es bien oblige de filtrer d une maniere ou d une autre et au minimum en degradant la partie lumineuse de ta scene...
Mais c'est la nuit.
Bien souvent le paysage est plus noir que le ciel.
Ici, sans light painting, le paysage ressort en ombre chinoise. Je ne sais pas pourquoi il faudrait un filtre ?
Citation de: seba le Août 27, 2012, 10:01:48
Mais c'est la nuit.
Bien souvent le paysage est plus noir que le ciel.
Oui mais souvent on cherche a mettre un premier plan , une maison ou une ville ... Et la il faut imperativement eviter de bruler la partie eclaire...
Si le premier plan est de la nature genre montagne alors al oui tu as raison le filtrage est inutile
.
Mais quoi qu il en soit obtenir une pose d une 20 aine ou 30 aine de minute sans filtrage faut etre dans une region tres eloigne d une grande ville sinon les pose sont plutot de l ordre de quelque dixaines de secondes a 100isos et meme a f11...
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 10:06:03
Oui mais souvent on cherche a mettre un premier plan , une maison ou une ville ... Et la il faut imperativement eviter de bruler la partie eclaire...
Dans ce cas, effectivement, ça peut être utile.
Mais dans le lien montré par Jean-Claude, en l'occurence, le premier plan a au contraire été éclairé par light painting.
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 09:43:34
Parceque une photo de paysage se limite a des arbres ? Ou des feuillage ?
Et pour une. Mer immobile il faut un poil plus de quelques secondes je te suggere de faire le test amicalement!
J'ai parle de dizaines de secondes, relis...
Non le paysage n'ait pas toujours compose d'arbre et de feuillage...mais en corse ( du sujet) bon...
Citation de: seba le Août 27, 2012, 10:10:00
Dans ce cas, effectivement, ça peut être utile.
Mais dans le lien montré par Jean-Claude, en l'occurence, le premier plan a au contraire été éclairé par light painting.
La durée de l'éclairage est peut être différente de la durée de l'exposition (pourquoi pas sans filtre), ou équivalente à la durée de l'exposition(sans doute avec filtre)
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 09:43:50
Bonjour,
Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?
- polarisant,
- ou alors filtre gris mais de quelle densité?
Merci et bon dimanche
En fait je change d'avis
N'en prend pas, amuse toi profite...ca sera plus facile ;D
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 09:43:50
Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?
Non.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:21:29
Non.
Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer ;)
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:25:49
Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer ;)
Verso c'est le chewbacca du forum.
Il pousse un grognement, et en fait ca veut dire tout un tas de chose... ;D
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:25:49
Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer ;)
On ne peut tout de même pas me reprocher en l'occurrence de ne pas prendre clairement position, non ?
;-)
Citation de: fski le Août 27, 2012, 10:27:21
Il pousse un grognement, et en fait ca veut dire tout un tas de chose... ;D
Yep !
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:25:49
Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer ;)
Cela etant des la premiere reponse j avais deja repondu non la question "est ce necessaire? "
Maintenant c est bien que verso s exprime il y a quelques jours il a poste une photo de grece et quelqu un lui a dit j ai la meme a toutes les heures de la journee et verso a repondu en posant 3 ou 4 photos a toutes les heures .....
Et oui on es pas les seils photographes a utiliser les beau endroits et les belles lumieres ....
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 10:30:36
Cela etant des la premiere reponse j avais deja repondu non la question "est ce necessaire? "
Maintenant c est bien que verso s exprime il y a quelques jours il a poste une photo de grece et quelqu un lui a dit j ai la meme a toutes les heures de la journee et verso a repondu en posant 3 ou 4 photos a toutes les heures .....
Et oui on es pas les seils photographes a utiliser les beau endroits et les belles lumieres ....
Je viens seulement d'ouvrir le fil, d'où mon intervention "tardive".
J'ai cru comprendre qu'on est plusieurs à être d'accord que ce n'est pas le filtre qui va faire la photo, et qu'en numérique on peut maintenant bien souvent s'en passer, sauf circonstances particulières...
Et puis, à une époque (argentique), j'utilisais systématiquement le polarisant dès qu'il faisait beau. Un jour, j'ai fait la même photo (un petit village avec des toits de tuiles) avec et sans. Je me suis rendu compte que si les couleurs étaient effectivement plus saturées avec le polarisant, tous les reflets et les brillances sur les tuiles avaient disparu, rendant la photo "terne" et "plate". Depuis ce jour, le filtre est le plus souvent resté dans le fourre-tout...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:33:35
Je viens seulement d'ouvrir le fil, d'où mon intervention "tardive".
J'ai cru comprendre qu'on est plusieurs à être d'accord que ce n'est pas le filtre qui va faire la photo, et qu'en numérique on peut maintenant bien souvent s'en passer, sauf circonstances particulières...
Je veux bien, mais si tu me trouve un soft qui donne le meme rendu qu'on pola, je te l'offre ;)
Citation de: fski le Août 27, 2012, 10:36:21
Je veux bien, mais si tu me trouve un soft qui donne le meme rendu qu'on pola, je te l'offre ;)
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:33:35
Je viens seulement d'ouvrir le fil, d'où mon intervention "tardive".
J'ai cru comprendre qu'on est plusieurs à être d'accord que ce n'est pas le filtre qui va faire la photo, et qu'en numérique on peut maintenant bien souvent s'en passer, sauf circonstances particulières...
Le seul filtre vraiment indispensable en paysage est pour moi le polarisant, car il aide vraiment à bien faire ressortir les feuillages.... Après les autres en fonction de sa pratique on peut s'en passer....
Pour les dégradés, la différence entre les soft et les hard vient de la transition entre partie sombre et partie clair... Sur les hard on passe de clair à sombre direct.... Je n'ai qu'un filtre en hard, le hitech nd reverse (la partie la plus sombre est au milieu) qui me sert pour les coucher de soleil sur l'Océan... Et encore je regrette de l'avoir pris en hard... J'aurais du prendre un soft...
Un exemple où j'ai utilisé le hitech reverse hard...
(http://www.pbase.com/cali31/image/145550702.jpg)
Là j'ai utilisé un dégradé classique en soft...
(http://www.pbase.com/cali31/image/145008740.jpg)
Et là j'ai fait un "blending" de 3 photos car le décalage entre la falaise et le soleil rend impossible pour moi l'utilisation des dégradés...
(http://www.pbase.com/cali31/image/145149025.jpg)
J'aurais pu faire des "blending" sur les 2 premières photos, mais je préfère pour l'instant les filtres car j'ai l'impression d'avoir moins de boulot après devant l'écran... :)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...
Je suis d'accord pour dire que le pola est inutile pour les ciels.... Son utilité est ailleurs... ;)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...
c'est parce qu'ils n'ont jamais été en Bolivie.
Avant mon voyage la bas, je ne t'aurais pas cru non plus ;D
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...
Oui mais là, tu triches.....Quelle altitude: 4000 , 4500 ?
En orbite géostationnaire, c'eut été encore mieux :D
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:54:09
Oui mais là, tu triches.....Quelle altitude: 4000 , 4500 ?
En orbite géostationnaire, c'eut été encore mieux :D
J'ai pris le premier exemple qui me tombait sous la main... comme souligné par d'autres intervenants, le polarisant est devenu inutile pour densifier les ciels.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 11:05:07
J'ai pris le premier exemple qui me tombait sous la main... comme souligné par d'autres intervenants, le polarisant est devenu inutile pour densifier les ciels.
Je ne conteste pas, je pense juste que le 1er exemple à tomber sous la main, chez le commun des chassimiens, ne donnera pas ce que tu présentes. Tu nous montres un exemple comportant une particularité "géographique".
Pour autant, as tu fait quelques chose de "particulier" dans le traitement de cette image ?
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 11:14:23
Pour autant, as tu fait quelques chose de "particulier" dans le traitement de cette image ?
Justement, non, rien de "spécial"... un réglage des niveaux, principalement.
(
l'original, pris en mode
neutre, ne présente pas cette saturation... mais c'est aussi parce que le
point noir de l'histogramme est trop "haut" !)
Le polarisant est le seul filtre qu'on ne peut pas simuler en post-traitement, non pas pour densifier les ciels mais pour éliminer les réflexions. C'est donc un filtre indispensable pour certains cas.
Les dégradés neutres sont importants pour réduire l'écart de dynamique entre le ciel très clair et le paysage : oui ça peut être simulé en post-traitement mais c'est toujours mieux de réduire l'écart en amont plutôt que booster les curseurs après coup. On peut toutefois éviter l'utilisation de ce filtre en utilisant le bracketing -2/-1/0 par exemple, puis en faisant un composite HDR léger en post.
Les ND fixes sont très utiles pour adoucir le flux de l'eau ou éliminer des éléments mobiles d'une image (passants dans une rue ou devant un bâtiment, par exemple). On peut (relativement) simuler ça en post-traitement mais aux prix d'efforts importants qui font que l'emploi du filtre est bien plus simple.
Donc oui les filtres ne sont pas obligatoires systématiquement pour chaque photo, personnellement je les utilise rarement et toujours pour palier à une problématique précise ou recherche d'un effet particulier... mais tout paysagiste devrait avoir ces 3 filtres dans sa besace.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...
Pour avoir un sol blanc bien dense et riche en détails comme celui de ta photo, il a bien fallu mesurer la lumière sur lui, ce qui t'a conduit à sous-exposer le ciel d'où cet effet de type polarisant, mais un bon système de mesure - entre sol et nuages très clairs - peut sans doute gérer ça tout seul...
Ce qui revient au même !
J'ai vu entre-temps que tu aussi joué sur les niveaux...
Et un réglage boîtier en mode saturé approche effectivement de cet effet.
La gestion de l'exposition d'une plaine herbeuse bien verte n'aurait peut-être pas permis de préserver aussi bien le ciel et, surtout, les nuages!
Autre phénomène, évoqué par Jiccé, la haute altitude : elle joue un effet polarisant sur le ciel en photo...
Il y a bien ici un érudit qui va nous expliquer pourquoi !
Ciel plus bleu du fait de la raréfaction de l'oxygène ?
Concernant les filtres...
En plus des autres utilisations citées, il faut souligner que le polarisant nécessite une bonne orientation par rapport au soleil pour jouer de façon uniforme sur le bleu du ciel : pas évident ni pratique car c'est alors parfois le filtre qui peut conduire à "imposer" un cadrage - afin de respecter l'aspect naturel du ciel !
Au passage, je trouve que l'effet est plus limité en numérique sur les reflets - fantasme ?
Les filtres gris neutres (circulaires) me servent à jouer sur le temps d'exposition et c'est tout !
Avec ou sans eux, la difficulté est toujours la même : garder lisibles les zones les plus sombres sans surexposer les plus claires...
La correction logicielle a, quant à elle, ses limites dans les zones très claires et si elle permet de gagner plus de détails dans les ombres, c'est au prix de dégradations (bruit et saturation) - je parle pour ce que j'ai, à savoir
Capture NX2,
et ce que je sais en tirer... ;)
J'ai abandonné il y a bien longtemps l'usage des filtres dégradés Cokin pour des problèmes de couverture complète du champ avec les grands-angles et de zone de transition trop apparente pour peu qu'on ferme le diaphragme... ce qui se fait souvent en paysage !
Je vois qu'on mentionne des filtres Lee mais les problèmes ne sont-ils pas identiques à ceux rencontrés avec les filtres Cokin ? ::)
Citation de: lost in translation le Août 27, 2012, 12:26:46
Je vois qu'on mentionne des filtres Lee mais les problèmes ne sont-ils pas identiques à ceux rencontrés avec les filtres Cokin ? ::)
Tu avez quel sysème cokin ? Le P ou le Z ? Avec le Z la couverture est déjà pas mal en grand angle....
Mais le gros avantage du LEE en plus de la qualité des filtres qui sont vraiment neutre c'est sont porte filtre et sa bague "spécial grand angle" qui fait que ton filtre est vraiment très près de l'objo... A 16mm et avec 2 filtres sur le porte filtre LEE, je n'ai aucun vignetage.... Avec des dégradés soft, la transition est très douce et j'ai aucun problème... :)
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 11:14:23
Je ne conteste pas, je pense juste que le 1er exemple à tomber sous la main, chez le commun des chassimiens, ne donnera pas ce que tu présentes. Tu nous montres un exemple comportant une particularité "géographique".
Pour autant, as tu fait quelques chose de "particulier" dans le traitement de cette image ?
Certains endroit ont la particularite de presenter un ciel extremement dense comme ici.
Aux etats unis par exemple sur ce le lien qu a presente jean claude je parie fortement que les bleus dans le colorado sont d origine.
Si jai bien compris ce qu on a essaye de m explique c est due au manque d humidite dans lair dans ces region que le ciel est si bleu , come le presente egaleent verso dans son exemple.
Tout comme verso je trouve qe le polarisant ne sert pas a densifier les ciel , il est par contre interessant de lutiliser pour son pouvoir sur les reflets....
Citation de: lost in translation le Août 27, 2012, 12:26:46
Concernant les filtres...
En plus des autres utilisations citées, il faut souligner que le polarisant nécessite une bonne orientation par rapport au soleil pour jouer de façon uniforme sur le bleu du ciel : pas évident ni pratique car c'est alors parfois le filtre qui peut conduire à "imposer" un cadrage -
Au passage, je trouve que l'effet est plus limité en numérique sur les reflets - fantasme ?
Les filtres gris neutres (circulaires) me servent à jouer sur le temps d'exposition et c'est tout !
Avec ou sans eux, la difficulté est toujours la même : garder lisibles les zones les plus sombres sans surexposer les plus claires...
La correction logicielle a, quant à elle, ses limites dans les zones très claires et si elle permet de gagner plus de détails dans les ombres, c'est au prix de dégradations (bruit et saturation) - je parle pour ce que j'ai, à savoir Capture NX2, et ce que je sais en tirer... ;)
Pour moi tu as tout dit et tout resume .
Citation de: lost in translation le Août 27, 2012, 12:26:46
En plus des autres utilisations citées, il faut souligner que le polarisant nécessite une bonne orientation par rapport au soleil pour jouer de façon uniforme sur le bleu du ciel : pas évident ni pratique car c'est alors parfois le filtre qui peut conduire à "imposer" un cadrage - afin de respecter l'aspect naturel du ciel !
Au passage, je trouve que l'effet est plus limité en numérique sur les reflets - fantasme ?
même en numérique, on garde un effet important sur les reflets, et en particulier sur les feuillages. cf. comparatif ci-dessous obtenu:
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...
Je parle pas de la teinte bleu...mais plutot des reflet, autant sur l'eau que sur les feuillages...tu as un soft qui fait comme un pola?
Citation de: bill carson le Août 27, 2012, 22:31:12
même en numérique, on garde un effet important sur les reflets, et en particulier sur les feuillages. cf. comparatif ci-dessous obtenu:
C'est laquelle qui est sensée être "améliorée" ?
Citation de: jamix2 le Août 27, 2012, 22:48:57
C'est laquelle qui est sensée être "améliorée" ?
ou ai-je dit qu'une des 2 était améliorée?? de toute façon, les 2 sont moches: l'objectif était simplement de mettre en évidence l'effet du pola sur les reflets du feuillage. L'effet est indéniable, et même ici assez caricatural. Pour un effet moindre, on peut bien sur visser un peu moins ;)
Oui, mais je ne vois pas de problème de reflet sur l'une comme sur l'autre. Par contre je vois un problème de dérive des couleurs sur celle de droite que je suppose être celle faite au pola.
Citation de: fski le Août 27, 2012, 22:48:22
Je parle pas de la teinte bleu...mais plutot des reflet, autant sur l'eau que sur les feuillages...tu as un soft qui fait comme un pola?
En ce qui concerne les feuillages, voir mon exemple avec les tuiles, un peu plus haut : je ne considère pas que la suppression de tous les reflets améliore les photos... bien souvent, c'est le contraire qui se passe, avec un rendu saturé, mais plat (mais ce genre de rendu saturé et plat plait beaucoup aux amateurs du polarisant, d'après ce que j'ai remarqué...).
Citation de: GilD le Août 27, 2012, 11:37:48... mais tout paysagiste devrait avoir ces 3 filtres dans sa besace.
C'est aussi ce que défend cet article trouvé par hasard hier sur Flipboard:
Landscape Photography For the Serious Amateurhttp://www.lightstalking.com/landscape-photography-for-the-serious-amateur (http://www.lightstalking.com/landscape-photography-for-the-serious-amateur)
Citation de: Verso92 le Août 28, 2012, 09:47:39
....je ne considère pas que la suppression de tous les reflets améliore les photos... bien souvent, c'est le contraire qui se passe, ....
C'est typique sur les photos de cours d'eau où l'élimination des reflets enlève du relief et des nuances colorées provoquées par la réflexion des couleurs environnantes.
Citation de: fiatlux le Août 28, 2012, 09:54:59
C'est aussi ce que défend cet article trouvé par hasard hier sur Flipboard:
Landscape Photography For the Serious Amateur
http://www.lightstalking.com/landscape-photography-for-the-serious-amateur (http://www.lightstalking.com/landscape-photography-for-the-serious-amateur)
Ce débat est très intéressant. Je dois dire que je me range du côté des utilisateurs de filtre.
Donc effectivement il y aurait 3 filtres à acquérir :
- le polarisant,
- les dégradés gris,
- les ND,
Mais quelles valeurs pour les 2 dernières catégories?
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!
Pour les rochers la plupart du temps, sans pola, on va avoir un rendu très brillant, très blanc... Alors qu'avec le pola on va retrouver la texture de ce rocher... Après effectivement avec certaines lumières (coucher/lever de soleil) les reflets sur les cailloux vont apporter un plus à la photo et là il faut éviter le pola...
Mais bon rien n'est systématique et c'est à chacun de voir sur le terrain au moment de la prise de vue s'il faut utiliser ou pas le pola...
Citation de: cali31 le Août 28, 2012, 10:25:12
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!
Pour les rochers la plupart du temps, sans pola, on va avoir un rendu très brillant, très blanc... Alors qu'avec le pola on va retrouver la texture de ce rocher... Après effectivement avec certaines lumières (coucher/lever de soleil) les reflets sur les cailloux vont apporter un plus à la photo et là il faut éviter le pola...
Mais bon rien n'est systématique et c'est à chacun de voir sur le terrain au moment de la prise de vue s'il faut utiliser ou pas le pola...
En fait, l'essentiel est de choisir en connaissance de cause, en fonction du rendu qu'on souhaite obtenir.
Avant, j'utilisais le polarisant sans discernement. Mais c'était avant... ;-)
Citation de: cali31 le Août 28, 2012, 10:25:12
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!
...Mais bon rien n'est systématique et c'est à chacun de voir sur le terrain au moment de la prise de vue s'il faut utiliser ou pas le pola...
C'est vrai. En particulier par temps humide, voire carrément sous la pluie.
Mais par temps ensoléillé...
Citation de: cali31 le Août 28, 2012, 10:25:12
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!
Pour les rochers la plupart du temps, sans pola, on va avoir un rendu très brillant, très blanc... Alors qu'avec le pola on va retrouver la texture de ce rocher... Après effectivement avec certaines lumières (coucher/lever de soleil) les reflets sur les cailloux vont apporter un plus à la photo et là il faut éviter le pola...
Je ne connaissais pas le polarisant, et je viens de récupérer un Hoya, vendu (ou donné !) sur ebay avec un Sigma 10-20. A 10mm sur du ciel bleu et à 90° par rapport à l'axe du soleil, on oublie : L'angle de l'objectif est bien trop important, et les écarts de luminosité dans le ciel sont une horreur pas montrable !
Mais en usage plus "normal", avec des focales plus longues, je suis un peu perplexe. J'ai l'impression que les feuillages perdent en relief et qu'au contraire les nuances de couleur sont atténuées. Manque de pratique, sans doute.
Qui aurait des exemples probants, avec et sans ? Ou bien des liens interessants, avec des images pas trop bricolées ?
Jacques
Le polarisant ne fait que supprimer des reflets.
En supprimant les reflets sur les feuilles, on peut effectivement avoir l'impression d'un manque de relief ou de texture puisque notre cerveau utilise principalement ces infos de reflets pour les détecter.
C'est une question de gout.
Perso, je suis un peu comme Verso sur ce point : "Avant", j'utilisais pas mal le pola, ça donnait des images "impressionnante". Je cherche maintenant quelque chose qui reflète ce que je vois et pour ce qui est du contraste, de la saturation et de la bdb (le pola influence la tc), je préfère m'en remettre au post-traitement ( et avoir un viseur plus lumineux).
Citation de: jamix2 le Août 28, 2012, 09:43:07
Oui, mais je ne vois pas de problème de reflet sur l'une comme sur l'autre. Par contre je vois un problème de dérive des couleurs sur celle de droite que je suppose être celle faite au pola.
il n'y a pas de "problème" de reflet, mais il y a bien une désaturation des couleurs du feuillage sur celle de gauche, du fait de la lumière très dure (photo en plein cagnard) et des reflets sur les feuilles. Cette saturation peut être retrouvée avec le pola, comme le montre l'exemple de droite, de manière trop poussée probablement (j'ai vissé à 90° pour mettre en évidence l'effet, mais en pratique ca n'est pas toujours judicieux pour garder du naturel en effet).
Je suis d'accord avec les réserves émises ici sur les effets indésirables du pola, mais quand on doit prendre des photos en plein soleil (pas le choix, des fois :( ), c'est aide quand même à retrouver quelques couleurs (le PT ne suffit pas toujours).
Citation de: Verso92 le Août 28, 2012, 10:29:02
Avant, j'utilisais le polarisant sans discernement. Mais c'était avant... ;-)
Toutafé, les filtres il faut les avoir mais les utiliser avec modération en comprenant bien pourquoi on les utilise.
Petite anecdote : il n'y a pas si longtemps j'ai croisé un gars qui photographiait une montagne au crépuscule avec pola et flash intégré... C'était assez fun.
Il voulait peut-être supprimer les reflets du flash sur les feuilles des fleurs qu'il photographiait... :D
Citation de: cali31 le Août 27, 2012, 14:05:54
Tu avez quel sysème cokin ? Le P ou le Z ? Avec le Z la couverture est déjà pas mal en grand angle....
Mais le gros avantage du LEE en plus de la qualité des filtres qui sont vraiment neutre c'est sont porte filtre et sa bague "spécial grand angle" qui fait que ton filtre est vraiment très près de l'objo... A 16mm et avec 2 filtres sur le porte filtre LEE, je n'ai aucun vignetage.... Avec des dégradés soft, la transition est très douce et j'ai aucun problème... :)
C'était le plus grand modèle, normalement adapté à mon 19-35 monté sur un reflex 24x36 argentique...
Mais j'avais souvent du mal à couvrir toute la zone à assombrir et trop diaphragmer faisait apparaître la zone de transition du filtre, qui était peut-être trop dense...
Et je ne parle pas du montage, branlant, peu pratique, envahissant et moche !
Est-il besoin de préciser que j'ai rapidement abandonné ce système ?!!
Pourtant, certains s'en satisfont...
Citation de: franco_latino le Août 28, 2012, 10:18:34
Ce débat est très intéressant. Je dois dire que je me range du côté des utilisateurs de filtre.
Donc effectivement il y aurait 3 filtres à acquérir :
- le polarisant,
- les dégradés gris,
- les ND,
Mais quelles valeurs pour les 2 dernières catégories?
Soyez fou : un assortiment !
Voir, quand même, avant de "plonger", avec Madame et/ou votre banquier... ::)
Finalement je vais prendre :
- un filtre polarisant (qui dois générer -2 ou -3 diaphs),
- un filtre ND 400,
Sur le site DP, les utilisateurs ne sont pas satisfaits du dégradé gris vissant car il n'intervient que sur la partir haute (1/4 de l'image). Enfin c'est ce qui se dit.
Citation de: franco_latino le Août 31, 2012, 11:59:47
Finalement je vais prendre :
- un filtre polarisant (qui dois générer -2 ou -3 diaphs),
...
- 2 au maximum, plutôt entre - 1.5 et - 2.
Intéressante cette discussion.
Pour ma part je m'interroge sur l'achat d'un filtre neutre pour pouvoir effectivement allonger le temps de pose...
Sur une rivière ou une fontaine ça marche en fermant au max, mais à f/32 l'objectif ne donne quand même pas le meilleur de lui même...
Sur le polarisant, sans doute ne savais-je pas m'en servir, j'en avais acheté un pour mon bridge, bof... A part pour éliminer les reflets pour prendre à travers une vitre, je ne lui ai jamais trouvé d'utilité...
Citation de: franco_latino le Août 31, 2012, 11:59:47
Finalement je vais prendre :
- un filtre polarisant (qui dois générer -2 ou -3 diaphs),
- un filtre ND 400,
Sur le site DP, les utilisateurs ne sont pas satisfaits du dégradé gris vissant car il n'intervient que sur la partir haute (1/4 de l'image). Enfin c'est ce qui se dit.
Le dégradé neutre il faut le prendre en format carré comme ça tu peux le positionner dans tous les sens pour coller parfaitement au paysage.
Pas besoin du porte filtres, tu peux très bien le tenir devant l'objectif à la main, et encore plus facilement si le boitier est sur trépied.
Quand j'utillise un petit téléobjectif (en ce moment le 85 1,8 afs) pour du paysage, je vais aller chercher des couleurs plus chaude en cas de brume atmosphérique. Il est vrai aussi que je pourrais obtenir un résultat assez similaire sur photoshop mais pas la même qualité. En tout cas c'est le seul moment où j'ai utilisé le polarisant pour une randonnée dans les Pyrénées.
Concernant la Corse il y a de belles vasques au fond des ravins le pola peut-être utile si on photographie d'un angle qui masque l'eau du reflet d'un ciel blanc.
Citation de: GilD le Septembre 01, 2012, 10:06:29
Le dégradé neutre il faut le prendre en format carré comme ça tu peux le positionner dans tous les sens pour coller parfaitement au paysage.
Pas besoin du porte filtres, tu peux très bien le tenir devant l'objectif à la main, et encore plus facilement si le boitier est sur trépied.
S'agit-il des filtres Cokin ? ou sinon de quelle autre marque?
Citation de: GilD le Septembre 01, 2012, 10:06:29
Pas besoin du porte filtres, tu peux très bien le tenir devant l'objectif à la main, et encore plus facilement si le boitier est sur trépied.
Intéressante manière de contourner l'écueil de ce porte-filtres au côté pratique et à l'esthétique discutables : je vais ressortir mon filtre gris neutre Cokin de sa boîte pour essayer !
Si je suis convaincu, je lorgnerai vers les filtres Lee... ::)
Mais aucun problème de flou de bougé si le temps de pose est un peu allongé ?
Citation de: franco_latino le Septembre 02, 2012, 09:46:02
S'agit-il des filtres Cokin ?
Oui, par exemple.
Mais le système Lee est décrit comme plus qualitatif au début de ce fil...