Quelle densite de filtre gris pour les paysages de la Corse

Démarré par franco_latino, Août 26, 2012, 09:43:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

fski

#50
Août 27, 2012, 10:10:43
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 09:43:34
Parceque une photo de paysage se limite a des arbres ? Ou des feuillage ?
Et pour une. Mer immobile il faut un poil plus de quelques secondes je te suggere de faire le test amicalement!


J'ai parle de dizaines de secondes, relis...

Non le paysage n'ait pas toujours compose d'arbre et de feuillage...mais en corse ( du sujet) bon...

Jiccé

#51
Août 27, 2012, 10:12:08
Citation de: seba le Août 27, 2012, 10:10:00
Dans ce cas, effectivement, ça peut être utile.
Mais dans le lien montré par Jean-Claude, en l'occurence, le premier plan a au contraire été éclairé par light painting.

La durée de l'éclairage est peut être différente de la durée de l'exposition (pourquoi pas sans filtre), ou équivalente à la durée de l'exposition(sans doute avec filtre)

fski

#52
Août 27, 2012, 10:18:14
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 09:43:50
Bonjour,

Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?
- polarisant,
- ou alors filtre gris mais de quelle densité?

Merci et bon dimanche

En fait je change d'avis

N'en prend pas, amuse toi profite...ca sera plus facile  ;D

Verso92

#53
Août 27, 2012, 10:21:29
Citation de: franco_latino le Août 26, 2012, 09:43:50
Pensez-vous que ce soit nécessaire l'utilisation de filtres pour le paysage?

Non.

Jiccé

#54
Août 27, 2012, 10:25:49
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:21:29
Non.

Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer  ;)

fski

#55
Août 27, 2012, 10:27:21
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:25:49
Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer  ;)

Verso c'est le chewbacca du forum.

Il pousse un grognement, et en fait ca veut dire tout un tas de chose... ;D

Verso92

#56
Août 27, 2012, 10:30:14
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:25:49
Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer  ;)

On ne peut tout de même pas me reprocher en l'occurrence de ne pas prendre clairement position, non ?

;-)
Citation de: fski le Août 27, 2012, 10:27:21
Il pousse un grognement, et en fait ca veut dire tout un tas de chose... ;D

Yep !

arno06

#57
Août 27, 2012, 10:30:36
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:25:49
Faut vraiment avoir fait "Verso" 1ère langue, pour décrypter et pourquoi pas développer  ;)

Cela etant des la premiere reponse j avais deja repondu non la question "est ce necessaire? "

Maintenant c est bien que verso s exprime il y a quelques jours il a poste une photo de grece et quelqu un lui a dit j ai la meme a toutes les heures de la journee et verso a repondu en posant 3 ou 4 photos a toutes les heures .....
Et oui on es pas les seils photographes a utiliser les beau endroits et les belles lumieres ....

Verso92

#58
Août 27, 2012, 10:33:35
Citation de: arno06 le Août 27, 2012, 10:30:36
Cela etant des la premiere reponse j avais deja repondu non la question "est ce necessaire? "

Maintenant c est bien que verso s exprime il y a quelques jours il a poste une photo de grece et quelqu un lui a dit j ai la meme a toutes les heures de la journee et verso a repondu en posant 3 ou 4 photos a toutes les heures .....
Et oui on es pas les seils photographes a utiliser les beau endroits et les belles lumieres ....

Je viens seulement d'ouvrir le fil, d'où mon intervention "tardive".
J'ai cru comprendre qu'on est plusieurs à être d'accord que ce n'est pas le filtre qui va faire la photo, et qu'en numérique on peut maintenant bien souvent s'en passer, sauf circonstances particulières...

Et puis, à une époque (argentique), j'utilisais systématiquement le polarisant dès qu'il faisait beau. Un jour, j'ai fait la même photo (un petit village avec des toits de tuiles) avec et sans. Je me suis rendu compte que si les couleurs étaient effectivement plus saturées avec le polarisant, tous les reflets et les brillances sur les tuiles avaient disparu, rendant la photo "terne" et "plate". Depuis ce jour, le filtre est le plus souvent resté dans le fourre-tout...

fski

#59
Août 27, 2012, 10:36:21
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:33:35
Je viens seulement d'ouvrir le fil, d'où mon intervention "tardive".
J'ai cru comprendre qu'on est plusieurs à être d'accord que ce n'est pas le filtre qui va faire la photo, et qu'en numérique on peut maintenant bien souvent s'en passer, sauf circonstances particulières...

Je veux bien, mais si tu me trouve un soft qui donne le meme rendu qu'on pola, je te l'offre  ;)

Verso92

#60
Août 27, 2012, 10:40:02
Citation de: fski le Août 27, 2012, 10:36:21
Je veux bien, mais si tu me trouve un soft qui donne le meme rendu qu'on pola, je te l'offre  ;)

Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...

cali31

#61
Août 27, 2012, 10:46:50
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:33:35
Je viens seulement d'ouvrir le fil, d'où mon intervention "tardive".
J'ai cru comprendre qu'on est plusieurs à être d'accord que ce n'est pas le filtre qui va faire la photo, et qu'en numérique on peut maintenant bien souvent s'en passer, sauf circonstances particulières...

Le seul filtre vraiment indispensable en paysage est pour moi le polarisant, car il aide vraiment à bien faire ressortir les feuillages.... Après les autres en fonction de sa pratique on peut s'en passer....

Pour les dégradés, la différence entre les soft et les hard vient de la transition entre partie sombre et partie clair... Sur les hard on passe de clair à sombre direct....  Je n'ai qu'un filtre en hard, le hitech nd reverse (la partie la plus sombre est au milieu) qui me sert pour les coucher de soleil sur l'Océan... Et encore je regrette de l'avoir pris en hard... J'aurais du prendre un soft...

Un exemple où j'ai utilisé le hitech reverse hard...


Là j'ai utilisé un dégradé classique en soft...


Et là j'ai fait un "blending" de 3 photos car le décalage entre la falaise et le soleil rend impossible pour moi l'utilisation des dégradés...


J'aurais pu faire des "blending" sur les 2 premières photos, mais je préfère pour l'instant les filtres car j'ai l'impression d'avoir moins de boulot après devant l'écran...  :)

cali31

#62
Août 27, 2012, 10:47:55
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...

Je suis d'accord pour dire que le pola est inutile pour les ciels.... Son utilité est ailleurs...  ;)

jean-fr

#63
Août 27, 2012, 10:49:51
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...

c'est parce qu'ils n'ont jamais été en Bolivie.

Avant mon voyage la bas, je ne t'aurais pas cru non plus  ;D

Jiccé

#64
Août 27, 2012, 10:54:09
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...
Oui mais là, tu triches.....Quelle altitude: 4000 , 4500 ?

En orbite géostationnaire, c'eut été encore mieux  :D

Verso92

#65
Août 27, 2012, 11:05:07
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 10:54:09
Oui mais là, tu triches.....Quelle altitude: 4000 , 4500 ?

En orbite géostationnaire, c'eut été encore mieux  :D

J'ai pris le premier exemple qui me tombait sous la main... comme souligné par d'autres intervenants, le polarisant est devenu inutile pour densifier les ciels.

Jiccé

#66
Août 27, 2012, 11:14:23
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 11:05:07
J'ai pris le premier exemple qui me tombait sous la main... comme souligné par d'autres intervenants, le polarisant est devenu inutile pour densifier les ciels.

Je ne conteste pas, je pense juste que le 1er exemple à tomber sous la main, chez le commun des chassimiens, ne donnera pas ce que tu présentes. Tu nous montres un exemple comportant une particularité "géographique".

Pour autant, as tu fait quelques chose de "particulier" dans le traitement de cette image ?

Verso92

#67
Août 27, 2012, 11:28:44
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 11:14:23
Pour autant, as tu fait quelques chose de "particulier" dans le traitement de cette image ?

Justement, non, rien de "spécial"... un réglage des niveaux, principalement.
(l'original, pris en mode neutre, ne présente pas cette saturation... mais c'est aussi parce que le point noir de l'histogramme est trop "haut" !)

Jinx

#68
Août 27, 2012, 11:37:48
Le polarisant est le seul filtre qu'on ne peut pas simuler en post-traitement, non pas pour densifier les ciels mais pour éliminer les réflexions. C'est donc un filtre indispensable pour certains cas.

Les dégradés neutres sont importants pour réduire l'écart de dynamique entre le ciel très clair et le paysage : oui ça peut être simulé en post-traitement mais c'est toujours mieux de réduire l'écart en amont plutôt que booster les curseurs après coup. On peut toutefois éviter l'utilisation de ce filtre en utilisant le bracketing -2/-1/0 par exemple, puis en faisant un composite HDR léger en post.

Les ND fixes sont très utiles pour adoucir le flux de l'eau ou éliminer des éléments mobiles d'une image (passants dans une rue ou devant un bâtiment, par exemple). On peut (relativement) simuler ça en post-traitement mais aux prix d'efforts importants qui font que l'emploi du filtre est bien plus simple.

Donc oui les filtres ne sont pas obligatoires systématiquement pour chaque photo, personnellement je les utilise rarement et toujours pour palier à une problématique précise ou recherche d'un effet particulier... mais tout paysagiste devrait avoir ces 3 filtres dans sa besace.

lost in translation

#69
Août 27, 2012, 12:26:46
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...

Pour avoir un sol blanc bien dense et riche en détails comme celui de ta photo, il a bien fallu mesurer la lumière sur lui, ce qui t'a conduit à sous-exposer le ciel d'où cet effet de type polarisant, mais un bon système de mesure - entre sol et nuages très clairs - peut sans doute gérer ça tout seul...
Ce qui revient au même !
J'ai vu entre-temps que tu aussi joué sur les niveaux...
Et un réglage boîtier en mode saturé approche effectivement de cet effet.

La gestion de l'exposition d'une plaine herbeuse bien verte n'aurait peut-être pas permis de préserver aussi bien le ciel et, surtout, les nuages!

Autre phénomène, évoqué par Jiccé, la haute altitude : elle joue un effet polarisant sur le ciel en photo...
Il y a bien ici un érudit qui va nous expliquer pourquoi !
Ciel plus bleu du fait de la raréfaction de l'oxygène ?

Concernant les filtres...

En plus des autres utilisations citées, il faut souligner que le polarisant nécessite une bonne orientation par rapport au soleil pour jouer de façon uniforme sur le bleu du ciel : pas évident ni pratique car c'est alors parfois le filtre qui peut conduire à "imposer" un cadrage - afin de respecter l'aspect naturel du ciel !
Au passage, je trouve que l'effet est plus limité en numérique sur les reflets - fantasme ?

Les filtres gris neutres (circulaires) me servent à jouer sur le temps d'exposition et c'est tout !
Avec ou sans eux, la difficulté est toujours la même : garder lisibles les zones les plus sombres sans surexposer les plus claires...

La correction logicielle a, quant à elle, ses limites dans les zones très claires et si elle permet de gagner plus de détails dans les ombres, c'est au prix de dégradations (bruit et saturation) - je parle pour ce que j'ai, à savoir Capture NX2, et ce que je sais en tirer...  ;)

J'ai abandonné il y a bien longtemps l'usage des filtres dégradés Cokin pour des problèmes de couverture complète du champ avec les grands-angles et de zone de transition trop apparente pour peu qu'on ferme le diaphragme... ce qui se fait souvent en paysage !

Je vois qu'on mentionne des filtres Lee mais les problèmes ne sont-ils pas identiques à ceux rencontrés avec les filtres Cokin ?  ::)
Modeste amateur passionné...

cali31

#70
Août 27, 2012, 14:05:54
Citation de: lost in translation le Août 27, 2012, 12:26:46
Je vois qu'on mentionne des filtres Lee mais les problèmes ne sont-ils pas identiques à ceux rencontrés avec les filtres Cokin ?  ::)

Tu avez quel sysème cokin ? Le P ou le Z ? Avec le Z la couverture est déjà pas mal en grand angle....
Mais le gros avantage du LEE en plus de la qualité des filtres qui sont vraiment neutre c'est sont porte filtre et sa bague "spécial grand angle" qui fait que ton filtre est vraiment très près de l'objo... A 16mm et avec 2 filtres sur le porte filtre LEE, je n'ai aucun vignetage.... Avec des dégradés soft, la transition est très douce et j'ai aucun problème...  :)

arno06

#71
Août 27, 2012, 19:20:43
Citation de: Jiccé le Août 27, 2012, 11:14:23
Je ne conteste pas, je pense juste que le 1er exemple à tomber sous la main, chez le commun des chassimiens, ne donnera pas ce que tu présentes. Tu nous montres un exemple comportant une particularité "géographique".

Pour autant, as tu fait quelques chose de "particulier" dans le traitement de cette image ?
Certains endroit ont la particularite de presenter un ciel extremement dense comme ici.
Aux etats unis par exemple sur ce le lien qu a presente jean claude je parie fortement que les bleus dans le colorado sont d origine.
Si jai bien compris ce qu on a essaye de m explique c est due au manque d humidite dans lair dans ces region que le ciel est si bleu , come le presente egaleent verso dans son exemple.

Tout comme verso je trouve qe le polarisant ne sert pas a densifier les ciel , il est par contre interessant de lutiliser pour son pouvoir sur les reflets....

arno06

#72
Août 27, 2012, 19:27:47
Citation de: lost in translation le Août 27, 2012, 12:26:46
Concernant les filtres...

En plus des autres utilisations citées, il faut souligner que le polarisant nécessite une bonne orientation par rapport au soleil pour jouer de façon uniforme sur le bleu du ciel : pas évident ni pratique car c'est alors parfois le filtre qui peut conduire à "imposer" un cadrage -
Au passage, je trouve que l'effet est plus limité en numérique sur les reflets - fantasme ?

Les filtres gris neutres (circulaires) me servent à jouer sur le temps d'exposition et c'est tout !
Avec ou sans eux, la difficulté est toujours la même : garder lisibles les zones les plus sombres sans surexposer les plus claires...

La correction logicielle a, quant à elle, ses limites dans les zones très claires et si elle permet de gagner plus de détails dans les ombres, c'est au prix de dégradations (bruit et saturation) - je parle pour ce que j'ai, à savoir Capture NX2, et ce que je sais en tirer...  ;)

Pour moi tu as tout dit et tout resume .

bill carson

#73
Août 27, 2012, 22:31:12
Citation de: lost in translation le Août 27, 2012, 12:26:46

En plus des autres utilisations citées, il faut souligner que le polarisant nécessite une bonne orientation par rapport au soleil pour jouer de façon uniforme sur le bleu du ciel : pas évident ni pratique car c'est alors parfois le filtre qui peut conduire à "imposer" un cadrage - afin de respecter l'aspect naturel du ciel !
Au passage, je trouve que l'effet est plus limité en numérique sur les reflets - fantasme ?


même en numérique, on garde un effet important sur les reflets, et en particulier sur les feuillages. cf. comparatif ci-dessous obtenu:

fski

#74
Août 27, 2012, 22:48:22
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:40:02
Ce que je ne comprends pas, c'est que quand les gens voient cette photo, ils ne me croient pas quand je leur dit que je n'ai pas utilisé de polarisant...

Je  parle pas de la teinte bleu...mais plutot des reflet, autant sur l'eau que sur les feuillages...tu as un soft qui fait comme un pola?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur