Hello, les pentaxistes !
Ayant envie de changer mon vieux d70, le k5 me fait de l'œil. J'hésite en fait entre deux possibilités (si je reste dans le monde des réflex) :
- conserver mes deux objos nikon (35mm/1.8 et 18-70/3.5-4.5) et ne changer que le boîtier (d90 ou d7000, mais ce dernier m'effraie un peu ;D...)
- switcher chez Pentax... mais dans ce cas, quels objectifs pour avoir l'équivalent de mon équipement actuel ? Sachant que la solution pentax reviendrait plus cher, et donc que je ne peux envisager d'acheter des objos de course...
merci pour vos avis! ;)
Pour le 35, chez Pentax en abordable et bon le DA 35 f2.4 AL :
http://www.pentax.fr/fr/group/14/product/21987/body/overview/Photo-Objectifs.php
http://www.lenstip.com/299.1-Lens_review-Pentax_smc_DA_35_mm_f_2.4_AL-Introduction.html
Citation de: gargouille le Septembre 14, 2012, 23:23:27
Pour le 35, chez Pentax en abordable et bon le DA 35 f2.4 AL :
http://www.pentax.fr/fr/group/14/product/21987/body/overview/Photo-Objectifs.php
http://www.lenstip.com/299.1-Lens_review-Pentax_smc_DA_35_mm_f_2.4_AL-Introduction.html
Ok, mais il a le c.. en plastique :o ;D
Le wonder plastique digne héritier du FA35 f2
Sans, ça, le 35 macro est très bon et tout métal, si c'est ce qu'il te faut... mais un (bon) poil plus cher ;)
Il y a aussi le DA 17-70 f4 SDM qui peut être le bon équivalent de ton zoom.
Si on ne fait pas de proxi macro le DA35WP devrait suffire amplement.
Citation de: gedeon44 le Septembre 14, 2012, 22:49:07
Hello, les pentaxistes !
Ayant envie de changer mon vieux d70, le k5 me fait de l'œil. J'hésite en fait entre deux possibilités (si je reste dans le monde des réflex) :
- conserver mes deux objos nikon (35mm/1.8 et 18-70/3.5-4.5) et ne changer que le boîtier (d90 ou d7000, mais ce dernier m'effraie un peu ;D...)
- switcher chez Pentax... mais dans ce cas, quels objectifs pour avoir l'équivalent de mon équipement actuel ? Sachant que la solution pentax reviendrait plus cher, et donc que je ne peux envisager d'acheter des objos de course...
merci pour vos avis! ;)
Reste en Nikon... le 18-70mm comme le 35mm sont des bonnes optiques ( quoique le 18-70mm sur les capteur récents .. j'ai pas lu d'info )
L'adage comme quoi les optiques sont la priorité par rapport au boitier, reste vrai.
En plus, Nikon a commencé à brader son D7000 en Suisse, cela ne devrait pas tarder à s'étendre au reste de l'Europe.
le DA 35WP est très bon,la monture en plastique fait un peu cheap mais comme ce n'est pas un gros objectif ,il y a peu de contrainte !
je n'ai pas eu connaissance de soucis à ce niveau là.
le 17-70 f4 est très bon aussi
pour le boitier,je te conseille de le prendre en main dans une boutique,et de naviguer dans les menu.
(le mieux est bien sur de manipuler celui d'une connaissance,qui pourra t'expliquer les petit plus des fonctions présentes dans les menus!et il y en a pas mal!bien mieux que pourrait le faire un vendeur multimarque)
l'ergonomie est à mon avis supérieure à celle de Nikon (mais bon,ça dépend des gens...)
de plus tout est stabilisé!
Tiens, un truc sur le 18-70mm
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,134596.0.html
Par contre, on peut aussi envisager la situation de façon différente : tu as surtout le 35mm f1.8, reste à voir le 35mm 2.4 Pentax à un prix correect et le K5 en kit avec le zoom que tu voudras et cela fera un coût final quasi identique par contre, comme le rappelle yoda, en Pentax, tu gagneras la stab
Amha le 18-70 est honorable (et tiendra la route sur un D90 ou un D7000) mais n'est pas une raison suffisante pour rester forcemment accroché en Nikon. Si tu choisis de rester en Nikon, amha vaudrait mieux de toute façon prendre un Kit avec le 18-105. Si tu trouves encore un Kit D90 ça peut être une bonne affaire question prix. Ceci dit les kits K5/18-55 se trouvent maintenant dans les 800€ et sont très concurrentiels devant les Kit D7000...
Après ça effectivement le 1,8/35 Nikon est excellent (je l'ai) mais son inconvénient effectivement c'est qu'il n'est pas stabilisé (à main levée faut compter au moins au 1/60ème ou mieux 1/125ème). Alors que le f2.4/35 Pentax est moins ouvert mais profite de la stab boîtier (en conjugaison avec les hauts ISO du boîtier ça permet sans pb la photo en faible luminosité).
Sinon pour l'ergonomie c'est à toi de prendre en main et de voir ce que tu préfères.
Citation de: Gér [at] rd le Septembre 15, 2012, 09:04:06
Amha le 18-70 est honorable (et tiendra la route sur un D90 ou un D7000) mais n'est pas une raison suffisante pour rester forcemment accroché en Nikon. Si tu choisis de rester en Nikon, amha vaudrait mieux de toute façon prendre un Kit avec le 18-105. Si tu trouves encore un Kit D90 ça peut être une bonne affaire question prix. Ceci dit les kits K5/18-55 se trouvent maintenant dans les 800€ et sont très concurrentiels devant les Kit D7000...
Après ça effectivement le 1,8/35 Nikon est excellent (je l'ai) mais son inconvénient effectivement c'est qu'il n'est pas stabilisé (à main levée faut compter au moins au 1/60ème ou mieux 1/125ème). Alors que le f2.4/35 Pentax est moins ouvert mais profite de la stab boîtier (en conjugaison avec les hauts ISO du boîtier ça permet sans pb la photo en faible luminosité).
Sinon pour l'ergonomie c'est à toi de prendre en main et de voir ce que tu préfères.
Merci pour vos réponses. J'ai eu le k5 entre les mains mais sans batterie... sale manie de bcp d'enseignes, malheureusement.
Citation de: gedeon44 le Septembre 15, 2012, 11:43:51"Merci pour vos réponses. J'ai eu le k5 entre les mains mais sans batterie... sale manie de bcp d'enseignes, malheureusement."
C'est malheureusement comme tu dis le cas de beaucoup d'enseignes (dans les Fnac parisiennes que je fréquent c'est le cas partout !). Et encore le K5 n'ayant pas besoin de batterie pour alimenter le viseur on a au moins une idée minimale de sa visée. Mais quand il s'agit du D7000 (ou même D90) le dépoli (doublé d'un film LCD) nécessite absolument une batterie pour y voir clair (et que dire des Nex 7 ou autre à viseur électronique...). Politique incompréhensible de ces magasins (on se demande parfois s'ils tiennent à vendre... >:().
Dans les Darty que je connais ils m'ont toujours semblés plus aimables (ils sont en vitrine et faut demander à un vendeur mais jusque là j'ai pas eu de problème...).
Entre un D70 et un K5, le K5 est nettement meilleur. Quant aux objectifs je conseillerai un 17/70 Pentax ou Sigma mais je monte souvent un 16/45 Pentax et je n'ai rien remarqué d'anormal. La stabilisation, oui, encore qu'avec le K5 on peut utiliser des sensibilités élevées sans bruit majeur.
Je ne sais pas s'il est judicieux de penser à changer de boitier maintenant alors que des boitiers vont très sûrement être annoncés d'ici peu...
Citation de: SeRaC le Septembre 15, 2012, 14:04:05
Je ne sais pas s'il est judicieux de penser à changer de boitier maintenant alors que des boitiers vont très sûrement être annoncés d'ici peu...
Je me dis ça depuis 2005.... :D
Citation de: gedeon44 le Septembre 15, 2012, 14:05:44
Je me dis ça depuis 2005.... :D
::) moi , depuis fin 2006 ( l'avènement du K10d , carrément nettement au d'su du lot à l'époque !!)...
bein j'attends !! :( :( :( :'(
Citation de: SeRaC le Septembre 15, 2012, 14:04:05
Je ne sais pas s'il est judicieux de penser à changer de boitier maintenant alors que des boitiers vont très sûrement être annoncés d'ici peu...
surtout si tu es equipé en nikon .....
attend et economise pour le successeur du D7000 qui aura certainement un exmor 24mpix
Citation de: gedeon44 le Septembre 15, 2012, 14:05:44
Je me dis ça depuis 2005.... :D
Dans ce cas tu ne devrais pas être à une ou deux semaines près^^ Il est clair qu'il ne s'agit pas d'attendre janvier prochain, mais un D7100 devrait arriver sûrement d'ici une semaine ou deux (un mois maxi ?) et d'autres boitiers chez les autres.
Amha le gros intérêt d'attendre les sorties réelles (pas seulement les annonces) des nouveaux c'est de profiter d'une baisse de prix des anciens (au moins du D7000, le K5 a déjà beaucoup baissé). Parce que sinon 24 Mpixels au lieu de 16, ben c'est pas forcemment ça qui va t'intéresser...
Citation de: Gér [at] rd le Septembre 15, 2012, 17:19:09
Amha le gros intérêt d'attendre les sorties réelles (pas seulement les annonces) des nouveaux c'est de profiter d'une baisse de prix des anciens (au moins du D7000, le K5 a déjà beaucoup baissé). Parce que sinon 24 Mpixels au lieu de 16, ben c'est pas forcemment ça qui va t'intéresser...
C'est exactement mon point de vue... J'ai d'ailleurs acheté mon d70 au moment de la sortie du D70s... Et effectivement, je ne suis pas très intéressé par la course aux pixels : il faudra déjà que je digère le passage de 6 à 16... :D
Citation de: Gér [at] rd le Septembre 15, 2012, 17:19:09
Amha le gros intérêt d'attendre les sorties réelles (pas seulement les annonces) des nouveaux c'est de profiter d'une baisse de prix des anciens (au moins du D7000, le K5 a déjà beaucoup baissé). Parce que sinon 24 Mpixels au lieu de 16, ben c'est pas forcemment ça qui va t'intéresser...
Trés juste, vu que certains photographes font des achats impulsifs. C'est comme ça que j'ai récupéré un K20D et un K5 pratiquement neufs. Renouvelez, renouvelez et pensez à nous.
Ceci dit pour revenir à la question initiale entre la D 7000 et le K5 les différences sont minimes.
Enfin quant à attendre les évolutions.....
Citation de: Michel le Septembre 16, 2012, 10:34:07
Trés juste, vu que certains photographes font des achats impulsifs. C'est comme ça que j'ai récupéré un K20D et un K5 pratiquement neufs. Renouvelez, renouvelez et pensez à nous.
Ceci dit pour revenir à la question initiale entre la D 7000 et le K5 les différences sont minimes.
Enfin quant à attendre les évolutions.....
pas si minime que ça!
mise à part le capteur identique, le traitement logiciel, l'ergonomie, sont complètement différents!
sans parler de la stabilisation présente sur l'un et absente sur l'autre....
Citation de: Michel le Septembre 16, 2012, 10:34:07
Ceci dit pour revenir à la question initiale entre la D 7000 et le K5 les différences sont minimes.
Enfin quant à attendre les évolutions.....
+1 par contre, pour en revenir à l'option de départ entre le D7000 et le D90 ??? le D90 a certes été un excellent boitier à sa sortie mais comparé au D7000...........sauf occasion du siècle.
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 12:51:17
sans parler de la stabilisation présente sur l'un et absente sur l'autre....
On s'en passe très bien.
Citation de: SeRaC le Septembre 17, 2012, 13:44:49
On s'en passe très bien.
On peut en effet. Mais vu la différence de prix entre un objectif non stabilisé et sa version stabilisée, je préfère autant l'avoir dans le boitier ;D
Et puis ça permet des choses sympas avec le GPS pour de la photo d'astro. de voyage ;)
Citation de: gau le Septembre 17, 2012, 15:18:49
On peut en effet. Mais vu la différence de prix entre un objectif non stabilisé et sa version stabilisée, je préfère autant l'avoir dans le boitier ;D
Et puis ça permet des choses sympas avec le GPS pour de la photo d'astro. de voyage ;)
Les transtandard sont plutôt au même prix partout, ensuite les objectifs Pentax ne sont pas donnés. Les focales fixes ont même tendance à être plus cheap et plus chères chez Pentax. Concernant les gros tromblons, à combien a été annoncé le 560mm ? ;)
Citation de: SeRaC le Septembre 17, 2012, 16:26:13
Les transtandard sont plutôt au même prix partout, ensuite les objectifs Pentax ne sont pas donnés.
Tout dépend des optiques : Nikon et canon font du dumping sur certaines optiques (seulement le 50mm chez canon et les 50 et 35 - 50 et 85 chez nikon.
Pour le reste pas mal de Pentax ne sont pas hors de prix, notamment les limited qui ne sont pas "cheap" :
- da 40 2.8 : 350€
- da 35 macro 2.8 : 350€
- da 70 2.4 ! 500€
Si on poursuit : le 100 macro WR est à 500€, le superbe 300 f4 à 1000€ et même le limited DA15 est à 600€
Donc les fixes Pentax plus cher et plus "cheap" on est loin de la vérité. ça vaut pour le 35 et le 50 à la rigueur.
Et si je n'ai pas encore vu de test du 50 1.8, le 35 2.4 est excellent et pas cher (170€). D'ailleur le plastique m'a l'air de bonne qualité. Il faudra voir dans le temps comment il se comporte mais il risque de tomber en panne moins vite qu'un objo motorisé.
Citation de: SeRaC le Septembre 17, 2012, 13:44:49On s'en passe très bien.
Pour les zooms de kit (18-55 et 18-105) de chez Nikon, la stab intégrée est parfaite (rien à redire). Après il y a toutes les optiques (anciennes ou récentes) sans stab optique et là c'est plus du tout pareil. L'avantage d'une stab boîtier (comme celle de Pentax) c'est qu'on n'a pas à se soucier de ce problème.
Tout dépend bien sûr du type de photos qu'on fait. Si on est toujours au-delà du 1/125ème on n'aura pas de pb (on peut même désactiver la stab du boîtier ou de l'optique). Mais pour ma part je fais beaucoup de photos en lumière naturelle faible éclairage et ça va me situer souvent à moins d'1/15ème de seconde à f2.8 à 1600 ou des fois 3200 ISO.
Sur un K5 (stabilisé) c'est jouable à main levée avec le f2.4/35. Sur un Nikon (D90/D300s dans mon cas) c'est impossible. Je n'aurai pas (mêmes conditions) une photo nette avec le 1,8/35 (non stabilisé). Faut monter au moins au 1/60ème pour avoir une photo nette. Idem pour le 1,8/50 sans stab. Possible qu'à PO une stab boîtier ne soit pas forcemment idéale. Mais perso je préfère une définition un peu moindre à un flou de bougé (totalement insupportable).
Citation de: SeRaC le Septembre 17, 2012, 13:44:49
On s'en passe très bien.
manque total d'objectivité....
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 17:59:14
manque total d'objectivité....
J'ai du Pentax et du Nikon ;) C'est clair que dire qu'on se passe très bien de la stabilisation sur le boitier n'est pas très objectif pour un Pentaxiste avec des œillères...
L'argument de la stabilisation boitier, c'est du réchauffé. Je connais très peu de switcheurs qui la regrettent... Et on comprend vite avec l'usage d'un 105 macro Nikon (ou d'un 100 L Canon encore plus abouti niveau stab) que l'efficacité n'est pas franchement à l'avantage de la solution stabilisation boitier. Sans parler du confort que la stabilisation sur l'objectif apporte à la visée, et la fiabilisation de la mise au point et de l'expo.
Ça a des avantages dans certains cas, mais croire que c'est supérieur au reste c'est se mettre le doigt dans l'œil jusqu'au coude et faire preuve d'étroitesse d'esprit.
Citation de: frederiko le Septembre 17, 2012, 17:27:51
Tout dépend des optiques : Nikon et canon font du dumping sur certaines optiques (seulement le 50mm chez canon et les 50 et 35 - 50 et 85 chez nikon.
Pour le reste pas mal de Pentax ne sont pas hors de prix, notamment les limited qui ne sont pas "cheap" :
- da 40 2.8 : 350€
- da 35 macro 2.8 : 350€
- da 70 2.4 ! 500€
Si on poursuit : le 100 macro WR est à 500€, le superbe 300 f4 à 1000€ et même le limited DA15 est à 600€
Donc les fixes Pentax plus cher et plus "cheap" on est loin de la vérité. ça vaut pour le 35 et le 50 à la rigueur.
Et si je n'ai pas encore vu de test du 50 1.8, le 35 2.4 est excellent et pas cher (170€). D'ailleur le plastique m'a l'air de bonne qualité. Il faudra voir dans le temps comment il se comporte mais il risque de tomber en panne moins vite qu'un objo motorisé.
Mea culpa, je parlais des fixes standards (35 et 50 entre autre).
Par contre pour la question des pannes, il faut être réaliste, on a autant de chances de voir un moteur AF boitier tomber en panne qu'un moteur AF d'objectif (je laisse jauger l'inconvénient que cela pose dans les deux cas). Dans tous les cas il n'est pas normal qu'un objectif plus simple à fabriquer que la concurrence et globalement moins bien fini soit plus cher (je compare avec mes fixes Nikon, je ne connais pas les Canon).
Bref, je crois qu'il n'y a pas trop d'excuses à donner à Pentax, ils ont craqué sur les tarifs...
Citation de: SeRaC le Septembre 17, 2012, 18:35:06
J'ai du Pentax et du Nikon ;) C'est clair que dire qu'on se passe très bien de la stabilisation sur le boitier n'est pas très objectif pour un Pentaxiste avec des œillères...
L'argument de la stabilisation boitier, c'est du réchauffé. Je connais très peu de switcheurs qui la regrettent... Et on comprend vite avec l'usage d'un 105 macro Nikon (ou d'un 100 L Canon encore plus abouti niveau stab) que l'efficacité n'est pas franchement à l'avantage de la solution stabilisation boitier. Sans parler du confort que la stabilisation sur l'objectif apporte à la visée, et la fiabilisation de la mise au point et de l'expo.
Ça a des avantages dans certains cas, mais croire que c'est supérieur au reste c'est se mettre le doigt dans l'œil jusqu'au coude et faire preuve d'étroitesse d'esprit.
je n'ai jamais dit que la stabilisation de Pentax est supérieure à Nikon ( ou Canon)
mais si je veux avoir une stabilisation par l'objectif sur mon Pentax c'est possible avec des télézooms Sigma!
quand à la fiabilité,bonjour les problèmes avec les modules de stab de Canon! (expérience vécue!)considéré par Canon comme pièce d'usure!
même CI a fait un article là dessus.
quand à la fiabilité de l'expo... je n'ai pas de problème avec... et puis si j'en ai , je me sert du RAW!
de plus il semblerait que certains objectifs non stabilisés aient un piqué supérieur à la même version stabilisé! (me souviens plus des modèles,désolé)
je ne sais pas si on fait mieux chez canikon,mais je descend sans problème au 1/10 à main levée!
voir cette photo ;)
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 12:51:17
sans parler de la stabilisation présente sur l'un et absente sur l'autre....
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 18:57:54
je n'ai jamais dit que la stabilisation de Pentax est supérieure à Nikon ( ou Canon)
C'était quand même fortement sous entendu...
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 18:57:54
mais si je veux avoir une stabilisation par l'objectif sur mon Pentax c'est possible avec des télézooms Sigma!
quand à la fiabilité,bonjour les problèmes avec les modules de stab de Canon! (expérience vécue!)considéré par Canon comme pièce d'usure!
même CI a fait un article là dessus.
quand à la fiabilité de l'expo... je n'ai pas de problème avec... et puis si j'en ai , je me sert du RAW!
je ne sais pas si on fait mieux chez canikon,mais je descend sans problème au 1/10 à main levée!
voir cette photo ;)
Les télézooms Sigma ne sont quand même pas comparables aux grands blancs et aux télés Nikon... (ok, c'est pas le même prix non plus, même si du côté de chez Sigma ça s'envole).
Je n'ai jamais vu de stab objectif tomber en panne, par contre j'ai déjà vu un cas sur un K7, comme quoi ! (les aléas des statistiques :))
En fait lorsque l'on fait de la photo de sport ou de la photo animalière en mode spot, si l'objectif n'est pas stabilisé on peut tout de suite laisser tomber (mais ce n'est pas tous les jours que l'on fait ça, on est d'accord).
Après avoir comparé longuement les deux, je préfère infiniment la solution de stabilisation sur l'objectif, qui est plus facilement débrayable. J'ai raté de nombreux clichés à cause de mon K7 et du 21LTD, qui provoquait du flou de bouger au 1/500e en plein soleil (le levier pour désactiver le SR était pratique sur les K10 et K20 !).
Tout ceci pour dire qu'il faut éviter les clichés, la stabilisation boitier sera avantageuse pour les paysagistes, mais elle devient moins intéressante au dessus de 100mm. On peut aussi parler des vieux cailloux, mais étant donné l'augmentation de la densité de pixels, il est dommage de monter des vieilleries sur un boitier récent.
Pour moi le plus gros avantage qu'offre Pentax, c'est avant tout la compacité de son matériel.
En plus pour le coup du problème d'expo quand c'est une stabilisation boitier est non fondé puisque le capteur bouge pour garder un image fixe de la scène, donc la lumière que le capteur perçoit est constante.
Et tu connais beaucoup de mec qui était chez Pentax, qui est passé chez Canikon, et qui t'a dit un jour "le stab boitier, je peux m'en passer..."
Citation de: scx le Septembre 17, 2012, 19:17:23
En plus pour le coup du problème d'expo quand c'est une stabilisation boitier est non fondé puisque le capteur bouge pour garder un image fixe de la scène, donc la lumière que le capteur perçoit est constante.
Et tu connais beaucoup de mec qui était chez Pentax, qui est passé chez Canikon, et qui t'a dit un jour "le stab boitier, je peux m'en passer..."
L'expo n'est pas faite par le capteur principal mais par un petit capteur situé du côté du pentaprisme optique.
Oui, j'en connais 4 (5 avec moi) ;)
je ne vois pas pourquoi passé 100mm la stabilisation Pentax serait moins intéressante!
le boitier tient compte de la focale utilisée pour optimiser la stab! (d'ailleurs le boitier damande la focale de l'objectif lorsque l'on monte un vieux caillou)
je me sert d'un 50-150 f2,8 Sigma, et je n'ai pas de problèmes passé 100mm! de plus c'est loin d'être un cul de bouteille par rapport aux canikon!
quand aux problème de stabilisation de Canon,ce n'est pas une légende!
CI a fait un article là dessus je le répète!
au fait, comment fais-tu pour avoir des flou de bougé avec un 21mm au 1/500e???
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 19:31:19
je ne vois pas pourquoi passé 100mm la stabilisation Pentax serait moins intéressante!
le boitier tient compte de la focale utilisée pour optimiser la stab! (d'ailleurs le boitier damande la focale de l'objectif lorsque l'on monte un vieux caillou)
je me sert d'un 50-150 f2,8 Sigma, et je n'ai pas de problèmes passé 100mm! de plus c'est loin d'être un cul de bouteille par rapport aux canikon!
au fait, comment fais-tu pour avoir des flou de bougé avec un 21mm au 1/500e???
La stab boitier est moins intéressante car moins performante (et sans tous les petits plus de la stab objectif que j'ai déjà cité). Encore faut-il avoir essayé (avec de la curiosité et non des préjugés) pour comprendre.
Les flous de bouger ont été créés par la stabilisation ;) C'est un problème connu de la stabilisation Pentax (peut-être corrigé avec le K5 ?), autours des 1/500e elle peut poser des problèmes (d'où l'utilité de pouvoir la désactiver facilement).
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 19:31:19
je ne vois pas pourquoi passé 100mm la stabilisation Pentax serait moins intéressante!
le boitier tient compte de la focale utilisée pour optimiser la stab! (d'ailleurs le boitier damande la focale de l'objectif lorsque l'on monte un vieux caillou)
je me sert d'un 50-150 f2,8 Sigma, et je n'ai pas de problèmes passé 100mm! de plus c'est loin d'être un cul de bouteille par rapport aux canikon!
quand aux problème de stabilisation de Canon,ce n'est pas une légende!
CI a fait un article là dessus je le répète!
au fait, comment fais-tu pour avoir des flou de bougé avec un 21mm au 1/500e???
C'est au 1/100e que le K7 a des problèmes de résonance, c'est d'ailleurs réglé sur le k5 beaucoup mieux amorti.
Ok, donc tu es le groupe d'amis qui s'entend bien sur cette question.
Perso, entre mon club photo et mes élèves de photo, je n'ai jamais entendu quelqu'un me sortir ça. Ou quelqu'un être content de switcher de Pentax à Canon, mais ça c'est un autre débat.
De plus, je peux savoir où tu as vu que la stab optique était plus performante que la stab boitier ? Hormis le fait qu'il y ait écrit Canon dessus et que c'est entrer dans les esprits d'avancer ça ?
Le boitier qui a obtenu les meilleurs résultats de stab dans les tests était avec une stab boiter : le E-3
Citation de: suitengu le Septembre 17, 2012, 19:44:24
C'est au 1/100e que le K7 a des problèmes de résonance, c'est d'ailleurs réglé sur le k5 beaucoup mieux amorti.
Tu en es sûr ? Sur les forums US il m'avait semblé lire 1/500, ou alors la plage de résonance est assez large.
Citation de: scx le Septembre 17, 2012, 19:49:19
Ok, donc tu es le groupe d'amis qui s'entend bien sur cette question.
Je vais faire semblant de ne pas avoir lu ces insinuations.
Citation de: scx le Septembre 17, 2012, 19:49:19
Perso, entre mon club photo et mes élèves de photo, je n'ai jamais entendu quelqu'un me sortir ça. Ou quelqu'un être content de switcher de Pentax à Canon, mais ça c'est un autre débat.
Un prof de photo qui ne sait pas que la mesure d'exposition n'est pas faite avec le capteur imageur ? ??? :o
Citation de: scx le Septembre 17, 2012, 19:49:19
De plus, je peux savoir où tu as vu que la stab optique était plus performante que la stab boitier ? Hormis le fait qu'il y ait écrit Canon dessus et que c'est entrer dans les esprits d'avancer ça ?
Le boitier qui a obtenu les meilleurs résultats de stab dans les tests était avec une stab boiter : le E-3
Testé par qui, à quelles focales, dans quelles conditions ? ;)
À part ça, je parlais plutôt des avantages que sont la stabilisation de la visée, du module d'expo et de l'autofocus, mais évidemment si on ne prend pas le temps de lire les posts précédents...
Que la stabilisation sur les objectifs soient meilleure (pas forcément de beaucoup), surtout en terme de visée (puisque elle aussi stabilisée), c'est un fait. Mais ça a un prix, comme pour tout.
Citation de: gau le Septembre 17, 2012, 20:04:52
Que la stabilisation sur les objectifs soient meilleure (pas forcément de beaucoup), surtout en terme de visée (puisque elle aussi stabilisée), c'est un fait. Mais ça a un prix, comme pour tout.
Il est un peu difficile de comparer le coût des objectifs Pentax avec la concurrence étant donné qu'on retrouve très peu de modèles similaires (à part les fameux 35 et 50mm). Mais dans l'ensemble le surcout n'est pas franchement perceptible (pas sur les zooms bas de gamme, et les gros télés n'existent pas chez Pentax (je ne cite pas le 560mm qui a un prix aberrant)).
Prof de photo ne veut pas forcément dire technicien de matériels photos.
Mais à côté, je suis aussi vendeur photo et je les teste tous. Mais oui, j'admets avoir répondu rapidement et pas pensé à ça. Quoiqu'en LV, l'expo se fait par le capteur, mais c'était effectivement pas la question de base.
Pour le E-3, je me souviens d'un numéro de RP qui en parlait en faisant des comparatifs stab boitier/optique. Alors le magazine doit dater de 2008, à l'époque de cet appareil. Je pense que ça a évolué depuis, mais ça montre que l'un des technologie ne largue par l'autre.
Je reconnais l'avantage de la visée stabilisée pour les longues focales. Mais pour chipoter, je dirais que la stab boitier à l'avantage de l'astrophoto ;)
Citation de: scx le Septembre 17, 2012, 20:09:27
...
Je reconnais l'avantage de la visée stabilisée pour les longues focales. Mais pour chipoter, je dirais que la stab boitier à l'avantage de l'astrophoto ;)
Pour l'astrophoto c'est effectivement un plus !
Citation de: SeRaC le Septembre 17, 2012, 20:11:06
Pour l'astrophoto c'est effectivement un plus !
en attendant que tu precises ta pensee, je rapelerais quand meme que la stab se desactivement automatiquement (et pour cause) en mode B ou avec l'appareil sur trepied.
La stab sert a stabiliser le photographem pas le sujet.
Il y a une fonction grâce au GPS où le capteur suit le mouvement du ciel.
Citation de: oliver939 le Septembre 17, 2012, 20:24:45
en attendant que tu precises ta pensee, je rapelerais quand meme que la stab se desactivement automatiquement (et pour cause) en mode B ou avec l'appareil sur trepied.
La stab sert a stabiliser le photographem pas le sujet.
la stabilisation est gérée par le module astro-tracer
Citation de: yoda le Septembre 17, 2012, 20:36:13
la stabilisation est gérée par le module astro-tracer
Pour revenir à mon cas - si vous le permettez :D - l'avantage de la stab sur le K5 est effectivement un avantage par rapport au 7000, sachant que si je prenais ce dernier, je garderais (au moins dans l'immédiat) mon 18-70 et mon 35/1.8... non stabilisés, donc.
En même temps, je me passe de la stab depuis une trentaine d'année... mais je ne nie pas que cela puisse être pratique.
Mais votre débat est intéressant. ;)
Bonjour, ne te laisses pas troubler car le hors sujet devient une spécialité maison, parfois drôle !
Je suis Pentax mais, dans l'attente des tests nouveaux boitiers, te dirai de trouver un D90 d'occasion (difficile) qui sera déjà un net progrès.
Ce D90 et le Canon 50 D sont les 2 seuls que j'aimerai avoir à prix raisonnable.
Par contre, pour revenir à ta question, si tu choisis le K5 (actuel) , prends tu neuf car je suis persuadé qu'on le trouvera encore moins cher au Printemps prochain: il y a bien encore des K7 :)
Citation de: gedeon44 le Septembre 17, 2012, 22:23:39"Pour revenir à mon cas - si vous le permettez :D - l'avantage de la stab sur le K5 est effectivement un avantage par rapport au 7000, sachant que si je prenais ce dernier, je garderais (au moins dans l'immédiat) mon 18-70 et mon 35/1.8... non stabilisés, donc... En même temps, je me passe de la stab depuis une trentaine d'année... mais je ne nie pas que cela puisse être pratique. Mais votre débat est intéressant. ;)"
Oui, sans être vraiment complétement HS, ce sont des fonctionnalités/conforts (tout comme l'antipoussière) qui ne se faisaient pas du temps du D70 (et de mon IstDs). Mais c'est un peu comme la bonne tenue en hauts ISO, ça ne manque pas mais c'est simplement parce que, étant habitué depuis toujours à des limitations, on a simplement restreint ses besoins en conséquence. Mais dès qu'on dispose d'une fonctionnalité faisant sauter une de ces limitations, on se demande comment on a bien pu s'en passer jusque là ;).
Pour l'antibougé c'est évidemment utile, simplement il y a plusieurs façons de l'implémenter plus ou moins onéreuses et plus ou moins efficaces suivant le type de photo. Pour la bonne tenue en hauts ISO il y a moins de bagarres, qu'il s'agisse d'un D7000 ou d'un K5 la différence ne sera pas sensible (d'ailleurs c'est le même capteur Sony sur les deux). Et la vraie différence (une fois de plus) se jouera beaucoup plus sur ton propre feeling avec l'un ou l'autre des boîtiers (et aussi sur l'aspect économique bien sûr).
Citation de: SeRaC le Septembre 17, 2012, 20:07:28
Il est un peu difficile de comparer le coût des objectifs Pentax avec la concurrence étant donné qu'on retrouve très peu de modèles similaires (à part les fameux 35 et 50mm). Mais dans l'ensemble le surcout n'est pas franchement perceptible (pas sur les zooms bas de gamme, et les gros télés n'existent pas chez Pentax (je ne cite pas le 560mm qui a un prix aberrant)).
Je ne faisais pas forcément référence à un comparatif Pentax vs Canikon, mais plutôt à la différence de prix plutôt visible entre un objectif Canikon non stabilisé et sa version stabilisée. Par exemple l'excellent 70-200 Canon (f4 ou f2.8), pour lesquels le prix avec stabilisation double ou presque par rapport à la version non stabilisée.
Donc la stabilisation associée à l'objectif a un coût non négligeable.
Citation de: gau le Septembre 18, 2012, 11:31:55"Donc la stabilisation associée à l'objectif a un coût non négligeable."
Pour s'en tenir à des objectifs plus modestes de marques tierces, par ex. le Tamron 17-50 (chez DigiPhot, en Nikon ou Canon) se vend 299 € sans stabilisation et 369 € avec (soit 23% plus cher ce qui est déjà pas mal).
Tout à fait.
Après ne je dénigre pas du tout la stabilisation de l'objectif, mais qui peut le plus peut le moins. On peut tout à fait mettre un objectif stabilisé, par exemple une longue focale pour bénéficier de la stabilisation de la visée, sur un Pentax. Car en effet, sur un gros télé. la stab. de la visée est un plus non négligeable, bien que sur mon DA* 60-250 ça ne me dérange pas plus que ça ... (bon à 250 c'est pas non plus trop énorme comme focale ^^).
Citation de: gau le Septembre 18, 2012, 15:36:40
Tout à fait.
Après ne je dénigre pas du tout la stabilisation de l'objectif, mais qui peut le plus peut le moins. On peut tout à fait mettre un objectif stabilisé, par exemple une longue focale pour bénéficier de la stabilisation de la visée, sur un Pentax. Car en effet, sur un gros télé. la stab. de la visée est un plus non négligeable, bien que sur mon DA* 60-250 ça ne me dérange pas plus que ça ... (bon à 250 c'est pas non plus trop énorme comme focale ^^).
Idem, à noter que Pentax s'arrête à 300 mm (que là déjà un objo stabilisé reste plus performant) , que dire du Bigma Sigma sinon: heureusement qu'il y a la stab'
On verra avec le DA 560 mm f/5,6.
Citation de: Mistral75 le Septembre 18, 2012, 19:22:54
On verra avec le DA 560 mm f/5,6.
Je sai spas car de toute façon c'est un truc qui s'utilise sur trépied
Citation de: Mistral75 le Septembre 18, 2012, 19:22:54
On verra avec le DA 560 mm f/5,6.
Sans vouloir être défaitiste il vont en vendre combien à ce prix? idem pour Sony d'ailleurs ???
Citation de: langagil le Septembre 18, 2012, 22:20:49
Sans vouloir être défaitiste il vont en vendre combien à ce prix? idem pour Sony d’ailleurs ???
Bin c'est simple, ............peu.
D'où le prix et peut être l'explication des choix techniques.
Mais c'est aussi un objectif vitrine, pour ceux qui réclament un 500 f2.8 comme objectif indispensable dans la gamme Pentax, seront peut être plus raisonnables.
L’avantage de la stabilisation capteur c'est aussi un objectif plus simple, moins cher, et sur le K5 la fonction niveau auto.
Je me souviens d'un comparatif CI entre la version stabilisée et la version non stabilisée d'une même optique Canon, la meilleurs qualité optique était donné par l'optique non stabilisée.
Stabilisation et macro, peut être que cela à changé mais il y a un an seul le 100 macro Canon avec une stabilisation macro efficace, mais avec le dernier Olympus la stabilisation capteur semble être aussi efficace en macro, donc les deux versions se valent.
En faite il faut les deux suivant les focales et objectifs.
Pour moi un boitier avec capteur stabilisé aura un avantage par rapport à un boitier non stabilisé.
Citation de: gargouille le Septembre 18, 2012, 23:37:45
L'avantage de la stabilisation capteur c'est aussi un objectif plus simple, moins cher, et sur le K5 la fonction niveau auto.
Je me souviens d'un comparatif CI entre la version stabilisée et la version non stabilisée d'une même optique Canon, la meilleurs qualité optique était donné par l'optique non stabilisée.
...
Une petit précision quand même :
Dans les deux cas de stabilisation par objectif ou par déplacement de lentille il y aura forcément des pertes de piqué. Le capteur se déplace hors de l'axe optique et vient récupérer une image un peu moins bonne ! C'est exactement le même phénomène pour un objectif stabilisé, lorsque les lentilles se décentrent pour compenser, on brise la symétrie du groupe optique et on vient récupérer les défauts des bords.
Citation de: SeRaC le Septembre 19, 2012, 00:04:58
Une petit précision quand même :
Dans les deux cas de stabilisation par objectif ou par déplacement de lentille il y aura forcément des pertes de piqué. Le capteur se déplace hors de l'axe optique et vient récupérer une image un peu moins bonne ! C'est exactement le même phénomène pour un objectif stabilisé, lorsque les lentilles se décentrent pour compenser, on brise la symétrie du groupe optique et on vient récupérer les défauts des bords.
je ne crois pas!
même s'il se déplace de 1 ou 2 mm ,le capteur reste parfaitement sur le même plan!
c'est un peu comme un très très léger décentrement.
et un très très léger décentrement n'affecte pas le piqué!
dans le cas d'un objectif stabilisé, c'est un peu différent.
le chemin optique modifié par la ou les lentilles flottante modifie les performances de l'objectif
c'est une histoire de compromis!
Citation de: yoda le Septembre 19, 2012, 07:26:10
je ne crois pas!
même s'il se déplace de 1 ou 2 mm ,le capteur reste parfaitement sur le même plan!
c'est un peu comme un très très léger décentrement.
et un très très léger décentrement n'affecte pas le piqué!
dans le cas d'un objectif stabilisé, c'est un peu différent.
le chemin optique modifié par la ou les lentilles flottante modifie les performances de l'objectif
c'est une histoire de compromis!
1 ou 2mm c'est énorme sur les objectifs 24x36 ou apsc. La différence de piqué n'est pas quantifiée, mais dans les deux cas on perd. Après de toute façon, stabilisé ou pas, on trouve des bouses ou des merveilles ;)
Je dirai que de toute façon (independamment du type de stabilisation) lorsqu'on est dans le cas de figure où on a besoin d'être stabilisé (sinon la photo aura un flou de bougé) la perte de piqué devient secondaire. Si c'est le piqué qui est primordial pour la photo, on met l'appareil sur pied et on ne se préoccuppe plus du stabilisateur (on désactive).
La seule incidence possible négative que je vois c'est (dans le cas d'une stabilisation optique) de savoir si l'incorporation d'une stabilisation dans une optique oblige à un compromis sur la formule optique choisie...(par ex. moins bonne définition même si on désactive la stab.). En gros est-ce que la formule avec stab d'un Tamron 17-50 est la même (une fois la stab désactivée) que celle du Tamron 17-50 sans stab ?
Citation de: Gér [at] rd le Septembre 19, 2012, 16:47:15
(...) En gros est-ce que la formule avec stab d'un Tamron 17-50 est la même (une fois la stab désactivée) que celle du Tamron 17-50 sans stab ?
Non, la stabilisation se fait par un bloc de lentilles flottantes spécifiques
qui s'ajoute à la formule optique de l'objectif non stabilisé ... en générant ses propres aberrations. Maintenant, dans un objectif stabilisé, la désactivation de la stab ne fait que
rendre fixe le bloc de lentilles de la stab.
Dans le cas des objectifs Tamron ou Sigma stabilisés qui existent à la fois pour les montures stabilisées par le capteur (Pentax, Sony) et pour les montures non stabilisées (Canikon), les objectifs sont strictement les mêmes, le bloc de stab est simplement rendu fixe pour les montures Pentax et Sony, pour éviter la double stab éventuelle par le capteur et par l'objectif, qui produit un flou assuré ...
Je n'ai rien inventé, c'est une info de Mistral ;)
Citation de: Gér [at] rd le Septembre 19, 2012, 16:47:15
Je dirai que de toute façon (independamment du type de stabilisation) lorsqu'on est dans le cas de figure où on a besoin d'être stabilisé (sinon la photo aura un flou de bougé) la perte de piqué devient secondaire. Si c'est le piqué qui est primordial pour la photo, on met l'appareil sur pied et on ne se préoccuppe plus du stabilisateur (on désactive).
La seule incidence possible négative que je vois c'est (dans le cas d'une stabilisation optique) de savoir si l'incorporation d'une stabilisation dans une optique oblige à un compromis sur la formule optique choisie...(par ex. moins bonne définition même si on désactive la stab.). En gros est-ce que la formule avec stab d'un Tamron 17-50 est la même (une fois la stab désactivée) que celle du Tamron 17-50 sans stab ?
non je ne crois pas que ce soit la même!
la stabilisation optique est une histoire de compromis!
et je vois pas en quoi la stabilisation par le capteur ferait perdre du piqué, dans tout les cas le capteur reste parfaitement perpendiculaire à l'axe optique!
et j'ai parler de 1 ou 2mm ,c'est peut-être bien moins !
le capteur ne va pas se balader au point de générer du vignetage ! ;)
Citation de: Diapoo® le Septembre 19, 2012, 17:30:56
Non, la stabilisation se fait par un bloc de lentilles flottantes spécifiques qui s'ajoute à la formule optique de l'objectif non stabilisé ... en générant ses propres aberrations. Maintenant, dans un objectif stabilisé, la désactivation de la stab ne fait que rendre fixe le bloc de lentilles de la stab.
Toutefois, dans le cas des objectifs Tamron ou Sigma stabilisés qui existent à la fois pour les montures stabilisées (Pentax, Sony) et non stabilisées (Canikon), les objectifs sont strictement les mêmes, le bloc de stab est simplement rendu fixe pour les montures Pentax et Sony ... Je n'ai rien inventé, c'est une info de Mistral ;)
ça se comprend
Citation de: gargouille le Septembre 18, 2012, 23:18:16
Bin c'est simple, ............peu.
D'où le prix et peut être l'explication des choix techniques.
Mais c'est aussi un objectif vitrine,
Il s'agit d'un argument peu convainquant concernant un fabriquant qui a du mal à grappiller des marges de marché.
Canon, Nikon peuvent se permettre ce genre de fantaisies et ils le font avec des produits certes plus chers mais technologiquement plus convaincants ::)
Pentax ferait mieux, amha, de se concentrer sur les désirs réels de ses aficionados (tant qu'il y en a encore :'( )
Citation de: Gér [at] rd le Septembre 17, 2012, 17:42:04
Pour les zooms de kit (18-55 et 18-105) de chez Nikon, la stab intégrée est parfaite (rien à redire). Après il y a toutes les optiques (anciennes ou récentes) sans stab optique et là c'est plus du tout pareil. L'avantage d'une stab boîtier (comme celle de Pentax) c'est qu'on n'a pas à se soucier de ce problème.
Tout dépend bien sûr du type de photos qu'on fait. Si on est toujours au-delà du 1/125ème on n'aura pas de pb (on peut même désactiver la stab du boîtier ou de l'optique). Mais pour ma part je fais beaucoup de photos en lumière naturelle faible éclairage et ça va me situer souvent à moins d'1/15ème de seconde à f2.8 à 1600 ou des fois 3200 ISO.
Sur un K5 (stabilisé) c'est jouable à main levée avec le f2.4/35. Sur un Nikon (D90/D300s dans mon cas) c'est impossible. Je n'aurai pas (mêmes conditions) une photo nette avec le 1,8/35 (non stabilisé). Faut monter au moins au 1/60ème pour avoir une photo nette. Idem pour le 1,8/50 sans stab. Possible qu'à PO une stab boîtier ne soit pas forcemment idéale. Mais perso je préfère une définition un peu moindre à un flou de bougé (totalement insupportable).
Gérard, j'apprécie beaucoup tes témoignages d'utilisateur "bi-marques". C'est éclairant.
Citation de: gedeon44 le Septembre 17, 2012, 22:23:39
Pour revenir à mon cas - si vous le permettez :D - l'avantage de la stab sur le K5 est effectivement un avantage par rapport au 7000, sachant que si je prenais ce dernier, je garderais (au moins dans l'immédiat) mon 18-70 et mon 35/1.8... non stabilisés, donc.
En même temps, je me passe de la stab depuis une trentaine d'année... mais je ne nie pas que cela puisse être pratique.
Mais votre débat est intéressant. ;)
L'ideal c'est la stab boîtier avec la plupart des objectifs dont les fixes (peu de fixes courts sont stabilisés) et la stab optique sur les longues focales pour la visée optique.
Mon avis sur la stab est:
Stab sur l'objectif = moins pérenne dans le temps (on change plus rapidement un boîtier qu'une gamme optique)
Un risque de panne en plus (le moteur étant le premier risque)
L' avantage de la visé stabilisée.
Stab sur le boîtier =
On change de version de stab avec le boîtier (encore faut il que la marque la fasse évoluer ::) )
Bien sûr on stabilise tous les cailloux se montant sur ces boîtiers.
La stab par le boîtier permet des accessoires comme le module astro de Pentax
Inconvénient la visé n'est pas stabilisée sauf sur les boîtiers à viseurs EVF (jusqu'au jour ou un fabricant de reflex proposeras la visé optique classique et un viseur EVF en option, oups Leica l'a fait mais on est dans un autre monde, mais pourquoi Pentax ne serait pas précurseur en la matière sur les reflex.)
Pour la petite expérience que j'en ai (je ne parle pas des focales au dessus de 100, j'en ai mais j'ai pas essayé), la stab optique quand elle existe est sensiblement plus efficace que la stab boîtier (je dirais de plus d'un bon diaph). Mais encore faut-il qu'elle existe ! La stab boîtier est un peu moins performante c'est vrai mais reste tout à fait efficace et c'est vrai pour tout mon parc optique K et même 42 à vis.
Un des inconvénients des optiques stabilisées est aussi que ça augmente sensiblement le volume de l'optique (gros bouzins chez Nikon mais je ne sais pas ce que ça donnerait cher Pentax s'il en proposait).
et autre inconvenient de la stab capteur : ça ne stabilise par ce que vois le module AF (de phase).
Sur un sujet difficile et avec une longue focale, avec une optique satibilisée, essayez de faire la map autofocus avec la stab, puis sans...
Citation de: olivier_aubel le Octobre 25, 2012, 18:54:51
et autre inconvenient de la stab capteur : ça ne stabilise par ce que vois le module AF (de phase).
Sur un sujet difficile et avec une longue focale, avec une optique satibilisée, essayez de faire la map autofocus avec la stab, puis sans...
déjà dit plus haut!
;)
voilà pourquoi le couple K5 (ou autre) et Sigma 50-500 stabilisé,c'est le meilleur des deux mondes!
Je me permets de donner mon sentiment qui peut-être te sera utile.
Je possède les 2, K5 (~ 17500 clics), D7000 (~5500 clics - ce qui me semble suffisant pour avoir une idée du produit-).
Je dirai qu'ils sont complémentaires.
- Le K5 est plus simple en terme d'ergonomie avec un accès par boutons très pratique à diverses fonctions (en particulier la sélection d'AF). Son AF est bon avec les objectifs que j'utilise (essentiellement le DA*300mm, mais j'ai aussi le 17-70mm).
Il bat à plat de couture le D7000 dans les bas ISO. A 80 ISO sa capacité à faire ressortir les détails dans les zones d'ombre est stupéfiante. Il génère moins de bruit quand il s'agit de remonter (en P-T) l'exposition pour une photo sous-exposée (ça arrive) ou à très fort contraste (la lumière frappe dur ici et les ombres sont très marquées).
- Le D7000, malgré tout ce qu'on dit de négatif, me paraît un excellent appareil. Plus sophistiqué. Son AF est très, très performant (AF-C suivi 3D surprenant).
Il a des fonctions "subtiles" que je ne développerait pas ici très pratiques.
Sa fonction ISO auto me permet de retrouver les sensation du mode TaV de Pentax.
Il écrase le K5 au dessus de 1600 ISO (et jusqu'à 10 000 ISO) à condition "d'exposer à droite". Les détails me semblent plus fins. Mesure de lumière qui me semble plus précise (mais c'est peut-être du à la possibilité d'étendre la mesure centrale pondérée à 13mm).
Stabilisation :
Pour ce qui est de la stab boitier, je l'apprécie beaucoup car on n'y fait plus attention. Certains disent que c'est moins efficace avec des longues focales que la stab sur objectif). Avec le DA*300, je photographie souvent au 1/250" avec un taux nul de déchets du au "bougé". Après, je ne vois pas l'intérêt (dans ce que je fais) de descendre plus bas à cause du "flou de mouvement" du sujet.
Mes objectifs utilisés sont assez lourds (~1Kg). Pour ce qui est de l'utilisation en Nikon, l'unique objectif stabilisé que je possède est le Sigma 150mm macro.
En macro, la stab n'est pas un argument, d'autant que plus on se rapproche du rapport 1:1, moins elle est efficace.
J'arrive à faire des photos à main levée au 1/125" (stab on) avec un taux de déchet raisonnable.
Avec Stab, toujours à main levée, je peux descendre au 1/60" (genre portrait), mais c'est risqué, il y a quand même du déchet. Ceci dit peut-être que je ne suis pas très doué.
En terme de robustesse, j'ai l'impression que la tropicalisation du K5 donne des signes de faiblesse. J'ai souvent l' apparition d'une petite tache de condensation (qui disparaît rapidement) derrière l'écran du liveview quand il y a un Tx d'humidité très important : le soleil près une grosse pluie (j'habite dans une zone tropicale). Mais aucune incidence remarquée sur le fonctionnement de l'APN (au bout de 15 mois d'utilisation intensive dans des conditions souvent extrêmes).
Pour le D7000, il est encore trop tôt pour avoir un avis. Mais je sais qu'ici certains l'utilisent sans problème.
Je ne ferai pas de jugement sur la qualité des *jpg boitier, ne pratiquant que le RAW.
Voilà mon sentiment qui pourra sans doute t'éclairer sur certains points.
Cordialement Jack. ;)
Citation de: Jack Odonate le Octobre 26, 2012, 10:51:26
Je me permets de donner mon sentiment qui peut-être te sera utile.
Je possède les 2, K5 (~ 17500 clics), D7000 (~5500 clics - ce qui me semble suffisant pour avoir une idée du produit-).
Je dirais qu'ils sont complémentaires.
- Le K5 est plus simple en terme d'ergonomie avec un accès par boutons très pratique à diverses fonctions (en particulier la sélection d'AF). Son AF est bon avec les objectifs que j'utilise (essentiellement le DA*300mm, mais j'ai aussi le 17-70mm).
Il bat à plat de couture le D7000 dans les bas ISO. A 80 ISO sa capacité à faire ressortir les détails dans les zones d'ombre est stupéfiante. Il génère moins de bruit quand il s'agit de remonter (en P-T) l'exposition pour une photo sous-exposée (ça arrive).
- Le D7000, malgré tout ce qu'on dit de négatif, me paraît un excellent appareil. Plus sophistiqué. Son AF est très, très performant (AF-C suivi 3D surprenant).
Il a des fonctions "subtiles" que je ne développerait pas ici très pratiques.
Sa fonction ISO auto me permet de retrouver les sensation du mode TaV de Pentax.
Il écrase le K5 au dessus de 1600 ISO (et jusqu'à 10 000 ISO) à condition "d'exposer à droite". Les détails me semblent plus fins. Mesure de lumière qui me semble plus précise (mais c'est peut-être du à la possibilité d'étendre la mesure centrale pondérée à 13mm).
Stabilisation :
Pour ce qui est de la stab boitier, je l'apprécie beaucoup car on n'y fait plus attention. Certains disent que c'est moins efficace avec des longues focales que la stab sur objectif). Avec le DA*300, je photographie souvent au 1/250" avec un taux nul de déchets du au "bougé". Après, je ne vois pas l'intérêt (dans ce que je fais) de descendre plus bas à cause du "flou de mouvement" du sujet.
Mes objectifs utilisés sont assez lourds (~1Kg). Pour ce qui est de l'utilisation en Nikon, l'unique objectif stabilisé que je possède est le Sigma 150mm macro.
En macro, la stab n'est pas un argument, d'autant que plus on se rapproche du rapport 1:1, moins elle est efficace.
J'arrive à faire des photos à main levée au 1/125" (stab on) avec un taux de déchet raisonnable.
Avec Stab, toujours à main levée, je peux descendre au 1/60" (genre portrait), mais c'est risqué, il y a quand même du déchet. Ceci dit peut-être que je ne suis pas très doué.
En terme de robustesse, j'ai l'impression que la tropicalisation du K5 donne des signes de faiblesse. J'ai souvent l' apparition d'une petite tache de condensation (qui disparaît rapidement) derrière l'écran du liveview quand il y a un Tx d'humidité très important : le soleil près une grosse pluie (j'habite dans une zone tropicale). Mais aucune incidence remarquée sur le fonctionnement de l'APN (au bout de 15 mois d'utilisation intensive dans des conditions souvent extrêmes).
Pour le D7000, il est encore trop tôt pour avoir un avis. Mais je sais qu'ici certains l'utilisent sans problème.
Je ne ferai pas de jugement sur la qualité des *jpg boitier, ne pratiquant que le RAW.
Voilà mon sentiment qui pourra sans doute t'éclairer sur certains points.
Cordialement Jack. ;)
merci pour ton analyse intéressante et objective!
je suis quand même surpris que tu ai du déchet en dessous de 1/60!
j'arrive à descendre assez facilement au 1/20 voir 1/15 à main levée sans pour autant avoir beaucoup de déchets (avec FA 50 ,FA 35 et Sigma 17-50 f2,8)
le taux de déchet à ces vitesses basses est bien sur plus important avec un télé.
pour la tropicalisation,je n'ai rien remarqué après un voyage au nord du Vietnam avec pourtant un taux d'humidité incroyable!
mais bon...
Citation de: yoda le Octobre 26, 2012, 11:01:56
merci pour ton analyse intéressante et objective!
je suis quand même surpris que tu ai du déchet en dessous de 1/60!
j'arrive à descendre assez facilement au 1/20 voir 1/15 à main levée sans pour autant avoir beaucoup de déchets (avec FA 50 ,FA 35 et Sigma 17-50 f2,8)
le taux de déchet à ces vitesses basses est bien sur plus important avec un télé.
pour la tropicalisation,je n'ai rien remarqué après un voyage au nord du Vietnam avec pourtant un taux d'humidité incroyable!
mais bon...
Quand je parle de taux de déchet important, c'est avec le Sigma 150mm F2.8 APO Macro DG EX OS HSM monture Nikon. Ce qui correspond à un 225mm en FX.
Mais comme je le précise, je ne suis pas une référence...
Avec le Pentax smc DA 17-70mm F4 AL (IF) SDM, je descends sans problème au 1/15".
Pour ce qui est de la tropicalisation, il faut voir que je vis sur place. Il est soumis a des contraintes beaucoup plus fortes que pour une période ponctuelle.
Quand je fais une session de photos, ça dure facilement 3 à 4h, par 32°C à l'ombre en moyenne, (rajoute +10°C au soleil, mais tu connais le Vietnam) + embruns, photos sous la pluie sans protection particulière (avec le DA*300mm uniquement), etc... Je suppose que cela le met à rude épreuve. Mais au final, il fonctionne toujours après 15 mois d'utilisation intensive, ce qui est tout ce que je lui demande.
Je précise quand même que mes objectifs sont soigneusement rangés dans des boîtes 100% étanches où règne une atmosphère sèche qui tourne entre 25 et 30% d'humidité relative pour éviter le développement de moisissures. La contamination par spores étant inévitable.
Au début, je mettais le K5 dans les même conditions. Est-ce cette sécheresse qui aurait abimé les joints ? Je me le demande.
Maintenant, il est constamment stocké à l'humidité ambiante qui oscille entre 65 et 100% selon les jours... :)
P.S : (Pour être honnête...) J'oubliai ! J'ai perdu le bouton d'éjection de l'objectif (j'utilise le cure-dent...:) ) C'est peut-être une faille en terme de tropicalisation. Pour anecdote, l'autre jour, il y avait un petit insecte qui se baladait à l'intérieur. Je l'ai retrouvé mort au centre du capteur, ce qui m'a fait une jolie pétouille... ;D
Citation de: Jack Odonate le Octobre 26, 2012, 10:51:26
- Le D7000, malgré tout ce qu'on dit de négatif, me paraît un excellent appareil. Plus sophistiqué. Son AF est très, très performant (AF-C suivi 3D surprenant).
Il a des fonctions "subtiles" que je ne développerait pas ici très pratiques.
Sa fonction ISO auto me permet de retrouver les sensation du mode TaV de Pentax.
Il écrase le K5 au dessus de 1600 ISO (et jusqu'à 10 000 ISO) à condition "d'exposer à droite". Les détails me semblent plus fins. Mesure de lumière qui me semble plus précise (mais c'est peut-être du à la possibilité d'étendre la mesure centrale pondérée à 13mm).
Plutôt étonnant ce que tu dis car tous les tests semblent montrer un léger avantage au K5 dans les hauts isos mais peut être effectivement que ds la pratique c'est différent ?
lors de mon voyage au nord Vietnam , au début,entre deux prise de vue (1h ou 2)
je mettais le bouchon sur l'objectif.
j'ai été sidéré de constater la présence de buée à un point tel que la visée était complètement opaque et que l'appareil refusait de faire la mise au point!
je n'ai pas remis de bouchon pour le reste du voyage!
mais tu parle de l'absence du bouton de déverrouillage de l'objectif, (quelques cas ont été rapporté effectivement) je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin la présence de condensation et d'insecte!
pour les champignons, sachet de silicagel dans le sac et sac ouvert dans la chambre d'hôtel avec la climatisation (assez efficace )
puis à la maison, mon matériel est dans un endroit ventilé,sec et à la lumière! pas de soucis avec les champipi ;D
Citation de: Rori le Octobre 26, 2012, 12:53:48
Plutôt étonnant ce que tu dis car tous les tests semblent montrer un léger avantage au K5 dans les hauts isos mais peut être effectivement que ds la pratique c'est différent ?
Ben, je ne suis pas un technicien. Je tire mes conclusions de la pratique.
Exemple 1 : Nikon D7000 /1800 ISO curseur de réduction de bruit : luminance à 40 sous LR (avec le K5, je dois monter à 55 pour du 1600 ISO) :
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/Chassimages/73-DSC_5585.jpg)
Exemple 2 : Nikon D7000/ 150 Sigma + TCx2 / 10 000 ISO curseur de réduction de bruit : luminance à 60 sous LR (je sais c'est un peu extrême comme condition de PdV ;D).
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/Chassimages/50-DSC_4070_zps62bb7db1.jpg)
bjr,
quand j'ai pu changer D70s je me suis moi aussi posé cette question; D7000 ou K5? La passion me dictais "Pentax reviens!" mon premier reflex que j'ai toujours et que j'utilise de temps en temps est le ME Super. Mais la raison m'a dit "Nikon!" Celà n'est pas la faute au K5, mais à M.Pentax.
En effet j'ai trouvé le catalogue Pentax trop peu fourni à mon gout.
exemple: en macro le système flash r1 (mais sans le C1) sans fil.
Les émeteurs recepteurs onde radio logue distance avec transmissions des réglages on les trouve uniquement pour Canikon même dans les marques indépendantes.
Zeiss et voigtlander voire Sigma et Tamron, à mon avis, ne feront pas plus d'effort tant que Pentax n'envera des signes forts en terme de part de marché ou de volonté d'y rester (Depuis le temps qu'on attend un Fx Pentax!)
Des objo à f1.4 les derniers date de quand?
Mas c'est vrai qu'un K5 avec 3 Ltd (un sur le boitier un dans chaque poche de poitrine) en rando ça deleste pas mal et on se plombe pas le dos.
Conclusions ces deux boitiers sont excellents mais revenir à Pentax, oui mais pas tout de suite , j'attends!
Citation de: Jack Odonate le Octobre 26, 2012, 14:19:51
Ben, je ne suis pas un technicien. Je tire mes conclusions de la pratique.
Ça serait intéressant d'avoir les mêmes images dans les mêmes conditions avec les deux appareils avec toutes les réduction de bruit sur off.
P.S : quant à dire que l'un écrase l'autre en haut ou bas isos, aussi bien pour le Pentax que pour le Nikon, je pense qu'il faut relativiser puisqu'ils ont le même capteur. Une différence certes (pas les mêmes algorithmes derrières), mais attentions aux mots :D ;)
Citation de: gau le Octobre 26, 2012, 15:53:03
Ça serait intéressant d'avoir les mêmes images dans les mêmes conditions avec les deux appareils avec toutes les réduction de bruit sur off.
P.S : quant à dire que l'un écrase l'autre en haut ou bas isos, aussi bien pour le Pentax que pour le Nikon, je pense qu'il faut relativiser puisqu'ils ont le même capteur. Une différence certes (pas les mêmes algorithmes derrières), mais attentions aux mots :D ;)
Certes ce n'est pas un test scientifique rigoureux. Juste la retranscription d'un ressenti avec un langage imagé.
C'est bien ce qui m'a surpris : même capteur, deux manière différentes de traiter le Signal/Bruit et au final (en ce qui me concerne) deux usages différents :
- Animalier par forte lumière en bord de mer : Pentax.
- Macro en forêt hygrophile avec nécessité de shooter parfois entre 2000 et 6400 ISO : Nikon.
Il ne s'agit pas de rentrer dans des comparaisons trollesques et sectaires. Loin de moi cette intention.
Ce sont 2 bons appareils. Et le jour où mon K5 tombe en panne, pas question de vendre mes objectifs, je rachète sans problème la version au goût du jour...
Mais comme le souligne justement jodi13, dans des domaines spécialisés comme la macro, avec Pentax on est vite à l'étroit en terme d'accessoires et d'objectifs.
L'important est de bien définir ses besoins. :)
Citation de: jodi13 le Octobre 26, 2012, 15:14:03
(...)
Des objos à f/1,4 les derniers datent de quand ?
(...)
DA* 55 mm f/1,4 : annoncé en septembre 2008 en marge de la Photokina.
j'ai vendu mon K7 +18-55 Pentax + 35 LTD + 17-70 Sigma car Pentax ne me donnait pas de vision sur le futur. Pour l'instant je me contente (et même très bien) du X10. Malheureusement Pentax n'a pas cette notion de système qu'on les Canikon, mais aussi Olympus, il manque de nombreux accessoires, et il y a des trous énorme dans la gamme optique (un 21 f 3.2 ce n'est pas un 24 f2,8, un 100 macro même en alu et Wr mais sans limitation de la plage de mise au point n'est pas au niveau d'un Sigma, et je ne parle pas du système Flash ou il a fallu attendre une MAJ récente firmware pour enfin avoir des résultats corrects), de plus la rumeur sur un futur FF ajoute de la confusion. Il serait temps que Ritax s'oriente vers de vrai choix, et pas juste du colmatage par ci par la.
Bref il manque toujours des signes fort, et ce n'est pas le zoom Tamron rebadgé qui vas arranger les choses.
Je te comprends, mais 2013 s'annonce prometteur, ton choix de tout revendre et d'attendre reste très acceptable, tu gardes la possibilité de revenir en Pentax si le FF sort vraiment....
Citation de: Jack Odonate le Octobre 26, 2012, 22:38:20
Certes ce n'est pas un test scientifique rigoureux. Juste la retranscription d'un ressenti avec un langage imagé.
C'est bien ce qui m'a surpris : même capteur, deux manière différentes de traiter le Signal/Bruit et au final (en ce qui me concerne) deux usages différents :
- Animalier par forte lumière en bord de mer : Pentax.
- Macro en forêt hygrophile avec nécessité de shooter parfois entre 2000 et 6400 ISO : Nikon.
L'important est de bien définir ses besoins. :)
Si je peux me permettre le choix reste étonnant car, malgré les quelques subtilités que tu évoques d'ailleurs avec beaucoup d'intelligence, il s'agit de deux apn forts semblables.
Le choix K-5 (ou D7000 pour ne posséder qu'une marque) pour l'animalier et D700 pour la macro en...... aurait été, amha, plus logique mais j'admets volontiers que même en occasion un D700 reste plus cher qu'un D7000 neuf.
Citation de: langagil le Octobre 31, 2012, 07:31:10
Si je peux me permettre le choix reste étonnant car, malgré les quelques subtilités que tu évoques d'ailleurs avec beaucoup d'intelligence, il s'agit de deux apn forts semblables.
Le choix K-5 (ou D7000 pour ne posséder qu'une marque) pour l'animalier et D700 pour la macro en...... aurait été, amha, plus logique mais j'admets volontiers que même en occasion un D700 reste plus cher qu'un D7000 neuf.
Je m'explique sur ce choix.
Un FF ne m'intéresse pas dans l'immédiat pour 2 raisons :
- la première : dans mon "biotope" les insectes sont très difficiles à approcher à cause de la température toujours élevée même le matin.
Au point que bien qu'ayant commencé avec un 90mm Tamron, j'en suis maintenant au 300mm macro (Sigma 150mm + TCx2). Autant te dire qu'un MP-E 65 est totalement impensable ici. Je bénéficie donc avec le format APS-C de l'effet crop 1,5.
- la 2ème : la PdC est beaucoup plus courte avec un capteur FX. Pour la macro c'est un argument important.
Je suis même en train de me poser la question de l'achat d'un Nikon à petit capteur genre V1 pour les forts grandissements uniquement... en complément. Reste à voir si la bague d'adaptation est compatible avec les 2 objectifs macro en ma possession ou réservée aux objectifs Nikkor.
Je dois être un parmi les rares que le format FX ne fait pas fantasmer. ;D
Pour ce qui est des paysages, le 17-70mm Pentax me suffit même si j'en suis un peu déçu parfois. Je dois être trop exigent... c'est le défaut de ceux qui ont goûté au côté "sharp" des objectifs macro.
D'ailleurs la venue prochaine d'un Sigma DP2 Merril comblera cette lacune. ;)
Je mentionnais le D700 pour la grande progressivité dans le flou par rapport à l'APSC ;)
Concernant les petits capteurs un membre à posté des tofs au Q.........surprenantes mais il est vrai que le Nikon est pas mal non plus d'autant plus que les promos ne devraient pas tarder puisque son remplaçant vient de sortir 8)
Citation de: Jack Odonate le Octobre 31, 2012, 09:48:02
Je dois être un parmi les rares que le format FX ne fait pas fantasmer. ;D
non,non! tu n'est pas le seul! ;)
Citation de: langagil le Octobre 31, 2012, 11:52:00
Je mentionnais le D700 pour la grande progressivité dans le flou par rapport à l'APSC ;)
Concernant les petits capteurs un membre à posté des tofs au Q.........surprenantes mais il est vrai que le Nikon est pas mal non plus d'autant plus que les promos ne devraient pas tarder puisque son remplaçant vient de sortir 8)
Sur le plan du flou et des transitions, tout à fait d'accord avec toi, mais on ne peut pas tout avoir hélas. :-\
Pour ce qui est de ce que j'ai vu avec le combo Pentax Q + DA*300mm pas terrible. Mais je suis peut-être tombé sur les mauvaises photos.
Citation de: yoda le Octobre 31, 2012, 13:04:45
non,non! tu n'est pas le seul! ;)
Ouf, je me sens mieux ! ;D ;)
Citation de: Jack Odonate le Octobre 31, 2012, 16:15:35
Ouf, je me sens mieux ! ;D ;)
en fait,j'apprécie l'APSC par rapport au FF pour des questions de poids/encombrement en dehors du coef 1,5.
de plus je suis très satisfait de la qualité d'image (K5) .
et quand je veux plus grand,
je sors mes moyens-formats (Mamiya 6MF, Bronica EC-TL, Kowa 6, ainsi que mon avatar également ,qui est un appareil "fait maison")
et j'en accepte le poids et l'encombrement !
parce que là, on est plus dans le FF numérique!c'est autre chose!;D ;D ;D
Moi je m'apprête a faire un switch inter-pentax, pour le Q ;D. En effet le FF ne m'intéresse pas pour le moment à contrario d'un petit-petit capteur qui lui devrait me servir avec sa crop x5.6. Et franchement sur ce tout petit boitier on retrouve presque l'ergonomie et les possibilités de paramétrage de nos boitiers K, le tout dans la poche.
Citation de: clover le Octobre 30, 2012, 19:35:48
Je te comprends, mais 2013 s'annonce prometteur, ton choix de tout revendre et d'attendre reste très acceptable, tu gardes la possibilité de revenir en Pentax si le FF sort vraiment....
le FF ne m'intéresse pas pour l'instant, mais annoncer un FF quant on a tout misé sur l' APSC ce n'est pas très logique, a moins que le FF sorte avec une ribambelle d'optiques, et que la politique commerciale se rapproche de celle de Nikon, qui n'a jamais largué les utilisateurs d'APS-C, d'ailleurs l' APS-C reste le très gros des ventes en appareil reflex toute marque confondu. et je le dis et redis et insiste un reflex c'est un système complet et c'est la que le bas blesse chez Pentax (comme chez sony d'ailleurs).
En ce qui me concerne je pense de plus en plus m'orienter vers un appareil encore plus compact et discret que le K5.
Citation de: pscl57 le Octobre 31, 2012, 22:11:53
En ce qui me concerne je pense de plus en plus m'orienter vers un appareil encore plus compact et discret que le K5.
Mais à quel point, Q ou nikon One, ou autre micro4/3 et autre nex ?
Encore faut il trouver une ergonomie au top.
Je n'irai probablement pas vers le FF. J'ai fait assez de 24x36 dans ma vie. Avec ce format il y a du pour mais du contre aussi, surtout quand on a goûté aux bons APS-C actuels : ceux équipés du capteur Sony Exmor 16MP. Les télés restent gros en FF. On ne trouve pas de bon 105mm à moins de 650g : non merci, j'ai donné assez et mes vertèbres s'en souviennent encore.
Avec Pentax on a des objectifs optimisés pour ce format, petits et légers. J'adore le DA 70 Limited, équivalent 105mm de 130g. Et très qualitatif.
J'ai envisagé un NEX 6 car j'ai toujours aimé les boîtiers avec viseur dans le coin supérieur gauche. Mais je ne trouve pas de pancake à portrait/paysage/street photography comme le DA 70. En micro 4/3 je trouve en revanche un équivalent 90mm chez Oly... Mais pas de boîtier type NEX. Je regarde aussi chez Fuji mais là aussi pas d'equivalent au DA 70mm. Donc pour le moment je vais rester avec mon K5, parce que c'est toujours un bon boîtier et que je ne peux pas me passer du DA 70 Limited.
Citation de: yoda le Octobre 31, 2012, 16:51:33
en fait,j'apprécie l'APSC par rapport au FF pour des questions de poids/encombrement en dehors du coef 1,5.
de plus je suis très satisfait de la qualité d'image (K5) .
et quand je veux plus grand,
je sors mes moyens-formats (Mamiya 6MF, Bronica EC-TL, Kowa 6, ainsi que mon avatar également ,qui est un appareil "fait maison")
et j'en accepte le poids et l'encombrement !
parce que là, on est plus dans le FF numérique!c'est autre chose!;D ;D ;D
Au sujet de l'encombrement, je citerai Mattihou sur un autre fil : "[...]J'ai rencontré un photographe avec un Nikon D4 + 500mm f/4 ... soit plus de 3 fois la masse du K5+300mm". La messe est dite ! :)
Pratiquant essentiellement la billebaude, je me vois mal avec ce genre de matériel, d'autant que la quantité d'eau que je transporte double le poids du matériel... pauvres vertèbres !
Je trouve aussi que le K5 sort de bonne photos et n'étant pas professionnel, je me contente de mes 2 petits APNs qui me procurent beaucoup de plaisir. C'est, je crois une notion essentiel pour nous autres amateurs.
Ceci dit, je comprends très bien que l'on puisse rêver d'un FF. Les goûts et les couleurs...
Je ne connais pas le moyen format, mais de ce que j'en ai vu c'est spectaculaire. Encore une utilisation bien spécifique. ;)