Switch chez pentax ?

[Gér@rd]

"Pour revenir à mon cas - si vous le permettez  - l'avantage de la stab sur le K5 est effectivement un avantage par rapport au 7000, sachant que si je prenais ce dernier, je garderais (au moins dans l'immédiat) mon 18-70 et mon 35/1.8... non stabilisés, donc... En même temps, je me passe de la stab depuis une trentaine d'année... mais je ne nie pas que cela puisse être pratique. Mais votre débat est intéressant.  "

Oui, sans être vraiment complétement HS, ce sont des fonctionnalités/conforts (tout comme l'antipoussière) qui ne se faisaient pas du temps du D70 (et de mon IstDs). Mais c'est un peu comme la bonne tenue en hauts ISO, ça ne manque pas mais c'est simplement parce que, étant habitué depuis toujours à des limitations, on a simplement restreint ses besoins en conséquence. Mais dès qu'on dispose d'une fonctionnalité faisant sauter une de ces limitations, on se demande comment on a bien pu s'en passer jusque là  .

Pour l'antibougé c'est évidemment utile, simplement il y a plusieurs façons de l'implémenter plus ou moins onéreuses et plus ou moins efficaces suivant le type de photo. Pour la bonne tenue en hauts ISO il y a moins de bagarres, qu'il s'agisse d'un D7000 ou d'un K5 la différence ne sera pas sensible (d'ailleurs c'est le même capteur Sony sur les deux). Et la vraie différence (une fois de plus) se jouera beaucoup plus sur ton propre feeling avec l'un ou l'autre des boîtiers (et aussi sur l'aspect économique bien sûr).

[gau]

Il est un peu difficile de comparer le coût des objectifs Pentax avec la concurrence étant donné qu'on retrouve très peu de modèles similaires (à part les fameux 35 et 50mm). Mais dans l'ensemble le surcout n'est pas franchement perceptible (pas sur les zooms bas de gamme, et les gros télés n'existent pas chez Pentax (je ne cite pas le 560mm qui a un prix aberrant)).

Je ne faisais pas forcément référence à un comparatif Pentax vs Canikon, mais plutôt à la différence de prix plutôt visible entre un objectif Canikon non stabilisé et sa version stabilisée. Par exemple l'excellent 70-200 Canon (f4 ou f2., pour lesquels le prix avec stabilisation double ou presque par rapport à la version non stabilisée.
Donc la stabilisation associée à l'objectif a un coût non négligeable.

[Gér@rd]

"Donc la stabilisation associée à l'objectif a un coût non négligeable."

Pour s'en tenir à des objectifs plus modestes de marques tierces, par ex. le Tamron 17-50 (chez DigiPhot, en Nikon ou Canon) se vend 299 € sans stabilisation et 369 € avec (soit 23% plus cher ce qui est déjà pas mal).

[gau]

Tout à fait.

Après ne je dénigre pas du tout la stabilisation de l'objectif, mais qui peut le plus peut le moins. On peut tout à fait mettre un objectif stabilisé, par exemple une longue focale pour bénéficier de la stabilisation de la visée, sur un Pentax. Car en effet, sur un gros télé. la stab. de la visée est un plus non négligeable, bien que sur mon DA* 60-250 ça ne me dérange pas plus que ça ... (bon à 250 c'est pas non plus trop énorme comme focale ^^).

[langagil]

Tout à fait.

Après ne je dénigre pas du tout la stabilisation de l'objectif, mais qui peut le plus peut le moins. On peut tout à fait mettre un objectif stabilisé, par exemple une longue focale pour bénéficier de la stabilisation de la visée, sur un Pentax. Car en effet, sur un gros télé. la stab. de la visée est un plus non négligeable, bien que sur mon DA* 60-250 ça ne me dérange pas plus que ça ... (bon à 250 c'est pas non plus trop énorme comme focale ^^).

Idem, à noter que Pentax s'arrête à 300 mm (que là déjà un objo stabilisé reste plus performant) , que dire du Bigma Sigma sinon: heureusement qu'il y a la stab'

[Mistral75]

On verra avec le DA 560 mm f/5,6.

[suitengu]

On verra avec le DA 560 mm f/5,6.

Je sai spas car de toute façon c'est un truc qui s'utilise sur trépied

[langagil]

On verra avec le DA 560 mm f/5,6.

Sans vouloir être défaitiste il vont en vendre combien à ce prix? idem pour Sony d'ailleurs 

[gargouille]

Sans vouloir être défaitiste il vont en vendre combien à ce prix? idem pour Sony d’ailleurs 

Bin c'est simple, ............peu.
D'où le prix et peut être l'explication des choix techniques.

Mais c'est aussi un objectif vitrine, pour ceux qui réclament un 500 f2.8 comme objectif indispensable dans la gamme Pentax, seront peut être plus raisonnables.

[gargouille]

L’avantage de la stabilisation capteur c'est aussi un objectif plus simple, moins cher, et sur le K5 la fonction niveau auto.

Je me souviens d'un comparatif CI entre la version stabilisée et la version non stabilisée d'une même optique Canon, la meilleurs qualité optique était donné par l'optique non stabilisée.

Stabilisation et macro, peut être que cela à changé mais il y a un an seul le 100 macro Canon avec une stabilisation macro efficace, mais avec le dernier Olympus la stabilisation capteur semble être aussi efficace en macro, donc les deux versions se valent.

En faite il faut les deux suivant les focales et objectifs.
Pour moi un boitier avec capteur stabilisé aura un avantage par rapport à un boitier non stabilisé.

[SeRaC]

L'avantage de la stabilisation capteur c'est aussi un objectif plus simple, moins cher, et sur le K5 la fonction niveau auto.

Je me souviens d'un comparatif CI entre la version stabilisée et la version non stabilisée d'une même optique Canon, la meilleurs qualité optique était donné par l'optique non stabilisée.
...

Une petit précision quand même :
Dans les deux cas de stabilisation par objectif ou par déplacement de lentille il y aura forcément des pertes de piqué. Le capteur se déplace hors de l'axe optique et vient récupérer une image un peu moins bonne ! C'est exactement le même phénomène pour un objectif stabilisé, lorsque les lentilles se décentrent pour compenser, on brise la symétrie du groupe optique et on vient récupérer les défauts des bords.

[yoda]

Une petit précision quand même :
Dans les deux cas de stabilisation par objectif ou par déplacement de lentille il y aura forcément des pertes de piqué. Le capteur se déplace hors de l'axe optique et vient récupérer une image un peu moins bonne ! C'est exactement le même phénomène pour un objectif stabilisé, lorsque les lentilles se décentrent pour compenser, on brise la symétrie du groupe optique et on vient récupérer les défauts des bords.

je ne crois pas!

même s'il se déplace de 1 ou 2  mm ,le capteur reste parfaitement sur le même plan!
c'est un peu comme un très très léger décentrement.
et un très très léger décentrement n'affecte pas le piqué!

dans le cas d'un objectif stabilisé, c'est un peu différent.
le chemin optique modifié par la ou les lentilles flottante modifie les performances de l'objectif
c'est une histoire de compromis!

[SeRaC]

je ne crois pas!

même s'il se déplace de 1 ou 2  mm ,le capteur reste parfaitement sur le même plan!
c'est un peu comme un très très léger décentrement.
et un très très léger décentrement n'affecte pas le piqué!

dans le cas d'un objectif stabilisé, c'est un peu différent.
le chemin optique modifié par la ou les lentilles flottante modifie les performances de l'objectif
c'est une histoire de compromis!

1 ou 2mm c'est énorme sur les objectifs 24x36 ou apsc. La différence de piqué n'est pas quantifiée, mais dans les deux cas on perd. Après de toute façon, stabilisé ou pas, on trouve des bouses ou des merveilles

[Gér@rd]

Je dirai que de toute façon (independamment du type de stabilisation) lorsqu'on est dans le cas de figure où on a besoin d'être stabilisé (sinon la photo aura un flou de bougé) la perte de piqué devient secondaire. Si c'est le piqué qui est primordial pour la photo, on met l'appareil sur pied et on ne se préoccuppe plus du stabilisateur (on désactive).

La seule incidence possible négative que je vois c'est (dans le cas d'une stabilisation optique) de savoir si l'incorporation d'une stabilisation dans une optique oblige à un compromis sur la formule optique choisie...(par ex. moins bonne définition même si on désactive la stab.). En gros est-ce que la formule avec stab d'un Tamron 17-50 est la même (une fois la stab désactivée) que celle du Tamron 17-50 sans stab ?

[Diapoo®]

(...) En gros est-ce que la formule avec stab d'un Tamron 17-50 est la même (une fois la stab désactivée) que celle du Tamron 17-50 sans stab ?

Non, la stabilisation se fait par un bloc de lentilles flottantes spécifiques qui s'ajoute à la formule optique de l'objectif non stabilisé ... en générant ses propres aberrations. Maintenant, dans un objectif stabilisé, la désactivation de la stab ne fait que rendre fixe le bloc de lentilles de la stab.

Dans le cas des objectifs Tamron ou Sigma stabilisés qui existent à la fois pour les montures stabilisées par le capteur (Pentax, Sony) et pour les montures non stabilisées (Canikon), les objectifs sont strictement les mêmes, le bloc de stab est simplement rendu fixe pour les montures Pentax et Sony, pour éviter la double stab éventuelle par le capteur et par l'objectif, qui produit un flou assuré ...
Je n'ai rien inventé, c'est une info de Mistral

[yoda]

Je dirai que de toute façon (independamment du type de stabilisation) lorsqu'on est dans le cas de figure où on a besoin d'être stabilisé (sinon la photo aura un flou de bougé) la perte de piqué devient secondaire. Si c'est le piqué qui est primordial pour la photo, on met l'appareil sur pied et on ne se préoccuppe plus du stabilisateur (on désactive).

La seule incidence possible négative que je vois c'est (dans le cas d'une stabilisation optique) de savoir si l'incorporation d'une stabilisation dans une optique oblige à un compromis sur la formule optique choisie...(par ex. moins bonne définition même si on désactive la stab.). En gros est-ce que la formule avec stab d'un Tamron 17-50 est la même (une fois la stab désactivée) que celle du Tamron 17-50 sans stab ?

non je ne crois pas que ce soit la même!
la stabilisation optique est une histoire de compromis!
et je vois pas en quoi la stabilisation par le capteur ferait perdre du piqué, dans tout les cas le capteur reste parfaitement perpendiculaire à l'axe optique!
et j'ai parler de 1 ou 2mm ,c'est peut-être bien moins !
le capteur ne va pas se balader au point de générer du vignetage !

[yoda]

Non, la stabilisation se fait par un bloc de lentilles flottantes spécifiques qui s'ajoute à la formule optique de l'objectif non stabilisé ... en générant ses propres aberrations. Maintenant, dans un objectif stabilisé, la désactivation de la stab ne fait que rendre fixe le bloc de lentilles de la stab.

Toutefois, dans le cas des objectifs Tamron ou Sigma stabilisés qui existent à la fois pour les montures stabilisées (Pentax, Sony) et non stabilisées (Canikon), les objectifs sont strictement les mêmes, le bloc de stab est simplement rendu fixe pour les montures Pentax et Sony ... Je n'ai rien inventé, c'est une info de Mistral

ça se comprend

[langagil]

Bin c'est simple, ............peu.
D'où le prix et peut être l'explication des choix techniques.
Mais c'est aussi un objectif vitrine,

Il s'agit d'un argument peu convainquant concernant un fabriquant qui a du mal à grappiller des marges de marché.
Canon, Nikon peuvent se permettre ce genre de fantaisies et ils le font avec des produits certes plus chers mais technologiquement plus convaincants
Pentax ferait mieux, amha, de se concentrer sur les désirs réels de ses aficionados (tant qu'il y en a encore  )

[Somedays]

Pour les zooms de kit (18-55 et 18-105) de chez Nikon, la stab intégrée est parfaite (rien à redire). Après il y a toutes les optiques (anciennes ou récentes) sans stab optique et là c'est plus du tout pareil. L'avantage d'une stab boîtier (comme celle de Pentax) c'est qu'on n'a pas à se soucier de ce problème.

Tout dépend bien sûr du type de photos qu'on fait. Si on est toujours au-delà du 1/125ème on n'aura pas de pb (on peut même désactiver la stab du boîtier ou de l'optique). Mais pour ma part je fais beaucoup de photos en lumière naturelle faible éclairage et ça va me situer souvent à moins d'1/15ème de seconde à f2.8 à 1600 ou des fois 3200 ISO.

Sur un K5 (stabilisé) c'est jouable à main levée avec le f2.4/35. Sur un Nikon (D90/D300s dans mon cas) c'est impossible. Je n'aurai pas (mêmes conditions) une photo nette avec le 1,8/35 (non stabilisé). Faut monter au moins au 1/60ème pour avoir une photo nette. Idem pour le 1,8/50 sans stab. Possible qu'à PO une stab boîtier ne soit pas forcemment idéale. Mais perso je préfère une définition un peu  moindre à un flou de bougé (totalement insupportable).

Gérard, j'apprécie beaucoup tes témoignages d'utilisateur "bi-marques". C'est éclairant.

[pscl57]

Pour revenir à mon cas - si vous le permettez  - l'avantage de la stab sur le K5 est effectivement un avantage par rapport au 7000, sachant que si je prenais ce dernier, je garderais (au moins dans l'immédiat) mon 18-70 et mon 35/1.8... non stabilisés, donc.

En même temps, je me passe de la stab depuis une trentaine d'année... mais je ne nie pas que cela puisse être pratique.

Mais votre débat est intéressant. 

L'ideal c'est la stab boîtier avec la plupart des objectifs dont les fixes (peu de fixes courts sont stabilisés) et la stab optique sur les longues focales pour la visée optique.

[photux]

Mon avis sur la stab est:
Stab sur l'objectif = moins pérenne dans le temps (on change plus rapidement un boîtier qu'une gamme optique)
Un risque de panne en plus (le moteur étant le premier risque)
L' avantage de la visé stabilisée.

Stab sur le boîtier =
On change de version de stab avec le boîtier (encore faut il que la marque la fasse évoluer  )
Bien sûr on stabilise tous les cailloux se montant sur ces boîtiers.
La stab par le boîtier permet des  accessoires comme le module astro de Pentax
Inconvénient la visé n'est pas stabilisée sauf sur les boîtiers à viseurs EVF (jusqu'au jour ou un fabricant de reflex proposeras la visé optique classique et un viseur EVF en option, oups Leica l'a fait mais on est dans un autre monde, mais pourquoi Pentax ne serait pas précurseur en la matière sur les reflex.)

[Gér@rd]

Pour la petite expérience que j'en ai (je ne parle pas des focales au dessus de 100, j'en ai mais j'ai pas essayé), la stab optique quand elle existe est sensiblement plus efficace que la stab boîtier (je dirais de plus d'un bon diaph). Mais encore faut-il qu'elle existe ! La stab boîtier est un peu moins performante c'est vrai mais reste tout à fait efficace et c'est vrai pour tout mon parc optique K et même 42 à vis.

Un des inconvénients des optiques stabilisées est aussi que ça augmente sensiblement le volume de l'optique (gros bouzins chez Nikon mais je ne sais pas ce que ça donnerait cher Pentax s'il en proposait).

[olivier_aubel]

et autre inconvenient de la stab capteur : ça ne stabilise par ce que vois le module AF (de phase).
Sur un sujet difficile et avec une longue focale, avec une optique satibilisée, essayez de faire la map autofocus avec la stab, puis sans...

[yoda]

et autre inconvenient de la stab capteur : ça ne stabilise par ce que vois le module AF (de phase).
Sur un sujet difficile et avec une longue focale, avec une optique satibilisée, essayez de faire la map autofocus avec la stab, puis sans...

déjà dit plus haut!

voilà pourquoi le couple K5 (ou autre) et Sigma 50-500 stabilisé,c'est le meilleur des deux mondes!

[Jack Odonate]

Je me permets de donner mon sentiment qui peut-être te sera utile.
Je possède les 2, K5 (~ 17500 clics), D7000 (~5500 clics - ce qui me semble suffisant pour avoir une idée du produit-).
Je dirai qu'ils sont complémentaires.
- Le K5 est plus simple en terme d'ergonomie avec un accès par boutons très pratique à diverses fonctions (en particulier la sélection d'AF). Son AF est bon avec les objectifs que j'utilise (essentiellement le DA*300mm, mais j'ai aussi le 17-70mm).
Il bat à plat de couture le D7000 dans les bas ISO. A 80 ISO sa capacité à faire ressortir les détails dans les zones d'ombre est stupéfiante. Il  génère moins de bruit quand il s'agit de remonter (en P-T) l'exposition pour une photo sous-exposée (ça arrive) ou à très fort contraste (la lumière frappe dur ici et les ombres sont très marquées).
- Le D7000, malgré tout ce qu'on dit de négatif, me paraît un excellent appareil. Plus sophistiqué. Son AF est très, très performant (AF-C suivi 3D surprenant).
Il a des fonctions "subtiles" que je ne développerait pas ici très pratiques.
Sa fonction ISO auto me permet de retrouver les sensation du mode TaV de Pentax.
Il écrase le K5 au dessus de 1600 ISO (et jusqu'à 10 000 ISO) à condition "d'exposer à droite". Les détails me semblent plus fins. Mesure de lumière qui me semble plus précise (mais c'est peut-être du à la possibilité d'étendre la mesure centrale pondérée à 13mm).

Stabilisation :
Pour ce qui est de la stab boitier, je l'apprécie beaucoup car on n'y fait plus attention. Certains disent que c'est moins efficace avec des longues focales que la stab sur objectif). Avec le DA*300, je photographie souvent au 1/250" avec un taux nul de déchets du au "bougé". Après, je ne vois pas l'intérêt (dans ce que je fais) de descendre plus bas à cause du "flou de mouvement" du sujet.
Mes objectifs utilisés sont assez lourds (~1Kg). Pour ce qui est de l'utilisation en Nikon, l'unique objectif stabilisé que je possède est le Sigma 150mm macro.
En macro, la stab n'est pas un argument, d'autant que plus on se rapproche du rapport 1:1, moins elle est efficace.
J'arrive à faire des photos à main levée au 1/125" (stab on) avec un taux de déchet raisonnable.
Avec Stab, toujours à main levée, je peux descendre au 1/60" (genre portrait), mais c'est risqué, il y a quand même du déchet. Ceci dit peut-être que je ne suis pas très doué.

En terme de robustesse, j'ai l'impression que la tropicalisation du K5 donne des signes de faiblesse. J'ai souvent l' apparition d'une petite tache de condensation (qui disparaît rapidement) derrière l'écran du liveview quand il y a un Tx d'humidité très important : le soleil près une grosse pluie (j'habite dans une zone tropicale). Mais aucune incidence remarquée sur le fonctionnement de l'APN (au bout de 15 mois d'utilisation intensive dans des conditions souvent extrêmes).
Pour le D7000, il est encore trop tôt pour avoir un avis. Mais je sais qu'ici certains l'utilisent sans problème.

Je ne ferai pas de jugement sur la qualité des *jpg boitier, ne pratiquant que le RAW.
Voilà mon sentiment qui pourra sans doute t'éclairer sur certains points.
Cordialement Jack.