C'est en lisant les remarques des canoniste que je me suis fait cette réflexion. Pour tout dire, je lis ce matin sur un autre site l'arrivée du Canon 6D et je me dis : Chouette, les canonistes vont avoir du répondant face au D600 de Nikon, ils vont être contents d'avoir un boitier de plus dans leur marque, preuve qu'elle est active. De plus la fiche technique a l'air alléchante et a priori équivalente ou supérieure au boitier de Nikon.
Je file sur CI et je lis la première page et je me marre : ils sont aussi insatisfaits que dans le fil Nikon. Les arguments se tiennent, les comparaisons entre le nouveau est la gamme actuelle sont précises.
Pour résumer, les 2 marques phares sortent des boitiers régulièrement, mais dans les faits sont à côté de la plaque : Canon fait du neuf avec des recettes moins bonnes que les précédentes et Nikon est trop cher pour ce qu'il propose.
Ou alors on est des enfants gâtés.
Bonjour à tous,
C'est quoi un Canon FX ?
Citation de: gemphoto le Septembre 17, 2012, 21:32:19
Bonjour à tous,
C'est quoi un Canon FX ?
FX pour plein format ou 24/36, opposé au format DX (APS C).
Notons que FX est une appelation Nikon, et que Canon n'y fait pas référence
Citation de: voxpopuli le Septembre 17, 2012, 21:27:30
Ou alors on est des enfants gâtés.
C'est une bonne piste pour les râleurs mais aussi pour ceux qui sont contents :)
Des enfants gâtés prêts à dépenser plus de 2000 euros pour boitier reflex ! ;)
Citation de: TomZeCat le Septembre 17, 2012, 21:41:45
Des enfants gâtés prêts à dépenser plus de 2000 euros pour boitier reflex ! ;)
Ou pas ! :-\
Citation de: voxpopuli le Septembre 17, 2012, 21:27:30
C'est en lisant les remarques des canoniste que je me suis fait cette réflexion. Pour tout dire, je lis ce matin sur un autre site l'arrivée du Canon 6D et je me dis : Chouette, les canonistes vont avoir du répondant face au D600 de Nikon, ils vont être contents d'avoir un boitier de plus dans leur marque, preuve qu'elle est active. De plus la fiche technique a l'air alléchante et a priori équivalente ou supérieure au boitier de Nikon.
Je file sur CI et je lis la première page et je me marre : ils sont aussi insatisfaits que dans le fil Nikon. Les arguments se tiennent, les comparaisons entre le nouveau est la gamme actuelle sont précises.
Pour résumer, les 2 marques phares sortent des boitiers régulièrement, mais dans les faits sont à côté de la plaque : Canon fait du neuf avec des recettes moins bonnes que les précédentes et Nikon est trop cher pour ce qu'il propose.
Ou alors on est des enfants gâtés.
Je me suis fait la même remarque en voyant le fil de la Rédac dédié au 6D : le choeur des pleureuses rouges ressemble fort au choeur des pleureuses jaunes ! :D
La première réaction sur le Nikon D600 a été au sujet du prix. Mais il faut voir que Nikon Rumors avait bien annoncé depuis plusieurs mois les caractéristiques à peu près sans erreur mais s'était bien planté sur le prix (1500$ rumorés au lieu des 2100 officiels). Et puis on se dit que le prix va baisser (mais il ne faut pas se leurrer, il n'arrivera pas aussi bas en partant de 2100 que s'il était parti de 1500).
Ensuite on réalise que la couverture AF du module 39 collimateurs, si efficace sur le D7000, est assez étriquée dans le viseur FF du D600 ! Et là, c'est le drame ! ;D
J' ai moi aussi du mal à comprendre... ça va dans le bon sens et personne est content... ???
Adepte du 24X36 numérique depuis le 5D, je vois d' un très bon oeil tout ce qui est susceptible de grossir les rangs et par ricochet enrichir l' offre et diminuer les prix... Mais bon...
On a plus de choix et aucune obligation d' achat, non?
Pour ma part, j' ai ce qui me convient comme boîtiers, mais si un plus grand nombre d' acquéreurs potentiels stimule les sorties d' optiques et d' accessoires, ça me convient aussi, même sans intention envers le 6D, j' y vois un intérêt personnel, un bénéfice potentiel, donc je me réjouis... Je dois pas être normal... ???
Citation de: SurSon31 le Septembre 18, 2012, 01:18:26
Chaque membre ou presque, attend une offre faite spécifiquement pour lui et rien d'autre.
Cela conduit forcément à la frustration ;D
Pour ce qui me concerne ma marque à comblé mes attentes au-delà de mes espérances. Pour les boîtiers du moins.
je sais que pour certains c'est aussi en partie parce que mettre 2000€ dans un boitier pour avoir un AF dispo dans des boitiers qui sont à moitié moins chers...
autant je comprend la stratégie nikon de mettre l'AF du d7000 pour ne pas venir taper le d800, autant pour canon, dévellopper un nouvel AF, en dessous du 7D ou même du 60D (sauf pour le collimateur central ?) : y'a un gap énorme entre le 6D et le 5d3...
édit : à moins qu'il ne soit basé sur l'AF du 5d2 ? (je ne me souviens plus de ses specs), mais assez critiqué sur ce point...
Nouveaux FX Canon et Nikon : personne n'est content !
Moi si, j'attends les images, mais pour mon utilisation un appareil photo ne se limite pas à un AF, celui du 40D me satisfait déjà.
Citation de: xs_stef le Septembre 18, 2012, 10:14:04
Moi si, j'attends les images, mais pour mon utilisation un appareil photo ne se limite pas à un AF, celui du 40D me satisfait déjà.
40D : 9 collimateurs croisés, 6,5 im/sec... 6D : 1 collimateur croisé, 4,5 im/sec... ;)
Citation de: Cptain Flam le Septembre 18, 2012, 02:23:35
Pour ce qui me concerne ma marque à comblé mes attentes au-delà de mes espérances. Pour les boîtiers du moins.
c'est vrai qu'avouer que la plus vaste gamme optique du monde n'est pas encore à la hauteur de tes espérance va te faire passer pour un raisonnable ! ;D
Je crois qu'il ne faut pas oublier que les forums sont de formidables amplificateurs de râleurs..... ;)
Citation de: rascal le Septembre 18, 2012, 10:45:23
c'est vrai qu'avouer que la plus vaste gamme optique du monde n'est pas encore à la hauteur de tes espérance va te faire passer pour un raisonnable ! ;D
Méchant! ;)
Ce que je veux dire, c'est que côté optiques, certaines pourraient être revues et d' autres "ré-éditées"... Vaste ne veut pas dire parfait en tous points... :D
Par exemple, en EF "simple", fixes et zooms, en neuf, il y a des petits manques et des révisions à prévoir... Petites fixes abordables et petits zooms transportables.
Un 35 f/2 USM, un nouveau 50 f/1.8 USM, une baisse des prix des derniers 24 et 28 is, une triplette de petits zooms bien finis et pas trop chers façon 20-35USM, 24-85 ou 28-105 USM, 70-210 USM... Tout ça était joli, solide, relativement lumineux, peu encombrant voire compact, léger avec des 400/500g transportables, discret... et loin des prix stratosphériques des dernières sorties, qui méritent certainement leur prix, mais bon...
Je ne parle pas de la qualité de ce que j' ai déjà, dont je suis également relativement satisfait, je souhaite juste que Canon pense aussi à faire autre chose que des L certes fabuleux, certes lumineux, certes performants, mais lourds, voyants et chers... Parfois, je préfère laisser les L à la maison, pour des solutions plus légères et discrètes, ou qui me feront moins mal au coeur en cas d' incident...
Comme quoi, qui aime bien châtie bien... Et je ne suis pas complètement "dévoué" à la marque...
Je suis un adepte des "Ugly Ducklings: The Early EF Primes & Zooms" et je pense que Canon devrait maintenant revenir à ses fondamentaux, pousser la démarche du 6D jusqu' au bout.
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/055_Ugly_Ducklings/_First-Generation_EF_Primes.html
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF80200mmf28L/index1.htm
Citation de: voxpopuli le Septembre 17, 2012, 21:27:30
C'est en lisant les remarques des canoniste que je me suis fait cette réflexion. Pour tout dire, je lis ce matin sur un autre site l'arrivée du Canon 6D et je me dis : Chouette, les canonistes vont avoir du répondant face au D600 de Nikon, ils vont être contents d'avoir un boitier de plus dans leur marque, preuve qu'elle est active. De plus la fiche technique a l'air alléchante et a priori équivalente ou supérieure au boitier de Nikon.
Je file sur CI et je lis la première page et je me marre : ils sont aussi insatisfaits que dans le fil Nikon. Les arguments se tiennent, les comparaisons entre le nouveau est la gamme actuelle sont précises.
Pour résumer, les 2 marques phares sortent des boitiers régulièrement, mais dans les faits sont à côté de la plaque : Canon fait du neuf avec des recettes moins bonnes que les précédentes et Nikon est trop cher pour ce qu'il propose.
Ou alors on est des enfants gâtés.
Bien vu, j'ai pensé exactement la même chose en parcourant ces fils.
Pour le 6D, certains voulaient quasiment les spécifications du 5DIII à 1000 euros de moins. Oui mais avec le flash intégré en plus, hein, parce que c'est du "low cost". Et donc si le 1100D en a un, il n'y a pas de raisons...
Dans le fil du Nikon D600, c'est à peu près du même tonneau. Ça tient en effet de l'enfant gâté, qui ouvre son 12ème cadeau sous l'arbre de Noël, et qui exprime son mécontentement.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 18, 2012, 11:13:07
Ce que je veux dire, c'est que côté optiques, certaines pourraient être revues et d' autres "ré-éditées"... Vaste ne veut pas dire parfait en tous points... :D
Par exemple, en EF "simple", fixes et zooms, en neuf, il y a des petits manques et des révisions à prévoir... Petites fixes abordables et petits zooms transportables.
Un 35 f/2 USM, un nouveau 50 f/1.8 USM, une baisse des prix des derniers 24 et 28 is, une triplette de petits zooms bien finis et pas trop chers façon 20-35USM, 24-85 ou 28-105 USM, 70-210 USM... Tout ça était joli, solide, relativement lumineux, peu encombrant voire compact, léger avec des 400/500g transportables, discret... et loin des prix stratosphériques des dernières sorties, qui méritent certainement leur prix, mais bon...
Je ne parle pas de la qualité de ce que j' ai déjà, dont je suis également relativement satisfait, je souhaite juste que Canon pense aussi à faire autre chose que des L certes fabuleux, certes lumineux, certes performants, mais lourds, voyants et chers... Parfois, je préfère laisser les L à la maison, pour des solutions plus légères et discrètes, ou qui me feront moins mal au coeur en cas d' incident...
100% d'accord. Canon fait dans l'excellentissime avec sa gamme L mais néglige depuis trop longtemps les fixes d'entrée de gamme. Les 50mm 1.8II et 35mm 2 datent de 1990 ! La qualité optique est très bonne mais la finition et la motorisation gagneraient à être remises au goût du jour. D'autant plus que sur ce créneau, les équipes de Nikon se sont récemment bougées, elles...
Citation de: SurSon31 le Septembre 18, 2012, 11:10:09
Plutôt des repères de râleurs.
Pour l'amplification, ça ne dépasse que très rarement le cercle étroit d'une petite communauté :D
Exact.
En dehors de ce microcosme, des gens gagnent leur vie avec des boitiers pas assez pixelisés(D700), inutilisables (D7000), trop pixelisés (D800) voire complétement has-been (40D, 5D, D300). ;)
D'autres s'amusent comme des petits fou avec des Olympus (c'est quoi, un volcan sur Mars?) ou des Panasonic (ahhh, un écran plat!).
Il se dit même que des fous utilisent des objectifs Lambda...euh non Sigma! Surement ceux la même qui iront au suicide avec un 6D ou un D600 utilisés en jpeg!
/////////////////////////////
Tout ça est fort drôle. Il faut que ça continue!
Citation de: Jello Biafra le Septembre 18, 2012, 12:48:15
Il se dit même que des fous utilisent des objectifs Lambda...euh non Sigma! Surement ceux la même qui iront au suicide avec un 6D ou un D600 utilisés en jpeg!
Il ne faut pas négliger que sigma fait aussi de très bon objectifs... J'ai comparé le 50mm 1.4 de Canon et celui de Sigma pour finalement choisir celui de Sigma malgré un surcoût de 150€... Et je ne le regrette pas...
Enfin, bref, tout ça est bien ridicule...
Si le 6D/D600 ne leur convient pas, ils ne l'achètent pas... S'il sont trop chers, il suffit d'attendre, les prix vont baisser...
Moi j'ai un reflex qui date de 7 ans et il fait toujours de photos! C'est vrai que j'aimerai en changer (en particulier pour les ISOs) mais bon, si c'est pas avec le 6D ce sera avec un autre plus tard (quoique je vise le 1DX, mais dans loooongtemps!)
Salut à tous, amis râleurs et leurs détracteurs !
à mon sens ce qui est décevant, ce sont les rumeurs, et leur vacuité.
Au final, le FF n'est pas plus accessible qu'il y a 3 ans,
et les 5D, 5D2 et D700 restent de très bonnes occases qui n'ont finalement pas à rougir face aux dernières nouveautés
nouveautés qui sans être franchement décevantes ne font pas non plus rêver, pas au point en tous cas de vouloir casser la tirelire et revendre un 5D ou équivalent.
Bref, moi j'suis content, je viens d'économiser 1500 € en ne changeant pas de boitier ^^ ;D
[at] captain : ok pour les cheap lens, mais FF ou APSC ?
c'est marrant car cette gamme cheap, Sony le fait avec 35/1,8, 50/1,8 et 85/2,8 (les 2 1er en DT).
Elle le fait aussi en Nex, mais alors, tout le monde lui tombe dessus... (18, 18-55).
autant faire du meilleur même si c'est plus cher
le cheap, ça sera pour les mirrorless !
Citation de: SurSon31 le Septembre 18, 2012, 11:10:09
Plutôt des repères de râleurs.
Repère ou repaire?
Un truc à se faire repérer ;D
Citation de: rascal le Septembre 18, 2012, 13:38:41
[at] captain : ok pour les cheap lens, mais FF ou APSC ?
c'est marrant car cette gamme cheap, Sony le fait avec 35/1,8, 50/1,8 et 85/2,8 (les 2 1er en DT).
Elle le fait aussi en Nex, mais alors, tout le monde lui tombe dessus... (18, 18-55).
autant faire du meilleur même si c'est plus cher
le cheap, ça sera pour les mirrorless !
EF, donc FF, of course. C'est le paradoxe Canon, en haut de gamme, il manque pas grand chose, mais en bas et moyenne gamme 24X36, un peu de neuf et de ménage seraient les bienvenus. Dans mon cas perso, niveau très beau cailloux, je pourrais encore investir dans deux ou trois plaisirs... Mais si je veux du discret et léger pour mon 5D, je suis en Tamron(c'est le cas) ou je me rabats sur l' occasion, ce qui est déjà mieux que rien. Mais au moins un petit 24/28-105 moderne et un petit 70-210 du même tonneau, nom d' une pipe... On est pas dépouillés, mais peut mieux faire...
Citation de: rascal le Septembre 18, 2012, 13:38:41
[at] captain : ok pour les cheap lens, mais FF ou APSC ?
.....
le cheap, ça sera pour les mirrorless !
Surtout avec les derniers Zeiss ;D
(mais c'est vrai que comparé aux Schneider, les Zeiss sont presque donnés ;D)
Plusieurs entreprises japonaises ferment (suspendent) leurs sites en Chine du fait de la tension politique.
Conclusion ?.....
Citation de: SimCI le Septembre 18, 2012, 16:04:15
Plusieurs entreprises japonaises ferment (suspendent) leurs sites en Chine du fait de la tension politique.
Conclusion ?.....
Achetez Allemand! ;D
Et pendant ce temps les fils de discussions sur le M sont dithyrambiques ! C'est à n'y plus rien comprendre :D
Citation de: Somedays le Septembre 18, 2012, 12:02:47
Bien vu, j'ai pensé exactement la même chose en parcourant ces fils.
Pour le 6D, certains voulaient quasiment les spécifications du 5DIII à 1000 euros de moins. Oui mais avec le flash intégré en plus, hein, parce que c'est du "low cost". Et donc si le 1100D en a un, il n'y a pas de raisons...
Dans le fil du Nikon D600, c'est à peu près du même tonneau. Ça tient en effet de l'enfant gâté, qui ouvre son 12ème cadeau sous l'arbre de Noël, et qui exprime son mécontentement.
Oui après si tu veux que les gens ne donnent pas leur opinion sur les boitiers, tu fermes 80% des discussions de chassimages très orientées matériel et pas tellement photo (d'ailleurs très peu d'intervenants ont dans leur profil un lien vers leur site photo...).
Ouvrir une discussion pour s'extasier devant chaque nouveau produit , je ne vois pas l'intérêt non plus... ;D
Jean-Pierre
http://www.digitalrev.com/article/canon-eos-6d-vs-nikon/NDIzMjQ4Njc_A
Citation de: Cptain Flam le Septembre 22, 2012, 12:12:34
http://www.digitalrev.com/article/canon-eos-6d-vs-nikon/NDIzMjQ4Njc_A
Le Canon fait misérable à coté du Nikon en terme de spécifications....A part du gadget (GPS et Wifi), le 6D n' pas grand chose pour lui. C'est normal que l'on râle chez Canon, je trouve ça plus bizarre que ça braille chez Nikon. Pour le prix, il me parait très bien.
Jean-Pierre
Le principe retenu est le même dans les deux cas, on prend un boîtier APSC à 1000€ on met un capteur FF et on l'affiche à 2000€.
Maintenant demandez-vous pouquoi ça râle, sans doute que certains trouvent Que sur ce coup les marques poussent un peu beaucoup...
Comme d'hab, ça râle, trop cher, des specs insuffisantes et puis quand les 1ers raws vont tomber, les mêmes qui râlaient vont s'extasier sur le capteur...
Donc attendons p't-être ?
1/4000e, c'est un poil juste (surtout que le D7000 monte à 1/8000e) mais si c'est au prix d'un plus grand silence...
Restent les collimateurs, mais rien n'est parfait (sauf le M apparemment...).
Perso étant donné que pour tirer la quitessance d'un FF il faut des optiques de courses dédiées et que sinon les APS avec les optiques qui vont bien, font peu ou prou la même chose, je pense qu'un acheteur de FF sait parfaitement qu'il va devoir à terme dépenser dans les optiques, bien plus au final, je ne vois donc pas l'intérêt d'un boitier FF où on sacrifie des caractéristiques sensibles (couverture des collimateurs, rafle etc) pour économiser 800E...
Quand à concurrencer le D800 ou le D4 avec un D750 (Un D800 moins pixèlisé plus rapide) c'est une mauvaise blague, les besoins et les acheteurs sont différents, y'a jamais eu de canibalisation de gamme chez Nikon, c'est historique!
Citation de: Pierred2x le Septembre 22, 2012, 13:17:08
Perso étant donné que pour tirer la quitessance d'un FF il faut des optiques de courses dédiées et que sinon les APS avec les optiques qui vont bien, font peu ou prou la même chose, je pense qu'un acheteur de FF sait parfaitement qu'il va devoir à terme dépenser dans les optiques, bien plus au final, je ne vois donc pas l'intérêt d'un boitier FF où on sacrifie des caractéristiques sensibles (couverture des collimateurs, rafle etc) pour économiser 800E...
Ceux qui possèdent des FF pensent cela, mon cher. Et en général, les possesseurs d'APS-C ignorants du monde FF qui bavent, qui rêvent, qui fantasment sur le FF se contrefichent des optiques à mettre sur un FF...
C'est ainsi, on ne refera pas le monde ;)
Et puis j' ai mis le lien de l' article, non pas pour dire lequel est le meilleur, mais car une bonne partie de l' article parle de l' utilisateur...
Mais je constate que bien que l' ayant posté à plusieurs endroits, je n' ai qu' un type de réaction... :D
Citation de: TomZeCat le Septembre 22, 2012, 13:23:03
Ceux qui possèdent des FF pensent cela, mon cher. Et en général, les possesseurs d'APS-C ignorants du monde FF qui bavent, qui rêvent, qui fantasment sur le FF se contrefichent des optiques à mettre sur un FF...
C'est ainsi, on ne refera pas le monde ;)
Heureusement, il a aussi des possesseur d'APS-C qui ne se préoccupent pas de FF.
Ça permettra de râler sur les prochains APS-C... ::) ;D
Citation de: Cptain Flam le Septembre 22, 2012, 13:27:02
Et puis j' ai mis le lien de l' article, non pas pour dire lequel est le meilleur, mais car une bonne partie de l' article parle de l' utilisateur...
Mais je constate que bien que l' ayant posté à plusieurs endroits, je n' ai qu' un type de réaction... :D
En fait, ce qui me gêne dans cet article est la comparaison du D600 qui est disponible et du 6D que personne n'a vu sauf des personnes qui seront abattues si jamais elles spoilent ! ;)
En bref, on compare deux fiches techniques et après rien ! Même la conclusion est simplissimement sans conclusion ;)
Citation de: Macfredx le Septembre 22, 2012, 13:29:26
Heureusement, il a aussi des possesseur d'APS-C qui ne se préoccupent pas de FF.
Ça permettra de râler sur les prochains APS-C... ::) ;D
[Mode enfoiré ON]
APS-C ? Quels prochains APS-C ?
Nikon a encore dans l'idée de produire des DX ? :D
[Mode enfoiré OFF]
Sinon ?
Pour avoir des APS-C, il faudra aller voir Sony ou Pentax !
Oups, le mode enfoiré était pourtant désactivé !?! ;D
Citation de: TomZeCat le Septembre 22, 2012, 13:29:35
En fait, ce qui me gêne dans cet article est la comparaison du D600 qui est disponible et du 6D que personne n'a vu sauf des personnes qui seront abattues si jamais elles spoilent ! ;)
En bref, on compare deux fiches techniques et après rien ! Même la conclusion est simplissimement sans conclusion ;)
Tout à fait, ça fait une semaine de posts, de duels et de râlages intempestifs sur... du vent... ;)
Citation de: TomZeCat le Septembre 22, 2012, 13:31:09
[Mode enfoiré ON]
APS-C ? Quels prochains APS-C ?
Nikon a encore dans l'idée de produire des DX ? :D
[Mode enfoiré OFF]
Sinon ?
Pour avoir des APS-C, il faudra aller voir Sony ou Pentax !
Oups, le mode enfoiré était pourtant désactivé !?! ;D
looool! :D
Citation de: Cptain Flam le Septembre 22, 2012, 13:31:56
Tout à fait, ça fait une semaine de posts, de duels et de râlages intempestifs sur... du vent... ;)
Bah au début, je pensais que Canon réagirait plus vite au niveau distribution... Tant pis... Les clients impatients iront voir ailleurs qu'importe les qualités du 6D ;)
Citation de: TomZeCat le Septembre 22, 2012, 13:33:18
Bah au début, je pensais que Canon réagirait plus vite au niveau distribution... Tant pis... Les clients impatients iront voir ailleurs qu'importe les qualités du 6D ;)
Là aussi, on est d' accord, les délais entre annonces et dispo... bof!
Force est de reconnaître que D800 et D600 ont suivi niveau disponibilité. J' ai lu sur un autre fil que le D600 est en boutique depuis samedi dernier au moins et chez certains depuis cette semaine.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 22, 2012, 12:12:34
http://www.digitalrev.com/article/canon-eos-6d-vs-nikon/NDIzMjQ4Njc_A
Mettez des liens vers des articles en français,ils auront peut-être plus de succès.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 22, 2012, 13:31:56
Tout à fait, ça fait une semaine de posts, de duels et de râlages intempestifs sur... du vent... ;)
C'est bien ce que je disais dans une autre discussion
ben moi je suis plutôt content !
Je voulais un boitier FF léger et compact, et pas trop cher, pour le moment je pars sur un 5D d'occaz et dans un an ou 2 je me paierai le 6D quand il sera descendu un peu niveau prix. Mais bon pour ma pratique je n'ai que faire de 40 collimateurs croisés, et pour le 1/8000, on fera sans aussi. Je dois faire partie de la cible marketing de Canikon, les "geeks" amateurs du dimanche rêvant de passer au 24 x 36 ;)
Citation de: voxpopuli le Septembre 17, 2012, 21:27:30
Ou alors on est des enfants gâtés.
C'est pô gentil de remuer le couteau dans la plaie de ceux à qui on demande 2 000€ pour faire joujou avec un 24x36 en plastique...
Citation de: luistappa le Septembre 22, 2012, 13:05:26
Le principe retenu est le même dans les deux cas, on prend un boîtier APSC à 1000€ on met un capteur FF et on l'affiche à 2000€.
Maintenant demandez-vous pouquoi ça râle, sans doute que certains trouvent Que sur ce coup les marques poussent un peu beaucoup...
Tu crois ?
Attendez attendez, personne ne parle encore des problèmes de Front,Back Focus du D600 ;D ;D
Remarque excellente qui pour moi résume tout, un D7000 DX a 1000 euro devient D600 FX a 2000... :'(
Citation de: gwenolo le Septembre 24, 2012, 18:08:52
ben moi je suis plutôt content !
Je voulais un boitier FF léger et compact, et pas trop cher, pour le moment je pars sur un 5D d'occaz et dans un an ou 2 je me paierai le 6D quand il sera descendu un peu niveau prix. Mais bon pour ma pratique je n'ai que faire de 40 collimateurs croisés, et pour le 1/8000, on fera sans aussi. Je dois faire partie de la cible marketing de Canikon, les "geeks" amateurs du dimanche rêvant de passer au 24 x 36 ;)
Rabat-joie ! ;D
Moi suis content ! J'vais reprendre un reflex sans passer la case aps et avec un bel objectif en plus ! Miam ! (Je ne prends pas en kit)
En plus lls ont laisser La fonction formidable, l'af sur les vieux cailloux, ce qui me pemettra de prendre un bon télé fixe d'occaze dans la suite !
Citation de: TomZeCat le Septembre 22, 2012, 13:23:03
CitationCitation de: Pierred2x le Septembre 22, 2012, 13:17:08
Perso étant donné que pour tirer la quitessance d'un FF il faut des optiques de courses dédiées et que sinon les APS avec les optiques qui vont bien, font peu ou prou la même chose, je pense qu'un acheteur de FF sait parfaitement qu'il va devoir à terme dépenser dans les optiques, bien plus au final, je ne vois donc pas l'intérêt d'un boitier FF où on sacrifie des caractéristiques sensibles (couverture des collimateurs, rafle etc) pour économiser 800E...
Ceux qui possèdent des FF pensent cela, mon cher. Et en général, les possesseurs d'APS-C ignorants du monde FF qui bavent, qui rêvent, qui fantasment sur le FF se contrefichent des optiques à mettre sur un FF...
C'est ainsi, on ne refera pas le monde ;)
Mais n'est-ce pas toi qui faisais remarquer sur un autre fil que les optiques de qualité moyennes passaient mieux sur ton 5D2 que sur ton 7d ?
Comme dit Pierre, "pour tirer la quintescence d'un FF il faut des optiques de courses". Mais a contrario pour exploiter au mieux des optiques pas de courses, le boîtier FF est généralement meilleur...Les tests de Dxomarks confirment d'ailleurs tes observations: par exemple, des 50mm1.8 donnent des pouvoirs séparateurs nettement plus élevés sur des boîtiers FF que sur des APS-C. Au prix il est vrai d'un vignetage plus marqué.
Il s'agit là de 50mm1.8 qui ne coûtent guère plus de 100 ou 200 euros...De même, les grands angles relativement économiques de l'ère argentique pourront être recyclés en tant que vrais grands angles sur un boîtier FF. Pierre amalgame un peu vite optiques onéreuses et optiques de course. ::)
On était en droit d'attendre des nouveautés ou des évolutions autres que celles proposées.
Par exemple le GPS et le wifi pourquoi pas, mais je m'attendais plus à voir apparaître un écran oled/crystal led au dos des appareils par exemple, ou encore des capteurs plus innovants comme celui de fuji dans le xpro1 et ex1 etc...
Le liveview sur iOS/android ca peut être utile mais assez marginal.
Or, entre les AF, les capteurs, les synchro flash, les histoires de rideaux je pense que beaucoup espéraient être témoins d'évolutions majeures (encore que les AF mixtes se développent).
Canon rumors a écrit que les derniers modèles présentés seraient plus là pour combler le retard qu'aurait pris la conception d'un nouveau capteur qui du coup ne sortirait qu'en 2013.
Bref ce genre de salon est aussi fait pour ça : faire parler de matos photo et générer des attentes.
Citation de: Somedays le Septembre 25, 2012, 13:46:04
Mais n'est-ce pas toi qui faisais remarquer sur un autre fil que les optiques de qualité moyennes passaient mieux sur ton 5D2 que sur ton 7d ?
Oui mais le FF mérite tout de même de gros efforts. J'ai fait le choix d'avoir des L sauf pour le 50 f/1.4 USM.
Pour le reste, oui, le 5D Mark II encaisse mieux les optiques moins bonnes mais pour le 7D, si je devais l'avoir en solo, ça serait sans aucun doute le 17-55 f/2.8 IS USM (à la place du 24-70 f/2.8 L USM sur mon FF) par exemple.
Pour indication, pour moi les Canon EF-S très au dessus de la moyenne sont:
- EF-S 10-22
- EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
- EF-S 60 f/2.8 USM Macro
Et pour les EF-S de bonne qualité:
- EF-S 18-55 IS (et IS II)
- EF-S 55-250 IS (et IS II)
- EF-S 18-135 IS USM
Moins cher et qualitatif, les APS-C en ont dans le ventre.
Juste que à travailler, les photos de 5D Mark II sont vraiment plus faciles et plus agréable aussi (feeling esthétique).
Je l' ai déjà dit maintes fois, une triplette à moins de 1000€ en panachant neuf et occasion et qui marche du feu de Dieu sur 24X36:
17-35 SP Tamron
28-75 SP Tamron
70-300 VC USD SP Tamron
avec un 50 f/1.4 USM et un jeu de bagues allonge Kenko, on peut tout faire et bien sur n' importe quel FF de la bonne monture, bien sûr! :D
Pour sortir la même qualité d' un 50D ou d' un 7D, il faudra 10-22, 17-55 et 70-200L et le 50 n'est pas franchement remplaçable, le 28 f/1.8 USM et le 30 sigma ne se comparent ni sur l' optique, ni sur l' af pour le sigma. Pour le prix, je vous laisse calculer l' écart, même en tout occasion. Et vous pouvez aussi comparer le poids et tordre le cou aux légendes et certitudes...
Enfin diffraction et pdc équivalentes sont aussi à prendre en compte.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 25, 2012, 16:05:15
Je l' ai déjà dit maintes fois, une triplette à moins de 1000€ en panachant neuf et occasion et qui marche du feu de Dieu sur 24X36:
17-35 SP Tamron
28-75 SP Tamron
70-300 VC USD SP Tamron
avec un 50 f/1.4 USM et un jeu de bagues allonge Kenko, on peut tout faire et bien sur n' importe quel FF de la bonne monture, bien sûr! :D
Pour sortir la même qualité d' un 50D ou d' un 7D, il faudra 10-22, 17-55 et 70-200L et le 50 n'est pas franchement remplaçable, le 28 f/1.8 USM et le 30 sigma ne se comparent ni sur l' optique, ni sur l' af pour le sigma. Pour le prix, je vous laisse calculer l' écart, même en tout occasion. Et vous pouvez aussi comparer le poids et tordre le cou aux légendes et certitudes...
Enfin diffraction et pdc équivalentes sont aussi à prendre en compte.
Tu es un peu de mauvaise foi de comparer du Tamron en FF avec du série L ou haut de gamme en APSc: tu prends des APSc en Tamron et ta démonstration s'effondre... ;D
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le Septembre 25, 2012, 22:13:54
Tu es un peu de mauvaise foi de comparer du Tamron en FF avec du série L ou haut de gamme en APSc: tu prends des APSc en Tamron et ta démonstration s'effondre... ;D
Jean-Pierre
Tu connais la série SP Tamron?
Tu es sûr de toi? Le 10-22 et 17-55 ne sont pas des L...
Et tu as du zapper le pourtant souligné, diffraction et pdc...
Tout comme plus haut le passage sur le pouvoir séparateur et le nombre de paires de lignes à "remplir"...
Bref, tu n'as pas bien lu et encore moins compris...
Cerise sur le pudding, le 17-50 SP Tamron premier du nom est un aps-c tout à fait fréquentable, capable de mettre la fessée à un 17-40 L...
Mais la différence entre nous, c'est que je n' ai aucun à priori et surtout que j' ai ou ai eu tous les 5D, tous les XXD, le 7D et tous les objectifs cités...
Je peux donc les comparer entre eux et les connaître autrement qu' en théorie...
Et je persiste à dire que pour un tirage donné de qualité comparable, il faudra plus mettre le paquet sur les optiques avec un 7D qu' avec un 5DII ou III.
Donc l' aps-c, moins cher et moins lourd à perfs égales, ben non. Pas forcément. Essaye et tu verras.
Quand pour une faible pdc égale il faut un diaph de moins, c'est rarement avec des optiques moins ouvertes, moins grosses, moins lourdes et moins chères... F/2, c'est pas f/1.4, et f/4, c'est pas f/2.8... Tu rajoutes le diaph perdu en sensibilité pour la qualité et le bruit, et tu le reportes sur le besoin d' ouverture de l' optique...
Citation de: Cptain Flam le Septembre 25, 2012, 16:05:15
Et vous pouvez aussi comparer le poids et tordre le cou aux légendes et certitudes...
Enfin diffraction et pdc équivalentes sont aussi à prendre en compte.
C' était pour toi, anticipé quoi... ;D
Et tant que j' y pense, à pdc égale, le FF sera toujours un diaph plus fermé que l' apsc... Ce qui équivaut à comparer en plus l' aps-c à PO avec le FF vissé d' au moins un diaph... Pour qui connaît un peu les lois de l' optique... :D
A l'arrivée pour un usage généraliste
Principalement :
- Paysage
- Portrait
- Macro apprentissage
Accesoirement
- Sport -> des enfants
- Animalier -> parc/zoo
FF ou APSC, certains diront que si on pose la question on a qu'a prendre un APSC car on a pas compris l'interet du FF.
Mais a vous lire bien définir l'avantage de l'un par rapport à l'autre est pas évident.
alors meme si le 6D est encore cher, il finira par bien baisser et en terme de poids et dimension c'est comme un 60D
en optique se serait du Tamron pour le rapport qualité/prix
28-75 + 70-300 + 90 macro pour le FF, compléter du 17-50 pour l'APSC.
le vieux 70-200 2.8 serait bien en complément pour les spectacle mais sans stab et plus d'un kilo ca doit être évident à manier.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 26, 2012, 00:33:08
Cerise sur le pudding, le 17-50 SP Tamron premier du nom est un aps-c tout à fait fréquentable, capable de mettre la fessée à un 17-40 L...
T'exagères là !!! :)
Enfin tu peux tricher et mettre un mauvais photographe avec le 17-40 L mais à part ça, quand même, tu vas pas te DxOiser ! :D
Citation de: TomZeCat le Septembre 26, 2012, 10:35:45
T'exagères là !!! :)
Enfin tu peux tricher et mettre un mauvais photographe avec le 17-40 L mais à part ça, quand même, tu vas pas te DxOiser ! :D
Tom, je te promets que monté sur un aps-c, le 17-40 à PO et f/4 fait face à un 17-50 f/2.8 d' excellente facture qui une fois vissé à f/4 n'est plus à PO et commence à exprimer son plein potentiel... Avec un meilleur range et une PO plus favorable et exploitable.
En distorsion et ac ils se tiennent.
En piqué, au centre ça se vaut avec avantage au Tamron, mais en périphérie, bords et angles le Tamron est meilleur et plus homogène à toutes les ouvertures. Et à 40mm, ça vire à la fessée dès f/5.6.
Le 17-40 à pour lui construction et USM, le 17-50 performance optique, ouverture et prix.
Maintenant, je ne t' oblige pas à me croire et encore moins à penser comme moi. ;)
Citation de: Cptain Flam le Septembre 26, 2012, 10:53:43
Tom, je te promets que monté sur un aps-c, le 17-40 à PO et f/4 fait face à un 17-50 f/2.8 d' excellente facture qui une fois vissé à f/4 n'est plus à PO et commence à exprimer son plein potentiel... Avec un meilleur range et une PO plus favorable et exploitable.
En distorsion et ac ils se tiennent.
En piqué, au centre ça se vaut avec avantage au Tamron, mais en périphérie, bords et angles le Tamron est meilleur et plus homogène à toutes les ouvertures. Et à 40mm, ça vire à la fessée dès f/5.6.
Le 17-40 à pour lui construction et USM, le 17-50 performance optique, ouverture et prix.
Maintenant, je ne t' oblige pas à me croire et encore moins à penser comme moi. ;)
Constaté la même chose au fil du temps, du 20d au 550d.
Citation de: Jello Biafra le Septembre 26, 2012, 11:25:31
Constaté la même chose au fil du temps, du 20d au 550d.
Merci, ça fait toujours plaisir et on se sent moins seul! ;)
Citation de: Cptain Flam le Septembre 26, 2012, 00:33:08
Tu connais la série SP Tamron?
Tu es sûr de toi? Le 10-22 et 17-55 ne sont pas des L...J'ai dit série L ou haut de gamme
Et tu as du zapper le pourtant souligné, diffraction et pdc...
Tout comme plus haut le passage sur le pouvoir séparateur et le nombre de paires de lignes à "remplir"...
Bref, tu n'as pas bien lu et encore moins compris...
Cerise sur le pudding, le 17-50 SP Tamron premier du nom est un aps-c tout à fait fréquentable, capable de mettre la fessée à un 17-40 L...
Mais la différence entre nous, c'est que je n' ai aucun à priori et surtout que j' ai ou ai eu tous les 5D, tous les XXD, le 7D et tous les objectifs cités...
Je peux donc les comparer entre eux et les connaître autrement qu' en théorie...
Et je persiste à dire que pour un tirage donné de qualité comparable, il faudra plus mettre le paquet sur les optiques avec un 7D qu' avec un 5DII ou III.
Donc l' aps-c, moins cher et moins lourd à perfs égales, ben non. Pas forcément. Essaye et tu verras.
Quand pour une faible pdc égale il faut un diaph de moins, c'est rarement avec des optiques moins ouvertes, moins grosses, moins lourdes et moins chères... F/2, c'est pas f/1.4, et f/4, c'est pas f/2.8... Tu rajoutes le diaph perdu en sensibilité pour la qualité et le bruit, et tu le reportes sur le besoin d' ouverture de l' optique...
Tu m'as lu de ton coté???? Je ne parle que de ta mauvaise foi sur la comparaison des prix pas des avantages du FF (PDC courte, piqué etc) sur l'APSC >:(>:( Fait ta comparaison avec un 10-24, 17-50 et 70-300 en Tamron, pas avec des objectifs Canon à 1000 euros (qui comportent d'énormes avantages AF et IS sur les Tamron avec lequel tu fais ta comparaison...)
C'est compliqué de comprendre que certains ont des pratiques spécifiques et que le FF reviendra bien plus cher pour un gain faible (macro, animalier, sportif)?
Bon j'arrête là, ça finit toujours comme ça quand on parle APSc/FF, ça fait 5 ans que ces débats ont lieux.
Tiens, personne n'a encore mis http://diglloyd.com/blog/2012/20120914_5-Shitty-Products.html au fait? ;D (faut descendre un peu dans la page pour que ça devienne intéressant, 3e et 4e paragraphes)
Pour revenir aux EOS 6D et D600, soit des boîtiers à capteur 24x36 (dits FF ou FX) à 2000 €, je rappelle qu'ils ne sont que des suiveurs ! Ce n'est pas vraiment nouveau : Je me souviens d'un certain Sony Alpha 850 à capteur 24 Mpixels 24x36 et 2000 €, sorti il y a 3 ans...
Citation de: jp60 le Septembre 26, 2012, 11:50:30
Tu m'as lu de ton coté???? Je ne parle que de ta mauvaise foi sur la comparaison des prix pas des avantages du FF (PDC courte, piqué etc) sur l'APSC >:(>:( Fait ta comparaison avec un 10-24, 17-50 et 70-300 en Tamron, pas avec des objectifs Canon à 1000 euros (qui comportent d'énormes avantages AF et IS sur les Tamron avec lequel tu fais ta comparaison...)
C'est compliqué de comprendre que certains ont des pratiques spécifiques et que le FF reviendra bien plus cher pour un gain faible (macro, animalier, sportif)?
Bon j'arrête là, ça finit toujours comme ça quand on parle APSc/FF, ça fait 5 ans que ces débats ont lieux.
dissipons le malentendu...
J' ai écrit que pour obtenir une même qualité de résultats et des pdc/piqué/qualité optiques comparables au kit 5DII ou III+Triplette Tamron SP, il fallait, sur un 7D ou 50D, monter les deux EF-S et le L dont je parle. Pour des caractéristiques et des résultats comparables.
Et que donc, à ce jour, 1800€ de 5DII+1000€ de Tamrons revient à peu près au même que 1300€ de 7D+ 2700€ de EF-S+L.
Et encore, f/2.8 en FF ne peut se comparer à f/2.8 en aps-c, f/2.8-4 en FF ne peut se comparer à f/3.5-4.5 en aps-c et f/4-5.6 en FF kifkif f/4 en aps-c.
Donc, les objos aps-c sont plus gros, plus lourds, plus chers et autorisent moins de jeu sur la pdc dans mon exemple.
Et si on remplace sur 7D, par 10-24, plus cher, moins lumineux et moins bon, 17-50 équivalent et même ouverture, mais pas même pdc, 70-300 non pas possible si on veut rester en équivalences pdc/range/ouvertures... 55-250? Tout moins bien que le 70-300 Tamron, reste donc le 70-200 L et le IS car VC versus IS.
CQFD, ne te déplaise, pour faire la même chose, l' aps-c est plus lourd et plus cher... Et encore, je n' ai pas proposé l' option à base de 5DI, en occasion à 600€, qui nous mettrait le FF+17à300 lumineux(f/2.8 et f/4) à 1600€... En rappelant que pour une pdc équivalente, le FF sera vissé d' un cran donc plus piqué et la sensibilité sera plus favorable d' un diaph, donc moins bruité et plus piqué car moins lissé et plus exploitable en raw.
Donc, le FF n'est ni moins bon, ni plus cher, épicétou.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 26, 2012, 12:21:18
Et encore, f/2.8 en FF ne peut se comparer à f/2.8 en aps-c, f/2.8-4 en FF ne peut se comparer à f/3.5-4.5 en aps-c et f/4-5.6 en FF kifkif f/4 en aps-c.
Bôh si, à un diaph de PdC de différence, c'est comparable, pas exactement la même chose mais comparable - a fortiori pour le 1/2 diaph du 2e exemple.
Et je passe sur le comparo 70-300 FF vs 70-200L APSC. ;)
Et si on part du principe qu'on veut avoir plus de PdC plutôt que des flous illisibles... Le FF est (pas mal) plus cher et (un peu) moins bien. ;D
Cptain Flam,
Dans tes choix:
pourquoi un 17-55 IS et pas le tamron 3 fois moins cher et unanimement connu pour ses performances optiques?
en UGA, je ne connais pas le Tamron mais sinon on peut choisir le Sigma, de qualité optique reconnu à 300 euros de moins qu'un 10-22 Canon
le 70-200 L IS: je n'ai pas compris pourquoi ce choix plutôt que le 70-300 à part l'ouverture plus grande (mais dans ce cas là on élimine les zooms standards précédents, pas assez ouverts pour l'APSc)
Bref, on peut aussi arriver à 3 zooms pour 1000 euros avec un APSc...
Après, je te rejoints, si on fait de la photo généraliste, le FF sera plus adapté en terme de rendu (faible PDC etc) et choix des optiques (focales fixes ouvertes n'existant pas dans le format APS) Pour le prix, je ne suis pas d'accord avec toi. Tant que les boitiers seront 2 fois plus cher en FF qu'en APSc...
Si on fait de la photo où l'effet crop de l'APSc est bénéfique, l'écart se creuse (longues focales hors de prix)
Jean-Pierre
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2012, 13:23:44
Bôh si, à un diaph de PdC de différence, c'est comparable, pas exactement la même chose mais comparable - a fortiori pour le 1/2 diaph du 2e exemple.
Et je passe sur le comparo 70-300 FF vs 70-200L APSC. ;)
Et si on part du principe qu'on veut avoir plus de PdC plutôt que des flous illisibles... Le FF est (pas mal) plus cher et (un peu) moins bien. ;D
Bon d' accord! ;) :D
Citation de: jp60 le Septembre 26, 2012, 13:31:47
Cptain Flam,
Dans tes choix:
pourquoi un 17-55 IS et pas le tamron 3 fois moins cher et unanimement connu pour ses performances optiques?
en UGA, je ne connais pas le Tamron mais sinon on peut choisir le Sigma, de qualité optique reconnu à 300 euros de moins qu'un 10-22 Canon
le 70-200 L IS: je n'ai pas compris pourquoi ce choix plutôt que le 70-300 à part l'ouverture plus grande (mais dans ce cas là on élimine les zooms standards précédents, pas assez ouverts pour l'APSc)
Bref, on peut aussi arriver à 3 zooms pour 1000 euros avec un APSc...
Après, je te rejoints, si on fait de la photo généraliste, le FF sera plus adapté en terme de rendu (faible PDC etc) et choix des optiques (focales fixes ouvertes n'existant pas dans le format APS) Pour le prix, je ne suis pas d'accord avec toi. Tant que les boitiers seront 2 fois plus cher en FF qu'en APSc...
Si on fait de la photo où l'effet crop de l'APSc est bénéfique, l'écart se creuse (longues focales hors de prix)
Jean-Pierre
Pour le Tamron 17-50 effectivement, je l' ai eu avant le 17-55 et j' en dis encore beaucoup de bien, j' ai beaucoup aimé cette optique. D' ailleurs, dans mon précédent post, je te donne déjà raison en disant que 28-75ff versus 17-50aps-c c'est équivalent en qualité optique. Donc là, oui, on peut choisir l' option budget.
Dans mon premier exemple, j' ai donné 3 Tamrons contre 3 Canon, pour la cohérence et l' homogénéité des rendus sur une même série. Mais, je retiens ton objection de prix, car j' aurais du le préciser.
Pour le 10-20 sigma, pareil, on introduit un troisième type de rendu. Cela dit, c'est celui que j' ai choisi pour mes aps-c, donc tu me croiras si je te dis que je n' ai rien contre lui. :D
En revanche, pour opposer ouvertures, pdc possibles et range entre ff et aps-c, la confrontation 70-300 SP sur ff versus 70-200 f/4is sur aps-c, me semble appropriée, d' autant que possédant et connaissant les deux, ça ne me choque pas. Pourquoi, le 70-200 f/4 IS, pour répondre à ton autre question? Tout simplement parce qu' il est excellent, léger et très maniable.
En FF, j' ai deux choix de triplette zoom, une en Canon, l' autre en Tamron. En cas de série type mariage ou commande, je prends l' une ou l' autre, mais je ne les mélange pas entre elles.
En aps-c, que j' utilise en voyage à titre perso, j' ai une triplette avec trois marques différentes, et rien qu' au post traitement, ça change déjà des choses.
A la base, je souhaitais juste tordre le cou à cette idée qui veut que le FF soit forcément plus lourd et plus cher. A qualité égale, pas forcément.
Et je le répète encore, on peut y accéder avec une très grande qualité un bon range et un petit budget.
J' en profite pour corriger une erreur de calcul dans mon précédent post:
5DIII à 3000€+triplette à 1000€ = 4000€
7D à 1300€+triplette à 2700€ = 4000€
5DII à 1800€+triplette à 1000€ = 2800€
5D à 600€+triplette à 1000€ = 1600€
On peut ajouter 50D à 500€ + triplette à 1200€(UGA plus cher)= 1600€
7D à 1300€ + triplette à 1200€= 2700€
650D à 800€ + triplette à 1200€ = 2000€
Voilà, je vous laisse pondérer par les poids, les usages, les goûts et les couleurs...
Mais si vous voulez passer au 24X36, c'est faisable et accessible et les images seront bonnes. Solution économique ne veut pas dire solution au rabais. Et le choix en focales fixes bonnes et accessibles, notamment en UGA et GA est bien plus large et là aussi, ni plus lourd, ni plus cher.
Et oui, on peut arriver à 3 zooms pour 1000€ aussi en aps-c, mais alors, on n' aura pas obligatoirement la même qualité que sur du ff, car avec des capteurs denses comme les 50D ou 7D, il faut mettre plus de qualité optique que sur ceux des 5DII et 5DIII. L' aps-c est ici plus exigeant et discriminant. CI avait abordé le sujet et RP en reparle régulièrement en fin d' année avec son guide d' achat.
Citation de: TomZeCat le Septembre 26, 2012, 10:35:45
T'exagères là !!! :)
Enfin tu peux tricher et mettre un mauvais photographe avec le 17-40 L mais à part ça, quand même, tu vas pas te DxOiser ! :D
essaie le, tu verras :)
un vieux simga 18-50 2.8 premier du nom lui mettait déja la patée.
Le 17-40 n'a jamais été un foudre de guerre.
Pour les nouveaux boitiers, vous remarquerez que le 5D3 et le D800 sont sortis à des prix totalement délirants puisque environ 1000 euros plus chers que leurs prédecesseurs.
Et qu'en suite, ils sortent des versions édulcorés au prix de ces mêmes prédecesseurs en disant qu'ils sont beaucoup moins chers.
Au final, il faut toujours sortir 2000 euros pour avoir un boitier 24X36. et ce depuis le 5D2 ou D700. (bon d'accord, ils étaient plutot à 2200 euros...)
ils sont forts quand même...
Citation de: badloo le Septembre 27, 2012, 10:33:55
Pour les nouveaux boitiers, vous remarquerez que le 5D3 et le D800 sont sortis à des prix totalement délirants puisque environ 1000 euros plus chers que leurs prédecesseurs.
Coquille de ta part ?
Il faut lire 100€, bien sûr (le D700 a été lancé en août 2008 à 2 790€ prix catalogue).
Citation de: badloo le Septembre 27, 2012, 10:33:55
Au final, il faut toujours sortir 2000 euros pour avoir un boitier 24X36. et ce depuis le 5D2 ou D700.
ils sont forts quand même...
Oui. Sauf que là, pour 2 000€ (ce qui représente une somme, quand même !), tu n'as même plus le droit à un boitier "sérieux" (brin de provoc' de ma part, mais bon...).
Faut pas oublier qu'il y a trois ans, tu pouvais avoir un très bon 24x36 (tout à fait comparable en gamme au D600) pour 1 600~1 700€ (OK, Sony, mais quand même...)
non verso, ce n'était pas une coquille. mais tu as raison, je compare prix de rue d'un boitier avec son remplaçant en prix d'annonce.
mais les prix de rue viennent assez rapidement, et dans le cas du D700, il est toujours à 2200 euros. plus de trois ans après.
et ce que je disais rejoins tes propos, maintenant pour "seulement" 2000 euros, tu n'as plus l'équivalent des D700 ... pour le canon, c'est moins vrai car le 6D est quasi un 5D2 rebadgé et avec quelques gadgets.
bon, si les prix des D800 et 5D3 finissent par revenir à 2200 euros, c'est interessant et les D600 et 6D baisseront aussi. a confirmer...
vous avez remarqué: même date de lancement, même chiffre 6, même gamme de produits. c'est quoi cette coincidence? ;D
Et pour 800 et 5III ? Car 5+3=8 :)
Citation de: Macfredx le Septembre 22, 2012, 13:29:26
Heureusement, il a aussi des possesseur d'APS-C qui ne se préoccupent pas de FF.
Ça permettra de râler sur les prochains APS-C... ::) ;D
+1 !
Citation de: TomZeCat le Septembre 25, 2012, 14:24:29
Oui mais le FF mérite tout de même de gros efforts. J'ai fait le choix d'avoir des L sauf pour le 50 f/1.4 USM.
Pour le reste, oui, le 5D Mark II encaisse mieux les optiques moins bonnes mais pour le 7D, si je devais l'avoir en solo, ça serait sans aucun doute le 17-55 f/2.8 IS USM (à la place du 24-70 f/2.8 L USM sur mon FF) par exemple.
Pour indication, pour moi les Canon EF-S très au dessus de la moyenne sont:
- EF-S 10-22
- EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
- EF-S 60 f/2.8 USM Macro
Et pour les EF-S de bonne qualité:
- EF-S 18-55 IS (et IS II)
- EF-S 55-250 IS (et IS II)
- EF-S 18-135 IS USM
Moins cher et qualitatif, les APS-C en ont dans le ventre.
Juste que à travailler, les photos de 5D Mark II sont vraiment plus faciles et plus agréable aussi (feeling esthétique).
Je pense que vous avez oublié le 15-85 dans les très bon EF-S
Citation de: ours77 le Septembre 27, 2012, 15:14:50
Je pense que vous avez oublié le 15-85 dans les très bon EF-S
Non, lui, je ne l'aime pas ^^
PS: Sur Internet, on se tutoie normalement ;)
Pour ceux qui prétendent que l'AF des bridges n'est pas à la hauteur des réflex,
Dans le face-à-face des Numériques, il apparait que l'AF du Panasonic FZ200 est deux fois plus rapide que celui du D600 Nikon qui vaut 4 fois plus cher (pour la mesure en télé, ce ne ne devait sûrement pas être le 600mm!).
Citation de: FredEspagne le Septembre 29, 2012, 16:56:08
Pour ceux qui prétendent que l'AF des bridges n'est pas à la hauteur des réflex,
Dans le face-à-face des Numériques, il apparait que l'AF du Panasonic FZ200 est deux fois plus rapide que celui du D600 Nikon qui vaut 4 fois plus cher (pour la mesure en télé, ce ne ne devait sûrement pas être le 600mm!).
Je n'ai pas lu l'article.
Tu peux préciser dans quelles conditions ?
Un cheval est plus rapide qu'une voiture à travers bois... Et un dauphin plus rapide qu'une voiture dans l'eau...
Sur une page du face-à-face, on parle de réactivité de l'AF en grand angle et à fond de zoom. Les chiffres sont sans appel:
Grand-angle : FZ200 = 0.25" D600 = 0.50"
Télé : FZ200 = 0.30" D600 = 0.70"
Ces écarts sont sans ambigüité. Le seul moment où le D600 reprend le dessus, c'est en très faible lumière, 0.82" contre 1.70".
Petite remarque: par rapport aux autres réflex ou SLT, on peut dire que ce D600 n'est pas un foudre de guerre en matière d'AF.
Impossible de passer le lien, il est refusé
Va sur le site et clique face-à-face.
Le D600 est en liveview ?
Le D600 reprend l'AF du D7000. Les possesseurs du D7000 sont dithyrambiques jusqu'à la folie, certains titillent même le D700.Et les té moignages pour le D600 ne sont pas moins joyeux. Par exemple vu sur un autre forum à propos sur le dernier FF de Nikon:
CitationNon mais je l'ai déjà, si je dis qu'il est meilleur, c'est pas à vue de nez...
A mon avis, même s'il n'y a "que" 39 points, l'AF est plus véloce que le D700 (constaté avec un 300 f/4)
Hmmm... Qui croire ? :D
Moi, j'aurai tendance à croire un site (même si ce site n'est pas le meilleur dans ce domaine) plutôt qu'un quidam. A la décharge du D600, peut-être que le modèle de test prêté était un peu "fatigué".
Citation de: FredEspagne le Septembre 29, 2012, 17:30:24
Sur une page du face-à-face, on parle de réactivité de l'AF en grand angle et à fond de zoom. Les chiffres sont sans appel:
Grand-angle : FZ200 = 0.25" D600 = 0.50"
Télé : FZ200 = 0.30" D600 = 0.70"
Ces écarts sont sans ambigüité. Le seul moment où le D600 reprend le dessus, c'est en très faible lumière, 0.82" contre 1.70".
Petite remarque: par rapport aux autres réflex ou SLT, on peut dire que ce D600 n'est pas un foudre de guerre en matière d'AF.
Impossible de passer le lien, il est refusé
Va sur le site et clique face-à-face.
Sans doute, mais la difference entre un FF nin et un bridge ce situe ailleur egualement.
La rapidite de l'af de plus est comme le nombre de colimateurs, une question de pratique.
En paysage 0.25 ou 0.5 s ca fait bien peu de difference compare a aux obtiques monte dessus...et la taille du capteurs.
Resume les avantage de l'un ou de l'autre sur un critere est absurde.
Le choix entre bridge ou reflex ce fait en fonction d'un cahier de charges precis et de concessions...
Je suis très content de mon D800E, à la lecture des spécifications je n'ai pas résisté, Nikon a fait mouche pour me faire revendre mon D700...Et il tient ses promesses...
Citation de: MarcF44 le Septembre 29, 2012, 20:19:47
Je suis très content de mon D800E, à la lecture des spécifications je n'ai pas résisté, Nikon a fait mouche pour me faire revendre mon D700...Et il tient ses promesses...
Oui... mais la mouche, elle s'est faite enc.... !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2012, 20:24:01
Oui... mais la mouche, elle s'est faite enc.... !
;-)
Déjà la fin de l'histoire ;D
PS : reste plus qu'à attaquer ma pochette d'essai FB de 285 à 390g... ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 29, 2012, 20:34:33
PS : reste plus qu'à attaquer ma pochette d'essai FB de 285 à 390g... ;)
Tu me raconteras ?
Citation de: fski le Septembre 29, 2012, 20:16:11
Sans doute, mais la difference entre un FF nin et un bridge ce situe ailleur egualement.
La rapidite de l'af de plus est comme le nombre de colimateurs, une question de pratique.
En paysage 0.25 ou 0.5 s ca fait bien peu de difference compare a aux obtiques monte dessus...et la taille du capteurs.
Resume les avantage de l'un ou de l'autre sur un critere est absurde.
Le choix entre bridge ou reflex ce fait en fonction d'un cahier de charges precis et de concessions...
Moi, ce que je sousentendais c'est qu'on n'a pas le protocole du comparatif. Si tous les deux étaient en liveview, les reflex n'ont pas tous les algorithmes optimisés pour un AF vif et nerveux.
Ensuite chez les reflex, les objectifs ne sont pas pourvus du même moteur (certains n'en ont pas du tout). Chez Canon, j'ai connu le pire avec le Sigma 18-200 DC première génération où l'AF faisait trembler mon 30D tant l'AF hésitait avec mollesse et lenteur. Maintenant avec un 70-200 f/2.8 L IS USM, ça focalise très vite à surprendre tous mes amis à qui je le prète !
Sur ce point, je peux te répondre que les bridges sont tous en live view et que les réflex utilisent la détection de phase. Les chiffres de rapidité indiqués par les Numériques suivent le même protocole depuis plusieurs années mais ne comprennent pas les boitiers pro. De mémoire, je peux dire qu'il y a des réflex plus rapides que le FZ200 mais pas beaucoup plus. Quelques exemples de chiffres indiqués par ce test: premier chiffre au grand angle, deuxième au télé (focale maxi du zoom de kit)
D600 0.5" 0.70
K5 0.45 0.35
A77 0.25 0.23
D7000 0.65 0.69
650D 0.26 (testé avec le pancake)
Seul l'A77 Sony est plus rapide en télé que le FZ200 (0.23 contre 0.30) mais comme dit plus haut ce n'est pas avec un équivalent 600 mm plein format.
Je ne doute pas que les boitiers pro Canon et Nikon soient plus rapides mais ce doit être à la marge et donc, reprocher un AF lymphatique (cas de beaucoup de bridges à fond de zoom)au Pana FZ200 est une erreur. Pour avoir plus rapide, il faut un boitier nettement plus cher sans parler les objectifs couvrant le range (dont aucun éq.600/2.8)
Citation de: FredEspagne le Septembre 30, 2012, 10:06:16
D600 0.5" 0.70
K5 0.45 0.35
A77 0.25 0.23
D7000 0.65 0.69
650D 0.26 (testé avec le pancake)
Si le 650D avec objo STM (pas réputé pour sa rapidité... mais optimisé vidéo et LV) est le plus rapide, c'est clairement que le test est fait en live view. Ca ne veut donc pas dire grand chose...
Dans l'AF, y'a aussi un 2e paramètre qui peut être important : le suivi de sujets en mouvements. Et là, pour l'instant, les solutions à détection de contraste ne sont pas encore au niveau. De nos jours,n c'est d'ailleurs un des principaux avantages des reflex...
Citation de: FredEspagne le Septembre 30, 2012, 10:06:16
Je ne doute pas que les boitiers pro Canon et Nikon soient plus rapides mais ce doit être à la marge et donc, reprocher un AF lymphatique (cas de beaucoup de bridges à fond de zoom)au Pana FZ200 est une erreur. Pour avoir plus rapide, il faut un boitier nettement plus cher sans parler les objectifs couvrant le range (dont aucun éq.600/2.8)
Perso l'af n'a jamais ete un soucis sur un bridge, mais le temps de declenchement oui...et surtout le temps entre 2 declenchements...ainsi que le temps d'allumage....sans compter le zoom electrique...que le temps que tu passes de 28mm a 300 l'oiseau il est parti...
Si on resume sur un seul parametre ca n'a pas de sens...
Citation de: fski le Septembre 30, 2012, 11:39:01
Perso l'af n'a jamais ete un soucis sur un bridge, mais le temps de declenchement oui...et surtout le temps entre 2 declenchements...ainsi que le temps d'allumage....sans compter le zoom electrique...que le temps que tu passes de 28mm a 300 l'oiseau il est parti...
Si on resume sur un seul parametre ca n'a pas de sens...
Oui mais ça marche aux yeux d'un débutant ou un ignorant... Bref, je trouve dommage que les informations ne soient pas données avec du recul mais juste brut de coffrage.
C'est comme ça qu'on reconnait un bon magazine, il ne se contente pas de rapporter des chiffres mais donne derrière une étude plus détaillées et surtout délivre ce qu'on doit comprendre dans le fond mais pas dans la forme.
Dans les comparos de vitesse d'AF entre 2 APN ayant des tailles de capteurs aussi différentes, il est aussi à relever que la pdc très grande des bridges (du fait de leur petit capteur) joue en leur faveur : la moindre erreur de map sur un reflex se paie cash, sur un bridge, la marge est grande et il est plus rapide de se caler sur du net quand ... tout est net d'origine !
Alors oui, à l'équivalent 600mm du FZ200, la pdc devient plus courte et s'apparente à celle d'un ... 100mmf/2.8 en 24x36, objo avec lequel il faudrait comparer éventuellement donc... Sauf que les 100f/2.8 sont souvent des "macro", donc à l'AF démultiplié et lent...