Nouveaux FX Canon et Nikon : personne n'est content !

[Cptain Flam]

Je l' ai déjà dit maintes fois, une triplette à moins de 1000€ en panachant neuf et occasion et qui marche du feu de Dieu sur 24X36:

17-35 SP Tamron
28-75 SP Tamron
70-300 VC USD SP Tamron

avec un 50 f/1.4 USM et un jeu de bagues allonge Kenko, on peut tout faire et bien sur n' importe quel FF de la bonne monture, bien sûr!

Pour sortir la même qualité d' un 50D ou d' un 7D, il faudra 10-22, 17-55 et 70-200L et le 50 n'est pas franchement remplaçable, le 28 f/1.8 USM et le 30 sigma ne se comparent ni sur l' optique, ni sur l' af pour le sigma. Pour le prix, je vous laisse calculer l' écart, même en tout occasion. Et vous pouvez aussi comparer le poids et tordre le cou aux légendes et certitudes...

Enfin diffraction et pdc équivalentes sont aussi à prendre en compte.

[jp60]

Je l' ai déjà dit maintes fois, une triplette à moins de 1000€ en panachant neuf et occasion et qui marche du feu de Dieu sur 24X36:

17-35 SP Tamron
28-75 SP Tamron
70-300 VC USD SP Tamron

avec un 50 f/1.4 USM et un jeu de bagues allonge Kenko, on peut tout faire et bien sur n' importe quel FF de la bonne monture, bien sûr!

Pour sortir la même qualité d' un 50D ou d' un 7D, il faudra 10-22, 17-55 et 70-200L et le 50 n'est pas franchement remplaçable, le 28 f/1.8 USM et le 30 sigma ne se comparent ni sur l' optique, ni sur l' af pour le sigma. Pour le prix, je vous laisse calculer l' écart, même en tout occasion. Et vous pouvez aussi comparer le poids et tordre le cou aux légendes et certitudes...

Enfin diffraction et pdc équivalentes sont aussi à prendre en compte.

Tu es un peu de mauvaise foi de comparer du Tamron en FF avec du série L ou haut de gamme en APSc: tu prends des APSc en Tamron et ta démonstration s'effondre...

Jean-Pierre

[Cptain Flam]

Tu es un peu de mauvaise foi de comparer du Tamron en FF avec du série L ou haut de gamme en APSc: tu prends des APSc en Tamron et ta démonstration s'effondre...

Jean-Pierre

Tu connais la série SP Tamron?

Tu es sûr de toi? Le 10-22 et 17-55 ne sont pas des L...

Et tu as du zapper le pourtant souligné, diffraction et pdc...

Tout comme plus haut le passage sur le pouvoir séparateur et le nombre de paires de lignes à "remplir"...

Bref, tu n'as pas bien lu et encore moins compris...

Cerise sur le pudding, le 17-50 SP Tamron premier du nom est un aps-c tout à fait fréquentable, capable de mettre la fessée à un 17-40 L...

Mais la différence entre nous, c'est que je n' ai aucun à priori et surtout que j' ai  ou ai eu tous les 5D, tous les XXD, le 7D et tous les objectifs cités...

Je peux donc les comparer entre eux et les connaître autrement qu' en théorie...

Et je persiste à dire que pour un tirage donné de qualité comparable, il faudra plus mettre le paquet sur les optiques avec un 7D qu' avec un 5DII ou III.

Donc l' aps-c, moins cher et moins lourd à perfs égales, ben non. Pas forcément. Essaye et tu verras.

Quand pour une faible pdc égale il faut un diaph de moins, c'est rarement avec des optiques moins ouvertes, moins grosses, moins lourdes et moins chères... F/2, c'est pas f/1.4, et f/4, c'est pas f/2.8... Tu rajoutes le diaph perdu en sensibilité pour la qualité et le bruit, et tu le reportes sur le besoin d' ouverture de l' optique...

[Cptain Flam]

Et vous pouvez aussi comparer le poids et tordre le cou aux légendes et certitudes...

Enfin diffraction et pdc équivalentes sont aussi à prendre en compte.

C' était pour toi, anticipé quoi...

[Cptain Flam]

Et tant que j' y pense, à pdc égale, le FF sera toujours un diaph plus fermé que l' apsc... Ce qui équivaut à comparer en plus l' aps-c à PO avec le FF vissé d' au moins un diaph... Pour qui connaît un peu les lois de l' optique...

[llaume1er]

A l'arrivée pour un usage généraliste

Principalement :
- Paysage
- Portrait
- Macro apprentissage

Accesoirement
- Sport -> des enfants
- Animalier -> parc/zoo

FF ou APSC, certains diront que si on pose la question on a qu'a prendre un APSC car on a pas compris l'interet du FF.
Mais a vous lire bien définir l'avantage de l'un par rapport à l'autre est pas évident.

alors meme si le 6D est encore cher, il finira par bien baisser et en terme de poids et dimension c'est comme un 60D

en optique se serait du Tamron pour le rapport qualité/prix
28-75 + 70-300 + 90 macro pour le FF, compléter du 17-50 pour l'APSC.
le vieux 70-200 2.8 serait bien en complément pour les spectacle mais sans stab et plus d'un kilo ca doit être évident à manier.

[TomZeCat]

Cerise sur le pudding, le 17-50 SP Tamron premier du nom est un aps-c tout à fait fréquentable, capable de mettre la fessée à un 17-40 L...

T'exagères là !!!
Enfin tu peux tricher et mettre un mauvais photographe avec le 17-40 L mais à part ça, quand même, tu vas pas te DxOiser !

[Cptain Flam]

T'exagères là !!!
Enfin tu peux tricher et mettre un mauvais photographe avec le 17-40 L mais à part ça, quand même, tu vas pas te DxOiser !

Tom, je te promets que monté sur un aps-c, le 17-40 à PO et f/4 fait face à un 17-50 f/2.8 d' excellente facture qui une fois vissé à f/4 n'est plus à PO et commence à exprimer son plein potentiel... Avec un meilleur range et une PO plus favorable et exploitable.

En distorsion et ac ils se tiennent.
En piqué, au centre ça se vaut avec avantage au Tamron, mais en périphérie, bords et angles le Tamron est meilleur et plus homogène à toutes les ouvertures. Et à 40mm, ça vire à la fessée dès f/5.6.

Le 17-40 à pour lui construction et USM, le 17-50 performance optique, ouverture et prix.

Maintenant, je ne t' oblige pas à me croire et encore moins à penser comme moi.

[Jello Biafra]

Tom, je te promets que monté sur un aps-c, le 17-40 à PO et f/4 fait face à un 17-50 f/2.8 d' excellente facture qui une fois vissé à f/4 n'est plus à PO et commence à exprimer son plein potentiel... Avec un meilleur range et une PO plus favorable et exploitable.

En distorsion et ac ils se tiennent.
En piqué, au centre ça se vaut avec avantage au Tamron, mais en périphérie, bords et angles le Tamron est meilleur et plus homogène à toutes les ouvertures. Et à 40mm, ça vire à la fessée dès f/5.6.

Le 17-40 à pour lui construction et USM, le 17-50 performance optique, ouverture et prix.

Maintenant, je ne t' oblige pas à me croire et encore moins à penser comme moi.

Constaté la même chose au fil du temps, du 20d au 550d.

[Cptain Flam]

Constaté la même chose au fil du temps, du 20d au 550d.

Merci, ça fait toujours plaisir et on se sent moins seul!

[jp60]

Tu connais la série SP Tamron?

Tu es sûr de toi? Le 10-22 et 17-55 ne sont pas des L...J'ai dit série L ou haut de gamme

Et tu as du zapper le pourtant souligné, diffraction et pdc...

Tout comme plus haut le passage sur le pouvoir séparateur et le nombre de paires de lignes à "remplir"...

Bref, tu n'as pas bien lu et encore moins compris...

Cerise sur le pudding, le 17-50 SP Tamron premier du nom est un aps-c tout à fait fréquentable, capable de mettre la fessée à un 17-40 L...

Mais la différence entre nous, c'est que je n' ai aucun à priori et surtout que j' ai  ou ai eu tous les 5D, tous les XXD, le 7D et tous les objectifs cités...

Je peux donc les comparer entre eux et les connaître autrement qu' en théorie...

Et je persiste à dire que pour un tirage donné de qualité comparable, il faudra plus mettre le paquet sur les optiques avec un 7D qu' avec un 5DII ou III.

Donc l' aps-c, moins cher et moins lourd à perfs égales, ben non. Pas forcément. Essaye et tu verras.

Quand pour une faible pdc égale il faut un diaph de moins, c'est rarement avec des optiques moins ouvertes, moins grosses, moins lourdes et moins chères... F/2, c'est pas f/1.4, et f/4, c'est pas f/2.8... Tu rajoutes le diaph perdu en sensibilité pour la qualité et le bruit, et tu le reportes sur le besoin d' ouverture de l' optique...

Tu m'as lu de ton coté? Je ne parle que de ta mauvaise foi sur la comparaison des prix pas des avantages du FF (PDC courte, piqué etc) sur l'APSC    Fait ta comparaison avec un 10-24, 17-50 et 70-300 en Tamron, pas avec des objectifs Canon à 1000 euros (qui comportent d'énormes avantages AF et IS sur les Tamron avec lequel tu fais ta comparaison...)
C'est compliqué de comprendre que certains ont des pratiques spécifiques et que le FF reviendra bien plus cher pour un gain faible (macro, animalier, sportif)?

Bon j'arrête là, ça finit toujours comme ça quand on parle APSc/FF, ça fait 5 ans que ces débats ont lieux.

[Nikojorj]

Tiens, personne n'a encore mis http://diglloyd.com/blog/2012/20120914_5-Shitty-Products.html au fait? (faut descendre un peu dans la page pour que ça devienne intéressant, 3e et 4e paragraphes)

[Jean-Claude Gelbard]

Pour revenir aux EOS 6D et D600, soit des boîtiers à capteur 24x36 (dits FF ou FX) à 2000 €, je rappelle qu'ils ne sont que des suiveurs ! Ce n'est pas vraiment nouveau : Je me souviens d'un certain Sony Alpha 850 à capteur 24 Mpixels 24x36 et 2000 €, sorti il y a 3 ans...

[Cptain Flam]

Tu m'as lu de ton coté? Je ne parle que de ta mauvaise foi sur la comparaison des prix pas des avantages du FF (PDC courte, piqué etc) sur l'APSC    Fait ta comparaison avec un 10-24, 17-50 et 70-300 en Tamron, pas avec des objectifs Canon à 1000 euros (qui comportent d'énormes avantages AF et IS sur les Tamron avec lequel tu fais ta comparaison...)
C'est compliqué de comprendre que certains ont des pratiques spécifiques et que le FF reviendra bien plus cher pour un gain faible (macro, animalier, sportif)?

Bon j'arrête là, ça finit toujours comme ça quand on parle APSc/FF, ça fait 5 ans que ces débats ont lieux.

dissipons le malentendu...

J' ai écrit que pour obtenir une même qualité de résultats et des pdc/piqué/qualité optiques comparables au kit 5DII ou III+Triplette Tamron SP, il fallait, sur un 7D ou 50D, monter les deux EF-S et le L dont je parle. Pour des caractéristiques et des résultats comparables.

Et que donc, à ce jour, 1800€ de 5DII+1000€ de Tamrons revient à peu près au même que 1300€ de 7D+ 2700€ de EF-S+L.

Et encore, f/2.8 en FF ne peut se comparer à f/2.8 en aps-c, f/2.8-4 en FF ne peut se comparer à f/3.5-4.5 en aps-c et f/4-5.6 en FF kifkif f/4 en aps-c.

Donc, les objos aps-c sont plus gros, plus lourds, plus chers et autorisent moins de jeu sur la pdc dans mon exemple.

Et si on remplace sur 7D, par 10-24, plus cher, moins lumineux et moins bon, 17-50 équivalent et même ouverture, mais pas même pdc, 70-300 non pas possible si on veut rester en équivalences pdc/range/ouvertures... 55-250? Tout moins bien que le 70-300 Tamron, reste donc le 70-200 L et le IS car VC versus IS.

CQFD, ne te déplaise, pour faire la même chose, l' aps-c est plus lourd et plus cher...  Et encore, je n' ai pas proposé l' option à base de 5DI, en occasion à 600€, qui nous mettrait le FF+17à300 lumineux(f/2.8 et f/4) à 1600€... En rappelant que pour une pdc équivalente, le FF sera vissé d' un cran donc plus piqué et la sensibilité sera plus favorable d' un diaph, donc moins bruité et plus piqué car moins lissé et plus exploitable en raw.

Donc, le FF n'est ni moins bon, ni plus cher, épicétou.

[Nikojorj]

Et encore, f/2.8 en FF ne peut se comparer à f/2.8 en aps-c, f/2.8-4 en FF ne peut se comparer à f/3.5-4.5 en aps-c et f/4-5.6 en FF kifkif f/4 en aps-c.

Bôh si, à un diaph de PdC de différence, c'est comparable, pas exactement la même chose mais comparable - a fortiori pour le 1/2 diaph du 2e exemple.
Et je passe sur le comparo 70-300 FF vs 70-200L APSC.

Et si on part du principe qu'on veut avoir plus de PdC plutôt que des flous illisibles... Le FF est (pas mal) plus cher et (un peu) moins bien. 

[jp60]

Cptain Flam,

Dans tes choix:

pourquoi un 17-55 IS et pas le tamron 3 fois moins cher et unanimement connu pour ses performances optiques?
en UGA, je ne connais pas le Tamron mais sinon on peut choisir le Sigma, de qualité optique reconnu à 300 euros de moins qu'un 10-22 Canon
le 70-200 L IS: je n'ai pas compris pourquoi  ce choix plutôt que le 70-300 à part l'ouverture plus grande (mais dans ce cas là on élimine les zooms standards précédents, pas assez ouverts pour l'APSc)
Bref, on peut aussi arriver à 3 zooms pour 1000 euros avec un APSc...

Après, je te rejoints, si on fait de la photo généraliste, le FF sera plus adapté en terme de rendu (faible PDC etc) et choix des optiques (focales fixes ouvertes n'existant pas dans le format APS) Pour le prix, je ne suis pas d'accord avec toi. Tant que les boitiers seront 2 fois plus cher en FF qu'en APSc...
Si on fait de la photo où l'effet crop de l'APSc est bénéfique, l'écart se creuse (longues focales hors de prix)

Jean-Pierre

[Cptain Flam]

Bôh si, à un diaph de PdC de différence, c'est comparable, pas exactement la même chose mais comparable - a fortiori pour le 1/2 diaph du 2e exemple.
Et je passe sur le comparo 70-300 FF vs 70-200L APSC.

Et si on part du principe qu'on veut avoir plus de PdC plutôt que des flous illisibles... Le FF est (pas mal) plus cher et (un peu) moins bien. 

Bon d' accord!   

[Cptain Flam]

Cptain Flam,

Dans tes choix:

pourquoi un 17-55 IS et pas le tamron 3 fois moins cher et unanimement connu pour ses performances optiques?
en UGA, je ne connais pas le Tamron mais sinon on peut choisir le Sigma, de qualité optique reconnu à 300 euros de moins qu'un 10-22 Canon
le 70-200 L IS: je n'ai pas compris pourquoi  ce choix plutôt que le 70-300 à part l'ouverture plus grande (mais dans ce cas là on élimine les zooms standards précédents, pas assez ouverts pour l'APSc)
Bref, on peut aussi arriver à 3 zooms pour 1000 euros avec un APSc...

Après, je te rejoints, si on fait de la photo généraliste, le FF sera plus adapté en terme de rendu (faible PDC etc) et choix des optiques (focales fixes ouvertes n'existant pas dans le format APS) Pour le prix, je ne suis pas d'accord avec toi. Tant que les boitiers seront 2 fois plus cher en FF qu'en APSc...
Si on fait de la photo où l'effet crop de l'APSc est bénéfique, l'écart se creuse (longues focales hors de prix)

Jean-Pierre

Pour le Tamron 17-50 effectivement, je l' ai eu avant le 17-55 et j' en dis encore beaucoup de bien, j' ai beaucoup aimé cette optique. D' ailleurs, dans mon précédent post, je te donne déjà raison en disant que 28-75ff versus 17-50aps-c c'est équivalent en qualité optique. Donc là, oui, on peut choisir l' option budget.

Dans mon premier exemple, j' ai donné 3 Tamrons contre 3 Canon, pour la cohérence et l' homogénéité des rendus sur une même série. Mais, je retiens ton objection de prix, car j' aurais du le préciser.

Pour le 10-20 sigma, pareil, on introduit un troisième type de rendu. Cela dit, c'est celui que j' ai choisi pour mes aps-c, donc tu me croiras si je te dis que je n' ai rien contre lui.

En revanche, pour opposer ouvertures, pdc possibles et range entre ff et aps-c, la confrontation 70-300 SP sur ff versus 70-200 f/4is sur aps-c, me semble appropriée, d' autant que possédant et connaissant les deux, ça ne me choque pas. Pourquoi, le 70-200 f/4 IS, pour répondre à ton autre question? Tout simplement parce qu' il est excellent, léger et très maniable.

En FF, j' ai deux choix de triplette zoom, une en Canon, l' autre en Tamron. En cas de série type mariage ou commande, je prends l' une ou l' autre, mais je ne les mélange pas entre elles.
En aps-c, que j' utilise en voyage à titre perso, j' ai une triplette avec trois marques différentes, et rien qu' au post traitement, ça change déjà des choses.

A la base, je souhaitais juste tordre le cou à cette idée qui veut que le FF soit forcément plus lourd et plus cher. A qualité égale, pas forcément.

Et je le répète encore, on peut y accéder avec une très grande qualité un bon range et un petit budget.

J' en profite pour corriger une erreur de calcul dans mon précédent post:

5DIII à 3000€+triplette à 1000€ = 4000€
7D à 1300€+triplette à 2700€ = 4000€
5DII à 1800€+triplette à 1000€ = 2800€
5D à 600€+triplette à 1000€ = 1600€

On peut ajouter 50D à 500€ + triplette à 1200€(UGA plus cher)= 1600€
7D à 1300€ + triplette à 1200€= 2700€
650D à 800€ + triplette à 1200€ = 2000€

Voilà, je vous laisse pondérer par les poids, les usages, les goûts et les couleurs...

Mais si vous voulez passer au 24X36, c'est faisable et accessible et les images seront bonnes. Solution économique ne veut pas dire solution au rabais. Et le choix en focales fixes bonnes et accessibles, notamment en UGA et GA est bien plus large et là aussi, ni plus lourd, ni plus cher.

Et oui, on peut arriver à 3 zooms pour 1000€ aussi en aps-c, mais alors, on n' aura pas obligatoirement la même qualité que sur du ff, car avec des capteurs denses comme les 50D ou 7D, il faut mettre plus de qualité optique que sur ceux des 5DII et 5DIII. L' aps-c est ici plus exigeant et discriminant. CI avait abordé le sujet et RP en reparle régulièrement en fin d' année avec son guide d' achat.

[badloo]

T'exagères là !!!
Enfin tu peux tricher et mettre un mauvais photographe avec le 17-40 L mais à part ça, quand même, tu vas pas te DxOiser !

essaie le, tu verras
un vieux simga 18-50 2.8 premier du nom lui mettait déja la patée.

Le 17-40 n'a jamais été un foudre de guerre.

[badloo]

Pour les nouveaux boitiers, vous remarquerez que le 5D3 et le D800 sont sortis à des prix totalement délirants puisque environ 1000 euros plus chers que leurs prédecesseurs.
Et qu'en suite, ils sortent des versions édulcorés au prix de ces mêmes prédecesseurs en disant qu'ils sont beaucoup moins chers.

Au final, il faut toujours sortir 2000 euros pour avoir un boitier 24X36. et ce depuis le 5D2 ou D700. (bon d'accord, ils étaient plutot à 2200 euros...)

ils sont forts quand même...

[Verso92]

Pour les nouveaux boitiers, vous remarquerez que le 5D3 et le D800 sont sortis à des prix totalement délirants puisque environ 1000 euros plus chers que leurs prédecesseurs.

Coquille de ta part ?
Il faut lire 100€, bien sûr (le D700 a été lancé en août 2008 à 2 790€ prix catalogue).

Au final, il faut toujours sortir 2000 euros pour avoir un boitier 24X36. et ce depuis le 5D2 ou D700.

ils sont forts quand même...

Oui. Sauf que là, pour 2 000€ (ce qui représente une somme, quand même !), tu n'as même plus le droit à un boitier "sérieux" (brin de provoc' de ma part, mais bon...).
Faut pas oublier qu'il y a trois ans, tu pouvais avoir un très bon 24x36 (tout à fait comparable en gamme au D600) pour 1 600~1 700€ (OK, Sony, mais quand même...)

[badloo]

non verso, ce n'était pas une coquille. mais tu as raison, je compare prix de rue d'un boitier avec son remplaçant en prix d'annonce.

mais les prix de rue viennent assez rapidement, et dans le cas du D700, il est toujours à 2200 euros. plus de trois ans après.

et ce que je disais rejoins tes propos, maintenant pour "seulement" 2000 euros, tu n'as plus l'équivalent des D700 ... pour le canon, c'est moins vrai car le 6D est quasi un 5D2 rebadgé et avec quelques gadgets.
bon, si les prix des D800 et 5D3 finissent par revenir à 2200 euros, c'est interessant et les D600 et 6D baisseront aussi. a confirmer...

vous avez remarqué: même date de lancement, même chiffre 6, même gamme de produits. c'est quoi cette coincidence?

[luistappa]

Et pour 800 et 5III ? Car 5+3=8

[ours77]

Heureusement, il a aussi des possesseur d'APS-C qui ne se préoccupent pas de FF.
Ça permettra de râler sur les prochains APS-C...  

+1 !

[ours77]

Oui mais le FF mérite tout de même de gros efforts. J'ai fait le choix d'avoir des L sauf pour le 50 f/1.4 USM.
Pour le reste, oui, le 5D Mark II encaisse mieux les optiques moins bonnes mais pour le 7D, si je devais l'avoir en solo, ça serait sans aucun doute le 17-55 f/2.8 IS USM (à la place du 24-70 f/2.8 L USM sur mon FF) par exemple.

Pour indication, pour moi les Canon EF-S très au dessus de la moyenne sont:
- EF-S 10-22
- EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
- EF-S 60 f/2.8 USM Macro
Et pour les EF-S de bonne qualité:
- EF-S 18-55 IS (et IS II)
- EF-S 55-250 IS (et IS II)
- EF-S 18-135 IS USM

Moins cher et qualitatif, les APS-C en ont dans le ventre.
Juste que à travailler, les photos de 5D Mark II sont vraiment plus faciles et plus agréable aussi (feeling esthétique).

Je pense que vous avez oublié le 15-85 dans les très bon EF-S