En quête d'un grand angle sans concession (peu d'AC, pas de flare ni ghost, diaphragme 9 lames droites, piqué au top des PO soit apres F2 j'entend) ce cahier des charges m'emmène plus souvent vers les Zeiss (je lorgne vers le 25 F2 depuis plusieurs mois)
Et voilà, dans mon indécision, j'epluche les tests et voilà le test de ce zoom.
Hormis les critères de taille et de poids (mais bon, un 21 zeiss est pareil, un 25 fait 150 grammes de moins) et surtout de prix, ce zoom semble remplir ce CdC en ajoutant les focale 28 à 70 en supplément.
Quelqu'un a comparé cet objo avec un 21 zeiss par exemple ?
Malheureusement, on ne pourra pas savoir ce que ce 24-70 II à vraiment dans le ventre sur un 5DIII car si j'ai bien compris, le prochain E-book sur le 5DIII n'aura pas dedans les mesures avec le 24LII et je ne pense pas non plus avec ce 24-70 II qu'il faut le dire, ce jour le 20/10/12 n'est toujours pas normalement distribué.
Mais je suis entièrement de ton avis. Il faut un comparatif sérieux entre ce 24-70 II et les fixes L (24/35/50/85) pour savoir si le prix énorme de ce zoom fait qu'à partir de f2.8 il peut remplacer un fixe L avec les avantages du zoom.
Mais si il y a un parisien qui utilise un 24-70 II, je veux bien fournir le 24L II pour faire la comparaison sur le terrain et pas sur des mires (déformation, flare, colorimétrie...)
bin vulgairement oui.
Je suis en train de refaire mon sac photo et cette option du 24-70 à laquelle je n'avais pas pensé est finalement assez séduisante.
5D2 et 70-200 F4IS, j'ai déja. J'envisage un Zeiss 25F2 et un 50 (gros dileme chez Canon le 50)
Mais remplacer ça par un 24-70 et un 40STM pour les éventuels besoin en discretion....
A voir.
Je suis persuadé que JMS va le tester un jour dans le monde de la photo et CI l'a fait cet été mais je n'ai pas acheté le CI de Juillet (ça m'apprendra !) Par contre j'ai le N° où ils ont testé tous les Zeiss sur un 5D2.
Citation de: feanor le Octobre 20, 2012, 14:49:38
bin vulgairement oui.
Je suis en train de refaire mon sac photo et cette option du 24-70 à laquelle je n'avais pas pensé est finalement assez séduisante.
5D2 et 70-200 F4IS, j'ai déja. J'envisage un Zeiss 25F2 et un 50 (gros dileme chez Canon le 50)
Mais remplacer ça par un 24-70 et un 40STM pour les éventuels besoin en discretion....
A voir.
Je suis persuadé que JMS va le tester un jour dans le monde de la photo et CI l'a fait cet été mais je n'ai pas acheté le CI de Juillet (ça m'apprendra !) Par contre j'ai le N° où ils ont testé tous les Zeiss sur un 5D2.
Sans remettre en cause les bons tests de JMS, celui-ci ne teste pas la précision de l'AF, le taux de reproduction de l'AF, la colorimétrie, le flare, la coma, la distorsion et le vignetage avant et après soft (DXO ou LR)...
Pour moi les tests de JMS ou Photozone par exemple sont des indicateurs pour écarter des mauvaises optiques suivant ces attentes et son budget. Pas pour caractériser entièrement une optique. Cela est possible avec des mesures de front d'onde + mesures de la motorisation avec alimentation remplaçant un boitier + spectro pour la colorimétrie, mais personne ne le fait dans l'optique photo (uniquement dans l'optique industrielle).
Le rendu d'une optique ce n'est pas que le piqué par exemple.
Photozone bien qu'avec les limitations décrites juste au dessus, a testé le 24-70II et les autres fixes L. De quoi faire un début de comparaison avec VOS critères.
Donc vu qu'il pleut ENCORE :P, voici une rapide mise en forme des critères de Photozone.
Je pense que l'on peut raisonnablement dire qu'avec uniquement les chiffres, ce 24-70II est effectivement bon sans etre du niveau des fixes. Les fixes restent encore logiquement supérieurs en distorsion et en vignétage.
Perso, la distorsion en dessous de 2% cela passe avec ou sans soft.
Le vignetage par contre c'est plus problématique. Pas pour les soft, mais pour la photo. Car une ouverture à f2.8 avec un vignetage de plus d'1 IL ce n'est plus du tout le même Tstop.
Après si on regarde le coté financier. Ce zoom rend quand même le service de plusieurs fixes (à partir de f2.8)). Une optique fixe L en 2012 c'est entre 1400 et 2000 euros pièce. Le 27-70II vaut dans les 2300 euros (1.7 fois un 35L)
On peut aussi se poser la question suivante:
Et si je casse le compte en banque pour échanger un 7D+17-55 IS f2.8 (2300 euros) contre un 5D II ou III +24-70II (4300 to 5000 euros)?
Réponse dans le tableau complété. On gagne sur la qualité de fabrication, surement sur les traitements, mais on gagne rien de significatif en déformation ni en vignetage (on perd même).
Je peux le tester, mais un test relatif, pas un test absolu.
Et je n'ai pas de Zeiss, je ne peux l'opposer qu'au Super-Angulon 21. Mais ce ne sont pas les mêmes focales.
Le 24-70 ne peut à mon avis remplacer une ou plusioeurs focales fixes mais les compléter
Le zoom est compromis, et ce que l'on peut faire avec fixe à 1.4, on ne peut le faire à 2.8 (profondeur de champ, lumière en intérieur, qualité à PO)
D'autre part le zoom est plus confortable, et plus souple à utiliser sans bouger (bien qu'avec les fixes et les capteurs actuels on peut recadrer sans soucis
Après, tout depend du type de photo que l'on fait
Normalement JMS dans son ebook a du tester le 24-70 2.8 II et le 24 1.4 II, mais les deux sont au top et à mon avis l'un comme l'autre sont excellents et ce n'est pas ce critère de qualité qui fera la différence dans ton choix, mais plutot l'usage que l'on a de ces objectifs et le prix qu'on est pret a y mettre.
Perso, pour avoir les deux je ne choisi pas l'un ou l'autre en fonction de la qualité mais de l'usage que je pense en avoir même si des fois je me plante et celui que je n'ai pas emporté me manque >:(
Je me pose également cette question de remplacer mon 24L et 35L par le 24-70II. On en dit tellement de bien!
Par contre, si c'est le rendu du Zeiss que tu recherches, ce n'est pas cet objectif qui te le donnera (enfin, je suppose vu que mon 35 et 24L ne donnent pas ce rendu 3d)
Par contre, tu pourrais prendre ce 24-70II et le compléter par un bon 50. Perso, j'avais testé le 50L et le 50 Zeiss makro planar f2... Je suis tombé amoureux du 50 Zeiss... a prendre en considération, si tu recherches un 50 donc...
Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 14:58:23
Sans remettre en cause les bons tests de JMS, celui-ci ne teste pas la précision de l'AF, le taux de reproduction de l'AF, la colorimétrie, le flare, la coma, la distorsion et le vignetage avant et après soft (DXO ou LR)...
Pour moi les tests de JMS ou Photozone par exemple sont des indicateurs pour écarter des mauvaises optiques suivant ces attentes et son budget. Pas pour caractériser entièrement une optique. Cela est possible avec des mesures de front d'onde + mesures de la motorisation avec alimentation remplaçant un boitier + spectro pour la colorimétrie, mais personne ne le fait dans l'optique photo (uniquement dans l'optique industrielle).
Le rendu d'une optique ce n'est pas que le piqué par exemple.
Photozone bien qu'avec les limitations décrites juste au dessus, a testé le 24-70II et les autres fixes L. De quoi faire un début de comparaison avec VOS critères.
Tout d'abord ce genre de tests : coma, spectrographie pour la colorimétrie existe sur Optyzone, le site polonais d'essai de matériel.
Ensuite le test de photozone sur cette optique me parait guère convaincant. Lens Rental a trouvé sur plusieurs exemplaires des rendements fabuleux, et cela correspond tout a fait avec les courbes officielles Canon. CI et JMS sont d'accord pour dire que cette optique est tout bonnement exceptionnelle.
Or dans le test de Photozone, ce caillou ne fait pas mieux en piqué (voir pire) que le Tamron.
Je suis très satisfait de mon Tamron, mais je doute qu'il soit aussi bon que le canon V2 ;)
Donc oui question piqué, ce zoom remplace plusieurs focales fixes ... de F2,8 a F22.
En ce qui concerne le zeiss 21, celui ci est remarquablement bien corrigé pour les AC et le purple fringing. Son seul réel defaut étant la distorsion en moustache et le fait qu'il ne soit pas donné. Tant en FF que sur format APS C, ce caillou est extraordinaire.
Moi pas parler le Polonais :-\. Et vous?
Je n'ai jamais dis que Photozone était plus mieux bien qu'un autre. J'ai juste dis que ce site lui a fait les tests des optiques dont on parle donc en relatif on peut s'en servir pour justement comparer.
Après franchement, penser que ce 24-70 II est meilleur voir équivalent aux 24lII et 35L, c'est tout simplement impossible. Un zoom reste un compromis alors qu'une optique fixe a un cahier des charge bien plus simple.
Mais la différence se voit elle sur les photos? C'est la vraie question.
Et ceux qui veulent lâcher leur f1.4 contre un zoom f2.8 vont le faire car ils n'estiment ne pas avoir besoin finalement de la grande ouverture. C'est maintenant vraie avec le 5DIII et des 6400 Iso propre. Mais pour celui qui veut et qui fait régulièrement du bokeh f2.8 ce n'est que f2.8.
Me concernant, c'est une réflexion de longue date.
J'ai possédé un 28-70L, un 17-40, les distagon 28 et 35 ( sans compter les 50 1,4 et 135L)
En télé, j'ai constaté qu'un 70-200 F4 LIS me suffisait, il est bon des la PO, à un bokeh propre et me permet une utilisation paysage montagne tout à fait satisfaisante. Un budget supérieur et une dose de sportivité en plus (cela ne fait que 2 ans que je crapahute dans les alpes), la dernière version 2,8 permet de se passer d'un fixe d'exception dont seuls les mordus de pdf minimaliste et photographe de studio ont besoin)
En focale "normale", l'équation est compliquée chez Canon comme chez Nikon. Il faut un Fuji Xpro ou un Leica pour posséder un 50 (ou équivalent 50) pour avoir une PO propre, bokeh propre et Piqué à la fois.
Je mise presque sur schneider ou zeiss pour sortir l'ultime 50.
En grand angle, je pense que ce fameux rendu zeiss est du à la "propreté" de l'optique. Bon, je n'ai aucune connaissance dans ce domaine mais il semble que ces optiques sont sans coma, sans ghost, sans flare etc.... Est cela qui permet ce rendu dit 3D, je laisse le soin aux Olivier P, JMS et consœur nous répondre.
Mais s'il s'avère que ce 24-70 est propre optiquement (pas simplement piqué comme peu l'être un 50 1,4 tout en ayant un bokeh dégueulasse pour cause de dédoublement d'image), permet de beau sunstar en paysage grâce à un diaph 9lames droites (pas avec 6 ou 7 arrondie pour adoucir le flou d'arrière plan) et possède un bokeh propre et un rendu typé ..... On va dire Zeiss, alors je craque 1000€ de plus !!!
Apparté sur l'ouverture 1,4... Les 24 L et 35L, je trouve leur PO dure avec dédoublement. Bref, je trouve que cela permet d'être créatif dans le flou mais pas n'importe lequel. Un feuillage derrière et ça pique les yeux ! Chose que ne produis pas un zeiss 28 que j'ai possédé. Aucune arrière pensé à F2. C'est Piqué dans la zone de netteté et doux dans le flou
Désolé pour la prose un peu longue, je vous soumet ma démarche en quelque sorte.
PS: Je lis photo zone et Ken Rockwell tout en sachant leur résultats peu fiables. Mais leurs essais de ghost, flare et bokeh sont un supplément indéniable à la rigueur des graphs de CI et du monde la photo.
Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 21:45:43
Moi pas parler le Polonais :-\. Et vous?
Moi je ne parle pas l'allemand alors les tests faits par des Allemands sur Photozone, je ne les regarde pas.
PS: avant de me répondre que les tests sur Photozone sont en anglais, demandez-vous les raisons de ma remarque. Allez, un indice... lenstip
PinkFish
[at] feanor : allez faire un tour sur FredMiranda. Votre question a déjà été posée avec des retours qui devraient vous intéresser.
PinkFish
Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 21:45:43
Moi pas parler le Polonais :-\. Et vous?
Je n'ai jamais dis que Photozone était plus mieux bien qu'un autre. J'ai juste dis que ce site lui a fait les tests des optiques dont on parle donc en relatif on peut s'en servir pour justement comparer.
Après franchement, penser que ce 24-70 II est meilleur voir équivalent aux 24lII et 35L, c'est tout simplement impossible. Un zoom reste un compromis alors qu'une optique fixe a un cahier des charge bien plus simple.
Mais la différence se voit elle sur les photos? C'est la vraie question.
Et ceux qui veulent lâcher leur f1.4 contre un zoom f2.8 vont le faire car ils n'estiment ne pas avoir besoin finalement de la grande ouverture. C'est maintenant vraie avec le 5DIII et des 6400 Iso propre. Mais pour celui qui veut et qui fait régulièrement du bokeh f2.8 ce n'est que f2.8.
Niveau piqué selon chasseur d'images, cette revue qui fait des tests remarquables (il faut quand même le rappeler) a été particulièrement élogieuse sur ce nouveau zoom.
Je cite " Piqué : sur le 1DX (dont les jpeg sont assez accentués, les résultats pulvérisent tout ce qui existe. On est au niveau des meilleures focales fixes, et encore il en existe de moins bonnes. Les résultats sur 5dmkII semblent moins extraordinaires ... ils sont pourtant superlatifs.
Notons que le test de CI est moins favorable pour le Tamron testé dans le même numéro. Il se peut que la copie testé par CI soit pas la meilleure (barres de dispersion assez grandes).
Il n'en reste pas moins, que le zoom canon, est le nouveau metre étalon pour les zoom transtandart 24-70.
Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 15:51:05
Et si je casse le compte en banque pour échanger un 7D+17-55 IS f2.8 (2300 euros) contre un 5D II ou III +24-70II (4300 to 5000 euros)?
Les résultats du 17-55 sont excellent. Surtout à 88
Citation de: PinkFish le Octobre 21, 2012, 00:21:28
[at] feanor : allez faire un tour sur FredMiranda. Votre question a déjà été posée avec des retours qui devraient vous intéresser.
PinkFish
Merci,
Je suis en train de lire le tropical 1157088 où les participants postent des exemples.
C'est vrai que c'est tentant (la versatilité d'un zoom et de se prendre un billet pour les US:) )
Soleil caché
Soleil droit dans l'optique.
Pas trop mal, je ne vois pas de réflexion du diaphragme.
Ce ne sont pas des tests absolu, juste des photos en passant
Oui, bon, c'est la première où le soleil tape dans l'optique, en direct.
Mais pour tes questions d'optiques, si tu cherches le meilleurs, va dans les fixes, ce sera souvent mieux que les zooms. Si tu cherches une optique pratique avant tout, prends un zoom.
Vouloir pratique, qualité, léger, et pas cher en même temps (+ le sourire de la crémière) est impossible il parait.
Citation de: Joel007 le Octobre 21, 2012, 09:45:31
Les résultats du 17-55 sont excellent. Surtout à 88
Je constate que la multiplication par 1.6 n'est pas connue vers chez vous. Pas grave Joel, d'autres ont du comprendre.
Citation de: One way le Octobre 21, 2012, 20:27:42
Je constate que la multiplication par 1.6 n'est pas connue vers chez vous. Pas grave Joel, d'autres ont du comprendre.
Je ne vois aucun intérêt à afficher des valeurs fausses dans un tableau. Parce que, au risque de te (ou plutôt "vous" que tu sembles apprécier lorsque tu veux dénigrer les autres) déplaire, la focale 88 n'existe pas sur un 17-55
Citation de: Joel007 le Octobre 21, 2012, 21:03:08
Je ne vois aucun intérêt à afficher des valeurs fausses dans un tableau. Parce que, au risque de te (ou plutôt "vous" que tu sembles apprécier lorsque tu veux dénigrer les autres) déplaire, la focale 88 n'existe pas sur un 17-55
Joel, tu es parano. No comment.
Citation de: Joel007 le Octobre 21, 2012, 21:03:08
Je ne vois aucun intérêt à afficher des valeurs fausses dans un tableau. Parce que, au risque de te (ou plutôt "vous" que tu sembles apprécier lorsque tu veux dénigrer les autres) déplaire, la focale 88 n'existe pas sur un 17-55
allons, restons zen... ;)
Mais il est vrai qu'un tableau qui prétend afficher une rigueur scientifique ne doit pas confondre cadrage et focale.
Optiquement parlant, un 17mm reste un 17mm et un 55mm un 55. Donc, seules les valeurs chiffrées pour l'objectif
in se comptent.
Ok, on a compris.
One Way à indiqué les focales équivalentes du 17-55 soit un bon 28-90 ou, si l'on veut être précis 27-88.
On peut le faire en angle de champ mais ce sera moins confortable pour tout le monde (surtout pour moi, seuls les pratiquant MF réguliers en étant coutumiers)
Pour revenir à ce zoom, je suis vraiment impatient de l'avoir en main afin de faire quelques clichés.
(et regrette de ne plus être parisien car les échoppes possédant les zeiss 25 et 21, 24tse 24L et ce zoom ne doivent pas courir les rues)
Olivier (P), si tu passes par là, n'as tu pas eu l'occasion de le tester (et comparer avec tes zeiss 21 et 24 TSE ?)
Sauf que personne n'à encore ce zoom en magasin, et que sa sortie est encore reportée à fin décembre.
Cela commence à être suspicieux, surtout si tu en croise un sur un salon et que tu essaye de le monter sur ton boitier, Canon lâche les molosse et te fracasse le boitier aux lieu de te prendre la carte. Il doit y avoir pas mal de problèmes à résoudre pour en arriver là. J'ai entendu un revendeur se plaindre de c'être fait maltraiter sur le stand à la Kina. Sont pas cool les Japs avec ce caillou.
J'ai trouvé le mien là http://www.photogalerie.com/PhotoGalerie-Nivelles/ (http://www.photogalerie.com/PhotoGalerie-Nivelles/)
à un bon prix. La Belgique en général, et Photogalerie en particulier, ont plus facilement de stock ce type de matériel photo car ils ont l'habitude de faire des précommandes fermes auprès de Canon Japon et ils sont donc honorés parmi les premiers, d'après ce qu'ils m'on dit.
Je confirme aussi pour la qualité exceptionnelle de l'objectif, même si je ne peux pas comparer avec courtes focales fixes...
Citation de: Claudio02 le Octobre 23, 2012, 01:23:06
Sauf que personne n'à encore ce zoom en magasin, et que sa sortie est encore reportée à fin décembre.
Cela commence à être suspicieux, surtout si tu en croise un sur un salon et que tu essaye de le monter sur ton boitier, Canon lâche les molosse et te fracasse le boitier aux lieu de te prendre la carte. Il doit y avoir pas mal de problèmes à résoudre pour en arriver là. J'ai entendu un revendeur se plaindre de c'être fait maltraiter sur le stand à la Kina. Sont pas cool les Japs avec ce caillou.
Oui, on ne peut que constater et déplorer l'énorme fiasco de la commercialisation de cette optique et des derniers "gros blancs". Je ne parle meme pas du 200-400L largement distribué aux photographes acredités aux JO pour ensuite repartir à la cave.
Citation de: Claudio02 le Octobre 23, 2012, 01:23:06
Sauf que personne n'à encore ce zoom en magasin, et que sa sortie est encore reportée à fin décembre.
Cela commence à être suspicieux, surtout si tu en croise un sur un salon et que tu essaye de le monter sur ton boitier, Canon lâche les molosse et te fracasse le boitier aux lieu de te prendre la carte. Il doit y avoir pas mal de problèmes à résoudre pour en arriver là. J'ai entendu un revendeur se plaindre de c'être fait maltraiter sur le stand à la Kina. Sont pas cool les Japs avec ce caillou.
Ben non, je l'ai, j'ai un collègue qui l'a aussi, et j'ai fait des premières photos avec cette optique lors d'une démonstration le 15 mars.
Maintenant faire des tests et des tests n'est pas ma passion, mais j'ai un copain qui a le 24/1,4II, on peut faire un duel, mais est ce que c'est vraiment important?
au prix de ce nouveau 24-70 a moins d'attendre un futur 3D ou 1D a 50Mp le Tamron me semble un meilleur choix ... apres si le budget le permet on a le droit de se faire plaisir ;)
Citation de: thierry01150 le Octobre 23, 2012, 09:05:19
Ben non, je l'ai, j'ai un collègue qui l'a aussi, et j'ai fait des premières photos avec cette optique lors d'une démonstration le 15 mars.
Maintenant faire des tests et des tests n'est pas ma passion, mais j'ai un copain qui a le 24/1,4II, on peut faire un duel, mais est ce que c'est vraiment important?
Je sait que les revendeurs ne se fournissent pas tous via les mêmes réseaux, en Belgique personne ne passe directement par Canon si j'ai bien compris, d'ou le fait que certains obtiennent plus rapidement les nouveautés. Pour ce qui est des test, tout comme toi.
Citation de: iceman93 le Octobre 23, 2012, 09:23:50
au prix de ce nouveau 24-70 a moins d'attendre un futur 3D ou 1D a 50Mp le Tamron me semble un meilleur choix ... apres si le budget le permet on a le droit de se faire plaisir ;)
J'ai tendance à penser comme toi, car la différence en euros est importante, mais depuis peu je me pose la question du SAV chez Tamron. Je ne sait absolument pas comment il traitent les retours. Imagine-toi qu'en début de saison de mariage puisque tu en fait ton optique à un problème et qu'elle est immobilisée 5 ou 6 semaines ou plus , tu fais quoi si ton 24/70 est ton optique principale? Pas si simple...
J'ai hésité avec le Tamron, moins bon mais stabilisé.
Puis j'ai pris le Canon.
Le SAV?
Ce n'est pas toujours un problème, le problème c'est quand ton optique tombe en panne durant un reportage, et que tu ne peux plus le faire. Après, Canon peut prêter du matériel si on a une carte CPS (Je ne m'en sers jamais).
Et mes optiques Canon sont vraiment solides. A part quelques petits soucis sur le 24/70 (Baïonnette porte pare soleil), le 35/1,4 dont le bouton de l'AF c'était décroché, et, plus grave, le stab du 300 qui se promenait dans l'optique, tous le reste marche vraiment bien.
Si "The Guitou" passe par là, dans ce message il y a une info cachée pour lui
Citation de: iceman93 le Octobre 23, 2012, 09:23:50
au prix de ce nouveau 24-70 a moins d'attendre un futur 3D ou 1D a 50Mp le Tamron me semble un meilleur choix ... apres si le budget le permet on a le droit de se faire plaisir ;)
P.... C'est ce que j ai fait hier....me suis fait plaisir. Je n ai fait que quelques tofs en interieur a 1600 isos mais ce 24/70 est exceptionnel. Le piqué a pleine ouverture est hallucinant....
En plus, la prise en main est hyper agréable et le poids très raisonnable.
Là, j arrête les achats photos pour longtemps... ;)
toi t'as un bon bilan :D :D :D
Citation de: thierry01150 le Octobre 26, 2012, 00:16:06
J'ai hésité avec le Tamron, moins bon mais stabilisé.
Puis j'ai pris le Canon.
Le SAV?
Ce n'est pas toujours un problème, le problème c'est quand ton optique tombe en panne durant un reportage, et que tu ne peux plus le faire. Après, Canon peut prêter du matériel si on a une carte CPS (Je ne m'en sers jamais).
Et mes optiques Canon sont vraiment solides. A part quelques petits soucis sur le 24/70 (Baïonnette porte pare soleil), le 35/1,4 dont le bouton de l'AF c'était décroché, et, plus grave, le stab du 300 qui se promenait dans l'optique, tous le reste marche vraiment bien.
Si "The Guitou" passe par là, dans ce message il y a une info cachée pour lui
Et bien, on voit bien la difference d'ecombrement entre le V1 et la V2.
Ce qui me fait hésiter le plus c'est pas le prix, c'est la stabilisation, c'est une véritable option pas un gadget.
Je viens de toucher le mien chez OB, donc il est trouvable ce 24-70 II.
Le temps est pourri, impossible de faire une photo correcte en bas ISO, mais je peux confirmer que ce zoom est de la qualité du 70-200 série II.
Comme disent les jeun's: "il déchire grave" :P :D
Entre un zoom et des fixes dans cette plage de focales, c'est surtout une manière de faire de la photo, de bouger et de chercher l'angle qui diffère.
A ces niveaux de qualités (des L), il faut aussi arrêter de croire que ce sont quelques paires de lignes en plus ou en moins qui te feront prendre une meilleure photo.
amicalement,
didier
Citation de: mac arthur le Octobre 27, 2012, 02:21:06
Je viens de toucher le mien chez OB, donc il est trouvable ce 24-70 II.
Le temps est pourri, impossible de faire une photo correcte en bas ISO, mais je peux confirmer que ce zoom est de la qualité du 70-200 série II.
Comme disent les jeun's: "il déchire grave" :P :D
Je crois que tout est dit et pour moi c'est la réponse à la question du sujet .... un zoom ne remplacera jamais un 24L+35L+85L ...
J'ai fait moult tentatives avec des zooms .. et je n'ai jamais eu assez de souplesse pour concurrencer qualitativement les fixes en reportages ou voyages...
En pratique, mes plus belles photos sont quasiment toujours en conditions lumineuses limites voir extrêmes (au petit matin, tombée de la nuit, la nuit dans des mégapoles aux ruelles sombres , des sous bois dense, de l'indoor magnifique mais mal éclairé type opéra de paris/restaurants etc, temps orageux, etc ...)
Sans compter le bokeh incomparable et le pouvoir de détachement des sujets inouï par rapport à l'environnement...
Le 5DMKIII et le 1Dx commencent tout juste à rendre des ouvertures faiblardes type 2.8 exploitable, mais par expérience, à F2.8 la MAP est souvent pas évidente à faire sur des sujets actifs en faible lumière (Je shoot des courses de quad dans la nuit noir avec 2 flash, et seul le 85L1.2 accroche alors même qu'un 135L pompe et le 300L2.8 ne bouge même pas), Je fais des reportages dans des coins comme villepinte et là aussi même à F1.2 on est souvent à 4000 isos ou plus.
Pour finir je prend aussi un 180L3.5 en voyage .. parce que les zooms n'ont pas de possibilités de faire de la macro correctement !!!!
De mon coté quand j'ai eu les fixes et les zooms en même temps .. je ne prenais jamais les zooms.
Bref ... de mon coté, j'ai essayé, je me pose souvent des questions .. je re-teste et je retourne auprès des 24L+85L+180L/300L ... ;D
Bonjour à tous,
Je travaille à Cologne et j'ai profité d'une pause déjeuner pour allez chez Foto-Gregor jeudi midi pour découvrir les 24-70mm Tamron et Canon. J'ai amené on Canon 5DII avec moi et mes deux focales fixes de référence : un Olympus OM 24mm f/2.8 et un Leica R 60mm f/2.8.
J'avais peu de temps et j'ai fait quelques photos depuis la porte du magasin (aucun intérêt artistique...). Je ne poste pas les photos du Tamron pour ne pas polluer ce fil de discussion. Voici d'abord la photo, avec le Canon à 24mm et f/2.8, et l'Olympus. C'est du Raw développé avec LR 4. J'ai caler la balance des blancs de manière identique. J'ai fait l'erreur d'axposer en manuel avec l'OM, et l'auto ISO a calé l'appareil à 400, ce qui pénalise un peu l'Olympus et le Leica.
Première photo, Canon 24-70 II à 24mm et f/2.8:
Deuxième photo, Olympus OM 24mm f/2.8. On remarque la colorimétrie plus froide:
à 100% au centre. A gauche, avec l'OM à 400 ISO et à droite avec le Canon 24-70 II à 100 ISO.
On trouve cet Olympus sur ebay pour environ 100 Euros.
Si cela intéresse les participants à ce fil, je peux montrer le résultat dans les angles et la comparaison à 70mm et 60mm avec le Leica (plus tard car je pars faire des courses).
Dominique
J'ai acheté le Tamron cet été car j'avais besoin d'une optique pour quelques reportages.
Hé bien j'en suis plutôt déçu, pas par la qualité d'image, quoique il vignette et déforme pas mal à 24,mais par l'utilisation.
La bague de zoom est dure et je ne prend pas de plaisir à utiliser cet objectif que je revend pour acheter le V2 de Canon. Un ami en a un en monture Nikon et le sien est beaucoup plus souple que le mien, mais reste ferme comparativement au Canon.C'est subjectif, mais il est important de prendre plaisir en utilisant son matériel.
Je reviens des courses et comme j'étais un peu pressé, j'ai fait une erreur. Faute d'exif, j'ai posté la photo faite à l'OM à 5,6. Voici la bonne comparaison, cette fois-ci à 2.8. Désolé...
La map est-elle faite au même endroit ?
Ca ne me semble pas être le cas. ;)
Peut-être. Pour l'OM, calé sur l'infini, pour le Canon, j'ai laissé faire l'autofocus.
Le Canon retrouve du piqué quand on va vers les angles.
Dominique
Je viens de vérifier, je n'ai pas l'impression d'un problème de MAP, c'est plus net devant et derrière...
J'ai peut-être bougé quand j'ai pris la photo avec le Canon... ?
Dominique
quand on veut faire un test comparatif, on utilise les mêmes données. Appareil sur pied, et évidemment map manuelle! Comment veux tu comparer une optique calée à l'infini et l'autre en AF? ton intention est louable, mais faute de rigueur, ton comparatif est sans valeur! ;)
les données exif ne parlent pas des mêmes objo (le 24-70 oui, pas l'autre ?!)
Sans valeur... Par rapport aux opinions exprimées avant, au moins, on voit des photos ! Je n'ai pas la prétention de faire un test scientifique, il faut le prendre pour ce que c'est, un simple témoignage. D'autres témùoignages du même genre (mieux réalisés! ) serait certainement intéressants pour alimenter la discussion.
Pour moi, ça me suffit pour différer ma décision d'achat. Toutes les photos de la série montrent que, contrairement à ce qui est exprimé ici où là, le zoom que j'ai eu entre les mains semble moins bon que des focales fixes.
Les résultats que j'ai obtenu avec le Canon sont malgré tout corrects, par rapport à ce que j'ai obtenu avec le Tamron, qui aurait mérité le retour en usine...
(Objectif OM monté sur bague adaptatrice, pas de données EXIF...)
Cordialement,
Dominique
Citation de: Pixels.d.Argent le Octobre 27, 2012, 14:32:19
quand on veut faire un test comparatif, on utilise les mêmes données. Appareil sur pied, et évidemment map manuelle! Comment veux tu comparer une optique calée à l'infini et l'autre en AF? ton intention est louable, mais faute de rigueur, ton comparatif est sans valeur! ;)
La critique est aisée, l'art est plus difficile... Si ce test ne rentre pas das vos critères qualitatifs, je vous engage à en réaliser et publier un autre. Ce sera plus noble qu'une peau de banane laissée sur je trottoir... Surtout qu'il ya suffisamment de poubelles pour ne pas laisser trainer ses déchets !
PinkFish
En me relisant, je vois que j'ai laissé passer plusieurs fautes d'ortographe. Je n'ai pas trouvé comment éditer un message. Je corrige dans le texte ci-dessous. Désolé...
Citation de: dominique-tanguy le Octobre 27, 2012, 15:51:39
Sans valeur... Par rapport aux opinions exprimées avant, au moins, on voit des photos ! Je n'ai pas la prétention de faire un test scientifique, il faut le prendre pour ce que c'est, un simple témoignage. D'autres témoignages du même genre (mieux réalisés! ) seraient certainement intéressants pour alimenter la discussion.
Pour moi, ça me suffit pour différer ma décision d'achat. Toutes les photos de la série montrent que, contrairement à ce qui est exprimé ici où là, le zoom que j'ai eu entre les mains semble moins bon que mes focales fixes.
Les résultats que j'ai obtenus avec le Canon sont malgré tout corrects, par rapport à ce que j'ai obtenu avec le Tamron, qui aurait mérité le retour en usine...
(Objectif OM monté sur bague adaptatrice, pas de données EXIF...)
Cordialement,
Dominique
Citation de: PinkFish le Octobre 27, 2012, 15:55:49
La critique est aisée, l'art est plus difficile... Si ce test ne rentre pas das vos critères qualitatifs, je vous engage à en réaliser et publier un autre. Ce sera plus noble qu'une peau de banane laissée sur je trottoir... Surtout qu'il ya suffisamment de poubelles pour ne pas laisser trainer ses déchets !
PinkFish
Certes, mais publier un test erroné peut induire certaines personnes en erreur. Ce qui est publié au centre à PO pour le Canon est très faible. Il y a peut être un problème de décalage d'AF
Bonjour Powerdoc,
Je ne veux bien sûr induire personne en erreur, mais le but des forums est bien de partager les expériences... Voici la même photo, mais avec un détail sur le côté gauche. La Canon devient meilleur que l'Olympus. Il y a plus de contraste et la résolution semble faire jeu égal. Donc ce n'est pas un flou de bougé, ni un problème de MAP qui peut expliquer la faiblesse au centre.
Avant d'acheter un objectif de ce prix, je veux quand même être sûr de ses performances...
Cordialement,
Dominique
Je n'ai fait que quelques tofs avec le 24 70 II ce matin, juste pour essayer. Pas vraiment esthétique (rv chez le doc pour mon fils)
Mais franchement, sans doudouisme aucun c'est vraiment une tuerie. Je ne sais pas si cela se verra avec la compression mais quelques essais et des crops
le crop
une autre (ombres bien relevées ;D)
le crop
Magnifique ce crop et merci du partage... :)
Je pense qu'il fera bon ménage avec mon 6D ce nouveau 24-70 II...
Il ne me reste plus qu'a peaufiner tout cela dans un restaurant chic pour annoncer le cout de ce nouvel objectif à ma Belle et douce...
une 3eme à 320 isos
crop
Pour info, la première photo du fiston est à f2,8 et la deuxième à f3,2
Merci SAS ;) et bon restau :D ;)
J'ai ouvert ce sujet et l'on m'a invité à aller faire un tour sur le forum Fred Miranda.
Les photographes de l'autre côté de l'Atlantique se posent la même question et il a un topic dédié.
Beaucoup de photo de paysage, lumière parfois difficiles.
J'ai vu ce que je voulais voir.
Branche d'arbre sur fond blanc, pas une trace d'ac (téléchargement de la photo format raisonnablement grand sur flickr)
Soleil rasant dans le champ => pas trop de chose ou de dérives, un sunstar superbe grâce au diaph 9 lames.
Bref, il me manque une prise en main pour passer le cap mais j'entrevois beaucoup de possibilité avec un outil pareil !!
Citation de: feanor le Octobre 28, 2012, 00:50:01
J'ai ouvert ce sujet et l'on m'a invité à aller faire un tour sur le forum Fred Miranda.
Les photographes de l'autre côté de l'Atlantique se posent la même question et il a un topic dédié.
Beaucoup de photo de paysage, lumière parfois difficiles.
J'ai vu ce que je voulais voir.
Branche d'arbre sur fond blanc, pas une trace d'ac (téléchargement de la photo format raisonnablement grand sur flickr)
Soleil rasant dans le champ => pas trop de chose ou de dérives, un sunstar superbe grâce au diaph 9 lames.
Bref, il me manque une prise en main pour passer le cap mais j'entrevois beaucoup de possibilité avec un outil pareil !!
J'avais trouvé (et c'est encore d'actualités) les retours intéressants à ce sujet lorsque j'avais regardé ce forum. Même si je ne suis finalement pas intéressé par cet objo.
<Mode aparté>
N'en déplaise à certains (sic), je trouve ce forum vraiment bien. Même s'il y a qques fans de Jacques Brel/Pignon (pour les non connaisseurs, cf un film avec Ventura), le niveau est globalement bon avec des retours de vrais gens possédant en vrai le matériel dont ils parlent (re-sic).
</Mode aparté>
PinkFish
Citation de: dominique-tanguy le Octobre 27, 2012, 17:53:54
Bonjour Powerdoc,
Je ne veux bien sûr induire personne en erreur, mais le but des forums est bien de partager les expériences... Voici la même photo, mais avec un détail sur le côté gauche. La Canon devient meilleur que l'Olympus. Il y a plus de contraste et la résolution semble faire jeu égal. Donc ce n'est pas un flou de bougé, ni un problème de MAP qui peut expliquer la faiblesse au centre.
Avant d'acheter un objectif de ce prix, je veux quand même être sûr de ses performances...
Cordialement,
Dominique
Je ne doute pas un instant de l'honneteté de ta démarche.
Par contre, je m'étonne des résultats que tu nous montre. Regarde les photos postées plus haut par volapuk. Il se peut que ton exemplaire ait un problème, car cet objectif normalement doit être au top des la PO.
Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2012, 17:40:19
Je ne doute pas un instant de l'honneteté de ta démarche.
Par contre, je m'étonne des résultats que tu nous montre. Regarde les photos postées plus haut par volapuk. Il se peut que ton exemplaire ait un problème, car cet objectif normalement doit être au top des la PO.
+1!
Je suis tout à fait d'accord... Je ne porte pas de jugement sur les possibilités de l'objectif en général, mais sur l'exemplaire que j'ai eu entre les mains, et sur le système qualité du fabricant. Ensuite, en tant que consommateur, je me demande comment faire pour être assuré d'en avoir pour m'en argent sans avoir à mettre en oeuvre une batterie de test à chaque fois que je veux acheter un nouvel objectif...
Dominique
Première utilisation de cet objectif,
F2.8 à environ 50mm
avec un crop:
et la compression ne rend pas ce que j'ai sous les yeux en direct.
avec une ouverture 2.8 vitesse 1/50 on obtient ça:
et avec le crop, voila ce que cela donne.
Je ne comprends pas comment Dominique-Tanguy peut faire des images comme présentées?
microréglage à la rue ou flou de bougé ou objectif défectueux ?
pour moi c'est un must.
Sur Canon rumors et sur d'autres sites internet, la rumeur d'une version IS de ce 24-70II pour 2013 refait son apparition.
Je me rappelle avoir lu sur un post de ce forum que pour tirer la quintessence de ce beau caillou il fallait un nouveau boitier tel que 1DX ou 5D3....
Vulcan tu l'as acheté ?
Avec un 5D2 ou un 1Ds3 ça devrait le faire aussi ;)
Mac arthur ces photos sont prises avec quel boitier stp ?
Citation de: didche le Octobre 30, 2012, 22:30:35
Mac arthur ces photos sont prises avec quel boitier stp ?
Avec le 1Dx.
A main levée 50 mm <=> 24/70-2,8 à 2,8
Et l'autre au 50mm (Je crois?)
Il y a moins de vignettage, ça doit être le fixe.
JPG direct,.... juste mise à dimension.
Citation de: feanor le Octobre 30, 2012, 22:02:18
Avec un 5D2 ou un 1Ds3 ça devrait le faire aussi ;)
Je faisais référence à ce post : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,161093.0.html
Il apparait que les derniers cailloux + derniers boitiers donnent de meilleurs résultats....si j'ai bien compris les nouveaux objo embarquent une nlle technologie en adéquation avec celle des nouveaux boitiers....je ne sais pas si les anciens boitiers peuvent, gràce à un nouveau firmware, bénéficier de cette avancée....
Si j'ai bien compris ::)
Je reviens de NY ou j'ai pu prendre en main ce nouveau 24-70 chez B&H...
Ce que j'ai aimé: le poids assez léger
Ce que j'ai moins aimé: la construction qui fait plus "cheap" que mon 24L2 et 35L. En bref, ça ne m'a pas convaincu et je vais rester avec mes focales fixes... Mais bon, quand on aime les focales fixes... ;)
Dites, on peut espérer une baisse de prix "mécanique" post sortie commerciale et post Noël ?
Je me souviens que la version II du 70-200 est sortie à 2700€ en tarif officiel et on la trouve aujourd'hui'hui à 2245€ tarif FNAC avant la remise adhèrent.
Y a rien de pire que de lâcher un gros billet et voir une baisse quelques temps après ... (bon je vais pas non plus attendre 1 ans ! :-) )
Citation de: feanor le Novembre 03, 2012, 19:52:43
Dites, on peut espérer une baisse de prix "mécanique" post sortie commerciale et post Noël ?
Je me souviens que la version II du 70-200 est sortie à 2700€ en tarif officiel et on la trouve aujourd'hui'hui à 2245€ tarif FNAC avant la remise adhèrent.
Y a rien de pire que de lâcher un gros billet et voir une baisse quelques temps après ... (bon je vais pas non plus attendre 1 ans ! :-) )
Disons que lorsque cette optique sera disponible un peu partout, on peut penser que son prix devrait se rapprocher des 2000 euros (contre environ 2250 actuellement).
De plus, l'arrivée prochaine du 6D devrait également changer la donne,
peut-être vendu en kit avec le 24-70 II.....
Citation de: Cisco70 le Novembre 03, 2012, 20:24:21
Disons que lorsque cette optique sera disponible un peu partout, on peut penser que son prix devrait se rapprocher des 2000 euros (contre environ 2250 actuellement).
De plus, l'arrivée prochaine du 6D devrait également changer la donne, peut-être vendu en kit avec le 24-70 II.....
Amha, si le 24-70 II doit sortir en kit, ça ne sera pas avec le 6D mais plutôt avec le 5D3. En tout cas ce serait + logique. Je m'étonne d'ailleurs que ce kit ne soit pas encore commercialisé.
S'il doit y avoir un kit avec le 6D, je le verrai bien avec le futur 24-70 f/4 IS (si la rumeur se confirme).
Citation de: Slybox le Novembre 03, 2012, 22:46:29
Amha, si le 24-70 II doit sortir en kit, ça ne sera pas avec le 6D mais plutôt avec le 5D3. En tout cas ce serait + logique. Je m'étonne d'ailleurs que ce kit ne soit pas encore commercialisé.
S'il doit y avoir un kit avec le 6D, je le verrai bien avec le futur 24-70 f/4 IS (si la rumeur se confirme).
Ah oui exact, je l'avais oublié celui-là!
Pas le 24-70 série un, pour mon exemplaire on en est au deuxième décalage nécessitant un passage au sav depuis 2008, c'est bien tous les deux ans et pour environ 300€. Et d' après JMS, par exemple, c'est un cas fréquent, ce qui ne me console pas le moins du monde. Il sera vendu et certainement non remplacé, pas dans l' immédiat.
Citation de: Cptain Flam le Novembre 04, 2012, 11:14:39
Pas le 24-70 série un, pour mon exemplaire on en est au deuxième décalage nécessitant un passage au sav depuis 2008, c'est bien tous les deux ans et pour environ 300€. Et d' après JMS, par exemple, c'est un cas fréquent, ce qui ne me console pas le moins du monde. Il sera vendu et certainement non remplacé, pas dans l' immédiat.
Est ce fréquent ce problème et avec tous les zooms ? Je suis bien tenté par ce II en complément de mes fixes....
Ps : Tu m'avais recommandé il y a quelque temps le livre "d'une chine à l'autre" de HCB, j'ai pu enfin acquérir un ex., c'était pas facile à trouver...
une question bête :-\ mais vu que la version II est sortie ça veux dire que la version I est introuvable en neuf (meme si la fabrication est arretée , depuis quand au fait ??)
Citation de: mac arthur le Octobre 30, 2012, 01:20:51
avec un crop:
les crops sont compressés non ?
parce que là, c'est pas piqué !
je dirais que c'est plutôt sur-accentué.
idem pour le portrait animalier
Bon,.... Eh bien c'est commandé !
Digiphoto a ajusté son prix à 2129€ vendredi.
J'ai trouvé un pola et un Uv en 82mm sur le bon coin (en série Pro1) pour moins de 100€.
Je ferais quelques essais sur pied pour identifier un éventuel gros loup mais va falloir attendre un peu ;-)
Allez, pour mon niveau c'est déjà donner de la confiture à un cochon.... (t'ain, j'ai presque honte !)
Félicitations Feanor et belles photos!
Citation de: feanor le Décembre 02, 2012, 00:42:57
Bon,.... Eh bien c'est commandé !
Digiphoto a ajusté son prix à 2129€ vendredi.
J'ai trouvé un pola et un Uv en 82mm sur le bon coin (en série Pro1) pour moins de 100€.
Je ferais quelques essais sur pied pour identifier un éventuel gros loup mais va falloir attendre un peu ;-)
Allez, pour mon niveau c'est déjà donner de la confiture à un cochon.... (t'ain, j'ai presque honte !)
Hem, disons que mettre un filtre UV là-dessus, il y a de quoi se poser des questions... :-)
Citation de: THG le Décembre 02, 2012, 15:10:13
Hem, disons que mettre un filtre UV là-dessus, il y a de quoi se poser des questions... :-)
Ah mais ça, c'est l'éternel débat... y a des gens qui disent que c'est un sacrilège, et d'autres qui disent que c'est indispensable (tant que c'est un bon).
Perso, j'en mets sur tous mes bons objectifs (mais je choisis des bons du type B+W nano pro).
C'est surtout pour la facilité de nettoyage que j'opte pour cette solution (surtout quand je fais du paysage avec pause longue en bord de mer, etc...)
Sinon, Feanor, as tu déjà pris en main cet objectif?
Je suis étonné que tu as choisi ce zoom alors que tu aimes les Zeiss. Certes, la qualité d'image est très bonne (sans avoir le rendu du zeiss)... Mais j'ai été assez déçu de la construction "plastoc" qui fait plus cheap que mes autres objectifs L...
Citation de: THG le Décembre 02, 2012, 15:10:13
Hem, disons que mettre un filtre UV là-dessus, il y a de quoi se poser des questions... :-)
Pour l'UV, je te rassure c'est uniquement pour certaines sortie "marines".
Sinon nul besoin. Je n'essuie jamais pendant une sortie et je fais ça calmement à la maison.
Mais le sel ...., j'ai abimé un pola Pro1 77 comme ça.
Zeis c'est beau pour la qualité d'image comme pour l'objet ... mais c'est lourd !
520 à 700 grammes pour une seule focale. Au contraire, j'ai pris le 24-70 II parcequ'il se rapproche d'un 24-105 en poids et prise en main. J'ai eu le 28-70 par le passé. Je ne l'ai pas gardé à cause de son poids "tout en bascule" et de sa taille avec PS.
Et rappel, en GA, seuls les 15 et 21 sont réellements exceptionnels (formule propre, pas d'AC, ..etc). Les autres sont très bon mais à peine mieux que les 35 et 24 L des marques références.
Je crois qu'après quelques années argentiques (j'ai commencé avec un 50 et un 33V), pas mal de fixe 24/28/35/50/135, j'ai bien éduqué mon oeil et identifié mes préférences.
Canon sort un Zoom "bon partout", je pense être mur pour utiliser cette versatilité sans devenir fainéant. En gros, comme avec un zoom télé, je fais mes choix de focale avant le cadrage dans le viseur.
Et puis, je randonne beaucoup et le changement de focale, ça reste pénible quoi que l'on pense et demande de l'engagement.
Citation de: feanor le Décembre 02, 2012, 18:26:00
Pour l'UV, je te rassure c'est uniquement pour certaines sortie "marines".
Sinon nul besoin. Je n'essuie jamais pendant une sortie et je fais ça calmement à la maison.
Mais le sel ...., j'ai abimé un pola Pro1 77 comme ça.
Ok, évidemment, dans ces conditions, ça ne se discute pas, je le ferais aussi, et uniquement avec des filtres haut de gamme.
tu ne regretteras pas ton choix, moi j'en suis ravi, maintenant il faut comparer ce qui est comparable, un fixe en 2.8 fait pas mieux maintenant un 1.2 ce n'est pas pariel
A+ Jacky
C'est vrai mais je ne suis pas un afficionados de la PDC ultra courte.
Je ne risque donc pas d'alimenter les chroniques sur le microréglage :)
Merci Feanorpour ta réelle modestie.
On aimerais avoir ton retour d'expérience.
Pour Frank sur lensrentals.com le 24-70 II c'est la Rolls!
Je l'ai depuis 15 jours mais avec ce temps de chiotte ...
Pas facile.
Ma première satisfaction, c'est que le matériel suivant:
5D (1, 2 ou 3) + 70-200F4IS + 24-70 2,8II + 40 Pancake + Filtre Neutre & Pola 82 rentrent dans un Lowepro Flipside sport 10L
Ce sac est une merveille car il est compact, peu épai, permet des acces et changement de focale rapide.
En rando simple, le 40 pancake dégage au profit d'une frontale.
En rando chargée, l'intérieur se déloge et prend place dans mon 40Litres.
Je le précise car nous sommes beaucoup à pester contre la taille et le poids de notre matériel. J'ai changé de matériel pour cette raison stupide car j'avais mal étudié le portage.
Deuxième bonne surprise. L'objectif ne déclenche pas le même type de réaction que l'ancien 24-70.
J'ai eu le 28-70 2,8 et ce dernier avec son par soleil impose. Sans être un fixe compact, l'objectif est moins intrusif.
(J'ai pu le vérifier lors d'une fête avec des enfants. Rien à montrer, encore moins des photos de tata Ginette avec un tromblon de + de 2000€ !)
Ensuite, la ghost et le Flare. J'ai fais une sortie raquette il y a 8 jours. J'ai profité de condition analogue à il y a 2 ans où j'avais utilis un 35Z. Ma première impression est que le sunstar est bien propre avec 18 rayons. Pas de taches énormes . Seulement un reflet point bleu (comme avce le Zeiss). Bon point.
Va falloir attendre pour la suite.
Bon, je continue à penser que pour un amateur comme moi, un Tamron aurait suffit. J'avais les moyens. C'est comme ça.