Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Si ce sujet a été débattu il suffira de m'indiquer à quel endroit. Je n'ai rien trouvé qui répondait à ma question en cherchant sur le forum.

J'aimerais donc savoir quelles différences fondamentales il existe entre ces deux modes dans le cas particulier suivant:
Photo d'un paysage ou d'un modèle en lumière naturelle.
Pour d'autres cas tel que le studio, ou flash additionnel, la question ne se pose pas.

La phrase qui reviendra le plus souvent sera: En manuel on maitrise TOUT. Oui...soit.

Postulat de départ.
Lumière naturelle.
Boitier réflex FF
Choix d'ouverture 2.8
Focale fixe de 135.
Fichier de sortie RAW.

Mon interprétation en mode manuel.
Je fixe mon ouverture à 2.8 telle que définie au dessus.
Je sais que ma vitesse ne pourra pas être inférieure à 1/135 sur un FF et je la fixe à 1/200. J'aurais appliqué le coef des capteurs APS-C avec les boitiers concernés)
Une légère pression sur le déclencheur et je peux constater dans mon viseur que l'indicateur d'exposition est situé à gauche de la position médiane.
J'augmente donc ma sensibilité afin de le ramener au milieu et je peux tirer ma première photo.
Ce que je visualise sur l'écran arrière ne me satisfait pas. Pas plus que l'histogramme dont la courbe est située trop à gauche à mon gout.
Je ramène ma vitesse à 1/160 et là cette fois c'est bon. La photo tirée sera une bonne base de travail.
J'ai imposé mon ouverture
J'ai imposé ma vitesse après une correction. Et j'ai choisi la sensibilité requise.
J'ai maitrisé les 3 variables qui servent à exposer et à faire une photo.

Bravo ?

Même cas de figure. Mais cette fois en privilégiant le mode semi auto.
Et dans ce cas précis, le mode priorité à l'ouverture.
Je fixe mon ouverture à 2.8.
Une légère pression sur le déclencheur m'indique cette fois une vitesse, qui se trouve être inférieure à l'inverse de ma focale.
Une correction de la sensibilité et une nouvelle pression me donne une vitesse de 1/200.
Je tire donc ma première photo et comme dans le cas au dessus, ma photo est trop sombre à mon gout.
Je tourne d'un cran la molette de correction d'expo et le rendu est cette fois celui que je souhaitais.

De retour sur mon ordinateur, je constate que les exifs sont strictement identiques.
Les deux photos sont également les mêmes.

La question est donc. Dans ce cas précis de photos (sujet immobile et lumière naturelle), pourquoi privilégier le mode manuel.
A moins d'avoir fait une erreur dans la ou les méthodes décrites, auquel cas il suffit de corriger et d'argumenter.

Merci d'avance.

Non dans ce cas précis le mode manuel n'apporte rien.
Il est très utile dans les cas suivants (liste non exhaustive) :
- réalisation d'une série de photos homogène
- série de photos à assembler en panoramique
- photos quand le posemètre est totalement dans les choux
...

Merci Seba.

Dans le cas de photos homogènes je me pose la même question.
Dans le mode manuel rien ne bougera puisque tout est déjà fixé.
Avec la priorité à l'ouverture (corrigé par l'expo) vu que les conditions ne changent pas, aucun risque que la cellule s'affole non ?

Citation de: seba le Octobre 27, 2012, 14:56:50
... il est très utile dans les cas suivants ...

Il est indispensable pour utiliser une ancienne optique.
Bonnes photos à tous !

Voici un florilège de réponses obtenues ailleurs. Qui a entrainé un débat.

À tous les "Semi-auto" : qu'ils s'amusent à regarder leur vitesse d'obtu ou leur diaph changer toutes les secondes... ET QU'ILS OSENT VENIR ME DIRE QU'ILS MAÎTRISENT QUELQUE CHOSE !!!

Pour ce genre de chose j'ai envie de réponde que si la vitesse oscille c'est que quelque chose perturbe la cellule. A part un mouvement du photographe, sur un sujet immobile et sur une scène fixe il n'y a aucune raison que ce soit le cas.
Quand bien même, en manuel c'est l'indicateur d'expo qui oscillerait. Ce qui entrainera de facto une photo différente selon le moment où on déclenchera. Y compris dans ce mode.
Une cellule peut mal estimer une mesure ok. Mais sa variation (outre le changement de cadrage) vient forcément d'un changement de lumière. Et le mode manuel n'apporte rien dans ce cas. (toujours de mon point de vue)

Citation de: Powershot le Octobre 27, 2012, 15:08:31
Il est indispensable pour utiliser une ancienne optique.
Bonnes photos à tous !

Si tu veux bien développer ça m'intéresse... ;)

Ok compris. Tu parles d'une optique où l'autofocus ne fonctionnera pas.
Mais ce n'est pas l'objet du débat.

Citation de: Powershot le Octobre 27, 2012, 15:08:31
Il est indispensable pour utiliser une ancienne optique.
Bonnes photos à tous !

Euh, ça dépend, une optique avec la compatibilité AI-S chez Nikon (qui transmet mécaniquement l'info du diaph au boîtier) permet d'employer le mode A, en tournant la bague de diaph plutôt que la molette usuellement dédiée à cet effet.

Sinon, pour la cellule qui serait perturbée, il peut aussi y avoir des éclairages très changeants (concert) et si tu fixes un truc en mode M, d'une seconde à l'autre, tu peux avoir une photo beaucoup trop sous-exposée ou beaucoup trop surexposées, où le sauvetage seraient difficiles voire impossibles.
Tandis qu'en mode A (et mesure bien employée, bien sûr), l'appareil compensera les variations temporaires de luminosité.

Citation de: Lyr le Octobre 27, 2012, 15:25:28

Tandis qu'en mode A (et mesure bien employée, bien sûr), l'appareil compensera les variations temporaires de luminosité.

C'est ce dont je suis convaincu. Merci au passage ;)

Citation de: harobas le Octobre 27, 2012, 15:12:52
Une cellule peut mal estimer une mesure ok. Mais sa variation (outre le changement de cadrage) vient forcément d'un changement de lumière. Et le mode manuel n'apporte rien dans ce cas. (toujours de mon point de vue)

Un exemple : je suivais une cavalière de profil, il y avait derrière elle une haie, du ciel, etc...un fond assez changeant mais l'éclairage sur le sujet principal était sensiblement le même.
A cause des changements du fond, en auto l'expo était assez variable.
En manuel, la série est bien homogène, sans aucune variation.

Citation de: seba le Octobre 27, 2012, 16:14:07
Un exemple : je suivais une cavalière de profil, il y avait derrière elle une haie, du ciel, etc...un fond assez changeant mais l'éclairage sur le sujet principal était sensiblement le même.
A cause des changements du fond, en auto l'expo était assez variable.
En manuel, la série est bien homogène, sans aucune variation.

Là on est parti sur un sujet mobile avec des conditions très changeantes. Ce qui devient hors postulat de départ.
Mais je suis d'accord avec ce que tu dis là et ça rentre bien dans la liste  de l'utilisation en mode manuel.

Citation de: harobas le Octobre 27, 2012, 16:19:04
Là on est parti sur un sujet mobile avec des conditions très changeantes. Ce qui devient hors postulat de départ.
Mais je suis d'accord avec ce que tu dis là et ça rentre bien dans la liste  de l'utilisation en mode manuel.

Ou de la mémorisation d'exposition par mesure spot sur le visage (par exemple, si c'est l'élément à privilégier).

On utilise aussi le mode manuel pour la photo au flash en synchro X

Merci Olivier. C'est précisé dans le post de départ. Photo sans flash.
Si toi aussi rien ne te choque dans ce que j'ai dis alors je prends ça pour argent comptant.

Comme tu es passé:
Une dernière question à ce sujet. Toi qui fait des trucs assez pointus.
Une mauvaise correction d'1/3 d'IL dans ce type précis de prise de vue te poserait 'il un quelconque problème dans le cadre de ton travail en post traitement ?

PS: Oui je sais tu dois me trouver particulièrement idiot aujourd'hui.

Il y a des appareils-photos qui n'ont pas de correction d'expo.
Il y a des appareils-photos qui ont des limitations surprenantes programmées de façon inattendue par les ingénieurs en mode A : par exemple, mon vieux Fujifilm S100FS est limité à 1/2000è s en mode A tandis que l'on peut aller jusqu'à 1/4000è s en mode M.
Sur tous mes boîtiers Canon, la correction d'exposition est limitée à -2IL ou bien à +2IL, ce qui est une limitation si la correction souhaitée dépasse les 2 IL autorisés en sous-ex ou en sur-ex.

Dans tous ces cas, le mode M est préférable.
Par ailleurs, en travaillant en mode M, on s'oblige à être vigilant aux moindres changements de lumière, on acquiert par la force des choses une perception plus aiguë de la lumière, de ses qualités et de ses effets.

.

Citation de: Laure-Anh le Octobre 27, 2012, 21:19:27
Il y a des appareils-photos qui n'ont pas de correction d'expo.
Il y a des appareils-photos qui ont des limitations surprenantes programmées de façon inattendue par les ingénieurs en mode A : par exemple, mon vieux Fujifilm S100FS est limité à 1/2000è s en mode A tandis que l'on peut aller jusqu'à 1/4000è s en mode M.
Sur tous mes boîtiers Canon, la correction d'exposition est limitée à -2IL ou bien à +2IL, ce qui est une limitation si la correction souhaitée dépasse les 2 IL autorisés en sous-ex ou en sur-ex.

Dans tous ces cas, le mode M est préférable.
Par ailleurs, en travaillant en mode M, on s'oblige à être vigilant aux moindres changements de lumière, on acquiert par la force des choses une perception plus aiguë de la lumière, de ses qualités et de ses effets.

Ma question est surtout d'ordre technique. En réponse au trop facile "en mode auto on maitrise tout". Oui, sauf dans le cas qui m'intéresse ici.
Jusqu'à preuve du contraire, le résultat est strictement identique vu que sans lumière additionnelle on agit sur les mêmes variables qui servent à faire une photo.
Tous les appareils ne disposant pas d'une correction d'expo alors oui, la méthode citée au dessus ne fonctionne plus.

Et pour finir, tu es vigilant ou pas, quelque soit le mode je pense. Il faudra l'être un peu plus en mode manuel car rien à part toi ne compensera la différence de luminosité.
Merci de ta participation.

Perso je dirais que le mode M a comme avantage de garder les même réglages entre chaque photo. Alors qu'en mode A si tu recadre légèrement la mesure de lumière peut te donner un autre résultat que la photo d'avant. C'est pour cela que je suis en mode M en paysage lorsque je fais deux panorama par assemblage. Dans des conditions de lumière difficile (contre jour) je vais aussi passer en mode M. Mais si on est dans des conditions "normales" je n'utilise pas le mode M

Là encore je mets un bémol.
Si en recadrant la mesure change c'est que quelque chose dans le sujet a changé. En mode semi auto l'appareil va compenser. Alors qu'en mode manuel tu vas subir ce changement vu que tu es figé.
Pour un panoramique on l'a évoqué plus haut. Ca fait bien partie des cas où on utilise ce mode. Encore que lorsque le pano est large et que tu tends vers une source lumineuse (le soleil par exemple), tu fini par avoir des photos de plus en plus surex.
Pour le contre jour je suis d'accord encore que là aussi on peut privilégier la mesure spot qui est celle qui se trompe le moins vu la surface mesurée. Mais c'est une affaire de gout.

Citation de: harobas le Octobre 27, 2012, 22:24:49
Si en recadrant la mesure change c'est que quelque chose dans le sujet a changé.

Non pas forcement. ça dépend de ton mode de mesure. Si par exemple tu est en pondérée centrale et que le ciel et plutôt nuageux (blanc) plus tu vas cadré vers le haut plus l'appareil va considérer qu'il y a plus de lumière et inversement. Alors que les conditions de lumière n'ont pas évolué du tout.

Ca sera encore pire en spot. si tu vise sur un point plutôt foncé ou plutôt clair du sujet le résultat sera différent alors que les conditions de lumière n'ont pas changé

Oui d'accord. Mais là je parlais de conditions classiques et du mode de mesure le plus large (pourquoi le nom m'échappe subitement ?). Je me sers rarement (jamais) des intermédiaires (il y en a 2 sur le 5D).
La mesure spot me sert surtout d'indicateur, dans une pdv au flash déporté par exemple, ou dans le cas de fort contraste pour privilégier une zone pour ensuite passer en mode manuel pour figer les réglages.
Dans tous les cas je contrôle pour voir si la cellule ne se plante pas.

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 27, 2012, 22:15:05
Perso je dirais que le mode M a comme avantage de garder les même réglages entre chaque photo. Alors qu'en mode A si tu recadre légèrement la mesure de lumière peut te donner un autre résultat que la photo d'avant. C'est pour cela que je suis en mode M en paysage lorsque je fais deux panorama par assemblage. Dans des conditions de lumière difficile (contre jour) je vais aussi passer en mode M. Mais si on est dans des conditions "normales" je n'utilise pas le mode M

Cela me semble évident : le mode M garantit par principe une série de photos à l'exposition homogène si les conditions de lumière ne changent pas. Les modes "auto", non.

Attention Verso. Je ne parle pas de mode auto.
Dans le cas où les conditions ne changent pas, le mode priorité à l'ouverture produira également une série homogène. Pourquoi les réglages bougeraient d'ailleurs ?
Là où je mets un bémol, c'est que si les conditions changent alors il faudra revoir les réglages du mode manuel qu'on aura figé quand la cellule compensera ces mêmes changements.
Quand je parle de conditions changeantes je parle de luminosité et non d'un recadrage qui ferait entrer une partie du ciel par exemple pouvant fausser la mesure.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 00:44:48
Attention Verso. Je ne parle pas de mode auto.

Il ne s'agit en l'occurrence que d'une différence de vocabulaire : on considère généralement que le mode "semi-auto" n'est que le mode manuel avec assistance de mesure dans le viseur (réglages "croisés"). Le mode manuel, c'est la même chose, mais sans mesure (voire sans réglages "croisés"). Par exemple, le Nikon FM2 est "semi-auto", et le Nikon D70 avec objectif Ai(s) est "manuel".

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 00:44:48
Dans le cas où les conditions ne changent pas, le mode priorité à l'ouverture produira également une série homogène. Pourquoi les réglages bougeraient d'ailleurs ?

Les modes "auto" (mode A, par exemple) ne peuvent absolument pas garantir une série homogène même si les conditions de lumière ne changent pas : c'est d'ailleurs un des principaux intérêts du mode manuel.
Ci-dessous, un extrait d'une séance de PdV, réalisée en mode "manuel", justement :

Le mode manuel n'est-il pas le seule mode qui autorise de travailler à ISO fixe ?

Citation de: check le Octobre 28, 2012, 09:15:45
Le mode manuel n'est-il pas le seule mode qui autorise de travailler à ISO fixe ?

Non, bien sûr.

(quelle idée ?!!!)
Par contre, on peut aussi travailler en ISO auto en mode "manuel". Mais là, étant donné que l'appareil va se servir du système de mesure pour ajuster l'exposition en changeant la sensibilité, on perd de fait l'avantage cité au-dessus sur l'homogénéité des PdV...

serieusement, qui travaille uniquement ou tres souvent en mode M?
Perso, mode M uniquement quand j'utilise un flash et pour certaines applications telle que le stenope ou autres, mais sinon, mode priorite ouverture dans 95% des cas ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 08:24:57
Ci-dessous, un extrait d'une séance de PdV, réalisée en mode "manuel", justement :

Cela ne donne pas envie de s'y mettre  :D :-\   :)

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 08:24:57
Les modes "auto" (mode A, par exemple) ne peuvent absolument pas garantir une série homogène même si les conditions de lumière ne changent pas : c'est d'ailleurs un des principaux intérêts du mode manuel.
Ci-dessous, un extrait d'une séance de PdV, réalisée en mode "manuel", justement :

On dirait que le flash a été utilisé dans ces deux photos, mais je n'en suis pas certain.

Le mode M ne garantit pas plus l'homogénéité d'une série de photos lorsque le sujet se déplace, et qu'on fait une photo avec le soleil dans le dos, puis une autre à contre-jour.

En extérieur, par temps variable, quand les nuages changent rapidement, le mode M est celui qui risque de donner les résultats les moins homogènes.

Quand on veut photographier un modèle qui se déplace en extérieur avec toujours la même densité de lumière sur le visage, on opère en mode A avec mesure spot sur le visage du modèle. C'est bien plus fiable que le mode M en mesure évaluative !

Citation de: valoo21 le Octobre 28, 2012, 09:22:47
serieusement, qui travaille uniquement ou tres souvent en mode M?

Hier, nous avons organisé avec le club une sortie photo avec l'assistance d'un coach.
L'expérience fut très enrichissante, notamment en ce qui concerne l'approche et le travail sur la lumière. La première chose, non négociable, que nous a imposé le coach : passer nos appareils en "manuel"...

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 09:35:21
On dirait que le flash a été utilisé dans ces deux photos, mais je n'en suis pas certain.

Non, non, Tonton : pas de flash pour ces deux photos. Juste l'apport d'un réflecteur.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 09:35:21
Le mode M ne garantit pas plus l'homogénéité d'une série de photos lorsque le sujet se déplace, et qu'on fait une photo avec le soleil dans le dos, puis une autre à contre-jour.

Pourtant, la première est quasiment à contre-jour (le bâtiment à l'arrière plan est très lumineux), alors que le modèle est sur un fond sombre pour la seconde...

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 09:35:21
En extérieur, par temps variable, quand les nuages changent rapidement, le mode M est celui qui risque de donner les résultats les moins homogènes.

Quand les conditions lumineuses varient rapidement, c'est moins facile, effectivement, comme chacun sait...

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 09:35:21
Quand on veut photographier un modèle qui se déplace en extérieur avec toujours la même densité de lumière sur le visage, on opère en mode A avec mesure spot sur le visage du modèle. C'est bien plus fiable que le mode M en mesure évaluative !

Sacré Tonton...  ;-)
(sinon, pas compris ce que venait faire la mesure évaluative dans le propos...)

Citation de: valoo21 le Octobre 28, 2012, 09:22:47
serieusement, qui travaille uniquement ou tres souvent en mode M?
Perso, mode M uniquement quand j'utilise un flash et pour certaines applications telle que le stenope ou autres, mais sinon, mode priorite ouverture dans 95% des cas ;)

Exactement l'inverse, je passe en semi-auto uniquement pour prêter mon appareil.  :D 

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 09:40:30
Non, non, Tonton : pas de flash pour ces deux photos. Juste l'apport d'un réflecteur.

Et c'est le réflecteur qui fait office de source de liumière principale pour le visage, surtout à contre-jour.

Pas besoin de suivre un stage pour comprendre ça.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 09:53:14
Et c'est le réflecteur qui fait office de source de liumière principale pour le visage, surtout à contre-jour.

Pas besoin de suivre un stage pour comprendre ça.

?
(sinon, en ce qui me concerne, j'ai appris beaucoup plus de choses hier après-midi en quatre heures qu'en plusieurs années de Chassimages... et je dis pas ça pour te faire de la peine, hein !)

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 09:40:30
Non, non, Tonton : pas de flash pour ces deux photos. Juste l'apport d'un réflecteur.
Pourtant, la première est quasiment à contre-jour (le bâtiment à l'arrière plan est très lumineux), alors que le modèle est sur un fond sombre pour la seconde...
Quand les conditions lumineuses varient rapidement, c'est moins facile, effectivement, comme chacun sait...
Sacré Tonton...  ;-)
(sinon, pas compris ce que venait faire la mesure évaluative dans le propos...)

Oui mais avec un éclairage quasiment contrôlé comme avec des flashs de studio puisqu'il y avait un réflecteur qui égalisait le niveau de lumière entre le soleil direct et le contre-jour.

Citation de: PapaChloé le Octobre 28, 2012, 09:56:48
Oui mais avec un éclairage quasiment contrôlé comme avec des flashs de studio puisqu'il y avait un réflecteur qui égalisait le niveau de lumière entre le soleil direct et le contre-jour.

C'est une évidence.

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 09:55:43
(sinon, en ce qui me concerne, j'ai appris beaucoup plus de choses hier après-midi en quatre heures qu'en plusieurs années de Chassimages... et je dis pas ça pour te faire de la peine, hein !)

Tant mieux !

Dans les prochains jours, tu ne vas pas manquer de nous faire partager ce que tu as appris !

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 27, 2012, 22:15:05
Perso je dirais que le mode M a comme avantage de garder les même réglages entre chaque photo. Alors qu'en mode A si tu recadre légèrement la mesure de lumière peut te donner un autre résultat que la photo d'avant. C'est pour cela que je suis en mode M en paysage lorsque je fais deux panorama par assemblage. Dans des conditions de lumière difficile (contre jour) je vais aussi passer en mode M. Mais si on est dans des conditions "normales" je n'utilise pas le mode M

Pour collecter des prises de vues en vue d'un panorama par assemblage, il est plus pratique de se mettre en mode M mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas modifier l'exposition d'une vue à l'autre. Tout dépend des circonstances. On ne change rien en présence d'un paysage baignant sous une même lumière homogène peu contrastée. En cas d'un coucher de soleil que l'on souhaite construire en cadrage vertical au moyen de plusieurs vues horizontales, il va de soi qu'il faut modifier progressivement l'exposition d'une vue à l'autre comme si on utilisait un filtre dégradé gris. AMHA.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 10:03:14
Dans les prochains jours, tu ne vas pas manquer de nous faire partager ce que tu as appris !

Je ne crois pas : d'une part, c'est le genre de chose difficile à faire passer quand on n'est pas "en direct", et d'autre part, beaucoup de "concepts" allaient à l'encontre de vérités, ou du moins considérées comme telles, sur Chassimages...
J'en veux pour preuve, par exemple, que j'étais plutôt réfractaire à l'idée de passer en mode M pour réaliser les PdV : je suis habitué à faire 95% de mes photos en mode A. Mébon, le but de jeu était d'apprendre et de profiter des enseignements du coach, et non pas de lui expliquer à lui la photo, hein...

Citation de: harobas le Octobre 27, 2012, 21:55:58
Ma question est surtout d'ordre technique. En réponse au trop facile "en mode auto on maitrise tout". Oui, sauf dans le cas qui m'intéresse ici.
Jusqu'à preuve du contraire, le résultat est strictement identique vu que sans lumière additionnelle on agit sur les mêmes variables qui servent à faire une photo.
Tous les appareils ne disposant pas d'une correction d'expo alors oui, la méthode citée au dessus ne fonctionne plus.

Et pour finir, tu es vigilant ou pas, quelque soit le mode je pense. Il faudra l'être un peu plus en mode manuel car rien à part toi ne compensera la différence de luminosité.
Merci de ta participation.

Tu es plus vigilant en mode M. En restant en mode A, tu l'es moins et tu passes à côté d'un tas de choses intéressantes en ce qui concerne la lumière...et la façon de l'exploiter. C'est à peu près comparable à celui qui photographie en mode "tout auto" sans savoir qu'il y a possibilité de correction d'exposition et celui qui photographie en mode A avec correction éventuelle d'exposition. Toujours est-il qu'en mode M, tu as plus de possibilités créatives en présence d'une même lumière ambiante naturelle sans flash.

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 10:05:46
Je ne crois pas : d'une part, c'est le genre de chose difficile à faire passer quand on n'est pas "en direct", et d'autre part, beaucoup de "concepts" allaient à l'encontre de vérités, ou du moins considérées comme telles, sur Chassimages...

Ne me dis pas que tu as peur d'être contredit !
;D ;D ;D

En plus, si ce stage t'a permis de combattre certains de tes préjugés, c'est vraiment pas gentil de ne pas essayer d'ouvrir les yeux des copains !

Citation de: Laure-Anh le Octobre 28, 2012, 10:08:50
Tu es plus vigilant en mode M. En restant en mode A, tu l'es moins et tu passes à côté d'un tas de choses intéressantes en ce qui concerne la lumière...et la façon de l'exploiter. En mode M, tu as plus de possibilités créatives en présence d'une même lumière ambiante naturelle sans flash. C'est à peu près comparable à celui qui photographie en mode "tout auto" sans savoir qu'il y a possibilité de correction d'exposition et celui qui photographie en mode A avec correction éventuelle d'exposition.

100% d'accord.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 10:08:59
Ne me dis pas que tu as peur d'être contredit !
;D ;D ;D

Peur d'être contredit... si, un peu. Et puis, cela débouche sur des polémiques stériles, la plupart du temps. Un peu de lassitude ?
(sans compter le fait que je ne suis pas sûr de pouvoir faire "passer" clairement les "messages"...)

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 10:08:59
En plus, si ce stage t'a permis de combattre certains de tes préjugés, c'est vraiment pas gentil de ne pas essayer d'ouvrir les yeux des copains !

On pourra toujours en discuter de vive voix à notre prochaine bouffe...  ;-)

Voilà surtout ce qui est pénible en auto.
Un paysage, éclairage toujours identique, on varie une peu les cadrages (ici beaucoup) et boum l'expo change alors que rien ne le justifie.
C'est valable quand on cadre différemment, quand le fond change (exemple de la cavalière que j'ai donné précédemment)...

Citation de: seba le Octobre 28, 2012, 10:38:22
Voilà surtout ce qui est pénible en auto.
Un paysage, éclairage toujours identique, on varie une peu les cadrages (ici beaucoup) et boum l'expo change alors que rien ne le justifie.

Je me demande quel appareil et quel mode de mesure tu utilises pour obtenir un tel effet.

J'ai beau chercher, je n'ai jamais de tels écarts d'exposition.

en extérieur, même en lumière changeante, même en photo de sport, je n'ai jamais eu de variation de plus de 0,7 IL, et 0,7 IL, c'est même extrêmement rare.

J'ai retrouvé dernièrement un dossier qui dormait sur mon DD.

Il s'agit de photos de sport que j'avais pris en mode rafale, pour essayer par la suite de déterminer quel mode AF est le plus performant, et dans quelles conditions l'AF risque de décrocher.

Ce qui est intéressant, c'est que toutes les photos sont en JPG, pour pouvoir faire des rafales très longues.

Elles sont dans leur jus, sans aucune modification.

Le cadrage change presque à chaque vue.
L'expo varie un peu, mais à l'oeil, il me semble qu'on a une sensation d'homogénéité.

Premier jour par temps gris au D3
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/ExpoModeA1.jpg)

Le lendemain matin, avec du soleil, et 2 appareils différents (D3 et D90)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/ExpoModeA2.jpg)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/ExpoModeA3.jpg)

Citation de: PapaChloé le Octobre 28, 2012, 09:56:48
Oui mais avec un éclairage quasiment contrôlé comme avec des flashs de studio puisqu'il y avait un réflecteur qui égalisait le niveau de lumière entre le soleil direct et le contre-jour.

Heu... l'éclairage n'était absolument pas contrôlé. Le réflecteur ne fait qu'apporter un appoint de lumière, rien de plus.

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 11:02:25
Heu... l'éclairage n'était absolument pas contrôlé. Le réflecteur ne fait qu'apporter un appoint de lumière, rien de plus.

C'est suffisant pour éclairer le visage.

J'ai déjà vérifié la chose dans mon jardin, avec un réflecteur "chassimages", acheté sur le stand CI au SIPI il y a plus de 10 ans !

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 10:44:57
Je me demande quel appareil et quel mode de mesure tu utilises pour obtenir un tel effet.

J'ai beau chercher, je n'ai jamais de tels écarts d'exposition.

Et pourtant, ils ne sont pas si rares que ça...

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 10:44:57
Je me demande quel appareil et quel mode de mesure tu utilises pour obtenir un tel effet.

J'ai beau chercher, je n'ai jamais de tels écarts d'exposition.

en extérieur, même en lumière changeante, même en photo de sport, je n'ai jamais eu de variation de plus de 0,7 IL, et 0,7 IL, c'est même extrêmement rare.

Nikon D200 et mesure matricielle, pourtant censée être "intelligente".

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 11:01:07
J'ai retrouvé dernièrement un dossier qui dormait sur mon DD.
...
Le cadrage change presque à chaque vue.
L'expo varie un peu, mais à l'oeil, il me semble qu'on a une sensation d'homogénéité.

Effectivement c'est pas mal.
Mais j'avais pris des photos similaires et les petites variations d'expo m'énervaient.
Je suis passé en manuel et c'était parfait.

Un panoramique, assemblage de 3 images.
A gauche en auto, c'est la cata, à droite en manuel.
En manuel on a en fait la même photo que si on l'avait prise en une fois.

Citation de: seba le Octobre 28, 2012, 11:21:42
Effectivement c'est pas mal.
Mais j'avais pris des photos similaires et les petites variations d'expo m'énervaient.
Je suis passé en manuel et c'était parfait.

Il me semble, et c'est assez représentatif des variations maximales que je constate en toutes circonstances.

Il faut aussi se méfier de certains mauvais paramétrages, comme parfois la mémo de l'expo sur le déclencheur, ou le passage en mesure spot après appui sur la touche Fn.

De plus la mesure matricielle ne réagit pas de la même manière selon la gestion des collimateurs choisie.

Sincèrement, les écarts que je montre là sont parmi les pires que j'ai pu constater, et il n'échappera aux yeux de personne que c'est complètement insignifiant et sans conséquence sur un fichier RAW.

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 11:02:25
Heu... l'éclairage n'était absolument pas contrôlé. Le réflecteur ne fait qu'apporter un appoint de lumière, rien de plus.

Cet "appoint" fixe un minimum de lumière quel que soit l'angle de prise de vue par rapport au soleil.
Si le sujet est face au soleil il débouche très peu (c'est ce qu'il faut pour équilibrer la lumière du soleil).
De profil il est à 45° du soleil et débouche un peu plus (c'est là aussi ce qu'il faut).
A contre jour il est pratiquement face au soleil et renvoie au maximum de ses possibilités (c'est parfait).

Il y a donc bien un "contrôle" qui maintient un niveau constant dans les basses lumières du sujet principal.

;)

Un autre panoramique par assemblage, qui débute soleil dans le dos et termine face au soleil.
En haut en auto, on remarque des "zonages" très bizarres.
En bas en manuel, là aussi on a la même photo que si on l'avait prise en une fois.

Citation de: harobas le Octobre 27, 2012, 14:26:08
Si ce sujet a été débattu il suffira de m'indiquer à quel endroit. Je n'ai rien trouvé qui répondait à ma question en cherchant sur le forum.

J'aimerais donc savoir quelles différences fondamentales il existe entre ces deux modes dans le cas particulier suivant:
Photo d'un paysage ou d'un modèle en lumière naturelle.
Pour d'autres cas tel que le studio, ou flash additionnel, la question ne se pose pas.

La phrase qui reviendra le plus souvent sera: En manuel on maitrise TOUT. Oui...soit.

La question est donc. Dans ce cas précis de photos (sujet immobile et lumière naturelle), pourquoi privilégier le mode manuel.
A moins d'avoir fait une erreur dans la ou les méthodes décrites, auquel cas il suffit de corriger et d'argumenter.

Merci d'avance.

Bonjour,

Oui, vous faites une erreur. Pas dans la description de vos méthodes. Mais dans votre raisonnement.

Vous confondez outil et finalité. Vous confondez cause et conséquence. A cela vous ajoutez des contraintes qui passent d'accessoires à principales.

Le premier élément c'est la lumière disponible et la façon de la mesurer.

Le deuxième, c'est le rendu que vous voulez obtenir. Selon que vous ayez le soleil dans dos ou de face, l'interprétation ne sera pas la même.

Imaginez que vous soyez devant un concours hippique. Vous faites face au nord et il est tôt le matin. Vous faites la mesure de lumière sur la cavalière en face de vous et en mode manuel la photographiez pour avoir une série homogène. Pas certains que les images faites à gauche à droite, bien qu'exposées de la même façon soient très exploitables.

La contrainte de vitesse que vous exposez (1/200ème) ne vaut que parce que vous la posez. Faites vos images au 24 mm ou avec un pied et cette contrainte disparaît (ou en tous cas se modifie profondément).

Donc, votre problème n'est pas de savoir si un mode est plus utile qu'un autre, mais de comprendre comment interpréter la scène que vous voulez photographier.

Comprendre qu'une cellule ne fait que mesurer et que c'est vous (mode manuel) ou l'appareil (mode semi automatique) qui décidez de ce que vous faites de cette lumière.

Un portrait devant un paysage à contre-jour avec une mesure centrale pondérée vous donnera à coup sûr pour un mode "A" un visage sous-exposé. Et ce, quelque soit l'ouverture sélectionnée.

Un mode manuel "tout à zéro" aussi.

Un mode manuel où vous décidez de sur-exposer de "n" crans vous donnera un visage correctement exposé.

Bonne journée.

Jérôme

Citation de: seba le Octobre 28, 2012, 11:46:54
Un autre panoramique par assemblage, qui débute soleil dans le dos et termine face au soleil.
En haut en auto, on remarque des "zonages" très bizarres.
En bas en manuel, là aussi on a la même photo que si on l'avait prise en une fois.

C'est vrai que le ciel en général et les nuages en particulier ont un superbe rendu en manuel...

Bien relire le postulat Ventdesable.
On parle de conditions de prises de vues normales, pas d'un sujet à contre jour ou d'un sujet mobile en ce qui concerne la cavalière.

Je compare juste les deux méthodes pour une même prise de vue en me basant dans les deux cas sur le rendu de l'écran pour correction.
J'obtiens ainsi la même photo vu que j'aurais les mêmes EXIFS.
Il n'est pas question d'appréhender la lumière.
Si je veux par exemple exposer un visage en manuel je réglerai manuellement mon ouverture et ma vitesse et j'ajusterai la sensibilité jusqu'à ce que le rendu me convienne. Ce rendu je l'ai sur l'écran ou l'histogramme. Ce sont dans ce cas là mes yeux qui estiment la lumière.
En mode semi auto (priorité à l'ouverture) la mesure qui m'indiquera la vitesse sera un indicateur et non un juge de paix. Là encore, à l'aide de la correction d'expo je tendrai vers le rendu qui me plait toujours en regardant mon écran ou l'histo.
Dans les deux cas je me retrouve bien avec la même photo.
Dans les deux cas je peux modeler la lumière comme bon me semble.
J'ai la main sur tous les paramètres me servant à exposer.

Citation de: É-B le Octobre 28, 2012, 15:00:55
C'est vrai que le ciel en général et les nuages en particulier ont un superbe rendu en manuel...

On ne peut pas tout avoir...

Citation de: seba le Octobre 28, 2012, 15:49:04
On ne peut pas tout avoir...

Même en Manuel !  :o

Un mythe, que dis-je une légende s'effondre ! ;D

:) ;)

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
Bien relire le postulat Ventdesable.
On parle de conditions de prises de vues normales, pas d'un sujet à contre jour ou d'un sujet mobile en ce qui concerne la cavalière.

Je compare juste les deux méthodes pour une même prise de vue en me basant dans les deux cas sur le rendu de l'écran pour correction.
J'obtiens ainsi la même photo vu que j'aurais les mêmes EXIFS.
Il n'est pas question d'appréhender la lumière.
Si je veux par exemple exposer un visage en manuel je réglerai manuellement mon ouverture et ma vitesse et j'ajusterai la sensibilité jusqu'à ce que le rendu me convienne. Ce rendu je l'ai sur l'écran ou l'histogramme. Ce sont dans ce cas là mes yeux qui estiment la lumière.
En mode semi auto (priorité à l'ouverture) la mesure qui m'indiquera la vitesse sera un indicateur et non un juge de paix. Là encore, à l'aide de la correction d'expo je tendrai vers le rendu qui me plait toujours en regardant mon écran ou l'histo.
Dans les deux cas je me retrouve bien avec la même photo.
Dans les deux cas je peux modeler la lumière comme bon me semble.
J'ai la main sur tous les paramètres me servant à exposer.

Non.

A lumière ambiante naturelle constante, quand Verso92 ajoute un réflecteur pour éclairer son modèle, l'exposition du fond ne change pas en mode M, si bien que Verso92 n'a à s'occuper que du débouchage du modèle jusqu'à avoir satisfaction tandis que l'exposition du fond est sous contrôle. En mode A et à lumière ambiante naturelle constante, l'expo aurait changé en raison de l'apport de lumière dû au réflecteur : indépendamment de la volonté de Verso92, autrement dit ce paramètre aurait échappé à Verso92. Verso92 aurait eu à ajuster l'expo pour le fond pour qu'elle soit "comme avant", ce qui aurait décalé inévitablement l'expo sur le visage du modèle et nécessité un ajustement du réflecteur, et ainsi de suite...

Seul le mode M permet d'avoir à coup sûr et sans perdre de temps une exposition constante là où on le souhaite tandis que l'on est libre de modifier la lumière ambiante environnante en photographie en lumière continue sans flash.

En lumière ambiante naturelle sans flash, il y a la lumière directe en provenance du soleil qui fait que ce qui est près est éclairé de la même façon que ce qui est loin, et la lumière réfléchie qui fait que ce qui est près de la fenêtre est mieux éclairé que ce qui est au fond de la pièce. Le mode M est à mieux de permettre de gérer ces deux types de lumières naturelles, exactement comme le mode M est le plus approprié pour gérer lumière ambiante et lumière de flash.

Si tu regardes ces trois images :

(http://img87.xooimage.com/files/f/8/2/crw_6920-3916308.jpg)
(sans correction d'expo)

(http://img89.xooimage.com/files/8/f/7/crw_6921-391632b.jpg)
(correction en sous-ex)

(http://img87.xooimage.com/files/0/f/d/crw_6925-3916342.jpg)
(correction en sous-ex plus importante)

En lumière ambiante naturelle constante sans flash, que ce soit en mode A ou en mode M, on arrivera à obtenir au final les trois mêmes images, moyennant correction d'exposition éventuelle plus ou moins importante. C'est un fait.

Citation de: Laure-Anh le Octobre 28, 2012, 16:24:19
Si tu regardes ces trois images :

En lumière ambiante naturelle constante sans flash, que ce soit en mode A ou en mode M, on arrivera à obtenir au final les trois mêmes images, moyennant correction d'exposition éventuelle plus ou moins importante. C'est un fait.

Oui ça j'en suis convaincu. C'est ce dont je parle depuis le début. Et dans le post que tu cites.
Réflecteur ou flash c'est la même chose. On entre dans le cadre d'une lumière additionnelle. Donc mode manuel oui.

Citation de: É-B le Octobre 28, 2012, 15:00:55
C'est vrai que le ciel en général et les nuages en particulier ont un superbe rendu en manuel...

Ce rendu s'obtient sans problème avec une priorité à l'ouverture et la correction qui s'impose.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 16:27:17
Oui ça j'en suis convaincu. C'est ce dont je parle depuis le début. Et dans le post que tu cites.
Réflecteur ou flash c'est la même chose. On entre dans le cadre d'une lumière additionnelle. Donc mode manuel oui.

Avec une lumière homogène sans écart de contrastes important, pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier : tu appuies sur le déclencheur et tu as la photo qui va bien. Difficile de louper une photo dans un tel cas.

Si tu te places dans un cas très très particulier afin de pouvoir dire que le mode M n'apporte rien de plus par rapport au mode A, ça n'a pas beaucoup d'intérêt pratique. Il est plus réaliste de se demander quel peut être l'apport du mode M par rapport au mode A en pratique courante en lumière ambiante sans flash. Un mur blanc, de la neige, du sable, la surface de l'eau, une surface ensoleillée quelconque, des rideaux, l'ombre d'un arbre, ce sont autant de réflecteurs qui ne sont pas rares en pratique courante...Si tu photographies un modèle de jour, avec une lumière ambiante qui comporte les deux types de lumières directe et diffusée, il vaut mieux gérer le portrait comme si tu le réalises au flash. Auquel cas le mode M constitue un plus.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 16:29:02
Ce rendu s'obtient sans problème avec une priorité à l'ouverture et la correction qui s'impose.

Faut déjà en vouloir de ce rendu...

Citation de: Laure-Anh le Octobre 28, 2012, 17:13:31

Si tu te places dans un cas très très particulier afin de pouvoir dire que le mode M n'apporte rien de plus par rapport au mode A...

C'est aussi (surtout) le but de ce post. Lister les cas (et de moins de vue ils ne sont pas si nombreux) où ce mode n'apporte rien de plus. C'est à dire ceux où en semi auto, dans la même position et sans lumière additionnelle, il ne sera pas possible de tirer exactement la même photo. Qu'on se servent de la mesure de l'appareil, de son intuition ou d'une cellule à main.
Sachant que de mon de vue toujours, techniquement, même avec toutes les lumières présentes sur place et servant de réflecteur, rien ne s'oppose en semi auto à choisir exactement le même trio de valeurs qui aura servi en manuel.
Parce que dans les faits aujourd'hui, avec un écran arrière, c'est facile de chercher ces valeurs jusqu'à ce que le rendu soit celui qu'on veuille obtenir (comme en semi auto d'ailleurs si on ne mesure pas ou mal).
Si je dis pas de bêtise, en argentique on dispose soit d'une cellule à main, soit de la mesure de l'appareil quand elle existe. Et là il faut bien savoir la gérer d'une manière où d'une autre non la lumière ? A moins que je fasse erreur...

Mon pauvre harobas, tu poses une question trop simple pour être comprise par nos "spécialistes".
Dans le cas que tu présentes il est évident qu'il n'existe, à mon avis, aucune différence entre ces deux méthodes.

Voici donc un sujet de trois pages qui aurait du se régler avec deux ou trois réponses.
Nos spécialistes du hors sujet s'en donnent à coeur joie sans trop réfléchir à ce qu'il écrivent :
Pour exemple, dans la dernière intervention de Laure-Anh (il y a certainement d'autres perles dans ce sujet)
... pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier ...

Sans mesure de la lumière il faut un certain talent et une longue pratique pour exposer juste du premier coup  ;D

Et notre très estimable tonton qui monte sur ses grands chevaux  :o

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 18:02:25
C'est aussi (surtout) le but de ce post. Lister les cas (et de moins de vue ils ne sont pas si nombreux) où ce mode n'apporte rien de plus.

Je pense que tu as voulu dire le contraire:

Lister les cas ou le mode Manuel apporte quelque chose de plus.

Je me lance:

- Studio, en lumière continue ou avec des flashes.
- Banc-titre, en lumière ambiante, continue, ou flash
- Utilisation d'objectifs à bascule et décentrement
- Cas de forts contre-jour, en extérieur, avec lumière changeante
- Stages pédagogiques, pour mieux comprendre ce qui se passe, et pour que le maître de stage soit sûr d'obtenir ce qu'il veut.
Pour les panoramiques, les exemples de Seb, avec ses fenêtres et ses ciels cramés,  démontrent que le mode Manuel n'est pas la bonne solution.

Dans tous les autres cas, sur un reflex numérique, le mode "Priorité au diaphragme" est plus adapté.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 18:18:10
Pour les panoramiques, les exemples de Seb, avec ses fenêtres et ses ciels cramés,  démontrent que le mode Manuel n'est pas la bonne solution.

Je voulais juste montrer le contraire...

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 16:29:02
Ce rendu s'obtient sans problème avec une priorité à l'ouverture et la correction qui s'impose.

Pas seulement ce rendu. Mode A et correction d'expo sont indissociables et donnent le même contrôle que le mode M.

Citation de: giraffe le Octobre 28, 2012, 18:09:28
... pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier ...

Sans mesure de la lumière il faut un certain talent et une longue pratique pour exposer juste du premier coup  ;D

Pas besoin de choisir entre modes modes semi-auto ou de mode M, ni entre matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier...quand la lumière ne pose strictement aucun problème.   ;)

Citation de: harobas le Octobre 27, 2012, 15:13:31
... si tu veux bien développer ça m'intéresse ...

Au vu de tout ce que j'ai pu lire sur ce fil, je peux me permettre de développer  :D
Quand on utilise un objectif M42 muni de sa bague ad hoc sur un Pentax, on a le choix entre deux solutions :
- mode Av, priorité ouverture, et là l'appareil va régler la vitesse en fonction de l'ouverture et de la sensibilité choisies, mais toujours à pleine ouverture ; il vaut mieux utiliser de bons cailloux et être sûr de sa profondeur de champ
- mode M, manuel, qui va permettre de régler les trois paramètres de prise de vue : sensibilité et vitesse sur le boîtier, ouverture sur l'objectif
Le développement est terminé, il ne reste plus qu'à rincer et fixer.
En prime, un cliché avec un MIR-1 37/2.8 Grand Prix Brussels 1958, à pleine ouverture, en mode Av  :)
Bonnes photos à tous !

Citation de: giraffe le Octobre 28, 2012, 18:09:28
Mon pauvre harobas, tu poses une question trop simple pour être comprise par nos "spécialistes".
Dans le cas que tu présentes il est évident qu'il n'existe, à mon avis, aucune différence entre ces deux méthodes.

Voici donc un sujet de trois pages qui aurait du se régler avec deux ou trois réponses.
Nos spécialistes du hors sujet s'en donnent à coeur joie sans trop réfléchir à ce qu'il écrivent :
Pour exemple, dans la dernière intervention de Laure-Anh (il y a certainement d'autres perles dans ce sujet)
... pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier ...

Sans mesure de la lumière il faut un certain talent et une longue pratique pour exposer juste du premier coup  ;D

Et notre très estimable tonton qui monte sur ses grands chevaux  :o

Oui la question était simple au départ. Néanmoins, je n'ai pas eu comme ailleurs des répliques basiques telles que:
Un véritable photographe est toujours en manuel...etc...etc... et donc je n'en veux à personne ici.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 18:18:10
Je pense que tu as voulu dire le contraire:

Lister les cas ou le mode Manuel apporte quelque chose de plus.

Je me lance:

- Studio, en lumière continue ou avec des flashes.
- Banc-titre, en lumière ambiante, continue, ou flash
- Utilisation d'objectifs à bascule et décentrement
- Cas de forts contre-jour, en extérieur, avec lumière changeante
- Stages pédagogiques, pour mieux comprendre ce qui se passe, et pour que le maître de stage soit sûr d'obtenir ce qu'il veut.
Pour les panoramiques, les exemples de Seb, avec ses fenêtres et ses ciels cramés,  démontrent que le mode Manuel n'est pas la bonne solution.

Dans tous les autres cas, sur un reflex numérique, le mode "Priorité au diaphragme" est plus adapté.

Je reconnais qu'à force de vouloir (re) préciser le postulat de départ, j'ai fini par dire le contraire sans le vouloir.
En fait tu réponds exactement à (la) ma question. Et je t'en remercie.

Merci également à Powershhot d'avoir développé... j'avais bien cru comprendre entre temps que tu parlais de ce type d'objectif ;)

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 18:02:25
C'est aussi (surtout) le but de ce post. Lister les cas (et de moins de vue ils ne sont pas si nombreux) où ce mode n'apporte rien de plus. C'est à dire ceux où en semi auto, dans la même position et sans lumière additionnelle, il ne sera pas possible de tirer exactement la même photo. Qu'on se servent de la mesure de l'appareil, de son intuition ou d'une cellule à main.
Sachant que de mon de vue toujours, techniquement, même avec toutes les lumières présentes sur place et servant de réflecteur, rien ne s'oppose en semi auto à choisir exactement le même trio de valeurs qui aura servi en manuel.
Parce que dans les faits aujourd'hui, avec un écran arrière, c'est facile de chercher ces valeurs jusqu'à ce que le rendu soit celui qu'on veuille obtenir (comme en semi auto d'ailleurs si on ne mesure pas ou mal).
Si je dis pas de bêtise, en argentique on dispose soit d'une cellule à main, soit de la mesure de l'appareil quand elle existe. Et là il faut bien savoir la gérer d'une manière où d'une autre non la lumière ? A moins que je fasse erreur...

Des fois, j'ai l'impression d'avoir du mal à me faire comprendre (heureusement que Laure-Anh est passée pour me rassurer sur la clarté de mon propos !).
Si tu fixes ton appareil sur trépied et que tu fais deux photos, une en mode A et l'autre en mode M à "0", bien sûr que tu obtiendras deux résultats identiques (si la lumière n'a pas changé entre temps, bien sûr).

Ce que je voulais juste expliquer, c'est que dans l'exemple de la séance de PdV avec le modèle, en mode manuel, une fois réglé le couple TdP/ouverture, il n'y a plus à y revenir tant que la lumière ambiante ne change pas (oublie le réflecteur, il n'apporte rien au raisonnement). En mode A (ou en S et P), il aurait fallu sans cesse ajuster les paramètres dès que que j'aurais bougé de cinquante centimètres à droite ou à gauche, ou dès que j'aurais fléchi les genoux pour faire une contre-plongée, par exemple.
(d'ailleurs, si le coach nous a obligé à nous mettre en mode M sur nos appareils, c'est pour cette raison...)

Citation de: seba le Octobre 28, 2012, 11:46:54
Un autre panoramique par assemblage, qui débute soleil dans le dos et termine face au soleil.
En haut en auto, on remarque des "zonages" très bizarres.
En bas en manuel, là aussi on a la même photo que si on l'avait prise en une fois.

Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

Jacques

Citation de: jac70 le Octobre 28, 2012, 21:02:25
Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.

Pourquoi faire simple...

Citation de: jac70 le Octobre 28, 2012, 21:02:25
Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

C'est que tu es plus doué que moi.
Mais je trouve quand même les arbres à droite bizarrement clairs.

Citation de: seba le Octobre 28, 2012, 21:04:24
C'est que tu es plus doué que moi.
Mais je trouve quand même les arbres à droite bizarrement clairs.

Oui, ça ne t'a pas échappé (tu vois que tu es doué !!!! )
Et ça montre bien les limites de l'exercice : les arbres les plus à gauche sont à contre-jour, et subissent une sous-ex normale.

Jacques

On peut tout a fait faire des panorama en mode A. Des softs comme Autopano vont corriger. Moi personnellement j'aime pas car justement il y a peu de différence de luminosité entre la droite et la gauche. On se retrouve sur chaque photo a une "bonne" exposition. Alors que dans la réalité on a souvent un coté plus lumineux que l'autre

Citation de: jac70 le Octobre 28, 2012, 21:02:25
Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

Jacques

Quel pano ! Quel panache ! Pan'HDR aussi.
Il y ceux qui tombent dedans et jac70

Citation de: giraffe le Octobre 29, 2012, 09:11:34
Quel pano ! Quel panache ! Pan'HDR aussi.
Il y ceux qui tombent dedans et jac70

Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !
Après quelques essais, j'en ai conclu que je ne sais pas faire et que je n'aime pas !

Jacques

Citation de: jac70 le Octobre 29, 2012, 12:23:33
Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !

ça y ressemble sans en être, c'est pire...  ;)

Citation de: jac70 le Octobre 29, 2012, 12:23:33
Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !

La remarque a mon avis est lié a ton processus. Donc tu es en mode A. Chaque photo a donc une exposition différente. Tu vas ensuite sous lightroom corriger cette exposition pour faire ton assemblage. Alors qu'en mode M chaque photo aura déjà la même exposition

Ma méthode

Alors ma méthode
1) Je me met en mode A je fais une photo de contrôle vers la partie la plus lumineuse de l'image.
2) Je note la vitesse et passe en mode M ou je reproduit les réglages de la première photo (Vitesse, ouverture, Iso).
3) Je fais la mise au point et ensuite je debraille l'AF
4) Je met mon corp face au milieu du pano Jambes légèrement écartée pour être bien stable
5) je met mon appareil a l'oeil et commence a prendre mes photos (généralement par la droite). Attention seul le buste doit tourner.

Ensuite je respecte ces règles

1) Chaque photo a un tiers de commun avec celle d'avant (soit en horizontal soit en vertical)
2) Je prend souvent beaucoup de ciel. C'est souvent ce qu'il manque dans un pano
3) Je limite la prise du premier plan a 2m de moi. Si on prend un premier plan plus proche la il faut un trépied et une tête spéciale.

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 19:42:31
Des fois, j'ai l'impression d'avoir du mal à me faire comprendre (heureusement que Laure-Anh est passée pour me rassurer sur la clarté de mon propos !).
Si tu fixes ton appareil sur trépied et que tu fais deux photos, une en mode A et l'autre en mode M à "0", bien sûr que tu obtiendras deux résultats identiques (si la lumière n'a pas changé entre temps, bien sûr).

Ce que je voulais juste expliquer, c'est que dans l'exemple de la séance de PdV avec le modèle, en mode manuel, une fois réglé le couple TdP/ouverture, il n'y a plus à y revenir tant que la lumière ambiante ne change pas (oublie le réflecteur, il n'apporte rien au raisonnement). En mode A (ou en S et P), il aurait fallu sans cesse ajuster les paramètres dès que que j'aurais bougé de cinquante centimètres à droite ou à gauche, ou dès que j'aurais fléchi les genoux pour faire une contre-plongée, par exemple.
(d'ailleurs, si le coach nous a obligé à nous mettre en mode M sur nos appareils, c'est pour cette raison...)

Je comprends très bien ce que tu veux dire. D'accord avec ta dernière phrase à condition que quelque chose perturbe la cellule comme le rajout d'un ciel trop blanc ou d'un autre élément. Je préfère pour ma part corriger l'expo à chaque type de prise.
Là où je veux en venir surtout (mais j'ai du mal à l'expliquer) c'est que la plus valu du mode manuel est nulle dans la qualité d'une photo en lumière ambiante. Vu qu'on pourrait faire exactement la même en semi auto corrigé.
Après on trouvera toujours des cas où il est très utile de s'y trouver.
Également pour aller à l'encontre du "en manuel je maitrise tout" vu qu'on maitrise les paramètres du semi auto de la même façon. Le juge de paix (ou du rendu) étant l'écran arrière encore une fois.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
Bien relire le postulat Ventdesable.
On parle de conditions de prises de vues normales, pas d'un sujet à contre jour ou d'un sujet mobile en ce qui concerne la cavalière.

Super ! Note personnelle : penser à ré-apprendre à lire la semaine prochaine ;-)
Votre postulat de départ est faussé par le fait que vous ne comprenez pas ce dont vous parlez. Ne vous fâchez pas ; je vais vous expliquer à nouveau où se trouve votre erreur.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
Je compare juste les deux méthodes pour une même prise de vue en me basant dans les deux cas sur le rendu de l'écran pour correction.
J'obtiens ainsi la même photo vu que j'aurais les mêmes EXIFS.

Faux : sur un exif il sera écrit que vous avez utilisé un mode semi-automatique avec priorité ouverture et sur l'autre un mode manuel. Ce ne sont donc pas les mêmes.

Maintenant, il est normal, si vous laissez faire le mode A en lui indiquant une ouverture donnée, que celui-ci vous donne le même temps d'exposition que le mode manuel "à zéro" pour la même ouverture.

Un couple "ouverture - temps d'exposition" reste un couple. Pour une valeur, vous aurez, dans les mêmes conditions de lumière, une valeur correspondante identique quelque soit son mode de calcul.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
Il n'est pas question d'appréhender la lumière.

"C'est là qu'est l'os" ("Y a pas d'hélice hélas...") disaient Bourvil et De Funes dans la grande vadrouille. Il est justement question d'appréhender la lumière et si vous ne faites pas l'effort de comprendre le pourquoi du comment vous ne pourrez jamais comprendre la différence entre deux modes d'exposition.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
Si je veux par exemple exposer un visage en manuel je réglerai manuellement mon ouverture et ma vitesse et j'ajusterai la sensibilité jusqu'à ce que le rendu me convienne. Ce rendu je l'ai sur l'écran ou l'histogramme. Ce sont dans ce cas là mes yeux qui estiment la lumière.

Vols yeux n'estiment rien du tout et ne font que vous tromper. Ils sont le plus sûr moyen de vous fourvoyer. Entrez dans une pièce sans éclairage et fermez la porte. Que vous disent vos yeux : que c'est le vide et le néant qui vous entoure. Restez un quart d'heure dans cette pièce sans lumière. Que vous disent vos yeux ? Qu'il y a des objets et des meubles dans cette pièce.

Quels "yeux" devez-vous croire ? Ceux qui de prime abord vous disent qu'il n'y a rien ou ceux qui à l'adaptation vous décrivent ce qu'il y a ? Vos yeux vous mentent en permanence. Ils vous font croire qu'il y a moins de contraste qu'en réalité parce-qu'ils sont capables de s'adapter très vite.

La référence c'est la cellule. Celle qui donne l'information. Tout le reste n'est qu'estimation. Maintenant, bien sûr vous pouvez traiter l'information donnée par l'histogramme. Et avancer de manière empirique.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
En mode semi auto (priorité à l'ouverture) la mesure qui m'indiquera la vitesse sera un indicateur et non un juge de paix. Là encore, à l'aide de la correction d'expo je tendrai vers le rendu qui me plait toujours en regardant mon écran ou l'histo.

La mesure indiquée est un juge de paix pour une situation donnée. C'est à vous de compredre ce qui se passe pour pouvoir, le cas échéant passer outre cette solution. En l'occurence, si vous êtes avec le soleil dans le dos par grand beau, ou un ciel blanc uniforme à cause de nuages épais ; alors il n'y aura pas d'autre solution que celle proposée. Inversement, dans l'exemple de Seba de la cavalière, selon sa position relative par rapport à la lumière ou dans le cadre d'un portrait à contre jour ; alors vous pourrez décider de faire confiance à l'exposition préconisée (il peut arriver que les matricielles ne se plantent pas après tout) ou de sur-exposer pour déboucher le visage ou d'utiliser un réflecteur ou un flash pour en faire autant.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
Dans les deux cas je me retrouve bien avec la même photo.

Si vous avez suivi la préconisation des deux modes de calculs (auto ou manuel) oui et fort heureusement.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
Dans les deux cas je peux modeler la lumière comme bon me semble.

Si vous voulez modeler la lumière d'un paysage, tentez de gagner à l'euro-millions ! Il va vous falloir un gros paquet de flashs pour y parvenir. Mazette ! Un paysage entier (et de loin encore : vous êtes au 135...)

Vous ne modelez pas une lumière naturelle. Vous vous adaptez.

Citation de: harobas le Octobre 28, 2012, 15:12:04
J'ai la main sur tous les paramètres me servant à exposer.

Exact. Mais, la seule chose que vous n'ayez pas sous la main c'est la faculté de les utiliser !
Donc, en conclusion, à votre question de départ les réponses sont les suivantes :

Si votre objectif est de gérer une profondeur de champs sans avoir à vous soucier des temps d'exposition : passez par A
Si votre objectif est de pouvoir maîtriser complètement l'exposition ; passez par M, mais en ayant recours à la mesure spot. Parce que vous savez ce que vous voulez obtenir comme résultat et les conséquences que cela aura sur le reste de votre image.

Si vous utilisez le mode M en restant sur une mesure de type matricielle ; alors ça ne sert à rien.

Bonne journée.

Jérôme

N'oubliez pas : vos yeux vous mentent - Pas votre cellule !

Citation de: jac70 le Octobre 29, 2012, 12:23:33
Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !
Après quelques essais, j'en ai conclu que je ne sais pas faire et que je n'aime pas !

Jacques

Comme un compliment.
Je ne suis pas non plus sensible au traitement HDR, mais cet élargissement de la dynamique visible sur ce pano fait penser à cela.
Il y a juste ce qu'il faut, sans excès, la vision que tu devais avoir de la scène au moment de la prise, c'est pourquoi je parle de panache.
La même prise en mode M, sauf traitement (destructeur) ne donnerai pas ce résultat.
Je retiens la leçon et l'appliquerai à l'occasion.

Merci à toi

Citation de: giraffe le Octobre 29, 2012, 17:24:24
Comme un compliment.
Je ne suis pas non plus sensible au traitement HDR, mais cet élargissement de la dynamique visible sur ce pano fait penser à cela.
Il y a juste ce qu'il faut, sans excès, la vision que tu devais avoir de la scène au moment de la prise, c'est pourquoi je parle de panache.
La même prise en mode M, sauf traitement (destructeur) ne donnerai pas ce résultat.
Je retiens la leçon et l'appliquerai à l'occasion.

Merci à toi

Hum... Pourriez vous développer un peu en quoi c'est faisable ou non ?

J

Citation de: É-B le Octobre 29, 2012, 14:02:30
ça y ressemble sans en être, c'est pire...  ;)

Ca m'interesse ! Peux-tu developper ? Et m'expliquer comment tu aurais fait (avec le même cadrage, de préférence)

Jacques

Citation de: jac70 le Octobre 29, 2012, 18:41:04
Ca m'interesse ! Peux-tu developper ? Et m'expliquer comment tu aurais fait (avec le même cadrage, de préférence)

Jacques

ben justement à propos de développer, je trouve le rendu du développement de très mauvais goût.
Trop poussé sur les manettes pour un rendu naturel ou pas assez pour du HDR où là au moins on sait que l'auteur ne prétend pas à garder un aspect naturel.
Pour un paysage, je ne pousse pas trop sur les manettes et je ne fais pas de HDR.
Pas de pano non plus ni je ne sais quel collage...

Je suis d'un ennui...  ;D

:)

Citation de: harobas le Octobre 29, 2012, 14:37:42
Je comprends très bien ce que tu veux dire. D'accord avec ta dernière phrase à condition que quelque chose perturbe la cellule comme le rajout d'un ciel trop blanc ou d'un autre élément. Je préfère pour ma part corriger l'expo à chaque type de prise.
Là où je veux en venir surtout (mais j'ai du mal à l'expliquer) c'est que la plus valu du mode manuel est nulle dans la qualité d'une photo en lumière ambiante. Vu qu'on pourrait faire exactement la même en semi auto corrigé.
Après on trouvera toujours des cas où il est très utile de s'y trouver.
Également pour aller à l'encontre du "en manuel je maitrise tout" vu qu'on maitrise les paramètres du semi auto de la même façon. Le juge de paix (ou du rendu) étant l'écran arrière encore une fois.

Comme déjà expliqué, sur une vue unique, aucune différence, par définition (là, il semblerait qu'on soit d'accord, sous réserve que j'ai compris où tu voulais en venir) : f/5.6~125s en mode A = f/5.6~1/125s en mode M, bien sûr. Dès qu'il y a "série", la moindre différence de cadrage risquera de provoquer des écarts, par principe.
Corriger à chaque image est impensable dans le cas qui m'a servi d'exemple : honnêtement, il a beaucoup plus important à faire, et le mode manuel permet de s'affranchir de l'exposition : c'est déjà ça !
Sinon, une cellule n'est pas indispensable en numérique. Ci-dessous, un photo réalisée en mode M (le vrai, sans cellule), avec un D70 + f/2.8 135 Ais :

Citation de: harobas le Octobre 29, 2012, 14:37:42
Le juge de paix (ou du rendu) étant l'écran arrière encore une fois.

Ne pas perdre de vue qu'il n'y a rien de plus faux qu'un écran arrière d'APN (impression très variable, de plus, en fonction de l'ambiance lumineuse sous laquelle il sera observé) : l'histogramme RVB est le seul moyen fiable de s'en sortir.

Citation de: É-B le Octobre 29, 2012, 18:47:32

ben justement à propos de développer, je trouve le rendu du développement de très mauvais goût.
Trop poussé sur les manettes pour un rendu naturel ou pas assez pour du HDR où là au moins on sait que l'auteur ne prétend pas à garder un aspect naturel.
Pour un paysage, je ne pousse pas trop sur les manettes et je ne fais pas de HDR.
Pas de pano non plus ni je ne sais quel collage...

je suis d'un ennui...  ;D

:)

Ah zut ! Moi qui pensais avoir l'avis d'un expert de haut vol, ayant déjà été confronté à ce genre de prise de vue et susceptible de me conseiller.
Tant pis ! Comme tu dis, c'est ennuyeux !

Jacques

Citation de: harobas le Octobre 27, 2012, 19:13:50
Merci Olivier. C'est précisé dans le post de départ. Photo sans flash.
Si toi aussi rien ne te choque dans ce que j'ai dis alors je prends ça pour argent comptant.

Comme tu es passé:
Une dernière question à ce sujet. Toi qui fait des trucs assez pointus.
Une mauvaise correction d'1/3 d'IL dans ce type précis de prise de vue te poserait 'il un quelconque problème dans le cadre de ton travail en post traitement ?

PS: Oui je sais tu dois me trouver particulièrement idiot aujourd'hui.

A moi oui.
D'autres s'en tapent royalement :)

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2012, 19:42:31
Si tu fixes ton appareil sur trépied et que tu fais deux photos, une en mode A et l'autre en mode M à "0", bien sûr que tu obtiendras deux résultats identiques (si la lumière n'a pas changé entre temps, bien sûr).
...

En théorie, si on vient en stage pour shooter des portraits en lumière naturelle sans flash après qu'un pro a mis le set en place, on obtient la même image que ce soit en mode A avec correction éventuelle ou bien en mode M tant que l'on affiche le même couple ouverture/vitesse. En pratique, le pro n'est pas là pour assurer la mise en lumière à notre profit aussi tout n'est pas aussi simple, tout devient problématique,...et c'est là où on s'aperçoit que le travail en mode M et le travail en mode A avec un appareil-photo ne sont pas comparables. Absolument pas.

En matière de portrait, il y a des tas de photos épatantes dont je ne sais pas du tout comment elles ont été faites. Mister Pola m'assure qu'elles ont été faites en lumière naturelle sans flash et que tout le savoir-faire a consisté en amont à positionner le modèle et son visage par rapport aux différentes sources de lumières directes et diffusées, et à façonner au besoin ces différentes sources si nécessaire. Par conséquent, le vrai enjeu ne consiste pas à déclencher quand tous les éléments ont été optimisés car quand l'éclairage a été optimisé au préalable, n'importe qui est en mesure d'avoir la même photo en affichant, en mode A ou bien en mode M peu importe, le couple ouverture/vitesse qui va bien. La difficulté majeure est de savoir comment positionner chaque élément à sa place avec méthode et efficacité en se servant du posemètre de l'appareil-photo. Après que tout soit mis en place de manière optimale, une difficulté secondaire est susceptible de surgir avant le début des prises de vues, en effet la lumière naturelle est susceptible de changer à tout moment dès lors que l'on photographie hors studio : dans cette hypothèse, il faut non seulement être en mesure de percevoir le moindre changement de lumière au 1/3 IL près mais être également en mesure de s'adapter et de réaliser rapidement le travail en fonction de la nouvelle situation avant qu'elle n'évolue à nouveau. Olivier Chauvignat vient de confirmer ci-dessus qu'il est bon de savoir tout contrôler au 1/3 IL près, que la lumière naturelle ambiante reste constante ou bien change au cours de la séance de shooting.

Quand tout est en place, la prise de vue définitive s'obtient indifféremment en affichant en mode A ou bien en mode M le couple ouverture/vitesse qui va bien. Mais quand on dit que le mode M permet de tout maîtriser, ce n'est pas faux.  Le photographe travaillant en mode M est en mesure de détailler chaque étape importante entrant dans la construction de son image finale en produisant avec aisance des images du making-of illustrant sa maîtrise permanente de l'exposition à chaque instant. Le photographe travaillant en mode A n'est pas à l'aise pour faire part des étapes intermédiaires en détail car lui-même ne voit le plus souvent que le résultat final, il n'a pas pleine conscience de tous les tenants et aboutissants ayant conduit au résultat obtenu. En particulier, il ignore le plus souvent si la lumière a varié entre le début et la fin des prises de vues, combien de fois elle a pu varier et avec quelles intensités respectives au cours de ses nombreuses variations successives. Ce qui n'est pas surprenant car s'il a opté pour le mode A, c'est parce qu'il ne veut pas avoir à gérer par lui-même les changements de lumière tout en partant du principe que la lumière ambiante change souvent et à l'improviste. Les changements de lumière dont le photographe travaillant en mode A ne veut pas en entendre parler, il ne les voit pas ; faute de quoi, il est bien évident qu'il n'apprend pas à les connaître, ni à juger de leurs effets et encore moins à les maîtriser.

Entre un photographe qui réalise une photo à un instant bien précis en effectuant les réglages appropriés en mode M car il a remarqué avec précision, à un 1/3 IL près, que la lumière ambiante a changé et un photographe qui affirme être en mesure d'obtenir la même image en affichant le même couple ouverture/vitesse en étant au même endroit et à la même heure mais qui est dans l'incapacité de dire si la lumière a varié une ou plusieurs fois au cours de la séance de prises de vues : qui maîtrise vraiment son sujet ? Le premier ou le second ? Mon intime conviction est que ce n'est pas le second...

Citation de: jac70 le Octobre 28, 2012, 21:02:25
Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

Jacques

Toi qui veux régulièrement aller à l'encontre de "Paysage = Grand angle", je crois pourtant que sur ce coup un UGA t'aurait donné un meilleur résultat, plus homogène en tout cas.
;)

Bonjour Laure-Anh,

Vos deux derniers messages, empreints d'un lyrisme digne d'une belle chanson de geste, mâtinés d'un charabia pseudo-professionnel non maîtrisé et de "name dropping" donnant à croire que vous connaissez les plus grands ne sont qu'un fatras abscons.

Peut-être pourriez-vous vous relire et, avec un peu de chance, beaucoup de volonté et une grosse reprise des bases amender chacun de vos paragraphes.

Vous y dites tout et son contraire. Vous accrochez à une phrase de Verso qui est pourtant on ne peut plus juste.

En bref, en dehors d'aligner des mots qui font peur aux nonettes, vous montrez surtout que vous êtes dans l'autre catégorie des photographes. Celle qui ne comprend rien  rien.

Bonne journée.

Jérôme

Citation de: micheldupin le Octobre 31, 2012, 14:15:56
Toi qui veux régulièrement aller à l'encontre de "Paysage = Grand angle", je crois pourtant que sur ce coup un UGA t'aurait donné un meilleur résultat, plus homogène en tout cas.
;)

Je ne pense pas !
- Un UGA n'aurait pas eu un angle horizontal suffisant
- Il n'aurait pas permis un traitement différentiel suffisant entre les 2 zones extrèmes qui présentent un écart énorme. C'est tout l'interêt de travailler séparement sur 3 photos différentes, exposées en Mode A, avant assemblage.

Jacques

VentdeSable,

Je vais redire la même chose différemment puisque tu insistes...

En portrait, que tu utilises un mur blanc ou un réflecteur, un exercice de base en lumière naturelle, par excellence non contrôlée, est de réaliser un portrait avec un cahier des charges très précis : le visage doit convenablement éclairé, avec une exposition de l'arrière-plan imposée invariable et un écart d'exposition entre visage et arrière-plan constant. Ce n'est pas comme réaliser un portrait en studio où la lumière est entièrement sous contrôle. La première difficulté est de mettre au préalable tout en place en vue de faire le portrait. Le temps de tout mettre en place, la lumière naturelle est susceptible d'avoir varié si bien que la deuxième difficulté est de réagir en conséquence afin de réaliser rapidement le portrait imposé avant que la lumière ambiante ne change à nouveau.

Si Harobas vient shooter le modèle quand tout est mis en place, depuis le même point de vue, avec le même cadrage, avec la même lumière et avec le même couple ouverture-vitesse en mode A, il obtiendra le même portrait obtenu par Verso92 en mode M. C'est évident.

Mais si la lumière change : Verso92 qui est en mode M saura aussitôt que la lumière a changé, il saura également quelle est l'intensité de ce changement au tiers d'IL près et adaptera en un tour de main ses réglages pour obtenir exactement le même portrait que précédemment comme si le changement de lumière n'avait pas eu lieu ; Harobas qui travaille en mode A ne s'apercevra très probablement pas du tout que la lumière a changé...

- Dans ce cas, comment Harobas peut-il réaliser le portrait demandé, c'est-à-dire avec le visage convenablement éclairé, une exposition de l'arrière-plan imposée invariable et un écart d'exposition entre visage et arrière-plan constant ?
-  Si Harobas n'est pas en mesure de noter un changement de lumière d'1/3 IL entre deux prises de vues successives en mode A, comment fait-il, toujours en mode A, pour mettre en place l'éclairage qui convient dans l'hypothèse où la lumière naturelle est susceptible de varier souvent, à l'improviste et plus ou moins fortement pendant la phase préparative (dans la mesure où la mise en place du modèle et du set d'éclairage n'est pas instantanée mais demande un temps non négligeable) ?

Bien à toi,

Hum... J'ai bien peur que vous ne continuiez à tout confondre !

Dans le cas de votre portrait avec un cahier des charges précis, une fois le sujet positionné correctement ; il est bien éclairé. Plus ou moins fort, selon les variations de luminosité, mais il restera toujours éclairé de la même façon pendant un temps raisonnable (le soleil tourne autour de la terre disait le Grand Louis...) Une part de lumière directe et une part de lumière réfléchie. Ces deux parts restant invariablement dans le même rapport quelque soit la variation globale de lumière.

Cette variation de la quantité totale de lumière n'est pas elle même un problème puisque vous avez une cellule qui vous donne les bonnes informations.

Derrière, et c'est de là que viennent vos errances et votre confusion, vous devez décider comment utiliser cette information. En ayant recours à un mode d'exposition. Qu'il soit manuel, automatique ("carré Vert") ou semi automatique (A ou S).

Je ne vois pas en quoi : "Mais si la lumière change : Verso92 qui est en mode M saura aussitôt que la lumière a changé, il saura également quelle est l'intensité de ce changement au tiers d'IL près et adaptera en un tour de main ses réglages pour obtenir exactement le même portrait que précédemment comme si le changement de lumière n'avait pas eu lieu ; Harobas qui travaille en mode A ne s'apercevra très probablement pas du tout que la lumière a changé..."

L'un comme l'autre ont la capacité (ou non) de percevoir de leurs yeux une variation (fusse-t-elle au 1/3 de diaphragme). L'un comme l'autre ont des appareils dotés d'un système de mesure de la lumière communément appelé "une cellule" qui va leur transmettre l'information.

Dans un mode, cette information sera transmise sous la forme d'un déplacement en IL du repère avec pour conséquence l'obligation de réagir en faisant varier la vitesse d'obturation et pour l'autre, d'une variation automatique de la vitesse d'obturation.

Vu sous cet angle, j'ai l'impression que le plus rapide à réagir et corriger n'est pas le mode auquel vous pensez ;-)
Votre problème est que vous confondez mesure et exposition. Vous confondez information et action. C'est ennuyeux, je vous le concède. Mais, si vous vous donnez le mal d'y réfléchir, vous arriverez à intégrer l'idée que quelque soit le mode d'exposition, à un diaphragme donné, ne correspondra qu'une vitesse d'obturation possible.

Forte de ces enrichissantes considérations, vous allez maintenant pouvoir aisément répondre à la question de départ : "Quel intérêt il y a-t-il à utiliser un mode manuel plutôt qu'un mode semi-automatique ?"

N'oubliez pas de prendre en considération les avantages et inconvénients de chacun ainsi que les objectifs qu'ils permettent d'atteindre.

Et parce que maintenant vous maîtrisez complètement votre sujet, vous vous apercevrez que pour apporter une réponse précise et juste à cette question, il convient d'ouvrir le débat sur le mode de mesure utilisé.

Bon évidemment, il faut aussi en comprendre les différences... Mais je ne doute pas que vous saurez trouver de la documentation.

Prenez le temps qu'il vous faudra.

J

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 12:00:23
VentdeSable,

Je vais redire la même chose différemment puisque tu insistes...

En portrait, que tu utilises un mur blanc ou un réflecteur, un exercice de base en lumière naturelle, par excellence non contrôlée, est de réaliser un portrait avec un cahier des charges très précis : le visage doit convenablement éclairé, avec une exposition de l'arrière-plan imposée invariable et un écart d'exposition entre visage et arrière-plan constant. Ce n'est pas comme réaliser un portrait en studio où la lumière est entièrement sous contrôle. La première difficulté est de mettre au préalable tout en place en vue de faire le portrait. Le temps de tout mettre en place, la lumière naturelle est susceptible d'avoir varié si bien que la deuxième difficulté est de réagir en conséquence afin de réaliser rapidement le portrait imposé avant que la lumière ambiante ne change à nouveau.

Si Harobas vient shooter le modèle quand tout est mis en place, depuis le même point de vue, avec le même cadrage, avec la même lumière et avec le même couple ouverture-vitesse en mode A, il obtiendra le même portrait obtenu par Verso92 en mode M. C'est évident.

Mais si la lumière change : Verso92 qui est en mode M saura aussitôt que la lumière a changé, il saura également quelle est l'intensité de ce changement au tiers d'IL près et adaptera en un tour de main ses réglages pour obtenir exactement le même portrait que précédemment comme si le changement de lumière n'avait pas eu lieu ; Harobas qui travaille en mode A ne s'apercevra très probablement pas du tout que la lumière a changé...

- Dans ce cas, comment Harobas peut-il réaliser le portrait demandé, c'est-à-dire avec le visage convenablement éclairé, une exposition de l'arrière-plan imposée invariable et un écart d'exposition entre visage et arrière-plan constant ?
-  Si Harobas n'est pas en mesure de noter un changement de lumière d'1/3 IL entre deux prises de vues successives en mode A, comment fait-il, toujours en mode A, pour mettre en place l'éclairage qui convient dans l'hypothèse où la lumière naturelle est susceptible de varier souvent, à l'improviste et plus ou moins fortement pendant la phase préparative (dans la mesure où la mise en place du modèle et du set d'éclairage n'est pas instantanée mais demande un temps non négligeable) ?

Bien à toi,

Laure-Anh,ne perds pas ton temps à répondre à Ventdesable,tu peux remarquer que personne n'a répondu à ses interventions car il est bien connu sur ce forum pour pourrir de nombreux fils.Il souffre visiblement de troubles délirants mégalo-maniaques.

Citation de: pixoux le Novembre 01, 2012, 14:54:23

Laure-Anh,ne perds pas ton temps à répondre à Ventdesable,tu peux remarquer que personne n'a répondu à ses interventions car il est bien connu sur ce forum pour pourrir de nombreux fils.Il souffre visiblement de troubles délirants mégalo-maniaques.

;-)

Pas très construit comme argument mais vous pouvez peut-être peser le pour et le contre et dans un bel élan contributif donner votre avis non pas sur la forme mais sur le fond. Parce que le reste... honnêtement...

Alors : en mode "A" une image exposée à 100 iso - 1:5,6 au 125ème est elle différente d'une image exposée, dans les mêmes conditions de luminosité, d'une image exposée en mode "M"  à 100 iso - 1:5,6 au 125ème ?

Et ensuite dire pourquoi ?

J

Pas sûr d'avoir bien compris la problématique du fil, mais bon...
En mode M, une fois qu'on a réglé son exposition, elle reste valable quel que soit le cadrage, à condition que la lumière ambiante ne change pas. En mode A, non...
- Première série : paramètres équivalents à peu de chose près (voir remarque en fin de message).

- Deuxième série : en mode M, les paramètres TdP/ouverture ont été conservés (on considère la mesure de la première photo correcte, et on ne changera rien même en cas de cadrage différent). En mode A, il faut tout vérifier et compenser le cas échéant à chaque fois que le cadrage change...

(à noter, même si c'est marginal, que l'exposition en mode A n'est pas tout à fait égale à celle obtenue en mode M : la faute à la précision de 1/3 d'IL en mode M (précision commandes + affichage), alors qu'en mode A, l'obturateur est réglé en "continu"...)

Citation de: pixoux le Novembre 01, 2012, 14:54:23
Laure-Anh,ne perds pas ton temps à répondre à Ventdesable, tu peux remarquer que personne n'a répondu à ses interventions car il est bien connu sur ce forum pour pourrir de nombreux fils.Il souffre visiblement de troubles délirants mégalo-maniaques.

Perso, je n'ai jamais eu de souci avec VentdeSable. Je vais continuer à lui répondre... ;)
1 - Quelle différence y a-t-il entre ces deux images prises en mode A avec correction d'exposition à zéro ?
(http://img89.xooimage.com/files/9/9/1/crw_7031-393529e.jpg)

(http://img89.xooimage.com/files/2/7/a/crw_7035-39352bb.jpg)

f10 & 8 s à 100 ISO pour la 1 et f10 & 4 s toujours à 100 ISO pour la 2 : il n'y a aucune différence de rendu mais la lumière naturelle a changé entre les deux prises de vues ; plus précisément, elle était deux fois plus intense sur la 2.

En pratique, celui qui travaille en mode A ne s'aperçoit pas, même pas, quand la lumière ambiante change du simple au double. C'est le gros défaut quand on travaille en mode A et qu'on délègue le contrôle de la lumière aux automatismes du boîtier.

2 - Quelle différence entre ces trois images prises en mode M ?

(http://img86.xooimage.com/files/7/0/9/crw_7027-393542a.jpg)

(http://img87.xooimage.com/files/c/0/2/crw_7029-3935443.jpg)

(http://img88.xooimage.com/files/a/e/9/crw_7030-393544f.jpg)

La lumière a varié de moins d'un dixième d'IL d'une image à l'autre...

Celui qui travaille en mode M est en mesure de détecter un changement de lumière infime. Il sait mettre en évidence ce changement infime pour le montrer à d'autres que lui.

Quand bien même la lumière naturelle change et double d'intensité, celui qui travaille en mode M est en mesure de faire les mêmes photos qu'auparavant, c'est-à-dire les photos qu'il aurait faites si la lumière ambiante n'avait pas changé :

(http://img87.xooimage.com/files/5/5/5/crw_7037-3935576.jpg)

(http://img88.xooimage.com/files/5/6/f/crw_7038-3935590.jpg)

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 17:06:27
...
En pratique, celui qui travaille en mode A ne s'aperçoit pas, même pas, quand la lumière ambiante change du simple au double. C'est le gros défaut quand on travaille en mode A et qu'on délègue le contrôle de la lumière aux automatismes du boîtier.

Cette affirmation est complètement ridicule. Ce n'est pas parce que l'on utilise le mode A que l'on est scotché à la position zéro et insouciant des paramètres d'exposition. Le mode A associé à la correction d'exposition donne strictement le même contrôle sur son image que le mode M.

Citation de: jamix2 le Novembre 01, 2012, 17:17:34
Cette affirmation est complètement ridicule. Ce n'est pas parce que l'on utilise le mode A que l'on est scotché à la position zéro et insouciant des paramètres d'exposition. Le mode A associé à la correction d'exposition donne strictement le même contrôle sur son image que le mode M.

C'est ce que je pensais également...avant d'aborder le portrait en lumière naturelle et en mode M. En mode A, avec les logiciels de dérawtisation, on en prend généralement à son aise, on expose à 1 IL près sans conséquence. En mode A, avec ou sans correction, la plupart du temps, on n'est pas conscient des variations de la lumière au cours de nos sorties photos. En mode A avec ou sans correction, même quand on est appliqué, personne ou presque personne ne met en évidence les variations de lumière inférieures au 1/3 IL...

En mode M, on a les moyens d'avoir un contrôle plus précis.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 17:06:27
f10 & 8 s à 100 ISO pour la 1 et f10 & 4 s toujours à 100 ISO pour la 2 : il n'y a aucune différence de rendu mais la lumière naturelle a changé entre les deux prises de vues ; plus précisément, elle était deux fois plus intense sur la 2.

En pratique, celui qui travaille en mode A ne s'aperçoit pas, même pas, quand la lumière ambiante change du simple au double. C'est le gros défaut quand on travaille en mode A et qu'on délègue le contrôle de la lumière aux automatismes du boîtier.

Mais si tu veux une image "bien exposée", le mode A est plus intéressant, car si quelqu'un entre dans la pièce et éteint la lumière, avec ton mode M, tu auras une image noire, alors qu'en mode A, il va changer le temps d'exposition et tu auras un sujet visible sur ta photo (la pièce ne se retrouvant pas dans le noir absolu).

Si tu veux montrer un changement de lumière par rapport à une référence, alors ton explication se tient.
Mais si tu veux obtenir une photo du sujet, la discussion est différente.
Le mode M demande de garder un oeil sur le barregraphe afin de suivre, si l'envie nous en prend, le brusque changement de lumière, alors qu'en mode A, on lui donne une consigne, et lui change ce qu'il a à changer pour suivre la consigne.

Tous les deux sont des outils.

Des outils différents.

Et des outils différents n'ont pas les mêmes usages ni les mêmes destinations.

Pour ton usage, c'est peut-être le mode M, mais de là à dire qu'un utilisateur du mode A ne saura pas voir un changement de lumière, je n'en suis pas si sûr.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 17:40:25
C'est ce que je pensais également...avant d'aborder le portrait en lumière naturelle et en mode M. En mode A, avec les logiciels de dérawtisation, on en prend généralement à son aise, on expose à 1 IL près sans conséquence. En mode A, avec ou sans correction, la plupart du temps, on n'est pas conscient des variations de la lumière au cours de nos sorties photos. En mode A avec ou sans correction, même quand on est appliqué, personne ou presque personne ne met en évidence les variations de lumière inférieures au 1/3 IL...

En mode M, on a les moyens d'avoir un contrôle plus précis.

Et si je veux, pour mon portrait, un histogramme "bien centré"?
Le mode M va bloquer tout, la lumière va changer, et je vais me retrouver avec mes données qui seront déplacées vers les ombres d'un tiers d'IL car la lumière aura changé.
Donc je devrai passer un coup de curseur au développement pour remonter d'1/3 IL.

Alors qu'en mode A, l'appareil aura compenser et gardé mon histogramme comme je le voulais, que la lumière ait baissé ou augmenté.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 17:40:25
...En mode A, avec les logiciels de dérawtisation, on en prend généralement à son aise, on expose à 1 IL près sans conséquence.

Tu crois vraiment à ce que tu écris là ?

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 17:40:25
En mode A, avec ou sans correction, la plupart du temps, on n'est pas conscient des variations de la lumière au cours de nos sorties photos.

Mais le mode A avec correction ce n'est pas la même chose que le mode A tout à zéro, ne pas vouloir le reconnaître rend ta croisade en faveur du mode A sympathique mais mal étayée.

Citation de: Lyr le Novembre 01, 2012, 17:43:15
Et si je veux, pour mon portrait, un histogramme "bien centré"?
Le mode M va bloquer tout, la lumière va changer, et je vais me retrouver avec mes données qui seront déplacées vers les ombres d'un tiers d'IL car la lumière aura changé.
Donc je devrai passer un coup de curseur au développement pour remonter d'1/3 IL.

Alors qu'en mode A, l'appareil aura compenser et gardé mon histogramme comme je le voulais, que la lumière ait baissé ou augmenté.

Quand la lumière change ne serait-ce que d'un tiers d'IL, on s'en aperçoit en mode M et on corrige le tir en conséquence. Pas besoin de corriger en post-production. Le problème ne se pose pas.

L'histogramme est représentatif de la scène cadrée, c'est-à-dire du visage du modèle et de son environnement. En mode A, il suffit de déplacer le modèle dans le cadre pour que l'exposition change bien que la lumière ambiante reste constante et bien que l'éclairage de son visage reste également inchangé. En mode A, quand on met en place le réflecteur face  au visage, l'exposition change également tandis que la lumière ambiante reste constante, notamment en arrière-plan...Comment dans ces conditions gère-t-on en mode A la mise en place du modèle et du set d'éclairage avec précision en vue de faire un portrait en lumière naturelle sans flash selon un cahier des charges bien précis : avec un visage convenablement éclairé, une exposition de l'arrière-plan imposée invariable et un écart d'exposition visage/arrière-plan constant ? Dans l'hypothèse où la lumière naturelle reste constante durant toute la durée du shooting. Puis dans l'hypothèse où la lumière naturelle change au cours du shooting ?

Jamix2,

Je photographie le plus souvent en mode A. Pour autant, la correction d'expo en mode A, sauf erreur de ma part, se fait par palier d'1/3 IL. Comment faire pour gérer des variations de lumière inférieures à un tiers d'IL, de l'ordre du 1/10 d'IL ? Notamment en proxy ou en macro où la cellule à main est inopérante ? Si tu as des solutions, je suis preneuse.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 18:24:08
Jamix2,

Je photographie le plus souvent en mode A. Pour autant, la correction d'expo en mode A, sauf erreur de ma part, se fait par palier d'1/3 IL. Comment faire pour gérer des variations de lumière inférieures à un tiers d'IL, de l'ordre du 1/10 d'IL ? Notamment en proxy ou en macro où la cellule à main est inopérante ? Si tu as des solutions, je suis preneuse.

C'est l'appareil qui le fait pour toi, en ajustant la vitesse au 1/10 de IL.

Si tu regardes les données EXIF complètes et brutes, tu verras que les variations de vitesse sont en fait encore plus subtiles que ça.

Oui, Tonton Bruno. Tu as tout-à-fait raison.

Verso92 l'a écrit plus haut : l'exposition varie en continu en mode A. De même que la puissance d'un flash cobra varie en continu en mode TTL et non pas par valeurs fixes bien définies. Je parle de gérer de manière volontaire et consciente les variations de moins d'un tiers d'IL, notamment via les touches de correction d'exposition.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 18:34:09
Oui, Tonton Bruno. Tu as tout-à-fait raison.

Verso92 l'a écrit plus haut : l'exposition varie en continu en mode A. De même que la puissance d'un flash cobra varie en continu en mode TTL et non pas par valeurs fixes bien définies. Je parle de gérer de manière volontaire et consciente les variations de moins d'un tiers d'IL, notamment via les touches de correction d'exposition.

J'ai failli te répondrer: ça se fait sous l'agrandisseur !

OK. Tu fais ça sous LR avec un masque local, et on n'en parle plus.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 18:34:09
Verso92 l'a écrit plus haut : l'exposition varie en continu en mode A. De même que la puissance d'un flash cobra varie en continu en mode TTL et non pas par valeurs fixes bien définies. Je parle de gérer de manière volontaire et consciente les variations de moins d'un tiers d'IL, notamment via les touches de correction d'exposition.

Comment peut-on d'ailleurs faire ça en mode M ?

Citation de: seba le Novembre 01, 2012, 18:44:05
Comment peut-on d'ailleurs faire ça en mode M ?

Je pense que Laure-Anh veut dire qu'à la prise de vue, en déplaçant un reflecteur, elle peut obtenir des variations très subtiles de 1/10 IL qui seraient mangées par un automatisme.

C'est ce que j'appelle de la photo de studio en lumière ambiante ou lumière continue.

On le fait plus pour des natures mortes que pour des portraits, mais c'est vrai que pour les natures mortes, je préfère rester en mode M intégral, y copris ISO et MaP.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 01, 2012, 18:34:09
Verso92 l'a écrit plus haut : l'exposition varie en continu en mode A. De même que la puissance d'un flash cobra varie en continu en mode TTL et non pas par valeurs fixes bien définies. Je parle de gérer de manière volontaire et consciente les variations de moins d'un tiers d'IL, notamment via les touches de correction d'exposition.

Tu peux dans certains cas gérer des variations de 1/6 d'IL, via les menus de configuration associés aux modes de mesure de certains boitiers... mais ce n'est guère fait pour être changé à la volée sur le terrain (plus de l'étalonnage, en fait)...
De toute façon, en mode M, la précision de l'affichage et l'incrément des commandes est de 1/3 d'IL...

Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 18:49:16
Je pense que Laure-Anh veut dire qu'à la prise de vue, en déplaçant un reflecteur, elle peut obtenir des variations très subtiles de 1/10 IL qui seraient mangées par un automatisme.

C'est ce que j'appelle de la photo de studio en lumière ambiante ou lumière continue.

On le fait plus pour des natures mortes que pour des portraits, mais c'est vrai que pour les natures mortes, je préfère rester en mode M intégral, y copris ISO et MaP.

Oui, c'est bien cela. Mister Pola et Olivier Chauvignat aiment bien gérer le ratio de leurs flashes au 1/10 IL près. Je suppose qu'ils sont aussi rigoureux quand ils façonnent leur éclairage en lumière naturelle non contrôlée sans flash. J'essaie de prendre exemple. Accessoirement d'appliquer les recettes apprises à la photographie animalière et à la macro sur le terrain.

Gérer le ratio au 1/10ème, OK.

Si ton mode A "mange" l'ajout de lumière apporté par ton réflecteur qui met 1/10ème de plus, en attendant, le ratio sera conservé.
Pour le cas particulier cité, si tu avais calé ta référence par exemple sur l'exposition des tons moyens du visage, ça va diminuer un peu cette exposition, mais la solution, si l'on veut conserver ce mode A, c'est la mesure spot sur les tons moyens (ou clairs, ou foncés, selon ce que l'on veut garder constant) du visage (ou autre, si pas portrait).

Je concède que le mode M pour une série de cas est fort pratique, voire le seul choix, mais sur la question posée en ouverture, on en revient, plus largement, à pouvoir dire que bien gérer son mode A donne la même chose, voire mieux dans d'autres circonstances.

Citation de: Lyr le Novembre 02, 2012, 00:05:53
Gérer le ratio au 1/10ème, OK.

Personnellement, je n'y crois pas trop. La commande de diaph des Nikon, par exemple, n'est pas aussi précise...

Disons que dans des conditions de studio, si on veut construire son éclairage, il vaut mieux opérer en mode manuel.

Pour ce qui est de l'usage d'un réflecteur, j'avais fait un rapide tuto pour l'ancêtre de ce forum an avril 2004, il y a plus de huit ans.

A l'époque déjà, je disais qu'on pouvait considérer le réflecteur comme une source de lumière secondaire, au même titre qu'un projecteur ou qu'un flash.

Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2012, 09:21:05
Personnellement, je n'y crois pas trop. La commande de diaph des Nikon, par exemple, n'est pas aussi précise...

Non non, on a pas dit "contrôler l'exposition au 1/10ème", mais le ratio.

Tu gardes toujours genre 1/200ème f/8.
Mais tu approches ton réflecteur en fill-in pour ajouter 1/10ème de lumière dans les ombres.
A la limite, en mode A, ça va faire passer le seuil et l'appareil mettra 1/160ème f/8, ce qui va changer l'exposition globale.
Mais pas le ratio lumière principale/fill-in.

En portrait ou en macro, le sujet principal n'est pas toujours éclairé par la seule lumière directe. Il est souvent éclairé par un mélange de lumière directe et indirectes : quand les lumières sont indirectes, elles ont été au préalable réfléchies et/ou diffusées par des réflecteurs naturels. Si bien que nous utilisons souvent sans le savoir des réflecteurs, même quand nous n'avons pas de réflecteurs avec nous. Des positionnements différents du sujet par rapport aux lumières indirectes produisent des images avec des rendus différents.

A titre d'exemple, j'ai photographié une feuille d'eucalyptus rouge située à l'ombre en lumière naturelle sans flash. L'image que je souhaitais réaliser doit par conséquent montrer une feuille de teinte rouge sombre, avec des ombres, des nervures transparentes éclairées à contre-jour et une lumière en arrière-plan avec des nuances bleutées discrètes pour rappeler que la feuille située à l'ombre a été photographiée en journée et non pas en soirée.

(http://img86.xooimage.com/files/8/e/c/feuille-l-ombre-p...ns-flash-393f92f.jpg)

Pour obtenir l'image finale, il a fallu observer au préalable le rendu de la feuille sous l'éclairage naturel : après ajustement de l'exposition calculée par le posemètre du boîtier via une correction de  -2L 1/3...

(http://img87.xooimage.com/files/a/b/6/feuille-l-ombre-p...urn-e-1--393fa11.jpg)

Comme vous le voyez, telle quelle, la feuille ne se détache pas bien du fond et il manque une petite touche de lumière du jour. D'où la nécessité de jouer du réflecteur pour diriger quelques rayons de soleil dans cette pénombre.

Je dois absolument garder l'exposition de la feuille située au premier plan constante tandis que je dose la quantité de lumière additionnelle nécessaire en arrière-plan, : le mode M est dans ce cas précis une aide précieuse ; grâce au mode M, je peux modifier la lumière en arrière-plan autant que je veux sans que cela influe sur l'exposition de ma feuille.

J'aligne par conséquent les prises de vues en variant progressivement la quantité de lumière réfléchie au moyen d'un réflecteur :
(http://img86.xooimage.com/files/3/4/7/feuille-l-ombre-p...urn-e-2--393faeb.jpg)
(http://img88.xooimage.com/files/d/c/6/feuille-l-ombre-p...urn-e-3--393faf9.jpg)
(http://img87.xooimage.com/files/8/5/f/feuille-l-ombre-p...urn-e-4--393fb0f.jpg)
(http://img87.xooimage.com/files/3/d/f/feuille-l-ombre-p...urn-e-5--393fb1f.jpg)
(http://img87.xooimage.com/files/4/8/2/feuille-l-ombre-p...urn-e-6--393fb42.jpg)

(http://img87.xooimage.com/files/f/1/f/feuille-l-ombre-p...urn-e-7--393fb55.jpg)
(http://img88.xooimage.com/files/3/8/9/feuille-l-ombre-p...urn-e-8--393fb79.jpg)
(http://img88.xooimage.com/files/c/9/8/feuille-l-ombre-p...urn-e-9--393fb8a.jpg)
(http://img86.xooimage.com/files/8/5/b/feuille-l-ombre-p...rn-e-10--393fb9e.jpg)
(http://img89.xooimage.com/files/f/0/1/feuille-l-ombre-p...rn-e-11--393fbb7.jpg)

Bref, le mode M en permettant d'avoir une exposition constante au niveau de la feuille située au premier plan permet de doser l'apport de lumière additionnelle et sa colorimétrie, et par suite d'obtenir en 11 prises de vues successives exécutées en une poignée de secondes La photo qui va bien. (Les exifs ont été conservés)

En mode A, cela n'aurait pas été aussi simple et rapide...
Ce qui vaut pour ces macros vaut également pour un portrait en lumières mixtes directe et indirectes, avec réflecteurs naturels et/ou façonnés.

Bonne soirée à toutes et à tous.

Citation de: Laure-Anh le Novembre 02, 2012, 23:03:28
Ce qui vaut pour ces macros vaut également pour un portrait en lumières mixtes directe et indirectes, avec réflecteurs naturels et/ou façonnés.

Attention de ne pas tomber néanmoins dans le travers de la plupart des photographes de studio, qui photographient des modèles ou des mannequins, au lieu de photographier des êtres humains.

Le photographe doit être :

- Cadreur
- Eclairagiste
- Opérateur
- Mais surtout metteur en scène.

La relation que tu vas créer avec la personne dont tu vas faire le portrait est cent fois plus importante que le boulot d'éclairagiste ou de cadreur.

Sinon, il vaut mieux se cantonner à la photographie de potiches, et passer 3/4 d'heure à régler son éclairage.

Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 09:13:58
Sinon, il vaut mieux se cantonner à la photographie de potiches, et passer 3/4 d'heure à régler son éclairage.

Pourquoi un modèle serait-elle une potiche ?

Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 09:33:21
Pourquoi un modèle serait-elle une potiche ?

Un modèle, en peinture, cela désigne souvent une personne qui pose pour permettre au peintre de représenter un personnage idéalisé ou imaginaire.

A contrario, on fait le portrait d'une personne, un client ou un proche, en établissant d'abord une relation humaine et sensible avec cette personne.

C'est pareil en photographie, et il suffit d'aller faire un tour dans le sous-forum photo de studio pour constater que la plupart du temps, la dimension psychologique a été complètement évacuée par le photographe, qui représente un modèle impersonnel, un mannequin sans âme.

D'une part c'est la tendance, copiée sur les photos de mode et de charme, et d'autre part, c'est parce que le photographe se focalise plus facilement sur les questions techniques que sur le contact humain.

Quand on prend du temps pour régler sa lumière au 1/10 IL, on ne peut pas le consacrer à créer une relation plus personnelle avec la personne qu'on photographie, on ne peut pas l'observer pour trouver ses expressions et ses gestes les plus naturels, qui sont pourtant ceux qui traduisent le mieux ce qu'il ou elle est.

Peut-être mais pour que la séance se passe bien il faut au minimum instaurer un climat de confiance et de décontraction.
Perso mes modèles, soit je les connais très bien, soit je ne les connais pas mais je prends contact plusieurs semaines avant la séance pour prendre le temps de discuter.
Après, ce qu'elles reflètent sur les photos n'est souvent pas du tout le reflet de leur personnalité si on veut des photos "qui vendent du rêve".

Laure Anh, pour ton exemple, vu que tu voulais garder ta feuille sombre, une mesure spot sur la feuille avec une correction à, disons, -1 IL, n'aurait-elle pas donné la même chose?

Ici, le mode M va bien car l'éclairage sur ta feuille n'a pas changé, mais si il y avait eu un changement brusque de la lumière globale (nuage qui part) et que tu avais voulu la garder sombre, le mode A avec correction d'exposition et mesure de lumière appropriée aurait pu fonctionner aussi.

Je ne dis pas que ta méthode est mauvaise, mais elle n'est pas la seule pour arriver à un but donné, non?

Citation de: Lyr le Novembre 03, 2012, 14:57:17
1 - Laure Anh, je ne dis pas que ta méthode est mauvaise, mais elle n'est pas la seule pour arriver à un but donné, non?

2 - Ici, le mode M va bien car l'éclairage sur ta feuille n'a pas changé, mais si il y avait eu un changement brusque de la lumière globale (nuage qui part) et que tu avais voulu la garder sombre, le mode A avec correction d'exposition et mesure de lumière appropriée aurait pu fonctionner aussi.

3 - Pour ton exemple, vu que tu voulais garder ta feuille sombre, une mesure spot sur la feuille avec une correction à, disons, -1 IL, n'aurait-elle pas donné la même chose?

1 - Non, ce n'est pas la seule méthode pour arriver à un but donné. Mais c'est la plus pratique et la plus rapide. Le cheminement de pensées est limpide et nécessite un minimun de manipulations.

2 - En mode M, si la lumière change (nuage qui part), ne serait-ce qu'un tiers d'IL, on s'en aperçoit aussitôt et on corrige dans la seconde le tir.

3 - La mesure spot combinée au mode A est en théorie une solution comparable...mais ce n'est pas si simple. D'une part parce que mon EOS 300D n'a pas de mesure spot. D'autre part, parce qu'il faudrait pouvoir positionner au préalable le collimateur actif sur l'endroit approprié : ce qui n'est pas acquis d'avance...

J'ai photographié plusieurs feuilles de la manière suivante : je mets mon EOS 300D sur trépied et j'ai verrouillé rotule et trépied après avoir cadré au millimètre près. J'ai corrigé de - 2IL l'exposition préconisée par le posemètre pour avoir un rendu qui me plaît bien sur la feuille la plus lumineuse du lot. Je suis seule, je n'ai pas d'assistant, je positionne moi-même mon réflecteur en me tenant au plus près du sujet. Je fais les prises de vues en m'aidant du retardateur.

La photo en Mode avec correction de - 2IL (par rapport à l'exposition préconisée par le posemètre de mon EOS 300D) sans réflecteur :

(http://img88.xooimage.com/files/2/9/4/eucalyptus-mode-m...po-z-ro--3943e0b.jpg)
La même avec réflecteur avec la lumière en arrière-plan qui change tandis que la lumière des feuilles reste - comme prévu - constante :

(http://img87.xooimage.com/files/7/c/0/eucalyptus-mode-m...o-z-ro-2-3943e20.jpg)

Je photographie la même chose en mode A en introduisant une correction de - 2 IL puis en faisant varier la lumière en arrière-plan avec le réflecteur :
(http://img86.xooimage.com/files/1/2/5/eucalyptus-mode-a...ecteur-1-3943e64.jpg)

(http://img87.xooimage.com/files/2/7/c/eucalyptus-mode-a...ecteur-2-3943e6d.jpg)

(http://img88.xooimage.com/files/f/4/5/eucalyptus-mode-a...ecteur-3-3943e78.jpg)
Comme vous le voyez, la lumière en arrière-plan change mais la lumière sur les feuilles change aussi. De même que l'exposition qui passe presque du simple au double. Tandis que, je peux vous l'assurer, la lumière naturelle ambiante était restée constante !

Il est difficile de doser finement la lumière en arrière-plan au 1/10 Il près en mode A quand tout change et que rien ne reste constant à titre de repère et de comparaison.

Reste la solution du mode A combinée à la mesure spot. Mon EOS 300D n'a pas de mesure spot mais tous les boîtiers récents en sont pourvus. En jetant un coup d'oeil au viseur, vous pouvez constater comme moi que mettre en pratique cette solution n'est pas aussi simple qu'en théorie :

- car aucun collimateur actif n'est pas positionné sur une feuille uniformément éclairée par la lumière ambiante,
- il faudrait modifier le cadrage, le décaler d'un centimètre à droite pour pouvoir positionner le collimateur actif jaune sur la feuille voisine, faire la mesure spot, la mémoriser, puis revenir au cadrage antérieur et déclencher...

...mais qui tient dans ce cas le réflecteur dans la mesure où je suis seule ?
Autre souci supplémentaire : la mise au point a été faite sur la feuille la plus lumineuse puis débrayée. Mes prises de vues ont été faites en mise au point manuelle car la mise au point AF était impossible sur cette feuille lumineuse faute de collimateur actif positionné sur elle. Si vous travaillez en AF, il faut décadrer puis recadrer en restant le doigt sur le déclencheur enfoncé à mi-course si bien que personne ne tient le réflecteur. Et si vous débrayez l'AF pour aller auprès des feuilles pour tenir le réflecteur, vous ne disposez plus de la mémorisation d'expo car l'exposition en mise au point manuelle est mise à jour en temps réel, du moins dans le système Canon, dans tous les modes, dans le mode M y compris : et donc, vous ne pouvez dans ce cas pas mémoriser votre mesure spot...

Ah Ah ! nous y Voilà !

Bonjour Laure Anh,

Je comprends bien mieux maintenant votre position. Si vous ne disposez pas de mesure Spot, il est effectivement bien difficile d'en défendre les intérêts et les avantages. Peut-être eut-il été plus simple de le dire dès le début ; tout se serait éclairé nettement plus rapidement.

Lyr a raison quand il dit que la mesure spot couplée avec le mode A est pertinente. Il a raison parce que que vous le voyiez ou non (ce qui reste de toute façon très subjectif), la cellule de l'appareil elle est bien plus rapide et efficace que vous pour ce qui est de réagir.

Elle donne donc l'information de variation de l'intensité lumineuse et le mode A, en maintenant l'ouverture (ce qui n'est pas du luxe en proxy ou macro photo), ajuste le temps de pose.

Comme avec la mesure spot on a pu déterminer exactement le l'exposition pour le sujet principal, il est très facile de se verrouiller par rapport à ça et faire varier l'éclairage du fond sans affecter celui du sujet principal.

La mesure spot est faite sur un point donné et le décalage est déterminé en fonction du résultat escompté. Si la zone concernée est plus ou moins lumineuse que celle qui sert de référence, cela n'a aucune importance qu'on a déterminé la bonne exposition pour la zone de référence.

La limite de cet exercice est l'amplitude sur laquelle on peut jouer 2 IL en général d'une part et, pour être honnête, un éclairage ponctuel qui viendrait changer la luminosité de votre collimateur jaune sans toucher la zone du collimateur mauve ajouté (roublarde la lumière...)

Enfin, la gestion de l'auto-focus ne change rien, pour moi en tous cas, à l'exposition.

A ce propos, et juste par curiosité, vous utilisez quoi comme mode de mesure de la lumière dans ce cas là ?

Vous êtes en manuel ; ce qui veut dire que vous déterminez votre couple ouverture-temps de pose en fonction d'une information donnée par votre cellule. Mais : quel est votre mode de mesure ? Centrale pondérée ? Matricielle (ou évaluative) ?

Je vous demande ça parce que je n'y connais pas grand chose dans ces modes de mesure. Mais sachant qu'une matricielle est une comparaison avec une base de données, y recourir en mode manuel n'est-il pas un peu irrationnel ?

"Je veux être en manuel parce que je veux maîtriser mon exposition, mais je base mon décalage sur une information dont je ne sais pas comment elle a été construite".

N'est-ce pas la porte ouverte aux tâtonnements ?

Bonne journée.

Jérôme

Pour la mémorisation d'expo, je devais avoir un gros coup de fatigue,  j'avais appuyé sur le mauvais bouton. Je ne risquais pas de mémoriser quoique ce soit en faisant cela. Tout est rentré dans l'ordre en appuyant sur la touche * dédiée.

En mode M, je suis toujours en centrale pondérée quand la sélection du mode de mesure de la lumière est possible. Jamais essayé la matricielle/évaluative, ni spot en mode M.
Sur le 300D, c'est noté dans les infos quand on pense à les consulter en visionnant la photo sur l'écran arrière sans autre avertissement dans le viseur mais il n'y a pas le choix : le mode de mesure de la lumière bascule automatiquement en mesure évaluative en mode A et en mesure centrale pondérée en mode M.

Bonne soirée à toi,

Bien on avance encore.

Je parle bien du deuxième paragraphe. Il parait normal de ne pas pouvoir concilier "évaluative" et "M". Le contraire eut même été étonnant. L'obligation de passer dans ce type de mesure en "A" est "weird" !

Une mesure centrale pondérée étant sur un angle habituel de 30° (Canon peut-être spécifique, mais le plus souvent c'est cela), elle attrape obligatoirement du fond. Ce qui explique que vous ayez constamment à revenir sur votre exposition pour des images qui sortiraient en deux coup de cuiller à pot si vous étiez en "spot" et "A".

Bonne soirée.

J

Citation de: VentdeSable le Novembre 09, 2012, 23:03:51
Bien on avance encore.

Je parle bien du deuxième paragraphe. Il parait normal de ne pas pouvoir concilier "évaluative" et "M". Le contraire eut même été étonnant. L'obligation de passer dans ce type de mesure en "A" est "weird" !

Une mesure centrale pondérée étant sur un angle habituel de 30° (Canon peut-être spécifique, mais le plus souvent c'est cela), elle attrape obligatoirement du fond. Ce qui explique que vous ayez constamment à revenir sur votre exposition pour des images qui sortiraient en deux coup de cuiller à pot si vous étiez en "spot" et "A".

Bonne soirée.

J

00:17 : 24 et 00:17:38  (l'horloge du 300D n'est pas à l'heure)

Pour ce qui est du temps nécessaire en mode M, il m'a fallu 14 secondes pour faire ces deux images successives en utilisant le retardateur du 300D paramétré par défaut sur 10 secondes : la première image ayant nécessité 2 secondes de pose, cela veut dire que l'espacement entre les deux prises de vues aurait pu être réduit à 2 secondes en déclenchant avec une télécommande filiaire. Au lieu d'être obligée d'attendre 10 secondes supplémentaires à cause du retardateur. (Les exifs ont été conservés)

;)
(http://img87.xooimage.com/files/7/7/5/crw_723788-3973c52.jpg)

(http://img87.xooimage.com/files/0/e/3/crw_723887-3973c67.jpg)

;-)

Vous pouviez essayer !!!

Vous avez démontré qu'il est possible de changer l'orientation 'un réflecteur en moins de 14' !

Et rien en me dit que vous ne vous étiez pas entraîné auparavant... C'est ainsi que font les grands sportifs : répéter le même geste jusqu'à le faire les yeux fermés...

Ce d'autant plus que là votre exposition est calée sur le fond qui ne varie que très peu et la variation sur la feuille mise en lumière.

Ne seriez vous pas en train de changer les règles du jeu ? Je suis un tantinet tatillon je sais.

Et au final, sur une lumière que vous installez pour une nature morte, la vitesse compte-t-elle tant que cela ? Plus que la précision ?

Même si je ne mets pas en cause la qualité des images que vous produisez ; j'ai vraiment l'impression que les résultats que vous obtenez le sont plus de manière empirique que raisonnée.

Mais bon. Qu'importe le flacon. Pourvu qu'on ait l'ivresse !

Bon après midi.

J

Ce que je veux dire, c'est que Verso92 quand il a réalisé ses portraits en mode M a été capable de :

- fixer une bonne fois pour toutes l'exposition du fond, (le fond de mes feuilles est sous contrôle)
- fixer une bonne fois pour toutes l'exposition des vêtements, ((l'exposition de mes feuilles qui est différente du fond est également sous contrôle)
- et d'éclairer le visage comme il le souhaitait à l'aide d'un réflecteur (tout comme j'ai éclairé la feuille de droite sans que le canal rouge ne crame).

Cela s'apprend. En mode M, l'apprentissage est rapide car la recette est simple à comprendre et rapide à mettre en oeuvre.

En ce qui me concerne, c'est un peu galère de passer du modèle non éclairé (= de mon image avec feuilles dans l'ombre) au modèle avec réflecteur en place (=à mon image avec la feuille éclairée) en mode A. Pour faire la même chose en mode A, avec correction d'expo, mémorisation d'expo, éventuelle mesure spot mais pas obligé, et mise au point AF ou MF, ce n'est pas évident, toujours en ce qui me concerne.

Bon après-midi à toi également.

Laure Anh : tes interventions sont toujours précises, argumentées et instructives.

Voici ma pratique habituelle : je travaille à 95 % en manuel en mesure multizone (voc de fuji) et si possible en bracketting, ce qui a deux intérêts : gérer au mieux mon trio diaph, vitesse, focale et au cas où bénéficier de la meilleure image en RAW si je repasse par l'ordi ou disposer d'un Jpeg optimisé si c'est pour donner à voir tout de suite (cas fréquent dans mes activités bénévoles). En règle générale le RAW plus clair est meilleur pout traitement et le Jpeg normal pour visionner immédiatement (réglage du bracketting + ou-2/3). La vue la plus sombre est aussi utile lorsque je veux minorer l'arrière plan.

Si modifications brutales, je gère au pif en manuel et c'est pas mal. Ou alors je fais des corrections manuelles d'après le bracketting.

Je n'utilise l'automatisme priorité vitesse que lorsque je sais que le vais utiliser une longue focale pour un one shot, ou alors en version priorité vitesse pour éviter de monter dans les isos (because bridge).

Cela étant vingt ans fort denses de semi automatique argentique contre 18 mois de numérique, on ne se refait pas surtout si l'on veut tirer le max de son matos volontairement "amateur" vs le précédent pro dans sa jeunesse, puis semi pro en vieillissant.

PS Laure Anh, sur la même section, une discussion fort intéressante sur le bokeh, j'ai retrouvé me semble-t-il mes marques sur cette notion que j'ai découverte avec le numérique. Ma difficulté est en fait de travailler essentiellement sur l'écran (viseur peu efficient avec des lunettes à verres progressifs, la correction dioptrique imposant un réglage vue de loin n'étant pas compatible avec les besoins  simultanée d'une vue de près, ...) et des définitions souvent "folkloriques". Celle proposée d'une construction maîtrisée et volontaire de la distance entre le centre de netteté et l'arrière plan sans rupture brutale me convenant bien.

Merci à tous ceci n'est pas un  message personnel mais s'intègre bien à mon avis dans cette discussion.