Bonsoir à tous
Je serai peut-être assez long, mais je veux expliquer ma démarche. Mon premier Nikon fut l'antique F (photomic) pour arriver au F801 acheté en 86 (qui fonctionne toujours...) et au F100 qui a fait très peu de photos puisque en 2005 ce fut le D200 avec le 18/200. Je n'ai jamais eu aucun problème avec les boitiers argentiques. Mais en 2010, le D200 manifestement n'a pas apprécié l'altitude, puisqu'il m'a lâché à la Petite Verte... retour SAV, facture 300 euros!!!
En lisant toutes ces belles revues de photos (!!!) en parcourant les forums dont celui-ci, je me suis mis à rêver comme beaucoup sans doute.... passer au D7000.... attendre un hypothétique D400.... Puis arrive ce fameux D600.... Et même s'il est qualifié d'économique, cela ne m'empêche pas de trouver la facture un peu salée....Mais en réfléchissant juste un tout petit peu, après avoir lu bcp de ce qui s'est dit sur le sujet.... en constatant, si ma mémoire est bonne, que le D300 avait été mis à prix au départ aux alentours de 1600 euros, je ne vois pas un hypothétique D400 descendre en dessous.... J'ai lu ici même que certains avaient trouvé le D600 en dessous de 2000 euros.... alors pourquoi pas un D600..... surtout que j'ai quelques optiques Nikon.....
Mais voilà.... je lis et entends tout et son contraire sur l'association boitier 24/36 et "vieilles" optiques.....
Me voilà donc parti hier AM à Dijon, ville la plus proche de ma campagne (120km tout de même) avec mes "vieilles" optiques.... arrivé à la Fnac, la vendeuse absolument charmante accepte que je les essaie sur le D800 et le D600...
J'avais emporté un Sigma 28/70 f2,8 AF, un Nikkor 50 f1,8 autofocus acheté en 95 et un antique Micro-Nikkor 55mmf3,5 acheté en 74 (ai transformé ais)
Essai D800 tout fonctionne à la perfection...
Essai D600: le Sigma sans problème... le 50mm autofocus sans problème, par contre déclenchement "aléatoire" (une fois sur 10 à peu près). quand au Micro, déclenchement impossible......
Depuis que le rayon photo a changé de place à la Fnac, il est impensable de demander de faire des aller-retours jusqu'à la rue pour photographier à l'extérieur. Donc essais uniquement dans le rayon ....
Pas satisfait je vais chez Phox et renouvelle ma demande. Vendeuse là aussi charmante et qui accepte volontiers....Et comme à la Fnac: tout fonctionne avec le D800 et exactement les mêmes problèmes avec le D600.... Qu'en est-il des 105, 35 et autres 28 ????? Je ne pouvais pas tout emporter....
A la Fnac, la vendeuse m'a dit qu'elle demanderait au commercial Nikon. Quant à chez Phox, elle m'a demandé de repasser quand son collègue serait là.
Suite à tout cela, j'ai posté quelques photos faites avec chaque boitier, en précisant qu'avec chacun de ces boitiers j'ai fait des PDV avec le 24/85 Nikon pour avoir une référence.....
Ces photos sont visibles sur le lien suivant:
http://www.flickr.com/photos/prof-tournesol-89450/sets/72157631889955700/
Je tiens également à préciser que les photos faites en intérieur (à la fnac) et celles faites avec le D800 en extérieur ont été faites en Nef. Celles du D600 en extérieur ont été faites en Jpeg. Je n'ai pas fait attention au réglages du boitier. Les photos ont été faites assez rapidement, car il y avait pas mal de clients et je ne voulais pas trop gêner....
De retour: importation dans LR et exportation en Jpeg réglages du logiciel par défaut, càd que je n'ai touché à aucune correction.....
Inutile de préciser que j'attends vos réactions.... D'avance merci.....
Citation de: Tryphon89 le Octobre 30, 2012, 21:11:17
Qu'en est-il des 105, 35 et autres 28 ????? Je ne pouvais pas tout emporter....
Le 105 (f/2.5, j'imagine) passera sans soucis. Pour le 35 et le 28, il faudra diaphragmer pour avoir une image homogène...
je ne pensais pas à ça, mais plutôt au pb posé par le micro et le D600 qui refuse de déclencher...
étrange cette différence de comportement entre le D600 et le D800
Citation de: Tryphon89 le Octobre 30, 2012, 21:43:46
je ne pensais pas à ça, mais plutôt au pb posé par le micro et le D600 qui refuse de déclencher...
Il n'y a aucune raison pour qu'un objectif ancien (du moment qu'il a été modifié Ai correctement) bloque le D600, sauf si l'objectif figure dans la liste mentionnée dans le MdE...
(ou alors, il faudra m'expliquer pourquoi...)
et le 50 qui déclenchait quand il le voulait bien ....
Citation de: Tryphon89 le Octobre 30, 2012, 21:51:28
et le 50 qui déclenchait quand il le voulait bien ....
Absolument anormal aussi...
J'ai signalé "au passage" les problèmes techniques,mais j'aurais aimé vos avis sur les résultats obtenus....
Citation de: Tryphon89 le Octobre 30, 2012, 22:42:33
J'ai signalé "au passage" les problèmes techniques,mais j'aurais aimé vos avis sur les résultats obtenus....
on ne peut rien dire d'images sans avoir les données de prise de vues
complètes (exifs)
Plutot que de mettre de nombreuses images il vaudrait mieux poster deux ou trois de celles qui posent réellement problèmes (floues) mais les fichiers originaux.
Là on pourra avec plaisir donner un avis
Je pense que c'est alain2x qui a la bonne réponse...
mille excuses j'ai cru bien faire que de mettre plusieurs photos, et sur Flickr, pour pouvoir les mettre en bonnes dimensions, pensant que cela était plus facile pour voir la différence de qualité entre celles faites par ex avec le Nikon 24/85 et le sigma 28/70.
et avec 24/85
Il y a un truc plutot bizarre dans les exifs
L'appareil était il configuré en mode DX?
Citation de: alain2x le Octobre 30, 2012, 22:18:03
Une priorité à la mise au point par défaut, sur ces D600 ?
ben en AF-S ils le sont tous (ou je n'ai pas compris ta question)
configuration des appareils..... je ne sais pas...... Je les connaissais pas, il y avait des clients dans les boutiques, donc je ne voulais pas trop tarder .... j'ai fait confiance aux vendeuses....Je n'avais pas le temps de me plonger dans les menus ....!!!
Citation de: Bernard2 le Octobre 31, 2012, 11:36:51
Il y a un truc plutot bizarre dans les exifs
L'appareil était il configuré en mode DX?
Ça tout l'air d'être en DX... selon ta capture d'écran des exifs... ::)
ma question de départ est pour moi très simple ....... faut-il systématiquement acheter un objectif "moderne" ou bien par ex le Sigma peut-il "rivaliser" avec le 24/85, cad avoir des résultats proches, ce qui permet une économie.....J'ai profité de l'occasion pour tester les anciens objectifs .....mais manifestement il y a pb que les magasins ne peuvent que constater sans l'expliquer....
D'autre part je crois avoir lu sur ce forum que pour se rendre compte des qualités des objectifs la taille des photos postées ici n'était pas assez qualitative..... d'ou mon envoi sur Flickr.....mais je ne savais pas que les exifs allaient disparaitre..... je veux bien en passer qques unes ici, mais dites moi la bonne taille..... Merci
Citation de: Tryphon89 le Octobre 31, 2012, 11:53:32
ma question de départ est pour moi très simple ....... faut-il systématiquement acheter un objectif "moderne" ou bien par ex le Sigma peut-il "rivaliser" avec le 24/85, cad avoir des résultats proches, ce qui permet une économie.....J'ai profité de l'occasion pour tester les anciens objectifs .....mais manifestement il y a pb que les magasins ne peuvent que constater sans l'expliquer....
D'autre part je crois avoir lu sur ce forum que pour se rendre compte des qualités des objectifs la taille des photos postées ici n'était pas assez qualitative..... d'ou mon envoi sur Flickr.....mais je ne savais pas que les exifs allaient disparaitre..... je veux bien en passer qques unes ici, mais dites moi la bonne taille..... Merci
Le plus simple et efficace est d'envoyer les fichiers
originaux (pas après passage dans un logiciel)
Tu peux les poster sur
http://dl.free.fr
et tu donnes le lien après.
OK merci je le ferai ce soir...... Donc j'envoi les NEF pour le premier D600 et les Jpeg pour le second ???
Citation de: Tryphon89 le Octobre 31, 2012, 12:55:39
OK merci je le ferai ce soir...... Donc j'envoi les NEF pour le premier D600 et les Jpeg pour le second ???
oui ok
Liens pour photos faites avec le second D600 testé (Jpeg) avec 24/85 et Sigma 28/70f2,8
photo sigma: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/5ijpzm0j
nikon 24/85: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/Gj7hLBQG
Citation de: Tryphon89 le Octobre 31, 2012, 13:13:14
Liens pour photos faites avec le second D600 testé (Jpeg) avec 24/85 et Sigma 28/70f2,8
photo sigma: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/5ijpzm0j
nikon 24/85: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/Gj7hLBQG
Je viens d'ouvrir la photo faite avec le 24-85, et, je suis un peu terrorisé !!!!
C'est très mauvais dans le coin en haut à gauche !
Que se passe-t-il ? Même à F/4, on devrait obtenir mieux que cela, non ? Et ce n'est pas un flou de bougé, le reste de l'image étant correct.....
Et le Sigma est à peine meilleur....
Si c'est cela le FF, je garde mon D300 !!!!
Jacques
Citation de: jac70 le Octobre 31, 2012, 14:32:28
Je viens d'ouvrir la photo faite avec le 24-85, et, je suis un peu terrorisé !!!!
C'est très mauvais dans le coin en haut à gauche !
Que se passe-t-il ? Même à F/4, on devrait obtenir mieux que cela, non ? Et ce n'est pas un flou de bougé, le reste de l'image étant correct.....
Si c'est cela le FF, je garde mon D300 !!!!
Peut-être un manque de vitesse... Je ne peux accéder aux photos, notre proxy bloque. T'as les EXIF ?
Si c'est pris à 1/10s à mains levées, ce genre de qualité ne m'étonnerait pas. A 1/200s par contre ne me rassurerait pas...
Citation de: TomZeCat le Octobre 31, 2012, 14:45:34
Peut-être un manque de vitesse... Je ne peux accéder aux photos, notre proxy bloque. T'as les EXIF ?
Si c'est pris à 1/10s à mains levées, ce genre de qualité ne m'étonnerait pas. A 1/200s par contre ne me rassurerait pas...
Centre de l'image avec les EXIF (1/60 à f/4).... Il n'y pas de flou de bougé, à mon avis, mais c'est très très mou....
Je me suis bagarré avec Nikon jusqu'à obtenir l'échange de mon 18-200 pour moins que cela !
Jacques
Citation de: jac70 le Octobre 31, 2012, 15:47:52
Centre de l'image avec les EXIF (1/60 à f/4).... Il n'y pas de flou de bougé, à mon avis, mais c'est très très mou....
Je trouve au contraire que c'est typiquement un léger flou de bouger, qui s'amplifie forcément sur les bords.
Tu dois arriver à faire aussi mal avec un 16mm en DX.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 17:31:10
Je trouve au contraire que c'est typiquement un léger flou de bouger, qui s'amplifie forcément sur les bords.
Tu dois arriver à faire aussi mal avec un 16mm en DX.
Si flou de bougé il y a, cela n'explique pas tout ! Tu devrais ouvrir cette photo de Tryphon89 pour t'en rendre compte....
Et puis, si un D600, à la focale de 35mm et à 1/60 présente des risques de bougé, c'est inquiétant !
Jacques
Citation de: jac70 le Octobre 31, 2012, 18:20:25
Si flou de bougé il y a, cela n'explique pas tout ! Tu devrais ouvrir cette photo de Tryphon89 pour t'en rendre compte....
Et puis, si un D600, à la focale de 35mm et à 1/60 présente des risques de bougé, c'est inquiétant !
Je me contente de regarder les miennes pour être rassuré ! ;D
Le bouger peut venir du VR qui n'a pas eu le temps de se stabiliser, ou alors il y a eu une mise au point imparfaite parce que l'opérateur a laissé traîner ses doigts sur la bague de MaP.
Les extraits que tu nous montres sont catastrophiques, et je ne vais pas perdre du temps à les télécharger.
Si tu veux te persuader que c'est la norme en FX avec un D600, libre à toi.
Citation de: jac70 le Octobre 31, 2012, 15:47:52
Centre de l'image avec les EXIF (1/60 à f/4).... Il n'y pas de flou de bougé, à mon avis, mais c'est très très mou....
Je me suis bagarré avec Nikon jusqu'à obtenir l'échange de mon 18-200 pour moins que cela !
Jacques
Ce n'est pas que c'est mou c'est surtout qu'il n'y a rien de net sur ce crop central et je m'y connais en flouzingue. ;D ;D
Tonton a très certainement raison, il doit y avoir un flou de bougé assez important vu la photo.
Pour les deux photos le VR est sur Off.
Par contre il y a des trucs que je ne pige pas sur ces deux photos, pourquoi avoir utiliser le mode DX avec des optiques 24X36 et surtout pourquoi avoir employé ce foutu mode AF automatique qui essaye de faire le point partout et qui au final ne l'a fait nulle part.
Ce sont deux trucs que je n'arrive pas à comprendre.
Il est aussi étonnant d'avoir désactivé le VR sur le 24-85 pour du 1/60, autant profiter de la stabilisation pour limiter les risques de flous.
Bref à mon avis le test est à refaire.
Citation de: jeanbart le Octobre 31, 2012, 18:42:19
Ce n'est pas que c'est mou c'est surtout qu'il n'y a rien de net sur ce crop central et je m'y connais en flouzingue. ;D ;D
Tonton a très certainement raison, il doit y avoir un flou de bougé assez important vu la photo.
Pour les deux photos le VR est sur Off.
Par contre il y a des trucs que je ne pige pas sur ces deux photos, pourquoi avoir utiliser le mode DX avec des optiques 24X36 et surtout pourquoi avoir employé ce foutu mode AF automatique qui essaye de faire le point partout et qui au final ne l'a fait nulle part.
Prendre un D600 pour faire du jpeg au format DX avec l'AF auto me semble surprenant.
Il est aussi étonnant d'avoir désactivé le VR sur le 24-85 pour du 1/60, autant profiter de la stabilisation pour limiter les risques de flous.
Bref à mon avis le test est à refaire.
Faut mettre le VR , ami jeanbart ;D tu récapépètes
Raoul 8)
Citation de: raoul34 le Octobre 31, 2012, 19:35:44
Faut mettre le VR , ami jeanbart ;D tu récapépétes
Raoul 8)
C'est l'âge, je bafouille... >:(
Citation de: jac70 le Octobre 31, 2012, 14:32:28
Je viens d'ouvrir la photo faite avec le 24-85, et, je suis un peu terrorisé !!!!
C'est très mauvais dans le coin en haut à gauche !
Que se passe-t-il ? Même à F/4, on devrait obtenir mieux que cela, non ? Et ce n'est pas un flou de bougé, le reste de l'image étant correct.....
Et le Sigma est à peine meilleur....
Si c'est cela le FF, je garde mon D300 !!!!
Jacques
Je pense aussi que c'est u flou de bougé.
Un objectif qui "file" dans les angles il file droit si je puis dire :) (uniformément). il ne dédouble pas les objets. alors que c'est le cas ici (voir le fil électrique et autres objet oules barreaux du garde corps de la fenêtre qui sont bougés verticalement). Il s'agit peut être d'un bougé rotatif par exemple plus visible sur les bords de l'image qu'au centre.
Pardon ,juste un petit apparté:
Jeanbart ,peux tu activer ton adresse mail , stp ,pour quelques minutes.
merci.
ceci étant je ne peux imaginer un objectif FX et en plus utilisé en DX présentant un filé pareil sur les "bords"...(qui ne sont pas les bords et de loin!)
C'est simplement impossible sauf objectif choqué ou autre...
Donc tout ce que l'on peut dire de ces images c'est qu'on ne peut rien dire :(
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 18:34:30
Les extraits que tu nous montres sont catastrophiques, et je ne vais pas perdre du temps à les télécharger.
Petite précision : ces essais ne sont pas de moi ! J'ai simplement chargé des JPG que Tryphon89 a mis à notre disposition !
Acheteur potentiel d'un D600, je ne faisais que m'inquiéter devant d'aussi mauvais résultats....Et pourquoi dire que je cherche à me persuader que c'est la norme en FX avec un D600 ? Début de polémique inutile......
Citation de: Bernard2 le Octobre 31, 2012, 20:05:36
ceci étant je ne peux imaginer un objectif FX et en plus utilisé en DX présentant un filé pareil sur les "bords"...(qui ne sont pas les bords et de loin!)
C'est simplement impossible sauf objectif choqué ou autre...
Ainsi donc il y aurait autre chose que du bougé, d'après toi. Cela reste mon avis, car ce filé ressemble fort à ce que j'avais eu sur un objectif décentré... Mais bon, Tonton a dit que c'était du bougé.....
Jacques
J'ai peut-être bougé..... mais pour le réglage DX/FX ...... je ne connais pas les menus et j'ai pris l'appareil tel que la vendeuse ma l'a mis entre les mains.... mais vous considérez que la photo est bougée avec les 2 objectifs?
Si cela vous interesse j'ai mis les deux photos faites avec le premier D600 à la Fnac Nef cette fois
Nikon 24/85 http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/hZ149kAd
Sigma http://dl.free.fr/pyMsmIAZr
Je penche aussi pour le flou de bougé, un décentrement ne dédouble pas (fils électriques)
Raoul 8)
Citation de: Tryphon89 le Octobre 31, 2012, 21:06:18
je ne connais pas les menus et j'ai pris l'appareil tel que la vendeuse ma l'a mis entre les mains....
Et comme ça, te voilà parti en procédure de
"tests
"... et à les balancer sur le forum...... ::) ::) ::)
Fait arrêter de se prendre la tête. Le D600 est un excellent boîtier comme le D800 et dans ta gemme d'optiques il y a des choses très sérieuses qui doivent bien marcher.
Moi j'achêterai simplement le boîtier nu puis je déblayerais les questions techniques l'une après l'autre par rapport à des essais de terrain. S'il faut se débarasser D'une optique pour la remplacer ce n'est pas la mort non non plus
Citation de: Jean-Claude le Octobre 31, 2012, 22:22:02
Fait arrêter de se prendre la tête. Le D600 est un excellent boîtier comme le D800 et dans ta gemme d'optiques il y a des choses très sérieuses qui doivent bien marcher.
Moi j'achêterai simplement le boîtier nu puis je déblayerais les questions techniques l'une après l'autre par rapport à des essais de terrain. S'il faut se débarasser D'une optique pour la remplacer ce n'est pas la mort non non plus
Hello
+1
jp
Citation de: jac70 le Octobre 31, 2012, 20:16:59
Acheteur potentiel d'un D600, je ne faisais que m'inquiéter devant d'aussi mauvais résultats....
Tu penses sincèrement qu'un boîtier FX peut avoir d'aussi mauvaises caractéristiques sur le centre de son image ?
On te montre un crop DX archi-pourri sur les bords, et tu en conclus immédiatement que 70% de la surface de l'image FX est forcément inutilisable ?
J'ai vraiment l'impression que tu essaies de te persuader que le passage au FX ne t'apporterait rien, et que tous les exemples foireux te paraissent bons pour ça.
J'ai fait un fil sur mes premières impressions au D600 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165568.0.html) qui fait actuellement 32 pages, dans lequel j'ai mis en ligne des fichiers RAW et aussi des JPG plein pot, et tu n'es pas intervenu.
J'ai ouvert un autre fil sur la comparaison D600, D700 et D800E (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166897.0.html) qui fait actuellement 11 pages, farci de crops à 100%, et là non plus je ne t'ai pas vu intervenir.
Et là comme par hasard, tu sors de ta boîte pour nous dire : Hou-la-la ! C'est ça, le D600 ? J'ai bien fait de rester au D300 !
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 08:15:03
Tu penses sincèrement qu'un boîtier FX peut avoir d'aussi mauvaises caractéristiques sur le centre de son image ?
On te montre un crop DX archi-pourri sur les bords, et tu en conclus immédiatement que 70% de la surface de l'image FX est forcément inutilisable ?
J'ai vraiment l'impression que tu essaies de te persuader que le passage au FX ne t'apporterait rien, et que tous les exemples foireux te paraissent bons pour ça.
J'ai fait un fil sur mes premières impressions au D600 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165568.0.html) qui fait actuellement 32 pages, dans lequel j'ai mis en ligne des fichiers RAW et aussi des JPG plein pot, et tu n'es pas intervenu.
J'ai ouvert un autre fil sur la comparaison D600, D700 et D800E (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166897.0.html) qui fait actuellement 11 pages, farci de crops à 100%, et là tout ce que tu as trouvé à dire c'est "je ne veux voir que des feuillages".
Et là comme par hasard, tu sors de ta boîte pour nous dire : Hou-la-la ! C'est ça, le D600 ? J'ai bien fait de rester au D300 !
Ben, décidément, il bégaie ce fil
Raoul 8)
Oui, on y voit double !
Pour Jac70, qui fait de très belles images avec son D300, je comprends ses interrogations.
Je suppose qu'il a chiffré le budget total du passage au FX, et le surcroît de poids que cela représente.
Il y aura un gain de qualité des feuillages en arrière plan, mais à part lui, qui le verra lors de l'édition des images à taille 100%, qui d'autre s'en apercevra ? ???
Citation de: raoul34 le Novembre 01, 2012, 10:31:05
Ben, décidément, il bégaie ce fil
Raoul 8)
Dix minutes, ça passe vite !
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 10:59:54
Dix minutes, ça passe vite !
;-)
Le temps de vérifier s'il était intervenu sur les fils cités...
Décidement, Tonton, cela confirme ce que je disais plus haut.... Tu cherches, pour des raisons obscures, à ouvrir une polémique sur un sujet qui ne le mérite pas. J'ai exprimé mon étonnement devant d'aussi mauvais résultats venant d'un D600, en ajoutant, avec une pointe d'humour qui t'a complétement échappé "Si c'est cela le FF, je garde mon D300 !!!!"
Ouh là là ! La phrase qui tue ! On ne touche pas au FF Nikon, surtout quand on ne fait pas partie de l'élite ! J'aurais du mettre un smiley !
Rassure-toi, ma décision est prise depuis quelques semaines : faisant surtout du paysage, je sais ce que le D600 va m'apporter, et je me suis fait mon opinion tout seul sans avoir la moindre envie d'intervenir dans tes fils, sinon pour te demander des comparatifs paysages : les chevaux qui sautent et les portraits de sexagénaires ( ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ça c'est de l'humour, je le précise avec insistance !) ne m'interessent que moyennement.
En tous cas, c'est vachement gentil de t'interesser ainsi à moi ! Je n'en demande pas autant ! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Hi, hi... ça castagne sévère, sur ce fil !
;-)
L'ami Tryphon89 s'est malencontreusement emmêlé les pinceaux lors de la prise en main du boitier et tout le monde sera d'accord (du moins, je l'espère !) pour conclure que les résultats qu'il a obtenu ne sont (heureusement !) pas représentatifs du potentiel de l'appareil...
Citation de: jac70 le Novembre 01, 2012, 11:52:13
avec une pointe d'humour qui t'a complétement échappé
Oui, ton humour est aussi subtil que tes panoramiques avec HDR non assumé !
Hihihi ! Tu as compris que c'est de l'humour, bien sûr ! ;D ;D
Citation de: alain2x le Octobre 30, 2012, 22:18:03
Une priorité à la mise au point par défaut, sur ces D600 ?
Oui mais pas avec l'Ais... Car là ça devrait déclencher dans tous les cas MAP faite ou pas, la priorité ne jouant pas en manuel.
Hello,
Attention à l'AIS de notre ami. Si j'ai bien compris, il date de 1974 ?
Alors c'est un non-AI modifié AI. Maintenant, par qui et comment, ça peut influer fortement sur son fonctionnement. Il y en a qui ont été faits à la lime sans prendre beaucoup de précautions et un décalage ou un léger jeu peut se produire au niveau du "doigt d'indexation". Un AI fonctionne par valeurs de diaphragmes entières, un AIS par valeurs intermédiaires.
Les AI sont sortis avec les FM et FE, les AIS avec le FA et le FM2.
Bon, je pense que ça vous le saviez mais si une modification d'un non-AI en AI ne donne pas satisfaction sur un D600, je ne suis pas trop étonné car il y a eu pas mal de modifications ratées en argentique aussi à l'époque. Maintenant, si ça fonctionne parfaitement sur un D800, je donne ma langue au chat ::)
Personnellement, j'ai conservé mes quelques non-AI acquis par hasard tels que pour la collection car modifiés, d'une part ils perdent leur vraie valeur mais en plus les traitements de l'époque ne sont pas ceux d'aujourd'hui. Ca ne valait le coup que sur des optiques rares et pas encore au catalogue de Nikon bien que pas mal se soient faits la main sur des optiques très courantes avant de s'attaquer à un gros morceau.
Ca m'intéresse bien ce fil mais je vais surtout aller lire les autres. Enfin, sur mon D200 ou D7000, toutes les optiques AI et > "passent techniquement" mais le piqué n'est pas toujours là. Flagrant sur le D7000 qui est un DX et que je ne comparerai pas à un D600 FX que je n'ai même pas eu entre les mains. ;)
A+
Fab
Ok mais comment expliquer qu'avec le 50AF, l'AF fonctionnait et pas le déclenchement ? Et pourquoi tout fonctionnait sur le D800 ?
Citation de: Tryphon89 le Novembre 03, 2012, 15:39:01
Ok mais comment expliquer qu'avec le 50AF, l'AF fonctionnait et pas le déclenchement ? Et pourquoi tout fonctionnait sur le D800 ?
J'ai bien peur que cela restera un mystère...
Hello,
J'ai bien une petite idée concernant les conditions de pdv. Le manque de netteté est assez évident, vous l'avez évoqué et je ne vais pas revenir dessus.
Si le D600 était réglé en priorité à la mise au point, ce 50 étant et certainement bien ouvert et non motorisé, il est possible que la map n'ait que rarement été atteinte ce qui empêcherait de déclencher. En mode manuel, on aurait eu une meilleure idée.
Voilà ce que j'en pense tel que j'ai pu lire ce fil. Sur mon D7000, j'utilise en AF/AFD les 50/1.8, 60/2.8, 105/2.8 et un Sigma 24-70/2.8 HSM + le 18-200 stabilisé. J'ai d'autres optiques mais en gros c'est le principal. La macro, c'est en mode M, donc je ne m'en rends pas compte.
J'ai dans l'idée que ça doit être un truc du genre allié au format DX pré-réglé.
A+
Fab
euh non les cliquets de diaph par valeur entière ou demi valeur de diaph n'ont rien à voir avec la résolution de la transmission vers le boîtier, mécanique et analogique (continu) sur les boîtiers mécaniques, par 1/10 de diaph sur les appareils numériques (le premier entièrement numérique à été le FA).
Là ou il y a eu une amélioration sensible de la précision entre pré AI (modifié ou non) et AI- AIS c'est côté positionnement par le boîtier de l'ouverture, mais ceci ne concerne que les modes S et P
J'ai un vieux 50/1.8 AF qui refuse de déclencher sur D300, S5 ou F100 mais fonctionne sur D2X/H, D3 et F5... A part la différence de couple du moteur AF entre ces boitiers, je n'ai pas d'autre explication.
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2012, 22:12:35
Absolument anormal aussi...
merci pour vos réponses.... Mais au départ la seule chose qui me préoccupait était de savoir si je pouvais utiliser le Sigma 28/70f2,8, si les résultats seraient bons, ou fallait-il obligatoirement acheter un 24/85 Nikon. Et quitte à faire un essai j'ai pris le 50 et le micro, qui je le rappelle, ont parfaitement fonctionné sur le 800. Ok j'ai bougé et l'exemple était très mal choisi.... mille excuses.... Je me permets de joindre une photo avec le sigma,.......... qui me paraît nette......
tu as deux prises superposées!
les personnages sont dédoublés, mais le décor parait net
Citation de: jmhl le Novembre 03, 2012, 20:25:12
tu as deux prises superposées!
les personnages sont dédoublés, mais le décor parait net
A voir les photos successives présentées par
Tryphon, je me demande s'il ne s'agit pas d'une farce fomentée par
Tournesol.
Mais je n'aurai jamais la prétention de dire qu'il fait le
zouave et si je me trompe, je lui présente mes excuses confuses.
Citation de: Roger Maxime le Novembre 03, 2012, 22:31:31
A voir les photos successives présentées par Tryphon, je me demande s'il ne s'agit pas d'une farce fomentée par Tournesol.
Mais je n'aurai jamais la prétention de dire qu'il fait le zouave et si je me trompe, je lui présente mes excuses confuses.
là l'ami Tryphon se fout de notre poire.... ou joue avec nous... , les photos floues ou dédoublées sont bien volontaires...
Citation de: benito le Novembre 03, 2012, 23:57:09
là l'ami Tryphon se fout de notre poire.... ou joue avec nous... , les photos floues ou dédoublées sont bien volontaires...
Faire involontairement une double exposition avec un appareil réglé n'importe comment est toujours possible !
Mais un fond net suppose en général que l'appareil soit sur pied.
J'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'essais dans la rue, devant la boutique.... Généralement, ce genre d'essai est rapide et on le fait à main levée.
Donc, Tryphon est très fort pour réussir une telle photo ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Une prise de vue de ce type est tout à fait possible en One shot de façon involontaire, je ne vois pas ce que une double exposition par ailleurs possible à à voir là dedans.
Vous faite une prise de vue en vitesse lente, un piéton ou un voiture passe vite devant l'objectif et vous obtenez exactement cette image ;)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 08:41:53
Une prise de vue de ce type est tout à fait possible en One shot de façon involontaire, je ne vois pas ce que une double exposition par ailleurs possible à à voir là dedans.
Vous faite une prise de vue en vitesse lente, un piéton ou un voiture passe vite devant l'objectif et vous obtenez exactement cette image ;)
Alors là... des piétons filés pourquoi pas (et encore, le temps de pose est vraiment long ou ils marchent vraiment vite), mais doublés...
Citation de: seba le Novembre 04, 2012, 08:55:25
Alors là... des piétons filés pourquoi pas (et encore, le temps de pose est vraiment long ou ils marchent vraiment vite), mais doublés...
Comme seba : autant j'aurais compris un filé, mais là...
Monsieur Seba réfléchissez un peu, une voiture passe vite devant votre objectif pendant une pose lente de disons 1/2s sur pied. La voiture proche toute floue et foncée masque la prise de vue au millieu de la pose et n'apparaît pas sur l'image, ne se retrouvent sur l'image que le début de pose et la fin de pose de la scène sans voiture, le résultat final est l'équivalent d'une double exposition au bouchon alors qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement.
Si En plus il s'agit d'une pose longue œil au viseur avec VR par ex. la photographe n'aura pas vu la voiture qui est passée. ( image de visée absente pendant la pose)
C'est un scénario fort probable en ville au bord d'une rue
Ou alors, les piétons sont passés, en synchronisme, d'une position à l'autre très très vite, avec un temps d'arrêt à chaque position.
Tout à fait plausible.
Eh les gars fait de temps en temps sortir le nez de votre écran et faire des images, celà m'arrive souvent en ville ce genre de mésaventure ;)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 09:22:01
Eh les gars fait de temps en temps sortir le nez de votre écran et faire des images, celà m'arrive souvent en ville ce genre de mésaventure ;)
Toi aussi tu fais des photos, JC ?
;-)
Si ce n'est pas une double exposition, ça, j'arrête la photo tout de suite !
(Ca ne serait sans doute pas une grosse perte pour l'Art !)
Jean-Claude, tu peux nous montrer des exemples, puisque "cela m'arrive souvent en ville ce genre de mésaventure" ?
Jacques
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 09:19:44
Monsieur Seba réfléchissez un peu, une voiture passe vite devant votre objectif pendant une pose lente de disons 1/2s sur pied. La voiture proche toute floue et foncée masque la prise de vue au millieu de la pose et n'apparaît pas sur l'image, ne se retrouvent sur l'image que le début de pose et la fin de pose de la scène sans voiture, le résultat final est l'équivalent d'une double exposition au bouchon alors qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement.
Ah oui je comprends ton raisonnement.
Mais ça me semble vraiment tiré par les cheveux.
En plus dans ce cas improbable la photo serait sous-ex.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 09:22:01
Eh les gars fait de temps en temps sortir le nez de votre écran et faire des images, celà m'arrive souvent en ville ce genre de mésaventure ;)
Des exemples en image ?
Pourquoi chercher des explication alambiquées alors que c'est simple l'image comprend par ex.
1ère pose de 1/10s de la scène
scène masquée pendant 3/10s par une voiture qui passe devant l'objectif ( sur l'image finale c'est du noir)
2ème pose de 1/10s de la scéne
Dans cet exemple le photographe à juste déclenché normalement avec une vitesse de 1/2s avec VR et à obtenu une double exposition de 2 images décalées de 3/10s pose totale effective 1/5s.
C'est simple et celà arrive tout de même de temps à autre en ville
marrant comme effet!
Que disent les exifs? 1/100 s
Citation de: seba le Novembre 04, 2012, 09:27:26
Des exemples en image ?
J'osais pô le demander... ;-)
1er souvenir qui me vient à l'esprit, Cette situation je l'ai eue à Time square la nuit avec mon pied de table, les images ratées ne sont pas archivées sous forme digitale et je n'ai vraiment pas envie d'aller sortir la table lumineuse de l'armoire et aller chercher dans les boîtes de diapos qui remplissent toute une armoire ?
Oui globalement l'image doi être sous exposée, mais jamais autant que la Théorie le dit, la voiture ou l'objet perturbateur n'est jamais totalement noir et il donne lieu à un " prévoilage" qui annule une partie de la sous ex.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 09:31:13
Pourquoi chercher des explication alambiquées alors que c'est simple l'image comprend par ex.
1ère pose de 1/10s de la scène
scène masquée pendant 3/10s par une voiture qui passe devant l'objectif ( sur l'image finale c'est du noir)
2ème pose de 1/10s de la scéne
Dans cet exemple le photographe à juste déclenché normalement avec une vitesse de 1/2s avec VR et à obtenu une double exposition de 2 images décalées de 3/10s pose totale effective 1/5s.
C'est simple et celà arrive tout de même de temps à autre en ville
Sauf que dans les exifs, c'est 1/100 à f/5 à 200 ISo. Donc ta supposition sur le temps de pose ne tient pas.
Et le coup de la voiture qui passe..... Le résultat est beaucoup trop homogène, d'un bord çà l'autre pour que je puisse y croire !
Jacques
si les EXIF donnent 1/100s il s'agit effectivement d'une double expo classique, je suis juste sur iPad loin de mon labo, pas moyen de vérifier.
N'empéche que la double expo sur pose lente partiellement masquée est une réalité photographique à laquelle on est parfois confronté
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 09:48:24
si les EXIF donnent 1/100s il s'agit effectivement d'une double expo classique, je suis juste sur iPad loin de mon labo, pas moyen de vérifier.
N'empéche que la double expo sur pose lente partiellement masquée est une réalité photographique à laquelle on est parfois confronté
On est donc d'accord (les EXIF donnent bien 1/100s)...
Citation de: jac70 le Novembre 04, 2012, 09:24:19
Si ce n'est pas une double exposition, ça, j'arrête la photo tout de suite !
Ouf, je peux donc continuer cette activité....
Jacques
Citation de: jac70 le Novembre 04, 2012, 10:11:38
Ouf, je peux donc continuer cette activité....
Jacques
Bah et l' pauv' Art alors ?! :D :D :D ;) ;) ;)
Cela explique peut-être la bizarrerie de la première photo montrée.
Le boîtier était configuré en exposition multiple.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 04, 2012, 11:36:13
Cela explique peut-être la bizarrerie de la première photo montrée.
Le boîtier était configuré en exposition multiple.
Là, je comprends mieux le dédoublement des bords de l'image, que j'avais d'abord pris pour un décentrement de l'objectif !
Tu as surement raison, Tonton.
Ben dis donc, ce Tryphon, il nous a fait causer !
Jacques
merci pour vos réponses.... Il n'y a eu aucune supercherie quelconque de ma part..... Toutes les photos faites au D600 dans la rue ont ce dédoublement des personnes ..... Je n'ai pas compris... Par contre en voici une faite avec le D800 et toujours le Sigma..... dans les mêmes conditions de pdv.....
et une avec le premier D600 (intérieur Fnac)......
Citation de: Tryphon89 le Novembre 04, 2012, 15:58:52
merci pour vos réponses.... Il n'y a eu aucune supercherie quelconque de ma part..... Toutes les photos faites au D600 dans la rue ont ce dédoublement des personnes ..... Je n'ai pas compris... Par contre en voici une faite avec le D800 et toujours le Sigma..... dans les mêmes conditions de pdv.....
Tout simplement parce que ton D600 testé dans la rue était réglé en surimpression, par quelqu'un qui l'avait bricolé n'importe comment (dans le menu prise de vue, si c'est comme sur le D300). Ca ne s'entend pas au déclenchement.....
Ce qui est bizarre, c'est que la surimpression passe en OFF après chaque déclenchement (je viens de m'en apercevoir, n'ayant jamais utilisé cela !)
Et le premier D600 et le D800, n'étaient pas victime de cette config.....
Jacques
Citation de: jac70 le Novembre 04, 2012, 12:57:56
Là, je comprends mieux le dédoublement des bords de l'image, que j'avais d'abord pris pour un décentrement de l'objectif !
Tu as surement raison, Tonton.
et toutes mes excuses pour mon agressivité déplacée.
Citation de: alain2x le Novembre 04, 2012, 19:15:30
Tiens-tiens ! voilà une idée qu'elle est bonne, et qui va avoir du succès à la prochaine réunion de cellule du Club des Huits Malfaisants ;D ;D ;D ;D
Dans le genre "Qui a encore touché à mon boitier ?" on ne l'avait encore jamais faite !
Oui, mais ça ne marche qu'une fois (si les D600/800 fonctionnent comme le vieux D300, avec un passage en OFF après chaque série, ce qui est assez logique, ça évite les fausses manips !
Et pour obtenir l'effet initialisé par notre ami Tryphon, il faut en plus que l'appareil soit réglé à 2-3 images/s, je pense.
Jacques
Citation de: jac70 le Novembre 04, 2012, 16:59:53
Tout simplement parce que ton D600 testé dans la rue était réglé en surimpression, par quelqu'un qui l'avait bricolé n'importe comment (dans le menu prise de vue, si c'est comme sur le D300). Ca ne s'entend pas au déclenchement.....
Ce qui est bizarre, c'est que la surimpression passe en OFF après chaque déclenchement (je viens de m'en apercevoir, n'ayant jamais utilisé cela !)
Et le premier D600 et le D800, n'étaient pas victime de cette config.....
Jacques
Cela me fait plus penser au mode HDR ... en surimpression, il faut faire explicitement deux photos et le mode se remet en normal ensuite. En HDR, l'appareil prend deux photos à la suite, et reste dans le mode.
j'ai pu retourner au magasin et cette fois j'ai pu rencontrer "le" photographe qui d'abord n'a pas compris ce qui c'était passé. Puis s'est aperçu en reprenant le boitier, qu'il était d'une part réglé sur DX et d'autre part mode HDR.... Ce qui explique les choses.... Nous avons également examiné les photos à 100°/° et pensons qu'il "n'y a pas photo" , celles faites avec le sigma sont meilleures que celles faites avec le 24/85....