Bonjour,
Pour les curieux comme moi que ça intéresse (ou les bobos comme certains vont s'empresser de nous qualifier ici) voici mon premier test avec le nouveau Lomography Belair, en format 6x12 et son objectif en plastic de 90mm. Le film est du Fomapan 400 poussé à 800 isos et développé en stand development 70 minutes dans du Caffenol-CL.
Pas mal de curseurs à bouger sur LR pour durcir un peu l'image .....
Un appareil super marrant à utiliser, très léger, qui étonne les passants ...
Cordialement.
Image plus grande ici http://www.flickr.com/photos/fredographie/8314261660/in/photostream/lightbox/
si ça ne vient pas de ton scan, c'est vraiment très très mauvais comparé à ce que donnaient les panoramiques jetables, non?
Je ne me rappelle plus trop de ce que donnaient les jetables panoramiques mais je suppose que le lomo ne cherche pas à faire un effet similaire...
Disons que l'effet vaporeux passe pas trop mal sur la nature (arbres, rivière...) mais amha est totalement insupportable sur les motifs architecturaux (bâtiments modernes à l'arrière plan). Bref doit falloir vraiment selectionner ce qu'on photographie...
Citation de: vernhet le Décembre 27, 2012, 13:27:52
si ça ne vient pas de ton scan, c'est vraiment très très mauvais comparé à ce que donnaient les panoramiques jetables, non?
Je ne connais pas les panoramiques jetables donc pas possible de comparer ...
Oui c'est mauvais, ce sont des objos en plastique ... mais c'est l'effet recherché! zéro piqué! ça ne vient absolument pas du scan (EPSON V750 à 3200 dpi sur un négatif de 6x12 cm)!
Citation de: Gér [at] rd le Décembre 27, 2012, 13:53:37
Je ne me rappelle plus trop de ce que donnaient les jetables panoramiques mais je suppose que le lomo ne cherche pas à faire un effet similaire...
Disons que l'effet vaporeux passe pas trop mal sur la nature (arbres, rivière...) mais amha est totalement insupportable sur les motifs architecturaux (bâtiments modernes à l'arrière plan). Bref doit falloir vraiment selectionner ce qu'on photographie...
Clairement! j'en ai fait d'autres que je posterai si ça intéresse ... mais en terme de piqué, c'est un désastre systématique :-) mais ça on le sait avant! cela doit donc faire partie du but de la photo ...
Après c'est sûr, 99,99% des photographes actuels cherchent la netteté et le piqué ... donc ce genre de rendu c'est un contre pied complet à ce qu'on voit actuellement ...
Faudra voir ce que ça donne avec des objectifs plus qualitatifs ...
je suis un peu dubitatif..... ton boitier n'a pas un blème ? ou ton dev ?
parce que les images de démo sont plus gouleyantes .....
http://microsites.lomography.com/belair/galleries/landscapes/4
en attendant on veut bien en voir d'autre / et merci pour le retour ;)
pareil : même avec mes appareils d'enfant avec objos en plastique, on pouvait obtenir des images nettes. Peut-être que l'objo, qui a une baionnette, n'est pas bien mis en place ?
Sinon, pour l 'effet "vaporeux", on obtenait cela avec des "127" de bas de gamme ...
Citation de: kevlar le Décembre 27, 2012, 16:50:24
pareil : même avec mes appareils d'enfant avec objos en plastique, on pouvait obtenir des images nettes. Peut-être que l'objo, qui a une baionnette, n'est pas bien mis en place ?
C'est ce que j'ai fini par me dire en vous lisant, j'ai revérifié, j'ai rescanné .... toujours pareil ... c'est d'autant plus étonnant que j'ai aussi un Holga (avec objo en verre) qui donne de bien meilleurs résultats ... peut-être ai-je eu un numéro non pas désastreux mais catastrophique? Faudrait que j'essaye l'autre objectif, le très grand angle qui est également livré avec l'appareil ...
c'est clair, c'est pas top!
on ne s'attend pas à un rendu hyper piqué, mais quand même ???
dans le genre style Lomo j'ai un "action sampler" (le truc qui donne 4 images légèrement décalées sur un format 24x36)
et la netteté obtenue n'a vraiment rien à voir!
on dirait aussi qu'il y a un flou de bougé ? de map ?
refait un test ( sur pied ) et si le problème persiste demande un échange.....
Citation de: Etienne74 le Décembre 27, 2012, 17:30:39
on dirait aussi qu'il y a un flou de bougé ? de map ?
refait un test ( sur pied ) et si le problème persiste demande un échange.....
ça c'est tout a fait possible car je n'ai pas encore trouvé une bonne prise en main pour déclencher ....
Sauf mauvaise manip de ma part, l'objo était réglé dans tous les cas sur l'infini ....
Encore une (l'intérêt c'est qu'on ne reconnait pas les gens ;-)....
sur flickr, on trouve des images un poil + "nettes " ...
http://www.flickr.com/photos/pimpa78/8311100443/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/pimpa78/8312151768/sizes/l/in/photostream/
Citation de: Etienne74 le Décembre 27, 2012, 17:47:05
sur flickr, on trouve des images un poil + "nettes " ...
http://www.flickr.com/photos/pimpa78/8311100443/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/pimpa78/8312151768/sizes/l/in/photostream/
Oui j'avais vu ça! ... on en trouve beaucoup qui sont floues également .... En fait je crois que cela peut être des flous de bouger car la vitesse est 1/125 ... et comme la prise en main est difficile ... cela pourrait être ça!
Il y a pas que le flou de bougé (c'es possible mais ça ne me semble pas sytématique sur tes photos).
Si la photo ci-dessous a été prise en mise au point sur l'infini, il y a un problème de calage (c'est plus net à 10 mètre qu'à l'infini).
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=172936.0;attach=582377;image)
Citation de: Gér [at] rd le Décembre 27, 2012, 18:00:36
Il y a pas que le flou de bougé (c'es possible mais ça ne me semble pas sytématique sur tes photos).
Si la photo ci-dessous a été prise en mise au point sur l'infini, il y a un problème de calage (c'est plus net à 10 mètre qu'à l'infini).
Exact! Cela dit, les 10 m sont au centre (zone de l'objectif le plus "qualitatif", l'infini est sur les bords (zone de l'objectif le plus "catastrophique") ....
Autre point étonnant, la barre sur la gauche n'est pas très floue alors qu'elle est à 80 cm de l'appareil ;-)
Citation de: fredography le Décembre 27, 2012, 18:03:33
Exact! Cela dit, les 10 m sont au centre (zone de l'objectif le plus "qualitatif", l'infini est sur les bords (zone de l'objectif le plus "catastrophique") ....
Zone de l'objectif LA plus qualitative, LA plus catastrophique .... vous m'aurez bien sûr pardonné ....
tu devrais aller les poster sur le forum lomo :)
à mon avis, on va vite te l'échanger ^^
à mon humble avis, tu as tiré un mauvais numéro, ils devraient te l'échanger.
Peut-être connais-tu l'astuce classique qui permet de tester une optique, son calage de mise au point, sans claquer de film ?
Je la rappelle à tout hasard.
1- ouvrir le dos
2- mettre au dos une surface dépolie (dans l'idéal, un verre de visée, mais sur 6x6 ce sera plus dur à trouver dans la boîte à rabiots) ; mais je pense que çà doit marcher avec du calque ou un verre dépoli.
3- récupérer une loupe de mise au point ou une lentille d'objectif cassé.
4- mettre l'appareil sur pied.
5- mettre à une des distances affichables sur l'objectif, un objet quelconque assez contrasté (une vase ? ) et le mettre au centre du champ.
6- coller la loupe et l'oeil sur le dépoli et voir si c'est net (on peut couvrir sa tête et le boîtier d'un tissu opaque)
7- comme çà ne devrait pas êtrela cas, déplacer l'objet pour estimer l'erreur de mise au point (car je crois que les "objectifs" du Belair n'ont que deux positions de MAP.
Citation de: kevlar le Décembre 27, 2012, 19:22:45
à mon humble avis, tu as tiré un mauvais numéro, ils devraient te l'échanger.
Peut-être connais-tu l'astuce classique qui permet de tester une optique, son calage de mise au point, sans claquer de film ?
Je la rappelle à tout hasard.
1- ouvrir le dos
2- mettre au dos une surface dépolie (dans l'idéal, un verre de visée, mais sur 6x6 ce sera plus dur à trouver dans la boîte à rabiots) ; mais je pense que çà doit marcher avec du calque ou un verre dépoli.
3- récupérer une loupe de mise au point ou une lentille d'objectif cassé.
4- mettre l'appareil sur pied.
5- mettre à une des distances affichables sur l'objectif, un objet quelconque assez contrasté (une vase ? ) et le mettre au centre du champ.
6- coller la loupe et l'oeil sur le dépoli et voir si c'est net (on peut couvrir sa tête et le boîtier d'un tissu opaque)
7- comme çà ne devrait pas êtrela cas, déplacer l'objet pour estimer l'erreur de mise au point (car je crois que les "objectifs" du Belair n'ont que deux positions de MAP.
Merci pour ces information! je vais faire quelques tests demain si le temps le permet ;-)
oups, désolé pour la litanie de fautes de frappes de mon message, j'espère que tu as compris et pourra faire les tests.
Après regard sur flickr, je suis sûr que ton exemplaire a un problème, il faudra le faire changer.
valable si l'engin dispose de la pose B + un déclencheur souple avec blocage,ou mieux,pose T et diaph ouvert à fond!
pour le dépoli, du scotch mat (celui où on peux écrire dessus) peut faire l'affaire, mais dans tout les cas,soigner la mise en place du dépoli afin qu'il soit exactement à la place du film!un déplacement avant ou arrière de quelques dixièmes de mm suffit pour fausser le résultat.
dans le cas d'un verre dépoli, placer la face dépoli à l'intérieur de l'appareil.
une autre méthode un peu difficile à expliquer , consiste à mettre un dépoli avec une croix dessiné dessus avec l'appareil sur pied, l'objectif réglé sur l'infini,et en pose T.
se munir d'un autre appareil, il faut un réflex argentique muni d'un stigmomètre et d'un petit télé lumineux,genre Canon AE1 avec un 135mm réglé lui aussi sur l'infini.
et viser à travers l'objectif (les deux appareils face à face , très proche l'un de l'autre, et bien dans l'axe), et essayer de voir les traits tracés sur le dépoli.
si l'objectif du 6x12 est bien calé sur l'infini, les traits tracés sur le dépoli n'apparaitront pas coupé par le stigmomètre du Canon!
je sais, c'est difficile à expliquer, on doit trouver sur le net cette méthode!
je l'applique pour contrôler le calage de mes 6X6 et ça fonctionne bien! c'est très précis!
Citation de: yoda le Décembre 28, 2012, 10:31:17
valable si l'engin dispose de la pose B + un déclencheur souple avec blocage,ou mieux,pose T et diaph ouvert à fond!
pour le dépoli, du scotch mat (celui où on peux écrire dessus) peut faire l'affaire, mais dans tout les cas,soigner la mise en place du dépoli afin qu'il soit exactement à la place du film!un déplacement avant ou arrière de quelques dixièmes de mm suffit pour fausser le résultat.
dans le cas d'un verre dépoli, placer la face dépoli à l'intérieur de l'appareil.
une autre méthode un peu difficile à expliquer , consiste à mettre un dépoli avec une croix dessiné dessus avec l'appareil sur pied, l'objectif réglé sur l'infini,et en pose T.
se munir d'un autre appareil, il faut un réflex argentique muni d'un stigmomètre et d'un petit télé lumineux,genre Canon AE1 avec un 135mm réglé lui aussi sur l'infini.
et viser à travers l'objectif (les deux appareils face à face , très proche l'un de l'autre, et bien dans l'axe), et essayer de voir les traits tracés sur le dépoli.
si l'objectif du 6x12 est bien calé sur l'infini, les traits tracés sur le dépoli n'apparaitront pas coupé par le stigmomètre du Canon!
je sais, c'est difficile à expliquer, on doit trouver sur le net cette méthode!
je l'applique pour contrôler le calage de mes 6X6 et ça fonctionne bien! c'est très précis!
Un franc merci ...
Mais honnêtement, cela paraît hors de portée de mes compétences bricolastiques ... je vais repartir avec un pelloche et un pied ... et on verra bien!
Merci encore à tous ....
Du papier de film, du scotch, deux bobines et, bien sûr, un verre dépoli : c'est ce qu'il me faut pour caler le télémètre de ce Super Ikonta (pose T, ou B avec déclencheur à blocage, indispensable) :
Bon nouveaux tests ce jour avec le 90 mm positionné sur l'infini.... ce coup-ci j'ai pris un pied ... mais comme si la piètre qualité n'était pas suffisante, il a fallu que je "merde" en sortant la bobine si bien qu'il y a eu une entrée de lumière .... avec les mains gelée ce n'est pas évident .... Mais bon pas de miracles, le problème est plus que confirmé ...
Une seconde pour être sûr (celle-ci va faire un ravage dans la sphère Lomo ;-)
Ensuite j'ai essayé l'autre objectif livré avec ... le 58 mm, là cela semble légèrement mieux, comparable avec ce que j'obtiens avec mon Holga ... disons que là c'est plus près du rendu que je cherche avec ce type d'appareil ...
Encore une avec le 58 mm avec map à 1 mètre
Encore avec le 58 mm avec map sur l'infini ...
Conclusion : je dois avoir de très mauvais numéros, surtout le 90, le 58 me convient presque ... l'image est nette sur un cercle de 2-4 cm au centre, le reste est flou bien sûr ...
Citation de: fredography le Décembre 28, 2012, 18:24:38Bon nouveaux tests ce jour avec le 90 mm positionné sur l'infini.... ce coup-ci j'ai pris un pied ... mais comme si la piètre qualité n'était pas suffisante, il a fallu que je "merde" en sortant la bobine si bien qu'il y a eu une entrée de lumière .... avec les mains gelée ce n'est pas évident .... Mais bon pas de miracles, le problème est plus que confirmé ...
Visiblement le problème est le même avec le 90 en map sur l'infini (1ère photo ci-dessous, c'est plus net à qques mètres qu'à l'infini)...
A mon avis ça voudrait dire que le problème se situe non pas au niveau des objectifs mais au niveau du boîtier. La distance plan-film/platine porte objectif ne doit pas être correct.
Sinon ça confirme bien qu'il faut selectionner très sévèrement les sujets. Sur une photo de paysage avec plan d'eau, arbres, verdure ça donne un effet agréable, une sorte de bokeh oniriste. Mais vaut mieux éviter les maisons, le béton et les poteaux télégraphiques... :D
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=172936.0;attach=582690;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=172936.0;attach=582693;image)
Citation de: fredography le Décembre 28, 2012, 18:33:45
Conclusion : je dois avoir de très mauvais numéros, surtout le 90, le 58 me convient presque ... l'image est nette sur un cercle de 2-4 cm au centre, le reste est flou bien sûr ...
on peut dire ca :)
bon, je te trouve très zen :) je crois que je serais furax ^^
Citation de: Etienne74 le Décembre 28, 2012, 19:15:48
on peut dire ca :)
bon, je te trouve très zen :) je crois que je serais furax ^^
D'abord le positif, je trouve qu'il n'expose pas trop mal! Non je suis déçu par le 90 ... le 58 mm c'est dans la moyenne Lomo je pense .... Et honnêtement, je ne me faisais pas trop d'illusion .... comme dit précédemment j'ai déjà un Holga et un sprocket Rocket, qui lui n'est pas trop mauvais ... http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157625603003999/detail/
Plus tard de toute façon j'achèterai d'autres objos plus qualitatifs pour monter dessus ....
En tous cas merci à tous pour votre participation!
Citation de: Gér [at] rd le Décembre 28, 2012, 18:57:41
Visiblement le problème est le même avec le 90 en map sur l'infini (1ère photo ci-dessous, c'est plus net à qques mètres qu'à l'infini)...
A mon avis ça voudrait dire que le problème se situe non pas au niveau des objectifs mais au niveau du boîtier. La distance plan-film/platine porte objectif ne doit pas être correct.
Je trouve que le centre, sur un très faible diamètre bien sûr, n'est pas trop flou ... du coup je ne sais pas si le problème est au niveau du boitier ....
plutôt que rechercher une netteté à tout prix je me demande si il ne serais pas plus judicieux de travailler sur une recherche pictural dans le style de ce que fait Corinne Vionnet avec sa série "Opportunities" mais ce n'est qu'une idée ??? ( amplifier l'effet de flou par des bougés volontaires )
même si ce n'est pas la technique employé par Corinne Vionnet
http://www.galerie-photo.com/corinne-vionnet.html
Bonjour.
Est il bien nécessaire de chercher du piqué sur ce genre d'engin !!
cet appareil photo est complètement ridicule.
Il n'y a pas d'appareil ancien avec des performances aussi nulles, même un Brownie ou un Photax donne des images correctes bien que trés typées...
ridicule.
Citation de: X700 le Décembre 28, 2012, 21:25:09
Bonjour.
Est il bien nécessaire de chercher du piqué sur ce genre d'engin !!
La poussière en bas à droite est pourtant bien nette, non ? ;)
Citation de: STAN. le Décembre 28, 2012, 21:16:40
plutôt que rechercher une netteté à tout prix je me demande si il ne serais pas plus judicieux de travailler sur une recherche pictural dans le style de ce que fait Corinne Vionnet avec sa série "Opportunities" mais ce n'est qu'une idée ??? ( amplifier l'effet de flou par des bougés volontaires )
même si ce n'est pas la technique employé par Corinne Vionnet
http://www.galerie-photo.com/corinne-vionnet.html
Vraiment très bien fait! Il y a là un vrai savoir faire! Merci pour le lien!
Citation de: patrice le Décembre 29, 2012, 06:59:40
ridicule.
J'avais été très agréablement surpris que ce mot ne fût pas encore apparu au fil de ce fil, maintenant c'est fait!
Lol, je penses que je suis capable de fabriqué une optique moins mauvais avec une vieille paire de lunette.
Citation de: pigui171 le Décembre 29, 2012, 18:46:01
Lol, je penses que je suis capable de fabriqué une optique moins mauvais avec une vieille paire de lunette.
Tu ne connais pas l'opération "recyclez vos lunettes"? En réalité elles ne vont pas chez pauvres petits défavorisés, elles partent direct dans les usines lomographiques ;D
Plus sérieusement, l'aléatoire fait partie du jeu avec lomo, et même si tu as tiré un mauvais numéro leurs optiques ne sont pas réputées pour leur piqué. Moi ce qui me plait dans le belair c'est le multiformat et la possibilité du changement d'optique. Le jour où ils s'attaquent au M42 j'achète!
je me souviens il y a quelques années d'un auteur photographe qui avait présenté un dossier pour le grand prix de la FPF ( Fédération Photographique de France ) sa série avait été pris avec Holga qui procurait aussi beaucoup de vignetage, on ne pouvait certainement pas parler de piqué là non plus mais toujours est il que sa série lui a valu le grand prix d'auteurs.
cohérence et le regard porté sur un sujet sont bien souvent les maitres mot pour réussir une série d'images qui peuvent être intéressantes ( voir la série sur le lien que j'ai mis sur le lien ci dessus, mais ce n'est qu'un exemple )
sur les images présentés par frédography il y a pour moi un début qu'il faut approfondir ,travailler sur une série sans se disperser dans # sujets ;)
Il n'empêche que mon Belair donne des résultats aux pourris que ceux qu'on voit ici.
J'ai commandé l'autre objectif, en verre, vendu en souscription, mais je ne crois pas que ça améliorera grand chose.
Le problème vu ici, comme celui constaté sur mon exemplaire provient de l'imprécision de positionnement de l'optique par rapport au plan image. Vu le jeux mécanique du bazar je doute que ce soit très précis. (On devrait avoir la distance focale quand le sujet est à l'infini).
Autre doute: le tirage optique est le même pour le 90 et le 58......
"Optiques de qualité développées en association avec des ingénieurs en optique"
qu'ils disent sur le site.... ;D
moi je trouve ça plutôt sympa...enfin surtout celles qui sont piquées au centre ;D
Par contre hormis le flou de bougé dû au 1/125 un peu limite, ne t'ai tu pas poser la question sur le caffenol?
Disons que de ce que j'ai pu lire la dessus (je vais tenter de sortir mes premiers films dans quelques jours avec ce procédé) je trouve que 70 minutes est un peu long nan?
la perte de netteté ne viendrait elle pas un peu de ça?
Citation de: fredography le Décembre 29, 2012, 10:28:32
J'avais été très agréablement surpris que ce mot ne fût pas encore apparu au fil de ce fil, maintenant c'est fait!
J'assume totalement le mot de ridicule.
Cet appareil est une insulte aux ingénieurs qui dans les moments difficiles de notre histoire ont produits des appareils frustes mais fonctionnels. Pourquoi ne pas récupérer un UltraFex ou un Photax pour 5 euros dans un vide grenier.
le Photax est facile à charger en 120 et peut donner des résultats intéressant (j'ai essayé).
On arrive à charger sans trop de difficulté un Brownie Kodak mais cela n'aura jamais le vernis chic du Holga ;D ;D ;D
Quand on voit aujourd'hui les Lubitels vendu 300 euros il y a de quoi halluciner.
En 135 l'Argus C3 est un excellent candidat pour les résultats aléatoires ( 10 $ sur ebay)
Citation de: J le Janvier 05, 2013, 08:51:46
Le jour où ils s'attaquent au M42 j'achète!
des boitiers en M42 ce n'est pas ce qui manque , on en trouve même en neuf chez Cosina.
Citation de: vernhet le Décembre 27, 2012, 13:27:52
si ça ne vient pas de ton scan, c'est vraiment très très mauvais comparé à ce que donnaient les panoramiques jetables, non?
Je confirme : très, très mauvais, et sans commune mesure (surtout au centre)...
Citation de: X700 le Décembre 28, 2012, 21:25:09
Bonjour.
Est il bien nécessaire de chercher du piqué sur ce genre d'engin !!
A un poil de cul près...
Citation de: patrice le Janvier 06, 2013, 18:50:32
J'assume totalement le mot de ridicule.
Cet appareil est une insulte aux ingénieurs qui dans les moments difficiles de notre histoire ont produits des appareils frustes mais fonctionnels. Pourquoi ne pas récupérer un UltraFex ou un Photax pour 5 euros dans un vide grenier.
le Photax est facile à charger en 120 et peut donner des résultats intéressant (j'ai essayé).
On arrive à charger sans trop de difficulté un Brownie Kodak mais cela n'aura jamais le vernis chic du Holga ;D ;D ;D
Quand on voit aujourd'hui les Lubitels vendu 300 euros il y a de quoi halluciner.
En 135 l'Argus C3 est un excellent candidat pour les résultats aléatoires ( 10 $ sur ebay)
Comme patrice, je ne comprends pas trop la démarche... faire des photos
vintages, pas très nettes, avec des vieux appareils basiques ou des
oldies, pourquoi pas (c'est pas ce qui manque en vide-greniers !) ?
Je suis même plutôt fan de ce type de rendu, en général... mais aller jusqu'à acheter un appareil neuf volontairement salopé (plutôt cher, j'imagine...), je trouve ça contre l'esprit même de la
fotopovera !
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2013, 19:11:35
Je suis même plutôt fan de ce type de rendu, en général... mais aller jusqu'à acheter un appareil neuf volontairement salopé (plutôt cher, j'imagine...), je trouve ça contre l'esprit même de la fotopovera !
On peux aussi, comme moi qui aime le format 6x12 (j'ai une Horseman avec un 58 Rodenstock et une Gaoersi avec un Schneider (90mm)), espérer qu'un appareil léger donne des résultats potables sans s'attendre à des miracles. L'inconvénient des appareils cités est leur volume et poids. On peut aussi faire du 4x5" recadré, mais c'est encore plus encombrant.
Là ça confine à l'escroquerie, même si l'appareil en souscription avec les deux objectifs n'était pas trop cher dans l'absolu (environ 150 euros); mais c'est évidemment trop pour un truc inutilisable.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2013, 19:11:35
Je suis même plutôt fan de ce type de rendu, en général... mais aller jusqu'à acheter un appareil neuf volontairement salopé (plutôt cher, j'imagine...), je trouve ça contre l'esprit même de la fotopovera !
dans les 400 euros ::) sur le Lomo store...voire plus:
http://shop.lomography.com/cameras/belair-cameras/jetsetter-belairgon-glass-palace-bundle
Comme Patrice: Pas prêt d'être lomotomisé ;D
Tiens, j'ai un Photax aussi. :D
Citation de: Dominique le Janvier 06, 2013, 19:33:42
Tiens, j'ai un Photax aussi. :D
Moi aussi... et un numérique, s'il te plait !
;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32427.msg508405.html#msg508405
comme Alberto86 j'aimerais bien voir le résultat sur un film comme le triX dans du D76...
à fredographie , y a t' il un quelconque presse film ?
Citation de: Alberto86 le Janvier 06, 2013, 17:24:37
moi je trouve ça plutôt sympa...enfin surtout celles qui sont piquées au centre ;D
Par contre hormis le flou de bougé dû au 1/125 un peu limite, ne t'ai tu pas poser la question sur le caffenol?
Disons que de ce que j'ai pu lire la dessus (je vais tenter de sortir mes premiers films dans quelques jours avec ce procédé) je trouve que 70 minutes est un peu long nan?
la perte de netteté ne viendrait elle pas un peu de ça
Non je ne crois pas car j'ai déjà appliqué cette formule avec succès .... si tu fais moins, tu me diras ce que ça donne ;-) Je suis très intéressé!
Citation de: patrice le Janvier 06, 2013, 18:50:32
J'assume totalement le mot de ridicule.
Cet appareil est une insulte aux ingénieurs qui dans les moments difficiles de notre histoire ont produits des appareils frustes mais fonctionnels. Pourquoi ne pas récupérer un UltraFex ou un Photax pour 5 euros dans un vide grenier.
le Photax est facile à charger en 120 et peut donner des résultats intéressant (j'ai essayé).
J'en ai 2 ... mais le Belair fait du 6x12 ... du 6x9 et du 6x6 ... et puis aussi l'AE .... sinon je suis d'accord avec toi, d'autres solutions bien moins chers existent et fonctionnent! Aucun doute là dessus!
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2013, 19:11:35
Je confirme : très, très mauvais, et sans commune mesure (surtout au centre)...
A un poil de cul près...
Comme patrice, je ne comprends pas trop la démarche... faire des photos vintages, pas très nettes, avec des vieux appareils basiques ou des oldies, pourquoi pas (c'est pas ce qui manque en vide-greniers !) ?
Je suis même plutôt fan de ce type de rendu, en général... mais aller jusqu'à acheter un appareil neuf volontairement salopé (plutôt cher, j'imagine...), je trouve ça contre l'esprit même de la fotopovera !
J'ai une collection de je pense 150 appareils oldies comme tu dis http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157625207037097/
... mais cela ne me paraît pas incompatible avec la pratique et l'achat de tels engins si le coeur m'en dit ;-) J'assume complètement mon statut de victime du marketing Lomo! Rassurez vous je ne me suis pas endetté pour cet achat et j'ai déjà un Holga et un Sprocket Rocket que je pense avoir bien amorti!
Citation de: STAN. le Janvier 06, 2013, 20:08:17
comme Alberto86 j'aimerais bien voir le résultat sur un film comme le triX dans du D76...
à fredographie , y a t' il un quelconque presse film ?
Pas l'ombre :-)
Citation de: fredography le Janvier 06, 2013, 21:34:37
J'ai une collection de je pense 150 appareils oldies comme tu dis http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157625207037097/
respects ^^
Citation de: fredography le Janvier 06, 2013, 21:34:37
J'ai une collection de je pense 150 appareils oldies comme tu dis http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157625207037097/
Tu en as peut-être même un peu plus que moi... ;-)
Citation de: fredography le Janvier 06, 2013, 21:34:37
... mais cela ne me paraît pas incompatible avec la pratique et l'achat de tels engins si le coeur m'en dit ;-) J'assume complètement mon statut de victime du marketing Lomo! Rassurez vous je ne me suis pas endetté pour cet achat et j'ai déjà un Holga et un Sprocket Rocket que je pense avoir bien amorti!
Ce que je voulais juste dire, c'est que, par exemple, je n'ai rien contre le Lubitel (au hasard) : j'en ai un moi-même. Mais que je trouverais malvenu qu'un photographe vienne faire l'apologie du Lubitel qu'il aurait acheté 300€ à la Fnac, si tu vois ce que je veux dire...
Sinon, ma galerie "photo pauvre" montre bien, si besoin était, que je ne rechigne pas non plus aux rendus photographiques "différents"...
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/11
Vive le Lubitel.
Le rendu est assez exclusif pour du matériel neuf récent ! :)
Citation de: fredography le Janvier 06, 2013, 21:34:37
J'ai une collection de je pense 150 appareils oldies comme tu dis http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157625207037097/
... mais cela ne me paraît pas incompatible avec la pratique et l'achat de tels engins si le coeur m'en dit ;-) J'assume complètement mon statut de victime du marketing Lomo! Rassurez vous je ne me suis pas endetté pour cet achat et j'ai déjà un Holga et un Sprocket Rocket que je pense avoir bien amorti!
Moi ce qui me gêne dans la démarche Lomo c'est pas le prix, c'est le fait qu'on se confie au hasard. Pourquoi ne pas essayer d'arriver aux mêmes résultats mais de manière rationnelle ?
Là visiblement les objectifs sont mal calés ou (plus vraisemblablement) c'est la platine porte objectif qui est décalée. Les objectifs sont bourrés d'abberations, etc... Si tu prends un Lubitel (acheté 10€ dans un vide grenier bien sûr) et que tu décales volontairement la mise au point, que tu mets une bonnette à flou ou/et que tu passes un coup de papier de verre sur la lentille avant, tu devrais arriver à faire la même chose, mais en le contrôlant non ?
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2013, 22:32:01
Tu en as peut-être même un peu plus que moi... ;-)
Ce que je voulais juste dire, c'est que, par exemple, je n'ai rien contre le Lubitel (au hasard) : j'en ai un moi-même. Mais que je trouverais malvenu qu'un photographe vienne faire l'apologie du Lubitel qu'il aurait acheté 300€ à la Fnac, si tu vois ce que je veux dire...
Sinon, ma galerie "photo pauvre" montre bien, si besoin était, que je ne rechigne pas non plus aux rendus photographiques "différents"...
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/11
Super! Alors c'est quel appareil? Et quel film?
Citation de: fredography le Janvier 06, 2013, 22:41:03
Super! Alors c'est quel appareil? Et quel film?
C'est un petit appareil numérique "gadget", avec un capteur 800 x 600 pixels tout pourri...
Citation de: Gér [at] rd le Janvier 06, 2013, 22:38:49
Moi ce qui me gêne dans la démarche Lomo c'est pas le prix, c'est le fait qu'on se confie au hasard.
Je respecte tout à fait ton propos, mais dans ce monde photographique "abouti" nous n'avons que peu d'occasion de se confier au hasard ... et j'avoue que de temps en temps, ça m'amuse ... Par exemple une foie j'ai retourné la lentille de mon Clack ....
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2013, 22:45:26
C'est un petit appareil numérique "gadget", avec un capteur 800 x 600 pixels tout pourri...
Ah la pixelisation vient de là ... j'avais pensé que c'était le scan ... je n'avais rien vu de tel en numérique ;-) Là tu dépasses le concept Lomo de loin ;-)
Bon, avant que je me lance dans l'inconnu, tu me conseille quoi pour développer ma première pelloche au cafenol?
quand j'ai supposé que ton stand dev était un poil trop long, moi j'étais parti sur du 30minutes à 22°c...mais pour du 35mm, donc c'est possible que ce soit différent sur des négatifs plus grands...
je tombe tout le temps sur des sites en anglais et je patine dans la semoule pour trouver une sauce et un temps précis, donc je pars à l'aventure...
As tu refait des essais?
;)
Citation de: Alberto86 le Janvier 09, 2013, 13:14:47
Bon, avant que je me lance dans l'inconnu, tu me conseille quoi pour développer ma première pelloche au cafenol?
quand j'ai supposé que ton stand dev était un poil trop long, moi j'étais parti sur du 30minutes à 22°c...mais pour du 35mm, donc c'est possible que ce soit différent sur des négatifs plus grands...
je tombe tout le temps sur des sites en anglais et je patine dans la semoule pour trouver une sauce et un temps précis, donc je pars à l'aventure...
As tu refait des essais?
;)
Non pas de différences entre les formats des films, 135 ou 120 c'est pareil ...
En fait il existe plusieurs formules ... J'en utilise 2.
Il y a le caffenol CM pour les films <= 100 isos : mélange de Carbonate de sodium (Cristaux de soude) + Café + Acide Ascorbique (Vitamine C)
et le caffenol CL + stand dev pour les films >= 400 isos : mélange de Carbonate de sodium (Cristaux de soude) + Café + Acide Ascorbique (Vitamine C) + bromure de potatium (KBr)
Les temps dépendent des proportions que tu choisis.
Voilà les recettes page 77 mais il y en a plein d'autres, tu peux en inventer aussi!
http://www.caffenol-cookbook.com/hi-res/hires.php
Voici mes essais http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157628566419691/
Bon amusement, cordialement.
Avec du DESTOP ça marche aussi trés bien. Dans les années soixante il y avait plus de "bruits" qui circulaient sur le vin en guise de révélateur.
certains crie au scandale sur ce type de boitier et son rendu , je ne le défends pas spécialement ne le connaissant pas , mais j'en reviens toujours au sujet traité avec le regard porté...
j'attends ( j'espère ) quand même un test que nous fera RP :D
PS: je voudrais quand même être sur du développement du film dans une chimie standard.
il faut arrêter de s' énerver ;)
je crois vraiment que l'appareil de Fred a un soucis...
voici un exemple de ce qu'il devrait avoir
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-film-slr-discussion/159796-post-your-b-w-film-shots-98.html
ou celle la...
http://farm9.staticflickr.com/8065/8285811278_5ebec05f31_o.jpg
attention, c'est lourd ^^
Citation de: Etienne74 le Janvier 10, 2013, 00:40:17
il faut arrêter de s' énerver ;)
je crois vraiment que l'appareil de Fred a un soucis...
voici un exemple de ce qu'il devrait avoir
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-film-slr-discussion/159796-post-your-b-w-film-shots-98.html
En fait j'ai fait 2 films, un dans du caffenol, un dans du Rodinal .... c'est mentionné dans le titre des photos.
Autre point, les photos plus qualitatives que j'ai pu voir sur le net jusqu'alors sont presque toutes prises à F16, or toutes les miennes ont été prises à F8 ...
Je vais encore essayer de faire un test ce WE à F16 dans du rodinal, pour être bien sûr ...
Cordialement.