Lomo Belair 6x12 premier test

Démarré par fredography, Décembre 27, 2012, 12:23:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

fredography

#25
Décembre 28, 2012, 18:24:38
Bon nouveaux tests ce jour avec le 90 mm positionné sur l'infini.... ce coup-ci j'ai pris un pied ... mais comme si la piètre qualité n'était pas suffisante, il a fallu que je "merde" en sortant la bobine si bien qu'il y a eu une entrée de lumière .... avec les mains gelée ce n'est pas évident .... Mais bon pas de miracles, le problème est plus que confirmé ...

fredography

#26
Décembre 28, 2012, 18:26:52
Une seconde pour être sûr (celle-ci va faire un ravage dans la sphère Lomo ;-)

fredography

#27
Décembre 28, 2012, 18:30:28
Ensuite j'ai essayé l'autre objectif livré avec ... le 58 mm, là cela semble légèrement mieux, comparable avec ce que j'obtiens avec mon Holga ... disons que là c'est plus près du rendu que je cherche avec ce type d'appareil ...

fredography

#28
Décembre 28, 2012, 18:32:42
Encore une avec le 58 mm avec map à 1 mètre

fredography

#29
Décembre 28, 2012, 18:33:45
Encore avec le 58 mm avec map sur l'infini ...

Conclusion : je dois avoir de très mauvais numéros, surtout le 90, le 58 me convient presque ...  l'image est nette sur un cercle de 2-4 cm au centre, le reste est flou bien sûr ...

Gér@rd

#30
Décembre 28, 2012, 18:57:41
Citation de: fredography le Décembre 28, 2012, 18:24:38Bon nouveaux tests ce jour avec le 90 mm positionné sur l'infini.... ce coup-ci j'ai pris un pied ... mais comme si la piètre qualité n'était pas suffisante, il a fallu que je "merde" en sortant la bobine si bien qu'il y a eu une entrée de lumière .... avec les mains gelée ce n'est pas évident .... Mais bon pas de miracles, le problème est plus que confirmé ...

Visiblement le problème est le même avec le 90 en map sur l'infini (1ère photo ci-dessous, c'est plus net à qques mètres qu'à l'infini)...

A mon avis ça voudrait dire que le problème se situe non pas au niveau des objectifs mais au niveau du boîtier. La distance plan-film/platine porte objectif ne doit pas être correct.

Sinon ça confirme bien qu'il faut selectionner très sévèrement les sujets. Sur une photo de paysage avec plan d'eau, arbres, verdure ça donne un effet agréable, une sorte de bokeh oniriste. Mais vaut mieux éviter les maisons, le béton et les poteaux télégraphiques... :D





Etienne74

#31
Décembre 28, 2012, 19:15:48
Citation de: fredography le Décembre 28, 2012, 18:33:45
Conclusion : je dois avoir de très mauvais numéros, surtout le 90, le 58 me convient presque ...  l'image est nette sur un cercle de 2-4 cm au centre, le reste est flou bien sûr ...

on peut dire ca :)

bon, je te trouve très zen :)    je crois que je serais furax ^^
rien que de la lumière ;)

fredography

#32
Décembre 28, 2012, 20:11:11 Dernière édition: Décembre 28, 2012, 20:22:58 par fredography
Citation de: Etienne74 le Décembre 28, 2012, 19:15:48
on peut dire ca :)

bon, je te trouve très zen :)    je crois que je serais furax ^^

D'abord le positif, je trouve qu'il n'expose pas trop mal! Non je suis déçu par le 90 ... le 58 mm c'est dans la moyenne Lomo je pense .... Et honnêtement, je ne me faisais pas trop d'illusion .... comme dit précédemment j'ai déjà un Holga et un sprocket Rocket, qui lui n'est pas trop mauvais ... http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157625603003999/detail/

Plus tard de toute façon j'achèterai d'autres objos plus qualitatifs pour monter dessus ....

En tous cas merci à tous pour votre participation!

fredography

#33
Décembre 28, 2012, 20:14:58
Citation de: Gér [at] rd le Décembre 28, 2012, 18:57:41
Visiblement le problème est le même avec le 90 en map sur l'infini (1ère photo ci-dessous, c'est plus net à qques mètres qu'à l'infini)...

A mon avis ça voudrait dire que le problème se situe non pas au niveau des objectifs mais au niveau du boîtier. La distance plan-film/platine porte objectif ne doit pas être correct.


Je trouve que le centre, sur un très faible diamètre bien sûr, n'est pas trop flou ... du coup je ne sais pas si le problème est au niveau du boitier  ....

STAN.

#34
Décembre 28, 2012, 21:16:40
plutôt que rechercher une netteté à tout prix je me demande si il ne serais pas plus judicieux de travailler sur une recherche pictural dans le style de ce que fait Corinne Vionnet avec sa série "Opportunities" mais ce n'est qu'une idée  ???  ( amplifier l'effet de flou par des bougés volontaires )
même si ce n'est pas la technique employé par Corinne Vionnet

http://www.galerie-photo.com/corinne-vionnet.html

X700

#35
Décembre 28, 2012, 21:25:09
Bonjour.
Est il bien nécessaire de chercher du piqué sur ce genre d'engin !!
Emmanuel

patrice

#36
Décembre 29, 2012, 06:59:40
cet appareil photo est complètement ridicule.
Il n'y a pas d'appareil ancien avec des performances aussi nulles, même un Brownie ou un Photax donne des images correctes bien que trés typées...

ridicule.

Alain-P

#37
Décembre 29, 2012, 09:38:31
Citation de: X700 le Décembre 28, 2012, 21:25:09
Bonjour.
Est il bien nécessaire de chercher du piqué sur ce genre d'engin !!


La poussière en bas à droite est pourtant bien nette, non ?   ;)
Perpétuel insatisfait.....

fredography

#38
Décembre 29, 2012, 10:07:27
Citation de: STAN. le Décembre 28, 2012, 21:16:40
plutôt que rechercher une netteté à tout prix je me demande si il ne serais pas plus judicieux de travailler sur une recherche pictural dans le style de ce que fait Corinne Vionnet avec sa série "Opportunities" mais ce n'est qu'une idée  ???  ( amplifier l'effet de flou par des bougés volontaires )
même si ce n'est pas la technique employé par Corinne Vionnet

http://www.galerie-photo.com/corinne-vionnet.html

Vraiment très bien fait! Il y a là un vrai savoir faire! Merci pour le lien!

fredography

#39
Décembre 29, 2012, 10:28:32
Citation de: patrice le Décembre 29, 2012, 06:59:40
ridicule.

J'avais été très agréablement surpris que ce mot ne fût pas encore apparu au fil de ce fil, maintenant c'est fait!

pigui171

#40
Décembre 29, 2012, 18:46:01
Lol, je penses que je suis capable de fabriqué une optique moins mauvais avec une vieille paire de lunette.

J

#41
Janvier 05, 2013, 08:51:46
Citation de: pigui171 le Décembre 29, 2012, 18:46:01
Lol, je penses que je suis capable de fabriqué une optique moins mauvais avec une vieille paire de lunette.

Tu ne connais pas l'opération "recyclez vos lunettes"? En réalité elles ne vont pas chez pauvres petits défavorisés, elles partent direct dans les usines lomographiques  ;D

Plus sérieusement, l'aléatoire fait partie du jeu avec lomo, et même si tu as tiré un mauvais numéro leurs optiques ne sont pas réputées pour leur piqué. Moi ce qui me plait dans le belair c'est le multiformat et la possibilité du changement d'optique. Le jour où ils s'attaquent au M42 j'achète!

STAN.

#42
Janvier 05, 2013, 09:42:11
je me souviens il y a quelques années d'un auteur photographe qui avait présenté un dossier pour le grand prix de la FPF ( Fédération Photographique de France ) sa série avait été pris avec Holga qui procurait aussi beaucoup de vignetage, on ne pouvait certainement pas parler de piqué là non plus mais toujours est il que sa série lui a valu le grand prix d'auteurs.

cohérence et le regard porté sur un sujet sont bien souvent les maitres mot pour réussir une série d'images qui peuvent être intéressantes  ( voir la série sur le lien que j'ai mis sur le lien ci dessus, mais ce n'est qu'un exemple )

sur les images présentés par frédography il y a pour moi un début qu'il faut approfondir ,travailler sur une série sans se disperser dans # sujets  ;)

remi56

#43
Janvier 06, 2013, 07:10:05
Il n'empêche que mon Belair donne des résultats aux pourris que ceux qu'on voit ici.
J'ai commandé l'autre objectif, en verre, vendu en souscription, mais je ne crois pas que ça améliorera grand chose.
Le problème vu ici, comme celui constaté sur mon exemplaire provient de l'imprécision de positionnement de l'optique par rapport au plan image. Vu le jeux mécanique du bazar je doute que ce soit très précis. (On devrait avoir la distance focale quand le sujet est à l'infini).
Autre doute: le tirage optique est le même pour le 90 et le 58......
instagram: abilisprod

Dominique

#44
Janvier 06, 2013, 10:39:14
"Optiques de qualité développées en association avec des ingénieurs en optique"

qu'ils disent sur le site.... ;D
Let's go !

Alberto86

#45
Janvier 06, 2013, 17:24:37
moi je trouve ça plutôt sympa...enfin surtout celles qui sont piquées au centre  ;D
Par contre hormis le flou de bougé dû au 1/125 un peu limite, ne t'ai tu pas poser la question sur le caffenol?

Disons que de ce que j'ai pu lire la dessus (je vais tenter de sortir mes premiers films dans quelques jours avec ce procédé) je trouve que 70 minutes est un peu long nan?
la perte de netteté ne viendrait elle pas un peu de ça?

patrice

#46
Janvier 06, 2013, 18:50:32
Citation de: fredography le Décembre 29, 2012, 10:28:32
J'avais été très agréablement surpris que ce mot ne fût pas encore apparu au fil de ce fil, maintenant c'est fait!

J'assume totalement le mot de ridicule.
Cet appareil est une insulte aux ingénieurs qui dans les moments difficiles de notre histoire ont produits des appareils frustes mais fonctionnels. Pourquoi ne pas récupérer un UltraFex ou un Photax pour 5 euros dans un vide grenier.
le Photax est facile à charger en 120 et peut donner des résultats intéressant (j'ai essayé).
On arrive à charger sans trop de difficulté un Brownie Kodak mais cela n'aura jamais le vernis chic du Holga  ;D ;D ;D

Quand on voit aujourd'hui les Lubitels vendu 300 euros il y a de quoi halluciner.

En 135 l'Argus C3 est un excellent candidat pour les résultats aléatoires ( 10 $ sur ebay)

patrice

#47
Janvier 06, 2013, 18:55:44
Citation de: J le Janvier 05, 2013, 08:51:46
Le jour où ils s'attaquent au M42 j'achète!

des boitiers en M42 ce n'est pas ce qui manque , on en trouve même en neuf chez Cosina.

Verso92

#48
Janvier 06, 2013, 19:11:35 Dernière édition: Janvier 06, 2013, 19:21:10 par Verso92
Citation de: vernhet le Décembre 27, 2012, 13:27:52
si ça ne vient pas de ton scan, c'est vraiment très très mauvais comparé à ce que donnaient les panoramiques jetables, non?

Je confirme : très, très mauvais, et sans commune mesure (surtout au centre)...
Citation de: X700 le Décembre 28, 2012, 21:25:09
Bonjour.
Est il bien nécessaire de chercher du piqué sur ce genre d'engin !!

A un poil de cul près...
Citation de: patrice le Janvier 06, 2013, 18:50:32
J'assume totalement le mot de ridicule.
Cet appareil est une insulte aux ingénieurs qui dans les moments difficiles de notre histoire ont produits des appareils frustes mais fonctionnels. Pourquoi ne pas récupérer un UltraFex ou un Photax pour 5 euros dans un vide grenier.
le Photax est facile à charger en 120 et peut donner des résultats intéressant (j'ai essayé).
On arrive à charger sans trop de difficulté un Brownie Kodak mais cela n'aura jamais le vernis chic du Holga  ;D ;D ;D

Quand on voit aujourd'hui les Lubitels vendu 300 euros il y a de quoi halluciner.

En 135 l'Argus C3 est un excellent candidat pour les résultats aléatoires ( 10 $ sur ebay)

Comme patrice, je ne comprends pas trop la démarche... faire des photos vintages, pas très nettes, avec des vieux appareils basiques ou des oldies, pourquoi pas (c'est pas ce qui manque en vide-greniers !) ?

Je suis même plutôt fan de ce type de rendu, en général... mais aller jusqu'à acheter un appareil neuf volontairement salopé (plutôt cher, j'imagine...), je trouve ça contre l'esprit même de la fotopovera !

remi56

#49
Janvier 06, 2013, 19:30:05
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2013, 19:11:35
Je suis même plutôt fan de ce type de rendu, en général... mais aller jusqu'à acheter un appareil neuf volontairement salopé (plutôt cher, j'imagine...), je trouve ça contre l'esprit même de la fotopovera !

On peux aussi, comme moi qui aime le format 6x12 (j'ai une Horseman avec un 58 Rodenstock et une Gaoersi avec un Schneider (90mm)), espérer qu'un appareil léger donne des résultats potables sans s'attendre à des miracles. L'inconvénient des appareils cités est leur volume et poids. On peut aussi faire du 4x5" recadré, mais c'est encore plus encombrant.
Là ça confine à l'escroquerie, même si l'appareil en souscription avec les deux objectifs n'était pas trop cher dans l'absolu (environ 150 euros); mais c'est évidemment trop pour un truc inutilisable.
instagram: abilisprod
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur