Rebonsoir.
Nouvelle question :
Est-il vrai que le parc à objectif Canon est plus fourni que celui de Nikon ?
Vers quelles optiques Nikon s'orienter pour une qualité supérieure à l'entrée de gamme ? Plus explicitement, quels sont les équivalents Nikon des objectifs Canon L ?
Merci bien !
Pour Nikon depuis 30 ou 40 ans tu regardes ici :
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
C'est mis à jour régulièrement, et je pense qu'il n'y a ni oubli, ni erreur.
Pour Canon, l'équivalent doit bien exister, mais je ne connais pas !
Jacques
Citation de: Inventif12589 le Décembre 28, 2012, 19:51:31
Rebonsoir.
Nouvelle question :
Est-il vrai que le parc à objectif Canon est plus fourni que celui de Nikon ?
Vers quelles optiques Nikon s'orienter pour une qualité supérieure à l'entrée de gamme ? Plus explicitement, quels sont les équivalents Nikon des objectifs Canon L ?
Merci bien !
C'est super vague ton sujet...
- Fixes ou Zoom ?
- Quelle focale privilégies-tu ?
Faut développer un peu quand même non ?
Citation de: Inventif12589 le Décembre 28, 2012, 19:51:31
Vers quelles optiques Nikon s'orienter pour une qualité supérieure à l'entrée de gamme ? Plus explicitement, quels sont les équivalents Nikon des objectifs Canon L ?
C'est spécifique à Canon, l'appellation L ( = Luxus). Qui s'appliquait au départ à des objectifs qui avaient une caractéristique spéciale (lentille asphérique ou fluorine ou verre UD).
Fujica dans le temps aussi avait une gamme "normale" (Fujinon) et une gamme "cheap" (Fujinar).
Pour Yashica on avait le choix entre des "Zeiss" et des "Yashinon".
Pour Rollei entre "Zeiss" et "Rolleinar".
Pour Nikon un moment aussi ("Nikkor" et "Nikon Series E").
A part cet épisode Nikon n'a jamais distingué plusieurs gammes de qualité.
D'ailleurs jusqu'avant les années 80 tous les objectifs étaient fabriqués selon les mêmes standards, du plus humble au plus ambitieux.
Ce n'est plus du tout le cas à présent, mécaniquement on trouve de tout.
Avec l'évolution des méthodes de production, même des objectifs bas de gamme peuvent avoir des lentilles asphériques ou des verres ED.
Les objectifs L chez Canon ont leur pendant chez Nikon (distances focales et ouvertures) et tu peux te baser là-dessus.
La seule chose que tu ne trouvera pas chez Nikon,c'est des optiques à ouverture 1.2.
Pour le reste, Les optiques Nikon valent bien les Canon.
Antoine
Actuellement chez Nikon, seul le haut de gamme porterait Made in Japan
Sinon, se rabattre sur du Soligor ou Makinon ::)
Raoul 8)
Citation de: Inventif12589 le Décembre 28, 2012, 19:51:31
Plus explicitement, quels sont les équivalents Nikon des objectifs Canon L ?
Nikon met une bague dorée au bout des objectifs que la société considère comme haut de gamme. Je ne crois pas que cela implique in cahier des charges différent, mais plutot un choix marketing. Eviedemment, ce sont les objectifs chers qui ont la bague dorée.
Citation de: antoine_c78 le Décembre 28, 2012, 21:24:14
La seule chose que tu ne trouvera pas chez Nikon,c'est des optiques à ouverture 1.2.
Pour le reste, Les optiques Nikon valent bien les Canon.
Antoine
Ben il manque aussi chez Nikon les AF-S 135 f/2, 180 f/2,8 (200 chez Canon) et un 300 f/4 stabilisé. Mais maintenant on a NOTRE triplette de zooms f/4, et le 16-35 a même la stab par rapport au 17-40 L.
On a les ai/ais épicetou.
Citation de: Inventif12589 le Décembre 28, 2012, 19:51:31
Nouvelle question :
Est-il vrai que le parc à objectif Canon est plus fourni que celui de Nikon ?
La monture F étant restée la même (à quelques petites évolutions près) depuis 1959, le parc d'objectifs Nikkor est bien plus élevé en nombre que celui de Canon...
Citation de: sylvatica le Décembre 28, 2012, 21:55:11
Nikon met une bague dorée au bout des objectifs que la société considère comme haut de gamme.
C'est un signe de reconnaissance, en effet.
Citation de: antoine_c78 le Décembre 28, 2012, 21:24:14
La seule chose que tu ne trouvera pas chez Nikon,c'est des optiques à ouverture 1.2.
Caramba... je me doutais bien que je m'étais fait avoir, aussi !
;-)
Citation de: 55micro le Décembre 28, 2012, 21:55:46
Ben il manque aussi chez Nikon les AF-S 135 f/2, 180 f/2,8 (200 chez Canon) et un 300 f/4 stabilisé. Mais maintenant on a NOTRE triplette de zooms f/4, et le 16-35 a même la stab par rapport au 17-40 L.
Pas de MPE 65 et de 800 mm (annoncé mais pas montré) chez Nikon et peut-être moins de TSE (17 mm ?). Comme on voit, rien que de l'essentiel pour le photographe de tous les jours, s'pas ?
Faudrait demander à Monseigneur de canoniser la gamme d'objectifs Nikon...
on a aussi le 14-24 que les Canoneux nous envie ;D
Citation de: Jean Yves le Décembre 28, 2012, 23:03:08
on a aussi le 14-24 que les Canoneux nous envie ;D
Attention....
Citation de: Jean Yves le Décembre 28, 2012, 23:03:08
on a aussi le 14-24 que les Canoneux nous envie ;D
Faut dire, aussi, qu'un zoom UGA lumineux de ce range, c'est pas à la portée de n'importe quel opticien, non plus...
Citation de: BLESL le Décembre 28, 2012, 22:55:15
Pas de MPE 65 et de 800 mm (annoncé mais pas montré) chez Nikon et peut-être moins de TSE (17 mm ?). Comme on voit, rien que de l'essentiel pour le photographe de tous les jours, s'pas ?
Tu aurais dû aller au salon de la photo, tu l'aurais eu entre les mains comme moi. ;)
Manque un 80-400 3.5-5.6 AFS VR, un 300 f4 AFS VR, un AFS 180 f2.8 VR, macro si possible, un 400 f5.6 AFS VR à la rigueur.
Pour le reste la gamme est bien étoffée surtout en zoom.
Et puis il y a tous les AIS.
Citation de: BLESL le Décembre 28, 2012, 22:55:15
Pas de MPE 65 et de 800 mm (annoncé mais pas montré) chez Nikon et peut-être moins de TSE (17 mm ?). Comme on voit, rien que de l'essentiel pour le photographe de tous les jours, s'pas ?
Pour les deux premiers je ne dis pas, mais j'ai un peu de mal à apprécier les photos faites au 17 TSE, déjà que je trouve que l'anamorphose sur mon 24 PCE est limite, j'aurai bien aimé un 35 PCE en complément du 24 mais peut être un jour me laisserai-je tenter par le 45 PCE.
Ah oui exact, pas de 400 f/5,6 L chez Nikon, avec ou sans VR (le Canon fait partie des "anciens" non renouvelés et sans IS ce qui est bien dommage).
Les télés légers n'ont plus trop la cote, le plus récent doit être le 300 AF-S f/4, les 180 / 200 L / 300 IS L f4 / 400 L f5,6 mériteraient un toilettage, et que dire des 100-400 L et pire, 80-400 VR. Pourtant la gamme 1000 - 1500 € reste encore abordable pour l'amateur passionné, et on n'a pas besoin d'un sherpa pour les prendre en balade.
Moi je veux un 24 f1.8 à 250 Euros, un 35 f1.4 à 250 Euros et un 200 f2.8 à 250 Euros...Mr Nikon SVP !!
J'essaie de résumer.
Liste des objectifs manquants chez Nikon, et qui existent chez Canon, à quelques exceptions près:
Focales fixes courantes
24mm f/2,8I AFS VR (existe chez Canon)
28mm f/2,8 AFS VR (existe chez Canon)
35mm f/2 AFS VR
40mm f/2,8 AFS Pancake (existe chez Canon)
Macro
Un équivalent du Canon MPE 65mm
Bascule et décentrement
PC-E 17mm (existe chez Canon)
PC-E 35mm
Refonte de tous les PC-E existants pour rendre possibles toutes les combinaisons de bascule et de décentrement, comme chez Canon
Téléobjectifs
135mm f/1,8 AVS VR (existe chez Canon, mais sans IS ? )
180mm f/2,8 AFS VR (200mm existe chez Canon, mais sans IS ? )
300mm f/4 AFS VR (existe chez Canon)
400mm f/5,6 AFS VR (existe chez Canon)
Bref ===> que du "VR", additionné à la motorisation interne ça fait le tout au même tarif que chez Canon...non merci !
Est-ce qu'on peut revenir à une formule "plus simple" mais avec des traitements de verres adéquate aux nouvelles normes du fait des pixels en surnombre ?
Les équivalents Nikon AFS avec retouche du point dans toutes les conditions existent vraiment chez Canon ? Pourquoi faudrait-il que les 2 marques sortent la même chose ! Chaque système est plus ou moins singulier, et heureusement ! On n'adopte pas un système comme on bascule en religion religion avec ses étals d'objets de culte et de grisgris à vénérer et à lustrer.
Je crains que nous n'ayons jamais d'équivalent au 65 MP-E, par contre peut être un jour Nikon remplacera t-il le 200/4 micro.
Mais si c'est pour sortir un 35/2 VR au prix du Canon, autant abandonner le VR. 8)
Edit: grillé par Aria.
Citation de: Lorca le Décembre 29, 2012, 18:11:54
Les équivalents Nikon AFS avec retouche du point dans toutes les conditions existent vraiment chez Canon ?
en même temps...moi je dis ça sans chercher querelle hein, peace ====> mais on s'en fiche pas mal non ? il ya dèjà de quoi faire exploser sa CB tranquillement alors les bouzins rouges franchement quel intérèt quand on est raisonnablement équipé ailleurs ;)
Citation de: Aria le Décembre 29, 2012, 17:55:11
Moi je veux un 24 f1.8 à 250 Euros, un 35 f1.4 à 250 Euros et un 200 f2.8 à 250 Euros...Mr Nikon SVP !!
Jusque-là ça parlait matos, mais si tu situes le débat au niveau des bourses, ce peut-être douloureux ;D
Citation de: jdm le Décembre 29, 2012, 18:15:12
Jusque-là ça parlait matos, mais si tu situes le débat au niveau des bourses, ce peut-être douloureux ;D
:D ;)
Non ça va mes bourses se portent bien, je suis équipé en AF-D Nikon.... ;)
Citation de: jeanbart le Décembre 29, 2012, 18:14:44
Je crains que nous n'ayons jamais d'équivalent au 65 MP-E, par contre peut être un jour Nikon remplacera t-il le 200/4 micro.
Mais si c'est pour sortir un 35/2 VR au prix du Canon, autant abandonner le VR. 8)
Edit: grillé par Aria.
Bien parlé quand même ;)
Dans l'autre sens le couteau suisse 28-300vr, ça donne quoi chez Canon?
Et en Dx l'équivallent 18-200vr a-t-il autant la cote que chez Nikon ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 18:04:43
J'essaie de résumer.
Liste des objectifs manquants chez Nikon, et qui existent chez Canon, à quelques exceptions près:
Focales fixes courantes
24mm f/2,8I AFS VR (existe chez Canon)
28mm f/2,8 AFS VR (existe chez Canon)
35mm f/2 AFS VR
40mm f/2,8 AFS Pancake (existe chez Canon)
Macro
Un équivalent du Canon MPE 65mm
Bascule et décentrement
PC-E 17mm (existe chez Canon)
PC-E 35mm
Refonte de tous les PC-E existants pour rendre possibles toutes les combinaisons de bascule et de décentrement, comme chez Canon
Téléobjectifs
135mm f/1,8 AVS VR (existe chez Canon, mais sans IS ? )
180mm f/2,8 AFS VR (200mm existe chez Canon, mais sans IS ? )
300mm f/4 AFS VR (existe chez Canon)
400mm f/5,6 AFS VR (existe chez Canon)
Pas bien compris... que reproches-tu exactement au catalogue Nikon ? que les objectifs soient trop anciens (ce que je pourrais comprendre) ou qu'ils ne soient pas "VR" ou "AF-S" ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 18:04:43
400mm f/5,6 AFS VR (existe chez Canon)
Non non Tonton, le 400 f/5,6 L n'est pas IS.
C'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi... bref...
Citation de: 55micro le Décembre 29, 2012, 20:45:01
Non non Tonton, le 400 f/5,6 L n'est pas IS.
C'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi... bref...
Reste à savoir si Tonton joue du piano debout...
Pour répondre en image: les optiques modernes Nikon.
Le parc modernes des optiques Canon.
Citation de: TomZeCat le Décembre 29, 2012, 22:33:08
Pour répondre en image: les optiques modernes Nikon.
Il est vrai que c'est complètement insuffisant :D il manque les apn sur la photo ;)
Citation de: TomZeCat le Décembre 29, 2012, 22:36:02
Le parc modernes des optiques Canon.
Ça veut dire quoi "moderne" ?
(qu'un 18-55 IS vaut un f/2.5 105 Ais ?)
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2012, 22:40:05
Ça veut dire quoi "moderne" ?
(qu'un 18-55 IS vaut un f/2.5 105 Ais ?)
C'est ça qui est assez troublant chez Nikon. On mélange AF-S et le reste des optiques dans le catalogue de vente d'aujourd'hui.
Ca pose parfois problème pour ceux qui se plantent car ils possèdent un D3x00 ou un D5x00 avec plusieurs versions de 50 f/1.8 disponibles, 85 f/1.8 disponibles.
Moderne... Est-ce que dans les années 90 la VW coccinelle était une voiture moderne alors qu'elle était encore en vente ?
Si pour oui, alors tes Ais sont modernes... Mais bon... Ce ne sera pas l'avis de tous ;)
Citation de: TomZeCat le Décembre 29, 2012, 22:45:26
C'est ça qui est assez troublant chez Nikon. On mélange AF-S et le reste des optiques dans le catalogue de vente d'aujourd'hui.
Ca pose parfois problème pour ceux qui se plantent car ils possèdent un D3x00 ou un D5x00 avec plusieurs versions de 50 f/1.8 disponibles, 85 f/1.8 disponibles.
Moderne... Est-ce que dans les années 90 la VW coccinelle était une voiture moderne alors qu'elle était encore en vente ?
Si pour oui, alors tes Ais sont modernes... Mais bon... Ce ne sera pas l'avis de tous ;)
En fait, moi je me contente modestement de faire des photos, à mon petit niveau... alors, tu sais, tes considérations ésotériques sur la modernité, etc, ça me passe à cent lieues au-dessus de la tête !
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2012, 22:49:17
En fait, moi je me contente modestement de faire des photos, à mon petit niveau... alors, tu sais, tes considérations ésotériques sur la modernité, etc, ça me passe à cent lieues au-dessus de la tête !
;-)
+1 ;-)
Quelle modestie Verso ^^
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2012, 22:49:17
En fait, moi je me contente modestement de faire des photos, à mon petit niveau... alors, tu sais, tes considérations ésotériques sur la modernité, etc, ça me passe à cent lieues au-dessus de la tête !
;-)
Comment Verso, tu n'aimes pas le plastique?
Citation de: TomZeCat le Décembre 29, 2012, 22:51:48
Quelle modestie Verso ^^
Pourquoi voudrais-tu que je sois modeste ?
(en l'occurrence, je ne vois pas en quoi faire des photos avec des objectifs dépourvus d'auto-focus ultra-sonique serait synonyme d'égo démesuré...)
Citation de: ORION le Décembre 29, 2012, 22:54:05
Comment Verso, tu n'aime pas le plastique?
Pas spécialement, non... pourquoi ?
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2012, 22:49:17
En fait, moi je me contente modestement de faire des photos, à mon petit niveau...
Sans vouloir te vexer... Je ne suis pas ici pour ça...
Citation de: TomZeCat le Décembre 29, 2012, 22:56:27
Sans vouloir te vexer... Je ne suis pas ici pour ça...
Comme à l'habitude, j'ai peut-être un peu de mal à me faire comprendre (mauvaise maitrise du français, dont je m'excuse).
Si j'ai choisi Nikon, c'est, entre autre, pour la gamme d'objectifs, une des plus large disponible sur le marché. A la fois du "moderne", mais aussi du "classique", qu'on ne trouve plus nulle part ailleurs (sauf chez Pentax).
Sinon, pas compris ton "
je ne suis pas ici pour ça"...
Moi je faisais référence à ta façon modeste de dire les choses.
Toi tu faisais référence au matériel que tu utilises pour photographier.
;)
Citation de: TomZeCat le Décembre 29, 2012, 23:05:01
Moi je faisais référence à ta façon modeste de dire les choses.
Je ne vois pas le rapport : si Nikon dispose du parc optique le plus large disponible actuellement, je n'y suis pour rien, ni de près, ni de loin. Pas de quoi être fier ou modeste...
Citation de: TomZeCat le Décembre 29, 2012, 23:05:01
Toi tu faisais référence au matériel que tu utilises pour photographier.
;)
Oui... des Nikkor, pourquoi ?
(le choix et la diversité n'a jamais été une tare, ni en photo ni dans d'autres domaines...)
mouai bof...
plus fourni ou pas je trouve la gamme Nikon plus...enfin pas comme Canon ;D
dans les objectifs modernes du site Nikon j'en voit certains qui ont de la bouteille quand même...
ce qui me bote moi c'est que certains cailloux de plus de 30 ans puissent toujours te décoiffer montés sur un D4...
c'est pareil chez Canon? (c'est une vraie question)
;)
Nikon n'a rien a envier sur un parc optique avec quelques objectifs vieillissants. Pour moi les deux sont kiff kiff, seuls les puristes comme ceux réclamant par exemple un 135 récent chez Nikon ont des histoires à se raconter, je me doute que c'est pareil chez Canon, il y a surement quelques objectifs manquant chez Canon, bref sert à rien de chipoter.
J'ai aucun soucis avec les Canoniste, un des seuls défauts que je trouve à Canon actuellement, c'est de sortir récemment des objectifs à la fois pour la vidéo et pour la photo, ce qui fait grimper les prix assez élevés :-\
Citation de: Alberto86 le Décembre 30, 2012, 02:01:54
ce qui me bote moi c'est que certains cailloux de plus de 30 ans puissent toujours te décoiffer montés sur un D4...
c'est pareil chez Canon? (c'est une vraie question)
;)
Ouais ... super ... du coup on se coltine une baïonnette merdique au possible ...
... encore des cames au 21ème siècle ....
::) ::) ::) ::)
Je n'ai pas pu passer les Canon FD en numérique mais en diapositives qui sont moins cruelles que le numérique, les Canon FD valaient largement les Nikkor.
J'ai utilisé les 2 marques en parallèle en argentique et en numérique.
Pour voir les différences attribuables à l'optique il faut déjà que le photographe ait pris toutes les précautions à la prise de vue et ne soit pas trop partial.
L'important n'est pas l'étendue du parc mais la présence ou l'absence des optiques dont j'ai besoin pour mes photos.
Ensuite je choisis mes boîtiers en fonction des optiques et de leurs conditions d'utilisation, c'est pour cette raison que je me suis équipé en EOS et en Nikon car à l'époque ii y avait un certain nombre d'objectifs Canon sans véritable équivalent en Nikon.
Citation de: Dub le Décembre 30, 2012, 07:01:58
Ouais ... super ... du coup on se coltine une baïonnette merdique au possible ...
... encore des cames au 21ème siècle ....
::) ::) ::) ::)
les cames sont plus fiable que les contacts électrique!
Citation de: yoda le Décembre 30, 2012, 09:28:07
les cames sont plus fiable que les contacts électrique!
C'est cela ... oui ...
::) ::) ::) ::)
... et plus précis ... aussi ... non ... ??? ??? ???
Citation de: Dub le Décembre 30, 2012, 09:32:12
C'est cela ... oui ...
::) ::) ::) ::)
... et plus précis ... aussi ... non ... ??? ??? ???
T'imagines pas le tollé si l'on ne pouvait pas monter la dernière optique Afs sortie sur son boîtier argentique préféré que l'on tient de son aïeul qui a fait avec la retraite de Russie.
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2012, 20:40:28
Pas bien compris... que reproches-tu exactement au catalogue Nikon ? que les objectifs soient trop anciens (ce que je pourrais comprendre) ou qu'ils ne soient pas "VR" ou "AF-S" ?
Qu'ils soient anciens, et qu'ils ne soient pas AFS et pas VR.
Les objectifs anciens sont souvent plus sensibles au flare et aux images fantôme que les objectifs récents, souvent dotés d'un traitement nanocristal très efficace.
Les objectifs anciens ont presque toujours des pare-soleil vissants que je trouve très peu pratiques, car il faut souvent les démonter pour le rangement dans le fourre-tout, et lorsqu'on veut utiliser des filtres, et ils accroissent dans ce cas le risque de vignetage.
Les AFS sont plus précis et refont le point presque en permanence, même sur des sujets statiques au moindre bouger de l'opérateur.
Comme mes sujets de prédilection sont des sujets statiques, la présence du système VR me paraît indispensable.
Il y a bien longtemps que je ne tiens plus compte des prix catalogue de Canon, qui sont beaucoup plus éloignés du prix de la rue que ceux de Nikon.
Chez Nikon, les prix des 3 derniers objectifs f/1,8 me paraissent acceptables. Je parle des 28, 50 et 85mm, malheureusement sans VR.
Je mets ma liste à jour.
Liste des objectifs manquants chez Nikon, et qui existent chez Canon, à quelques exceptions près:
Focales fixes courantes24mm f/2,8I AFS VR (existe chez Canon)
28mm f/2,8 AFS VR (existe chez Canon)
35mm f/2 AFS VR (existe chez Canon)
40mm f/2,8 AFS Pancake (existe chez Canon)
MacroUn équivalent du Canon MPE 65mm
Bascule et décentrementPC-E 17mm (existe chez Canon)
PC-E 35mm
Refonte de tous les PC-E existants pour rendre possibles toutes les combinaisons de bascule et de décentrement, comme chez Canon
Téléobjectifs135mm f/1,8 AVS VR (existe chez Canon, mais sans IS ? )
180mm f/2,8 AFS VR (200mm existe chez Canon, mais sans IS ? )
300mm f/4 AFS VR (existe chez Canon)
400mm f/5,6 AFS VR (existe chez Canon, mais sans IS)
Citation de: Dub le Décembre 30, 2012, 09:32:12
C'est cela ... oui ...
::) ::) ::) ::)
... et plus précis ... aussi ... non ... ??? ??? ???
Bah tu sais, il y a toujours une commande pour fermer le diaph, plus ou moins précise même en électrique.
Lorsque j'ai rebasculé en Nikon en 2008, je me souviens que le forum était truffé de posts de Canonistes qui pestaient contre leur boîtier bloqué en Err99 du fait de contacts défectueux. Ca m'avait refroidi et j'étais allé m'acheter un 55 micro en me disant : au moins celui-là ne va pas m'emm... avec de l'électronique. Il y a aussi le côté esthétique, verre et métal laqué noir, c'est c... mais j'ai plus de plaisir avec ça qu'avec un zoom polycarbonate, aussi bon soit-il. Je suis sûr que si les Canonistes pouvaient utiliser leurs vieux FD ils le feraient aussi et trouveraient ça très classe.
Citation de: 55micro le Décembre 30, 2012, 10:11:07
... aussi bon soit-il. Je suis sûr que si les Canonistes pouvaient utiliser leurs vieux FD ils le feraient aussi et trouveraient ça très classe.
... et leurs 42 à vis ....
;D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2012, 10:06:57
Qu'ils soient anciens, et qu'ils ne soient pas AFS et pas VR.
Les objectifs anciens sont souvent plus sensibles au flare et aux images fantôme que les objectifs récents, souvent dotés d'un traitement nanocristal très efficace.
Les objectifs anciens ont presque toujours des pare-soleil vissants que je trouve très peu pratiques, car il faut souvent les démonter pour le rangement dans le fourre-tout, et lorsqu'on veut utiliser des filtres, et ils accroissent dans ce cas le risque de vignetage.
Les AFS sont plus précis et refont le point presque en permanence, même sur des sujets statiques au moindre bouger de l'opérateur.
Comme mes sujets de prédilection sont des sujets statiques, la présence du système VR me paraît indispensable.
Je partage bien sûr ton avis sur la modernité des nouvelles formules optiques et des nouveaux traitement de surface, "dédiés numérique".
Par contre, pour le reste, je considère que c'est plutôt à ranger du côté des lubies de photographe... ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !
Citation de: Dub le Décembre 30, 2012, 10:18:12
... et leurs 42 à vis ....
;D
... ou à poussoir... ;D (spécial Branquignols)
Citation de: 55micro le Décembre 30, 2012, 10:11:07
Lorsque j'ai rebasculé en Nikon en 2008, je me souviens que le forum était truffé de posts de Canonistes qui pestaient contre leur boîtier bloqué en Err99 du fait de contacts défectueux. Ca m'avait refroidi et j'étais allé m'acheter un 55 micro en me disant : au moins celui-là ne va pas m'emm... avec de l'électronique.
Par contre, attention au gommage des lamelles du diaph, très sensible sur cet objectif... ;-)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2012, 10:06:57
Les AFS sont plus précis et refont le point presque en permanence, même sur des sujets statiques au moindre bouger de l'opérateur.
Je trouve même qu'ils refont le point même sur des sujets statiques et appareil sur trépied.
Assez flippant.
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 10:18:38
Je partage bien sûr ton avis sur la modernité des nouvelles formules optiques et des nouveaux traitement de surface, "dédiés numérique".
Par contre, pour le reste, je considère que c'est plutôt à ranger du côté des lubies de photographe... ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !
Le mot lubies me paraît un peu trop péjoratif.
Quand je photographie un tableau à main levée dans un musée, avec un objectif AFD sans VR, je perds déjà 2 vitesses (et pas 3 ou 4, comme annoncé par Nikon), et comme l'AF est moins précis, j'obtiens toujours une image moins nette.
Pour toi, la photographie est avant tout un moyen d'expression artistique.
Pour moi, c'est avant tout une photocopieuse portable.
Pour toi comme pour moi, la photo est avant tout un passe-temps très prenant, et nous recherchons les outils les mieux adaptés.
J'ai l'impression que les objectifs récents de chez Canon correspondent plus à ma démarche que ceux que je trouve chez Nikon, mais il y a tout de même de quoi satisfaire mes attentes chez Nikon, au moins en matière de zooms, ce qui fait que je ne me sens pas frustré, même si la gamme de Canon me paraît plus riche.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2012, 10:36:42
Le mot lubies me paraît un peu trop péjoratif.
C'est pour ça que j'ai ajouté
"ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !", car mes préférences personnelles sont aussi à ranger dans cette catégorie...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2012, 10:36:42
Pour toi, la photographie est avant tout un moyen d'expression artistique.
Pour moi, c'est avant tout une photocopieuse portable.
Tout de suite les grands mots... en ce qui me concerne, la photographie est pour moi le moyen de coucher mes émotions et mon imaginaire sur le papier (je ne sais pas si les mots sont bien choisis, mais c'est ce que j'ai trouvé de plus approchant, là maintenant...).
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2012, 10:36:42
J'ai l'impression que les objectifs récents de chez Canon correspondent plus à ma démarche que ceux que je trouve chez Nikon, mais il y a tout de même de quoi satisfaire mes attentes chez Nikon, au moins en matière de zooms, ce qui fait que je ne me sens pas frustré, même si la gamme de Canon me paraît plus riche.
En fait, j'ai toujours été partagé entre les "classiques" et les "modernes". En argentique, j'avais deux boitiers dans mon fourre-tout : un AF récent (diapos) et un F3 HP pour le N&B. Je pense qu'en Canon, j'aurais été très "malheureux"...
Citation de: Dub le Décembre 30, 2012, 07:01:58
Ouais ... super ... du coup on se coltine une baïonnette merdique au possible ...
... encore des cames au 21ème siècle ....
::) ::) ::) ::)
FD/EF: pensées émues, rétrospectives et commisératives pour ceux qui achetèrent le T90 classé comme un des meilleurs boîtiers par C.I. à l'époque...
J'ai failli en faire partie...
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 10:38:32
... en ce qui me concerne, la photographie est pour moi le moyen de coucher mes émotions et mon imaginaire sur le papier.
Il me semble qu'il s'agit bien de la définition de l'expression artistique.
Personnellement, je n'essaie pas du tout d'exprimer mes émotions et mon imaginaire à travers la photo, ni à travers une autre forme d'expression artistique.
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 10:25:43
Par contre, attention au gommage des lamelles du diaph, très sensible sur cet objectif... ;-)
Oui j'étais confiant à l'époque, je l'ai sans doute payé un poil trop cher compte-tenu des 90 € à rajouter pour le nettoyage ultérieur. Le 200 AI y est passé également, mais mon épouse adore m'accompagner avenue de Suffren - le côté old style et convivialité du magasin sans doute. Ca tombe bien je suis dans une phase "lubie télémétrique"... encore virtuelle.
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 10:38:32
C'est pour ça que j'ai ajouté "ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !", car mes préférences personnelles sont aussi à ranger dans cette catégorie...
Tout de suite les grands mots... en ce qui me concerne, la photographie est pour moi le moyen de coucher mes émotions et mon imaginaire sur le papier (je ne sais pas si les mots sont bien choisis, mais c'est ce que j'ai trouvé de plus approchant, là maintenant...).
En fait, j'ai toujours été partagé entre les "classiques" et les "modernes". En argentique, j'avais deux boitiers dans mon fourre-tout : un AF récent (diapos) et un F3 HP pour le N&B. Je pense qu'en Canon, j'aurais été très "malheureux"...
Tu me fais quand même bien rire à défendre bec et ongles tes 'vieilleries', mêmes mes 17-35 2.8 AFS et 28-70 2.8 AFS montraient des faiblesses en argentique, alors en numérique, les nouvelles moutures sont nettement meilleures, ton 50 1.2, c'est typiquement le genre de truc qui devrait être remplacé d'urgence (D'ailleurs Bruno a oublié de le mettre dans sa liste, tout le monde sait que le 50 1.4 a été fait pour être pas trop cher, mais qu'il manque un 50 superlatif dans la gamme), et je te défie de faire une photo nette à PO avec ça (ton 1.2 AIS) sur un D7000 part exemple...
Ce qui facilite ton discours, c'est que tu fais quasiment que des photos statiques, genre paysage, mais si tu essayais de faire du social en mouvement à PO, tu te rendais compte que les AFD sont à la rue en suivit dynamique du point. En plus autre chose qui facilite ton discours, c'est que tu a un boitier peu pixélisé, mais passe simplement sur un D600 (Ah oui c'est vrai t'en veux pas c'est un boitier de m...), ben alors un D800 (E c'est mieux), mais alors là bobo les optiques. Faut quand même être aveugle ou de mauvaise fois pour ne pas admettre que le numérique a obligé les fabriquants a faire de gros progrès en optique et que ça se voit! Maintenant si tu veux pas que cette évidence te pète à la figure, tu as raison, reste bien avec ton D700 et te mets pas à la photo en mouvements...
Même une optique que j'ai longtemps qualifiée d'exeptionnelle ( le 180 2.8 ED AIS que j'ai toujours) se fait battre par le 70-200 2.8 Vr2 (un zoom), alors le reste...
Citation de: Pierred2x le Décembre 30, 2012, 11:32:13
mais si tu essayais de faire du social en mouvement à PO, tu te rendais compte que les AFD sont à la rue en suivit dynamique du point.
J'ai 3 optiques 28/50/85mm en af-D et ça fonctionne bien en suivi...bon, c'est sur un D700 j'en convient !
Citation de: Pierred2x le Décembre 30, 2012, 11:32:13
Tu me fais quand même bien rire à défendre bec et ongles tes 'vieilleries', mêmes mes 17-35 2.8 AFS et 28-70 2.8 AFS montraient des faiblesses en argentique, alors en numérique, les nouvelles moutures sont nettement meilleures, ton 50 1.2, c'est typiquement le genre de truc qui devrait être remplacé d'urgence (D'ailleurs Bruno a oublié de le mettre dans sa liste, tout le monde sait que le 50 1.4 a été fait pour être pas trop cher, mais qu'il manque un 50 superlatif dans la gamme), et je te défie de faire une photo nette à PO avec ça (ton 1.2 AIS) sur un D7000 part exemple...
Ce qui facilite ton discours, c'est que tu fais quasiment que des photos statiques, genre paysage, mais si tu essayais de faire du social en mouvement à PO, tu te rendais compte que les AFD sont à la rue en suivit dynamique du point. En plus autre chose qui facilite ton discours, c'est que tu a un boitier peu pixélisé, mais passe simplement sur un D600 (Ah oui c'est vrai t'en veux pas c'est un boitier de m...), ben alors un D800 (E c'est mieux), mais alors là bobo les optiques. Faut quand même être aveugle ou de mauvaise fois pour ne pas admettre que le numérique a obligé les fabriquants a faire de gros progrès en optique et que ça se voit! Maintenant si tu veux pas que cette évidence te pète à la figure, tu as raison, reste bien avec ton D700 et te mets pas à la photo en mouvements...
Même une optique que j'ai longtemps qualifiée d'exeptionnelle ( le 180 2.8 ED AIS que j'ai toujours) se fait battre par le 70-200 2.8 Vr2 (un zoom), alors le reste...
Pierre, tu sais bien que pour moi, la photo, c'est synonyme de tirage A3 max (la visualisation écran 100% n'est pour moi que "technique"). Donc, en l'occurrence, ce qui sort bien sur le D700 ne sortira que mieux avec des boitiers plus pixelisés (sauf cas marginaux où les AC peuvent monter...).
Tu as tout à fait raison en ce qui concerne la difficulté d'accrocher le point avec le f/1.2 50 Ais sur un boitier APS-C. Mais tu sais aussi que c'est le cadet de mes soucis...
Après, pour des sujets en mouvement, je ne suis pas persuadé que l'AF lymphatique du f/1.4 50 AF-S, par exemple, fasse vraiment le trou (peut-être un meilleur suivi, à la rigueur ?).
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 12:45:37
Pierre, tu sais bien que pour moi, la photo, c'est synonyme de tirage A3 max (la visualisation écran 100% n'est pour moi que "technique"). Donc, en l'occurrence, ce qui sort bien sur le D700 ne sortira que mieux avec des boitiers plus pixelisés (sauf cas marginaux où les AC peuvent monter...).Tu as tout à fait raison en ce qui concerne la difficulté d'accrocher le point avec le f/1.2 50 Ais sur un boitier APS-C. Mais tu sais aussi que c'est le cadet de mes soucis...
Après, pour des sujets en mouvement, je ne suis pas persuadé que l'AF lymphatique du f/1.4 50 AF-S, par exemple, fasse vraiment le trou (peut-être un meilleur suivi, à la rigueur ?).
Si t'as envies de t'en convaincre, mais achètes surtout pas un D800...
Citation de: Pierred2x le Décembre 30, 2012, 13:18:41
Si t'as envies de t'en convaincre, mais achètes surtout pas un D800...
Pourquoi ça ?
Je ne suis pas toujours d'accord avec l'affirmation que le traitement Nano diminue les images fantôme des contrejours, je suis même d'avis qu'il en augmente la visibilité !
Le traitement Nano augment incontestablement le contraste d'image et diminue fortement le flare général des images prises à contrejour, c'est une certitude qui saute aux yeux.
Pour une optique non Nano, l'apparition d'images famtôme et quasiment toujours associée à un fort flare général,de l'image provenant du contrejour, ainsi l'écart de densité entre l'image et les famtômes n'est pas énorme, les tâches fantôme visibles ne sautent pas aux yeux.
sur une optique Nano dépourvue de flare en contrejours, les fantômes apparaissent parfois sur un fonds d'ombres profondes denses avec un écart de densité assez énorme les rendant particulièrement visibles.
en conclusion je dirais qu'avec une optique Nano il y a lieu de faire autant attention à l'apparition d'images fantôme en contrejour qu'avec une optique non Nano, même si l'image Nano en contrejour est dépourvue de tout voile gris de flare.
Je tiens à corriger ce que j'entends parfois, que Nikon ne sait pas faire des objectifs sans came de diaphragme et qu'ils ne progressent pas vers le diaphragme à commande électrique à la Canon.
Les 3 objectifs Nikon PCE sont tous équipés exclusivement de diaphragme électrique.
Les boîtiers Nikon sont 100% compatibles avec la commande électrique automatique depuis la sortie du D3.
Leur compatibilité semi-automatique est assurée pour tout boîtier sachant piloter le VR (on se retrouve à l'époque argentique)
Nikon ne veut pas généraliser pour le moment le diaph électrique afin de préserver la compatibilité automatique, pour les boîtiers d'avant le D3. La suppression de la bague de diaph des objectifs G avait fait lever les boucliers des Il y a fort à parier que dans 10ans tous les Nouveaux Nikkor seront à diaph. électrique.
Nikon essaye de préserver un maximum de compatibilités à travers les âges entre boîtiers et objectifs. Celà ne marche pas à 100% mais permet tout de même à Nikon de bénéficier d'un parc optique qui existe nulle part ailleurs, un Noct 58mm ou un 105 UV AIS etc... compatibles 100% avec un D800 sont une réalité qui n'a pas d'équivalent chez Canon
Citation de: Alberto86 le Décembre 30, 2012, 02:01:54
ce qui me bote moi c'est que certains cailloux de plus de 30 ans puissent toujours te décoiffer montés sur un D4...
c'est pareil chez Canon? (c'est une vraie question)
;)
Alors là, si tu n'adresses que la question qu'à moi, sache que tu parles à un mec qui a découvert la photo en 2006 et qui vraiment s'applique depuis fin 2008 ! ;D
Mais si ça ne date pas de 30 ans, on a un sujet "Un vieux 300mm L 2.8 de 25 ans, ça marche quand même pas mal !": http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.0.html
Citation de: newworld666 le Février 07, 2012, 17:33:28
Au Touquet ce week end avec 600 quads par -10°C sur un 5DMKII et quelques centaines de milliers de spectateurs..
Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode FullHD.
(http://photos.corbi.eu/Quad/Le-Touquet-2012/Teaser/i-cXHmPdQ/0/XL/MG7460-copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/Le-Touquet-2012/Teaser/i-cXHmPdQ/0/O/MG7460-copie-O.jpg)
Canon a totalement changé son système reflex avec la sortie des EOS en 1987, tout ce qui date d'avant n'est plus compatible avec le système EOS.
Un magnifique boîtier moderne avant eos comme le Canon T90 c'est ainsi retrouvé obsolète du jour au lendemain. Ce qui a provoqué l'acceptation de cette rupture à été l'extrême modernité du nouveau système Canon ainsi que l'agressivité commerciale qui a suivi (prix spécialement doux pour les grands pros et les agences).
Paradoxalement, le client pro Nikon de date plus reculée n'auraient pas accepté la rupture de système, bon nombre d'entre eux ont choisi eux même la rupture en passant par la suite à canon, comme souvent dans la vie on accepte bien mieux une rupture choisie qu'une rupture imposée ;)
Citation de: TomZeCat le Décembre 30, 2012, 15:43:50
Alors là, si tu n'adresses que la question qu'à moi, sache que tu parles à un mec qui a découvert la photo en 2006 et qui vraiment s'applique depuis fin 2008 ! ;D
Mais si ça ne date pas de 30 ans, on a un sujet "Un vieux 300mm L 2.8 de 25 ans, ça marche quand même pas mal !": http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.0.html
Bien sûr, pour toi qui est un nouveau venu à la photo, les histoires de compatibilité peuvent te paraitre comme faisant partie de la préhistoire.
Aie juste une pensée émue pour ceux qui avait acheté à prix d'or un f/2.8 300L FD (ou autre tromblon du même tonneau) en 1985...
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 19:41:42
Aie juste une pensée émue pour ceux qui avait acheté à prix d'or un f/2.8 300L FD (ou autre tromblon du même tonneau) en 1985...
Je le vis dans mon monde professionnel bien plus violent et plus coûteux (XT, AT, série, PS/2, USB, parallèle, MFM, IDE, ESDI, SCSI, SATA, SAS, MS-DOS, Windows 95, OS/2, NT 4.5, W2000, PDC/BDC, AD, Novell, LDAP, Linux, AUX, HP UX, Mac OS, Mac OS X, Token Ring, 802.3, 802.3u, 802.3ae, 802.11abgn, etc...).
Et au niveau photo, j'y pense aussi: j'ai déjà à mon gout changé pas mal de fois de boitier et acquis assez d'optiques très coûteuses pour me dire que ça va me faire mal lorsque la photo 3D arrivera ou lorsque les capteurs à 50 Mp demanderons encore plus de qualité au niveau objectif.
Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais je ne suis pas responsable des actions des constructeurs, des industriels. Nous sommes tous dans la même galère: les sociétés ont besoin de vendre du neuf et ne gagnent pas grand chose lorsqu'un particulier ou un professionnel refourgue son matériel en occasion. Si Nikon permet encore cette compatibilité, je vous souhaite que cela continue.
Maintenant si je devais comparer à l'informatique, il aurait été difficile de faire fonctionner nos ordinateurs et pouvoir traiter nos JPG et nos RAW si MS-DOS n'avait pas été abandonné tout comme d'anciennes technologies matérielles.
Pour ce que je sais, Canon y a gagné de la performance, de la précision et l'AF sur les objectifs jusqu'à f/1.2 en passant du FD à l'EF. Et il existe des solutions pour la rétrocompatibilité. Même chez Nikon, la reprise n'est pas parfaite, n'est-ce pas ?
Mais sur le coup, quand on nous dit "le changement, c'est maintenant", ça fait mal au cul ! Mais bon, tout "ingénieur informatologue" à qui on demande de gérer un budget aujourd'hui semblera blasé devant la note...
Citation de: TomZeCat le Décembre 30, 2012, 21:50:32
Pour ce que je sais, Canon y a gagné de la performance, de la précision et l'AF sur les objectifs jusqu'à f/1.2 en passant du FD à l'EF. Et il existe des solutions pour la rétrocompatibilité. Même chez Nikon, la reprise n'est pas parfaite, n'est-ce pas ?
Il ne m'appartient pas de juger de la politique respective de Canon et de Nikon. Je dis seulement que celle de Nikon correspond mieux à mes attentes, rien de plus. Et que l'offre est loin d'être ridicule, il me semble...
Citation de: TomZeCat le Décembre 30, 2012, 21:50:32
Mais sur le coup, quand on nous dit "le changement, c'est maintenant", ça fait mal au cul ! Mais bon, tout "ingénieur informatologue" à qui on demande de gérer un budget aujourd'hui semblera blasé devant la note...
Je ne rentrarai pas dans des débats politiques. Je sais juste que dans la boite où je travaille, on est toujours sous XP (quelques milliers de postes). C'est grave, tu crois ?
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 21:58:22
Il ne m'appartient pas de juger de la politique respective de Canon et de Nikon. Je dis seulement que celle de Nikon correspond mieux à mes attentes, rien de plus. Et que l'offre est loin d'être ridicule, il me semble...
Ai-je dit le contraire ?
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2012, 21:58:22
Je ne rentrarai pas dans des débats politiques. Je sais juste que dans la boite où je travaille, on est toujours sous XP (quelques milliers de postes). C'est grave, tu crois ?
Je plaisantais... Cette formule du changement est maintes fois reprises par tous...
Pour ce qui est de tes postes de travail, la puissance d'un ordinateur double tous les 18 mois environs et en général, ils sont changé tous les 3 ans.
Les migrations se font à tour de rôle (PC avec SSD, ou un OS 64 bit car RAM supérieure à 3 Go...) sans oublier les logiciels (un pack office 2000 par ci, 2003 par là, 2007 ou 2010 bientôt, l'antivirus et le firewall application à faire évoluer, un autre logiciel quelconque à mettre à jour, etc...). On il ne faut pas oublier les serveurs, leur OS et la virtualisation des OS, la virtualisation des applications... Les réseaux passent au Gigabit voire plus...
Dans mon domaine, on a du boulot et du budget ! Pour l'utilisateur, c'est invisible ou presque: ils ne sont pas formés et galèrent souvent à chaque changement car ça coûte trop cher ;D
Citation de: Inventif12589 le Décembre 28, 2012, 19:51:31
Rebonsoir.
Nouvelle question :
Est-il vrai que le parc à objectif Canon est plus fourni que celui de Nikon ?
Vers quelles optiques Nikon s'orienter pour une qualité supérieure à l'entrée de gamme ? Plus explicitement, quels sont les équivalents Nikon des objectifs Canon L ?
Merci bien !
Du coup il n'est pas repassé !!
C'est quand même dingue cette manie de désirer ou vouloir "vendre" une panoplie d'objo digne d'Attila le Hun, mais au final on se trimbale en moyenne avec 3 pov cailloux qui se battent en
truel :P
Citation de: Aria le Décembre 31, 2012, 15:19:56
C'est quand même dingue cette manie de désirer ou vouloir "vendre" une panoplie d'objo digne d'Attila le Hun, mais au final on se trimbale en moyenne avec 3 pov cailloux qui se battent en truel :P
Toutafé !
Citation de: TomZeCat le Décembre 30, 2012, 21:50:32
Je le vis dans mon monde professionnel bien plus violent et plus coûteux (XT, AT, série, PS/2, USB, parallèle, MFM, IDE, ESDI, SCSI, SATA, SAS, MS-DOS, Windows 95, OS/2, NT 4.5, W2000, PDC/BDC, AD, Novell, LDAP, Linux, AUX, HP UX, Mac OS, Mac OS X, Token Ring, 802.3, 802.3u, 802.3ae, 802.11abgn, etc...).
Et au niveau photo, j'y pense aussi: j'ai déjà à mon gout changé pas mal de fois de boitier et acquis assez d'optiques très coûteuses pour me dire que ça va me faire mal lorsque la photo 3D arrivera ou lorsque les capteurs à 50 Mp demanderons encore plus de qualité au niveau objectif.
Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais je ne suis pas responsable des actions des constructeurs, des industriels. Nous sommes tous dans la même galère: les sociétés ont besoin de vendre du neuf et ne gagnent pas grand chose lorsqu'un particulier ou un professionnel refourgue son matériel en occasion. Si Nikon permet encore cette compatibilité, je vous souhaite que cela continue.
Maintenant si je devais comparer à l'informatique, il aurait été difficile de faire fonctionner nos ordinateurs et pouvoir traiter nos JPG et nos RAW si MS-DOS n'avait pas été abandonné tout comme d'anciennes technologies matérielles.
Pour ce que je sais, Canon y a gagné de la performance, de la précision et l'AF sur les objectifs jusqu'à f/1.2 en passant du FD à l'EF. Et il existe des solutions pour la rétrocompatibilité. Même chez Nikon, la reprise n'est pas parfaite, n'est-ce pas ?
Mais sur le coup, quand on nous dit "le changement, c'est maintenant", ça fait mal au cul ! Mais bon, tout "ingénieur informatologue" à qui on demande de gérer un budget aujourd'hui semblera blasé devant la note...
Tu me fais bien rigoler (en fait pas vraiment), avec tes comparaisons informatiques! En informatique il n'y a pas eu de revirement violent dans une gamme de produits, il y a eu une évolution, de la technologie des supports etc Et a chaque fois une nouvelle gamme de services proposés. Faudra quand même que tu nous explique en quoi l'abandon de MSDos par exemple a été une catastrophe financière ou autre pour qui que ce soit. Alors que quand on a 25 balais mis toutes ces économies de plusieurs années dans des optiques avec comme Canon nous en rabattait les c... la meilleure monture du monde, les meilleures optiques etc (baratin que certains ont cru) et que brusquement on t'explique que ce que tu as cru et chèrement financé (alors que l'investissement en photo et surtout en optique se faisait sur le long terme (En informatique, ça n'a jamais été le cas) est devenu obsolète et va être abandonné au profi d'une nouvelle gamme de produit radicalement incompatible, ça a été pour beaucoup de mes amis en Canon vécu comme une véritable trahison et pour moi une marque qui a été capapable de faire ça à ses clients a été rayée a vie de mes fournisseurs potentiels! Il ne faut pas oublier en l'occurence qu'il s'agit d'investissement à 90% d'amateurs, un professionnel ne voit pas les choses de la même manière, quand on lui propose une nouvelle gamme de produits, bien souvent l'investissement précédent à été rentabilisé et il ne passera à la nouvelle gamme que si il y voit une rentabilité.
Citation de: Pierred2x le Décembre 31, 2012, 17:11:34
Tu me fais bien rigoler (en fait pas vraiment), avec tes comparaisons informatiques! En informatique il n'y a pas eu de revirement violent dans une gamme de produits
Ah bon pas cher les migrations de MS-DOS/Windows for Workgroup 3.11 vers Windows 95 ?
Pareil pour évoluer de Windows NT4 à 2000 ?
Pas violent d'évoluer de Token Ring à Ethernet ?
Ecoute, je suis désolé que ça coûte cher pour un particulier/professionnel de la photo mais dans mon expérience informatique en entreprise, on table sur 3 ans d'amortissement pour des sommes que tu multiplies par 10 ou 100 voire plus selon le sujet.
Et pour ce qui est de raquer, je l'ai fait en 2008 en achetant un appareil photo à 3000 euros et je l'ai refait en 2012 (c'est déjà l'année dernière aujourd'hui) pour la même somme.
Mais tout ça n'est pas un concours pour savoir qui a eu le plus mal aux fesses, n'est-ce pas ? ;)
Citation de: alain2x le Décembre 31, 2012, 17:30:31
Soyons positifs : les FD peuvent encore servir à s'amuser ;D ;D ;D
Attitude très positive :)
Bonne année à tous :D
Citation de: alain2x le Décembre 31, 2012, 17:30:31
Soyons positifs : les FD peuvent encore servir à s'amuser ;D ;D ;D
Il faut toujours voir le bon côté des choses.
Et puis, de toute façon, pour rejoindre un peu le message de Pierre sans son jusque-boutisme, il vaut mieux que le possesseur de deux T90 avec une panoplie complète de L "FD" soit doté d'un -très- solide sens de l'humour (que les moins de vingt ans ne pourront pas comprendre)...
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2013, 11:35:47
Et puis, de toute façon, pour rejoindre un peu le message de Pierre sans son jusque-boutisme, il vaut mieux que le possesseur de deux T90 avec une panoplie complète de L "FD" soit doté d'un -très- solide sens de l'humour (que les moins de vingt ans ne pourront pas comprendre)...
Histoire que j'ai bien connue >:(.. et qui m'a fait passer chez Nikon !... ;)