Parc Objectif Nikon.

[yoda]

Ouais ... super ... du coup on se coltine une baïonnette merdique au possible ...
... encore des cames au 21ème siècle ....

les cames sont plus fiable que les contacts électrique!

[Dub]

les cames sont plus fiable que les contacts électrique!

C'est cela ... oui ...


... et plus précis ... aussi ... non ...

[jeanbart]

C'est cela ... oui ...


... et plus précis ... aussi ... non ...

T'imagines pas le tollé si l'on ne pouvait pas monter la dernière optique Afs sortie sur son boîtier argentique préféré que l'on tient de son aïeul qui a fait avec la retraite de Russie.

[Tonton-Bruno]

Pas bien compris... que reproches-tu exactement au catalogue Nikon ? que les objectifs soient trop anciens (ce que je pourrais comprendre) ou qu'ils ne soient pas "VR" ou "AF-S" ?

Qu'ils soient anciens, et qu'ils ne soient pas AFS et pas VR.

Les objectifs anciens sont souvent plus sensibles au flare et aux images fantôme que les objectifs récents, souvent dotés d'un traitement nanocristal très efficace.
Les objectifs anciens ont presque toujours des pare-soleil vissants que je trouve très peu pratiques, car il faut souvent les démonter pour le rangement dans le fourre-tout, et lorsqu'on veut utiliser des filtres, et ils accroissent dans ce cas le risque de vignetage.
Les AFS sont plus précis et refont le point presque en permanence, même sur des sujets statiques au moindre bouger de l'opérateur.
Comme mes sujets de prédilection sont des sujets statiques, la présence du système VR me paraît indispensable.
Il y a bien longtemps que je ne tiens plus compte des prix catalogue de Canon, qui sont beaucoup plus éloignés du prix de la rue que ceux de Nikon.

Chez Nikon, les prix des 3 derniers objectifs f/1,8 me paraissent acceptables. Je parle des 28, 50 et 85mm, malheureusement sans VR.

Je mets ma liste à jour.

Liste des objectifs manquants chez Nikon, et qui existent chez Canon, à quelques exceptions près:

Focales fixes courantes
24mm f/2,8I AFS VR (existe chez Canon)
28mm f/2,8 AFS VR (existe chez Canon)
35mm f/2 AFS VR (existe chez Canon)
40mm f/2,8 AFS Pancake (existe chez Canon)

Macro
Un équivalent du Canon MPE 65mm

Bascule et décentrement
PC-E 17mm (existe chez Canon)
PC-E 35mm
Refonte de tous les PC-E existants pour rendre possibles toutes les combinaisons de bascule et de décentrement, comme chez Canon

Téléobjectifs
135mm f/1,8 AVS VR (existe chez Canon, mais sans IS ? )
180mm f/2,8 AFS VR (200mm existe chez Canon, mais sans IS ? )
300mm f/4 AFS VR (existe chez Canon)
400mm f/5,6 AFS VR (existe chez Canon, mais sans IS)

[55micro]

C'est cela ... oui ...


... et plus précis ... aussi ... non ...

Bah tu sais, il y a toujours une commande pour fermer le diaph, plus ou moins précise même en électrique.
Lorsque j'ai rebasculé en Nikon en 2008, je me souviens que le forum était truffé de posts de Canonistes qui pestaient contre leur boîtier bloqué en Err99 du fait de contacts défectueux. Ca m'avait refroidi et j'étais allé m'acheter un 55 micro en me disant : au moins celui-là ne va pas m'emm... avec de l'électronique. Il y a aussi le côté esthétique, verre et métal laqué noir, c'est c... mais j'ai plus de plaisir avec ça qu'avec un zoom polycarbonate, aussi bon soit-il. Je suis sûr que si les Canonistes pouvaient utiliser leurs vieux FD ils le feraient aussi et trouveraient ça très classe.

[Dub]

... aussi bon soit-il. Je suis sûr que si les Canonistes pouvaient utiliser leurs vieux FD ils le feraient aussi et trouveraient ça très classe.

... et leurs 42 à vis ....

[Verso92]

Qu'ils soient anciens, et qu'ils ne soient pas AFS et pas VR.

Les objectifs anciens sont souvent plus sensibles au flare et aux images fantôme que les objectifs récents, souvent dotés d'un traitement nanocristal très efficace.
Les objectifs anciens ont presque toujours des pare-soleil vissants que je trouve très peu pratiques, car il faut souvent les démonter pour le rangement dans le fourre-tout, et lorsqu'on veut utiliser des filtres, et ils accroissent dans ce cas le risque de vignetage.
Les AFS sont plus précis et refont le point presque en permanence, même sur des sujets statiques au moindre bouger de l'opérateur.
Comme mes sujets de prédilection sont des sujets statiques, la présence du système VR me paraît indispensable.

Je partage bien sûr ton avis sur la modernité des nouvelles formules optiques et des nouveaux traitement de surface, "dédiés numérique".
Par contre, pour le reste, je considère que c'est plutôt à ranger du côté des lubies de photographe... ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !

[55micro]

... et leurs 42 à vis ....

... ou à poussoir...  (spécial Branquignols)

[Verso92]

Lorsque j'ai rebasculé en Nikon en 2008, je me souviens que le forum était truffé de posts de Canonistes qui pestaient contre leur boîtier bloqué en Err99 du fait de contacts défectueux. Ca m'avait refroidi et j'étais allé m'acheter un 55 micro en me disant : au moins celui-là ne va pas m'emm... avec de l'électronique.

Par contre, attention au gommage des lamelles du diaph, très sensible sur cet objectif...  ;-)

[seba]

Les AFS sont plus précis et refont le point presque en permanence, même sur des sujets statiques au moindre bouger de l'opérateur.

Je trouve même qu'ils refont le point même sur des sujets statiques et appareil sur trépied.
Assez flippant.

[Tonton-Bruno]

Je partage bien sûr ton avis sur la modernité des nouvelles formules optiques et des nouveaux traitement de surface, "dédiés numérique".
Par contre, pour le reste, je considère que c'est plutôt à ranger du côté des lubies de photographe... ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !

Le mot lubies me paraît un peu trop péjoratif.

Quand je photographie un tableau à main levée dans un musée, avec un objectif AFD sans VR, je perds déjà 2 vitesses (et pas 3 ou 4, comme annoncé par Nikon), et comme l'AF est moins précis, j'obtiens toujours une image moins nette.

Pour toi, la photographie est avant tout un moyen d'expression artistique.
Pour moi, c'est avant tout une photocopieuse portable.

Pour toi comme pour moi, la photo est avant tout un passe-temps très prenant, et nous recherchons les outils les mieux adaptés.

J'ai l'impression que les objectifs récents de chez Canon correspondent plus à ma démarche que ceux que je trouve chez Nikon, mais il y a tout de même de quoi satisfaire mes attentes chez Nikon, au moins en matière de zooms, ce qui fait que je ne me sens pas frustré, même si la gamme de Canon me paraît plus riche.

[Verso92]

Le mot lubies me paraît un peu trop péjoratif.

C'est pour ça que j'ai ajouté "ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !", car mes préférences personnelles sont aussi à ranger dans cette catégorie...

Pour toi, la photographie est avant tout un moyen d'expression artistique.
Pour moi, c'est avant tout une photocopieuse portable.

Tout de suite les grands mots... en ce qui me concerne, la photographie est pour moi le moyen de coucher mes émotions et mon imaginaire sur le papier (je ne sais pas si les mots sont bien choisis, mais c'est ce que j'ai trouvé de plus approchant, là maintenant...).

J'ai l'impression que les objectifs récents de chez Canon correspondent plus à ma démarche que ceux que je trouve chez Nikon, mais il y a tout de même de quoi satisfaire mes attentes chez Nikon, au moins en matière de zooms, ce qui fait que je ne me sens pas frustré, même si la gamme de Canon me paraît plus riche.

En fait, j'ai toujours été partagé entre les "classiques" et les "modernes". En argentique, j'avais deux boitiers dans mon fourre-tout : un AF récent (diapos) et un F3 HP pour le N&B. Je pense qu'en Canon, j'aurais été très "malheureux"...

[Roger Maxime]

Ouais ... super ... du coup on se coltine une baïonnette merdique au possible ...
... encore des cames au 21ème siècle ....

FD/EF: pensées émues, rétrospectives et commisératives pour ceux qui achetèrent le T90 classé comme un des meilleurs boîtiers par C.I. à l'époque...

J'ai failli en faire partie...

[Tonton-Bruno]

... en ce qui me concerne, la photographie est pour moi le moyen de coucher mes émotions et mon imaginaire sur le papier.

Il me semble qu'il s'agit bien de la définition de l'expression artistique.

Personnellement, je n'essaie pas du tout d'exprimer mes émotions et mon imaginaire à travers la photo, ni à travers une autre forme d'expression artistique.

[55micro]

Par contre, attention au gommage des lamelles du diaph, très sensible sur cet objectif...  ;-)

Oui j'étais confiant à l'époque, je l'ai sans doute payé un poil trop cher compte-tenu des 90 € à rajouter pour le nettoyage ultérieur. Le 200 AI y est passé également, mais mon épouse adore m'accompagner avenue de Suffren - le côté old style et convivialité du magasin sans doute. Ca tombe bien je suis dans une phase "lubie télémétrique"... encore virtuelle.

[Pierred2x]

C'est pour ça que j'ai ajouté "ou, du moins, je n'ai pas les mêmes que toi !", car mes préférences personnelles sont aussi à ranger dans cette catégorie...
Tout de suite les grands mots... en ce qui me concerne, la photographie est pour moi le moyen de coucher mes émotions et mon imaginaire sur le papier (je ne sais pas si les mots sont bien choisis, mais c'est ce que j'ai trouvé de plus approchant, là maintenant...).
En fait, j'ai toujours été partagé entre les "classiques" et les "modernes". En argentique, j'avais deux boitiers dans mon fourre-tout : un AF récent (diapos) et un F3 HP pour le N&B. Je pense qu'en Canon, j'aurais été très "malheureux"...

Tu me fais quand même bien rire à défendre bec et ongles tes 'vieilleries', mêmes mes 17-35 2.8 AFS et 28-70 2.8 AFS montraient des faiblesses en argentique, alors en numérique, les nouvelles moutures sont nettement meilleures, ton 50 1.2, c'est typiquement le genre de truc qui devrait être remplacé d'urgence (D'ailleurs Bruno a oublié de le mettre dans sa liste, tout le monde sait que le 50 1.4 a été fait pour être pas trop cher, mais qu'il manque un 50 superlatif dans la gamme), et je te défie de faire une photo nette à PO avec ça (ton 1.2 AIS) sur un D7000 part exemple...
Ce qui facilite ton discours, c'est que tu fais quasiment que des photos statiques, genre paysage, mais si tu essayais de faire du social en mouvement à PO, tu te rendais compte que les AFD sont à la rue en suivit dynamique du point. En plus autre chose qui facilite ton discours, c'est que tu a un boitier peu pixélisé, mais passe simplement sur un D600 (Ah oui c'est vrai t'en veux pas c'est un boitier de m...), ben alors un D800 (E c'est mieux), mais alors là bobo les optiques. Faut quand même être aveugle ou de mauvaise fois pour ne pas admettre que le numérique a obligé les fabriquants a faire de gros progrès en optique et que ça se voit! Maintenant si tu veux pas que cette évidence te pète à la figure, tu as raison, reste bien avec ton D700 et te mets pas à la photo en mouvements...
Même une optique que j'ai longtemps qualifiée d'exeptionnelle ( le 180 2.8  ED AIS que j'ai toujours) se fait battre par le 70-200 2.8 Vr2 (un zoom), alors le reste...

[Aria]

mais si tu essayais de faire du social en mouvement à PO, tu te rendais compte que les AFD sont à la rue en suivit dynamique du point.

J'ai 3 optiques 28/50/85mm en af-D et ça fonctionne bien en suivi...bon, c'est sur un D700 j'en convient !

[Verso92]

Tu me fais quand même bien rire à défendre bec et ongles tes 'vieilleries', mêmes mes 17-35 2.8 AFS et 28-70 2.8 AFS montraient des faiblesses en argentique, alors en numérique, les nouvelles moutures sont nettement meilleures, ton 50 1.2, c'est typiquement le genre de truc qui devrait être remplacé d'urgence (D'ailleurs Bruno a oublié de le mettre dans sa liste, tout le monde sait que le 50 1.4 a été fait pour être pas trop cher, mais qu'il manque un 50 superlatif dans la gamme), et je te défie de faire une photo nette à PO avec ça (ton 1.2 AIS) sur un D7000 part exemple...
Ce qui facilite ton discours, c'est que tu fais quasiment que des photos statiques, genre paysage, mais si tu essayais de faire du social en mouvement à PO, tu te rendais compte que les AFD sont à la rue en suivit dynamique du point. En plus autre chose qui facilite ton discours, c'est que tu a un boitier peu pixélisé, mais passe simplement sur un D600 (Ah oui c'est vrai t'en veux pas c'est un boitier de m...), ben alors un D800 (E c'est mieux), mais alors là bobo les optiques. Faut quand même être aveugle ou de mauvaise fois pour ne pas admettre que le numérique a obligé les fabriquants a faire de gros progrès en optique et que ça se voit! Maintenant si tu veux pas que cette évidence te pète à la figure, tu as raison, reste bien avec ton D700 et te mets pas à la photo en mouvements...
Même une optique que j'ai longtemps qualifiée d'exeptionnelle ( le 180 2.8  ED AIS que j'ai toujours) se fait battre par le 70-200 2.8 Vr2 (un zoom), alors le reste...

Pierre, tu sais bien que pour moi, la photo, c'est synonyme de tirage A3 max (la visualisation écran 100% n'est pour moi que "technique"). Donc, en l'occurrence, ce qui sort bien sur le D700 ne sortira que mieux avec des boitiers plus pixelisés (sauf cas marginaux où les AC peuvent monter...).

Tu as tout à fait raison en ce qui concerne la difficulté d'accrocher le point avec le f/1.2 50 Ais sur un boitier APS-C. Mais tu sais aussi que c'est le cadet de mes soucis...
Après, pour des sujets en mouvement, je ne suis pas persuadé que l'AF lymphatique du f/1.4 50 AF-S, par exemple, fasse vraiment le trou (peut-être un meilleur suivi, à la rigueur ?).

[Pierred2x]

Pierre, tu sais bien que pour moi, la photo, c'est synonyme de tirage A3 max (la visualisation écran 100% n'est pour moi que "technique"). Donc, en l'occurrence, ce qui sort bien sur le D700 ne sortira que mieux avec des boitiers plus pixelisés (sauf cas marginaux où les AC peuvent monter...).Tu as tout à fait raison en ce qui concerne la difficulté d'accrocher le point avec le f/1.2 50 Ais sur un boitier APS-C. Mais tu sais aussi que c'est le cadet de mes soucis...
Après, pour des sujets en mouvement, je ne suis pas persuadé que l'AF lymphatique du f/1.4 50 AF-S, par exemple, fasse vraiment le trou (peut-être un meilleur suivi, à la rigueur ?).

Si t'as envies de t'en convaincre, mais achètes surtout pas un D800...

[Verso92]

Si t'as envies de t'en convaincre, mais achètes surtout pas un D800...

Pourquoi ça ?

[Jean-Claude]

Je ne suis pas toujours d'accord avec l'affirmation que le traitement Nano diminue les images fantôme des contrejours, je suis même d'avis qu'il en augmente la visibilité !

Le traitement Nano augment incontestablement le contraste d'image et diminue fortement le flare général des images prises à contrejour, c'est une certitude qui saute aux yeux.

Pour une optique non Nano, l'apparition d'images famtôme et quasiment toujours associée à un fort flare général,de l'image provenant du contrejour, ainsi l'écart de densité entre l'image et les famtômes n'est pas énorme, les tâches fantôme visibles ne sautent pas aux yeux.

sur une optique Nano dépourvue de flare en contrejours, les fantômes apparaissent parfois sur un fonds d'ombres profondes denses avec un écart de densité assez énorme les rendant particulièrement visibles.

en conclusion je dirais qu'avec une optique Nano il y a lieu de faire autant attention à l'apparition d'images fantôme en contrejour qu'avec une optique non Nano, même si l'image Nano en contrejour est dépourvue de tout voile gris de flare.

[Jean-Claude]

Je tiens à corriger ce que j'entends parfois, que Nikon ne sait pas faire des objectifs sans came de diaphragme et qu'ils ne progressent pas vers le diaphragme à commande électrique à la Canon.

Les 3 objectifs Nikon PCE sont tous équipés exclusivement de diaphragme électrique.
Les boîtiers Nikon sont 100% compatibles avec la commande électrique automatique depuis la sortie du D3.
Leur compatibilité semi-automatique est assurée pour tout boîtier sachant piloter le VR (on se retrouve à l'époque argentique)

Nikon ne veut pas généraliser pour le moment le diaph électrique afin de préserver la compatibilité automatique, pour les boîtiers d'avant le D3. La suppression de la bague de diaph des objectifs G avait fait lever les boucliers des  Il y a fort à parier que dans 10ans tous les Nouveaux Nikkor seront à diaph. électrique.

Nikon essaye de préserver un maximum de compatibilités à travers les âges entre boîtiers et objectifs. Celà ne marche pas à 100% mais permet tout de même à Nikon de bénéficier d'un parc optique qui existe nulle part ailleurs, un Noct 58mm ou un 105 UV AIS etc... compatibles 100% avec un D800 sont une réalité qui n'a pas d'équivalent chez Canon

[TomZeCat]

ce qui me bote moi c'est que certains cailloux de plus de 30 ans puissent toujours te décoiffer montés sur un D4...
c'est pareil chez Canon? (c'est une vraie question)

Alors là, si tu n'adresses que la question qu'à moi, sache que tu parles à un mec qui a découvert la photo en 2006 et qui vraiment s'applique depuis fin 2008 !

Mais si ça ne date pas de 30 ans, on a un sujet "Un vieux 300mm L 2.8 de 25 ans, ça marche quand même pas mal !": http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.0.html

Au Touquet ce week end avec 600 quads par -10°C sur un 5DMKII et quelques centaines de milliers de spectateurs..

Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode FullHD.

[Jean-Claude]

Canon a totalement changé son système reflex avec la sortie des EOS en 1987, tout ce qui date d'avant n'est plus compatible avec le système EOS.
Un magnifique boîtier moderne avant eos comme le Canon T90 c'est ainsi retrouvé obsolète du jour au lendemain. Ce qui a provoqué l'acceptation de cette rupture à été l'extrême modernité du nouveau système Canon ainsi que l'agressivité commerciale qui a suivi (prix spécialement doux pour les grands pros et les agences).

Paradoxalement, le client pro Nikon de date plus reculée n'auraient pas accepté la rupture de système, bon nombre d'entre eux ont choisi eux même la rupture en passant par la suite à canon, comme souvent dans la vie on accepte bien mieux une rupture choisie qu'une rupture imposée 

[Verso92]

Alors là, si tu n'adresses que la question qu'à moi, sache que tu parles à un mec qui a découvert la photo en 2006 et qui vraiment s'applique depuis fin 2008 !

Mais si ça ne date pas de 30 ans, on a un sujet "Un vieux 300mm L 2.8 de 25 ans, ça marche quand même pas mal !": http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.0.html

Bien sûr, pour toi qui est un nouveau venu à la photo, les histoires de compatibilité peuvent te paraitre comme faisant partie de la préhistoire.
Aie juste une pensée émue pour ceux qui avait acheté à prix d'or un f/2.8 300L FD (ou autre tromblon du même tonneau) en 1985...