Bonne année à tous les visiteurs (et contributeurs) du site.
Je sais que le sujet a déjà été abordé mais parfois, il est utile de laisser reposer un peu le dossier et tenter de réengager une discussion avec un regard neuf et moins passionné ne serait-ce que par le fait que le D700 a (bien) vieilli.
Je vais repartir bientôt pour longtemps vers une destination durant laquelle je dois faire beaucoup de photos. Comme je suis déjà bien chargé et par souci de confort, je n'emporte pas mon macbook (donc pas de logiciel). J'ai depuis toujours largement utilisé le raw dans mes réglages et j'ai envie de tester le jpg pour pouvoir utiliser instantanément les prises de vue. Je m'adresse donc à ceux qui utilisent un D700 (mes objectifs sont : 14/24 ET 24/70) et qui shootent en jpg afin de connaître leur avis sur le résultat obtenu (par défaut ou après ajustement des réglages).
D'avance, merci.
En quoi le fait que le D700 ait vieilli altèrerait la qualité de ses Jpeg?
Et bonne année à vous ;)
Je vais te donner mon avis, si tu ne comptes faire QUE du Jpeg :
- Utiliser en fonction du temps et du sujet les pictures Control adéquate
* Portrait = PC portrait
* Lumière de bonne qualité = PC Standard
* Lumière pourrie/voile nuageux/gris = PC Saturé
Etc...
- Ne modifie pas trop tes Picture Contrôle si tu fais ça pour la première fois :
* Netteté sur 3 ou 4 max par contre pour moi
* Le reste au milieu
- Si tu veux ressortir les ombres comme tu le ferais via NX2 en Post-prod avec le "D-Lighting" en cas de fort contraste de lumière pour avoir le maximum d'infos dans ton fichier (ça peut être utile en paysage par exemple) : je te conseille de faire ta mesure "spot" de façon à être maître de ton expo sur le sujet et/ou ne pas trop élever les Hautes Lumières et de choisir D-light "élevé" dans ton menu du D700 ===> tu auras un résultat direct boitier qui aura le mérrite de relever les basses lumières pour avoir le maximum d'infos dans ta photo.
C'est tout ce qui me vient à l'esprit ===> bonnes photos ;)
Merci de ces informations pertinentes. Davantage de précision, je vais photographier dans une école en Afrique noire. J'ai commencé en octobre/novembre et j'avais utilisé un fuji X100 qui m'avait donné entière satisfaction en jpg. Seul inconvénient, la focale limitée à 35 mm. Si je pouvais avoir au moins la même qualité que ce que m'a donné le fuji tout en ayant la polyvalence des zooms Nikkor, je serais bien heureux. Il faut dire que la peau noire est vraiment difficile à bien photographier. J'ai eu parfois des surprises de voir la peau rendue "café au lait" alors que je m'attendais à "chocolat". J'ai aussi remarqué qu'il n'y avait pas vraiment de réglages passe-partout : spot, matriciel... pas de réglages universels.
D'autres retours?
Citation de: plock le Janvier 14, 2013, 16:26:57
Bonne année à tous les visiteurs (et contributeurs) du site.
Je sais que le sujet a déjà été abordé mais parfois, il est utile de laisser reposer un peu le dossier et tenter de réengager une discussion avec un regard neuf et moins passionné ne serait-ce que par le fait que le D700 a (bien) vieilli.
Je vais repartir bientôt pour longtemps vers une destination durant laquelle je dois faire beaucoup de photos. Comme je suis déjà bien chargé et par souci de confort, je n'emporte pas mon macbook (donc pas de logiciel). J'ai depuis toujours largement utilisé le raw dans mes réglages et j'ai envie de tester le jpg pour pouvoir utiliser instantanément les prises de vue. Je m'adresse donc à ceux qui utilisent un D700 (mes objectifs sont : 14/24 ET 24/70) et qui shootent en jpg afin de connaître leur avis sur le résultat obtenu (par défaut ou après ajustement des réglages).
D'avance, merci.
Depuis que j'ai un lecteur/enregistreur de carte je suis toujours en RAW, ça ne tient pas beaucoup de place: L 85mmx l 135mm x ép :30mm et peut contenir 750GB.
Existe aussi avec lecture directe. ici ---> http://www.nextodi.com/product/eXtreme_en.html ;) en vente sur Ama.on, je tient a dire que ce n'est qu'informatif.
Vu le prix actuel des cartes de fortes capacité, je pense qu'il faut être particulièrement peu avisé pour décider de faire du JPG par souci d'économie, quand on réalise le voyage photographique de sa vie.
Une carte CF de 16 Go coûte 40€ et on y loge 1000 photos RAW 14 bits compressé sans perte de D700.
A moins de vouloir à tout prix gâcher les photos de son voyage...
Il y a aussi les videurs de cartes avec disque dur, un peu lents mais pas chers du tout.
Le jpeg seul me semble également risqué pour quelqu'un habitué au RAW.
Plock, es-tu certain d'exploiter tes images sur place et sans ordi?
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 14, 2013, 17:29:13
Vu le prix actuel des cartes de fortes capacité, je pense qu'il faut être particulièrement peu avisé pour décider de faire du JPG par souci d'économie, quand on réalise le voyage photographique de sa vie.
Une carte CF de 16 Go coûte 40€ et on y loge 1000 photos RAW 14 bits compressé sans perte de D700.
A moins de vouloir à tout prix gâcher les photos de son voyage...
Il y a aussi les videurs de cartes avec disque dur, un peu lents mais pas chers du tout.
+1
Ce n'est ni le voyage de ma vie ni par souci d'économie que je souhaite faire des jpg. C'est uniquement pour le côté pratique et exploitable sans traitement sur place. Jusqu'à maintenant, J'ai toujours fait des raw, je sais que c'est mieux mais c'est du travail.
Si je n'ai pas de retours qui me conforte dans mon projet, je ferai du raw+JPG. Je prendrai quelques cartes de plus. Ce n'est pas bien grave. Merci pour vos retours.
Citation de: plock le Janvier 14, 2013, 18:15:34
Si je n'ai pas de retours qui me conforte dans mon projet, je ferai du raw+JPG. Je prendrai quelques cartes de plus. Ce n'est pas bien grave. Merci pour vos retours.
C'est aussi ce que je ferais à ta place.
au pire des cas si tu as pas le temps de traiter les raws , tu lances la macro pour avoir toutes tes photos en jpg
En tout cas pour moi c'est du raws ou rien !
Si certes les habitudes sont faites pour être changées, je pense que changer à l'occasion d'un voyage peut s'avérer catastrophique. Je fais presque exclusivement du JPEG. Depuis le temps que j'en fais je connais les réactions des capteurs de mes boîtiers et ce qu'il me faut faire à la prise de vue, soit faire un ou deux clichés de plus sous un angle un peu différent, soit faire JPEG+RAW (rarement), soit paramétrer autrement l'appareil, soit bracketter avec différents réglages. Mais je le répète cela fait longtemps que je procède ainsi, 8 ans, avec plusieurs dizaines de milliers de photos.
S'il n'y a pas de problèmes particuliers à faire du JPEG, cela demande malgré tout un peu d'habitude et de connaissance des possibilités du post-traitement.
Donc le conseil que je donnerai à plock serait de continuer à faire comme il faisait avant. Mais pour être complet je dois dire que lorsque je double mes photos en RAW, souvent je ne conserve que la version JPEG. En effet, les capteurs et les logiciels de post traitement ont fait des réels progrès ces derniers temps qui rendent les JPEG excellents sinon en toutes circonstances du moins dans la plupart. Autre remarque: les "marques" ont des résultats variables en JPEG. Je n'en dis pas plus.
Citation de: plock le Janvier 14, 2013, 18:15:34
Si je n'ai pas de retours qui me conforte dans mon projet, je ferai du raw+JPG. Je prendrai quelques cartes de plus.
C'est la voie de la sagesse.
personnellement, je n'ai jamais réussi à avoir des jpeg qui me satisfassent pleinement avec le D700 (c'est sans aucun doute moi qui ne sais pas choisir les bons réglages). Avec le D800, j'ai essayé aussi, c'est un peu mieux mais je ne peux pas m'empêcher que les "bricoler" en PT. Donc, pour moi, c'est NEF dans 95% des cas.
Il n'y a vraiment que lorsque j'ai besoin des photos très rapidement et que la meilleure qualité possible n'est pas indispensable. De plus, dans ce cas, j'utilise le crop 1,2 du D800 ce qui me permet de les passer quand même un petit coup dans LR pour ajuster rapidement l'expo et/ou le contraste et/ou la BL (parce qu'il faut bien reconnaître quand même que les 36 MP du D800 en NEF, il faut une bécane qui pédale. Ma machine n'étant plus de première jeunesse, je savais en achetant le D800 que parfois ça ramerait un peu. Mais chaque chose en son temps et un temps pour chaque chose :-).
Tout ça pour dire que la solution RAW + Jpeg est, dans ce cas, surement une bonne idée.
Je fais toujours du Raw et ensuite sur les photos disons du tout venant, je transforme en JPEG qui me vont très bien.
J'ai trouvé une solution à mon problème (qui était de pouvoir exploiter mes images sans devoir emporter un ordinateur). Mon IPad accepte les NEF du D700. Je les passerai dans snapseed pour un développement rapide et j'aurai des jpeg exploitables de suite que je pourrai transmettre facilement.
merci pour vos conseils.
Citation de: plock le Janvier 15, 2013, 19:31:52
J'ai trouvé une solution à mon problème (qui était de pouvoir exploiter mes images sans devoir emporter un ordinateur). Mon IPad accepte les NEF du D700. Je les passerai dans snapseed pour un développement rapide et j'aurai des jpeg exploitables de suite que je pourrai transmettre facilement.
merci pour vos conseils.
ET TU FAIS COMMENT??????!!!!!!
Citation de: frogw650 le Janvier 15, 2013, 20:48:43
ET TU FAIS COMMENT??????!!!!!!
Comme c'est gentiment demandé, je réponds volontiers.
Et bien c'est très simple. Tu utilises l'adaptateur (pour IPad) USB (le kit Apple comporte 2 adaptateurs, 1 USB et 1 SD) ensuite tu branches l'extrémité du câble USB dans l'adaptateur et l'autre extrémité du câble dans la (mini) prise USB du D700. Enfin, tu allumes le D700 et tu récupères automatiquement les photos dans l'Ipad.
Si moi j'arrive a faire ça, tout le monde peut le faire.
J'espère avoir été clair.
Je trouve les JPEG du D200 infiniment plus exploitables qu'avec le D200: dynamique plus large, meilleure BdB.
Citation de: plock le Janvier 14, 2013, 17:01:02
[...]
Davantage de précision, je vais photographier dans une école en Afrique noire.
[...]
Pour avoir pratiqué qq années en Afrique noire (D700), je ne peux que te conseiller de travailler ton exposition (mesure spot et/ou essais en manuel avec contrôle sur l'histogramme). Un réflecteur ou un coup de flash te seront très utiles aussi.
Evidemment, un traitement de tes RAW sera un plus. %ais je ne me lancerai pas dans le débat JPEG/RAW, qui est un autre sujet, maintes fois débattu sur Chassimages.
Citation de: FuzzyLogic le Janvier 16, 2013, 03:07:55
Je trouve les JPEG du D200 infiniment plus exploitables qu'avec le D200: dynamique plus large, meilleure BdB
A refaire pour qu'on comprenne mieux ;)
C 'est de la logique floue...
Cela me fait penser à cette blague insensée : "quelle différence y a-t-il entre un corbeau ? Aucune, les deux pattes sont pareilles, surtout la gauche." :D
Citation de: Aria le Janvier 16, 2013, 05:27:01
A refaire pour qu'on comprenne mieux ;)
Je parlais bien sûr des JPEG du D700 (puisque c'est le sujet) par rapport au D200.
Désolé pour le lapsus, dû à mes horaires de travail actuels (de 12h à 02h). A vous lire depuis deux ans, je sais que je serais un peu "charrié", mais vite pardonné j'espère.
Pour un photographe amateur Les jpeg du 700 sont excellents, il faut arrêter avec cette obsession du Raw souvent défendu par les nostalgiques de l'agrandisseur!
Une bonne photo c'est essentiellement savoir capter une bonne lumière, et ça tu l'as ou tu l'as pas, (si tu l'as tu n'auras pas de zones cramées) que tu sois en Raw ou Jpeg, le reste c'est de la littérature...
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 14, 2013, 17:29:13
Vu le prix actuel des cartes de fortes capacité, je pense qu'il faut être particulièrement peu avisé pour décider de faire du JPG par souci d'économie, quand on réalise le voyage photographique de sa vie.
Une carte CF de 16 Go coûte 40€ et on y loge 1000 photos RAW 14 bits compressé sans perte de D700.
A moins de vouloir à tout prix gâcher les photos de son voyage...
Il y a aussi les videurs de cartes avec disque dur, un peu lents mais pas chers du tout.
+1 ;) C'est tout l'avantage d'un boitier de 12 Mpx (largement suffisant dans 99% des cas)
Citation de: Bivence le Janvier 16, 2013, 18:26:56
Pour un photographe amateur Les jpeg du 700 sont excellents, il faut arrêter avec cette obsession du Raw souvent défendu par les nostalgiques de l'agrandisseur!
Une bonne photo c'est essentiellement savoir capter une bonne lumière, et ça tu l'as ou tu l'as pas, (si tu l'as tu n'auras pas de zones cramées) que tu sois en Raw ou Jpeg, le reste c'est de la littérature...
Je partage pleinement cette manière de voir à propos du RAW. Du reste comment font les photographes qui, comme moi, font aisément plus de 1 000 photos en "session". En RAW, il faut combien de temps pour "développer". On voit rapidement les limites du recours systématique au RAW.
Citation de: Bivence le Janvier 16, 2013, 18:26:56
Pour un photographe amateur Les jpeg du 700 sont excellents [...]
Personnellement, je ne trouve pas.
Avoir un D700 et se contenter systématiquement du Jpeg, c'est passer en partie à côté du potentiel de l'appareil...
(je fais quasi-systématiquement du RAW, et j'obtiens toujours de meilleurs résultats qu'en Jpeg, malgré mon petit niveau en P/T. Pour des photographes qui savent
vraiment développer leur images, le fossé est encore plus grand, bien sûr...)
Citation de: Michel le Janvier 16, 2013, 22:01:30
Je partage pleinement cette manière de voir à propos du RAW. Du reste comment font les photographes qui, comme moi, font aisément plus de 1 000 photos en "session". En RAW, il faut combien de temps pour "développer". On voit rapidement les limites du recours systématique au RAW.
Faux problème : un NEF sans P/T a pratiquement le même rendu que le Jpeg (mais avec un piqué supérieur). Si on se contente du rendu par défaut, une simple conversion par lot sous ViewNx2 donnera des meilleurs résultats que les Jpeg "boitiers" (compter 3 à 4s par photo sur une conf "normale"...).
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2013, 22:05:12
je fais quasi-systématiquement du RAW, et j'obtiens toujours de meilleurs résultats qu'en Jpeg....
Et c'est évidemment le cas de tout ceux qui prennent des photos en raw. On n'imagine pas comment on pourrait obtenir une moins belle image en raw qu'en jpeg.
Je fais même mes photos de famille en raw et la plupart du temps je convertis en jpeg à la volée (quelques dizaines de secondes pour une centaine d'images). Parfois une jolie scène, un portrait sympa. C'est alors très satisfaisant de pouvoir peaufiner la balance des blancs, déboucher les ombres ou supprimer le bruit avec une qualité optimale. Le raw n'a chez moi rien d'une obsession. Il permet juste de tirer le maximum de mon D700.
Citation de: Michel le Janvier 16, 2013, 22:01:30
Je partage pleinement cette manière de voir à propos du RAW. Du reste comment font les photographes qui, comme moi, font aisément plus de 1 000 photos en "session". En RAW, il faut combien de temps pour "développer". On voit rapidement les limites du recours systématique au RAW.
Comme l'a souligné Verso, la sélection des dix ou vingt meilleures images sur un lot de 1000 photos n'est pas plus longue en RAW qu'en JPG, et ensuite, leur exportation en JPG prend quelques secondes.
Voir à ce propos le fil suivant, dans lequel je montre comment sélectionner une dizaine de photos à partir d'un dossier contenant 1700 fichiers RAW, sur un ordinateur portable de 5 ans d'âge et très peu puissant :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167773.0.html
Bonjour,
Ce matin, j'ai passé un peu de temps sur un test afin de voir la différence entre un JPG et et NEF. Matériel : D700 sur pied robuste, Nikkor 24/70 2,8, et composition avec papier dessin (texture), écusson (fibres) et charte x-rite (couleur, contraste) papier journal (règle et texte), Ecran photo Eizo. réglage D700 : Nef+fine, 12,4 mo pour le NEF et 6,3 mo pour le JPG.
Après ajustement dans NX2 des blanc/gris/noir sur la carte X-Rite ) j'en conclue que j'ai une meilleur définition et un meilleur contraste pour les NEF mais c'est quand même très proche.
Pour une photo correctement exposée, l'intérêt du NEF est donc limité par rapport au JPG mais (me direz-vous) pour des retouches sur l'exposition, le fichier NEF sera beaucoup plus malléable sur NX2 puisqu'il y a un curseur pour ça, alors que pour le JPG, le curseur est absent.
Ce test qui bien sur ne vaut que pour moi et donc critiquable mais je vais continuer à utiliser le NEF puisque dans le monde réel (hors test) les conditions pour une exposition parfaite sont rarement réunies (surtout en Afrique).
Ca me semble en effet une décision prudente.
Pour la peau noire, tu peux decaler l'expo du spot et associer cela avec un des boutons a droite de la monture. Malheureusement la correction est limitée a -1 IL, mais si tu choisis bien son spot, ca peut etre suffisant.
Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 18, 2013, 13:06:00
[...]
Pour la peau noire, tu peux decaler l'expo du spot et associer cela avec un des boutons a droite de la monture. Malheureusement la correction est limitée a -1 IL, mais si tu choisis bien son spot, ca peut etre suffisant.
+1
Si t'as ni flash ni réflecteur, c'est le mieux à faire.
Profites-en pour travailler ton bracketting. Prendre deux vues, à +0,5 et +1IL peut aussi être une solution.
Citation de: photo63 le Janvier 18, 2013, 14:33:20
Le capteur c est comme une pellicule il y a une date limite pour faire développer le jpeg ... :)
Sauf si tu le mets au frigo.
Citation de: photo63 le Janvier 18, 2013, 14:33:20
Le capteur c est comme une pellicule il y a une date limite pour faire développer le jpeg ... :)
Au contraire ! Un Nef de D700 dématricé en 2013 avec un dérawtiseur dernier cri donnera de meilleures résultats dans la plupart des cas qu'un Nef dématricé avec un soft "version 2008", car les progrès des logiciels sont bien réels (détails, réduction du bruit etc.)...
Donc pour développer les Nefs, plus c'est long, et plus c'est bon 8) ;D :D
Buzzz
Citation de: Buzzz le Janvier 18, 2013, 15:12:52
Au contraire ! Un Nef de D700 dématricé en 2013 avec un dérawtiseur dernier cri donnera de meilleures résultats dans la plupart des cas qu'un Nef dématricé avec un soft "version 2008", car les progrès des logiciels sont bien réels (détails, réduction du bruit etc.)...
Donc pour développer les Nefs, plus c'est long, et plus c'est bon 8) ;D :D
Buzzz
Bravo, vous avez trouvé la bonne réponse.
Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 18, 2013, 13:06:00
+1
Si t'as ni flash ni réflecteur, c'est le mieux à faire.
Profites-en pour travailler ton bracketting. Prendre deux vues, à +0,5 et +1IL peut aussi être une solution.
C'est le contraire qu'il faut faire, Fuzzy, il faut sous exposer par rapport à la mesure. Ta méthode va faire de la peau noire, une peau café au lait.
Citation de: FuzzyLogic le Janvier 18, 2013, 13:53:46
+1
Si t'as ni flash ni réflecteur, c'est le mieux à faire.
Profites-en pour travailler ton bracketting. Prendre deux vues, à +0,5 et +1IL peut aussi être une solution.
non pas +1 il pour les peaux d'ébène je conseille +3 il ... pour un rendu michael Jackson ;D ;D ;D
comme la dit plock -1 il si la scene comporte peu de contrast et en mesure spot car la cellule veut transformer du noir en gris donc il faut sous exposer pour retrouver son noir (la couleur pas la personne) ;)
Citation de: plock le Janvier 18, 2013, 12:07:24
Ce matin, j'ai passé un peu de temps sur un test afin de voir la différence entre un JPG et et NEF. Matériel : D700 sur pied robuste, Nikkor 24/70 2,8, et composition avec papier dessin (texture), écusson (fibres) et charte x-rite (couleur, contraste) papier journal (règle et texte), Ecran photo Eizo. réglage D700 : Nef+fine, 12,4 mo pour le NEF et 6,3 mo pour le JPG.
Après ajustement dans NX2 des blanc/gris/noir sur la carte X-Rite ) j'en conclue que j'ai une meilleur définition et un meilleur contraste pour les NEF mais c'est quand même très proche.
Pour une photo correctement exposée, l'intérêt du NEF est donc limité par rapport au JPG mais (me direz-vous) pour des retouches sur l'exposition, le fichier NEF sera beaucoup plus malléable sur NX2 puisqu'il y a un curseur pour ça, alors que pour le JPG, le curseur est absent.
J'avais fait la comparaison à l'époque et, même si la différence est ténue, elle existe quand même. On constate d'ailleurs sur mes crops 100% que ce n'est pas tant le Jpeg qui est en cause, mais celui généré
in camera...
De plus, le NEF va permettre de développer l'image en choisissant finement la température de couleur de la BdB (entre autre), ce qui constitue un avantage non négligeable, surtout quand il s'agit d'homogénéiser le rendu d'une série...
Merci Verso, ma conclusion rejoint la votre bien que la différence perçue soit moins perceptible mais le sujet n'est pas le même. Pour la BdB, effectivement, le NEF se positionne aussi en vainqueur pour la correction.
Je ne pensais pas que Nikon donnait d'aussi mauvais Jpg en sortie de boitier, du moins je n'en avais plus le souvenir.
Citation de: chris31 le Janvier 18, 2013, 21:22:50
Je ne pensais pas que Nikon donnait d'aussi mauvais Jpg en sortie de boitier, du moins je n'en avais plus le souvenir.
si t'as une belle lumière le jpg boitier sera bien mais dès que la lumière est pas top ca part vite en sucette (bon c'est un peu tous les boitiers mais les nikon (hors petits nouveaux que je ne connais pas) sont parmi les 1er a faire de la crotte)
Il faudra que j'emprunte le D90 de mon épouse pour voir la différence entre le pjg boitier et le jpg raw. J'ai été étonné car je trouve les pgs du D90 assez croustillant.
Citation de: chris31 le Janvier 19, 2013, 08:42:53
Il faudra que j'emprunte le D90 de mon épouse pour voir la différence entre le pjg boitier et le jpg raw. J'ai été étonné car je trouve les pgs du D90 assez croustillant.
Ne perds pas ton temps.
Cela fait 4 ans que c'est démontré par l'image sur ce forum et sur d'autres.
La logique de Nikon a toujours consisté à accentuer faiblement les JPG pour ne pas les massacrer, bien que 90% des utilisateurs semblent préférer les JPG suraccentués, avec de préférence un liseré blanc sur les contours, pour donner une impression de gravure au burin...
Citation de: chris31 le Janvier 19, 2013, 08:42:53
Il faudra que j'emprunte le D90 de mon épouse pour voir la différence entre le pjg boitier et le jpg raw. J'ai été étonné car je trouve les pgs du D90 assez croustillant.
Pour l'info, les
crops ci-dessus ont été obtenus sur le D700 en mode "neutre", avec l'accentuation par défaut, à savoir 2/9.
Pas de P/T, bien sûr : il s'agit de fichiers "bruts" de boitier (ou converti avec les options par défaut de ViewNx2, qualité maxi*, pour le Jpeg issu du NEF).
*d'ailleurs, la qualité supérieure du Jpeg "ViewNx2" est certainement dû en partie à une compression plus faible : le fichier est plus lourd que celui généré par le boitier...
Pour en revenir au sujet du fil, deux remarques:
Le D700 sait faire des jpegs à partir des raws. donc, sans faire du raw + Jpeg, on peut aisément shooter tout en raw et sur ceux désirés, faire une conversion et récupérer le jpeg. Ils seront enregistrés sur la carte.
Pour ce qui est du poids, c'est un peu contradictoire d'avoir cette préoccupation et de vouloir à coté amener un 14-24 ET un 24-70... mais là, je chipote
Citation de: badloo le Janvier 19, 2013, 14:16:46
Pour ce qui est du poids, c'est un peu contradictoire d'avoir cette préoccupation et de vouloir à coté amener un 14-24 ET un 24-70... mais là, je chipote
Je réponds à la question à propos du poids. Un MacBook c'est 2kg. Mes deux bagages de soute sont au maxi et je dépasse déjà pour mon bagage de cabine dans lequel j'ai en plus du D700, du 14/24 et du 24/70, une Z1 (camescope). Je pars 5 semaines pendant lequel je ferai un reportage dans une école. Je compte donc les grammes et je préfère emporter mes objectifs et un IPad plutôt que le computer.
Citation de: badloo le Janvier 19, 2013, 14:16:46
Pour en revenir au sujet du fil, deux remarques:
Le D700 sait faire des jpegs à partir des raws. donc, sans faire du raw + Jpeg, on peut aisément shooter tout en raw et sur ceux désirés, faire une conversion et récupérer le jpeg. Ils seront enregistrés sur la carte.
Pour ce qui est du poids, c'est un peu contradictoire d'avoir cette préoccupation et de vouloir à coté amener un 14-24 ET un 24-70... mais là, je chipote
Merci je n'y avais pas pensé et ça marche bien on récupère le Jpg traité comme on veux (D800 )
Plus de bataille Jpg/Raw
Citation de: plock le Janvier 19, 2013, 14:51:40
Je réponds à la question à propos du poids. Un MacBook c'est 2kg. Mes deux bagages de soute sont au maxi et je dépasse déjà pour mon bagage de cabine dans lequel j'ai en plus du D700, du 14/24 et du 24/70, une Z1 (camescope). Je pars 5 semaines pendant lequel je ferai un reportage dans une école. Je compte donc les grammes et je préfère emporter mes objectifs et un IPad plutôt que le computer.
je chipotais... ;) mais un 14-24 n'est pas l'objo auquel je pense lorsque je pars léger. :)
Citation de: Verso92 le Janvier 18, 2013, 20:22:15
J'avais fait la comparaison à l'époque et, même si la différence est ténue, elle existe quand même. On constate d'ailleurs sur mes crops 100% que ce n'est pas tant le Jpeg qui est en cause, mais celui généré in camera...
De plus, le NEF va permettre de développer l'image en choisissant finement la température de couleur de la BdB (entre autre), ce qui constitue un avantage non négligeable, surtout quand il s'agit d'homogénéiser le rendu d'une série...
Verso , ca veut dire quoi jpeg conversion nef et nef.
Je veux dire par la comment fait on pour afficher un nef ?
Citation de: arno06 le Janvier 21, 2013, 11:53:28
Je veux dire par la comment fait on pour afficher un nef ?
On appuie sur le bouton "RAW" en haut à gauche de l'écran de ViewNX2.
Citation de: arno06 le Janvier 21, 2013, 11:53:28
Je veux dire par la comment fait on pour afficher un nef ?
on installe le bon
codec sur l'ordinateur.
Le fichier NEF contient un fichier jpeg, donc une image rastezisable)
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 21, 2013, 13:19:27
On appuie sur le bouton "RAW" en haut à gauche de l'écran de ViewNX2.
Oui d accord mais c est juste un interpretation de nx , non ?
Une fois ouvert dans photoshop la difference de nettete ne m a jamais saute au yeux !
Rien compris a l histoire de codec , perso je fais mes course chez carrouf !
Citation de: arno06 le Janvier 21, 2013, 20:08:58
Oui d accord mais c est juste un interpretation de nx , non ?
Une fois ouvert dans photoshop la difference de nettete ne m a jamais saute au yeux !
Rien compris a l histoire de codec , perso je fais mes course chez carrouf !
Je n'utilise pas souvent VNX mais je me suis déjà fait cette réflexion concernant la netteté des nef.
Le "codec" de Patrice en fait est un truc qui s'installe tout seul généralement avec la MAJ du système d'exploitation, permettant l'ouverture d'un raw avec un logiciel embarqué.
Sinon pour les courses, pareil ;)
http://nikonimglib.com/nefcodec/index.html.fr
Citation de: arno06 le Janvier 21, 2013, 11:53:28
Verso , ca veut dire quoi jpeg conversion nef et nef.
Je veux dire par la comment fait on pour afficher un nef ?
"Jpeg conversion NEF", c'est le fichier Jpeg généré par ViewNx2 quand on fait "fichier/conversion".
Ce que j'appelle "NEF" dans mon comparatif, c'est une copie d'écran* du NEF développé par ViewNx2 (bouton jaune enclenché, donc)...
*touche "Impr écran" + coller.
Citation de: arno06 le Janvier 21, 2013, 20:08:58
Oui d accord mais c est juste un interpretation de nx , non ?
Non.
Quand tu n'appuies pas sur le bouton "RAW", c'est le Jpeg (fortement compressé ?) intégré dans le NEF que tu visualises. Quand tu appuies sur le bouton jaune, c'est le NEF développé avec les paramètres "boitier"... saisis-tu la nuance ?
(mode je chambre "on"... ;-)
Citation de: arno06 le Janvier 21, 2013, 20:08:58
Oui d accord mais c est juste un interpretation de nx , non ?
C'est l'interprétation de Nikon avec tous les paramètres du boîtier, et toutes les connaissances des ingénierurs Nikon qui ont participé au différents développements :
- développement (total ou partiel) du capteur,
- développement de son convertisseur Analogique/Numérique,
- écriture du pré-traitement archi-confidentiel du RAW avant enregistrement,
- écriture du codage confidentiel de certaines balises EXIF connues de Nikon seulement,
- et aussi au développement de ViewNX2 et de CaptureNX2.
Alors forcément, quand on ouvre le RAW sous un logiciel Nikon, il n'a pas tout à fait le même aspect que quand on l'ouvre sous LR4, DXO, Capture One, the Gimp...
Citation de: badloo le Janvier 19, 2013, 14:16:46
Pour en revenir au sujet du fil, deux remarques:
Le D700 sait faire des jpegs à partir des raws. donc, sans faire du raw + Jpeg, on peut aisément shooter tout en raw et sur ceux désirés, faire une conversion et récupérer le jpeg. Ils seront enregistrés sur la carte.
Juste pour reprendre cette info sur le D700 qui pourrait traiter les NEF, impossible sur le boitier, ou alors j'ai raté une mise à jour !
Sinon, les NEF en 12bits "compressés sans perte" font d'excellents fichiers aussi, et sont très peu gourmands en mémoire (moyenne 12Mo), même comparés au jpeg "qualité max" (moyenne 8Mo)... Ca laisse de la place pour un jpeg "small" pour présentation et échange rapide en cas.
Oups, et désolé, pour répondre à la question initiale : très bons jpeg le D700, à conditions de maitriser la balance des blancs.
Mais comme dit avant, si tu as la place pour le NEF, ne pas se poser la question car anticiper le rendu jpeg demande forcément une pratique conséquente et une prise de risque évidente par rapport au NEF.
Sinon, pour aider à paramétrer les jpeg, une capture de ma grille, mais les goûts et les couleurs, hein !
En tout cas seul le "neutral" est sous contrôle du DLA dans mon utilisation. Et les styles d'images ainsi réglés surtout pour monter en saturation et contraste en fonction des sujets. Accentuation vers 2 ou 3 selon, mais je préfère un jpeg "mou" à accentuer plus tard en fonction de la sortie.
Ne pas oublier aussi que des outils comme Lightroom permettent de faire qlqs réglages sur des jpeg, et que comme catalogueur, ce genre de logiciel ne touche jamais aux originaux ( donc intéressant aussi pour du "tout jpeg" sur un reportage ), transformant seulement les images selon leur sortie.
Enfin, comme dit avant, le NEF plus souple et plus sûr. Bonnes photos !
Bon j'ai peut-être un peu de mal à suivre... Je fais du JPG depuis 2008 avec mon D200 (nature) et j'ai depuis peu en plus un D700 (ça je l'ai déjà dit car j'avais un problème pour ouvrir les NEF). Je n'ai pas compris " le JPG conversion Nef". Quand je retouche un JPG sur NX2 ou Adobe, il me demande ensuite si je l'enregistre en JPG, Nef.....Si je l'enregistre en Nef cela ne sert à rien, hein?
La compression de JPG fait que de toute manière je ne vais pas l'améliorer en l'enregistrant en Nef, n'est-ce pas?
Puisque je suis dans les questions bêtes quand je lis "derawtiser" ou "dématricer" il s'agit de convertir le Nef ou simplement de retravailler le fichier?
Oui je sais j'ai hiberné un certain temps... ;D
Pierre
Citation de: pierr07 le Janvier 22, 2013, 20:04:22
Je n'ai pas compris " le JPG conversion Nef".
Si c'est à mon exemple que tu fais allusion, le "Jpeg conversion NEF" est ce qu'on obtient quand on fait "fichier/convertir" d'un NEF sous ViewNx2 en choisissant l'option "Jpeg" comme format de sortie. Et comme le taux de compression est réglable, on obtient des choses plus fines qu'avec le "Jpeg fine" du boitier (fichier plus lourd, aussi, bien évidemment).
Citation de: pierr07 le Janvier 22, 2013, 20:04:22
Quand je retouche un JPG sur NX2 ou Adobe, il me demande ensuite si je l'enregistre en JPG, Nef.....Si je l'enregistre en Nef cela ne sert à rien, hein?
Je ne vois pas comment on peut enregistrer en NEF un fichier développé (le Jpeg, en l'occurrence). Ou alors, il ne s'agit pas d'un fichier RAW comme on l'entend habituellement...
Citation de: pierr07 le Janvier 22, 2013, 20:04:22
Puisque je suis dans les questions bêtes quand je lis "derawtiser" ou "dématricer" il s'agit de convertir le Nef ou simplement de retravailler le fichier?
Quand on parle de "derawtisation" (je sais, le terme est très laid...), on englobe toutes les étapes du développement. Le dématriçage n'est qu'une des étapes du développement.
Merci Verso pour tes réponses claires; je comprends mieux.
Pierre
Citation de: Verso92 le Janvier 22, 2013, 20:16:16
Je ne vois pas comment on peut enregistrer en NEF un fichier développé (le Jpeg, en l'occurrence). Ou alors, il ne s'agit pas d'un fichier RAW comme on l'entend habituellement...
En fait dans ce cas, tu enregistres le jpeg+les modifications que tu as pu faire dans nx2, et sur lesquelles tu peux ensuite revenir.
Citation de: blozart le Janvier 22, 2013, 18:43:57
Juste pour reprendre cette info sur le D700 qui pourrait traiter les NEF, impossible sur le boitier, ou alors j'ai raté une mise à jour !
Tu n'as pas raté de mise à jour.
Tu as juste oublié de regarder dans le Manuel à propos du menu "Retouche"
Tu peux prendre un fichier RAW et le copier en JPEG, avec ou sans retouche, selon ton choix.
J'ai utilisé cette possibilité sur le D3 pour donner des photos d'une fête à notre hôtel en Martinique, en janvier 2008.
Et grand merci Tonton ! Je n'avais jamais testé cette fonction de retouche depuis un NEF... On en apprend tous les jours ;
Même si j'ai bien lu le manuel à de multiples reprises !
En fait j'avais bien utilisé ce menu "retouche" pour jouer sur des jpeg, mais jamais eu l'occasion d'y penser pour des NEF...
Me semble que seul le réglage "équilibre colorimétrique" permet, en le laissant à "zéro", de créer un jpeg depuis NEF sans retouches.
Pas de possibilité de changer le picture control, ni la taille de l'image sans la recadrer, soit pas aussi pratique que le "traitement raw" apparu sur les boitiers suivants, mais un bon dépannage auquel je n'avais jamais songé pour ce vieux D700 en NEF.
Citation de: blozart le Janvier 23, 2013, 16:23:04
Et grand merci Tonton !
Encore une fois...Tonton arrive et la rouille s'efface :D ;)
Une véritable trousse de secours ce Tonton ! ! Heureusement que tu es là Tonton ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2013, 21:08:41
"Jpeg conversion NEF", c'est le fichier Jpeg généré par ViewNx2 quand on fait "fichier/conversion".
Ce que j'appelle "NEF" dans mon comparatif, c'est une copie d'écran* du NEF développé par ViewNx2 (bouton jaune enclenché, donc)...
*touche "Impr écran" + coller.
Non.
Quand tu n'appuies pas sur le bouton "RAW", c'est le Jpeg (fortement compressé ?) intégré dans le NEF que tu visualises. Quand tu appuies sur le bouton jaune, c'est le NEF développé avec les paramètres "boitier"... saisis-tu la nuance ?
(mode je chambre "on"... ;-)
Oui mais une fois que tu ouvres les deux sur photoshop plus aucune différence si tu applique l accentuation nécessaire sur le jpeg, fais le test...
Serieusement ni sur d3s ni sur d800e ca j en suis sure je ne vois de différence de netteté entre raw et jpeg une fois le fichier développe (raw dans lr ou nx et joeg dans photoshop).
Je vais essayer de regarder sur les fichier de d90 et d7000 mais franchement je doute la aussi....
Fais un test tres simple:
Mode neutre tout a zero tu tire en raw plus jpeg
Tu ouvres le raw sur nx et tu applique un passe haut adapte a la taille de ton fichier.
Tu ouvres le jpeg boitier dans toshop et tu lui applique le meme passe haut que ce que tu as fait sur le raw dans nx .
Ensuite tu ouvres tes deux jpeg dans toshop et tu compares ....perso je ne vois aucune différence DE NETTETE.
Pr contre sur la dynamique et les couleur le fichier raw offre plus de lattitude de reglage ...
Citation de: arno06 le Janvier 23, 2013, 16:50:49
Oui mais une fois que tu ouvres les deux sur photoshop plus aucune différence si tu applique l accentuation nécessaire sur le jpeg, fais le test...
Serieusement ni sur d3s ni sur d800e ca j en suis sure je ne vois de différence de netteté entre raw et jpeg une fois le fichier développe (raw dans lr ou nx et joeg dans photoshop).
Je vais essayer de regarder sur les fichier de d90 et d7000 mais franchement je doute la aussi....
Fais un test tres simple:
Mode neutre tout a zero tu tire en raw plus jpeg
Tu ouvres le raw sur nx et tu applique un passe haut adapte a la taille de ton fichier.
Tu ouvres le jpeg boitier dans toshop et tu lui applique le meme passe haut que ce que tu as fait sur le raw dans nx .
Ensuite tu ouvres tes deux jpeg dans toshop et tu compares ....perso je ne vois aucune différence DE NETTETE.
Pr contre sur la dynamique et les couleur le fichier raw offre plus de lattitude de reglage ...
Je précise au cas où que les
crops postés sont issus d'une seule et même image, réalisées en RAW + Jpeg.
L'accentuation du NEF, du Jpeg
fine "boitier" et du Jpeg converti à partir du NEF à l'aide de ViewNx2 bénéficient donc de la même accentuation, soit "2/9" (l'accentuation par défaut du mode "neutre"). Je n'ai bien sûr fait aucun traitement sur ces images, sinon à quoi bon ?
Encore un petit effort, et tu vas sans doute nous expliquer que le Jpeg intégré au NEF (en voilà un troisième !), à savoir celui qui permet de visualiser rapidement le NEF sous ViewNx2 quand on n'appuie pas sur le bouton "RAW", est aussi bon que le NEF, voire que le Jpeg
fine "boitier", en terme de piqué... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 24, 2013, 19:14:33
Je précise au cas où que les crops postés sont issus d'une seule et même image, réalisées en RAW + Jpeg.
L'accentuation du NEF, du Jpeg fine "boitier" et du Jpeg converti à partir du NEF à l'aide de ViewNx2 bénéficient donc de la même accentuation, soit "2/9" (l'accentuation par défaut du mode "neutre"). Je n'ai bien sûr fait aucun traitement sur ces images, sinon à quoi bon ?
Encore un petit effort, et tu vas sans doute nous expliquer que le Jpeg intégré au NEF (en voilà un troisième !), à savoir celui qui permet de visualiser rapidement le NEF sous ViewNx2 quand on n'appuie pas sur le bouton "RAW", est aussi bon que le NEF, voire que le Jpeg fine "boitier", en terme de piqué... ;-)
Tu ne comprends pas ce que je te dis!
Pourquoi ne fais tu pas le test que je t ai dis au dessus, tu as peur de ne pas voir de différence ?
Encore une fois sur les boitiers que j utilise aucune différence de pique... Si tu as un mail tu m envoie un mail je t envoie deux fichiers pleine def et tu me diras ;-)
Cela étant le test tu peux le faire chez toi....donc je me répète une fois le jpeg traite sous cs et le raw aussi , plus de différence visible de piqué. Je dis visible parceque en cherchant bien on dois peut etre y voire un début de différence sur des éléments lointains mais bon un truc qui de toute façon sera estompe sur papier. Je ne parle bien sure que du pique ....
Perso je m en fou du bouton raw de veiw nx ce qui m intéresse c est ce que je vais sortir en fin de développement.
Citation de: arno06 le Janvier 24, 2013, 20:44:25
Tu ne comprends pas ce que je te dis!
Pourquoi ne fais tu pas le test que je t ai dis au dessus, tu as peur de ne pas voir de différence ?
Encore une fois sur les boitiers que j utilise aucune différence de pique... Si tu as un mail tu m envoie un mail je t envoie deux fichiers pleine def et tu me diras ;-)
Cela étant le test tu peux le faire chez toi....donc je me répète une fois le jpeg traite sous cs et le raw aussi , plus de différence visible de piqué. Je dis visible parceque en cherchant bien on dois peut etre y voire un début de différence sur des éléments lointains mais bon un truc qui de toute façon sera estompe sur papier. Je ne parle bien sure que du pique ....
Perso je m en fou du bouton raw de veiw nx ce qui m intéresse c est ce que je vais sortir en fin de développement.
Sois rassuré, j'ai très bien compris ce que tu dis (enfin, je pense !)... en l'occurrence, tu rattrapes les différences de piqué en jouant sur l'accentuation.
Mébon, ça tu peux aussi le faire pour
gommer les différences entre le D800 et le D800E, ou entre deux optiques voisines.
De toute façon, puisque j'ai à ma disposition un fichier qui dispose d'un potentiel de développement plus élevé et qui est un peu meilleur en piqué brut (avant accentuation), je ne vois pas pourquoi je m'en priverais et pourquoi j'irais me faire ch... avec le Jpeg
fine "boitier", qui n'est quand même pas fameux*...
*ne serait-ce que par son taux de compression, plutôt élevé...
Citation de: Verso92 le Janvier 24, 2013, 21:25:27
Sois rassuré, j'ai très bien compris ce que tu dis (enfin, je pense !)... en l'occurrence, tu rattrapes les différences de piqué en jouant sur l'accentuation.
Mébon, ça tu peux aussi le faire pour gommer les différences entre le D800 et le D800E, ou entre deux optiques voisines.
De toute façon, puisque j'ai à ma disposition un fichier qui dispose d'un potentiel de développement plus élevé et qui est un peu meilleur en piqué brut (avant accentuation), je ne vois pas pourquoi je m'en priverais et pourquoi j'irais me faire ch... avec le Jpeg fine "boitier", qui n'est quand même pas fameux*...
*ne serait-ce que par son taux de compression, plutôt élevé...
Ok on commence a se comprendre...
Toutefois pour avoir fait pas mal de jpeg avec des nikon en particulier au d3s et maintenant au d800, mais a part la dynamique etrique en jpeg du d3s je trouve le jpeg neutre plutot plaisant en particulier sur le d800.