Lorsque vous avez acheté un full frame, avez vous laissé tomber complètement l'APS-C?
J'ai bien sûr du renouveler mes objectifs (au moins partiellement) lors du passage au FF, mais faut-il tout changer ou continuez vous à utiliser votre ancien réflex pour certains types de photos?
J'ai ainsi un 10-24, le remplacer par un 16 ou 18-35 ou continuer à l'utiliser avec l'ancien réflex?
C'est encore plus vrai, bien sûr pour les longs télés...
En pratique que faites-vous?
Citation de: biblio2 le Février 24, 2013, 09:08:19
Lorsque vous avez acheté un full frame, avez vous laissé tomber complètement l'APS-C?
Non car l'APS-C a bien des vertus:
- Allonge x1,6 pour les téléobjectifs et la macro
- Moins cher
- Possibilité d'avoir deux boîtiers avec deux optiques complémentaires, cela permet de ne pas à avoir à changer d'objectif sur le terrain
Quand j'ai acheté le D700 FF, 1 mois après j'ai donné le D200 APS-C à ma fille plutôt que de le laisser au placard. Aucun regret depuis.
Non , j'ai eu , en premier , un D300 puis un D3 ...
les deux se complètent admirablement.
(Animalier , principalement)
;)
Citation de: biblio2 le Février 24, 2013, 09:08:19
Lorsque vous avez acheté un full frame, avez vous laissé tomber complètement l'APS-C?
Moi, c'est l'APS-C qui m'a laissé tomber (D80 en panne !)... ;-)
J'ai toujours considéré que, pour mon usage, l'Aps n'était qu'une solution très provisoire. Le passage au D3 s"est fait naturellement car je n'avais qu'un objectif Aps.
Mon épouse a utilisé APS léger pour des raisons de poids. Je ne le prenait que lorsque je n'avais rien d'autre sous la main.
Il a été donné récemment et remplacé par un V2, que j'utilise plus souvent.
Est-ce par intérêt de la nouveauté ou la taille réduite ou le coef 2,7 laissant l'Aps loin derrière?
Nous verrons à l'usage.
J'ai « abandonné » l'APS-C (40D & 50D )à l'achat du 1D MKIII ; j'avais de toute façon acheté des objectifs EF.
Le seul boîtier que j'ai conservé et offert à mon fils c'est mon antique 20D.
Le APS-H est un très bob compromis pour les GA et télé.
Puis j'ai enchaîné dans le FF 5D1 et actuellement 5D3
Non.
Je suis équipé en FF depuis 2004 et ai continué à utiliser APS-H et APS-C.
Lors de notre dernier safari, j'ai fait les deux tiers de mes photos avec grand télé avec un APS-C et un tiers avec un FF.
Passé il y a bientôt 2 ans au D700, mais le S5 continue en second appareil, donc non, l'APS-C n'et pas abandonné. Il est juste moins souvent employé (mais ça serait similaire avec un D700 en second boîtier, il serait moins employé que le principal).
Citation de: biblio2 le Février 24, 2013, 09:08:19
Lorsque vous avez acheté un full frame, avez vous laissé tomber complètement l'APS-C?
J'ai bien sûr du renouveler mes objectifs (au moins partiellement) lors du passage au FF, mais faut-il tout changer ou continuez vous à utiliser votre ancien réflex pour certains types de photos?
J'ai ainsi un 10-24, le remplacer par un 16 ou 18-35 ou continuer à l'utiliser avec l'ancien réflex?
C'est encore plus vrai, bien sûr pour les longs télés...
En pratique que faites-vous?
Oui.
Je n'ai pas besoin de 2 boitiers, donc a mon passage au FX, j'ai fait une croix complete sur le DX
Un D600 pour noël, mais le D80 toujours dans le sac .Il est agreable de pouvoir prendre avec un 70/300 au format APS-C car on a un 450 au final et on ne change pas tout le temps d objot.
Donc D600 avec le 24/120f4 et mon D80 avec 70/300
;D ;)
Désole VERSO 92 pour ton D 80 qui est en rideau :-[
Citation de: vvm3 le Février 24, 2013, 13:39:58
Désole VERSO 92 pour ton D 80 qui est en rideau :-[
Oh, le jeu de mot laid... ;-)
Perso, je suis passé d'un D70 à un D700.
Plus que le changement de format, c'est le changement de gammes et de génération de boitier qui m'ont fait abandonner l'apsc.
Un simple recadrage dans les images du D700 offrent une définition quasi égale à celles du D70 tout en offrant une meilleure qualité finale en dynamique, rendu, iso, ... et une ergonomie boitier améliorée.
Donc aucune raison de continuer avec ce boitier, sinon pour certaines utilisations très marginales.
Et pourtant ... A l'heure actuelle j'ai envie de compléter mon D700 avec un nouvel apsc de dernière génération.
Je prévoyais initialement un petit/mignon D3200 pour faire office de convertisseur de focales (surtout) et bénéficier dans le même temps d'un second boitier (richement pixelisé) pour certaines images et ouvrir le range de mes objos fx.
Mais quand je vois les specs du D5100 qui font diablement envie, cela pourrait être (beaucoup) plus qu'un convertisseur si je venais à craquer ... et chaque boitier pourrait trouver un champ d'action bien déterminé mais avec un plaisir sans doute égal quelque soit le boitier choisi.
Je ne me sens pas spécialement geek, mais les tentations restent permanentes ... et plus que l'utilité réelle, c'est surtout l'envie qui pourraient me pousser à avoir les deux formats, je dois bien l'avouer ... ;D
Citation de: biblio2 le Février 24, 2013, 09:08:19Lorsque vous avez acheté un full frame, avez vous laissé tomber complètement l'APS-C?
C'est encore plus vrai, bien sûr pour les longs télés...
En pratique que faites-vous?
Bonjour biblio2,
J'ai toujours eu des FF, que ce soit en argentique, ou en numérique, comme en témoigne ma signature.
- FF 24 x 36 en argentique
- FF 4/3 en numérique, comme tu le dis, également pour la gamme optique longue focale au top et légère.
Bonne journée.
Xavier.
Correctif.
Citation de: Suche le Février 24, 2013, 13:57:15
Mais quand je vois les specs du D7100 qui font diablement envie, cela pourrait être (beaucoup) plus qu'un convertisseur si je venais à craquer ... et chaque boitier pourrait trouver un champ d'action bien déterminé mais avec un plaisir sans doute égal quelque soit le boitier choisi.
Je pense garder mon D7000, d'abord parce que je n'espère pas grand chose de la revente de mes optiques de base - et que j'en suis content- et puis pour les situations "à risque" (vol, mauvais temps,...).
Mais à part pour l'animalier, je pense que je vais utiliser essentiellement le F.F..
Quand je suis passé du D200 (qui remplaçait lui-même un D70) au D700, j'ai gardé pendant quelques mois le D200 comme "mulet", avec les 2 ou 3 optiques "pur DX" que j'avais. Résultat: le D200 n'est pas sorti une seule fois de son armoire ! Alors j'ai fait un lot avec le D200, sa poignée, le 18-200 et le 12-24 et vendu le tout sans aucun regrets. Après avoir utilisé le D700 pendant un peu plus de 3 ans, je suis maintenant avec un D4 depuis 8 mois, le D700 ayant été revendu aussitôt le D4 arrivé.
Amitiés
Moi aussi après l'achat de mon D700, j'ai gardé mon D200, et il m'arrive encore de l'utiliser.
Dans le sac à dos, il se fait un peu plus petit, et il va bien pour l'animalier.
Peut-être qu'un jour il sera remplacé par un D400...
Je pourrai vous dire ça dans quelques dizaines d'années... Quand mon 600D m'aura laché (dans plusieurs années j'espère, car j'ai pas trop prévu d'en racheter un!) ou quand mes parents auront gagné au loto ;D
Non, j'ai toujours eu les deux. Complémentaires. En voyage, l'aps-c est souvent un excellent compromis.
Après l'achat d'un D700 j'ai gardé le D200...
J'utilise assez souvent les deux, D700+24/70 et D200+70/200
Je couvre ainsi les focales de 24 à 300 sans démontage
Un D400 me ravirais
Pas encore craqué pour le FF D600 mais quand ce sera le cas, je garderai l'APS-C D7000 pour l'animalier.
Les 2 boîtiers me limiteront les changements d'objectifs et les 2 formats auront des usages complémentaires.
Citation de: erickb le Février 24, 2013, 21:07:34
Si on était nombreux a dire stop la qualité est suffisante on veut des produits qui durent, le monde irait sans doute mieux
Ce n'est pas que je n'aimerais pas un nouvel appareil, mais j'adore le mien et je ne vois ce qu'apporterait un truc hors de prix a mes piètres photos... :)
Comme déjà dit en filigrane dans mon précédent message, je pense que si l'on est en FF (24*36) on continuera à utiliser un apsc régulièrement uniquement si ce dernier est d'une génération égale ou postérieure au FF. Dans l'autre cas, la différence de qualité d'image entre les deux formats risque d'être trop important pour continuer à sortir de façon régulière le boitier apsc forcément à la traîne sur de nombreux points.
C'est du moins mon avis.
Citation de: erickb le Février 24, 2013, 21:28:33
a part la taille je n'y trouve aucun intérêt
Le 7D est comparable en taille et en poids avec un FF de base ;)
Le crop factor et quelques raisons économiques ? Non ? Ce n'est pas intéressant pour toi ?
Bon, je parle peut-être à quelqu'un pour qui 1300 euros et 3000 voire 6800 euros ne font que peu de différence ;)
PS: aucune moquerie dans mes propos...
je suis passé d'un EOS 20D à un 5D mk2. J'ai toujours considéré l'APS-C comme un pis aller provisoire en attendant de trouver un 24X36 abordable. Je n'ai jamais non plus acquis d'objectifs APS-C. Je n'ai pas gardé le 20D devenu obsolète.
déclarer qu'en dehors du FF il n'y a point de salut et que l'apsc ne permet pas des photos de qualité est extrêmement réducteur!
tout le monde n'est pas fada des crops à 100% ou des tirages de 1m2!
tout le monde n'a pas besoin de fichier de 30 ou 40mp!(faut suivre derrière avec l'ordinateur, ect...)
tout le monde n'a pas le budget (un FF s'accompagne des objectifs qui vont bien, sinon...)
tout le monde n'a pas les épaules (ou le dos d'un jeune de 30ans!)
soyez honnêtes! combien êtes-vous à faire faire des tirages géants????
avez vous le nez collé sur les tirages? perso les tirages je les apprécies avec un peu de recul!
je ne dénigre pas le FF ,mais comprenez bien:
chaque format est complémentaire, et chacun a ses avantages et ses inconvénients!
Citation de: yoda le Février 25, 2013, 11:35:02
...
tout le monde n'est pas fada des crops à 100% ou des tirages de 1m2!
tout le monde n'a pas besoin de fichier de 30 ou 40mp!(faut suivre derrière avec l'ordinateur, ect...)
tout le monde n'a pas le budget (un FF s'accompagne des objectifs qui vont bien, sinon...)
tout le monde n'a pas les épaules (ou le dos d'un jeune de 30ans!)
C'est quoi le rapport avec le FF? ( Un APSC à 24MP et un FF à 24MP, çà permet de cropper et çà donne des tailles de fichiers équivalents. Quant aux épaules, je préfère transporter un APSC 24MP+ 200/2.8 qu'un FF 24MP+ 300/2.8)
Citation de: yoda le Février 25, 2013, 11:35:02
déclarer qu'en dehors du FF il n'y a point de salut et que l'apsc ne permet pas des photos de qualité est extrêmement réducteur!
(...)
je ne dénigre pas le FF ,mais comprenez bien:
chaque format est complémentaire, et chacun a ses avantages et ses inconvénients!
Personne n'a dit que l'APS-C donne une qualité digne du compact grand public mais au pire, qu'on aime revenir aux sentiments avec le format 24x36 d'autrefois.
Maintenant, il ne faut pas tout prendre mal, on ne dénigre ni le petit format, ni le grand format...
Citation de: yoda le Février 25, 2013, 11:35:02
soyez honnêtes! combien êtes-vous à faire faire des tirages géants????
avez vous le nez collé sur les tirages? perso les tirages je les apprécies avec un peu de recul!
Sur ce forum, je pense que nous sommes nombreux à taper sur du A4...
Après nous ne sommes pas responsable de la course aux mégapixels. Pour ma part, 24 Mp auraient suffit sur les FF car pour le gain, au delà, on est obligés de prévoir de meilleures optiques (si elles existent), des cartes mémoire plus conséquentes, un plus gros PC, de plus gros disques...
Citation de: yoda le Février 25, 2013, 11:35:02
chaque format est complémentaire, et chacun a ses avantages et ses inconvénients!
Comme mon tout petit S100 qui tient dans ma poche de jeans: il est toujours disponible... ;)
Citation de: JCCU le Février 25, 2013, 11:54:54
C'est quoi le rapport avec le FF? ( Un APSC à 24MP et un FF à 24MP, çà permet de cropper et çà donne des tailles de fichiers équivalents. Quant aux épaules, je préfère transporter un APSC 24MP+ 200/2.8 qu'un FF 24MP+ 300/2.8)
Yes mais les deux crops ne seront pas de même qualité, tu le sais bien.
Pour répondre à la question...c'est non
C'est 50/50 pour l'utilisation.
C'est comme la bouffe. Ce n'est parce que nous commençons a carburer au caviar et au saumon fumé à l'érable
que nous abandonnons la petite pizzéria du coin.
Citation de: xcomm le Février 24, 2013, 15:22:41
Bonjour biblio2,
J'ai toujours eu des FF, que ce soit en argentique, ou en numérique, comme en témoigne ma signature.
- FF 24 x 36 en argentique
- FF 4/3 en numérique, comme tu le dis, également pour la gamme optique longue focale au top et légère.
Bonne journée.
Xavier.
Un plein format 4/3 numérique ?
Je ne vois rien de tel dans ta signature, voire, rien de tel nulle part ailleurs.
Tu fais référence à quel appareil ?
Citation de: Couscousdelight le Février 25, 2013, 12:35:13
Un plein format 4/3 numérique ?
Je ne vois rien de tel dans ta signature, voire, rien de tel nulle part ailleurs.
Tu fais référence à quel appareil ?
Il fait référence à la technologie du capteur...
A chacun ses petites manies ! ;) ;D
Je suis passé au FF contraint et forcé par mon D200 devenu capricieux après un gros choc.
Je regrette de ne plus pouvoir lui faire confiance, et je ne l'utilise pour ainsi-dire plus jamais.
Mais je vais probablement acheter un boitier cette année.
Et si un D400 voit le jour, ce pourrait bien être l'heureux élu.
A défaut, ce sera un D3 d'occase...
J'ai un 30D, utilisé par ma femme maintenant.
J'ai un 1D2N (APS-H donc) que je n'utilise quasiment plus parce que ce qui m'a fait changé était les limites que je lui trouvais (au delà de 400 iso et en terme de définition=8Mpx). Mon fils s'en sers quand il veut faire comme papa...
J'ai un 1DX, FF donc, qui est utilisé 95% du temps...
Mais au prix que je pourrais tirer de mes vieux appareils, je préfère les garder en backup. Et de temps en temps, ils me servent aussi du fait de l'allonge.
Alors moi quand Pentax aura sorti son FF tropicalisé à 1200€ nu je passerai le cap. J'y mettrai un beau limited et je serai heureux comme un pape ! :D
Citation de: samoussa le Février 25, 2013, 16:44:36
Alors moi quand Pentax aura sorti son FF tropicalisé à 1200€ nu je passerai le cap. J'y mettrai un beau limited et je serai heureux comme un pape ! :D
Les papes, ça démissionne de nos jours. Ca doit plus être si heureux que ça ?
Citation de: mnicol le Février 25, 2013, 16:55:19
Les papes, ça démissionne de nos jours. Ca doit plus être si heureux que ça ?
Non mais celle là je savais qu'elle allait tomber :D
Avec le nouveau pape sortira le FF Pentax ;)
Je conserve les deux, car les deux formats sont complémentaires.
L'APSC avec son coef 1.5 dispose d'un véritable atout avec un télé objectif, pour moi il est indispensable sur circuit.
Le FF est parfait pour la photo plus classique
et le petit hybride est tres bien pour partir léger et tres discret :)
Abandonner l'APS-C lors de l'achat d'un FF ? : oui, très probablement ... .
Abandonner le µ4/3 lors de l'achat d'un FF ? : non, très probablement ... .
Comme je ne suis pas pro je n'ai pas besoin de 2 boitiers.
Comme 300 mm de focale me suffit largement je n'ai pas besoin de crop factor
Comme j'ai un boitier polyvalent (le 5D3) je l'ai pas besoin d'un autre boitier pour compensé
Bref j'ai revendu mon APS-C (le 550D) quand je suis passé en FF.
Mais il est vrai que les 2 format ce complète dans le cadre de certaines utilisation.
ceopendant j'avoue que je serais plus intéressé par EOS M d'un coté et 5D3 de l'autre pour le coté "discret" de l'EOS M dans certaines zone urbaine sensible.
Avec l'achat du d600, j'ai revendu le d90 et le 18/105. C'est le seul adjectif aps-c que j'avais. La revente du d90 à bien contribue au financement du nouveau. Même si un second boîtier aurait peu servi, je dois dire qu'ils auraient été forts complémentaires. Tant pis.
En gros si on est pas à quelques euros près, mieux vaut garder les deux : moins de changement d'objectifs et aps-c intéressant avec un un 70/300.
et pourquoi faudrait-il choisir entre FF et APS ?
Il y a plein d'autres formats, chacun est plus ou moins adapté à un type, un style d'images.
Depuis ma prime jeunesse en argentique on m'a appris à savoir utiliser plusieurs formats, ce que j'ai mis en pratique depuis.
J'ai toujours eu un format majoritaire et d'autres moins utilisés. Le nombre de formats que j'utilisais était de 3 en argentique, ceci n'a pas changé aujourd'hui en numérique ou j'utilise majoritairement du FX, beaucoup de CX et moins de DX
Citation de: erickb le Février 24, 2013, 21:07:34
Si on était nombreux a dire stop la qualité est suffisante on veut des produits qui durent, le monde irait sans doute mieux
+1000 !!!
Citation de: yoda le Février 26, 2013, 08:09:18
+1000 !!!
Et... ce n'est pas le cas ?
(mon D700 fonctionne aussi bien aujourd'hui qu'en septembre 2008 quand je l'ai acheté...)
ce n'est pas dans le sens de la fiabilité que ça craint! (encore que...)
comme erickb, une pause dans cette fuite en avant nous permettrait d'apprécier à sa juste valeur le matériel dont on dispose .
c'est bien joli et fantastique le progrès! (c'est vrai)
mais je reste persuadé que le monde va trop vite, on finira par se prendre les pieds dans le tapis!
Citation de: yoda le Février 26, 2013, 08:23:58
ce n'est pas dans le sens de la fiabilité que ça craint! (encore que...)
Oui, je sais : beaucoup considèrent aujourd'hui que le D700 (par exemple) n'est plus apte à satisfaire leurs exigences photographiques... est-ce la faute à Nikon, ou bien ?
Citation de: yoda le Février 26, 2013, 08:23:58
comme erickb, une pause dans cette fuite en avant nous permettrait d'apprécier à sa juste valeur le matériel dont on dispose .
Bizarre : j'avais cru comprendre qu'il venait de vendre son M9 et qu'il piaffait d'impatience de prendre en mains (d'acheter ?) le nouvel appareil de chez Leica...
(comment peux-t-on vouloir à la fois une chose et son contraire ?)
Citation de: Verso92 le Février 26, 2013, 08:27:53
Oui, je sais : beaucoup considèrent aujourd'hui que le D700 (par exemple) n'est plus apte à satisfaire leurs exigences photographiques... est-ce la faute à Nikon, ou bien ?
Bizarre : j'avais cru comprendre qu'il venait de vendre son M9 et qu'il piaffait d'impatience de prendre en mains (d'acheter ?) le nouvel appareil de chez Leica...
ça c'est ce que veulent nous faire croire les constructeurs!
pour ma part, je suis parfaitement satisfait de mon matos actuel (K5), et en 2 ans je ne suis pas du tout sur d'en avoir fait le tour et d'en avoir exploré toutes les subtilités.
pour erickb,je ne sais pas, je ne me prononcerai donc pas!
Personnellement je ne vois pas le FF comme un progrès mais comme la chose qui doit être à terme dans ma pratique de la photo. J'attends juste que les prix baissent (et ça viendra). Par contre je ne vois pas l'APS-C comme qq chose d'inférieur mais plutôt comme un autre chemin possible qui d'ailleurs conviendra mieux à certaines personnes dont la pratique impose certaines choses que le FF ne peut facilement apporter
Citation de: biblio2 le Février 24, 2013, 09:08:19
Lorsque vous avez acheté un full frame, avez vous laissé tomber complètement l'APS-C?
J'ai bien sûr du renouveler mes objectifs (au moins partiellement) lors du passage au FF, mais faut-il tout changer ou continuez vous à utiliser votre ancien réflex pour certains types de photos?
J'ai ainsi un 10-24, le remplacer par un 16 ou 18-35 ou continuer à l'utiliser avec l'ancien réflex?
C'est encore plus vrai, bien sûr pour les longs télés...
En pratique que faites-vous?
Je savais que l'APS serait transitoire pour moi, donc j'ai conservé les optiques FF et quand le 24 x 36 est arrivé (Sony A900), j'étais content de retrouver le cadrage auquel j'étais habitué, de même que les transitions net/flou précises. J'ai abandonné l'APS sans aucun regret car je ne souhaitais pas investir dans ce format, sachant qu'à terme, je risquais de devoir tout revendre pour acquérir du FF.
D'autre part, je ne trouve pas les optiques qui me conviennent en APS. Quand on vise les grandes ouvertures et la maîtrise du flou ou certaines techniques (décentrement p. ex.), on doit souvent utiliser des objectifs FF; au final l'APS n'offre pas de grands avantages pour ma pratique.
Citation de: erickb le Février 24, 2013, 21:07:34
Si on était nombreux a dire stop la qualité est suffisante on veut des produits qui durent, le monde irait sans doute mieux
Évidemment, presque tout dépend du consommateur final.
Le professionnel lui, n'a souvent pas d'autre choix que de suivre la demande de ses clients... ou réduire son chiffre d'affaires... Je ne suis pas certain que beaucoup de pros sont enthousiastes actuellement à l'idée de devoir renouveler régulièrement leur matériel, sauf quand il est mécaniquement usé. Un boîtier, c'est un outil, rien de plus. On peut avoir du plaisir à l'utiliser, mais au final, celui-ci ou un autre, du moment que le résultat convient...
Dans cette optique purement et strictement utilitaire, tout le monde en costume Mao, ferait faire des économies. Mais nous n'aurions pas non plus d'antibiotiques, puisque le genre humain se renouvelle suffisamment vite sans eux.
Si la photo devenait strictement utilitaire (c'est possible, ça?), cela ne signifierait pas pour autant qu'il ne devrait y avoir qu'un seul appareil, puisque chacun à besoin de l'outil approprié.
J'imagine que le message est surtout de rendre attentif à l'obsolescence psychologique, autrement dit le fait de changer quelque chose de fonctionnel qui joue parfaitement son rôle.
Apres l'achat de mon 5D (classic) il y a un an, j'ai garde un APS-C (450D). Il me sert surtout pour des questions de poid ou lorsque je ne veut pas m'embetter avec le "gors" et ses fixes.
Le 450D avec son petit 18-55 passe tres bien, bien plus discret, compact et polyvalant.
J'ai cependant revendu le 60 (pour financer l'achat du FF).
Je me suis aussi repris un compact "expert" (LX5), trouve a un bon prix d'occas.
J'utilise donc 3 formats, en fonction de mes envies/besoins/contraintes
le D700 est mon boitier principal, mais le S5 est encore bien vaillant par contre le 20D prend la poussiere) !
j'attends avec impatience la sortie d'un hypothetique D400/D8000/D9000.
le 70-200 et un enventuel successeur au 80-400 accompagneraient tres bien le successeur du D300, alors que le D700 accompegnerai tres bien mes 24-120 ou 24-70. Si rien ne vient chez nikon, peurt etre que j'envisagerai le D7100 ou alors je retournerai chez canon avec le 7D ou son successeur (j'ai gardé le 70-200/2.8 IS version 1 et le 100-400 IS).
APS-C pour les longues focales (meeting aerien, spectacle, piscine)
S5 + 18-200 pour le bridge de luxe et voyager leger
FF pour le portrait, les "reportage", les paysage, etc ...
Donc, moiu, c'est fromage et dessert, euh pardon, FF et APS-C
Citation de: Verso92 le Février 26, 2013, 08:13:29
(mon D700 fonctionne aussi bien aujourd'hui qu'en septembre 2008 quand je l'ai acheté...)
Etonnant, le mien aussi !
quelques secondes avant de tomber en panne il fonctionnait encore! ....;D
Citation de: yoda le Février 26, 2013, 19:45:07
quelques secondes avant de tomber en panne il fonctionnait encore! ....;D
Comment t'as su ? T'es vraiment trop fort ;D
Citation de: yoda le Février 26, 2013, 19:45:07
quelques secondes avant de tomber en panne il fonctionnait encore! ....;D
Parle pas de malheur...
(tu veux me porter la poisse ?)
Citation de: Verso92 le Février 26, 2013, 20:28:49
Parle pas de malheur...
(tu veux me porter la poisse ?)
Il te manque un peu de dynamique, là, Verso92... :) C'est brûlé et bouché...
pour ma part j'ai vendu mon D7000 pour un D800. Comme celui-ci permet de l'utiliser en mode DX pas besoin de garder le D7000. Et puis au prix oû cela coûte, il faut bien le financer.
Mes objectifs étant du FX en majorité cela ne m'a pas posé de problème
J'ajoute même que régulièrement après l'achat d'un 24X36, quand les finances se remettent, je renouvelle un aps-c! Il m'est même arrivé d'acquérir un aps-c en même temps qu'un 24X36!
J'ai plus d'APS en service à la maison que de 24 x 36...mais il faut dire que mon épouse et mes enfants se satisfont de reflex APS avec zooms alors que suis plus personnellement pour l'artillerie lourde ! Mais quand je suis passé au 24 x 36 (actuellement D3 et D800E) j'ai conservé de l'APS pour certains usages : NEX7 comme "porte Summicrons" pour la photo tranquille à l'ancienne en voyage, mon vieux Fuji S3 par nostalgie de ses JPEG qui encaissent tout, et maintenant un D7100 pour remplacer le D7000, sont mode "super crop" va me remplacer les TC qui souffrent beaucoup sur le D800E !
Citation de: JMS le Février 28, 2013, 09:59:12
J'ai plus d'APS en service à la maison que de 24 x 36...mais il faut dire que mon épouse et mes enfants se satisfont de reflex APS avec zooms alors que suis plus personnellement pour l'artillerie lourde ! Mais quand je suis passé au 24 x 36 (actuellement D3 et D800E) j'ai conservé de l'APS pour certains usages : NEX7 comme "porte Summicrons" pour la photo tranquille à l'ancienne en voyage, mon vieux Fuji S3 par nostalgie de ses JPEG qui encaissent tout, et maintenant un D7100 pour remplacer le D7000, sont mode "super crop" va me remplacer les TC qui souffrent beaucoup sur le D800E !
Ce qui s'appelle avoir la foi! :P ;D ;)
Vu que mon D7000 n'a jamais eu aucun problème et que son AF était nickel chrome, pourquoi m'inquiéterais-je ? D'ailleurs mon vendeur sait très bien que je ne paierai l'appareil qu'après l'avoir passé au DxO Analyzer ;D ;D ;D
Citation de: axciel le Février 28, 2013, 09:07:33
pour ma part j'ai vendu mon D7000 pour un D800. Comme celui-ci permet de l'utiliser en mode DX pas besoin de garder le D7000. Et puis au prix oû cela coûte, il faut bien le financer.
Mes objectifs étant du FX en majorité cela ne m'a pas posé de problème
je ne connais pas trop Nikon, mais j'ai une question concernant le mode DX sur un D800:
est-ce que le mode DX sur le D800 implique un cadrage en mode "trou de serrure"dans le viseur?
(donc juste le cadrage DX délimité et le reste du viseur grisé)
ou bien est-ce que le mode DX s'accompagne d'un grossissement de la zone visée?
Citation de: JMS le Février 28, 2013, 10:49:24
Vu que mon D7000 n'a jamais eu aucun problème et que son AF était nickel chrome, pourquoi m'inquiéterais-je ? D'ailleurs mon vendeur sait très bien que je ne paierai l'appareil qu'après l'avoir passé au DxO Analyzer ;D ;D ;D
Ce que toi tu ignores c'est le calvaire de ton pauvre revendeur, et ses nuits blanches à trier les boîtiers pour être certain de t'en fournir un bon affiné en cave! :P :D ;)
Citation de: Cptain Flam le Février 28, 2013, 12:03:26
Ce que toi tu ignores c'est le calvaire de ton pauvre revendeur, et ses nuits blanches à trier les boîtiers pour être certain de t'en fournir un bon affiné en cave! :P :D ;)
Pas trop humide la cave, sinon gare aux champignons!
Citation de: yoda le Février 28, 2013, 11:42:23
je ne connais pas trop Nikon, mais j'ai une question concernant le mode DX sur un D800:
est-ce que le mode DX sur le D800 implique un cadrage en mode "trou de serrure"dans le viseur?
(donc juste le cadrage DX délimité et le reste du viseur grisé)
ou bien est-ce que le mode DX s'accompagne d'un grossissement de la zone visée?
Je n'ai pas le D800, mais je me doute que Nikon n'a pas fait plus d'effort que sur les précédents: lors de l'usage en mode DX, la zone DX est délimitée mais pas agrandie.
Cela dit, rien n'empêche d'employer une loupe sur l'oculaire pour zoomer sur cette zone DX, ça s'est vu.
Citation de: Lyr le Février 28, 2013, 12:26:41
Je n'ai pas le D800, mais je me doute que Nikon n'a pas fait plus d'effort que sur les précédents: lors de l'usage en mode DX, la zone DX est délimitée mais pas agrandie.
Cela dit, rien n'empêche d'employer une loupe sur l'oculaire pour zoomer sur cette zone DX, ça s'est vu.
En même temps, pour zoomer dans le viseur en mode DX, il faudrait soit un EVF, soit un système mécanique insérant une loupe... Enfin, moi, en tout cas, je ne vois pas d'alternative. Et là, ça devient tout de suite compliqué...
Pourquoi s'emm.. à vouloir absolument voir la zone DX sur un FF, alors qu'il suffit de recadrer au petit poil ensuite?
Seuls ceux qui ont absolument besoin de rapidité d'enregistrement y trouveront profit.
Pour les autres, que des ennuis
Citation de: kochka le Février 28, 2013, 13:00:38
Pourquoi s'emm.. à vouloir absolument voir la zone DX sur un FF, alors qu'il suffit de recadrer au petit poil ensuite?
Seuls ceux qui ont absolument besoin de rapidité d'enregistrement y trouveront profit.
Pour les autres, que des ennuis
Ta signature explique parfaitement ton point de vue (que je partage) mais d'aucuns pensent que recadrer c'est tricher...
Citation de: JMS le Février 28, 2013, 09:59:12et maintenant un D7100 pour remplacer le D7000, sont mode "super crop" va me remplacer les TC qui souffrent beaucoup sur le D800E !
D'après ce que j'ai vu de la production du "
monstrueux" 4mpx (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174494.1275.html), le 800 supporte assez bien les convertisseurs pour des photos animalières
Citation de: mnicol le Février 28, 2013, 13:09:00
Ta signature explique parfaitement ton point de vue (que je partage) mais d'aucuns pensent que recadrer c'est tricher...
Même des photos de HCB ont été recadrées, bord noir ou pas ! Les puristes me fond bien rire, c'est un débat dépassé depuis presque 200 ans ! Les retouches datent des débuts de la photographie, dès que les techniques utilisées les ont permises...
Citation de: BLESL le Février 28, 2013, 14:12:56
Même des photos de HCB ont été recadrées, bord noir ou pas ! Les puristes me fond bien rire, c'est un débat dépassé depuis presque 200 ans ! Les retouches datent des débuts de la photographie, dès que les techniques utilisées les ont permises...
La photographie est déjà une interprétation de la réalité par le photographe et son matériel... Et un des avantages des boitiers hyperpixellisés c'est justement de pouvoir recadrer...
Mébon...
En même temps, si on va au bout des choses, il faudrait une focale équivalente à la vue humaine uniquement, une PDC liée à la luminosité ambiante (comme l'oeil, qui finalement ne permet pas de jouer sur la PDC, mais uniquement sur le point focalisé...), une dynamique équivalente à celle de l'oeil (c'est pas gagné!), etc. Et n'autoriser que les retouches allant vers une atténuation des déformation par le matériel optique... Bref, on serait dans l'hyper-réalisme, pas dans la photo...
Citation de: mnicol le Février 28, 2013, 12:54:57
En même temps, pour zoomer dans le viseur en mode DX, il faudrait soit un EVF, soit un système mécanique insérant une loupe... Enfin, moi, en tout cas, je ne vois pas d'alternative. Et là, ça devient tout de suite compliqué...
Ben... il suffit de prendre un Sony A99, et ça le fait... sans complications ! 8)
Citation de: BLESL le Février 28, 2013, 14:12:56
Même des photos de HCB ont été recadrées, bord noir ou pas !
recadrées par qui ?
Citation de: samoussa le Février 28, 2013, 16:00:03
recadrées par qui ?
Par HCB, comme cela s'est fait de son vivant, ce ne peut être que par lui
Citation de: gerarto le Février 28, 2013, 14:38:40
Ben... il suffit de prendre un Sony A99, et ça le fait... sans complications ! 8)
hummm...
non, là, ce n'est pas une option valide. ;)
Que tous les possesseurs de D800 passent en A99, je suis sûr que ça plairait à Sony cela étant...
(moi, je m'en fous, j'ai pas de D800 et pas de mode crop intégré...)
Citation de: BLESL le Février 28, 2013, 16:10:28
Par HCB, comme cela s'est fait de son vivant, ce ne peut être que par lui
HCB aurait décidé de recadrer 2 photos dans sa vie dont la fameuse "Derrière la gare St. Lazare" qui ne comporte plus les bords noirs. A part ça je vois pas trop...on peut même dire que le loustic était plutôt dogmatique sur la question: 50 mm, pas de flash, pas de recadrage...:D
Ça, c'est la légende.
En fait beaucoup de ses photos Magnum destinées à la presse ont été recadrées à leur publication, le 24x36 n'étant pas vraiment homothétique d'une page de journal, nolens volens.
Et il ne faut pas croire que ses tireurs hésitaient à masquer, retoucher les pétouilles inévitables, et tout et tout. Ce qui n'ôte rien à ses mérites, mais nous ne sommes pas des HCB, nos sujets ne sont pas forcément les siens, recadrer une photo n'est pas une honte, la honte serait de dire que l'on ne mange pas de ce pain là et d'en manger plus qu'une petite bouchée...
Le besoin du "sans recadrage" date de la diapo, parce, sauf contretypage, il fallait faire avec la prise de vue. Mais ladite prise vue était toujours recadrée par le carton de Monsieur Kodac, ou le plastique de messieurs Alfa, ou autres Fuji, d'où les viseursà 95%
Citation de: mnicol le Février 28, 2013, 13:09:00
Ta signature explique parfaitement ton point de vue (que je partage) mais d'aucuns pensent que recadrer c'est tricher...
Sur la majorité des appareils c'est le constructeur qui triche avec des viseur qui ne sont pas à 100%. ;D
Abandonner l'APSC?
Dans beaucoup de cas (macro, photo animalière, randos où on veut être léger mais en gardant des possibilités intéressantes..) l'APSC est complémentaire du FF! C'est un peu comme si vous disiez que vous allez abandonner votre compact maintenant que vous avez un reflex APSC.
Allez, si je gagne au loto je m'achète un FF avec les bons objectifs qui vont avec! ;D
Dans le dernier n° CI à eu l'amabilité de nous donner la liste des objectifs qui vont bien avec le Canon 6D, un FF d'entrée de gamme.
Eh bien il y en a pour un peu plus de 12 000 euros (en plus du boitier). Et si vous voulez faire un peu de chasse photo il vous faudra un bon 500 mm f/4 pour lequel vous devrez débourser en plus à peu près la même somme.
Quand on aime.. ;D
Un bon fusil coûte moins cher, et ensuite on peut faire des natures mortes avec du vivant pour meubler.
Magnifique "chat de chasse" ;)
Autrefois, j'ai eu une vraie "chatte de chasse"
Elle avait repéré que je me planquais dans la grange pour tirer les grives qui venaient manger avec les poules.
Dès que je prenais la 9mm, elle arrivait au galop, et se perchait sur mon épaule. Puis elle attendait à coté de moi dans la grange. Un jour, alors que les grive tardaient, elle s'est mise à émettre un miaulement demandeur, puis elle est allée donner un coup de patte à la fois méfiant et volontaire sur le canon de la carabine tout en baissant les oreilles, histoire manifestement, de provoquer le bruit qui amenait une grive.
Citation de: kochka le Février 28, 2013, 20:14:42
Un bon fusil coûte moins cher, et ensuite on peut faire des natures mortes avec du vivant pour meubler.
Mmmmh .. miam miam .. je connais un amateur de chats ;D
(http://img715.imageshack.us/img715/6638/elo1e.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/715/elo1e.jpg/)
Aucun risque, il reste dans le rayon d'action du "12" à cochons ;) :D :D
Et ce serait dommage pour un aussi beau chien.
Citation de: BLESL le Février 28, 2013, 17:33:56
Ça, c'est la légende.
En fait beaucoup de ses photos Magnum destinées à la presse ont été recadrées à leur publication, le 24x36 n'étant pas vraiment homothétique d'une page de journal, nolens volens.
Et il ne faut pas croire que ses tireurs hésitaient à masquer, retoucher les pétouilles inévitables, et tout et tout. Ce qui n'ôte rien à ses mérites, mais nous ne sommes pas des HCB, nos sujets ne sont pas forcément les siens, recadrer une photo n'est pas une honte, la honte serait de dire que l'on ne mange pas de ce pain là et d'en manger plus qu'une petite bouchée...
Mais HBC est une légende et comme il est dit:" Quand la légende dépasse la vérité on imprime la légende" ;)
Citation de: kochka le Mars 01, 2013, 17:01:21
Aucun risque, il reste dans le rayon d'action du "12" à cochons ;) :D :D
Et ce serait dommage pour un aussi beau chien.
il chasse que la nuit ;D ..
je le soupçonne d'aller fricoter avec une louve ce coquin ;D
Le souci avec la nuit, c'est que ce sont les voitures qui chassent >:( >:( >:(
Citation de: mnicol le Février 28, 2013, 13:09:00
Ta signature explique parfaitement ton point de vue (que je partage) mais d'aucuns pensent que recadrer c'est tricher...
Recadrer me fait perdre de la satisfaction au plaisir de photographier. Je pense qu'il y a beaucoup de photographes qui ont cet même sensibilité. Ce n'est pas une question de tricherie. Bred, chacun ça pratique...
Jean-Pierre
Tout à fait.
Chacun se fixe ses exigences/handicaps comme il l'entend.
Citation de: Johnny D le Février 28, 2013, 19:42:13
Dans le dernier n° CI à eu l'amabilité de nous donner la liste des objectifs qui vont bien avec le Canon 6D, un FF d'entrée de gamme.
Eh bien il y en a pour un peu plus de 12 000 euros (en plus du boitier). Et si vous voulez faire un peu de chasse photo il vous faudra un bon 500 mm f/4 pour lequel vous devrez débourser en plus à peu près la même somme.
Quand on aime.. ;D
!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et encore, il faut savoir qu'un 500, ou même un 800, ne rapproche pas tellement, et qu'il reste beaucoup à faire en camouflage et patience.
Moralité, si vous manquez de sous, prenez une caméra qui grossit autant ou plus pour pas cher. En complément vous verrez les zoziaux bouger.
A l'achat d'un nouvel appareil photo, je lui trouve toutes les qualités, et je néglige l'appareil plus ancien, qui ne reprend vraiment du service que quelques mois plus tard.
Quand les deux appareils ont un nombre de Pixels très proches, et une technologie de capteur très voisine, ils se marient bien ensemble.
Dans ce cas-là, par beau temps et en extérieur, et aux focales courantes (de 24 à 300mm en 24*36), il n'y a pas grande différence dans les résultats.
Le système APS étant plus léger sur la plage de focales courantes (16-200 en APS), il pourra même debvenir le boîtier principal dans beaucoup de situations.
En revanche, si le boîtier 24*36 a deux ou trois fois plus de pixels que le boîtier APS, le boîtier 24*36 produira de meilleures photos que le boîtier APS quasiment dans toutes les situations possibles, ce qui aura tendance à reléguer le boîtier APS à des rôles très secondaires.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 03, 2013, 08:28:58
Quand les deux appareils ont un nombre de Pixels très proches, et une technologie de capteur très voisine, ils se marient bien ensemble.
En revanche, si le boîtier 24*36 a deux ou trois fois plus de pixels que le boîtier APS, le boîtier 24*36 produira de meilleures photos que le boîtier APS quasiment dans toutes les situations possibles, ce qui aura tendance à reléguer le boîtier APS à des rôles très secondaires.
Voilà, tout est dit.
On peut clôturer ce fil ;)
cdlt
complètement abandonné l'apsc et d'ailleurs revendu avant même d'avoir acheté le 5D. Je suis incapable d'avoir 2 boîtiers en même temps, je ne veux pas devoir choisir entre les deux, même s'ils étaient du même format. Je suis même incapable d'avoir 2 objos en même temps, c'est dire!
tout au 50, j'ai retrouvé le x300s de mes 20 ans, mais avec des pixels dedans. J'ai même revendu le 35 qui me servait de 50 sur apsc, de façon à m'interdire tout retour vers l'apsc.
c'est verrouillé, c'est mort ;)
Citation de: Milan69009 le Mars 04, 2013, 20:50:21
complètement abandonné l'apsc et d'ailleurs revendu avant même d'avoir acheté le 5D. Je suis incapable d'avoir 2 boîtiers en même temps, je ne veux pas devoir choisir entre les deux, même s'ils étaient du même format. Je suis même incapable d'avoir 2 objos en même temps, c'est dire!
tout au 50, j'ai retrouvé le x300s de mes 20 ans, mais avec des pixels dedans. J'ai même revendu le 35 qui me servait de 50 sur apsc, de façon à m'interdire tout retour vers l'apsc.
c'est verrouillé, c'est mort ;)
ça c'est symptomatique!
et ton choix (qui se respecte) n'est pas forcément le choix de tout le monde!
ah ça oui c'est un comportement assez restrictif j'en conviens, mais c'est la suite d'une rationnalisation importante ces derniers mois. J'ai vu passer pas mal de beau matériel, pour constater que je prenais surtout du plaisir même en en possédant très peu. Le retour a l'apsc me semble improbable non pas pour moi à cause du capteur mais surtout du viseur.
Citation de: yoda le Mars 04, 2013, 23:08:28
ça c'est symptomatique!
et ton choix (qui se respecte) n'est pas forcément le choix de tout le monde!
Oui, il a bien dit "
Je ne veux pas revenir en arrière" et non "
Il faut ne pas revenir en arrière"...
Je n'ai pas senti le fait qu'il imposait aux autres son point de vue mais qu'il ne le partageait seulement... ;)
Il n'a même pas donné sa marque d'appareil photo ! :D
Et si je n'avais pas les moyens physiques (car il faut porter tout le matériel) ou financiers de posséder les deux formats, je resterais comme lui qu'avec le FF.
Citation de: Milan69009 le Mars 05, 2013, 00:19:59
ah ça oui c'est un comportement assez restrictif j'en conviens, mais c'est la suite d'une rationnalisation importante ces derniers mois. J'ai vu passer pas mal de beau matériel, pour constater que je prenais surtout du plaisir même en en possédant très peu. Le retour a l'apsc me semble improbable non pas pour moi à cause du capteur mais surtout du viseur.
là je suis d'accord mais uniquement pour les viseurs des appareils d'entrée de gamme genre Canon eos 1100, Nikon D3200,ect...
les viseurs des haut de gamme apsc sont tout à fait correct! (Canon eos 7, Nikon D7000, Pentax K5,ect...)
je ne parle pas des viseur à 100% ou pas!
je trouve certains avantages avec un viseur à 98%, mais je comprend que certains ne jure que par un viseur à 100%.
reste le poids, l'encombrement et le cout APSC/FF !
Citation de: yoda le Mars 05, 2013, 08:28:14
(...)
les viseurs des haut de gamme apsc sont tout à fait correct! (Canon eos 7, Nikon D7000, Pentax K5,ect...)
(...)
Certes mais... remets l'œil dans le viseur d'un 24x36 argentique même d'entrée de gamme et...
Je me souviens
Des jours anciens
Et je pleure
Citation de: Mistral75 le Mars 05, 2013, 17:34:11
Certes mais... remets l'œil dans le viseur d'un 24x36 argentique même d'entrée de gamme et...
Honnêtement, j'ai remis l'oeil dans qq viseur de reflex argentiques (EOS50, EOS650, EOS300) et je n'ai pas été "boulversifié" par ce que j'y ai vu comparativement à un EOS 50D par exemple (sans aller chercher un EOS7D qui lui est franchement mieux)
jip
???
recommence ...
Citation de: Mistral75 le Mars 05, 2013, 17:34:11
Certes mais... remets l'œil dans le viseur d'un 24x36 argentique même d'entrée de gamme et...
Je me souviens
Des jours anciens
Et je pleure
non je maintiens, le viseur d'un APSC haut de gamme n'est pas un trou de serrure et n'est pas choquant comme celui d'un entré de gamme!
mais j'ai nettement mieux! un Bronica ETRS avec un prisme AEIII et là, franchement ,le viseur est tel que je tourne mon œil pour voir les angles !c'est immense! comme viseur je n'ai pas vu mieux!
mais le moyen format c'est un autre monde ! le 24x36 à coté ...
Citation de: yoda le Mars 05, 2013, 18:59:41
non je maintiens, le viseur d'un APSC haut de gamme n'est pas un trou de serrure et n'est pas choquant comme celui d'un entré de gamme!
C'est vrai pour le 7d que je connais bien et pour qq nikon (D300 par exemple) dans lesquels j'ai eu l'occasion de jeter un oeil.
Citation de: yoda le Mars 05, 2013, 18:59:41
mais j'ai nettement mieux! un Bronica ETRS avec un prisme AEIII et là, franchement ,le viseur est tel que je tourne mon œil pour voir les angles !c'est immense! comme viseur je n'ai pas vu mieux!
mais le moyen format c'est un autre monde ! le 24x36 à coté ...
Je suis pas sur qu'un viseur trop grand ou on est obligé de "tourner l'oeil" pour tout voir soit forcement un avantage. (mais en général les MF sont plutôt pour de la photo "posée" ou là c'est surement un avantage)
Citation de: jipT le Mars 05, 2013, 19:19:18
C'est vrai pour le 7d que je connais bien et pour qq nikon (D300 par exemple) dans lesquels j'ai eu l'occasion de jeter un oeil.
Je suis pas sur qu'un viseur trop grand ou on est obligé de "tourner l'oeil" pour tout voir soit forcement un avantage. (mais en général les MF sont plutôt pour de la photo "posée" ou là c'est surement un avantage)
je faisais allusion à celui du K5! ;)
pour le MF effectivement! et c'est très agréable!
tourner l'œil n'est bien pas une obligation,mais pour un porteur de lunette c'est top!
effectivement je dois dire que je n'ai jamais mis mon oeil dans un 7D, mon 2ème et dernier apsc était un 1100 gardé 6 mois en transition en attente de mieux, et je n'avais pas eu la curiosité d'aller voir dans le haut de gamme apsc. Le critère viseur reste important pour un binoclard myope visant de l'oeil gauche et affublé d'un nez en plein milieu. Comme dit plus haut, la taille de l'image dans le viseur et le recul comptent simultanément car si l'on ne voit pas toute l'image en même temps on n'a pas gagné grand chose.
Citation de: Milan69009 le Mars 05, 2013, 19:57:48
effectivement je dois dire que je n'ai jamais mis mon oeil dans un 7D, mon 2ème et dernier apsc était un 1100 gardé 6 mois en transition en attente de mieux, et je n'avais pas eu la curiosité d'aller voir dans le haut de gamme apsc. Le critère viseur reste important pour un binoclard myope visant de l'oeil gauche et affublé d'un nez en plein milieu. Comme dit plus haut, la taille de l'image dans le viseur et le recul comptent simultanément car si l'on ne voit pas toute l'image en même temps on n'a pas gagné grand chose.
Même pour un non binoclard mais visant de l'œil gauche et affublé d'un gros pif (et daltonien, mais ça c'est autre pb ...) c'est dur un viseur de xxxD ! Comme j'ai pas envie de trop participer -comme certains l'on dit plus haut - à la course à la production effrénée, je réfléchis à l'achat d'un 7D d'occasion et revendre le xxxD en question. De plus je garde mes optiques qui iront d'APS-C en APS-C...
Citation de: yoda le Mars 05, 2013, 19:25:40
je faisais allusion à celui du K5! ;)
Viseur du K5 (I et II): 100%, agrandissement à x0,92.
Viseur du D7000: 98% (d'après CI) ou environs 100% (d'après Nikon), agrandissement à x0,97.
Viseur du 7D: 100%, agrandissement à x1,00.
Le capteur du 7D étant légèrement plus petit, son viseur n'en reste pas moins le plus grand de tous... Le K5 possède le plus petit viseur de la série...
Je ne suis pas sur des sources à part le 7D. Si vous pouvez corriger, n'hésitez pas ;)
Bon dans tout ça, certains ne visualiseront pas la différence alors essayons d'aider:
(http://snapsort.com/learn/images/viewfinder-size-comparison.jpg)
J'ajouterais une dernière chose qui n'est pas montré dans ce petit dessin comparatif: les pentamiroirs moins chers sont moins lumineux que les pentaprismes des APS-C experts (et des FF). Mais ils ne servent à rien si on utilise une optique à f/4 au mieux: le viseur deviendra alors moins lumineux qu'avec une optique à f/2.8 !
Citation de: TomZeCat le Mars 06, 2013, 12:11:59
Viseur du K5 (I et II): 100%, agrandissement à x0,92.
Viseur du D7000: 98% (d'après CI) ou environs 100% (d'après Nikon), agrandissement à x0,97.
Viseur du 7D: 100%, agrandissement à x1,00.
Le capteur du 7D étant légèrement plus petit, son viseur n'en reste pas moins le plus grand de tous... Le K5 possède le plus petit viseur de la série...
Je ne suis pas sur des sources à part le 7D. Si vous pouvez corriger, n'hésitez pas ;)
Bon dans tout ça, certains ne visualiseront pas la différence alors essayons d'aider:
ehhh pourquoi il y a pas le D600 :-[ :-[ :-[
Citation de: fski le Mars 06, 2013, 12:13:22
ehhh pourquoi il y a pas le D600 :-[ :-[ :-[
On ne parlait que des APS-C. Tu peux compléter si tu le souhaites ! ;)
Tiens j'avais ça mais il y a quelques imprecisions comme le "environs 100%" du viseur du D7000 ;)
(http://monimag.eu/upload/1139/viseurs.jpg)
On va compléter par ceci, trouvé sur DPReview, si mes souvenirs sont bons:
(http://monimag.eu/upload/1139/viseur.png)
PS:
Faites revenir iceman93 ;)
Citation de: TomZeCat le Mars 06, 2013, 12:15:55
PS: Faites revenir iceman93 ;)
ahh beh oui mais a force d'insulter tout le monde et de passer plus de temps dans les oubliettes que dans les fils...ca arrive...
Merci mais encore pas de d600 snif snif...c'est un nouveau maudit ca doit etre pour ca...
Citation de: fski le Mars 06, 2013, 12:36:23
ahh beh oui mais a force d'insulter tout le monde et de passer plus de temps dans les oubliettes que dans les fils...ca arrive...
J'allais te dire que le PS s'arrêtait là et qu'il existe un fil demandant sa réintégration mais
ce fil a disparu ! :D
Je trouve que seuls ceux qui n'avaient pas d'argument se disaient insultés. Pour les autres, les échanges verbaux étaient rudes.
Pour le reste, il a toujours aidé quand il pouvait.
Tant pis, les modérateurs font ce qu'ils veulent comme d'hab sans communiquer, ils sont chez eux et on n'est pas chez nous. Quelle nullité.
Citation de: fski le Mars 06, 2013, 12:36:23
Merci mais encore pas de d600 snif snif...c'est un nouveau maudit ca doit etre pour ca...
Hmmmm ? Je n'y ai pas mis le 6D non plus...
Tu vas quand même pas demander qu'on supprime mon compte pour ça non plus (faut pas que ça devienne une mode dès qu'un mec ne sait pas répondre du tac au tac, il chiale auprès des modo) ? ;D
Une bonne photo est dans ma pratique, une photo qui montre surtout une observation et qui permet l'identification du sujet même si, en parallèle, je cherche aussi à faire la plus belle réalisation possible. Le besoin en matière l'allonge est plus important que la qualité d'image elle-même. C'est un plus appréciable mais ce n'est pas l'essentiel. Les APS-C sont suffisamment bons pour mes exigences et mes besoins. Donc si j'avais j'ai la chance d'avoir un FF, je garderai certainement mon APS-C. L'offre actuelle en optique pour FF ne répondrait que partiellement à mes besoins. Et je ne parle même pas du prix et du poids de l'ensemble...
Citation de: Shashinman13 le Mars 06, 2013, 14:23:03
Une bonne photo est dans ma pratique, une photo qui montre surtout une observation et qui permet l'identification du sujet même si, en parallèle, je cherche aussi à faire la plus belle réalisation possible. Le besoin en matière l'allonge est plus important que la qualité d'image elle-même. C'est un plus appréciable mais ce n'est pas l'essentiel. Les APS-C sont suffisamment bons pour mes exigences et mes besoins. Donc si j'avais j'ai la chance d'avoir un FF, je garderai certainement mon APS-C. L'offre actuelle en optique pour FF ne répondrait que partiellement à mes besoins. Et je ne parle même pas du prix et du poids de l'ensemble...
On en avait parlé précédemment. Ton domaine de prédilection, la Macro, semble profiter grandement du crop factor de l'APS-C
Oui :) Macro/proxy de libellules surtout. Pour les libellules en vol au dessus des points d'eau, il faut de longues focales (300/400), sinon c'est beaucoup plus compliqué. Je n'ai pourtant pas de difficulté particulière pour l'approche, mais à moins d'aller dans l'eau (et encore), c'est dur de se passer de longues focales. Je suis pour FF + APS-C :)
Illustration de dimanche dernier faite au 300 F4 et j'avais pourtant les pieds dans l'eau !
(http://farm9.staticflickr.com/8240/8524052851_618ed37835_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/shashinman/8524052851/)
Tu verras des prises en vol plus tard dans la saison ;)
Citation de: TomZeCat le Mars 06, 2013, 14:17:00
Hmmmm ? Je n'y ai pas mis le 6D non plus...
Tu vas quand même pas demander qu'on supprime mon compte pour ça non plus (faut pas que ça devienne une mode dès qu'un mec ne sait pas répondre du tac au tac, il chiale auprès des modo) ? ;D
Si si !!!!
AU BUCHET Tom !!!
;D ;D ;D
http://www.youtube.com/watch?v=BycKmPSmqvQ
par contre que tu ai pas mis le 6D je comprend ;D ;D ;D...Je plaisante...
Tiens je suis en train d'analyser mes photos prise au 70-300 Tamron en crop 1.5 (oui l'Ourang-outan aime pas la proximite, alors que le crocodile lui aime ca, c'est juste nous qui preferons etre loin ;D;D) beh sur D600 c'est pas mal du tout...et du coup je me dit que 1.3x sur le D7100 ca dois etre encore plus sympa, surtout avec une bonne couverture AF...
Alors APS-C ou FF...chacun ses passione....
Citation de: TomZeCat le Mars 06, 2013, 12:11:59
Viseur du K5 (I et II): 100%, agrandissement à x0,92.
Viseur du D7000: 98% (d'après CI) ou environs 100% (d'après Nikon), agrandissement à x0,97.
Viseur du 7D: 100%, agrandissement à x1,00.
Le capteur du 7D étant légèrement plus petit, son viseur n'en reste pas moins le plus grand de tous... Le K5 possède le plus petit viseur de la série...
Je ne suis pas sur des sources à part le 7D. Si vous pouvez corriger, n'hésitez pas ;)
Bon dans tout ça, certains ne visualiseront pas la différence alors essayons d'aider:
(http://snapsort.com/learn/images/viewfinder-size-comparison.jpg)
J'ajouterais une dernière chose qui n'est pas montré dans ce petit dessin comparatif: les pentamiroirs moins chers sont moins lumineux que les pentaprismes des APS-C experts (et des FF). Mais ils ne servent à rien si on utilise une optique à f/4 au mieux: le viseur deviendra alors moins lumineux qu'avec une optique à f/2.8 !
il y a une erreur quelque part!
tu mentionne un grossissement de 0,97(ou 0,98 pour CI) pour le Nikon D7000, et dans le tableau plus bas il est mentionné à 0,94...
mais de toute façon, on est très loin d'un trou de serrure d'un eos 1100D ou d'un Nikon D3100 !