Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Voilà un témoignage sur un autre forum qui ne manque pas de sel et démontre comment on peut perdre de l'argent à cause d'un microstock, voire même perdre toute possibilité de vendre quoi que ce soit :

http://www.macandphoto.com/2008/06/les-forats-du-c.html

Joli lien, Didier.

Et oui, il y en a qui découvrent la réalité.

Je vais être méchant mais bien fait pour lui... ???

Il avait balancé ses photos dans un microstock ?

Il est puni, c'est bien fait pour lui....

Edifiant...

EXCELLENTISSIME !!!!!!!!!!!

(Message modifié à la demande de son auteur et d'autres intervenants)
L'histoire rapportée sur le web et présentée comme vraie, mais sans aucune référence :

" Un bon copain que l'on pourrait classer parmi les amateurs expert reçoit un coup de fil d'une agence de pub parisienne :

" Bonjour, nous avons vu sur votre site une très belle image qui pourrait très bien coller pour un projet de visuel pour la promotion de ... " suivent le plan média (énorme ) (...).

15 jours plus tard : Champagne ! L'agence : " notre projet à été retenu,

(...)

3 jour plus tard : Le DA de l'agence appelle furieux : Le client vient de voir que votre photo était en vente pour 1$ sur fotolia, qu'elle a déjà été vendu 12 fois, qu'est ce que c'est que cette histoire ? "

(...)

Une leçon à 9 797 euros (98 000-3 euros que lui a rapporté la photo sur fotolia) !
Mon commentaire :
D'abord, j'aimerais être sûr que c'est vrai.  Si ça l'est, le mec peut bien donner son nom, au point où il en est ...

Ensuite, si c'est vrai, c'est bien fait pour lui: faut être un vrai escroc pour faire un devis à 9800 euros
pour une photo qu'on a mise à 1 euro ailleurs !
Le gars considère donc que sa photo vaut 1 euro ?
Dans ce cas, pourquoi il la vend 9800 à un autre ?
C'est bien la preuve que les tarifs des photographes relèvent du grand n'importe quoi.
S'ils avaient appris à bien vendre au bon prix, et non à sauter sur toutes les occasions qui passent, jamais des agences comme Fotolia ne seraient nées !!

Citation de: actinidia le Juin 14, 2008, 15:54:36
D'abord, j'aimerais être sûr que c'est vrai.

Sage précaution...

Citation de: actinidia le Juin 14, 2008, 15:54:36
Ensuite, si c'est vrai, c'est bien fait pour lui: faut être un vrai escroc pour faire un devis à 9800 euros
pour une photo qu'on a mise à 1 euro ailleurs !
Le gars considère donc que sa photo vaut 1 euro ?
Dans ce cas, pourquoi il la vend 9800 à un autre ?
C'est bien la preuve que les tarifs des photographes relèvent du grand n'importe quoi.
S'ils avaient appris à bien vendre au bon prix, et non à sauter sur toutes les occasions qui passent, jamais des agences comme Fotolia ne seraient nées !!

Là je trouve par contre que tu y vas un peu fort : penses-tu vraiment qu'il faille vendre une photo à un prix fixe, que celle-ci soit destinée à illustrer un article dans un journal local ou qu'elle soit exploitée à l'échelon national pour une campagne de pub ?

Difficile de verifier la veracité de cette histoire, mais par contre je peux vous certifier qu'elle est tout à fait plausible. La somme en question est tout à fait dans ce qui se pratique pour une diffusion publicitaire importante ( c'était meme plus important il y a10 ans, et il n'y a que les ignorants du marché de la publicité, hélas bien trop nombreux, qui se font avoir.

Citation de: Henri34 le Juin 14, 2008, 18:20:38
Difficile de verifier la veracité de cette histoire, mais par contre je peux vous certifier qu'elle est tout à fait plausible. La somme en question est tout à fait dans ce qui se pratique pour une diffusion publicitaire importante ( c'était meme plus important il y a10 ans, et il n'y a que les ignorants du marché de la publicité, hélas bien trop nombreux, qui se font avoir.

3*4 à PANAME dans le temps (15 ans ?) ca devait faire du 50000 balles .... entendu parler de ca

 ::) j'espère que les mecs l'ont achetée un euro et s'en sont servis quand même.. quand on a des peaux de saucisson devant les yeux.. faut pas se plaindre de voir trouble.. (les photos à 10 000 euros ça se repère..)

par ailleurs si l'histoire est fausse, elle n'est pas édifiante.. elle ne peut être édifiante que si elle est vraie..

Pphilippe, j'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer avec tant d'assurance qu'il y en a pour bien plus de 9800 euros pour affichages 4x3 + cul de bus. Il n ' y a aucun tarif obligatoire. Par exemple le bareme UPC pour un affichage 4x3 de 100 à 500 ex préconise 4300 euros. Et pour un cul de bus toujours à 500 ex : 987 euros.

Celui qui raconte l'histoire précise bien qu'il a lui meme indiqué son tarif, ce n'est pas l'agence qui le lui a communiqué, et c'est en effet souvent comme ça. On peut être en dessous du budget et ça passe, on peut être au dessus et on négocie.

L'interet de cette histoire est surtout de démontrer a quel point on est un pigeon en filant ses photos aux microstocks. Et c'est très reussi. C'est peut-être ce qui te dérange....

Citation de: Henri34 le Juin 15, 2008, 00:32:25
Pphilippe, j'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer avec tant d'assurance qu'il y en a pour bien plus de 9800 euros pour affichages 4x3 + cul de bus. Il n ' y a aucun tarif obligatoire. Par exemple le bareme UPC pour un affichage 4x3 de 100 à 500 ex préconise 4300 euros. Et pour un cul de bus toujours à 500 ex : 987 euros.

Celui qui raconte l'histoire précise bien qu'il a lui meme indiqué son tarif, ce n'est pas l'agence qui le lui a communiqué, et c'est en effet souvent comme ça. On peut être en dessous du budget et ça passe, on peut être au dessus et on négocie.

L'interet de cette histoire est surtout de démontrer a quel point on est un pigeon en filant ses photos aux microstocks. Et c'est très reussi. C'est peut-être ce qui te dérange....

Au temps pour moi si je me suis trompé sur le devis. J' avais dans mon souvenir un tarif assez élevé pour des 4x3. Alors merci pour la rectification apportée grace aux tarifs UPC.
Par contre je pense comme Geargies, cette histoire n'a d'interet et est edifiante que si elle est vraie. Et malheureusement il est impossible de verifier, tout comme il est facile de faire courir sur le net de fausses histoires de ce style. Qui te dit qu'elle n'a pas été ecrite par l'un d'entre nous?
Ce qui me derange c'est la facon dont Zouave s'est adressé a Actinidia.

Philippe

trop drole.

Mais de toutes façon ce n'est pas parce que les agences de comm achêtent les visuels chez fotolia qu'elles baissent leurs tarifs pour leurs clients.

Que l'image soit achetée 1 € ou 9800 ne change pas le prix de vente définitif du projet, simplement la marge de la boite de comm et plus grande et ils sabrent le champagne sur le dos des gogos...

Citation de: pphilippe le Juin 15, 2008, 08:11:11
Au temps pour moi si je me suis trompé sur le devis. J' avais dans mon souvenir un tarif assez élevé pour des 4x3. Alors merci pour la rectification apportée grace aux tarifs UPC.
Par contre je pense comme Geargies, cette histoire n'a d'interet et est edifiante que si elle est vraie. Et malheureusement il est impossible de verifier, tout comme il est facile de faire courir sur le net de fausses histoires de ce style. Qui te dit qu'elle n'a pas été ecrite par l'un d'entre nous?
Ce qui me derange c'est la facon dont Zouave s'est adressé a Actinidia.

Philippe

Salut,

N'oubliez pas que vous discuter des droits d'utilisation. La facture finale doit aussi contenir les honoraires...

A+

Bonjour
C'est tout de même incroyable que personne ne s'offusque quand un péponne annonce "je gagne 2000 € par mois avec Fotolia" (bon ok pas sur Photim, mais j'en ai déjà vu ailleurs) et que dès que l'on parle de manque à gagner à cause d'un microstock, ça devienne du flan caractérisé  ::)

Quoi qu'il en soit, le miroir aux alouettes des microstocks est lézardé et ne devrait pas tarder à se casser : les utilisateurs ouvrent les yeux, surtout après l'annonce des fameux abonnements chez Fotolia...

Excellent cet article !

 :) précision de vocabulaire; édifiant veut dire qui donne le bon exemple en faisant la chose bien.. par exemple la vie de Sœur Emmanuelle est édifiante; qui ,donc, incite à faire la même chose en copiant sur l'exemple.. donc la Logique exige que l'exemple de départ soit vrai.. sinon pas d'édification.. see what I mean ? ;) :D

Beaucoup de gens parlent de Fotolia, souvent sans vraiment savoir et sur la base de "on-dit" ou de réactions épidermiques.

Il y a eu une excellente émission sur le sujet, avec des reportages chez ceux qui "gagnent leur vie" (hum!) avec les microstocks, ainsi que chez les responsables de ces organismes.

Pour ceux qui n'ont pas vu cette émission, voici le lien.

Après, je pense que la discussion pourra s'établir, sur des bases sérieuses.
Emission Les JEUDI de l'INVESTIGATION - Les forçats du Cybermonde -  (http://www.dailymotion.com/playlist/xd00f_creeall_luni-invest/video/x3qyk6_jeudi-investigation-14-les-forcats_videogames)
http://www.dailymotion.com/playlist/xd00f_creeall_luni-invest/video/x3qyk6_jeudi-investigation-14-les-forcats_videogames

Citation de: geargies le Juin 15, 2008, 11:41:04
:) précision de vocabulaire; édifiant veut dire qui donne le bon exemple en faisant la chose bien.. par exemple la vie de Sœur Emmanuelle est édifiante; qui ,donc, incite à faire la même chose en copiant sur l'exemple.. donc la Logique exige que l'exemple de départ soit vrai.. sinon pas d'édification.. see what I mean ? ;) :D

Geargies, tu joues sur les mots. ;) Certains ont expliqué que l'important n'est pas que cette histoire soit vraie ou fausse, que ce soit de l'info ou de l'intox, l'important est que cette histoire soit plausible. Tu ne sais pas ou tu t'aventures a vouloir tenir tete au maitre des lieux. ;)
Une idée,  pourquoi ne pas créer une sous section "Microstocks", dans la quelle chacun pourrait y aller de son temoignage!

Philippe

Ce débat ne sert à rien car personne n'a rien compris
Les photographes sont accrochés à leurs privilèges : ils veulent continuer à vendre n'importe quelle photo à des prix faramineux, meêml quand elles ne le méritent pas, sous prétexte que ce sont des oeuvres d'art.

Leurs exigences sont allées trop loin et maintenant ils en paient le prxi.

L'histoire bidon qui circule sur le net d'un photographe qui aurait vendu une photo 10.000 euros à une agence et qui a perdu le marché parce qu'il l'avait mise à 1 euro sur Fotolia ne tient pas debout : une photo qui mérite 10.000 euros, ca ne se met pas sur Fotolia !

Allez voir les microstocks avant de parler. Regardez ce qu'on y voit : des petites images pas terribles, le l'illsutration générale, intemporelle et sans valeur artistique. Peut être que ca vaut plus d'un euro mais en tt cas ca n'en vaut ps 10.000 !

Vous ne parlez pas des mêmes photos. Donc il ne faut pas parler des mêmes tarifs. C'est à cause de cette confusion que les photographes en sont là.

S'ajoute à cela la concurrence des amateurs : qui n'ont aucune charge, aucun frais, mais qui voudraient les mêmes tarifs que les pros.

Là il y a un vrai problème car ca ressemble à du travail au noir.

Si un carreleur va faire des petits chantiers le week-end et se fait payer au même prix qu'un pro mais sans déclarer d'URSSAFF ni de TVA, il va se retrouver en tôle.

Pourquoi un amateur qui procède de même, essaie de vendre ses photos de vacances au barême des pros serait-il traité autrement ?
C'est pas logique ...
en en même temps si on n'accepte pas ca, comment rentrr dans cette profession ?

Dans ces débats tout le monde discuite avec des oeillères en pensant à lui et pas aux autres.
Ceux qui vcendent aux microstocks se fichent pas mal des tarifs : ils se sont fait jeter de partout et ils prennent donc ce qu'il reste.

Pourquoi leur interdire de bouffer les miettes ?
Les vrais pros se moquent pas mal des microstocks : ils ont de bonnes photos et ils ne les lâchent pas pour 1 euro. Ceux qui les veulent les paient.

Je voudrais juste faire remarquer que Fotolia, c'est pas toujours 1 euro.

1 euro c'est pour un fond d'écran sur un téléphone...
http://fr.fotolia.com/Info/RoyaltyFreePhotos

Tarif :

 ::) ben non jeustement je ne joue pas sur les mots..
je joue sur les photos..
quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes..??? et cetera

Super tarifs effectivement...  ::)
Moi ça me dérange pas qu'un amateur vende ses tofs, après tout, s'il la vend, c'est que quelqu'un en veut et il n'y a pas concurrence avec les pros, et des amateurs de talent, il y en a beaucoup. Ce qui gène ce sont ces machins de libres de droit (le droit français ne le reconnait pas, il faut le rappeler, cette pratique est donc illégale) à 2 balles la photo qu'on retrouve partout (cf la photo de la nana qui servait de pub online à sfr, cegetel, et orange)... Bilan des tarifs qui du coup s'effondrent partout (pas le prix du matos et des charges par contre), un eloge de la mediocrité, on tire la qualité vers le bas (dépréciation du savoir-faire des pros), les agences se goinfrent au passage, vendant au client final le même prix qu'avant (donc au détriment du createur d'image), donc client volé (y compris sur la qualité), photographe volé, pertes d'emplois (acheteurs d'art des editeurs, agences de comm etc)...  Les tarifs UPC vous semblent délirants? Ok. Ne perdez pas de vue que l'Agence de pub se sert de cette base pour entuber le client final et que lorsqu'ils raquent 20 euros une tof chez photoshit ils la fourguent à 5000. A qui profite le crime? C'est de ce côté qu'il faut creuser...

Citation de: 222 le Juin 15, 2008, 12:36:33
S'ajoute à cela la concurrence des amateurs : qui n'ont aucune charge, aucun frais, mais qui voudraient les mêmes tarifs que les pros.

Là il y a un vrai problème car ca ressemble à du travail au noir.

Si un carreleur va faire des petits chantiers le week-end et se fait payer au même prix qu'un pro mais sans déclarer d'URSSAFF ni de TVA, il va se retrouver en tôle.

Pourquoi un amateur qui procède de même, essaie de vendre ses photos de vacances au barême des pros serait-il traité autrement ?
C'est pas logique ...
en en même temps si on n'accepte pas ca, comment rentrr dans cette profession ?

Dans ces débats tout le monde discuite avec des oeillères en pensant à lui et pas aux autres.
Ceux qui vcendent aux microstocks se fichent pas mal des tarifs : ils se sont fait jeter de partout et ils prennent donc ce qu'il reste.

Pourquoi leur interdire de bouffer les miettes ?
Les vrais pros se moquent pas mal des microstocks : ils ont de bonnes photos et ils ne les lâchent pas pour 1 euro. Ceux qui les veulent les paient.

ben, non
je connais pas mal d'exemple

Geargies, tu as raison en effet. Ce n'est pas édifiant : ça porte à réfléchir, et c'est « amusant », si on aime l'humour noir. Je dirais même que ce genre d'exemple inventé ou non peut amener à construire un raisonnement global. Non ? dans ce cas, c'est édifiant, alors, puisqu'avant d'avoir le sens de « faire grandir dans la foi », édifier signifiait construire, de aedes, « hutte avec le feu au milieu » et facere, « faire »  ;)

Dans la manière dont j'ai tourné mon premier post, que ce soit vrai ou pas n'est pas l'essentiel. Vous noterez que, prudent, je n'en ai pas fait d'article  ;D

Citation de: geargies le Juin 15, 2008, 13:03:16
quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes..??? et cetera

C'est aussi vrai que faux, surtout dans la pub : une photo improbable peut valoir une fortune, une photo géniale n'intéresser personne. Tout dépend du message que la boîte veut faire passer.

Là où vous faussez le débat, c'est que vous ne faites pas la distinction complète : amateur, auteur, pro.

Le pro connaît son coût à l'heure, il doit couvrir ses frais, avec un mélange de prestation et de droits d'auteurs. Il fait principalement des commandes. Soyons clairs : les droits sont ce qui lui permet de dépasser le SMIC.

L'auteur ne connaît pas son coup horaire car il ne raisonne pas ainsi : il fait des photos, puis cherche à les exploiter. Ses ressources sont très fluctuantes, il compte surtout sur les droits d'auteur. Il ne fait pas de commande, ou peu (si son statut le lui permet).

L'amateur ne cherche pas la rentabilité, mais aimerait vendre ne fut-ce que par rapport à son estime de lui-même. Selon les cas, il peut brader, mais beaucoup sont très chers car ils ne cherchent pas particulièrement à vendre.

Il n'est pas rare qu'une même personne soit les trois à la fois. Dans tous les cas, le talent éventuel n'intervient pas dans le prix de la cession de droits, sauf si son auteur est connu et recherché pour un certain style.

Les prix des pros furent élevés mais le coût d'acquisition d'une bonne photo a baissé, et le nombre de personnes capables d'en faire a augmenté. aujourd'hui, les prix ont baissé, sans doute d'un facteur 5 (voire 10). dans les prix de vente courant, on atteint la limite de ce qui est possible pour qu'un pro continue à vivre, et qu'un auteur confirmé aussi. Si les prix continuent à baisser, les pros disparaîtront, le sauteurs aussi. Ils restera ceux qui sont auteurs par passion, en plus de leur job. même s'ils ont du talent, il est possible que la disparition des auteurs à plein temps fasse chuter la qualité (il restera la qualité technique mais peut-être pas ce qui fait la marque d'un auteur). Enfin, si les prix sont trop bas, les amateurs eux-mêmes sont dévalorisés.

Le niveau des ventes des uns et des autres dépend de leur activité : le pro vend beaucoup, l'auteur moins, l'amateur peu. Il en résulte que le prix en-dessous duquel on ne peut pas descendre est plus ou moins le même. Je dirais 50 euros pour une photo standard (sans coût particulier de réalisation), vendue plusieurs fois, pour des usages standards.

Si un microstock veut vendre des photos moins cher, il faut pour que tous survivent qu'il en vende 50/P = n fois plus, P étant son prix HT pour le photographe. Donc, il faut vendre par fotolia environ 250 fois plus la même photo, ce qui est évidemment irréaliste.

Dans tout cela, il ne s'agit pas de talent, juste de coût de revient.

Citation de: geargies le Juin 15, 2008, 13:03:16

quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes..??? et cetera

D'accord avec toi, Geargies, bien que des pros myopes sans lunettes ça se trouve aussi.

Mais dans l'histoire en question, le gars est présenté comme " amateur expert" donc pas trop au courant des prix du marché. Et c'est en grande partie dans cette catégorie de photographes que l'on trouve les contributeurs de microstocks. Ils font de belles photos, les exposent sur le web avec leur site et sont contactés par des clients. Celui-la a eu le nez de demander à un ami pro combien il pourrait demander. Mais bon nombre se serait contentés de 2 ou 300 euros, voir de quelques centimes pour ceux qui sont sur un microstock.

Citation de: leroux le Juin 15, 2008, 23:21:35
Ce que vous n'avez pas compris c'est que les Fotolia et autres sont en majorité alimentés par des photographes roumains, polonais, russes, qui crèvent la dalle à longueur d'année et qui sont bien contents de se faire 300 ou 500 euros par mois.

Ils bossent comme des malades, chargent des centaines d'images et ils vendent !
Bien sur, pour nous, petits nantis, qui rêvons de gagner 9800 euros avec une seule photo, ca nous paraît drôle. Mais c'est la concurrence mondiale qui veut ca.

Les photographes sont soumis aux mêmes problèmes
que les ateliers qui faisaient des tee-shirts français et qui achètent 10 fois moins cher en Chine
Vous n'avez pas honte de rouler dans une Huyndai, de regarder un écran Samsung fabriqué en Corée par des gens payés d'une poignée de riz, d'acheter des Nikon pas chers montés en Chine ...  il faut accepter que des photographes d'autres pays vendent au rabais ce que vous aimeriez vendre très cher
Tout le reste c'est du blabla : la vérité des microstocks, c'est que le travail étranger coute moins cher que le travail francais.
Vous achetez sans arrêt des trucs fabriqués pas cher au bout du monde ... pourquoi les agences n'en feraient pas autant pour les photos ?

C'est moche mais c'est comme ca.

C'est ce que montre bien le reportage Jeudi de l'investigation...

En fait le problème c'est pas Fotolia, c'est les photographes de l'est, qui viennent sur notre terrain !
Et c'est pas fini !

des mannequins à 10 euros de l'heure  ;D  ;D  ;D

Citationpourquoi les agences n'en feraient pas autant pour les photos ?

Parceque les agences gagnent quand même beaucoup d'argent avec des tarifs normaux et des photographes payés correctement. Sans aller à devoir vendre une image 10 000 euros. Y a juste une petite marge entre 1 euros et 10000 ....

C'est toujours le même discours ridicule et culpabilisant : si on achète un produit chinois, on doit accepter les conditions de vie chinoises.

C'est oublier que le tee-shirt n'est pas vendu à perte, à la différence d'une photo à 1 euro.

Bonjour
Je rajouterai que les photographes de l'est ne peuvent pas faire n'importe quelle photo. Toutes celles concernant le territoire français par exemple  ::)

Sur ce marché, ce sont bien les amateurs français qui bradent aux microstocks leurs prises de vue... Tant qu'ils n'auront pas compris qu'ils se font entuber profond, on n'avancera pas, parce que bon, passer auteur en activité secondaire, c'est vraiment pas la mer à boire et ça permet déjà de faire des choses... en tout légalité, et ça peut rapporter si tant est que l'on se bouge un peu le c.. !

Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2008, 10:02:47
Bonjour
Je rajouterai que les photographes de l'est ne peuvent pas faire n'importe quelle photo. Toutes celles concernant le territoire français par exemple  ::)

Sur ce marché, ce sont bien les amateurs français qui bradent aux microstocks leurs prises de vue... Tant qu'ils n'auront pas compris qu'ils se font entuber profond, on n'avancera pas, parce que bon, passer auteur en activité secondaire, c'est vraiment pas la mer à boire et ça permet déjà de faire des choses... en tout légalité, et ça peut rapporter si tant est que l'on se bouge un peu le c.. !

Je pense plutot que tant que tu tiendras ce discours on avancera pas. (de toute facon avancer vers quoi?)
Cedric as tu des chiffres comme quoi ce sont les amateurs qui bradent aux microstocks? Tu rends responsable une certaine categorie de la population sans aucune preuve. Mais c'est vrai que dans ce debat, l'important n'est pas qu'une info ou une argumentation soient justes ou non, mais seulement qu'elles soient   plausibles.
Cela etant, prenons l'hypothese qu'en effet les amateurs francais bradent aux microstocks les photos qui concernent le territoire francais. Dans les millions de photos archivés, quel pourcentage representent elles? donc si l'hypothese de depart etait bien reelle, croix tu que si ces amateurs francais arretaient de brader leurs images aux microstocks, le probleme serait resolu? je te laisse repondre.

Philippe

Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2008, 10:02:47
Bonjour
Je rajouterai que les photographes de l'est ne peuvent pas faire n'importe quelle photo. Toutes celles concernant le territoire français par exemple  ::)

Sur ce marché, ce sont bien les amateurs français qui bradent aux microstocks leurs prises de vue... Tant qu'ils n'auront pas compris qu'ils se font entuber profond, on n'avancera pas, parce que bon, passer auteur en activité secondaire, c'est vraiment pas la mer à boire et ça permet déjà de faire des choses... en tout légalité, et ça peut rapporter si tant est que l'on se bouge un peu le c.. !

Cédric, es-tu un pro ou un amateur ?

La photo est-elle ton activité principale ou as-tu un autre emploi salarié ?

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 11:22:14

croix tu que si ces amateurs francais arretaient de brader leurs images aux microstocks, le probleme serait resolu?

Concernant la plupart des images illustrant la France, certainement.

Mais le problème ne sera jamais résolu tant que le fatalisme et le jem'enfoutisme seront de mise.

C'est clair que j'essaie de défendre mon métier ( appelez ça corporatisme si ça vous chante) et je ne mets pas mon énergie à défendre les ouvrières des usines textiles.

Mais on est ici sur un forum de photographes ( amateurs et pros ) et ça m'énerve d'en voir qui ferment les yeux.

On parle toujours de Fotolia et de ses photos à 1 euro...

Je me suis amusé à faire une petite recherche sur le mot clé TOUR EIFFEL

Résultat prévu : pas mal de photos d'une grande banalité.

Mais résultat étonnant : le prix n'est pas du tout 1 euro !

Une agence qui veut la photo et haute qualité va la payer 518 euro et 747 s'il veut l'exclu pour quelques semaines !

Ca change pas mal de choses, non ?
Regardez le lien ...  http://fr.fotolia.com/id/6656057
(Image supprimée par le modérateur car reproduite sans autorisation)

Citation de: Henri34 le Juin 16, 2008, 11:41:31
Concernant la plupart des images illustrant la France, certainement.

Mais le problème ne sera jamais résolu tant que le fatalisme et le jem'enfoutisme seront de mise.

C'est clair que j'essaie de défendre mon métier ( appelez ça corporatisme si ça vous chante) et je ne mets pas mon énergie à défendre les ouvrières des usines textiles.

Mais on est ici sur un forum de photographes ( amateurs et pros ) et ça m'énerve d'en voir qui ferment les yeux.

Henri as tu des preuves indiscutables comme quoi ce sont les amateurs qui bradent leurs photos? iensur que non! mais il est bien plus simple de s'en prendre a eux plutot que de denoncer l'attitude de beaucoup de pros!

Pour terminer, je ne comprends pas la fin de ton message. qui ferme les yeux et sur quoi?

Philippe

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 11:22:14

Cedric as tu des chiffres comme quoi ce sont les amateurs qui bradent aux microstocks?

Parce qu'entre 1 et 3 euros la photo tu paies pas le loyer du studio, l'electricité, le matos, le PC, les consommables, le telephone, les charges, les impôts etc.. Et que le reportage extremement bien fait montre que le pro serbe qui vend pourtant bien à du mal à joindre les 2 bouts. Comment un pro peut-il bouffer avec entre 300 et 700 euros en full time job??
Le reportage montre que même dans les pays moins aisés, les micro stocks sont une immense arnaque... Le Serbe du reportage pourrait bien mieux vivre grâce à son savoir faire si le jeu n'était pas biaisé par ces escrocs de l'image. En laissant la moindre image sur ces stocks on pourrit tout le système pas seulement celui de nous occidentaux, mais même tous espoirs pour les nations plus défavorisées, parce qu'en plus ne nous voilons pas la face, 1 euros (donc 50 centimes pour l'auteur) c'est encore bcp trop cher pour les requins.

Oui, mais c'est encore trop cher les microstock!
En visitant un office du tourisme d'une ville de ma région (assez grosse), je vois une maquette d'affiche, avec des photos très pixeliser, "récupérée" sur internet, et leur propose mes services (on ne sait jamais, un miracle) et leur parle des microstock et des photos à 1€...
La photo à 1€ était encore trop chère, vous comprenez: "on n'a pas d'argent..."
C'est un peu hors sujet, mais cela aurait été amusant de trouver le photographe...

Marrant quand l'auteur est un certain...FOTOLIA ça se vend plus cher que lorsqu'il y a un auteur derrière...

Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 11:52:32
Parce qu'entre 1 et 3 euros la photo tu paies pas le loyer du studio, l'electricité, le matos, le PC, les consommables, le telephone, les charges, les impôts etc.. Et que le reportage extremement bien fait montre que le pro serbe qui vend pourtant bien à du mal à joindre les 2 bouts. Comment un pro peut-il bouffer avec entre 300 et 700 euros en full time job??
Le reportage montre que même dans les pays moins aisés, les micro stocks sont une immense arnaque... Le Serbe du reportage pourrait bien mieux vivre grâce à son savoir faire si le jeu n'était pas biaisé par ces escrocs de l'image. En laissant la moindre image sur ces stocks on pourrit tout le système pas seulement celui de nous occidentaux, mais même tous espoirs pour les nations plus défavorisées, parce qu'en plus ne nous voilons pas la face, 1 euros (donc 50 centimes pour l'auteur) c'est encore bcp trop cher pour les requins.

Ce n'est pas cela qui m'interesse et qui est important. Mais connaitre  les pourcentages de photographes amateurs et professionnels qui deposent leurs images en microstocks. Comme cela on sera qui fait quoi! et ca evitera de raconter n'importe quoi et fera certainement avancer le debat. On le sait depuis le debut qu'un amateur n'a pas les memes contraintes qu'un pro, MAIS PERSONNE NE SAIT QUI DEPOSE EN MICROSTOCK, alors que la plupart vous montrez du doigt les amateurs.

Philippe

Philippe

Pourquoi savoir ceci ou cela.. Tous ceux pro ou amateurs qui déposent là bas creusent la tombe du monde de l'image... Pourquoi défendre l'indéfendable Philippe?

Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 11:59:36
Marrant quand l'auteur est un certain...FOTOLIA ça se vend plus cher que lorsqu'il y a un auteur derrière...

oui, en effet tu as raison. J' ai ouvert le lien proposé par actinidia. Toutes les photos de la serie sont aux memes tarifs que la Tour Eiffel.

Il faudrait faire une recherche plus approfondie pour voir si d'autres photos avec d'autres credits sont aux memes tarifs. Et dans le cas ou seules les photos créditées "fotolia"sont a ces tarifs, contacter Fotolia pour avoir des explications.

Philippe

Je viens de faire une petite recherche avec le Mont Blanc.

Biensur les photos trouvées sont aux tarifs des boulons et non de la Tour Eiffel (voir photos dans les messages de Actinidia)

En fait ce qui change est le nombre de credit a la vente proposé. Pour les photos du Mont Blanc, le nombre de crédits proposés maximum est 20, alors que pour la Tour Eiffel il est de 900! Les 20 credits des 2 photos etant au meme tarif!

Philippe

Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 12:03:58
Pourquoi savoir ceci ou cela.. Tous ceux pro ou amateurs qui déposent là bas creusent la tombe du monde de l'image... Pourquoi défendre l'indéfendable Philippe?

Pourquoi? relis le message de Cedric ou celui d'Henri. Pour eux seuls les amateurs bradent leurs images aux microstocks. Ils se refusent a admettre, ou du moins reconnaitre que les pros deposent autant sinon plus de photos que les amateurs.

Philippe

Merci pour le lien, je n'avais pas vu l'émission

Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 11:52:32
Parce qu'entre 1 et 3 euros la photo tu paies pas le loyer du studio, l'electricité, le matos, le PC, les consommables, le telephone, les charges, les impôts etc.. Et que le reportage extremement bien fait montre que le pro serbe qui vend pourtant bien à du mal à joindre les 2 bouts. Comment un pro peut-il bouffer avec entre 300 et 700 euros en full time job??
Le reportage montre que même dans les pays moins aisés, les micro stocks sont une immense arnaque... Le Serbe du reportage pourrait bien mieux vivre grâce à son savoir faire si le jeu n'était pas biaisé par ces escrocs de l'image. En laissant la moindre image sur ces stocks on pourrit tout le système pas seulement celui de nous occidentaux, mais même tous espoirs pour les nations plus défavorisées, parce qu'en plus ne nous voilons pas la face, 1 euros (donc 50 centimes pour l'auteur) c'est encore bcp trop cher pour les requins.

J' ai sejourné plusieurs mois en Macedoine, j'ai habité au Liban. Dans ces pays j'ai recontré des photographes qui travaillaient aussi bien que ce couple serbe. Pas un n'avait de revenus superieurs, ou juste a peine, au revenu moyen de leur pays respectif. Le probleme est que la situation economique de ces pays n'est pas comparable a la notre, donc s'il n'y avait pas les microstocks ils ne gagneraient pas mieux leur vie, mis a part biensur si une agence francaise les contacter pour les faire travailler et cela au meme tarif que des photographes francais (mais il ne faut pas rever).
Aussi quand on regarde leur reportage, que constate-t-on? qu'ils habitent dans un tres bel appartement. Je ne pense pas qu'ils aient donc de problemes pour se nourrir. Derniere chose, que disent les 3 employés, du moins un, qu'il est content de gagner 300 Euros par mois, somme qu'il ne gagnerait pas ailleurs.

Philippe

Bonjour,
Comme toi pphilippe, j'ai fait une recherche avec Mont Blanc.
Résultat de la recherche : 2207 images proposées à des tarifs incroyablement bas.
Mais sur ces 2207 images, il n'y en a pratiquement aucune avec une photo du Mont Blanc, pire encore, la plupart n'ont pas été prises dans le massif du Mont Blanc.
Incroyable !

Re,

Sinon, les œuvres réellement protégées par un copyright sont absentes du site Fotolia ou alors n'occupent qu'une place très réduite sur la photo.

Exemples :
La Tour Eiffel la nuit.
La pyramide du Louvre.
L'Arche de la Défense.
etc...

Pour terminer, la plupart des photos de la Tour Eiffel sont proposées à des tarifs incroyablement bas.

À bientôt.

Pphilippe, je n'ai JAMAIS dit/écrit que des pros ne passaient pas par les microstocks, je dis "juste" que LA PLUPART de ceux qui y sont sont des amateurs (au passage, je n'ai je crois jamais fait allusion à autre chose que les photographes français)

Et d'ailleurs, très souvent les pros (pro = activité déclarée engendrant des revenus, que ce soit à caractère principal ou secondaire) qui y ont un compte, sont des nouveaux venus qui ont débuté avec ce genre de pseudo agence... ou des anciens qui placent leurs rebuts de photothèques histoire de gagner quelques euros complémentaires (ce qui devient de plus en plus difficile étant donné que concurrence oblige, les microstocks sont de plus en plus sélectifs !)
Pour ma part, oui je suis professionnel (fiscalement et socialement parlant), et non ce n'est pas mon activité principale (la photo génère approximativement 25% de mes revenus à l'heure actuelle ce qui est loin d'être négligeable je pense). Ceci étant dit, je ne vois pas du tout ce que ça change : que je gagne 50€/an ou 50000€/an avec la photo, le principal est de ne pas brader mon travail et mes droits... ce que font ces pseudo agences sur les photos des contributeurs.

Ne me ressortez pas le couplet "oui mais tu empêches les pros d'en vivre vu que tu as un autre boulot pour vivre" : au niveau local, ce sont les collectivités qui viennent me chercher (les autres pros ne travaillent pas sur mes thématiques...) et pour le reste, deux solutions :
- soit ce sont les agences qui vendent mes photos (auquel cas la sélection est pour ainsi dire "naturelle")
- soit c'est moi qui me bouge le c.. pour vendre, ce que n'importe qui peut faire moyennant quelques efforts (ce que certains ne semblent pas enclins à réaliser...)
Mais bon, apparemment je fais parti des méchants  ::)

Pour moi, amateur ou pro : même combat. Quand on se fait entuber, le statut ne change strictement rien au résultat !

Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2008, 14:19:14
Pphilippe, je n'ai JAMAIS dit/écrit que des pros ne passaient pas par les microstocks, je dis "juste" que LA PLUPART de ceux qui y sont sont des amateurs (au passage, je n'ai je crois jamais fait allusion à autre chose que les photographes français)

Cedric voici ce que tu as ecrit plus haut:

" Sur ce marché, ce sont bien les amateurs français qui bradent aux microstocks leurs prises de vue... Tant qu'ils n'auront pas compris qu'ils se font entuber profond, on n'avancera pas, parce que bon, passer auteur en activité secondaire, c'est vraiment pas la mer à boire et ça permet déjà de faire des choses... en tout légalité, et ça peut rapporter si tant est que l'on se bouge un peu le c..  !"

Mais peu importe', le probleme est le meme donnes moi des chiffres des statistiques qui confirme ce que tu avances, que la plupart sont des amateurs.

Et tu n'as pas repondu a ma deuxieme question:

"..., donc si l'hypothese de depart etait bien reelle, croix tu que si ces amateurs francais arretaient de brader leurs images aux microstocks, le probleme serait resolu? "

Au fait, ils font quoi en ce moment les routiers, les pecheurs, etc pour denoncer les prix élevés du gasoile, etc. Ils discutent sur des forums? Non, ils se mobilisent et se bougent.

Philippe

CitationPour moi, amateur ou pro : même combat. Quand on se fait entuber, le statut ne change strictement rien au résultat !

Pas complètement d'accord ... l'amateur qui se fait entuber, se fais juste entuber, ça péte pas bien loin, et c'est bien fait pour lui !
Le pro se fait entuber quand il n'a pas le marché parce que l'agence préfère gonfler ses marges en achetant en microstock. Un marché de perdu, c'est certainement pas dix de retrouvés, surtout à notre époque.

Maintenant, sachant comment ça fonctionne, pro ou amateur qui fournissent les microstocks...j'espère qu'ils vont encore plus se faire entuber !! et les agences avec !!

Perso, depuis peu dans ma région quand je vois une plaquette commerciale (office du tourisme, mairie, collectivité locale..), avec une photo issue d'une microstock, j'envoie un petit mail en les remerciant de faire mourir les petits artisans du coin.
Je reviens aussi sur les photos dans les mags de photos (pas seulement CI), mais je vais aussi arrêter de donner mes euros à une presse dite "passionnée" qui ne bouge pas une oreille pour défendre son sujet.
D'ailleurs le cout de production de la pub pour la presse en passant par une microstock, il se répercute comment pour les magazines ? 1 euros la page ?

La pour une fois, je suis d'accord, discuter sur les forum ne suffit pas, bien que ce soit aussi indispensable.

Ceci dit, pourquoi pas faire des actions d'éclats mais une question se pose: les photographes seront-ils traités par les forces de l'ordre comme les pêcheurs et les routiers ou bien comme les jeunes des banlieue . A voir...

Sinon, pour le rapport amateurs pro sur fotolia, je ne vois pas pourquoi tu y attaches tant d'importance.

Comme le dit justement Cedric :

Amateur ou pro : même combat. Quand on se fait entuber, le statut ne change strictement rien au résultat !

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 14:58:24
Une idée, en passant, "nous" avions pu entrerr en relation avec Alain de Pixburger via le forum. Pourquoi n'essayerons nous pas de dialoguer avec les responsables de Fotolia, leur demander en autre pourquoi ces differents prix et pourquoi y a t-il des photos crédités Fotolia?

Philippe

+1

Pour ma part, je ne doute pas vraiment que le(s) responsable(s) de Fotolia lisent ces lignes. Le monde de l'internet est bien plus petit que ce que vous pourriez penser... Maintenant, reste à savoir s'ils veulent se mouiller  ::)

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 14:48:30
Au fait, ils font quoi en ce moment les routiers, les pecheurs, etc pour denoncer les prix élevés du gasoile, etc. Ils discutent sur des forums? Non, ils se mobilisent et se bougent.

Philippe

Appel aux photographes (j'ai dit photographes, donc amateurs et pros) je prévois mercedi une grande opération pour bloquer le port du Havre, afin de lutter contre les microstocks : je propose de bloquer l'entrée du port en immergant notre matériel afin d'interdir l'accés aux bateaux de croisière (la plupart des passagers sont des retraités actionnaires des fonds de pension surement propriétaires en partie de ces fameuses agences à rentabilité élevée pour les propriétaires). Je propose aussi un week-end d'action sur la route Moutiers-Pralognan la Vanoise, nous pourrons édifier des barricades avec notre matériel de prises de vue afin d'interdire  l'accès au festival photographique de Pralognan. Venez nombreux avec vos fourre-tout. (Enfin, si vous avez des copains routiers, agriculteurs, taxis, ou pêcheurs, vous pouvez les inviter ce sera peut-être plus efficace!!!!!!!!).

Je n'en suis pas si sûr   ::)
Malgré la modération à la hache sur leur forum (bien qu'un peu  légère ces temps-ci) et avec/à cause de leur nouveau système d'abonnement, ils sont très largement retombés dans l'estime de leurs contributeurs, au point que les pétitions ont fleuri un peu partout sur le web...

Si la grande masse des "petits contributeurs" n'en a rien à secouer (ils ne sont pas à 2€ près par mois au niveau de leurs revenus), les gros eux, s'en soucient. Car entre 1€ par photo et 0.18€ par photo vendue, le différentiel est sensible, même et surtout sur de gros volumes. La plupart des "gros" sont aussi sur d'autres microstocks (pas forcément avec les mêmes images d'ailleurs) et il se pourrait qu'il y ait des mouvements de masse vers d'autres sociétés moins connues en France, mais qui vendent plus cher et mieux  ::)   (mais qui sont aussi largement moins connues dans la francophonie)

Citation de: yannick-f le Juin 16, 2008, 16:51:48
à mon avis, ça doit lui en bousculer une sans toucher l'autre...

Surtout que si je n'ai pas raté d'épisodes, Fotochose à son siège à NY City et est de droit US.

Fotomachin France, c'est juste une annexe, voir une simple boite a lettres...

Citation de: denis-huot le Juin 16, 2008, 16:42:53
Appel aux photographes (j'ai dit photographes, donc amateurs et pros) je prévois mercedi une grande opération pour bloquer le port du Havre, afin de lutter contre les microstocks : je propose de bloquer l'entrée du port en immergant notre matériel afin d'interdir l'accés aux bateaux de croisière (la plupart des passagers sont des retraités actionnaires des fonds de pension surement propriétaires en partie de ces fameuses agences à rentabilité élevée pour les propriétaires). Je propose aussi un week-end d'action sur la route Moutiers-Pralognan la Vanoise, nous pourrons édifier des barricades avec notre matériel de prises de vue afin d'interdire  l'accès au festival photographique de Pralognan. Venez nombreux avec vos fourre-tout. (Enfin, si vous avez des copains routiers, agriculteurs, taxis, ou pêcheurs, vous pouvez les inviter ce sera peut-être plus efficace!!!!!!!!).

Il y a le comique de service qui est en ligne!

Philippe

Note du modérateur :
Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Nous rappelons aux intervenants que si tous les avis sont permis, il convient de les exprimer sans prêter soi-même le flanc à la critique.

Reproduire des images sans autorisation, dénigrer, diffamer ou tenir des propos insultants met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

Merci de ne pas oublier cette règle et de continuer la discussion en exposant vos arguments sans commettre d'excès qui puisse vous être reproché.
Merci pour votre compréhension

Citation de: nci le Juin 16, 2008, 18:14:01

Note du modérateur :
Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Nous rappelons aux intervenants que si tous les avis sont permis, il convient de les exprimer sans prêter soi-même le flanc à la critique.

Reproduire des images sans autorisation, dénigrer, diffamer ou tenir des propos insultants met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

Merci de ne pas oublier cette règle et de continuer la discussion en exposant vos arguments sans commettre d'excès qui puisse vous être reproché.
Merci pour votre compréhension

Désolé : mais maintenant on ne sait plus qui répond à qui avec ce mélange de fils

ceci dit ca serait 'sympa' qu' on présente le business plan de ces boutiks : comme si j' étais un business angel qui veut connaitre les dessous cachés (tiens ca ma rappelle les années 2000 avant la bulle des technos

Tchao ;)

Citation de: nci le Juin 16, 2008, 18:14:01

Note du modérateur :
Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Nous rappelons aux intervenants que si tous les avis sont permis, il convient de les exprimer sans prêter soi-même le flanc à la critique.

Reproduire des images sans autorisation, dénigrer, diffamer ou tenir des propos insultants met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

Merci de ne pas oublier cette règle et de continuer la discussion en exposant vos arguments sans commettre d'excès qui puisse vous être reproché.
Merci pour votre compréhension

Je comprends parfaitement votre point de vue et le respecte, meme s'il ne me semble pas avoir lu de propos diffamatoires.
Mais personnellement je pense que vous avez une grande part de responsabilité de part votre mutisme. Vous n'ignorez nullement que le sujet preoccupent et interpellent beaucoup d'entre nous, pros ou amateurs, vous n'ignorez nullement que l'avenir de la photographie professionnelle est en grande mutation, voire en danger, mais jusqu'a ce jour vous n'avez encore rien fait. Il serait temps que vous fassiez votre travail de journaliste. Une enquete sur les microstocks s'impose tout simple.  

Philippe Perret

Citation de: nci le Juin 16, 2008, 18:14:01
Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Si le reportage est vraiment calomnieux, les "responsables" feraient mieux de poursuivre les auteurs en justice au lieu de demander à faire taire ceux qui viennent en discutter ici...
Ils feraient également mieux d'y répondre en nous fournissant des élements nous permettant de comprendre en quoi ils considèrent que c'était calomnieux...

 En tout cas cela confirme l'affirmation de Cédric !! L'internet est tout petit et les responsables des microstocks, s'ils n'écrivent pas beaucoup, en tout cas de façon officielle, lisent bien les forums qui les concernent... :)

Citation de: GLaG le Juin 16, 2008, 18:43:59
En tout cas cela confirme l'affirmation de Cédric !! L'internet est tout petit et les responsables des microstocks, s'ils n'écrivent pas beaucoup, en tout cas de façon officielle, lisent bien les forums qui les concernent... :)

a nous de savoir en profiter!

Philippe

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 18:40:13
Je comprends parfaitement votre point de vue et le respecte, meme s'il ne me semble pas avoir lu de propos diffamatoires.
Mais personnellement je pense que vous avez une grande part de responsabilité de part votre mutisme. Vous n'ignorez nullement que le sujet preoccupent et interpellent beaucoup d'entre nous, pros ou amateurs, vous n'ignorez nullement que l'avenir de la photographie professionnelle est en grande mutation, voire en danger, mais jusqu'a ce jour vous n'avez encore rien fait. Il serait temps que vous fassiez votre travail de journaliste. Une enquete sur les microstocks s'impose tout simple.  

Philippe Perret

Je ne suis pas d'accord avec toi, Philippe :
CI a organisé un débat en plein salon de la Photo, avec le responsable de Pixburger. Les bonnes questions ont été posées et l'interview n'avait rien de gentille. Dans la salle il y avait des gens de l'UPC qui ont posé aussi leurs questions. Et pas mal de photographes qui doutaient.
Après, le fameux "Alain" est venu plein de fois s'expliquer ici et ça a chauffé comme il fallait, en toute liberté. Tout ca, c'était courageux et c'était de l'info !

 ::)

CQFD
Ceci dit, il serait sage que les dirigeants de ces entreprises mises à mal par les rumeurs du net s'expliquent clairement sur leurs intentions, le devenir de leur activité et sur les points sensibles notamment soulevés par le reportage.

Quoi qu'il en soit, la réalité est que les microstocks dérangent toute une profession par leur pratique quelque peu "border line" dont la seule motivation est l'effet de masse, au détriment, finalement, de ceux qui les font vivre, et ça personne ne peut dire le contraire  :-X

je m'excuse, j'ai dit du mal.
je vais courir nu dans mon jardin et me flageller avec des orties pour faire sortir le mal qui est en moi.

 ::) pourquoi ça a été regroupé ??? un mec de fototruc s'est plaint ??

Citation de: Laurent A le Juin 16, 2008, 18:41:01
Si le reportage est vraiment calomnieux, les "responsables" feraient mieux de poursuivre les auteurs en justice au lieu de demander à faire taire ceux qui viennent en discutter ici...
Ils feraient également mieux d'y répondre en nous fournissant des élements nous permettant de comprendre en quoi ils considèrent que c'était calomnieux...

Je ne savais pas que les forums étaient une cour de justice où les gens attaqués sont obligés de venir s'expliquer.

sur les sites Fotolia et pixburger, les tarifs et les conditions générales sont publiques et tout le monde peut les lire. Le deal est clair: on prend ou on ne prend pas. Je ne vois pas quelle explication il y a à donner à ça.

Le problème c'est que ceux qui ne veulent pas vendre leurs photos au rabais voudraient empêcher les autres de le faire et qu'on cherche donc mille bonnes raisons pour le faire.

Les responsables des microstocks doivent des explications à leurs partenaires, clients et photographes, pas aux agités des forums qui de toutes les manières ne voudront rien d'entendre et préfèrent relayer des rumeurs ou des déclarations anonymes (la belle histoire cousue de fil blanc du pseudo-contrat à 9800 euros perdu à cause de Fotolia) que discuter intelligement.

Citation de: 222 le Juin 15, 2008, 12:36:33
S'ajoute à cela la concurrence des amateurs : qui n'ont aucune charge, aucun frais, mais qui voudraient les mêmes tarifs que les pros.

Là il y a un vrai problème car ca ressemble à du travail au noir.
Pourquoi un amateur qui procède de même, essaie de vendre ses photos de vacances au barême des pros serait-il traité autrement ?

Bonsoir

1ere fois que je découvre ce  site 'fotol..' par 'curiosité : regardez cet 'auteur' et dites moi si vouz pensez vraiment qu' il soit 'amateur' ??? pour ma part c pas le genre de photos qui me vient à l' esprit 'naturellement'

Citation de: nci le Juin 16, 2008, 18:14:01

Note du modérateur :
Reproduire des images sans autorisation ( ...)  met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

C'est à cause de la photo de la tour Eiffel  que tu dis ca ? (elle a été zappée).
Si c'est ça, je veux bien envoyer 1 euro pour que NCI achète le droit de la mettre en ligne (LOL)

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 18:11:57
Il y a le comique de service qui est en ligne!

Philippe

et quand on sait que Michel et sa moitié sont des pointures mondiales de la photo animalière comme tabarly l' est pour les marins, je me garderai bien de décrier leurs propos (si on les lit au 2nd degré)

Ce qui est amusant dans l'affaire c'est que Actinidia, défenseur de la photo pas cher, a trouvé que un euro c'était encore trop cher pour lancer un fil !

Ceci mis à part, Actinidia, j'aimerais bien qu'un jour tu nous exposes calmement ce que tu penses car j'avoue que je ne comprends pas du tout pourquoi tu défends la photo à ce prix.

Je ne sais pas si ce fil aura une suite, mais je vous propose de parler de « microstock » car nous n'en avons pas contre (ou pour) l'un d'entre eux en particulier. Et ainsi, le modo sera plus tranquille, et nous moins exposés.

Citation de: Zouave15 le Juin 16, 2008, 19:16:31
Ce qui est amusant dans l'affaire c'est que Actinidia, défenseur de la photo pas cher, a trouvé que un euro c'était encore trop cher pour lancer un fil !

Ceci mis à part, Actinidia, j'aimerais bien qu'un jour tu nous exposes calmement ce que tu penses car j'avoue que je ne comprends pas du tout pourquoi tu défends la photo à ce prix.

Je ne défends pas la photo à 1 euro ... et d'ailleurs 1 euro c'est le prix des photos pour un fond d'écran de téléphone.
Pour un tel usage c'est très cher car si j'ai envie de mettre une photo en fond d'écran je peu la trouver ou je veux 100% gratos, pas plus loin que sur ce forum.
Ce que je défends c'est que toutes les photos ne valent pas le même prix. Si Denis Huot peut vendre ses photos 1000 euros, tant mieux pour lui et bravo.
Maintenant mon lion à Thoiry, il vaut pas plus d'un euro et si quelqu'un le veut je ne me vois pas lui imposer le bareme UPC.

Les gens qui ont de bonnes photos n'ont pas à se tracasser des microstocks : les belles choses ont un prix et c'set normal.
Ceux qui râlent ici le + fort sont des gens qui n'ont pas de photos, mais qui voudraient faire fortune avec leurs souvenirs de vacances.

Citation de: joker le Juin 16, 2008, 18:51:50
Ce n'est pas la faute à CI s'il y a des microstocks: c'est juste la faute à ceux qui ont voulu ériger des barrières tellement rigides qu'elles sont tombées sur ceux qui voulaient s'en protéger.

Pour une fois, je suis assez d'accord avec toi, et personnellement je suis partisan pour un prix correct pour les photos, et une certaine souplesse dans les droits d'utilisation.

Peut-être pourrait-on établir une charte des prix et des usages. À chaque fois que j'ai tenté ça, je me suis fait rabrouer, mais bon, j'essaye encore. Après tout, dans diverses professions, il y a un code des usages. Par exemple, il y en a un dans l'édition, issu de négociations interprofessionnelles. Il est peu favorable aux auteurs, mais c'est tout de même mieux que rien.

Une charte, ou un code des usages (niveau au-dessus) permettrait de négocier, et d'avoir une base de discussion solide.

Au passage, je me permets de vous faire remarquer qu'à l'écrit, il n'y ni amateur ni pro, seulement des auteurs. Faisons pareil avec les photographes car même l'amateur le moins productif est susceptible un jour de vendre une photo (et sans forcément être un cador de la prise de vue).

Citation de: actinidia le Juin 16, 2008, 19:23:39
Je ne défends pas la photo à 1 euro ... et d'ailleurs 1 euro c'est le prix des photos pour un fond d'écran de téléphone.
Pour un tel usage c'est très cher car si j'ai envie de mettre une photo en fond d'écran je peu la trouver ou je veux 100% gratos, pas plus loin que sur ce forum.

D'accord avec ça, de toute façon c'est de l'usage privé.

Citation de: actinidia le Juin 16, 2008, 19:23:39
Ce que je défends c'est que toutes les photos ne valent pas le même prix.

Plutôt d'accord, si ce n'est qu'une photo même sans valeur a un coût de réalisation

Citation de: actinidia le Juin 16, 2008, 19:23:39
Les gens qui ont de bonnes photos n'ont pas à se tracasser des microstocks : les belles choses ont un prix et c'set normal.

C'est ça qui n'est pas sûr, d'autant plus que globalement le prix de la photo baisse vite (hors spéculations art contemporain).

Citation de: actinidia le Juin 16, 2008, 19:23:39
Ceux qui râlent ici le + fort sont des gens qui n'ont pas de photos, mais qui voudraient faire fortune avec leurs souvenirs de vacances.

Là, il faut que tu cites des noms, car je ne vois pas.

Et au passage, en ce qui me concerne, je trouve qu'un prix de vente moyen de 50 à 100 euros la photo pour des usages courants, c'est bien. Ça n'est pas une fortune mais ça n'est pas 1 euro, ni 10.

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 18:11:57
Il y a le comique de service qui est en ligne!
Philippe

Mon cher Philippe,
Regarde l'ensemble des tes posts... :-*

Citation de: denis-huot le Juin 16, 2008, 19:39:44
Mon cher Philippe,
Regarde l'ensemble des tes posts... :-*

Je pense que "relis"serait plus juste que "regarde".
Cela etant mon cher Denis-Huot (désolé j'ai oublié ton prénom) ils ont quoi mes posts? Peut-etre pourrais tu m'expliquer.

Philippe

Citation de: joker le Juin 16, 2008, 18:51:50

Je ne suis pas d'accord avec toi, Philippe : CI a organisé un débat en plein salon de la Photo, avec le responsable de Pixburger. Les bonnes questions ont été posées et l'interview n'avait rien de gentille. Dans la salle il y avait des gens de l'UPC qui ont posé aussi leurs questions. Et pas mal de photographes qui doutaient.
Après, le fameux "Alain" est venu plein de fois s'expliquer ici et ça a chauffé comme il fallait, en toute liberté. Tout ca, c'était courageux et c'était de l'info ! Mais on a lu sur NCI que CI avait fait la promo des microstocks alors que justement CI avait fait son boulot en organisant une confrontation publique à laquelle tout le monde pouvait participer. En fait ce que les photographes auraient voulu, c'est un sujet à charge contre les microstocks. Mais ca, c'est pas du journalisme.
Ce n'est pas la faute à CI s'il y a des microstocks: c'est juste la faute à ceux qui ont voulu ériger des barrières tellement rigides qu'elles sont tombées sur ceux qui voulaient s'en protéger.

Oui ils ont organisé un debat, mais combien de photimiens etaient ils presents? Peut-etre auraient ils pu faire un compte rendu dans les colonnes de leur magazine ou  sur leur site. Cela aurait évité que tout et nímporte quoi circulent sur le net et meme certanement ici et ainsi les risques de "debordement".
Personnellement je ne demande pas une enquete a charge contre les microstocks, seulement un enquete objectifs et impartialles.

Y a-t-il un sujet qui revient aussi regulierement dans le forum, que celui sur les microstocks? Je ne crois pas.

Philippe

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 20:10:46

Je pense que "relis"serait plus juste que "regarde".

tout à fait , mon cher *.* (moi aussi, j'ai oublié ton prénom):-*

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 20:41:39
Y a-t-il un sujet qui revient aussi regulierement dans le forum, que celui sur les microstocks? Je ne crois pas.
Philippe

Si ceux sur les problèmes du DMIII!

Citation de: denis-huot le Juin 16, 2008, 20:44:16
tout à fait , mon cher *.* (moi aussi, j'ai oublié ton prénom):-*Si ceux sur les problèmes du DMIII!

mais je suis sur que les lions, hyènes, crocos et autres 'gentilles'  bestioles que vous cotoyez souvent près de Mara s' en foutent royalement des microstocks mais seulement si un jour les gnous changent de comportement (transhumance en mongolfière ...) alors ca va hurler même chez les fauves (et pas que les vautours !)

Salut les Artistes

Citation de: denis-huot le Juin 16, 2008, 20:44:16
tout à fait , mon cher *.* (moi aussi, j'ai oublié ton prénom):-*Si ceux sur les problèmes du DMIII!

Tout a fait mon cher, j' avais failli le mentionner.

Philippe

Citation de: actinidia le Juin 16, 2008, 19:00:15

sur les sites Fotolia et pixburger, les tarifs et les conditions générales sont publiques et tout le monde peut les lire. Le deal est clair: on prend ou on ne prend pas. Je ne vois pas quelle explication il y a à donner à ça.

Le soucis est que leurs CGU ne respectent pas le droit français (plus précisément l'article 121-1 du CPI) et que certains points sont fort obscurs (comme ce fameux paragraphe sur les CGU de la microstock newyorkaise où il est clairement précisé qu'ils ne garantissent pas que les photos sont LIBRES DE DROIT : un COMBLE pour une entreprise qui se vante de vendre... des photos libres de droit !!!)

Pour le reste : chacun fait ce qu'il veut.

Citation
Ceux qui râlent ici le + fort sont des gens qui n'ont pas de photos, mais qui voudraient faire fortune avec leurs souvenirs de vacances.

Je ne crois pas, non  ;D

Pour moi et indépendamment de ce qui ressort du reportage assez édifiant (qui, que je sache n'a pas été condamné pour diffamation, cqfd.......) c'est entre autre cette clause des CGU (je copie-colle) :

Ce Contrat est régi et interprété conformément aux lois de l'Etat de New York, sans tenir compte des principes de conflits de lois. Toute action judiciaire, poursuite ou procédure issue de ou liée à ce Contrat doit être engagée devant une juridiction compétente auprès des tribunaux fédéraux ou territoriaux de l'Etat de New York. Vous et Fotolia, êtes soumis tous deux à la juridiction personnelle du tribunal et renoncez à tout droit que chacun pourrait éventuellement réclamer pour manque de juridiction personnelle.

Rien n'empêche de travailler avec des boites étrangères, au contraire (et moi le premier), à condition que ce soit clair, lorsqu'elles exercent sur le sol étranger on est donc soumis à la Loi du pays, mais ici, Fotolia a une antenne française, c'est donc le droit français qui devrait s'appliquer. Une société qui a une antenne dans un pays se soumet aux lois du pays concerné à priori, non?...

Parce que le blem general du "Libre de droit" n'est pas que ça existe aux US mais qu'on tente de nous l'imposer en France...
Les photographes, les agences de comm, éditeurs, journaux, tous diffuseurs dépendent du Droit français où on ne saurait céder TOUS ses droits, comment une société exerçant dans notre pays, recrutant, vendant et diffusant ici peut-elle outrepasser la Loi et vendre des créations sans respecter la Loi sur la propriété artistique française?

Je dis tout de suite que j'ai pas la réponse mais que ça me laisse perplexe tout ça...

Et dans le reportage de la première page du thread lorsqu'on lit le contrat du photographe (à moins sans doute que ce fusse un faux????) le créateur n'a plus AUCUN droit de regard sur son oeuvre (fut elle merdique) quelle qu'en soit l'utilisation finale, y compris celle qu'il ne voudrait à aucun prix.....
Fotolia (et les autres microstocks) me diront, bah vi, si ça te plait pas on t'oblige pas.. Certes, (je m'en garde bien) mais quid toujours du Droit dans tout ça?
Ya t-il un juriste dans la salle?

Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 20:10:46

Je pense que "relis"serait plus juste que "regarde".
Cela etant mon cher Denis-Huot (désolé j'ai oublié ton prénom) ils ont quoi mes posts? Peut-etre pourrais tu m'expliquer.

Philippe

ben justement ils n'ont rien..  ;) :D qui donne envie de les regarder.. faut des vraies tofs inside pour ça..

ps que ce fusse est tentant (et joli) mais n'existe pas, j'ai juste en magasin: que je fusse ou que ce fût  oui avec le chapeau c'est là qu'il est.. que nous fussions tous surpris de ce mélangeage de pinceaux dans l'imparfait du subjonctif est constaté... blah blah..

Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 22:40:58

Rien n'empêche de travailler avec des boites étrangères, au contraire (et moi le premier), à condition que ce soit clair, lorsqu'elles exercent sur le sol étranger on est donc soumis à la Loi du pays, mais ici, Fotolia a une antenne française, c'est donc le droit français qui devrait s'appliquer. Une société qui a une antenne dans un pays se soumet aux lois du pays concerné à priori, non?...

Parce que le blem general du "Libre de droit" n'est pas que ça existe aux US mais qu'on tente de nous l'imposer en France...

Les photographes, les agences de comm, éditeurs, journaux, tous diffuseurs dépendent du Droit français où on ne saurait céder TOUS ses droits, comment une société exerçant dans notre pays, recrutant, vendant et diffusant ici peut-elle outrepasser la Loi et vendre des créations sans respecter la Loi sur la propriété artistique française?

La MONDIALISATION, tu connais ?

Quand tu achètes une paire de godasses fabriquées en Inde, tu crois que le petit indien a le même salaire que l'ouvrier de la dernière usine de pompes de Cholet ?

Quand tu achètes une chemise Lacoste fabriqué au Maroc ou en Tunisie, tu crois que la nana qui a cousu les boutons a le même salaire qu'une ouvrière française ?

Pourtant... le droit français devrai s'appliquer à ce produit puisqu'il est vendu en France ...
Ben pour les photos c'est pareil : si tu les mets sur un microstock US, tu vas "subir" la loi de là bas
Attention aux théories fumeuses et aux grands principes. Aux "yaka" et au aboiements de syndicats qui pensent plus à engranger des cotisations qu'à préparer l'avenir.
Si on suit ton discours, on dit quoi : OK, plus de photographes français dans les microstocks !

Les photographes du reste du monde vont être heureux de la place laissée libre et s'engouffrer dans la brèche.

parce qu'il y a une chose que tu ne pourras pas empêcher : c'est que les acheteurs de photos aillent au moins cher !

Personne ne t'empêche d'acheter une voiture fabriquée en roumanie, des pompes qui viennent d'Inde, des fringues qui viennent de Chine ... le tout à 10 fois moins cher que si c'était fait en France.

Donc personne n'empêchera une agence de pub de prendre ses photos dans un microstock.
Au lieu de couiner comme des veaux et de demander des mesures protectionnistes les photographes feraient mieux de se battre sur la qualité. Parce que moi je suis allé voir sur Fotolia et j'y ai vu pas mal de photos qui tiennent la route et qui ne sont pas à 1 euros, mais à 10 ou 20 si on achète la haute def.
Si on la vend 10 ou 20 fois, c'est mieux qu'une photo qui dort dans un tiroir
Donc, allez y, hurlez, brandissez le droit ... et demain les microstock se fermeront aux petits français. C'est ca que vous voulez ?

A Lupat

Pourquoi? quand tu vas au taf, tu voudrais être raqué au salaire du petit indien exploité (mineur de surcroit) qui a cousu tes Nike (qu'au passage tu n'as pas payé 1 euros ou même 20) au nom de la mondialisation??.
Les employés Nike (je dis Nike comme Coca ou Lacoste ou Oxbow) en France sont payés selon les salaires français, les prestataires français aussi, le droit dans l'entreprise est le droit français pas celui de l'Inde ou du Maroc.... La Multinationale qui  délocalise à tout va est obligé de respecter les droits des pays où elle exerce, vends et fais travailler les gens, c'est bien le minimum, j'allais dire... syndical (pour t'énerver un peu ;) )

Je demande juste que chacun respecte les règles du jeu et que le Droit prime in fine.

Citation de: geargies le Juin 16, 2008, 23:58:55
ps que ce fusse est tentant (et joli) mais n'existe pas, j'ai juste en magasin: que je fusse ou que ce fût  oui avec le chapeau c'est là qu'il est.. que nous fussions tous surpris de ce mélangeage de pinceaux dans l'imparfait du subjonctif est constaté... blah blah..

oups... Bon ok je porterai donc le chapeau et m'en vais boire le fût jusqu'à l'hallali comme dirait le chasseur de galinette cendrée... :D

Citation de: pixydream le Juin 17, 2008, 01:05:16
A Lupat

Pourquoi? quand tu vas au taf, tu voudrais être raqué au salaire du petit indien exploité (mineur de surcroit) qui a cousu tes Nike (qu'au passage tu n'as pas payé 1 euros ou même 20) au nom de la mondialisation??.
Les employés Nike (je dis Nike comme Coca ou Lacoste ou Oxbow) en France sont payés selon les salaires français, les prestataires français aussi, le droit dans l'entreprise est le droit français pas celui de l'Inde ou du Maroc.... La Multinationale qui  délocalise à tout va est obligé de respecter les droits des pays où elle exerce, vends et fais travailler les gens, c'est bien le minimum, j'allais dire... syndical (pour t'énerver un peu ;) )

Je demande juste que chacun respecte les règles du jeu et que le Droit prime in fine.

Quand on ne veut pas comprendre ... y'a pas plus buté qu'un âne qui veut rester un âne ...

Je ne doute pas du fait que les employés des microstocks installés en France soient payés en droit français.
Je dis juste qu'une photo c'est comme une paire de godasses : dès lors qu'elle est en vente, c'est un produit.
Donc comme une paire de godasses, une photo peut être vendue moins cher si elle vient d'ailleurs qu'enj France et ca tu n'y pourras jamais rien.

Il est connu que les microstocks sont alimentés par des jeunes photographes des pays de l'est pour lesquels se faire 400 ou 500 euros par mois, c'est royal.

Les gens qui couinent contre les microstocks feignent d'ignorer cette évidence. Le vrai problème n'est pas que LEURS PHOTOS sont mal rémunérées, mais que désormais les tarifs d'organismes comme l'UPC sont totalement obsolètes et surréalistes !

Dans toutes les agences de comm le discours est le même : ah tu veux me vendre ta photo au tarif UPC ? OK, garde la, j'enh trouverai une dans un microstock

De la même manière que toi quand tu achètes tes pompes : entre celle fabriquée en Inde à 50 euros et celle made in France à 500 euros, tu prends la moins chère et à ce moment là tu ne te soucie pas des conséquences.
ce que je dis c'est que les photographes ne veulent pas ouvrir les yeux sur les effets de la mondialisation et qu'ils se recroquevillent sur de grands principes qui, en les radicalisant, vont les mener à leur perte sous la poussée irresponsables de syndicats et d'associations qui visent plus les cotisations des adhérents que la vraie défense de leur avenir.

La petite différence est qu'une photo est une oeuvre de l'esprit et qu'elle est donc soumise aux droits d'auteurs en vigueur dans le pays de son auteur, ce qui n'est pas le cas d'une paire de Nike  ::)
Quant aux photos des Microstocks, exemple sur l'agence de gîtes de France au pied de mon entreprise : vitrine illustrée en photos... avec une belle photo de pic canadien  ::)  (vachement sérieux d'illustrer une entité vantant le tourisme local et son patrimoine naturel avec une photo d'oiseau qu'on ne trouve pas en Europe !!!)

Même si le commun des mortels n'y verra pas de différence, pour certains c'est une grosse faute de goût. Mais bon, apparemment on préfère le médiocre à bas prix...

Ce qu'il ne faut pas oublier dans tout ça :
- l'imprimeur est payé aux tarifs français
- l'agence de comm' applique des tarifs français
- l'opérateur PAO est payé avec un salaire français
- le chef de projet interne à l'entreprise qui est chargé des illustrations est payé avec un salaire français

Mondialisation... Ma foi, quand l'imprimeur sera indien, quand l'agence de comm' sera une agence offshore malgache, quand l'opérateur PAO sera tunisien ou chinois, le chef de projet commencera peut-être à se demander de quelle nationalité sera son remplaçant !

La vérité est que le photographe est le dernier des cons dans l'histoire. Mais bon si vous trouvez ça normal...

Ce qu'il ne faut pas oublier dans tout ça :
- l'imprimeur est payé aux tarifs français
- l'agence de comm' applique des tarifs français
- l'opérateur PAO est payé avec un salaire français
- le chef de projet interne à l'entreprise qui est chargé des illustrations est payé avec un salaire français

Mondialisation... Ma foi, quand l'imprimeur sera indien,
[/quote]

nombreux sont les titres en presse ou en éditions imprimés en Italie ou en Espagne ...où- soyons un peu polémique- y'a pas le Syndicat du Livre (Cgt). Mais c'est pas la seule raison .

Citationet demain les microstock se fermeront aux petits français. C'est ca que vous voulez ?

OUI

CitationLes gens qui couinent contre les microstocks feignent d'ignorer cette évidence. Le vrai problème n'est pas que LEURS PHOTOS sont mal rémunérées, mais que désormais les tarifs d'organismes comme l'UPC sont totalement obsolètes et surréalistes !

Dans ce cas, les cotisations à payer sont tout autant surréalistes, et le cout de la vie aussi !
Sans déconner, tu t’imagines que le photographe français lambda est riche ??
En ce qui me concerne, et j’ai ouvert ma boite il y a peu…je suis plus souvent en dessous du smic qu’au dessus.

CitationDans toutes les agences de comm le discours est le même : ah tu veux me vendre ta photo au tarif UPC ? OK, garde la, j'enh trouverai une dans un microstock

FAUX !  Pas toutes !! j’ai fait quelques campagnes de com pour de petites agences locales, petits budgets…etc, et ils préfèrent de loin avoir un contact humain pour personnaliser un projet. Le tout étant de ne pas les assassiner. Les microstocks ont fait baisser le prix de la photo, c’est clair ! et il faut sacrément se défoncer pour avoir des marchés viables. Reste que la plupart du temps, ils ne regrettent pas leur investissement.

Citationce que je dis c'est que les photographes ne veulent pas ouvrir les yeux sur les effets de la mondialisation et qu'ils se recroquevillent sur de grands principes qui, en les radicalisant, vont les mener à leur perte sous la poussée irresponsables de syndicats et d'associations qui visent plus les cotisations des adhérents que la vraie défense de leur avenir.

Monsieur généralité …la mondialisation est bien présente, je crois que tous le monde le sait. Mais il y a encore quelques personnes en ce bas monde, qui s’appuient sur le qualitatif plutôt que le quantitatif à moindre cout. Il y avait une chouette émission hier soir sur le japon et le « comment ils ont fait pour maintenir leur économie sans délocaliser », ils font de la qualité ! et ils restent la 3ieme puissance économique du monde.

Lupat, je vais te poser la même question qu'Actinidia : calmement et sans généralités abusives, quelle est ta position et que défends-tu ? Car j'avoue ne pas comprendre ton intérêt.

Lupat, tu oublies juste une chose : la photo n'est pas payée au photographe en salaire (comme le petit indien de tes généralités). Outre qu'il faut diviser la somme par deux, le problème est que le photographe n'est payé que si la photo est vendue. Il y a donc prise de risque, et cette prise de risque fait qu'on ne peut pas raisonner comme pour un salaire. Donc tes comparaisons sont dépourvues de sens.

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 01:42:23

Je dis juste qu'une photo c'est comme une paire de godasses

Dans cette affirmation se résume le fond de la pensée de ce triste sire.

Citation de: vernhet le Juin 17, 2008, 09:49:43
nombreux sont les titres en presse ou en éditions imprimés en Italie ou en Espagne ...où- soyons un peu polémique- y'a pas le Syndicat du Livre (Cgt). Mais c'est pas la seule raison .

euh pour beaucoup de titres imprimés en Italie ... la raison est surtout ... la qualité. Dans les Alpes, tous ceux de mon entourage qui ont imprimé là bas m'ont tous donné la même raison : la qualité des imprimeurs turinois ...

Citation de: yannick-f le Juin 17, 2008, 09:57:55
Citation
et demain les microstock se fermeront aux petits français. C'est ca que vous voulez ?

OUI

Yannick penses que cela sera suffisant? Qu'est ce qui empechera un photographe etranger de venir photographier la France et ensuite de deposer ses photos chez un microstocks francais ou etranger? rien!
De meme tu pourras difficilement empecher un photographe francais de deposer ses images hors des frontieres.

Philippe

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 00:27:37

Au lieu de couiner comme des veaux et de demander des mesures protectionnistes les photographes feraient mieux de se battre sur la qualité.

No comment, mais je réitère le commentaire que j'avais fait dans un autre post sur ce Monsieur

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 01:42:23
Je ne doute pas du fait que les employés des microstocks installés en France soient payés en droit français.
Je dis juste qu'une photo c'est comme une paire de godasses : dès lors qu'elle est en vente, c'est un produit.
Donc comme une paire de godasses, une photo peut être vendue moins cher si elle vient d'ailleurs qu'enj France et ca tu n'y pourras jamais rien.

NON ! selon le droit français une photo n'est pas un produit mais une oeuvre artistique ... à moins d'en écouler + de 30ex de la même image, et là ça devient un produit commercial. Et encore, pour une publi c'est du droit d'auteur ... donc une oeuvre artistique. Alors dans ce cas là il faut changer le droit français ....

... et comparer une photo à une paire de godasses vendues à X milliers d'exemplaire ... c'est faire bien peu de cas que du mec qui est derrière la photo et de son utilité précise dans la publication.

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 01:42:23
Il est connu que les microstocks sont alimentés par des jeunes photographes des pays de l'est pour lesquels se faire 400 ou 500 euros par mois, c'est royal.

... pour se faire 400 ou 500€ par mois avec du microstock, il faut vendre 400-500 photos/mois ... essaye donc ... on verra si tu y arrives. 1) c'est impossible avec de la photo d'illustration, nature, etc .... 2) il faut connaitre le marché comme sa poche pour savoir ce qui se vend et ce qui ne se vend pas. La photo du Mt Blanc par ex ... ne se vend pas. La photo de feuille d'érable sur fond blanc ... se vend. C'est un choix, perso je fais pas de la photo pour être reproducteur de feuille d'arbres sur fond blanc.

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 01:42:23
Les gens qui couinent contre les microstocks feignent d'ignorer cette évidence. Le vrai problème n'est pas que LEURS PHOTOS sont mal rémunérées, mais que désormais les tarifs d'organismes comme l'UPC sont totalement obsolètes et surréalistes !

non non !! les tarifs de l'UPC déjà ne sont pas une référence ... mais un barème. Et un barème ça s'adapte .... ça fait 3 ans que j'applique un tarif entre 50% et 120% de l'UPC ... en fonction de mes clients ... du devenir de l'image ... et rare sont ceux qui me claquent la porte au nez.

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 01:42:23
Dans toutes les agences de comm le discours est le même : ah tu veux me vendre ta photo au tarif UPC ? OK, garde la, j'enh trouverai une dans un microstock

aaah ça non plus ça marche pas ... parce que le mec qui voudra une belle image du point de vue de la Tour de l'Angle Est (c'est un ex) ... 1) il aura bien du mal à la trouver dans un microstock ... 2) s'il en trouve une, ce sera encore plus dure de l'avoir avec une super lumière ...

Et crois moi, dans le marché local, il y a vraiment du monde qui veut de l'image locale avec un putain de belle lumière ... et ça, je doute que ça arrive un jour dans le microstock. Simplement, si on continue à taper sur les photographes, il ne restera plus que les microstocks ... donc une standardisation globale de l'image, plus aucune possibilité d'avoir une image locale (puisque le photographe locale aura fermé) et tout le monde publiera la même image pour son visuel ... non non désolé c'est pas comme ça que ça marche ... et heureusement, en local, il y a encore pas mal de monde qui comprennent que pour avoir LA photo dont ils ont besoin, il faut un photographe local disponible prêt à faire cette image dès que la lumière se présentera. Sauf que pour l'avoir, il faut y mettre le prix. à 1€ l'image, je doute qu'on soit nombreux à se déplacer. Je ne le ferai même pas pour photographier le champ d'à côté.

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 01:42:23
De la même manière que toi quand tu achètes tes pompes : entre celle fabriquée en Inde à 50 euros et celle made in France à 500 euros, tu prends la moins chère et à ce moment là tu ne te soucie pas des conséquences.

ah bah tu fais ce que tu veux avec ta conscience mais perso ça fait longtemps que je fais mon maximum pour acheter local et pour donner un minimum de fric aux grandes enseignes ... et un maximum de fric aux producteurs locaux ... si je le peux, j'achète en coop' ma bouffe, chez l'artisan du coin, l'usine à côté .... sauf que dans les 3/4 des cas, on n'a pas le choix ! puisque tout est fabriqué en Chine ou en Inde ... donc j'ai quand même besoin de matos photo, de pompes pour aller prendre mes photos, de vestes pour m'habiller chaudement en montagne ...
La différence c'est qu'en photo ON A ENCORE LE CHOIX ! alors défendons le ... ce choix.

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 01:42:23
ce que je dis c'est que les photographes ne veulent pas ouvrir les yeux sur les effets de la mondialisation et qu'ils se recroquevillent sur de grands principes qui, en les radicalisant, vont les mener à leur perte sous la poussée irresponsables de syndicats et d'associations qui visent plus les cotisations des adhérents que la vraie défense de leur avenir.

non non je te rassure il n'y a pas que les photographes ... il y a aussi les agriculteurs ... les routiers ... les boulangers ... les taxis ... les profs ... les médecins ... et si tout le monde s'y mettait, on arriverait vraiment plus facilement à respecter notre marché local et à le protéger. De la même manière qu'on doit permettre aux agriculteurs africains de vendre leur produit sur leur marché local (au lieu de leur imposer nos poulets à moindre coût ... ou américain à la javel). Et ça, il en va de la survie de chaque économie locale ...

 Tonio, c'est vrai, mais il y a aussi sur Grenoble un imprimeur plus que compétent et pas très cher, largement habitué aux beaux livres (de montagne et autres)...pour éviter de faire passer des 38t dans les tunnels des Alpes.

Citation de: GLaG le Juin 17, 2008, 12:24:54
Tonio, c'est vrai, mais il y a aussi sur Grenoble un imprimeur plus que compétent et pas très cher, largement habitué aux beaux livres (de montagne et autres)...pour éviter de faire passer des 38t dans les tunnels des Alpes.

il faut obliger le ferroutage  ;D  ... oui oui t'as raison. Après ça dépend de ce qu'on veut au final. Les imprimeurs sont souvent spécialisés et certains trucs il faut aller les chercher du côté transalpin ...

(tu me donneras l'adresse de l'imprimeur :) ) ...

Citation de: pphilippe le Juin 17, 2008, 12:10:17
Yannick penses que cela sera suffisant? Qu'est ce qui empechera un photographe etranger de venir photographier la France et ensuite de deposer ses photos chez un microstocks francais ou etranger? rien!

Si, une chose, le coût par rapport a la rentabilitée.
C'est encore ce qui reste pour "certains photographes" le coût de réalisation des photos, car investir plusieurs milliers d'€ pour des prises de vue n'est pas réellement possible lorsque l'on vend de photos low cost!
Sauf, d'être un "amateur" (qui font des photos aussi bonnes que celles des pros (je prends toutes les précautions possibles)) et dont le seul objectif est d'avoir des parutions pour faire rager leurs copains du photo-club ou de pouvoir acheter de temps en temps un peu de matériel!

Citation de: lupat le Juin 17, 2008, 00:27:37
La MONDIALISATION, tu connais ?
Personne ne t'empêche d'acheter une voiture fabriquée en roumanie, des pompes qui viennent d'Inde, des fringues qui viennent de Chine ... le tout à 10 fois moins cher que si c'était fait en France.
Donc personne n'empêchera une agence de pub de prendre ses photos dans un microstock.

Non, mais je préfère acheter une BMW qu'une Dacia!
Des weston que des xxx (connais pas de marques de chaussures roumaines/chinoises....!
Une rollex qu'une casio!
Et une photo pour une pub, une couv, une double qui ne se trouvera pas ailleurs!
Même si cela coute plus cher pour "à peut près " la même chose!

CitationSi, une chose, le coût par rapport a la rentabilitée.
C'est encore ce qui reste pour "certains photographes" le coût de réalisation des photos, car investir plusieurs milliers d'€ pour des prises de vue n'est pas réellement possible lorsque l'on vend de photos low cost!
Sauf, d'être un "amateur" (qui font des photos aussi bonnes que celles des pros (je prends toutes les précautions possibles)) et dont le seul objectif est d'avoir des parutions pour faire rager leurs copains du photo-club ou de pouvoir acheter de temps en temps un peu de matériel!

Je n'avais pas pensé à ça, mais c'est très vrai.

Citation de: denis-huot le Juin 17, 2008, 12:39:42
Si, une chose, le coût par rapport a la rentabilitée.
C'est encore ce qui reste pour "certains photographes" le coût de réalisation des photos, car investir plusieurs milliers d'€ pour des prises de vue n'est pas réellement possible lorsque l'on vend de photos low cost!
Sauf, d'être un "amateur" (qui font des photos aussi bonnes que celles des pros (je prends toutes les précautions possibles)) et dont le seul objectif est d'avoir des parutions pour faire rager leurs copains du photo-club ou de pouvoir acheter de temps en temps un peu de matériel!

Oui, tres juste.  En plus avec la montée des prix du carburant, difficile de reduire les frais pour celui qui vient de tres loin. Il restera donc les amateurs et peut-etre aussi les frontaliers (pros ou amateurs).
Cela etant, si comme le montre l'exemple de Cedric, certains sont prets a nous vendre les Rocheuses pour les Alpes, qu'il n'y ait plus de photos de la France sur le marché ne derangera pas grand monde (hormis les photographes).

Philippe

ah les bons moments de lecture des forums pendant la pluie s'acharne !

Citation de: denis-huot le Juin 17, 2008, 13:00:30
Non, mais je préfère acheter une BMW qu'une Dacia!
Des weston que des xxx (connais pas de marques de chaussures roumaines/chinoises....!
Une rollex qu'une casio!
Et une photo pour une pub, une couv, une double qui ne se trouvera pas ailleurs!
Même si cela coute plus cher pour "à peut près " la même chose!

Des vêtements Millet pour parcourir les montagnes, des chaussures Salomon pour les sentiers, des bottes Aigle quand je retourne dans les vergers de ma Haute-Normandie natale pour des photos qui rapportent fort bien, de vieux Calvados ou Armagnac pour les fins de repas...  ;D

C'est bien le problème : beaucoup d'entreprises sous-estiment l'importance d'une bonne communication visuelle !
Un visuel adapté peut booster les ventes ou attirer les clients. Mais un visuel inadapté peut les repousser.

Voyez les sites d'éleveurs de chats ou de chiens sur le web (nb : le web représente le vecteur n°1 de vente pour ces activités à l'heure actuelle, de très loin) et vous comprendrez sans même y réfléchir ceux qui vendent facilement, et ceux qui en chient ! Le visuel fait 95% de la "prévente" dans ce genre d'activité, je sais de quoi je parle pour être éleveur depuis 2000 (je suis venu à la photo pour mon élevage de chats, c'est dire)

Un lac dans le nord de la France, y en a pas des masses  ;)
Je me souviens de quelques sorties vtt dans le coin, et je crois qu'il y a quelques conifères aux alentours tout de même  :D

Les crédits photos sont visibles sur la plaquette pdf:
http://www.valjoly.com/pdf/presentation1.pdf

Arnaud

Bjr,

je peux vous communiquer quelques informations concernant le fonctionnement interne de ces microstocks.

En fait beaucoup sont en grandes difficultés, la concurrence entre eux est terrible, quelques uns sont déjà tombés (LuckyOliver.com etc.)

Vu les tarifs pratiqués, surtout avec les formules d'abonnement récemment apparues, les marges sont très faibles et les frais assez élevés (bande passante et surtout gros budgets pub en particulier les pubs Adword de Google (Liens commerciaux) que beaucoup d'anti-microstocks se plaisent à cliquer systématiquement pour faire exploser ces budgets...)

En fait l'équilibre financier semblent si difficile à obtenir qu'il est impossible de déclarer toutes les ventes aux photographes, une des solutions pour pérenniser le système serait de baisser les salaires des dirigeants mais elle n'est jamais retenue.

Le monde est ce qu'il est...

Citation de: BertrandG le Juin 17, 2008, 17:02:30
Bjr,

je peux vous communiquer quelques informations concernant le fonctionnement interne de ces microstocks.

En fait beaucoup sont en grandes difficultés, la concurrence entre eux est terrible, quelques uns sont déjà tombés (LuckyOliver.com etc.)

Vu les tarifs pratiqués, surtout avec les formules d'abonnement récemment apparues, les marges sont très faibles et les frais assez élevés (bande passante et surtout gros budgets pub en particulier les pubs Adword de Google (Liens commerciaux) que beaucoup d'anti-microstocks se plaisent à cliquer systématiquement pour faire exploser ces budgets...)

En fait l'équilibre financier semblent si difficile à obtenir qu'il est impossible de déclarer toutes les ventes aux photographes, une des solutions pour pérenniser le système serait de baisser les salaires des dirigeants mais elle n'est jamais retenue.

Le monde est ce qu'il est...

raison de plus pour préserver notre milieu d'indépendant ... digne de ce nom. Vu comme le milieu du microstock est bancale et super fragile.

Citationune des solutions pour pérenniser le système serait de baisser les salaires des dirigeants mais elle n'est jamais retenue.

wabon ??? ??? :o ;D

Parfois je me demande comment les dirigeants d'entreprises "pensent" (ça c'est aussi une question que je me pose tous les jours au boulot  ;D )

S'ils ont du mal à joindre les deux bouts, ce n'est certainement pas en baissant les tarifs qu'ils résoudront le problème, car effectivement :
- mécontentement des photographes (ceux qui alimentent leur commerce, vous savez ?) engendrant des départs chez ces derniers
- hausse du trafic web impliquant des coûts techniques en hausse également
- baisse des marges malgré une volumétrie de vente théoriquement en augmentation (d'ailleurs vu le différentiel monstrueux au niveau des marges avec les systèmes d'abonnement, le volume de ventes nécessaire est d'autant démultiplié)
- non respect (accessoirement) des droits d'auteur et de leurs engagements (cf CGU avec la fameuse ligne sur les "photos libres de droit mais on le garantit pas !")

Rien de tel pour flinguer une entreprise... Ils jouent avec leur IMAGE (un comble pour une banque... d'images !)

Comme beaucoup de dirigeants, ils voient le court terme. À leur place je jouerais la carte de la qualité, je créerais de nouveaux produits (vais pas dévoiler mes idées ici hein  :D mais je vous assure que j'en ai !), j'opterais pour des méthodes de webmarketing "différentes" et surtout moins coûteuses que des campagnes au CPC ou au CPM (vous savez pas ce que ça signifie ? Vous inquiétez pas, eux le savent), etc...

Mais je ne suis pas eux et ils ne sont pas moi.
Enfin bon, p'têt qu'ils essayent de grossir encore un peu pour atteindre une taille critique et se faire racheter, qui sait ?...

Il y a aussi que de tous temps, il y a eu des margoulins qui ont profité des aubaines et sont passés à autre chose avant de payer les pots cassés. Je précise : je ne parle pas en particulier mais en général, et ce n'est pas propre aux microstocks

Citation de: laurent.f le Juin 17, 2008, 13:42:42
ah les bons moments de lecture des forums pendant la pluie s'acharne !

Ah tu passes par là de temps en temps aussi Laurent ? On se marre bien hein ?

Gil

Citation de: nci le Juin 16, 2008, 18:14:01

Note du modérateur :
Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Nous rappelons aux intervenants que si tous les avis sont permis, il convient de les exprimer sans prêter soi-même le flanc à la critique.

Reproduire des images sans autorisation, dénigrer, diffamer ou tenir des propos insultants met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

Merci de ne pas oublier cette règle et de continuer la discussion en exposant vos arguments sans commettre d'excès qui puisse vous être reproché.
Merci pour votre compréhension

La vidéo a aussi été retirée de Dailymotion dans la journée - à la demande de Fotolia je suppose, juste eu le temps de voir ce docu très intéressant.
Peut-être trouvable sur le site de C+  ???

Dans ce cas c'est peut-être que la vidéo a été attaquée pour diffamation et dans ce cas nos réactions ne font qu'ajouter de l'eau au moulin de l'attaquant, s'il gagne, car ça démontre un préjudice (uniquement  dans le cas où la diffamation est avérée). Affaire à suivre de près et informations à relayer avec prudence.

Le droit à la paternité est une obligation légale pour tous les pays signataires d la Convention de Berne...

Quant au droit moral, il est par essence bafoué puisque ni l'auteur ni personne n'a de contrôle sur le devenir d'une photo achetée. Le photographe, si tant est qu'il le sache, ne peut réagir qu'après coup (par exemple si la photo de sa fillette illustre un site porno).

Quant à l'autre aspect du droit moral, la possibilité de mettre fin à l'exploitation d'une œuvre, on n'en parle même pas, vu que les photos sont « libres de droits ». Pourtant, le cas peut clairement se présenter : un photographe qui débute et qui d'un coup devient connu n'a peut-être pas envie d'une signature microstok...

Comme quoi il faut réfléchir avant...

Cette interview de Fotolia par Le Monde de la Photo m'avait échappé, intéressant ce qui y est prétendu. J'aimerais bien pouvoir vérifier de telles informations. Par ailleurs, curieux tout de même ce dossier entier consacré aux microstocks par le Monde de la photo...

Guillaume Le Beis : « Notre site fédère une grande variété de talents. »
(http://www.lemondedelaphoto.com/Guillaume-Le-Beis-Notre-site-s,607.html)

Citation de: Zouave15 le Juin 18, 2008, 11:42:01
Cette interview de Fotolia par Le Monde de la Photo m'avait échappé, intéressant ce qui y est prétendu. J'aimerais bien pouvoir vérifier de telles informations. Par ailleurs, curieux tout de même ce dossier entier consacré aux microstocks par le Monde de la photo...
Guillaume Le Beis : « Notre site fédère une grande variété de talents. »
(http://www.lemondedelaphoto.com/Guillaume-Le-Beis-Notre-site-s,607.html)

Ce que je retiens des différentes interviews :
•   L'un des plus gros vendeurs de Fotolia France pense qu'il est possible d'en vivre, mais ce n'est pas encore son cas...
•   Le 11ème plus gros vendeur de Fotolia France gagne en moyenne 600 euros par mois...

C'est assez différent des déclarations du directeur de fotolia dans la page où il est interviewé...

Fotolia en France c'est :
Fotolia SARL
66, Avenue des Champs Elysées
75008 PARIS
France

SIREN : 479 661 860

ils dépendent donc du systéme juridique Français, ils relèvent dont du code de la propriété intellectuelle Français, du droit français et non du droit américain ou international.

Citation de: Laurent A le Juin 18, 2008, 13:49:16
Ce que je retiens des différentes interviews :
•   L'un des plus gros vendeurs de Fotolia France pense qu'il est possible d'en vivre, mais ce n'est pas encore son cas...
•   Le 11ème plus gros vendeur de Fotolia France gagne en moyenne 600 euros par mois...

C'est assez différent des déclarations du directeur de fotolia dans la page où il est interviewé...

Pour relativiser les choses, et sans défendre le principe des photos pas chères, je voudrais juste vous amener à réflêchir sur ce que vous entendez pas "VIVRE DE SES PHOTOS".

Pour VIVRE de son travail, plus ou moins bien, un salarié normal doit bosser 5 jours sur 7, 11 mois par an.

Il est complètement illusoire, voire carrément présomptueux, d'imaginer qu'on puisse VIVRE de quelques photos réalisées à temps perdu !

Je n'ai pas essayé et je ne le ferai pas, mais je pense qu'un photographe qui ferait des photos 5 jours sur 7, 11 mois sur 12 et qui produirait donc des milliers d'images évidemment réfléchies pour qu'elles correspondent aux attentes d'un marché ... n'en vivrait certainement pas si mal.

Les petits gars de l'Est, qui alimentent les microstocks à coups de plusieurs dizaines d'images par jour VENDENT.

Mais le gars qui a fait 100 photos en dix ans et qui veut devenir riche avec a d'abord un petit problème d'égo à résoudre avec lui-même.
Cela n'est en rien une défense des microstocks,
mais juste le rappel de notions simples à certains, qui ont l'air de considérer qu'il est facile de vivre de ses photos.

Demandez donc aux pros, vous verrez que ce n'est pas si simple et que les vacances et les sorties du dimanche ne suffisent pas. Pour vivre de ses images, il faut ..... bosser !   Comme c'est bizarre ...

Là Joker on est d'accord...

+1
On est bien d'accord ! Et nous n'avons jamais dit le contraire  ::)

Ceci est autant valable pour ceux qui alimentent des microstocks que ceux qui alimentent des agences traditionnelles... Evidemment au fil des années le stock photo s'agrandit et le CA généré augmente d'autant plus (pas de manière linéaire si l'on prend en compte la dépréciation des photos anciennes, qui deviennent invendables ou tout du moins "moins vendables")

C'est évidemment encore plus vrai pour ceux qui vendent en direct : si on ne se bouge pas le c.. et bien c'est simple, on ne vend pas !

D'accord avec toi Joker, si ce n'est que tu ne sembles pas savoir que faire des photos est finalement l'activité la moins importante d'un pro. C'est au maximum 1/5e de notre temps ! Et pour moi, c'est même bien moins. Je fais environ 250 heures de prise de vues par an mais je travaille largement plus de 3000 heures (il est vrai davantage à l'écrit qu'en photo)

Citation de: joker le Juin 20, 2008, 09:42:01

Citation de: Laurent A le Juin 18, 2008, 13:49:16
Ce que je retiens des différentes interviews :
•   L'un des plus gros vendeurs de Fotolia France pense qu'il est possible d'en vivre, mais ce n'est pas encore son cas...
•   Le 11ème plus gros vendeur de Fotolia France gagne en moyenne 600 euros par mois...

Il est complètement illusoire, voire carrément présomptueux, d'imaginer qu'on puisse VIVRE de quelques photos réalisées à temps perdu !

Je ne parle pas de ceux qui peuvent proposer en dillétante leurs photo de vacances, mais bien de ceux qui sont présentés dans l'article comme respectivement " L'un des plus gros vendeurs de Fotolia France " et " Le 11ème plus gros vendeur ". Pour en être là, ce sont des gens qui dépensent une importante energie à ces ventes.

On est très loin du discourt de la direction de Fotolia : « Un photographe amateur de bon niveau peut gagner jusqu'à 1 000 euros par mois. Bien sûr, les photographes professionnels s'en tirent souvent mieux, avec des revenus avoisinant les 5 000 euros mensuels ».

Par ailleurs, il est indiqué que quotidiennement, en moyenne, 15 000 images sont vendues et que 5 000 nouvelles images sont mises en ligne. Ce qui signifie qu'en moyenne, chaque photo doit se vendre 3 fois.

Connaissant ce que rapporte chaque vente, on peut facilement chiffrer ce que peut, en moyenne bien sûr, rapporter le travail de prise de vue et de publication de chaque photo. Sachant que les meilleurs contributeurs optimisent leurs vente en connaissant le marché et en postant des images particulièrement successibles de se vendre, il ne doit pas rester beaucoup de vente à ceux qui se contentent d'y déposer leurs stocks inutilisés.

Citation de: joker le Juin 20, 2008, 09:42:01

Pour VIVRE de son travail, plus ou moins bien, un salarié normal doit bosser 5 jours sur 7, 11 mois par an.

Il est complètement illusoire, voire carrément présomptueux, d'imaginer qu'on puisse VIVRE de quelques photos réalisées à temps perdu !

Je n'ai pas essayé et je ne le ferai pas, mais je pense qu'un photographe qui ferait des photos 5 jours sur 7, 11 mois sur 12 et qui produirait donc des milliers d'images évidemment réfléchies pour qu'elles correspondent aux attentes d'un marché ... n'en vivrait certainement pas si mal.

tout à fait d'accord ... mais tu sembles oublier la réalité d'un photographe pro ... qui passe les 3/4 de son temps à démarcher de nouveaux clients, mettre en forme ses images (web, produits, etc ...), traiter les prises de vue ... celui qui ferait 5j de photos sur 7 ... passerais ses nuits, ses we à traiter ses images et à les mettre en forme. Est ce donc ça l'avenir d'un pro ? bosser 7j/7, 24h/24 pour gagner 600€/mois ?

désolé mais à qqes brouzoufes par image, ça ne paye même pas le temps passé pour le uploader sur le site ... pour les trier ... les mettre en forme ... ajouter les légendes ...

autre chose : les petits gars de l'Est VENDENT ... ah ... oui ...
1. j'aimerais avoir une preuve formelle de leur volume de vente (parce que les discours des dirigeants ....)
2. avec 600€ en Ukraine, peut être que tu vis bien .... en France c'est beaucoup plus difficile.

Et puis .. il y a une chose qu'il ne faut pas oublier ... une activité pro ça ne se fait pas avec une seule banque d'image ... imaginons une chose : un mec vend pour 1000-2000€ chez Fotolia .... il ne (sur)vit qu'avec ça. Fotolia coule, le photographe coule.

La rêgle n°1 : ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier. OR !! pour récupérer qqes milliers d'€ avec Fotolia, il faut quasiment s'y consacrer à plein temps ... donc plus de temps pour les autres oeufs. Donc risque ENORME de tomber le jour où ce genre de marché tombera ...

Bref, je préfère démarcher pour vendre qqes images à prix correct à X clients différents ... si y en a un qui coule. Je ne coule pas avec lui.

Sans oublier que travailler avec des agences (quelles qu'elles soient) n'engendre aucune couverture sociale... sauf à se déclarer auteur (avec tout ce que ça sous-entend vu le niveau des prestations sociales proposées  ::) ... vive la CMU !)

Juste quelques remarques , même si je comprends le fond.

1/ L'activité Microstock, même si elle ne semble pas bien payée à la photo, permet quand même de s'affranchir de la demarche client. Donc le temps, les déplacements, le tel, les mails, tout ca coûte.
Après , effectivement il y a le traitement, mais l'indexation par série de photos avec gestion de l'IPTC qui sont relu par la totalité des microstocks permet d'aller assez vite dans ce genre d'opération, avec un peu d'habitude et d'organisation.

2/ A relativiser avec le nombre de fois que se vendra une photo , sa durée de vie et le type de licence vendue. Et ce n'est pas toujours 1 euro et une vente , heureusement quand même...

3/ Je vois difficilement des gars avec 4000 ou 5000 photos dans leur portfolio, vu le travail réel que ca représente en terme de prise de vues, traitement et indexation, continuer à travailler à perte sur plusieurs années.A moins de considérer qu'ils sont tous maso ou tarés ?

4/ Pourquoi un photographe de microstock serait il obligé de travailler avec un seul microstock ?
la plupart permettent de travailler en exclusité ou non exclusivité, et ce photo par photo. (sauf istock)
Donc que ce soit avec plusieurs clients ou plusieurs microstocks, je ne vois pas le problème.

Perso, je pense que les 2 approches sont possibles, le travail client par client en local et le stock pour toucher une clientèle étrangère et/ou une demande importante pour le WEB.

Citation de: tonio le Juin 23, 2008, 10:35:31
tout à fait d'accord ... mais tu sembles oublier la réalité d'un photographe pro ... qui passe les 3/4 de son temps à démarcher de nouveaux clients, mettre en forme ses images (web, produits, etc ...), traiter les prises de vue ... celui qui ferait 5j de photos sur 7 ... passerais ses nuits, ses we à traiter ses images et à les mettre en forme. Est ce donc ça l'avenir d'un pro ? bosser 7j/7, 24h/24 pour gagner 600€/mois ?

désolé mais à qqes brouzoufes par image, ça ne paye même pas le temps passé pour le uploader sur le site ... pour les trier ... les mettre en forme ... ajouter les légendes ...

autre chose : les petits gars de l'Est VENDENT ... ah ... oui ...
1. j'aimerais avoir une preuve formelle de leur volume de vente (parce que les discours des dirigeants ....)
2. avec 600€ en Ukraine, peut être que tu vis bien .... en France c'est beaucoup plus difficile.

Et puis .. il y a une chose qu'il ne faut pas oublier ... une activité pro ça ne se fait pas avec une seule banque d'image ... imaginons une chose : un mec vend pour 1000-2000€ chez Fotolia .... il ne (sur)vit qu'avec ça. Fotolia coule, le photographe coule.

La rêgle n°1 : ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier. OR !! pour récupérer qqes milliers d'€ avec Fotolia, il faut quasiment s'y consacrer à plein temps ... donc plus de temps pour les autres oeufs. Donc risque ENORME de tomber le jour où ce genre de marché tombera ...

Bref, je préfère démarcher pour vendre qqes images à prix correct à X clients différents ... si y en a un qui coule. Je ne coule pas avec lui.

Citation de: amateurnul le Juin 23, 2008, 15:56:56

Perso, je pense que les 2 approches sont possibles, le travail client par client en local et le stock pour toucher une clientèle étrangère et/ou une demande importante pour le WEB.

tout à fait ... mais ce que je voulais dire, c'est que par rapport au temps que ça prend ... il est préférable d'aller vers un microstock qui respecte la loi, qui paye de façon digne ... histoire que le temps passé soit rentable. Surtout que ce genre de structure existe .....

De mémoire la SAA (Stock Artists Alliance) avait estimé le revenu horaire d'un photographe travaillant pour les micros stocks à un peu moins d' 1 $ de l'heure.

Pour les photothèques classiques les revenus s'échelonnaient de 5 ou 6 $ de l'heure à plusieurs dizaines de $ suivant les agences, les meilleurs revenus étaient avec Getty Image mais je n'ai pas retenu le chiffre.

Ces chiffres ne cessent de diminuer ce qui leur fait dire que photographe de stock est un métier qui va disparaître.

Reste à savoir si ça a un jour été un métier, d'ailleurs. Le problème qui semble insurmontable c'est que ces stocks fonctionnent comme des miroirs aux alouettes pour les amateurs. Il y en aura toujours pour alimenter. Je trouve normal et souhaitable que les amateurs puissent mettre leurs images sur des stocks mais pas à ce prix. D'ailleurs si les conditions étaient meilleures pour les photographes, bien plus d'amateurs de qualité y mettraient leurs photos, il me semble.

Reste la question 3 que pose amateurnul. C'est là où j'aimerais avoir des témoignages divers et crédibles. Mais au-delà des quelques-uns qui gagnent peut-être de l'argent, j'aimerais connaître les revenus de ceux qui ont simplement quelques centaines de photos sur les microstocks.

réponse à 222 et à ceux qui affirment que les "amateurs" n'ont aucun frais ....
Un "amateur" comme moi ,a investi plusieurs milliers d'euros (au bas mot !)dans du matériel ,du temps sur le terrain ,au détriment d'autre activités eventuellement ,et occupe un emploi pour assurer la pitance de sa famille car serrer des louches à paris dans les redactions pour assurer des illustrations mensuelles ça va un temps ,il ne récupère pas la tva sur le matos qu'il achète et n'a que peu de chance de l'amortir ,il est assis sur un stock de 15 à 20 000 documents amassés tout au long de sa vie ,de plus lorsqu'il vend des photos ou cède des droits il doit le déclarer à l'administration fiscale qui additionne ces sommes à ses revenus salariés ,faisant ainsi par l'opération de la sainte administration passer son contribuable dans les tranches de barêmes supérieures et le taxe à mort !(en fait on se trouve dans la même situation que les sans papiers :on contribue sans les honneurs )
tu appelle çà pas de frais et du travail au black ?
l'amateur ne devrait donc pas tenter de monnayer son talent car il n'est qu"amateur",et se contenter de regarder le travail des autres en soupirant ? mais dites donc vous avez chopé la grosse tête les gars !
y en a marre des pseudo pros qui pleurent sur tous les fils parce qu'ils ne vendent pas leur photos ,si vos photos ne se vendent pas c'est que le marché  a évolué et que vous êtes depassés par la situation ,dans un contexte liberal où l'éc onomique surpasse toutes les autres considérations ,vous voudriez que les utilisateurs d 'images se cantonnent à sonner à votre porte pour quémander vos photos ?
je vous trouve peu réalistes quand à la situation ,regardez les microstocks se rogner les gencives sur le marché car vous ne pourrez pas l 'empecher ,c'est dans l'ordre des choses !
RR

Oui RR NIKON, les amateurs CROIENT n'avoir aucun frais. Parce qu'ils ne les calculent pas...

C'est bien là toute la différence...

Citation de: RR NIKON le Juin 24, 2008, 16:20:40
réponse à 222 et à ceux qui affirment que les "amateurs" n'ont aucun frais ....
Un "amateur" comme moi ,a investi plusieurs milliers d'euros (au bas mot !)dans du matériel ,du temps sur le terrain ,au détriment d'autre activités eventuellement ,et occupe un emploi pour assurer la pitance de sa famille car serrer des louches à paris dans les redactions pour assurer des illustrations mensuelles ça va un temps ,il ne récupère pas la tva sur le matos qu'il achète et n'a que peu de chance de l'amortir ,il est assis sur un stock de 15 à 20 000 documents amassés tout au long de sa vie ,de plus lorsqu'il vend des photos ou cède des droits il doit le déclarer à l'administration fiscale qui additionne ces sommes à ses revenus salariés ,faisant ainsi par l'opération de la sainte administration passer son contribuable dans les tranches de barêmes supérieures et le taxe à mort !(en fait on se trouve dans la même situation que les sans papiers :on contribue sans les honneurs )
tu appelle çà pas de frais et du travail au black ?
l'amateur ne devrait donc pas tenter de monnayer son talent car il n'est qu"amateur",et se contenter de regarder le travail des autres en soupirant ? mais dites donc vous avez chopé la grosse tête les gars !
y en a marre des pseudo pros qui pleurent sur tous les fils parce qu'ils ne vendent pas leur photos ,si vos photos ne se vendent pas c'est que le marché  a évolué et que vous êtes depassés par la situation ,dans un contexte liberal où l'éc onomique surpasse toutes les autres considérations ,vous voudriez que les utilisateurs d 'images se cantonnent à sonner à votre porte pour quémander vos photos ?
je vous trouve peu réalistes quand à la situation ,regardez les microstocks se rogner les gencives sur le marché car vous ne pourrez pas l 'empecher ,c'est dans l'ordre des choses !
RR

euh ... je suis pro et je ne récupère pas la TVA non plus ... mais la différence c'est que tu as un autre boulot pour assurer la pitance de ta famille ... moi pas !!

... et je pense que ça fait une énorme différence, entre le pro qui en (sur)vit et l'amateur confirmé qui essaye de rembourser son matos.

... mais bon ... je cause je cause ... mais perso je reste optimiste. La quasi-totalité des marchés que j'ai ne pourront jamais être pris par les microstocks. De toute façon, les photo de paysage ne marchent pas dans les microstocks .... et comme je produits, je vends qu'en local .... c'est un stock qu'ils n'auront jamais ou presque.

Et une phototheque comme Phovoir-images, qui est française, avec des photos 100% françaises, réalisées uniquement par des photographes professionnels français, qui vend libre de droits à partir de 1 euro, c'est un peu le même principe que Fotolia? Je me posais juste la question...   :-\

Encore une nouvelle braderie  >:( (au passage le site est pas trop mal foutu au niveau référencement mais la qualité icono n'est pas terrible, en tout cas sur mes thématiques...)

Je n'ai pas épluché leurs conditions générales de vente mais déjà, y'a des trucs qui me semblent assez contraires à ce qui est écrit dans le CPI :

Citation2. Fourniture des droits. Sur base du présent contrat :
2.1 Le Détenteur de la licence obtient le droit non exclusif, non transmissible, non licenciable, de reproduire les matériaux contractés repris sur la facture en nombre illimité sur n'importe quel média pour les besoins suivants (conjointement avec "l'Autorisation d'utilisation") :
2.1.1 matériaux publicitaires ;
2.1.2 émission et exposition théâtrale ;
2.1.3 impression de publications et autres produits physiques ;
2.1.4 publication électronique y compris projet de sites Internet jusqu'à une résolution maximale de 72 dpi
2.1.5 toute autre utilisation approuvée par écrit par PHOVOIR-FCM GRAPHIC
2.2 Le Détenteur de la licence peut, à partir du Matériel contracté, préparer, couper, manipuler et former une oeuvre en découlant.
2.3 Les droits du Détenteur de la licence sont applicables dans le monde entier et en permanence.

En clair : pas de limite d'utilisation, pas de limite géographique d'exploitation et pas de limite de durée, ce qui est contraire à l'article L131-3 du Code de la Propriété Intellectuelle (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=680B8E91A716BD115238E39F4B0293EC.tpdjo02v_2?idArticle=LEGIARTI000006278958&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20080118) !
Quant au principe des photos "web", cela ne me choque pas que l'on vende quelques euros des photos pour illustration d'un site web en très basse définition et sous certaines conditions évidemment, car vaut-il mieux vendre quelques euros ou se faire voler et faire la police à longueur d'année ?... Question d'adaptation à un marché naissant et pour lequel les pratiques de tarification ne sont pas adaptées de manière générale !

Par contre ça me choque franchement plus de voir une fois encore des cessions FORFAITAIRES pour n'importe quel type d'utilisation (ce qui est aussi me semble-t-il contraire à la loi)  >:(

On peut simplifier des barêmes à l'extrême mais fait non plus faire n'importe quoi...

Ca fait un moment que je suis la discution n'etant pas pro et ne vendant aucunes photos je ne suis pas bien placer pour parler du sujet.

Je me pose une question sur l'histoire. Je me rappels les catalogues d'images libres de droit...

Le context:
Quand j'etais etudiant, dans mon ecole, il y avait une specialisation multimedia. Le sujet etait le cote technique (programmation, nouvelle techno). Moi, j'etudiais l'informatique industriel rien a voir donc mais on partagait la meme salle.

Les gars avaient des catalogues d'images "libre de droit" (c'etait ecrit dessus) Si on voulait des images, il fallait acheter le CD. Les catalogues avaient des themes different (nature, vie au travail, industrie...) et chaque CD coutait, si je me rappel bien, entre 1000 et 5000 Francs.

C'etait le tout debut de la photo numerique et l'explosion d'internet (avant l'implosion un peu plus tard)

Pour un CD ca semblait tres cher. Mais on avait calcule le prix par photo. Pour certain catalogue, c'etait quelques francs par photo! A l'epoque, je m'etais demande comment les mecs qui faisaient les photo arrivaient a manger...

On s'etait renseigne a l'epoque et on nous avait dit que l'on etait paye...au kilo...Plus il y avait de kilo de photo sur le CD, plus le photographe touchait.  Il y avait moins de photo a haute resolution sur un CD que des imagette pour un site web ou une plaquette, le prix etait donc plus eleve par photo.

Ca marchait vraiment comme ca les catalogues a l'epoque? ou j'ai pas bien compris?

On est pas loin des ministocks voir meme pire (avec l'histoire du prix au kilo)! Sauf que maintenant, tout le monde peut proposer des images, tout le monde peut en consommer et personne (ou presque) ne veut les payer...

Jean-Phi

Oui, mais les CD libres de droits ne sont en principe libres de droits que pour une utilisation personnelle, pas commerciale. A une époque, par exemple, je connaissais des graphistes qui en utilisaient pour le rough de leur plaquette. Ensuite, si le visuel plaisait au client, il restait à trouver le même en agence. Aujourd'hui, ils font la même chose avec internet, gratuitement donc.

Dans un même genre d'utilisation, les polices : tu peux avoir tout ce que tu veux gratuit, imprimer chez toi, mais sit tu veux imprimer chez un imprimeur tu es supposé les acheter (en principe). Dans les faits, c'est souvent les imprimeurs qui les ont, mais c'est une autre histoire.

C'est un peu comme les images à découper pour les écoliers, pour illustrer un exposé ou autre. Tu ne peux pas les utiliser commercialement.