Bonjour
Je cherche à acquérir un objectif focale fixe pour du portrait. J'hésite sur la focale 50mm, 85mm
en tenant du coeff de conversion de mon canon eos50D, j'hésite également sur la marque,
canon ou est ce que sigma, tamron, samyang et autres ont aussi d'excellents objectifs.
Merci pou vos conseils.
senshu
Bonsoir
en plaçant votre demande dans la section idoine, vous vous seriez probablement aperçu du fait qu'une question similaire a récemment été posée
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183574.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183574.0.html)
cdlt :)
Sans hésiter canon 85 1.2 c est une vraie bombe !!!
Citation de: canonbeber le Mai 12, 2013, 19:47:32
Sans hésiter canon 85 1.2 c est une vraie bombe !!!
pas mieux!!!
Bonjour,
Je plussoie la remarque et le lien d'Ovan ;)
Faut pas exagérer non plus. Pour un prix beaucoup plus serré, tu as le 85 1.8 chez canon qui en donne énormément. J'ai essayé les deux canon et bien la différence n'est pas flagrante.
tu peux prendre
les 85mm
les 100mm
le 135mm
après c'est une question de goût et les goûts et les couleurs......................
Sur APS-c j'ai plutôt tendance à conseiller un 50mm.
Le 85 peut être un peu long pour des portrait en intérieur ou des portraits de plusieurs personnes. Au début sur le 50d j'avais souvent des problèmes de recul et/ou de map mini, avec le 85 1.8.
Bon maintenant sur FF, ce 85 c'est un kif, mais bon..... ;D ;D
Citation de: Alkatorr le Mai 13, 2013, 11:07:26
Faut pas exagérer non plus. Pour un prix beaucoup plus serré, tu as le 85 1.8 chez canon qui en donne énormément. J'ai essayé les deux canon et bien la différence n'est pas flagrante.
C est toi qui le dit et cela n engage que toi mais je maintiens le 85 1.2 est une bombe atomique plus performante que le 1.8
Effectivement mon avis ne regarde que moi mais il rejoint celui de beaucoup d'autres. Perso je préfère le 100 et le 135 f/2 mais tu avoueras que le prix aussi est atomique !
Citation de: canonbeber le Mai 13, 2013, 21:58:04
C est toi qui le dit et cela n engage que toi mais je maintiens le 85 1.2 est une bombe atomique plus performante que le 1.8
Vu qu'il coûte 5 fois plus cher, j'ai envie de dire encore heureux.
Mais bien que n'ayant aucun doute sur ses qualités, j'ai du mal a comprendre l'intérêt de conseiller un objectif à près de 2000 Euros à ce qui semble être un débutant (sans offense aucune hein, la contenu du post le suggère)...
Sur un APS C, il me semble aussi que le 50 mm soit un bon choix. Le 1.4 n'est pas si cher. Cela fait un 80 mm.
sur un APS-C sans hésitation le 50/1.2 sera parfait, j'ai aussi le 85 et le 135 qui me serve sur le 5DIII , je lui met aussi le 50/1.2 qui est parfait quand on manque de recul, ce sont 3 objectifs exceptionnels
après selon ton budget les 1.4 ou 1.8 ne sont pas mal , je dirai même surement le meilleur qualité prix , après à toi de voir pour ton utilisation si les L valent l'investissement
A+ Jacky
Bien sûr .... sur un capteur APS-C, le 50mm est idéal !
Si cela peut t'intéresser, avec un EOS 40D (proche du 50D), j'ai en ce moment les trois 50mm de Canon (posté sur un autre fil) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183780.0/all.html#lastPost
Premier constat le 50 f/1.8II que je trouvais mou en argentique se défend bien en numérique (on peut rattraper la netteté...!) mais la mise au point avec mon 40D est parfois peu précise (?)
Deuxième constat le 50mm f/1.4, s'il n'était pas aussi fragile au niveau construction et fabrication de l'AF serait parfait. Il m'accompagne depuis 10 ans mais son AF coince et patine en mise au point mini. C'est le deuxième que je flingue.... :-\
A partir de f/2.8, je trouve qu'il est très bon !
Troisième constat, je ne vais en garder qu'un seul des trois et c'est bien sûr le 1.2L. Il pique dès f/1.4 et est utiliable à f/1.2 avec une grande douceur. Le rendu des couleurs est juste et équilibré, il est maniable malgré sa taille et sa construction est superbe ! Il n'a pas un AF fait pour de la photo de sport mais il est loin d'être aussi lent que ça, sur mon EOS1n, l'AF est très rapide et précis !
Pour résumer les trois 50mm que propose Canon sont de bons, voir de très bons objectifs indispensables en 24x36, à mon avis, et deviennent d'attachants objectifs à portrait en APS-C.....
50, 100 et 135. Ceux qui me connaissent savent ce que je pense du 85 mm et surtout du 1,2, pour lequel les superlatifs utilisés sont très loin de la vérité ;)
Une préférence pour le 50 1.2
Citation de: Micky43 le Mai 14, 2013, 05:15:04
Sur un APS C, il me semble aussi que le 50 mm soit un bon choix. Le 1.4 n'est pas si cher. Cela fait un 80 mm.
Cela fait un 50 ayant l'angle de champ équivalent à un 80 mm en 24x36. A ma connaissance, un objectif ne s'allonge pas lorsqu'on le monte sur un APSC ;)
Citation de: canonbeber le Mai 13, 2013, 21:58:04
C est toi qui le dit et cela n engage que toi mais je maintiens le 85 1.2 est une bombe atomique plus performante que le 1.8
c'est tres loin d'être une bombe atomique.
C'est un objectif avec un excellent piqué (le piqué n'est qu'une seul des nombreux critères a prendre en considération - critères dont l'importance est exagérée de manière délirante), contraste et qui est moyen à médiocre sur d'autres critères. Son rapport QP est très mauvais. S'il coutait 1000 euros de moins, mon discours serait différent (mais pas sa qualité pure)
Je pense que vous n'avez jamais vu d'objectifs "bombes atomiques" de votre vie...
ici on voit des rendus superlatifs, que l 80 1.2 n'a pas (et de loin)
le HC80 mm f2.8 Hasselblad par exemple, coute bien moins cher que le Canon, pour un rendu autrement plus "atomique" : http://olivierchauvignatworkshops.icon6.com/admin/page-sample
Et ici le HC210 f4 : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg
Là oui, on peut parler de "bombe atomique" ...
le bon lien : http://olivierchauvignatworkshops.icon6.com/page-sample
Le Canon EF 85mm f/1.8 est vraiment très bon sur un APS-C pour les portraits. 135 mm f/2 me semble plus indiqué pour un plein format. Le 100 mm f/2.8 IS est excellent aussi pour plein format comme APS-C.
Citation de: Ulan le Mai 18, 2013, 13:55:30
Le Canon EF 85mm f/1.8 est vraiment très bon sur un APS-C pour les portraits. 135 mm f/2 me semble plus indiqué pour un plein format. Le 100 mm f/2.8 IS est excellent aussi pour plein format comme APS-C.
+1 pour le Canon EF 85mm f/1.8 usm sur APS-C. J'ai aussi fait beaucoup de photos de concert avec cette focale fixe montée sur mon EOS40D et les résultats étaient très bons !
Pour l'auteur de ce fil je lui propose un petit comparatif en deux images prises à f/2 avec un boitier APS-C (40d) sur trépied à 1,10mètre du sujet. On est souvent à environ 1 mètre du sujet pour du portrait non ? ....
Vu que je suis seul et qu'il pleut.... voici à nouveau mon clown....
première photo avec le 85mm f/1.8 :
Toujours à f/2 le trépied et le boitier n'ayant pas bougé...... à 1,10m du sujet.
Cette fois avec un 50mm f/1.2L
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 18, 2013, 10:47:08
c'est tres loin d'être une bombe atomique.
C'est un objectif avec un excellent piqué (le piqué n'est qu'une seul des nombreux critères a prendre en considération - critères dont l'importance est exagérée de manière délirante), contraste et qui est moyen à médiocre sur d'autres critères. Son rapport QP est très mauvais. S'il coutait 1000 euros de moins, mon discours serait différent (mais pas sa qualité pure)
Je pense que vous n'avez jamais vu d'objectifs "bombes atomiques" de votre vie...
salut,
quel est un objectif dit " bombe atomique ? "
cordialement,
Daniel
J'ai le 85mm f1.8 et un 7D : en réunion, ça fait des portraits serrés absolument sensationnels. Les autres convives sont invisibles et peuvent se défouler ( CQFD ).
En studio on peut se déplacer pour cadrer plus large ou pas!
Je n'ai pas de 50mm mais j'utilise aussi le 28mm f1.8 pour cadrer un groupe.
Je dis ça, j'ai rien dit, je ne suis que le mari de tata Ginette ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 18, 2013, 10:54:49
ici on voit des rendus superlatifs, que l 80 1.2 n'a pas (et de loin)
le HC80 mm f2.8 Hasselblad par exemple, coute bien moins cher que le Canon, pour un rendu autrement plus "atomique" : http://olivierchauvignatworkshops.icon6.com/admin/page-sample
Et ici le HC210 f4 : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg
Là oui, on peut parler de "bombe atomique" ...
Mais le boitier qui va avec l'objectif ne coute pas non plus le prix d'un reflex Canon...
Le jour où l'Hasseblad coutera le prix d'un Canon 5D III alors ok on pourra dire que l'objectif est moins cher
Citation de: canonbeber le Mai 18, 2013, 21:56:10
Mais le boitier qui va avec l'objectif ne coute pas non plus le prix d'un reflex Canon...
Le jour où l'Hasseblad coutera le prix d'un Canon 5D III alors ok on pourra dire que l'objectif est moins cher
L'objectif en lui mème est réellement bon. En MF, il y a aussi des nanars...
Et on peut monter un objectif de bonne qualité sur un MF argentique pour un prix moins élevé que clui d'un 5DIII.
mais ca c'est hors sujet. je parlais bien de la qualité intrinsèque des objectifs. Le Canon 1.2 n'est absolument pas ce qu'on prétend qu'il est. la plupart de gens se laissent impressionner par le piqué, mais s'ils avaient d'autres références, ils seraient moins excessifs... Et je ne parle pas de l'aveuglement lorsqu’ils regardent une photo réalisée avec ce 85 et bourrée de défauts pourtant ultra visibles.
Et il y a des objectifs Leica M dont la qualité est de loin supérieure a cet objectif.
Donc si on parle de qualité superlative, il faut la mettre sur les bonnes optiques dont le Canon 1,2 ne fait pas partie. Et le rapport qualité prix du 80 1.2 est particulièrement mauvais.
C'etait juste pour rétablir les vraies valeurs.
85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...
Un objectif qui pique fort n'est forcément un avantage en photo de portrait !
Le rendu de l'optique compte beaucoup. Je ne connais pas ce 85 f/1.2L, rien que par son prix et sa taille ce n'est pas pour moi !
Si je mets deux photos identiques prises avec les 50mm f/1.4 et 50mm f/1.2L le piqué se vaut certes, mais celle prise avec le 1.2 a un petit truc de plus qui la distingue que j'ai du mal à expliquer. Le rendu est plus doux, moins sec.... sans doute le contraste et la justesse des couleurs....
Je me suis amusé avec deux photos identiques (appareil sur trépied) avec ces deux 50mm dans photoshop lorsque j'activais la fonction "niveau automatique" la colorimétrie de mon image prise avec le 50mm f/1.4 changeais alors que celle prise avec le 1.2 ne subissait aucune correction !
Je n'y connais pas grand chose mais j'imagine que la qualité des verres de l'optique n'est pas du même niveau....
Citation de: FullFrame le Mai 18, 2013, 23:32:49
85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...
CI a testé le piqué, la distorsion (?) et le vignetage. Sur ces critères, le 85 est excellent. Olivier parle d'autre chose (sans préciser). Avec des objectifs aussi lumineux, le rendu des zones hors netteté, des flous d'arrière plan me semblent aussi importants.
Je crois avoir ouvert un fil il y a pas mal de temps à ce sujet. Je vais essayer de le retrouver mais il a dû tomber dans les profondeurs du forum.
Citation de: FullFrame le Mai 18, 2013, 23:32:49
85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...
Et c'est vrai... toutes proportions gardées
CI n'a pas dit que c'était "une tuerie" ou ce genre de qualificatifs ridicules tellement ils sont déplacés...
Et puis je n'ai pas besoin de l'avis de CI : se sais quoi et ou regarder.
Citation de: malice le Mai 19, 2013, 12:08:20
CI a testé le piqué, la distorsion (?) et le vignetage. Sur ces critères, le 85 est excellent. Olivier parle d'autre chose (sans préciser). Avec des objectifs aussi lumineux, le rendu des zones hors netteté, des flous d'arrière plan me semblent aussi importants.
Je crois avoir ouvert un fil il y a pas mal de temps à ce sujet. Je vais essayer de le retrouver mais il a dû tomber dans les profondeurs du forum.
Exact.
Le fait de parler tout le temps du piqué a propos d'un objectif qui ouvre à 1,2 alors que le flou représente 90% du temps la très grande majorité de la surface de la photo, relève de l'ignorance, du moutonnage et du snobisme.
Ou alors on ne l'utilise pas à grande ouverture et dans ce cas, pas besoin d'un 1.2
le 85 est tres sec, tres piqué, avec des défauts d'astigmatisme, d'images dédoublées sur les points lumineux en arrière plan et d'artefacts fantômes dans les arrière plans.
Piqué, vignettage et distortion ne sont que qques critères. Et le piqué en particulier bien loin d'etre le plus important. Au contraire, trop de piqué est effectivement un handicap, surtout en numérique ou toutes les images ressemblent a de la vidéo a image fixe, et non à de la vidéo dans le sens ou moi je l'entends en tout cas
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2013, 13:01:20
et non à de la vidéo dans le sens ou moi je l'entends en tout cas
il fallait lire : "et non à de la
photo dans le sens ou moi je l'entends en tout cas"
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2013, 12:54:35
Et c'est vrai... toutes proportions gardées
CI n'a pas dit que c'était "une tuerie" ou ce genre de qualificatifs ridicules tellement ils sont déplacés...
Et puis je n'ai pas besoin de l'avis de CI : se sais quoi et ou regarder.
Libre à toi effectivement, attention tout de même de ne pas tomber dans le dénigrement systématique de certains objectifs.
Citation de: FullFrame le Mai 18, 2013, 23:32:49
85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...
j'aime bien.... dans la nature + fill in 1/60 7.1 iso100
(http://geosud13.free.fr/736-1.jpg)
1/60 7.1 85 mm plus flash 430 EXII (main levée)
(http://geosud13.free.fr/essai.jpg)
Citation de: FullFrame le Mai 19, 2013, 13:55:04
Libre à toi effectivement, attention tout de même de ne pas tomber dans le dénigrement systématique de certains objectifs.
Pourquoi ? quel est le problème si c'est la réalité ?
Je ne dénigre pas, je dis ce que je vois. Évidemment, mon point de vue va à l'encontre de ce qui est souvent dit sur cet objectif. Ca ne veut pas dire que j'ai tort. Et je n'ai pas l'habitude de me priver de dire ce que je pense sus prétexte que ce n'est pas consensuel.
C'est "ta" réalité, pas forcément celle de tout le monde (CI le premier et c'est leur forum), sur ce bonnes photos !
Citation de: FullFrame le Mai 19, 2013, 14:30:27
C'est "ta" réalité, pas forcément celle de tout le monde (CI le premier et c'est leur forum), sur ce bonnes photos !
C'est exactement ce que j'ai dit. L'avantage, c'est que je sais de quoi je parle, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde ici...
Et CI n'a pas fait de comparatif avec d'autres objectifs qui eux sont réellement superlatifs, ni même utilisé pour désigner ce 85, un des superlatifs couramment utilisés en forum
J'ai eu en mains suffisamment d’objectifs superlatifs (et bien entendu j'ai utilisé ce 85) pour savoir de quoi je parle. Et vous ? vous avez eu l’occasion de le comparer avec quoi ? dans quelles circonstances ?
de toute maniere des que l'on parle du 85 1,2 tu te pointe pour balancer ... perso je trouve ca encore plus drôle que ceux qui l'encensent, tu fais pire que ceux que tu veux fustiger.
t'es en guerre contre canon? ;)
Citation de: iceman93 le Mai 19, 2013, 15:29:07
de toute maniere des que l'on parle du 85 1,2 tu te pointe pour balancer ... perso je trouve ca encore plus drôle que ceux qui l'encensent, tu fais pire que ceux que tu veux fustiger.
t'es en guerre contre canon?
Je ne pense pas qu'il s'agisse de cela.
Je comprends qu'Olivier soit agacé par cet état consensuel (l'important étant de demeurer sensuel, n'est-ce pas ?) qui bien souvent ne s'étaye sur aucune expérience réelle de l'objet. J'admire sa constance pour pondérer la chose de façon pragmatique en se référant à une réelle connaissance du terrain. Après, bien entendu, cela ne signifie pas que cet objectif est une daube, et d'ailleurs Olivier ne l'a pas dit.
Pour ce qui me concerne, j'eus un peu la même attitude avec le 50mm f/1.8, en tentant à chaque fois de remettre les choses à leur juste place, quelque peu agacé par l'enthousiasme injustifié que suscite ce pot de yaourt, alimenté par le flot d'un comportement moutonnier. Mais j'ai laissé tomber, car cela me fatigue de faire rouler ce rocher de Sisyphe.
Citation de: JamesBond le Mai 19, 2013, 16:06:25
Je ne pense pas qu'il s'agisse de cela.
Je comprends qu'Olivier soit agacé par cet état consensuel (l'important étant de demeurer sensuel, n'est-ce pas ?) qui bien souvent ne s'étaye sur aucune expérience réelle de l'objet. J'admire sa constance pour pondérer la chose de façon pragmatique en se référant à une réelle connaissance du terrain. Après, bien entendu, cela ne signifie pas que cet objectif est une daube, et d'ailleurs Olivier ne l'a pas dit.
C'est tout à fait ça, mot pour mot.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2013, 16:29:51
C'est tout à fait ça, mot pour mot.
+1
Il est fort, ce James ;)
Citation de: Joel007 le Mai 19, 2013, 18:04:03
Il est fort, ce James ;)
N'est pas
Bond qui veut ! ;D
Citation de: S.A.S le Mai 19, 2013, 18:41:55
N'est pas Bond qui veut ! ;D
Malko Linge a bien essayé d'imiter... sans succès :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2013, 19:26:24
Malko Linge a bien essayé d'imiter... sans succès :)
:D :D
D'où l'intérêt d'avoir un coach très prochainement! ;D ( mais si pas d'arrangement météo... :-\ )
;)
Citation de: S.A.S le Mai 19, 2013, 19:34:54
D'où l'intérêt d'avoir un coach très prochainement! ;D ( mais si pas d'arrangement météo...
Ah j'espère pouvoir te faire un petit coucou quand tu seras dans le coin.... newteam11 (at) free.fr
Mais il ne faut pas croire que le 50 F1.4 est merdique........ contrairement au pot de yaourt F1.8
1/100 F5.6 iso 100 fill in 430EXII
(http://geosud13.free.fr/127-1.jpg)
Citation de: S.A.S le Mai 19, 2013, 19:34:54
:D :D
D'où l'intérêt d'avoir un coach très prochainement! ;D ( mais si pas d'arrangement météo... :-\ )
;)
Normalement on aura du soleil...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2013, 19:43:37
Normalement on aura du soleil...
Je vous le souhaite, hier il y a eu une tornade sur la côte..........
50 mm F1.4 à 1/80 F5.6 iso 160 Fill In
(http://geosud13.free.fr/94-1n.jpg)
Citation de: JamesBond le Mai 19, 2013, 16:06:25
Je ne pense pas qu'il s'agisse de cela.
Je comprends qu'Olivier soit agacé par cet état consensuel (l'important étant de demeurer sensuel, n'est-ce pas ?) qui bien souvent ne s'étaye sur aucune expérience réelle de l'objet. J'admire sa constance pour pondérer la chose de façon pragmatique en se référant à une réelle connaissance du terrain. Après, bien entendu, cela ne signifie pas que cet objectif est une daube, et d'ailleurs Olivier ne l'a pas dit.
Pour ce qui me concerne, j'eus un peu la même attitude avec le 50mm f/1.8, en tentant à chaque fois de remettre les choses à leur juste place, quelque peu agacé par l'enthousiasme injustifié que suscite ce pot de yaourt, alimenté par le flot d'un comportement moutonnier. Mais j'ai laissé tomber, car cela me fatigue de faire rouler ce rocher de Sisyphe.
qu'il y ai encensement du 85 1,2 certes (moi qui l'ai juste tripoté sur un 15 zaines de photos) j'en rève (peut etre a tord) mais bon venir comparer un 5D3 + 85 1,2 ou 1Dx + 85 1,2 a du blad (boitier mini 16000€) + objo a 3700€ :D :D :D
les défauts pour certains sont des qualités pour d'autres (je fais des mariages pas de la mode donc le meilleur outil sera le 5D3 + 85 pas un blad + 210 meme si en perf pures l blad est devant) ;)
Citation de: iceman93 le Mai 19, 2013, 21:07:01
je fais des mariages
As-tu essayé les portraits de belle-maman au 100 macro ?
Citation de: Joel007 le Mai 20, 2013, 01:51:15
As-tu essayé les portraits de belle-maman au 100 macro ?
oui
Citation de: iceman93 le Mai 19, 2013, 21:07:01
qu'il y ai encensement du 85 1,2 certes (moi qui l'ai juste tripoté sur un 15 zaines de photos) j'en rève (peut etre a tord) mais bon venir comparer un 5D3 + 85 1,2 ou 1Dx + 85 1,2 a du blad (boitier mini 16000€) + objo a 3700€ :D :D :D
les défauts pour certains sont des qualités pour d'autres (je fais des mariages pas de la mode donc le meilleur outil sera le 5D3 + 85 pas un blad + 210 meme si en perf pures l blad est devant) ;)
j'ai comparé le 85 au 80 blad (qui coute 1700 euros)
on n'a pas comparé les boitiers il me semble...
Je m'élève juste contre les superlatifs donnés a tort a un objectif très cher. Et j'ai comparé avec un objectif mois cher et bien meilleur.
Il y aurait donc des objectifs pour de la mode et d'autres pour le mariage ?
J'aime bien les digressions hors sujet pour "excuser" les superlatifs exagérés sur cet objectif, superlatifs donnés par des gens qui n'ont jamais vu de bons objectifs de leur vie...
C'est pourtant bien un couple objectif boîtier qu'il faut juger en numérique, il ne viendrait pas à l'esprit de quiconque de comparer le flou avec un même objectif entre un boîtier 24x36 et un boîtier Aps-c. Les transitions net-flou sont différentes et c'est logique, il en est de même entre un 24x36 et un MF, l'idéal serait de comparer le 85L1.2 sur un MF avec des objectifs MF : sans cette comparaison, tout le monde parle dans le vide et sans fondement sur les qualités pures de l'objectif...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 10:37:14Et j'ai comparé avec un objectif mois cher et bien meilleur.
Qui pour être utilisé demande un boitier coûtant entre 5 et 10 fois le prix d'un 5D3.
Bref à comparer les choux et les carottes...
Et Je ne suis en aucun cas un fier défenseur du 1.2...
Citation de: FullFrame le Mai 20, 2013, 11:04:18
C'est pourtant bien un couple objectif boîtier qu'il faut juger en numérique, il ne viendrait pas à l'esprit de quiconque de comparer le flou avec un même objectif entre un boîtier 24x36 et un boîtier Aps-c. Les transitions net-flou sont différentes et c'est logique, il en est de même entre un 24x36 et un MF, l'idéal serait de comparer le 85L1.2 sur un MF avec des objectifs MF : sans cette comparaison, tout le monde parle dans le vide et sans fondement sur les qualités pures de l'objectif...
Voilà, pas mieux.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 10:37:14
j'ai comparé le 85 au 80 blad (qui coute 1700 euros)
on n'a pas comparé les boitiers il me semble...
Je m'élève juste contre les superlatifs donnés a tort a un objectif très cher. Et j'ai comparé avec un objectif mois cher et bien meilleur.
Il y aurait donc des objectifs pour de la mode et d'autres pour le mariage ?
J'aime bien les digressions hors sujet pour "excuser" les superlatifs exagérés sur cet objectif, superlatifs donnés par des gens qui n'ont jamais vu de bons objectifs de leur vie...
essaye de faire un reportage mariage au blad et on en reparle ;)
si tu prend comme référence le 80 blad prend le 50 1,2 canon alors pour avoir un angle de champs a peu pres similaire
on a pas les mêmes notions de ce qu'est un bon objectif alors ... pour moi ca reste un outil pour arriver a mes fins en adéquation avec mon boitier sur quelques critères (piqué mais doux, plage isos utilisable, maniabilité poids, réaction Af)
Citation de: FullFrame le Mai 20, 2013, 11:04:18
C'est pourtant bien un couple objectif boîtier qu'il faut juger en numérique, il ne viendrait pas à l'esprit de quiconque de comparer le flou avec un même objectif entre un boîtier 24x36 et un boîtier Aps-c. Les transitions net-flou sont différentes et c'est logique, il en est de même entre un 24x36 et un MF, l'idéal serait de comparer le 85L1.2 sur un MF avec des objectifs MF : sans cette comparaison, tout le monde parle dans le vide et sans fondement sur les qualités pures de l'objectif...
Qui a parlé de transitions ? Je parle de qualité pure du bokeh et des réactions de l'objectif aux lumières d'arrière plan, la manière dont il va ou non créer des dédoublements et des artefacts dans ces arrière plans
Les seuls qui parlent dans le vide ici, sont ceux qui n'ont pas suffisamment d'expérience du terrain pour chaque outil.
Sans parler de la méconnaissance de la photographie d'une manière générale : on peut obtenir exactement mes mêmes transitions en APSC et en 24x36 et en MF... Il suffit de chercher sur ce forum (plutôt dans la section MF) comment ce phénomène incroyable est possible ;)
Et de la même manière on peut obtenir des rendus très moches en MF (tout dépend des objectifs)
Citation de: iceman93 le Mai 20, 2013, 11:14:42
essaye de faire un reportage mariage au blad et on en reparle ;)
Ho là là, crois moi, il y a eu de nombres photographes avant toi à le faire...
Citationsi tu prend comme référence le 80 blad prend le 50 1,2 canon alors pour avoir un angle de champs a peu pres similaire
on a pas les mêmes notions de ce qu'est un bon objectif alors ... pour moi ca reste un outil pour arriver a mes fins en adéquation avec mon boitier sur quelques critères (piqué mais doux, plage isos utilisable, maniabilité poids, réaction Af)
Je dis juste que le 80 1.2 n'est pas l'objectif que certains disent qu'il est. Il suffit simplement de comparer (sans parler du MF) avec certains objectifs Leica.
mais bon, je peux laisser les gens dans leur ignorance de la réalité et leur autosatisfaction un peu pitoyable
Citation de: Mola le Mai 20, 2013, 11:07:36
Qui pour être utilisé demande un boitier coûtant entre 5 et 10 fois le prix d'un 5D3.
Bref à comparer les choux et les carottes...
L'incompétence en action...
Je compare juste le qualitatif de l'objectif...
Pourquoi intervenir alors que vous n'avez pas la moindre idée de ce dont on est en train de parler (car si ce n'etait pas le cas, vous n'auriez pas sorti ce poncif éculé)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 11:23:20
Ho là là, crois moi, il y a eu de nombres photographes avant toi à le faire...
Je dis juste que le 80 1.2 n'est pas l'objectif que certains disent qu'il est. Il suffit simplement de comparer (sans parler du MF) avec certains objectifs Leica.
mais bon, je peux laisser les gens dans leur ignorance de la réalité et leur autosatisfaction.
du reportage ... combien dans le monde? sans assistants bien sur, faudrait pas comparer le gars qui comme moi porte et utilise son matos et le gars qui se balade avec 2 ou 3 sources et 4 ou 5 assistants ;)
quand a leica quand on voit le prix en occase d'un R90 F2 apo ... :D :D :D y a intérêt que ca soit qualitatif (si j'en avais les moyens je me laisserais bien tenter pourtant)
dans l'absolu le 85 1,2 est tres cher, certes y a mieux mais c'est encore plus cher mais bon au poids il est pas si cher que ca ;)
Que pensez-vous du rendu des 85 Samyang Sigma Zeiss ?
Citation de: tribulum le Mai 20, 2013, 11:44:52
Que pensez-vous du rendu des 85 Samyang Sigma Zeiss ?
connais pas donc .... ;)
Citation de: iceman93 le Mai 20, 2013, 11:38:13
du reportage ... combien dans le monde? sans assistants bien sur, faudrait pas comparer le gars qui comme moi porte et utilise son matos et le gars qui se balade avec 2 ou 3 sources et 4 ou 5 assistants ;)
Le reportage et les mariages existaient avant l'arrivée du 24x36. Ca n'a jamais empéché les gens de faire de la photo.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 12:18:28
Le reportage et les mariages existaient avant l'arrivée du 24x36. Ca n'a jamais empéché les gens de faire de la photo.
la en connaissance de cause c'est toi qui est a coté de la plaque
dernièrement un client apres avoir signé avec moi m'a dit que son photographe de quartier lui proposait pour 30% moins cher que moi 15 photos a la mairie + 1 groupe général sur les marches alors que je lui propose un reportage de 5 ou 600 photos sur une journée complète :D :D :D c'est de ce genre de photographe dont tu me parle?
j'invite un possesseur de blad a me suivre de 10h du mat a 3h du mat sur un mariage ensuite on causera ;D
je ne te donnerais jamais le moindre "conseil" sur le studio ou la mode alors abstient toi sur le reportage mariage
http://photofocus.com/2013/01/21/shooting-digital-medium-format-in-wedding-photography/
https://www.google.fr/search?q=medium+format+and+wedding&client=firefox-a&hs=nx3&rls=org.mozilla:fr:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=jviZUde9JYvZPLKWgfgG&ved=0CFEQsAQ&biw=1215&bih=1016
c'est tout sauf du reportage
Citation de: iceman93 le Mai 20, 2013, 12:27:43
la en connaissance de cause c'est toi qui est a coté de la plaque
dernièrement un client apres avoir signé avec moi m'a dit que son photographe de quartier lui proposait pour 30% moins cher que moi 15 photos a la mairie + 1 groupe général sur les marches alors que je lui propose un reportage de 5 ou 600 photos sur une journée complète :D :D :D c'est de ce genre de photographe dont tu me parle?
j'invite un possesseur de blad a me suivre de 10h du mat a 3h du mat sur un mariage ensuite on causera ;D
je ne te donnerais jamais le moindre "conseil" sur le studio ou la mode alors abstient toi sur le reportage mariage
C'est toujours aussi de voir un gars qui a 10 minutes d'expérience essayer de m'apprendre quelque chose alors que je fais de la photo depuis plus de 40 ans.
Et que j'ai fait des mariages en argentique, alors que tu n'étais pas né (et que j'étais très jeune ;)
Continues sur tes certitudes, mais c'est dommage de penser que l'on sait. Ça empêche de voir que l'on ne sait pas.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 12:58:12
C'est toujours aussi drôle de voir un gars qui a 10 minutes d'expérience essayer de m'apprendre quelque chose alors que je fais de la photo depuis plus de 40 ans.
Je précise tout de même que j'apprends souvent de gens ayant moins d'expérience que moi. la différence, c'est leur attitude a mon égard...
t'as raison ... mes 10 mn d'expériences :D :D :D entre l'argentique et le numérique j'ai en gros 150 mariages a mon actif
j'ai bientôt 48 balais et de la photo j'en fais aussi depuis a peu prêt 40 ans (j'ai commencé avec la rétinett 1B de ma mere puis elle m'a payé un instamatic 126)
joue au big chef avec qui tu veux mais pas avec moi ... faire croire aux autres que du reportage mariage ca peut se faire au blad (sans assistant) c'est un très très très gros mensonge, c'est quand que tu nous annonce que les plus grands photographes de sport font du foot, du hand, du motocross indoor et outdoor, de la F1 a la chambre GF :D :D :D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 13:19:23
Je précise tout de même que j'apprends souvent de gens ayant moins d'expérience que moi. la différence, c'est leur attitude a mon égard...
et moi j'apprends de personnes qui sont nettement plus qualifié que moi mais qui au moins n'ont pas une attitude condescendante comme la tienne
respecte les gens avant de leur demander le respect
Ayé c'est finit de comparer qui a la plus grosse (je parle d'expérience bien sûr) ;D
C'était juste pour mettre un drapal avant que je lise tout le fil. Moi j'apprends tout court et je retiens ce que je peux ;D
Bon, ben ça a été vite lu.
Je retiens donc :
- APS-C + 50 f/1.4 (que j'ai)
- APS-C + 85 f/1.8 (que je n'ai pas)
- FF + 85 f/1.8 (là je n'ai aucun des deux)
On rajoute un cobra genre 580 ex2 avec diffuseur, peut être un réflecteur 80cm et je pense que j'ai fait le tour de la question côté prix raisonnables et bonne qualité pour un amateur exigeant?
Citation de: microtom le Mai 20, 2013, 13:28:07
Ayé c'est finit de comparer qui a la plus grosse (je parle d'expérience bien sûr) ;D
C'était juste pour mettre un drapal avant que je lise tout le fil. Moi j'apprends tout court et je retiens ce que je peux ;D
:D bon sinon je regarde tes photos et je me dis que t'es nul en macro ... attend je te file des conseils ;D ;D ;D
alors question éclairage tu prends 2 HMI de 5ko pour commencer (bon tu risque la combustion spontanée de tes bestioles mais ca c'est accessoire) avec un blad et 1M de soufflet pour arriver au rapport 5/1 ;)
Citation de: iceman93 le Mai 20, 2013, 13:33:46
:D bon sinon je regarde tes photos et je me dis que t'es nul en macro ... attend je te file des conseils ;D ;D ;D
Si tu regardes les dernières sur ce forum, je me suis loupé en post-traitement donc j'accepte totalement la critique.
Pour le reste, c'est bien plus facile de faire de la macro que du portrait, voila pourquoi j'adore la macro ;D
(ça me fait penser qu'il faudra que je dise à la guêpe de se déhancher pour montre ça taille a prochaine fois ;D )
Citation de: microtom le Mai 20, 2013, 13:39:52
Si tu regardes les dernières sur ce forum, je me suis loupé en post-traitement donc j'accepte totalement la critique.
Pour le reste, c'est bien plus facile de faire de la macro que du portrait, voila pourquoi j'adore la macro ;D
(ça me fait penser qu'il faudra que je dise à la guêpe de se déhancher pour montre ça taille a prochaine fois ;D )
mouarffff ne te rabaisse pas, de la macro j'en ai pas fait des masses et ca n'a rien a voir avec ta production j'ai énormément a apprendre
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 11:25:28
L'incompétence en action...
Je compare juste le qualitatif de l'objectif...
Pourquoi intervenir alors que vous n'avez pas la moindre idée de ce dont on est en train de parler (car si ce n'etait pas le cas, vous n'auriez pas sorti ce poncif éculé)
(http://i.imgur.com/WkH8FVD.jpg)
Des choux et des carottes... comparatif dont le seul intérêt est de pouvoir étaler sa science, arrosée d'une bonne louche de condescendance.
Le 85 1.2 n'est pas aussi exceptionnel que ce que certains veulent bien prétendre, soit.
Son rapport QP est particulièrement mauvais, soit.
Comparer un objectif Canon sur 24x36 Canon vs un Objectif X sur MF X. Non. Désolé mais non. Absolument aucun intérêt.
Quand dans un magazine, forum, whatever, un APN compact obtient la note de 98% ça ne veut pas dire qu'il est meilleur qu'un reflex qui n'obtient que 85%.
On compare ce qui est comparable, sinon on brasse du vent.
Citation de: iceman93 le Mai 20, 2013, 13:44:43
mouarffff ne te rabaisse pas, de la macro j'en ai pas fait des masses et ca n'a rien a voir avec ta production j'ai énormément a apprendre
Je remercie mes parents de m'avoir créé et Canon de m'avoir permis d'acheter des objectifs si chers. J'accepte donc cette palme avec honneur et humilité ;D
Citation de: Mola le Mai 20, 2013, 13:52:44
Comparer un objectif Canon sur 24x36 Canon vs un Objectif X sur MF X. Non. Désolé mais non. Absolument aucun intérêt.
et pourtant...
Citation de: Mola le Mai 20, 2013, 13:52:44
Quand dans un magazine, forum, whatever, un APN compact obtient la note de 98% ça ne veut pas dire qu'il est meilleur qu'un reflex qui n'obtient que 85%.
Vous avez besoin d'une note sur du matériel pour vous faire une opinion dessus ?
Citation de: Mola le Mai 20, 2013, 13:52:44
On compare ce qui est comparable, sinon on brasse du vent.
Mais C'EST comparable. Tout dépend des critères que l'on considère.
Citation de: Mola le Mai 20, 2013, 13:52:44
(http://i.imgur.com/WkH8FVD.jpg)
Des choux et des carottes... comparatif dont le seul intérêt est de pouvoir étaler sa science, arrosée d'une bonne louche de condescendance.
Le 85 1.2 n'est pas aussi exceptionnel que ce que certains veulent bien prétendre, soit.
Son rapport QP est particulièrement mauvais, soit.
Comparer un objectif Canon sur 24x36 Canon vs un Objectif X sur MF X. Non. Désolé mais non. Absolument aucun intérêt.
Quand dans un magazine, forum, whatever, un APN compact obtient la note de 98% ça ne veut pas dire qu'il est meilleur qu'un reflex qui n'obtient que 85%.
On compare ce qui est comparable, sinon on brasse du vent.
t'as tout faux ... une chambre GF c'est beaucoup mieux qu'un compact pour du paysage ;) le tout est de savoir si tu préfère emmener une chambre de 15 kg ou un compact de 150 gr a 4800m au sommet du mont blanc ;D ;D ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2013, 13:55:23Mais C'EST comparable. Tout dépend des critères que l'on considère.
Ah mais à ce compte là, tout est comparable...
Mozart et Brassens.
Van Gogh et Bankzy.
Un âne et une loutre (ça marche aussi avec les ratons laveurs)
Les chocapics et les chipsters...
Tout est effectivement comparable. Reste à juger de la pertinence d'une telle comparaison...
Citation de: Mola le Mai 20, 2013, 14:03:52
Ah mais à ce compte là, tout est comparable...
Mozart et Brassens.
Van Gogh et Bankzy.
Un âne et une loutre (ça marche aussi avec les ratons laveurs)
Les chocapics et les chipsters...
Tout est effectivement comparable. Reste à juger de la pertinence d'une telle comparaison...
L'idée de départ est de dire que le 85 1,2 "est une turie"
Je dis simplement que non. Notamment sur la qualité des arrière plans. le 80 Blad est meilleur (et coute moins cher)
Mais on peut aussi (si on veut rester en 24x36) comparer avec un Objectif Leica M. Là encore la qualité des arrières plans est sans commune mesure. Celà dit si on voulait rester dans des tarifs comparables on pourrait juger le 85 Canon et le 80 Blad en argentique. On verrait que les différences sont encore là...
Je ne sais pas s'il existe des bagues pour adapter un objectif Blad HC sur du 24x36. Mais etant donné que ca existe pur le Leica S2, je pense que ca existe peut être pour Canon. La comparaison serait intéressante...
On est bien d'accord que la qualité des AP est importante si on utilise un objectif a grande ouverture.
Il faut donc arrêter avec ces superlatifs sur le 85 1.2. Ils ne sont absolument pas justifiés. Ou alors il faut préfixer "pour du 24x36 ....". Et même dans ce cas là, l'affirmation sera fausse, car sur ces critères, le Leica est bien meilleur.
J'en avais d'ailleurs fait la démo dans le fil du 85 1.2
Citation de: Mola le Mai 20, 2013, 14:03:52
Ah mais à ce compte là, tout est comparable...
Mozart et Brassens.
Van Gogh et Bankzy.
Un âne et une loutre (ça marche aussi avec les ratons laveurs)
Les chocapics et les chipsters...
Tout est effectivement comparable. Reste à juger de la pertinence d'une telle comparaison...
mdrrrrr
Iceman, tu vas te faire virer si tu continues comme ça :-\, lève le pieds
Ps, au debut, je faisais mes mariages au RZ pour une societe parisienne
Citation de: mister pola le Mai 20, 2013, 15:23:45
Iceman, tu vas te faire virer si tu continues comme ça :-\, lève le pieds
Ps, au debut, je faisais mes mariages au RZ pour une societe parisienne
virer !!! pourquoi je n'insulte personne je donne mon opinion ;)
quand je bossais au 24x36 argentique un pote a moi bossait au bronica 4,5x6 et un autre au 6x9 ... ni eux ni moi (ni personne d'autre d'ailleurs) faisions a l'époque du reportage
on ramenait en 24x36 3 ou 4 bobines de 36p et en Mf 6 ou 7 pas plus on prenait les moments clé des cérémonies le groupe général les mariés avec les invités couple par couple et quelques photos au parc et basta
C'est d'ailleurs ce que font encore beaucoup de "pro" à notre époque...
Citation de: stef38 le Mai 20, 2013, 17:51:31
C'est d'ailleurs ce que font encore beaucoup de "pro" à notre époque...
On peut effectivement mixer plusieurs formats.
Et faire du reportage au MF, dans les limites imposées par le format (ça ne veut pas dire que ce n'est pas réalisable)
Je n'avais pas vu ce topic, il a débuté alors que ma maman était à l'hôpital, mais j'avoue qu'en le découvrant ce soir, je me suis bien marré.
Alors, de ma modeste expérience de testeur de matos... (si, si, il m'arrive de tester du matériel) ce que je peux dire...
Le 85mm f/1,2 de Canon est très très bon, un objectif que beaucoup rêve d'avoir mais dont le prix est surfait. Mais il reste un objectif de prestige aux qualité indéniables Par contre, je lui préfère (je vais faire grincer quelque dents, désolé) le Sigma 85mm f/1,4 qui pour moi à un meilleur rapport qualité prix. Un peu moins piqué, un AF un poil plus lent (mais plus précis) et un prix bien plus doux.
Pour ce qui est de la photo de mariage (reportage) au MF, c'est effectivement possible.
Je ne fais JAMAIS de mariage, car je déteste ça, je trouve que c'est un métier ingrat. Mais à de très très très ... très rares occasions, pour un ami je me sacrifie (car en plus que la photo de mariage c'est chiant, quand tu le fais pour un ami tu rates son mariage puisque tu bosses).
Et le dernier que j'ai fait, à la demande express de mon ami, il a été réalisé 100% au MF....
Je vais être vulgaire, mais je me suis cassé le cul, c'était pénible, mais il faut reconnaitre que le résultat est vraiment bluffant, un cachet très spécifique qui rende les photos assez exceptionnel. Un bien meilleur rendu que je ne l'avais imaginé. Si je dois refaire un reportage mariage (ce que je ne souhaite pas), je le fais au MF car la qualité et le cachet sera au rendez-vous, des images aux rendu vraiment top.
Mais il est clair qu'un assistant devient une obligation (j'en avais deux pour l'occasion).
Pour le reste, je vous laisse continuer à vous taper dessus ^^
:P
Citation de: Darth le Mai 20, 2013, 20:51:11
Je n'avais pas vu ce topic, il a débuté alors que ma maman était à l'hôpital, mais j'avoue qu'en le découvrant ce soir, je me suis bien marré.
Alors, de ma modeste expérience de testeur de matos... (si, si, il m'arrive de tester du matériel) ce que je peux dire...
Le 85mm f/1,2 de Canon est très très bon, un objectif que beaucoup rêve d'avoir mais dont le prix est surfait. Mais il reste un objectif de prestige aux qualité indéniables Par contre, je lui préfère (je vais faire grincer quelque dents, désolé) le Sigma 85mm f/1,4 qui pour moi à un meilleur rapport qualité prix. Un peu moins piqué, un AF un poil plus lent (mais plus précis) et un prix bien plus doux.
Pour ce qui est de la photo de mariage (reportage) au MF, c'est effectivement possible.
Je ne fais JAMAIS de mariage, car je déteste ça, je trouve que c'est un métier ingrat. Mais à de très très très ... très rares occasions, pour un ami je me sacrifie (car en plus que la photo de mariage c'est chiant, quand tu le fais pour un ami tu rates son mariage puisque tu bosses).
Et le dernier que j'ai fait, à la demande express de mon ami, il a été réalisé 100% au MF....
Je vais être vulgaire, mais je me suis cassé le cul, c'était pénible, mais il faut reconnaitre que le résultat est vraiment bluffant, un cachet très spécifique qui rende les photos assez exceptionnel. Un bien meilleur rendu que je ne l'avais imaginé. Si je dois refaire un reportage mariage (ce que je ne souhaite pas), je le fais au MF car la qualité et le cachet sera au rendez-vous, des images aux rendu vraiment top.
Mais il est clair qu'un assistant devient une obligation (j'en avais deux pour l'occasion).
Pour le reste, je vous laisse continuer à vous taper dessus ^^
:P
ha oui mais non zéro assistants ;)
Attend! Je bosse en suisse je demande 6'800.- CHF pour un mariage lol :P
Citation de: Darth le Mai 20, 2013, 20:51:11
Le 85mm f/1,2 de Canon est très très bon, un objectif que beaucoup rêve d'avoir mais dont le prix est surfait. Mais il reste un objectif de prestige aux qualité indéniables Par contre, je lui préfère (je vais faire grincer quelque dents, désolé) le Sigma 85mm f/1,4 qui pour moi à un meilleur rapport qualité prix. Un peu moins piqué, un AF un poil plus lent (mais plus précis) et un prix bien plus doux.
L'emploi du terme "rapport qualité-prix" est un abus de langage des vendeurs. C'est juste pour dire qu'il coûte moins cher, n'ouvrant qu'à 1,2 (donc pas un ultra lumineux au même titre que du 85mm 1,2 ou du Leica de même ouverture), avec moins de piqué et un AF plus lent. ;D ;D
Autant dire que deux morceaux de silex gratuits offrent un meilleur rapport qualité-prix qu'une boîte d'allumettes ou un briquet. ;)
Oui ... Une façon de voir.
Ce que je dis moi c'est que pour le peu de différence qu'il y a en qualité optique (ça se joue à presque rien) je préfère le sigma qui pour l'investissement de base m'en apporte plus que la version de Canon.
Je pense que personne ne pourra dire de moi que je tiens ces propos car j'en ai envié et que je ne peux pas la voir, ou que je déteste Canon.
Mon avis est basé sur mon expérience et es écrit en toute objectivité !!!
reste plus qu'a attendre une V2 du 85 sigma en Art style ... avec le 35 1,4 ca pourrait le faire
le 35 sur 5D3 et le 85 sur 1D4 ... miam :D
Désolé pour les fautes d'hier, mais j'écrivais de mon iPhone et il a parfois la bonne idée de corriger des mots sans que je comprenne pourquoi, comme "je ne peux pas la voir" ... ça pique les yeux :O/
Citation de: Darth le Mai 20, 2013, 21:37:10
Oui ... Une façon de voir.
Ce que je dis moi c'est que pour le peu de différence qu'il y a en qualité optique (ça se joue à presque rien) je préfère le sigma qui pour l'investissement de base m'en apporte plus que la version de Canon.
Je pense que personne ne pourra dire de moi que je tiens ces propos car j'en ai envié et que je ne peux pas la voir, ou que je déteste Canon.
Mon avis est basé sur mon expérience et es écrit en toute objectivité !!!
Bonsoir,
Désolé d'être un peu frontal Darth, mais sans considération de budget, conseillerais tu cet objectif ?
Olivier, en restant chez CANON, que conseilles tu en lieu et place ?
De l'objectivité svp
D'avance Merci
Puisque nous sommes dans les questions ....
Olivier C, on a bien compris ce tu penses du bokeh du Canon 85 f/1.2 L. Que peux-tu dire du Bokeh du 50 f/1.2L s'il te plaît ?
Citation de: Orangemeca le Mai 21, 2013, 19:40:51
Bonsoir,
Désolé d'être un peu frontal Darth, mais sans considération de budget, conseillerais tu cet objectif ?
Olivier, en restant chez CANON, que conseilles tu en lieu et place ?
De l'objectivité svp
D'avance Merci
Je suis toujours objectif, je le suis car je n'ai pas le choix de l'être, question de garder un minimum de crédibilité lors de mes tests ^^
Sans considération de budget, je prends le 85mm f/1,2 de Canon (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait).
Citation de: jfblot le Mai 21, 2013, 19:48:51
Puisque nous sommes dans les questions ....
Olivier C, on a bien compris ce tu penses du bokeh du Canon 85 f/1.2 L. Que peux-tu dire du Bokeh du 50 f/1.2L s'il te plaît ?
Pour le bokeh, il faut remettre un peu le clocher au milieux du village, la "qualité" du bokeh est quelque chose de très très ... très subjectif, certains aiment un style, d'autres un autre style.
J'ai vu des photographes n'aimer que des bokeh très doux, alors que d'autres préfèrent des bokeh plus "sec".
Donc, difficile de juger de la qualité d'un bokeh car c'est un avis très personnel.
Mais je suis assez d'accord avec Olivier, sans être aussi "radical" que lui, le bokeh du 85mm f/1,2 n'est de loin pas le plus "joli" à mon goût, mais je précise bien, à mon goût.
bah si on aime la serpe ....
Merci,
Je pense donc rester sur ce choix.
Cdt
Citation de: jfblot le Mai 21, 2013, 19:48:51
Puisque nous sommes dans les questions ....
Olivier C, on a bien compris ce tu penses du bokeh du Canon 85 f/1.2 L. Que peux-tu dire du Bokeh du 50 f/1.2L s'il te plaît ?
pas assez expérimenté. Mais je dirais que c'est pas mal. assez doux. je ne l'ai pas utilisé dans des conditions extrêmes.
Citation de: Orangemeca le Mai 21, 2013, 19:40:51
Bonsoir,
Désolé d'être un peu frontal Darth, mais sans considération de budget, conseillerais tu cet objectif ?
Olivier, en restant chez CANON, que conseilles tu en lieu et place ?
De l'objectivité svp
D'avance Merci
si tu n'as pas besoin d'ouvertures extrèmes, le 100 f2
le 85 1.8 semble être d'un excellent rapport qp. mais je ne l'ai pas utilisé (ou si peu)
Merci beaucoup
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2013, 23:40:56
85 1.8 semble être d'un excellent rapport qp. mais je ne l'ai pas utilisé (ou si peu)
amusant j'en ai une justement une du 85mm F1.2 à 1/60
f1.8 iso 125
(http://geosud13.free.fr/833-1.jpg)
Citation de: newteam1 le Mai 22, 2013, 01:21:39
amusant j'en ai une justement une du 85mm F1.2 à 1/60 f1.8 iso 125
Bonsoir,
J'ai comme l'impression que tu ne parles pas de la même chose ??
Olivier C évoque le 85 mm / 1.8
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2013, 23:40:56
si tu n'as pas besoin d'ouvertures extrèmes, le 100 f2
le 85 1.8 semble être d'un excellent rapport qp. mais je ne l'ai pas utilisé (ou si peu)
Comme il a dit "sans considération de budget" je doute que le rapport qualité prix rentre "objectivement" en compte dans le choix.
Si le prix n'a pas d'importance, rien que pour la construction, le piqué et les possibilités (presque un diaph de différence) le 85mm f/1,2 reste le meilleur choix.
Citation de: Orangemeca le Mai 22, 2013, 19:47:42Olivier C évoque le 85 mm / 1.8
Perso je défends le 85 mm F1.2, et Olivier le sait, donc je poste ce que pour moi, qui travaille
"sans filet" et en jpeg direct, estime être un must.....
Par contre je ne m'amuse pas à comparer mes photos à celles d'Olivier qui sont sans comparaison possible
1/500 F2 iso 125 making off... (Cliquez pour la voir en plus grand)
(http://geosud13.free.fr/242-1.jpg)
punaise les AC sur le pinceau ... l'est tout pourri ce 85 1,2 ;D
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 11:05:53
punaise les AC sur le pinceau ... l'est tout pourri ce 85 1,2
et oui il est tout pourri ce 85mm quasi jpeg boitier...... 1/200 f2.8 iso100
(Cliquez pour la voir en plus grand)(http://geosud13.free.fr/158-1.jpg)
Citation de: newteam1 le Mai 23, 2013, 10:24:19
1/500 F2 iso 125 making off... (Cliquez pour la voir en plus grand)
Hello,
Ce sont peut être mes yeux ? mais j'ai un peu de mal à cerner au est située la MAP sur celle çi; une partie des cheveux, le pinceau, les lèvres
Pourquoi cette sensation bizarre ? spécifique egalement au 1.2 ?
D'avance Merci de tes éclaircissements
Sur le pinceau. Ce n'est pas des AC mais le focus peaking qui reste incrusté sur la photo qd la map est bonne.
Citation de: Orangemeca le Mai 23, 2013, 19:49:11
Hello,
Ce sont peut être mes yeux ? mais j'ai un peu de mal à cerner au est située la MAP sur celle çi; une partie des cheveux, le pinceau, les lèvres
Pourquoi cette sensation bizarre ? spécifique egalement au 1.2 ?
D'avance Merci de tes éclaircissements
Le 85mm lorsqu'on se rapproche de son sujet à 1.2 mètre dans ce cas à F1.8 la mise au point n'est que de 2cm, donc le plan net passe par une partie des cheveux, la bouche l'oeil gauche et une partie du pinceau à F1.2 à une distance de 1 mètre la zone net est de 1cm
Dans ce cas 1/30 85mm à F7.1 iso 100 distance 1.5 mètres
la zone net est de 10cm
(http://geosud13.free.fr/725-1.jpg)
Bonsoir
Merci pour ce complément d'information, très instructif.
Cdt
P.S : AC est le raccourci ou acronyme de ?
Citation de: Orangemeca le Mai 23, 2013, 20:30:54
[...] P.S : AC est le raccourci ou acronyme de ?
C'est l'anagramme de C.A, qui ne signifie pas Conseil d'Administration, mais Chromatic Aberrations.
Ici il s'agit de Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA : rien à voir avec les rent a car).
Donc on traduit AC = Aberrations chromatiques ; ce qui permet de clamer "les AC, c'est assez" (dit la baleine).
Plus exactement, il s'agit ici de franges pourpres (aucun rapport avec les hêtres de Sherlock Holmes).
Se corrige en un coup de pipette magique dans Lightroom 4 (quand on travaille en Raw).
Citation de: newteam1 le Mai 23, 2013, 20:15:44
Le 85mm lorsqu'on se rapproche de son sujet à 1.2 mètre dans ce cas à F1.8 la mise au point n'est que de 2cm, donc le plan net passe par une partie des cheveux, la bouche l'oeil gauche et une partie du pinceau à F1.2 à une distance de 1 mètre la zone net est de 1cm
Ce n'est jamais très harmonieux d'avoir des zones parfaitement nettes à des endroits pas souhaités (mais on n'y peut rien, juste une histoire de trigo niveau 5ème). En argentique, comme la netteté était souvent moindre, je trouve que ça passait mieux.
Citation de: JamesBond le Mai 23, 2013, 20:48:33
C'est l'anagramme de C.A, qui ne signifie pas Conseil d'Administration, mais Chromatic Aberrations.
Ici il s'agit de Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA : rien à voir avec les rent a car).
Donc on traduit AC = Aberrations chromatiques ; ce qui permet de clamer "les AC, c'est assez" (dit la baleine).
Plus exactement, il s'agit ici de franges pourpres (aucun rapport avec les hêtres de Sherlock Holmes).
Se corrige en un coup de pipette magique dans Lightroom 4 (quand on travaille en Raw).
Excellent, thx Mister Bond
Les seuls A.C que je fréquente sont des Cobra.
Citation de: Orangemeca le Mai 23, 2013, 22:09:07
Excellent, thx Mister Bond
Les seuls A.C que je fréquente sont des Cobra :-).
Citation de: Orangemeca le Mai 23, 2013, 20:30:54
Merci pour ce complément d'information, très instructif.
A grande ouverture le 85mm fait des franges pourpres dans les bords des zones lumineuses, j'ai des exemples de nuit sur les lampadaires, c'est impressionnant mais pas forcément inesthétique....
Citation de: yidaki le Mai 13, 2013, 14:37:14
Sur APS-c j'ai plutôt tendance à conseiller un 50mm.
Le 85 peut être un peu long pour des portrait en intérieur ou des portraits de plusieurs personnes. Au début sur le 50d j'avais souvent des problèmes de recul et/ou de map mini, avec le 85 1.8.
85 cm pour la map mini pour le 85 f/1.8. C'est largement faible pour du portrait.
Si vous allez plus près c'est que vous êtes trompé de focale (trop courte) alors dans ce cas prendre un 135. Car un portrait à moins de 2m c'est de toute façon trop près.
je suis sincèrement embêté car olivier a toujours répondu avec une grande gentillesse a l'amateur que je suis, mais en portrait sur le vif, je trouve le 85 L très agréable, avec un bokeh bien typé et des résultats très doux. je l'ai même trouvé d'une prise en main relativement facile,mais ça s'explique peut être par par ce que je suis fan de l'helios 40-2. cependant, je n'ai ni son niveau, ni la possibilité d'utiliser de moyen format. du coup, malgré un bokeh plus régulier, j'utilise moins le 135L que je réserve aux portraits de rue.
Citation de: PINSAGOU le Mai 26, 2013, 20:38:25
je suis sincèrement embêté car olivier a toujours répondu avec une grande gentillesse a l'amateur que je suis, mais en portrait sur le vif, je trouve le 85 L très agréable, avec un bokeh bien typé et des résultats très doux. je l'ai même trouvé d'une prise en main relativement facile,mais ça s'explique peut être par par ce que je suis fan de l'helios 40-2. cependant, je n'ai ni son niveau, ni la possibilité d'utiliser de moyen format. du coup, malgré un bokeh plus régulier, j'utilise moins le 135L que je réserve aux portraits de rue.
Attention, comme je le dis a chaque fois, il ne s'agit que de mon opinion, tout de même basée sur une certaine expérience des "tres beaux bokehs" ;)
Sur les images présentées ici, je vois plein de défauts (dont certains sont inhérents au 24x36e t non au 85 1,2). Mais faute de mieux...
Comme je le disais, a partir du moment ou on n'utilise pas des superlatifs totalement démesurés et inappropriés, je n'ai aucun problème avec ce 85
Citation de: SurSon31 le Mai 28, 2013, 15:00:07
Tu es dans des nuances beaucoup trop subtiles pour le forum ;)
:)
mouarfffffff
re mouarfff
Dans CI de ce mois, il donne le 100F2 un ton en dessous du 85 1.8, or il me semble que certains d'entre vous (Olivier?) disent le contraire, or comme je pense toujours à ses objos...
Citation de: stef38 le Mai 28, 2013, 19:31:20
Dans CI de ce mois, il donne le 100F2 un ton en dessous du 85 1.8, or il me semble que certains d'entre vous (Olivier?) disent le contraire, or comme je pense toujours à ses objos...
Je ne peux pas avoir dit ça, puisque je n'utilise pas le 85 1.8 ...
Citation de: stef38 le Mai 28, 2013, 19:31:20
Dans CI de ce mois, il donne le 100F2 un ton en dessous du 85 1.8, or il me semble que certains d'entre vous (Olivier?) disent le contraire, or comme je pense toujours à ses objos...
Si tu as besoin d'un 85, le 100 va forcement etre en dessous ;)
Arretez de vous chamailler, vous ne faites que vous decridibilier et remplir inultilement des pages du forums, pas forcement tres utiles a ceux qui ont initiallement pose leur question.
Perso, je trouve le 85/1.8 nikel pour mon usage (ferme a 2.2 en regle generale, dans mon cas).
J'ai utilise le 100 macro, que j'ai bcp apprecie, mais etais moins a l'aise avec sa focale, son poids et son ouverture. Je l'ai definitivement abandonne le jour ou j'ai fait des photos de mon ex par mauvais eclairage, j'ai passe des heures a tout flouer.
De passage au Japon en Mars, j'ai pris le 100/2 et le 85/1.8 en main. Les 2 se ressemblent bcp. J'ai pris le 85/1.8 parce que mon oeil etait habitue au 50 sur APS-C, mais j'aurai tout aussi pu prendre le 100 si j'avais prefere le champ de vision.
A mon niveau, de toutes facon, la difference aurait ete tres minime (si difference il y a) entre la qualite d'image des 2 objo sub-cites.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 29, 2013, 00:27:01
Je ne peux pas avoir dit ça, puisque je n'utilise pas le 85 1.8 ...
Ok, mais tu utilises le 100F2 c'est ça? Et vu que tu l'as conseillé à certains (si je ne dis pas de conneries?), c'est qu'il doit être quand même plutôt bon...
Citation de: stef38 le Mai 29, 2013, 14:13:27
Ok, mais tu utilises le 100F2 c'est ça? Et vu que tu l'as conseillé à certains (si je ne dis pas de conneries?), c'est qu'il doit être quand même plutôt bon...
oui c'est bien ca
Beaucoup de PF sur le 85 (vraiment beaucoup, à f/4 on en a encore parfois)
Le 100 est moins touché il semblerait.