objectif portrait

[newteam1]

85 1.8 semble être d'un excellent rapport qp. mais je ne l'ai pas utilisé (ou si peu)

amusant j'en ai une justement une du 85mm F1.2  à  1/60 f1.8 iso 125

[Orangemeca]

amusant j'en ai une justement une du 85mm F1.2  à  1/60 f1.8 iso 125

Bonsoir,
J'ai comme l'impression que tu ne parles pas de la même chose ??
Olivier C évoque le 85 mm / 1.8

[Darth]

si tu n'as pas besoin d'ouvertures extrèmes, le 100 f2
le 85 1.8 semble être d'un excellent rapport qp. mais je ne l'ai pas utilisé (ou si peu)

Comme il a dit "sans considération de budget" je doute que le rapport qualité prix rentre "objectivement" en compte dans le choix.

Si le prix n'a pas d'importance, rien que pour la construction, le piqué et les possibilités (presque un diaph de différence) le 85mm f/1,2 reste le meilleur choix.

[newteam1]

Olivier C évoque le 85 mm / 1.8

Perso je défends le 85 mm F1.2, et Olivier le sait, donc je poste ce que pour moi, qui travaille "sans filet" et en jpeg direct, estime être un must.....
Par contre je ne m'amuse pas à comparer mes photos à celles d'Olivier qui sont sans comparaison possible

1/500 F2 iso 125 making off...    (Cliquez pour la voir en plus grand)

[iceman93]

punaise les AC sur le pinceau ... l'est tout pourri ce 85 1,2 

[newteam1]

punaise les AC sur le pinceau ... l'est tout pourri ce 85 1,2 

et oui il est tout pourri ce 85mm  quasi jpeg boitier...... 1/200 f2.8 iso100
(Cliquez pour la voir en plus grand)

[Orangemeca]

1/500 F2 iso 125 making off...    (Cliquez pour la voir en plus grand)

Hello,
Ce sont peut être mes yeux ? mais j'ai un peu de mal à cerner au est située la MAP sur celle çi; une partie des cheveux, le pinceau, les lèvres
Pourquoi cette sensation bizarre ? spécifique egalement au 1.2 ?
D'avance Merci de tes éclaircissements

[malice]

Sur le pinceau. Ce n'est pas des AC mais le focus peaking qui reste incrusté sur la photo qd la map est bonne.

[newteam1]

Hello,
Ce sont peut être mes yeux ? mais j'ai un peu de mal à cerner au est située la MAP sur celle çi; une partie des cheveux, le pinceau, les lèvres
Pourquoi cette sensation bizarre ? spécifique egalement au 1.2 ?
D'avance Merci de tes éclaircissements

Le 85mm lorsqu'on se rapproche de son sujet à 1.2 mètre dans ce cas à F1.8 la mise au point n'est que de 2cm, donc le plan net passe par une partie des cheveux, la bouche l'oeil gauche et une partie du pinceau à F1.2 à une distance de 1 mètre la zone net est de 1cm

[newteam1]

Dans ce cas 1/30 85mm à F7.1 iso 100 distance 1.5 mètres
la zone net est de 10cm

[Orangemeca]

Bonsoir
Merci pour ce complément d'information, très instructif.
Cdt

P.S : AC est le raccourci ou acronyme de ?

[JamesBond]

[...] P.S : AC est le raccourci ou acronyme de ?

C'est l'anagramme de C.A, qui ne signifie pas Conseil d'Administration, mais Chromatic Aberrations.
Ici il s'agit de Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA : rien à voir avec les rent a car).
Donc on traduit AC = Aberrations chromatiques ; ce qui permet de clamer "les AC, c'est assez" (dit la baleine).
Plus exactement, il s'agit ici de franges pourpres (aucun rapport avec les hêtres de Sherlock Holmes).

Se corrige en un coup de pipette magique dans Lightroom 4 (quand on travaille en Raw).

[malice]

Le 85mm lorsqu'on se rapproche de son sujet à 1.2 mètre dans ce cas à F1.8 la mise au point n'est que de 2cm, donc le plan net passe par une partie des cheveux, la bouche l'oeil gauche et une partie du pinceau à F1.2 à une distance de 1 mètre la zone net est de 1cm

Ce n'est jamais très harmonieux d'avoir des zones parfaitement nettes à des endroits pas souhaités (mais on n'y peut rien, juste une histoire de trigo niveau 5ème). En argentique, comme la netteté était souvent moindre, je trouve que ça passait mieux.

[Orangemeca]

C'est l'anagramme de C.A, qui ne signifie pas Conseil d'Administration, mais Chromatic Aberrations.
Ici il s'agit de Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA : rien à voir avec les rent a car).
Donc on traduit AC = Aberrations chromatiques ; ce qui permet de clamer "les AC, c'est assez" (dit la baleine).
Plus exactement, il s'agit ici de franges pourpres (aucun rapport avec les hêtres de Sherlock Holmes).

Se corrige en un coup de pipette magique dans Lightroom 4 (quand on travaille en Raw).

Excellent, thx Mister Bond
Les seuls A.C que je fréquente sont des Cobra.

[Orangemeca]

Excellent, thx Mister Bond
Les seuls A.C que je fréquente sont des Cobra :-).

[newteam1]

Merci pour ce complément d'information, très instructif.

A grande ouverture le 85mm fait des franges pourpres dans les bords des zones lumineuses, j'ai des exemples de nuit sur les lampadaires, c'est impressionnant mais pas forcément inesthétique....

[jeje14]

Sur APS-c j'ai plutôt tendance à conseiller un 50mm.
Le 85 peut être un peu long pour des portrait en intérieur ou des portraits de plusieurs personnes. Au début sur le 50d j'avais souvent des problèmes de recul et/ou de map mini, avec le 85 1.8.

85 cm pour la map mini pour le 85 f/1.8. C'est largement faible pour du portrait.
Si vous allez plus près c'est que vous êtes trompé de focale (trop courte) alors dans ce cas prendre un 135. Car un portrait à moins de 2m c'est de toute façon trop près.

[PINSAGOU]

je suis sincèrement embêté car olivier a toujours répondu avec une grande gentillesse a l'amateur que je suis, mais en portrait sur le vif, je trouve le 85 L très agréable, avec un bokeh bien typé et des résultats très doux. je l'ai même trouvé d'une prise en main relativement facile,mais ça s'explique peut être par par ce que je suis fan de l'helios 40-2. cependant, je n'ai ni son niveau, ni la possibilité d'utiliser de moyen format. du coup, malgré un bokeh plus régulier, j'utilise moins le 135L que je réserve aux portraits de rue.

[Olivier Chauvignat]

je suis sincèrement embêté car olivier a toujours répondu avec une grande gentillesse a l'amateur que je suis, mais en portrait sur le vif, je trouve le 85 L très agréable, avec un bokeh bien typé et des résultats très doux. je l'ai même trouvé d'une prise en main relativement facile,mais ça s'explique peut être par par ce que je suis fan de l'helios 40-2. cependant, je n'ai ni son niveau, ni la possibilité d'utiliser de moyen format. du coup, malgré un bokeh plus régulier, j'utilise moins le 135L que je réserve aux portraits de rue.

Attention, comme je le dis a chaque fois, il ne s'agit que de mon opinion, tout de même basée sur une certaine expérience des "tres beaux bokehs"

Sur les images présentées ici, je vois plein de défauts (dont certains sont inhérents au 24x36e t non au 85 1,2). Mais faute de mieux...

Comme je le disais, a partir du moment ou on n'utilise pas des superlatifs totalement démesurés et inappropriés, je n'ai aucun problème avec ce 85

[Olivier Chauvignat]

Tu es dans des nuances beaucoup trop subtiles pour le forum 

[iceman93]

mouarfffffff

[iceman93]

re mouarfff

[stef38]

Dans CI de ce mois, il donne le 100F2 un ton en dessous du 85 1.8, or il me semble que certains d'entre vous (Olivier?) disent le contraire, or comme je pense toujours à ses objos...

[Olivier Chauvignat]

Dans CI de ce mois, il donne le 100F2 un ton en dessous du 85 1.8, or il me semble que certains d'entre vous (Olivier?) disent le contraire, or comme je pense toujours à ses objos...

Je ne peux pas avoir dit ça, puisque je n'utilise pas le 85 1.8 ...

[Sebas_]

Dans CI de ce mois, il donne le 100F2 un ton en dessous du 85 1.8, or il me semble que certains d'entre vous (Olivier?) disent le contraire, or comme je pense toujours à ses objos...

Si tu as besoin d'un 85, le 100 va forcement etre en dessous

Arretez de vous chamailler, vous ne faites que vous decridibilier et remplir inultilement des pages du forums, pas forcement tres utiles a ceux qui ont initiallement pose leur question.

Perso, je trouve le 85/1.8 nikel pour mon usage (ferme a 2.2 en regle generale, dans mon cas).

J'ai utilise le 100 macro, que j'ai bcp apprecie, mais etais moins a l'aise avec sa focale, son poids et son ouverture. Je l'ai definitivement abandonne le jour ou j'ai fait des photos de mon ex par mauvais eclairage, j'ai passe des heures a tout flouer.

De passage au Japon en Mars, j'ai pris le 100/2 et le 85/1.8 en main. Les 2 se ressemblent bcp. J'ai pris le 85/1.8 parce que mon oeil etait habitue au 50 sur APS-C, mais j'aurai tout aussi pu prendre le 100 si j'avais prefere le champ de vision.
A mon niveau, de toutes facon, la difference aurait ete tres minime (si difference il y a) entre la qualite d'image des 2 objo sub-cites.