Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

La question a déjà été posée plusieurs fois, sous diverses manières, mais personne n'y répond vraiment, sauf avec des réponses qui évacuent la question initiale. Je tente une nouvelle expérience en étant plus précis...

Sachant que les scanners Nikon ne sont plus en vente, qu'on ne peut les trouver que des modèles d'occasion non réparable, donc à hauts risques, qui saurait quel est le veilleur scanner des trois, pour du 24x36 ?

    - PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200i AI Led
      429€
      A l'air très intéressant
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/PLUSTEK_Scanner_OpticFilm_8200i_AI_Led-rPLUSTEK8200IAI.html (http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/PLUSTEK_Scanner_OpticFilm_8200i_AI_Led-rPLUSTEK8200IAI.html)

    - Reflecta 7200 RPS
      467€
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/REFLECTA_Scanner_7200_RPS_Professionnel_Ice-rREFLECTA3160028.html (http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/REFLECTA_Scanner_7200_RPS_Professionnel_Ice-rREFLECTA3160028.html)
    - Reflecta MF5000
      1390€
      Moyen Format. Je n'ai pas besoin du moyen format mais je me demande s'il est meilleur que les petits scans 24x36
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/REFLECTA_MidformatScan_MF5000-rREFLECTA65960.html (http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/REFLECTA_MidformatScan_MF5000-rREFLECTA65960.html)
    - Scanner Plustek Optic Film 120
      Très cher, près de 2000€, passe aussi le moyen-format.
      Je n'ai pas besoin du moyen format mais je me demande si ce modèle est meilleur en 24x36 que les petits scans 24x36
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/PLUSTEK_Scanner_OpticFilm_120-rPLUSTEKOPTICFILM12.html#0 (http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/PLUSTEK_Scanner_OpticFilm_120-rPLUSTEKOPTICFILM12.html#0)
Quelqu'un a-t-il déjà fait une comparaison qualicative, sur de la diapo 24x36 entre ces différents modèles ? (ou juste certains d'entre eux, ce serait déjà ça).

Merci, merci, merci

13 pages (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142086.0.html)
6 pages (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149002.0.html)

Votre attention, s'il vous plait :

Y-a-t'il un rédacteur du Reader's Digest dans l'assistance ? Merci de vous manifester !

 [at]  Pion,

Voici quelques liens que je m'étais listés vers des essais ou comparatifs de scanners :

• Comparaison de trois détails d'une même photo scannée par :
- 10 scanners à plat ;
- 11 scanners pour films et diapos ;
- 1 scanner à tambour (scanner professionnel pour photograveurs et imprimeurs). Cette famille de scanner représente ce qu'il y a de plus coûteux, de plus performant, de plus productif et de plus robuste : c'est donc la référence de comparaison, mais cet équipement est inaccessible.
Dans ce comparatif on voit aussi les mêmes détails reproduits par 6 appareils réflex.
Mais c'est en allemand et les appareils décrits ne sont pas les derniers sortis :
http://zeux.zlakfoto.ch/scanvergleich/index.html

• Discussion sur le forum Summilux au sujet du scanner Reflecta ProScan 7200 :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=30&t=31742

• Courte présentation du scanner Plustek Opticfilm 120, avec comparaison de scans de moyen format (Opticfilm 120 contre scanner à plat Epson 4990, lequel ne s'en sort pas si mal !) suivie d'une courte discussion (en anglais) :
http://retrolux.de/plustek-opticfilm-120-sample-scans#1

• Essai du scanner Plustek Opticfilm 8200i ai (le lien est bloqué par CDI, essayer de le trouver en cherchant sur Google 1399/scanner-plustek-opticfilm-8200i-ai).

• Discussion sur le thème « le casse-tête des scanners » :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=30&t=51750

• Comparatif de scanners de négatifs :
http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/comparatif-scanners-de-negatifs.html

• Courte présentation de la numérisation de négatifs noir et blanc sur l'Epson V750 Pro :
http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?pg=22&c=5&lg=

Par rapport à l'achat d'occasion de matériel Nikon, pour des sommes exorbitantes, je pense aussi que ces appareils, réputés excellents, présentent un très gros risque car ils sont vendus aussi chers que neufs, voire même davantage, alors qu'ils ont pu subir un usage intense chez des acheteurs successifs pour numériser de gros stocks de diapos, avant d'être revendus à un nouvel acquéreur, et ainsi de suite. Le risque est le suivant : tant que l'appareil fonctionne bien, tout le monde retrouve ses billes en le revendant, mais le dernier arrivé qui l'acquiert et subit une panne irréparable a tout perdu.

Par ailleurs, mais je le suggère avec réserve, il pourrait être envisageable de louer un scanner, même un Hasselblad, mais se poserait alors la nécessité de suivre une formation préalable. Cela dépend de la qualité demandée : s'il s'agit de numériser pour une banque d'images (*) à des fins publicitaires ou éditoriales cela pourrait se comprendre, mais il faut être compétent pour piloter une telle machine.

Il y a aussi la possibilité de faire effectuer les numérisations par un laboratoire, mais j'avais vu dans un forum, dont je ne trouve plus la trace (peut-être sur Chasseur d'Images ou sur Summilux ?), la déception d'un client qui avait reçu des clichés exagérément accentués et contrastés. Il en montrait des exemples effectivement décevants, peut-être numérisés en automatique.

____________

(*) J'ai lu dans un forum que des banques d'images, habituées à l'aspect impeccable des clichés issus d'appareils réflex numériques, rechigneraient à accepter des clichés argentiques numérisés.

Post-scriptum :

• la numérisation prend un temps fou, non à cause du scanner, bien que cela prenne de longues minutes, mais avant tout en retouche des innombrables poussières, taches, rayures, lacunes des clichés argentiques qui, vus par le scanner, sont incroyablement sales. Et puis il faut assez souvent manipuler les courbes dans Photoshop pour le contraste, il peut y avoir des corrections de couleurs, des zones à éclaircir ou à assombrir, l'accentuation pour simuler la netteté, l'image à redresser, etc. Ça prend un temps invraisemblable...

• sur le premier site (http://zeux.zlakfoto.ch/scanvergleich/index.html), sur les photos certains visages ont été floutés : bien en tenir compte quand le scanner est de qualité moyenne !
Le site s'ouvre en deux zones côte-à-côte : le mieux est d'afficher à gauche les images du scanner rotatif (Howtek Colormax) qui servent de référence, et à droite de comparer avec les autres scanners.

• pour l'éventuelle location d'un scanner Hasselblad, je la suggère avec beaucoup de réserve car j'en ignore le prix. Ce choix viserait sans doute une qualité optimale, mais peut-être pas la meilleure économie.

Ce genre de fil ne sert à rien.

Si on a vraiment besoin d'un scanner de films, on en achète un. Mais on ne tourne pas autour du pot pendant des semaines. Les forums font perdre du temps. Entre les mono-maniaques d'une marque, les experts auto-proclamés, les publicitaires de l'ombre payés au clic (cf. site allemand de tests de scanners où Reflecta obtient toujours les meilleurs résultats), l'extraction d'un signal qui informe est une opération impossible.

Deux marques chinoises en vendent à des prix abordables : Plustek (Spécialiste mondial du scanner depuis des décennies et , probablement, le constructeur en OEM des Nikon CS), et son challenger : Pacific imaging (aka : Reflecta, en Europe). Les prix sont bas parce que la technologie est figée depuis des années. Nikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la pub.

J'ai acheté le Plustek le moins cher avec Silverfast8. Les gadgets du genre détection de poussières, etc, ne servent à rien : ça ralentit le scan, ça enlève de la netteté et ça laisse passer des poussières. Une fois le scan fait, il faut traiter un par un chaque fichier.

La lenteur des opérations fait qu'il faut faire un tri sévères de négatifs et dias. Normalement, ça calme et on range ses boites de dias pour revenir à un reflex numérique. En faisant le deuil des oeuvres qui dorment dans les boites, oeuvres qui- c'est sûr- auraient fait de vous un artiste reconnu sur la toile ("Tes photos sont subliiiiimes" et tout ça)
Remarque: CI a testé les scanners de films dans le n° 321.

Citation de: Dominique le Mai 16, 2013, 07:17:40
Nikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la pub.

Nikon avait percé parce que ses scanners étaient les meilleurs dans cette gamme de produits à l'époque, tout simplement (pourquoi chercher des arguments abracadabrants alors que la réalité des faits est toute simple ?).

Citation de: Dominique le Mai 16, 2013, 07:17:40
Les gadgets du genre détection de poussières, etc, ne servent à rien : ça ralentit le scan, ça enlève de la netteté et ça laisse passer des poussières. Une fois le scan fait, il faut traiter un par un chaque fichier.

Ben voyons...

Citation de: Dominique le Mai 16, 2013, 07:17:40
La lenteur des opérations fait qu'il faut faire un tri sévères de négatifs et dias. Normalement, ça calme et on range ses boites de dias pour revenir à un reflex numérique.

Ne prends pas ton cas pour une généralité, Dominique...

Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 07:54:51
Nikon avait percé parce que ses scanners étaient les meilleurs dans cette gamme de produits à l'époque, tout simplement (pourquoi chercher des arguments abracadabrants alors que la réalité des faits est toute simple ?).
Ben voyons...
Ne prends pas ton cas pour une généralité, Dominique...

Verso, tes photos sont subliiiimes ;D

Le scanner CS, je l'ai eu et je n'ai pas aimé du tout: l'avaleur de films était atroce et je suis revenu au passe-films manuel qui n'était pas livré en série, mais vendu très cher le bout (de plastik plustek).

Citation de: Dominique le Mai 16, 2013, 08:23:25
Verso, tes photos sont subliiiimes ;D

Pas compris... un photographe, même amateur, même modeste, peut avoir envie de numériser ses diapos ou négatifs N&B (je ne vois pas ce que ton jugement sur mes photos, qui n'a aucun intérêt et est complètement déplacé ici, vient faire dans cette discussion).

Citation de: Dominique le Mai 16, 2013, 08:23:25
Le scanner CS, je l'ai eu et je n'ai pas aimé du tout: l'avaleur de films était atroce et je suis revenu au passe-films manuel qui n'était pas livré en série, mais vendu très cher le bout (de plastik plustek).

Ça, c'est ton problème... de plus, l'origine (supposée) du passe-vue ne doit pas intéresser pas grand monde, j'imagine.

Citation de: Dominique le Mai 16, 2013, 08:23:25
Le scanner CS, je l'ai eu et je n'ai pas aimé du tout: l'avaleur de films était atroce et je suis revenu au passe-films manuel qui n'était pas livré en série, mais vendu très cher le bout (de plastik plustek).

Ca, c'est l'argument ultime pour dire que le scanners Nikon n'étaient pas bons et que les acheteurs ne l'ont pris que parce que préformattés par la pub : Dominique ne l'a pas aimé.

Depuis le début, entre ceux qui veulent absolument des scanners lents et pas top pour archiver à un haut niveau de qualité 8000 dias, qui apparemment ne savent pas faire acheter un truc d'occasion dans l'UE à une société et ceux qui recommandent absolument n'importe quoi (repro argentique, Mac G4...), on est bien barrés.

"Ce genre de fil ne sert à rien."

C'est vrai !  tout a été écris ici par les uns et les autres. Seulement les derniers parachutés ne cherchent pas, et posent toujours les mêmes questions, ce qui fait que l'on tourne en rond en permanence.

Le complot à propos des logos dorés, collés sur des machines plus chères mais pas meilleures que les autres est un marronnier. On nous fait régulièrement le coup, et ceux qui savent vraiment, finissent par préférer se taire car, à la longue, tout ça est un peu fatiguant...

CitationNikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la pub.

Quand je vois l'objectif des Nikon 8000 et 9000 je pense que cela justifie une partie du prix et de la qualité.
C'est ce qui m'a décidé entre autre d'acheter un 8000.
Quand on connaît un peu l'optique on sait toutes les qualités d'un objectif de construction symétrique

Je suis vraiment content d'"avoir enfin été compris.
Je remercie Dominique pour sa participation, très complète et très argumentée, même si je trouve certains points vraiment excessifs. Je ne pense pas que les scanners Nikon étaient appréciés parce qu'ils étaient chers et parce qu'ils s'appelaient Nikon, mais plutôt parce qu'ils étaient bons.

Par contre, ca me vexe quand Pascal Méheut stigmatise ceux qui ne sont "pas capables" d'acheter un scan d'occase à l'étranger. Pour moi, j'ai eu trop de mauvaises expériences avec les appareils d'occasions et je ne prends pas le risque de mettre 3000 ou 4000 euros dans un scanner dont je ne connais pas le passé et qui plus est qui ne pourra pas être réparé. C'est une roulette russe et je le refuse absolument, même si je suis bien conscient que ca m'oblige à me rabattre sur du matériel qui risque d'être moins bon.
Pour l'instant, mon seul dilemne c'est donc de savoir si je dois acheter un Plustek 8200i AI Led 24x36 à 400€ ou le Plustek 120 à 2000€  (j'élimine Reflecta à cause de leur trop mauvaise réputation) car je ne sais toujours pas lequel donne le meilleur résultat en 24x36.

Quand Dominique écrit si on a besoin d'un scanner on l'achète, j'espère encore trouver quelqu'un qui aura passé la même diapo dans les 2 scanners et qui me dira s'ils donnent tous les deux la même qualité ou s'il y en a un meilleur que l'autre, parce que je ne me vois pas acheter les deux puis remettre en vente le moins bon...  ;) ;) ;)

Citation de: pion le Mai 16, 2013, 09:47:03
Par contre, ca me vexe quand Pascal Méheut stigmatise ceux qui ne sont "pas capables" d'acheter un scan d'occase à l'étranger. Pour moi, j'ai eu trop de mauvaises expériences avec les appareils d'occasions et je ne prends pas le risque de mettre 3000 ou 4000 euros dans un scanner dont je ne connais pas le passé et qui plus est qui ne pourra pas être réparé. C'est une roulette russe et je le refuse absolument, même si je suis bien conscient que ca m'oblige à me rabattre sur du matériel qui risque d'être moins bon.

Ca, c'est un argument valable. Celui que tu as donné en 1er était que vu que c'était une société qui achetait, il fallait que ca soit neuf, avec TVA et garantie...

Après, tu as également dit que tu voulais scanner 8000 diapos avec une qualité d'archivage. Et tout ce qu'on te dit, c'est "bon courage avec un des scanners disponibles en neuf sur le marché".

Maintenant, tu fais tes choix avec tes critères, ca n'est pas moi qui passerait un temps fou à scanner avec du matos peu productif. J'ai fait quand il n'y avait rien d'autre et j'ai une idée de ce que ca représente.

Au passage, on trouve des 5000+chargeur dans l'UE pour nettement moins de 2000€ en cherchant un peu. Mais bon, vu que sur le forum, ca se transforme en 3000 à 5000€ aux US suivant les posts, je pense que ca n'est pas la peine d'insister.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 16, 2013, 10:38:03
Au passage, on trouve des 5000+chargeur dans l'UE pour nettement moins de 2000€ en cherchant un peu. Mais bon, vu que sur le forum, ca se transforme en 3000 à 5000€ aux US suivant les posts, je pense que ca n'est pas la peine d'insister.

Pascal, je n'ai pas trouvé de Coolscan neuf à 2000€ avec chargeur. Tu as un lien?

Si tu veux parler d'appareils d'occasion, je suis d'accord avec ceux qui parlent de roulette russe. Envoyer 2000 euros pour recevoir un scanner qui ne fonctionnera peut-être jamais ou qui, en tout cas, sera irréparable s'il tombe en panne la semaine suivante, c'est un risque important. J'oserais peut-être 200 ou 300 euros, mais pas 2000.
Toi, évidemment, tu penses autrement: tu l'as déjà. Mais si, demain, il tombe en rade et que Nikon te dit qu'ils n'y peuvent rien, est-ce que tu remets 2000€ sur la table pour en acheter un autre avec le même risque?

Quelles que soient les qualités des Nikon Scan, ce sont des appareils qui ne sont plus fabriqués depuis 5 ou 6 ans et qu'on ne peux donc plus conseiller, sauf à ceux qui savent d'où vient la relique.

Je ne rejoins pas Dominique ni Ventdesable dans leurs excès, mais il est vrai qu'on a l'impression, en lisant les forums, que si on n'a pas un scanner Nikon, on ne peut rien faire. On passe d'un excès à l'autre.

Bien sur, si vous considérez que les scanners Plustek actuels sont mauvais au point d'être inutilisables, dites le. Mais alors dites le clairement et pas seulement en poussant sans cesse devant vos Nikon.

Il y a une autre façon de le dire :

QUALITATIVEMENT, SANS TENIR COMPTE DU PRIX NI DU FORMAT (il me semble que c'est la question),
quelles note QUALITE mettez-vous aux scanners suivants pour de la DIAPO 24x36
- Nikon Coolscan LS9000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 120 :                       1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 5000 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 7200 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ce serait super si ceux qui ont comparé certains de ces modèles pouvaient formuler leur notation qualitative sans considération de prix ou de réparabilité

Mais si ce fil est utile puisque j'y apprend
que le lettrage doré fait augmenter le prix,
qu'un site allemand serait payé pour dire du bien de Reflecta,
que les scanner d'entrée de gamme ne sont pas productifs,
que les photos de Verso sont subliiimes  !
Et surtout que CI a testé les scaneurs dans son n° 321

Mais un forum est fait pour ça, non ? Discuter, argumenter, revenir x fois sur les mêmes arguments, comme Chasseur d'Images ou d'autres qui ressortent qques fois de vieux sujets ;)

Je me prépare donc de longues soirées d'hiver non productives afin de laisser ma postérité jouir de tous les avantages de mes oeuvres jusque là inconues ;D

Merci P. Méheut, je vais aller fouiller un peu à la recherche de "5000".

Citation de: pion le Mai 16, 2013, 09:47:03
Pour l'instant, mon seul dilemne c'est donc de savoir si je dois acheter un Plustek 8200i AI Led 24x36 à 400€ ou le Plustek 120 à 2000€  (j'élimine Reflecta à cause de leur trop mauvaise réputation) car je ne sais toujours pas lequel donne le meilleur résultat en 24x36.

Le Plusteck 120 est encore un peu jeune (sorti mars 2013) pour que l'on trouve des comparatifs avec d'autres machines.
Voilà trois reviews le concernant, plus ou moins parlantes. Il semble que la qualité de construction soit au rendez-vous
ce qui est la moindre des choses étant donné son prix... Pour le reste n'oublions pas que la dynamique de la machine est
presque plus importante que la résolution d'analyse.

Ensuite viennent : la bonne gestion par le soft, la qualité des passe-vues, et vitesse d'analyse qui peut rendre les choses
fastidieuses.

http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm120.html (http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm120.html)

et

http://mikepasini.com/corners/2013/04/03-opticfilm-120/index.htm#mic (http://mikepasini.com/corners/2013/04/03-opticfilm-120/index.htm#mic)

et

http://www.ephotozine.com/reviews/film-scanners-15/p-0 (http://www.ephotozine.com/reviews/film-scanners-15/p-0)
Bonne lecture et bon choix.

;)

Citation de: hacen le Mai 16, 2013, 11:52:01
Il y a une autre façon de le dire :

QUALITATIVEMENT, SANS TENIR COMPTE DU PRIX NI DU FORMAT (il me semble que c'est la question),
quelles note QUALITE mettez-vous aux scanners suivants pour de la DIAPO 24x36
- Nikon Coolscan LS9000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 120 :                       1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 5000 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 7200 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ce serait super si ceux qui ont comparé certains de ces modèles pouvaient formuler leur notation qualitative sans considération de prix ou de réparabilité

Tu as bien dit sans considération de prix et uniquement en 24x36 ...   alors je te donne le résultat de vraies scans de mes diapos réalisés sur plusieurs de ces modèles (pas forcément par moi mais avec mes images)
- Nikon Coolscan LS9000    :   -

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14  

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13

- Plustek 120 :                       -

- Reflecta 5000 :                    -

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10  11

- Reflecta 7200 :                    -

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7
(pas de notes à ceux dont je n'ai pas eu de photos, bien sûr)
Le 8200 n'est pas pourri du tout. Bien meilleur que l'Epson 750 et pas si loin que ca du Nikon. En tout cas, pas au point d'être rejeté comme je le vois trop souvent

Citation de: hacen le Mai 16, 2013, 11:48:22
est-ce que tu remets 2000€ sur la table pour en acheter un autre avec le même risque?

Si j'ai à scanner 8000 dias, sans hésiter.

Citation de: hacen le Mai 16, 2013, 11:48:22
Je ne rejoins pas Dominique ni Ventdesable dans leurs excès, mais il est vrai qu'on a l'impression, en lisant les forums, que si on n'a pas un scanner Nikon, on ne peut rien faire. On passe d'un excès à l'autre.

Tu ne lis pas ce qu'on dit : tu as précisé que tu voulais scanner de nombreuses dias et avec une qualité maximale. On te dit juste que les solutions neuves actuelles ne sont pas adaptées : qualité moins bonne qu'un Nikon et productivité trop faible.

Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire : on a juste pris en compte tes contraintes que tu as brutalement décidé d'ignorer pour te concentrer sur "je veux du neuf".

Citation de: hacen le Mai 16, 2013, 11:48:22
Bien sur, si vous considérez que les scanners Plustek actuels sont mauvais au point d'être inutilisables, dites le. Mais alors dites le clairement et pas seulement en poussant sans cesse devant vos Nikon.

Encore une fois, tu caricatures et tu refuses de comprendre. Scanne tes 8000 dias à 20 par jour 7j/7 pendant plus d'un an comme tu le disais avec un Plustek ou un Reflecta et on reparle.
Et d'ailleurs, on ne reparlera pas parce que j'en ai plus que là de donner des conseils basés sur 15 ans d'expérience et l'utilisation de plus de 10 modèles de scanners différents de toutes marques juste pour m'entendre dire que je recommande uniquement ce que j'ai.
Donc si on ne te dit pas ce qui te fait plaisir, tu as le doit de croire que c'est parce qu'on est un peu bornés mais à partir de là, tu te démerdes. Et un jour, tu peux te demander pourquoi plusieurs personnes t'on dit la même chose et pourquoi justement du matos d'occasion non réparable continue à couter aussi cher. Il doit y avoir plein de monde comme nous qui sont obsédés par le lettrage doré et la marque.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 16, 2013, 12:20:04
Tu ne lis pas ce qu'on dit : tu as précisé que tu voulais scanner de nombreuses dias et avec une qualité maximale. On te dit juste que les solutions neuves actuelles ne sont pas adaptées : qualité moins bonne qu'un Nikon et productivité trop faible.

:D :D toi non plus tu ne lis pas!  Moi, c'est hacen.  Or, il semble que tu réponds à pion  :D :D :D

Citation de: 222 le Mai 16, 2013, 12:02:46
Tu as bien dit sans considération de prix et uniquement en 24x36 ...   alors je te donne le résultat de vraies scans de mes diapos réalisés sur plusieurs de ces modèles (pas forcément par moi mais avec mes images)
- Nikon Coolscan LS9000    :   -

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14  

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13

- Plustek 120 :                       -

- Reflecta 5000 :                    -

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10  11

- Reflecta 7200 :                    -

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7
(pas de notes à ceux dont je n'ai pas eu de photos, bien sûr)
Le 8200 n'est pas pourri du tout. Bien meilleur que l'Epson 750 et pas si loin que ca du Nikon. En tout cas, pas au point d'être rejeté comme je le vois trop souvent

Évaluation chiffrée très intéressante.
Ce serait bien si les autres experts pouvaient noter sur la même échelle ce qu'ils connaissent  ;)

Citation de: hacen le Mai 16, 2013, 13:27:24
:D :D toi non plus tu ne lis pas!  Moi, c'est hacen.  Or, il semble que tu réponds à pion  :D :D :D

Exact. Kif-kif, même discours, même incapacité à comprendre. J'ai du mal à faire la différence entre les vrais jumeaux.

Bonjour,

Citation de: pion le Mai 15, 2013, 12:43:27
Quelqu'un a-t-il déjà fait une comparaison qualicative, sur de la diapo 24x36 entre ces différents modèles ? (ou juste certains d'entre eux, ce serait déjà ça).

Pour élargir un peu, sur la partie qualitative, quand j'ai commencé à numériser mes archives (un peu de plus de 10 000 dias à ce jour), j'ai numérisé qques photos représentatives avec divers réglages (surtout des photos de voyage, reflex et optiques de marque) avant d'en faire tirer des agrandissement 50x75 pour juger des différences.
Heureusement qu'une note rappelait sur chaque image son traitement  ;D
Beaucoup étaient indistinguables (et plus que satisfaisantes en l'état) sans pousser le scanner "au taquet" (j'ai un LS-5000  ::)). Raison simple : prise de vue à main levée, mise au point imperceptiblement fausse, imperfection de l'optique à pleine ouverture etc. Autant de petits défauts invisibles en projection à 3 mètres de l'écran.
Et comme je ne suis pas dermato, un portrait où tous les pores de la peau d'un visage n'apparaissent pas me convient (gain du numérique qui me laisse parfois sceptique  :)).
Bref, quand la prise de vue n'a pas été faite avec du TP2415 sur pied lourd avec miroir relevé, la qualité (technique) de la dia d'origine est souvent en deçà de ce que l'on imagine...

Avant de plonger, demandez donc à un prestataire de faire le même test pour savoir quel équipement est "qualitativement" suffisant pour vos photos.

Pratiquement, avec une configuration productive (chargeur de 50 dias, peu de caches à pbs), je confirme que çà reste une opération très fastidieuse (manutention des photos avant et après, sélection, un peu de dépoussiérage, démarrage du scan, rangement, plus ou moins de post-traitement selon la valeur des photos et leur état...). Plus de temps avant et après le scan, que de durée de scan proprement dit (avec anti-poussière efficace, sans... je n'imagine même pas).
J'ai lancé un lot de 30 à 50 scans avant déjeuner ... pendant plus de 200 jours  :-\
Accessoirement, c'est plutôt bruyant, impossible à la maison le soir.
Ne pas oublier le temps d'apprentissage et maitrise du sujet (Cf "La gestion des couleurs" de J. Delmas ou "Digital Restauration" de CTein par ex) ...

Pour la longévité, des LS-5000 et 9000, il y a des fils sur ce forum avec des témoignages à plus de 40 000 scans sans histoire.

++

Citation de: Pascal Méheut le Mai 16, 2013, 13:40:56
Exact. Kif-kif, même discours, même incapacité à comprendre. J'ai du mal à faire la différence entre les vrais jumeaux.

Absolument sans rapport, mais puisque je dispose d'un vrai connaisseur sur le fil  ;)

Savez-vous quel est "l'algo" utilisé par ROC et équivalent (ColorWasher etc.) ?
A ce jour je n'ai rien trouvé (publication...).
Ça peut être d'intérêt pour des APN "orbitaux",

Merci

Non, je ne sais pas. Je ne suis pas sur que ca soit le même au demeurant ayant récemment comparé justement ROC (en plugin Photoshop) avec ColorWasher.
Une 1ère approche est de faire les niveaux par couche ce qui neutralise pas mal de dominantes. Après, les algos puissants raffinent ca je suppose.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 16, 2013, 13:40:56
Exact. Kif-kif, même discours, même incapacité à comprendre. J'ai du mal à faire la différence entre les vrais jumeaux.

Ecoute, Méheut, puisque tu te complais dans l'agressivité, l'arrogance et le mépris des autres, je vais utiliser le même style que toi et formuler clairement ce que je pense; tu n'es qu'une expert de pacotille, incapable de comprendre ce que disent les autres.

Personne ne t'a dit que les scans Nikon ne sont pas les meilleurs; Mais on est visiblement plusieurs à penser que s'engager sur un scanner d'occasion et non réparable à 2000€ ou plus représente une prise de risque qu'on est pas prêts à prendre. Tu peux comprendre ça ou tu es trop bouché pour ça?

Toi, ton leit-motiv, c'est de pérorer que si à 50 ans on a pas un Ni-Kon on est Trop-Con. OK, tu en as un, nous pas. Donc on demande si, Nikon étant écarté, les autres scanners sont utilisables ou pas, et comment ils se situent par rapport à tes 5èmes merveilles du monde.

Nous, on a compris. Nikon c'est bien, Nikon c'est parfait, Nikon c'est mieux. OK, ca c'est acquis.
Toi, tu esquive la question:  si on met 20/20 à un Nikon, comment se situent les autres modèles? Zéro ? Cinq? Dix?

Si tu sais pas, parce que tu n'as pas essayé (ce qui serait normal vu ton matos) tu te tais et tu nous fous la paix dans ce fil.
Si tu sais et que tu veux bien t'abaisser à répondre aux pauvres petits minables qui ne jouent pas à la roulette, ton avis m'intéresse.

Et sinon, si d'autres personnes ont eu la chance de passer une même diapo dans des scans différents, leur avis QUALITATIF (je ne parle pas de vitesse, mais de qualité) m'intéresse.

Le grand maître Méheut peut-il comprendre ça ou va-t-il continuer à se flatter d'avoir le meilleur outil du monde?

PS.- edit : si le ton de ce message ne te plait pas, imagine toi que c'est comme ca que tu parles aux autres. Tu vois l'effet que ca fait.

Citation de: hacen le Mai 16, 2013, 13:58:58
on est Trop-Con

La seule chose exacte et pas totalement à coté de la plaque que tu ai dite. N'achète pas de scanner, quelque soit la marque. Tu termineras sans doute avec les doigts coincés dedans.

P.S : si qqu'un a du mal à suivre, il y a un truc avec "8000 dias" que hancen n'arrive pas à comprendre pour 2 raisons : ca ne s'applique pas à son cas perso et il ne sait pas compter jusque là.

Citation de: hacen le Mai 16, 2013, 11:52:01


QUALITATIVEMENT, SANS TENIR COMPTE DU PRIX NI DU FORMAT (il me semble que c'est la question),
quelles note QUALITE mettez-vous aux scanners suivants pour de la DIAPO 24x36
- Nikon Coolscan LS9000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 120 :                       1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 5000 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 7200 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ce serait super si ceux qui ont comparé certains de ces modèles pouvaient formuler leur notation qualitative sans considération de prix ou de réparabilité

En dehors de toute considération commercale et/ou mercantile, un tel test comparatif serait super intéressant. La question posée est légitime et je fais partie de ceux qui aimeraient savoir à quel niveau de qualité se situent un V750, un Plustek 24x36 et un Plustek 120 par rapport aux références, apparemment incontestées, que sont les Nikon.

Dommage que la question soit tabou et aboutisse à des considérations cassantes et hors sujet.

Citation de: hle le Mai 16, 2013, 13:42:40

Pour la longévité, des LS-5000 et 9000, il y a des fils sur ce forum avec des témoignages à plus de 40 000 scans sans histoire.

++

On a dû avoir moins de chance avec le nôtre...

CoolScan 9000D : trois pannes en deux ans et moins de 2000 photos scannées.

Première fois: révision sous garantie, cause barres très marquées (défilement irrégulier)
2zième fois :  idem, mais sans garantie (le SAV a dit qu'on avait faussé le rail, alors que les utilisateurs sont hyper soigneux), 2200€ de réparation forfait avec nettoyage
3zième fois : barres de densités différentes sur les photos  (idem problème 1 et 2 en fait) mais appareil refusé par le s-a-v car plus de pièces

Depuis, parti chez le brooker.  Prix initial + 2200 de réparation : ca fait cher la diapo scannée, on aurait mieux fait de donner ca à un labo!

Citation de: Pascal Méheut le Mai 16, 2013, 13:57:54
Non, je ne sais pas. Je ne suis pas sur que ca soit le même au demeurant ayant récemment comparé justement ROC (en plugin Photoshop) avec ColorWasher.
Une 1ère approche est de faire les niveaux par couche ce qui neutralise pas mal de dominantes. Après, les algos puissants raffinent ca je suppose.

Tant pis,

Merci !

Citation de: Syl le Mai 16, 2013, 14:25:32CoolScan 9000D : trois pannes en deux ans et moins de 2000 photos scannées.

Aïe...
L'usage du chargeur sur les LS-5000 les soumet probablement à moins de manipulations quand ils scannent des lots de dias.

Citation de: Syl le Mai 16, 2013, 14:22:11
En dehors de toute considération commercale et/ou mercantile, un tel test comparatif serait super intéressant. La question posée est légitime et je fais partie de ceux qui aimeraient savoir à quel niveau de qualité se situent un V750, un Plustek 24x36 et un Plustek 120 par rapport aux références, apparemment incontestées, que sont les Nikon.

Il y en a de nombreux entre V750 et scanners standards à film.
Plutôt que juger des crops en ligne, demander à un prestataire un bon scan avec chacun de ces appareils puis faire un tirage au format cible max.
Sur du tout venant, pas la peine de partir sur l'option Ferrari si le temps passé ne compte pas.

Citation de: hle le Mai 16, 2013, 14:34:34
Il y en a de nombreux entre V750 et scanners standards à film.
Plutôt que juger des crops en ligne, demander à un prestataire un bon scan avec chacun de ces appareils puis faire un tirage au format cible max.
Sur du tout venant, pas la peine de partir sur l'option Ferrari si le temps passé ne compte pas.

+1. Et comme déjà dit, apprendre à maitriser son matos est aussi très important. Si le temps ne compte pas, on peut sortir de bonnes choses avec un V750 en réglant précisément la hauteur, essayer de faire du montage à l'huile, etc.
Et je ne parle pas de la calibration, de l'essai avec plusieurs drivers (original, Silverfast, Vuescan...) et j'en passe.

De bon plugins en post-prod aident pas mal aussi : GEM, ROC, SHO, ColorWasher, FocalBlade ou équivalent...

Bon, après ces bastons rigolotes (vous cassez pas un ongles les filles ;D) je voudrais vous poser la question plus précisément.

Pensez vous que le PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200 ou que le Reflecta 7200 puissent donner de bons résultats sur des néga et des diapos 24x36 qui seront imprimés dans des bouquins (Blurb par exemple) ?

Je sais que ça va être fastidieux. Je sais aussi que je ne veux pas me lancer dans l'achat d'occasion, c'est pour ça que j'ai retenu ces deux là.

Merci de vos réponses.
Ps : vous pouvez continuer à vous invectiver j'ai du pop corn... :D
Nan, je déconne ;D

Citation de: Jc. le Mai 16, 2013, 16:41:26
Pensez vous que le PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200 ou que le Reflecta 7200 puissent donner de bons résultats sur des néga et des diapos 24x36 qui seront imprimés dans des bouquins (Blurb par exemple) ?

Oui. Au demeurant, un bouquin Blurb n'est pas ce qu'il y a de plus exigeant : gamut pas forcément énorme et taille limitée.

Et ben ouallà... ;D
Merci !

Bon, étape suivante : quel est d'après vous le plus fiable des deux ? ;D
J'ai lu bien sur nombre fil sur les 2 qui disent tout et le contraire, donc sans pommader puis qu'on a ici des utilisateurs avertis (j'ai bien dit sans passer la pommade) j'en profite un peu.
Merci.

Ps : j'ai cité Blurb pour donner un exemple connu, mais ça pourra être n'iomporte quel autre prestataire de la même gamme. De toutes façons mes archives argnetiques ne sont pas non plus de la meilleure qualité qui soit. ;)

Citation de: Jc. le Mai 16, 2013, 17:12:09
Bon, étape suivante : quel est d'après vous le plus fiable des deux ? ;D

Strictement aucune idée.

Par contre et pour étoffer ce que je disais plus haut, ces scanners sont connus pour ne pas être si loin que ca d'un Nikon (mais moins bien foutus sur certains points). Donc coté qualité, aucun problème si tu sais ce que tu fais. Par ex, ne pas scanner à 7200 DPI et garder tes fichiers comme ca alors que tu n'auras au mieux que la moitié de cette résolution en réel et que de toute manière, ton film ne contient pas beaucoup d'information au delà de 2800 DPI à part le grain... Et encore.

Autre chose : scanner de la dia est assez facile, du néga couleur plus ou moins et du N&B demande plus de métier.

Vu tout ce qui précède j'ose à peine tenter moi aussi mais je me demande aussi si le Plustel 120 a des chances d'être meilleur que le 8200 ou si la différence de prix est juste liée au format d'analyse. J'avoue qu'un comparatif dur et pur entre les deux, sur un format 24x36, m'intéresserait beaucoup

Je suis resté sur le test chasseur d'images des 7200, qui leur mettait 5 étoiles, donc pas si inutilisables que certains essaient de le dire

cf doc http://plustek.com/Martin%20Lin/Chasseur%20-%20Images.pdf

Merci P. Méheut. Sur que là encore je vais apprendre, mais c'est aussi ça qui est bon :)

J'aurais préféré le Reflecta car justement il ne scanne que 3.200dpi pour ~ 2.800 réels je pense, alors que le plusteck monte à chais plus combien avec d'énormes fichiers pour finalement ne délivrer qu'~ la même chose.
Bref, c'est pour l'automne et j'ai encore un peu de temps devant moi.

Citation de: Jc. le Mai 16, 2013, 16:41:26
Pensez vous que le PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200 ou que le Reflecta 7200 puissent donner de bons résultats sur des néga et des diapos 24x36 qui seront imprimés dans des bouquins (Blurb par exemple) ?

N'importe quel scanner peut le faire...
Il y a bien des années maintenant, j'avais eu une discussion sur la photo numérique, les scanners, etc, avec un collègue de bureau qui avait des idées bien arrêtées sur la question. Je lui ai montré un tirage A4 sorti d'une numérisation réalisée avec un Epson FilmScan 200 (1 200 dpi), mon premier scanner film. Il a été très surpris du résultat, qui ne correspondait pas aux arguments qu'il m'avait sortis deux minutes auparavant...

Citation de: Kali le Mai 16, 2013, 19:10:46
Je suis resté sur le test chasseur d'images des 7200, qui leur mettait 5 étoiles, donc pas si inutilisables que certains essaient de le dire

Tu nous trouves l'endroit où certains ont dit que ces scanners étaient inutilisables ?

Merci Verso, tu as des exemples précis (en neuf) ?

Citation de: Jc. le Mai 16, 2013, 20:58:22
Merci Verso, tu as des exemples précis (en neuf) ?

Absolument pas. J'ai la chance de disposer d'un Ls-2000 à la maison et d'un Ls-5000 + chargeur au club photo : tu comprendras aisément que je ne m'intéresse pas plus que ça aux scanners actuels, sauf un minimum de curiosité intellectuelle...

Merci donc de ton aide, j'aime bien ta curiosité intellectuelle :)

Citation de: Pascal Méheut le Mai 16, 2013, 19:52:27
Tu nous trouves l'endroit où certains ont dit que ces scanners étaient inutilisables ?

Un certain "vent des sables"  a dit qu'ils n'étaient pas fiables dans l'autre fil:

Citation de: VentdeSable le Mai 15, 2013, 14:55:33
Je n'ai engueulé personne. Je ne fait que relever deux ou trois détails.

Vous demandez ce qui reste en neuf ? Je l'ai mis quelques messages plus haut (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183752.msg3898103.html#msg3898103). Je l'ai même remis après (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183752.msg3899793.html#msg3899793). Je vais le remettre encore une fois en espérant que cette fois vous arriviez à lire jusqu'au bout* :

Vous noterez que cette dernière intervention vous était destinée. Elle répondait à vos questions :
Donc, pour faire le résumé que vous auriez du faire de vous même : si un scanner de 2002 peut permettre avec un peu de travail de faire mieux qu'avec un scanner de 2013 : il est légitime de se poser des questions sur l'utilité d'un tel achat.

Pour ma part, je pense que ces deux machines ne sont pas fiables. Mais encore une fois, pour vous donner un conseil judicieux, il conviendrait que vous définissiez un projet clair. Ce qui vous permettrait de faire bien plus facilement le tri.

Cette section regorge de pages sur quel scanner blablabla... Faites donc un peu l'effort de lire et vous arriverez à vous forger un premier avis.

Enfin, pour répondre à votre question sur la surface d'analyse : un 120 c'est n 135. Autrement dit, un 135 scanné sur un appareil dédié au mf c'est 1/nème de 120.

Ce qui revient à dire : si un scanner est bon pour scanner du 8x10 ; il est aussi bon pour scanner des petits rectangles de 24x36 mm dans ce 8x10. La seule différence réside dans le rapport d'agrandissement. Pour l'un on obtient un A4 et pour l'autre un poster. Mais au même rapport d'agrandissement.

Ce qui revient à dire : "Que voulez-vous faire avec un scanner ?"

C'est à vous, réfléchissez : vous avez 4 heures !

J

* On ne peut quand même pas tout vous pré-mâcher. Normalement vous avez arrêté la bouillie.

Mais, bon, il ne dit pas pourquoi ni s'il en a acheté un qui lui a posé des pbs... ;D

Bref, c'est du "vent" ou plutôt de la "mauvaise haleine de forum"...

Citation de: Dominique le Mai 17, 2013, 08:56:53

Citation"Tu nous trouves l'endroit où certains ont dit que ces scanners étaient inutilisables ?"

Un certain "vent des sables"  a dit qu'ils n'étaient pas fiables dans l'autre fil:
Mais, bon, il ne dit pas pourquoi ni s'il en a acheté un qui lui a posé des pbs... ;D

Bref, c'est du "vent" ou plutôt de la "mauvaise haleine de forum"...

;-)

C'est bien là tout le problème d'un forum... Certains intervenants ne savent pas lire. Ou ne connaissent pas le vocabulaire... ou les deux.

C'est "Ventdesable" pas Vent des Sables.

Pascal Méheut demande qui a dit qu'ils étaient inutilisables

Et vous me citez disant : "Pour ma part, je pense que ces deux machines ne sont pas fiables. "

Il est temps pour vous de faire la différence entre "fiable" et "utilisable". Votre exemple tombe à côté. C'est dommage. Vous auriez pu, avec un peu de finesse, vous montrer plus percutant. Ce qui montre que votre capacité de lecture n'est pas fiable et que votre exemple est inutilisable.

De plus, j'ai commencé mon assertion par "pour ma part", basé sur ma réflexion et mon expérience. Pas d'oukase ni d'autodafé ici. Juste émis mon avis personnel. Sans doute un des seuls truc qui n'a pas besoin d'être justifié ou argumenté. C'est mon ressenti et vous êtes libre de le croire ou non.

Quand à dire pourquoi... Je vous renvoie à la lecture de ces 6 pages sur le Plustek (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149002.0.html) et de ces 12 pages sur le Reflecta (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142086.0.html). Tous les deux en 120.

Vous noterez que dans le même message, j'ai proposé un raisonnement pour arriver à déterminer si un scanner 120 peut faire mieux qu'un scanner 135. Mon avis, personnel toujours, est que non. En dehors de cet avis, il ne me semble pas avoir lu sur ce fil beaucoup de choses constructives permettant à pion de se forger un avis.

Votre première intervention elle-même n'est pas très positive.

Toutefois, je suis assez d'accord avec vous sur un point. Il est d'ailleurs dommage que vous l'ayez noyé dans votre bille parce qu'il a permis à verso de vous recadrer. ICE est sans doute plus néfaste qu'autre chose quand on veut une qualité optimale.

Halte au feu, Verso et tous les autres ! Ce n'est pas diabolique. Il y a juste que c'est intellectuellement insatisfaisant. Ajoutons à cela que cela augmente considérablement le temps de numérisation et la bascule peut facilement choisir le bon côté de la force.

ICE, quand on y réfléchi remplace une tache par... un rien. Un néant inventé. Sur le principe, c'est embêtant. Il n'a pas reconnu ce qu'il y avait sous la tâche. Donc il a inventé des pixels.

Encore une fois, je ne pense pas qu'un Nikon soit une mauvaise machine. J'en ai même un qui prend la poussière. Un petit ls2000 (si mon souvenir est exact). Ce sont de redoutables compétiteurs. Faciles et pratiques à l'usage.

Mais, ils sont à mes yeux trop sur-côté. Et leurs zélateurs ont le plus souvent (pas vous Verso) beaucoup de mal à ouvrir les yeux sur d'autres choses.

Vous ou un autre avez dit : "En neuf aujourd'hui il n'existe pas d'autre solutions".

C'est faux. Elles existent et sont redoutables d'efficacité. Un IQsmart (http://site.gulliver.com/spigraph/Pdf/CREO_iQsmart1.pdf) en fait partie.

Regardez les dates et le nombre d'images (http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php?) proposées sur les 154 pages de ce blog. 99 % d'entre elles à l'IQsmart. Ca c'est de la productivité avec de la dynamique et une réserve de dpi à rendre dingue une armée de CS.

C'est juste pour dire qu'il existe aussi d'autres solutions.

Maintenant, quand un type ouvre un fil pour poser une question qui parait toutes les semaines en ne se donnant même pas la peine de lire, relever les deux fils évoqués ci-dessus ; alors on est tenté d'ironiser un tantinet.

Bonne soirée.

Jérôme

Putain Dominique, tu étais obligé de remettre une pièce dans le Jukebox qui joue un vinyl de Yvette Horner rayé ?

Citation de: VentdeSable le Mai 17, 2013, 20:59:19
Toutefois, je suis assez d'accord avec vous sur un point. Il est d'ailleurs dommage que vous l'ayez noyé dans votre bille parce qu'il a permis à verso de vous recadrer. ICE est sans doute plus néfaste qu'autre chose quand on veut une qualité optimale.

Halte au feu, Verso et tous les autres ! Ce n'est pas diabolique. Il y a juste que c'est intellectuellement insatisfaisant. Ajoutons à cela que cela augmente considérablement le temps de numérisation et la bascule peut facilement choisir le bon côté de la force.

ICE, quand on y réfléchi remplace une tache par... un rien. Un néant inventé. Sur le principe, c'est embêtant. Il n'a pas reconnu ce qu'il y avait sous la tâche. Donc il a inventé des pixels.

Encore une fois, je ne pense pas qu'un Nikon soit une mauvaise machine. J'en ai même un qui prend la poussière. Un petit ls2000 (si mon souvenir est exact). Ce sont de redoutables compétiteurs. Faciles et pratiques à l'usage.

Loin de moi la volonté de vouloir imposer un avis définitif...
En son temps, j'avais argumenté sur l'aspect "avec ou sans ICE". Comme souvent, j'avais illustré mon propos par des exemples concrets, en l'occurrence avec des crops 100% issus d'un Ls-2000.

1/2 - avec ICE :

2/2 - sans ICE :

Il faut imaginer, bien sûr, l'impact sur le résultat final sur un tirage A3 post-traité, avec l'accentuation Sheila...
La photo entière, pour se faire une idée :

Pour répondre simplement à la question posée, le meilleur scanner photo du marché est l'HASSELBLAD Flextight.

Ce modèle est vendu en deux versions : X1 et X5. Les performances de ces deux versions sont rigoureusement identiques. La seule différence qui les distingue l'un de l'autre est la vitesse à laquelle ils effectuent une numérisation, le X5 étant, à réglages similaires, 5 fois plus rapide que le X1.

Brillance des couleurs, richesse des détails dans les ombres, rendu exceptionnel des nuances les plus subtiles du film, aucun scanner actuel ne peut rivaliser avec ce modèle.

Ses inconvénients sont au nombre de 2 :

- Son prix très élevé, le X1 étant sensiblement moins cher que le X5.

- Son absence d'anti-poussières qui oblige l'utilisateur à un nettoyage très minutieux des films puis à un traitement des taches restantes (inévitables) en post-production.
Un autre modèle mérite également d'être cité ici pour ses excellentes performances : le Nikon Super Coolscan 9000 ED. Il mérite, à notre avis, la seconde marche du podium, juste  derrière le Flextight. Parmi ses nombreux avantages, nous citerons son remarquable système anti-poussières (ED) qui peut être utilisé sur les films Kodachrome. Grâce à cet anti-poussière très performant, le rendement du 9000 ED s'avère supérieur à celui du Flextight, y compris du X5.

Son inconvénient (de taille !) est que ce modèle n'est plus produit par Nikon, son acquisition ne pouvant donc se faire que sur le marché de l'occasion. Très recherché en raison de ses performances, sa cote reste élevée sur les quelques sites où on peut parfois en trouver un exemplaire mais où, malheureusement, il ne sera pas toujours facile de connaître son degré d'usure...

Citation de: Dominique le Mai 16, 2013, 07:17:40
Ce genre de fil ne sert à rien.

Si on a vraiment besoin d'un scanner de films, on en achète un. Mais on ne tourne pas autour du pot pendant des semaines. Les forums font perdre du temps. Entre les mono-maniaques d'une marque, les experts auto-proclamés, les publicitaires de l'ombre payés au clic (cf. site allemand de tests de scanners où Reflecta obtient toujours les meilleurs résultats), l'extraction d'un signal qui informe est une opération impossible.

Deux marques chinoises en vendent à des prix abordables : Plustek (Spécialiste mondial du scanner depuis des décennies et , probablement, le constructeur en OEM des Nikon CS), et son challenger : Pacific imaging (aka : Reflecta, en Europe). Les prix sont bas parce que la technologie est figée depuis des années. Nikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la

J'ai acheté le Plustek le moins cher avec Silverfast8. Les gadgets du genre détection de poussières, etc, ne servent à rien : ça ralentit le scan, ça enlève de la netteté et ça laisse passer des poussières. Une fois le scan fait, il faut traiter un par un chaque fichier.

La lenteur des opérations fait qu'il faut faire un tri sévères de négatifs et dias. Normalement, ça calme et on range ses boites de dias pour revenir à un reflex numérique. En faisant le deuil des oeuvres qui dorment dans les boites, oeuvres qui- c'est sûr- auraient fait de vous un artiste reconnu sur la toile ("Tes photos sont subliiiiimes" et tout ça)
Remarque: CI a testé les scanners de films dans le n° 321.

Ce genre de fil ne sert pas forcément à rien. Si on y trouve en effet pas mal de mono-maniaques, d'experts auto-proclamés et autres "moi je sais mieux que tout le monde" (insupportables...), on peut y trouver parfois des réponses aux questions que l'on y pose. Ce n'est déjà pas si mal.

Dire que les détecteurs de poussières ne servent à rien me paraît un peu péremptoire. C'est vrai qu'ils enlèvent de la netteté, qu'ils ralentissent un peu la numérisation et qu'il laissent passer les plus grosses rayures et pétouilles. Mais l'expérience que j'ai acquise après avoir numérisé près de 30 000 images avec un Nikon 9000 ED m'a démontré que sur certains scans dont celui-ci, l'Ice fonctionnait très bien, y compris sur les Kodachrome, ceci sans trop affecter la qualité finale. Je n'en dirai pas autant d'autres scans, l'Epson Perfection V 700 Photo par exemple, où j'ai renoncé à utiliser l'anti-poussières pour les raisons que souligne Dominique.

Enfin, si je suis pleinement d'accord pour condamner le "c'est plus cher donc c'est le meilleur", je serais plus nuancé que Dominique pour certains cas. Exemple : les scanners Flextight. Ils sont hors de prix, mais cela ne les empêche pas d'être les meilleurs.

Dernier point : parmi ceux qui scannent des images, il y a beaucoup de non-professionnels pour qui les vieux négatifs ou les diapos sont autant de trésors irremplaçables. Même rayées, sales, abîmées par le temps, ces photos n'ont pas de prix pour ces personnes et de leur conseiller de les "rancarder" dans un fond de tiroir sous prétexte qu'elles sont dans un piteux état est inconcevable autant qu'irréaliste. Pourquoi ne parler que de ceux qui se prennent pour des artistes en mal de reconnaissance ("Tes photos sont subliiiiimes" et tout ça) ? Il existe d'autres gens que ceux-là, fort heureusement, ce qui ne se vérifie pas très souvent sur ce site...

Citation de: Syl le Mai 16, 2013, 14:25:32

On a dû avoir moins de chance avec le nôtre...

CoolScan 9000D : trois pannes en deux ans et moins de 2000 photos scannées.

Première fois: révision sous garantie, cause barres très marquées (défilement irrégulier)
2zième fois :  idem, mais sans garantie (le SAV a dit qu'on avait faussé le rail, alors que les utilisateurs sont hyper soigneux), 2200€ de réparation forfait avec nettoyage
3zième fois : barres de densités différentes sur les photos  (idem problème 1 et 2 en fait) mais appareil refusé par le s-a-v car plus de pièces

Depuis, parti chez le brooker.  Prix initial + 2200 de réparation : ca fait cher la diapo scannée, on aurait mieux fait de donner ca à un labo!

A en croire un technicien du SAV Nikon France chargé de la réparation des scanners quand Nikon les prenait encore en charge, beaucoup de pannes provenaient d'un forçage de l'utilisateur après avoir introduit le passe-vues : une fois celui-ci mis en place dans la machine, ils le poussaient trop vite et trop fort pour l'amorcer dans la crémaillère. A force, celle-ci s'émoussait, d'où un dysfonctionnement qui s'empirait au fur et à mesure lors du défilement du porte-film et se transformait en panne (coûteuse). Il m'avait parlé de ce problème sur les 9000 ED (j'ignore si cela concernait les autres machines de la marque). Pour lui, il était impératif, une fois le porte-film en butée, de le pousser sans forcer afin qu'il s'enclenche de lui-même dans la crémaillère. Cette précaution simple aurait évité, selon lui, de très nombreux cas de pannes qui lui passaient entre les mains. Avis aux utilisateurs...

Finalement, soit on a du temps, soit on n'en a pas, c'est çà ?
si on a du temps:
tri, classement, dépoussiérage et scan par soi-même  (j'ai un Plustek 8200 SE qui dort chez moi, je l'ai trouvé moins bon que l'Epson 4990 que j'avais acheté en son temps ... et je n'ai pas eu le temps d'aller plus loin qu'un millier de photos  :-[  , j'ai également envisagé de le faire avec mon reflex mais les autres occupations ont pris le, dessus) avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
si on n'a pas de temps :
tri, classement, dépoussiérage et scan par un labo avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
Je ne sais pas si sur le plan financier, il y a une grosse différence  ;)
PS : Si quelqu'un veut essayer mon Plustek, pourquoi pas ... en ce qui me concerne j'ai été bien déçu et j'ai perdu beaucoup de temps, c'est très long.
Le système le plus pratique serait un Reflecta Digitdia, mais çà n'a pas l'air de bien marcher.
Du coup, le labo ...

Sinon il y a çà : un bon bricoleur peut le fabriquer
http://transfer-lab.fr/transfert-diapositives/2497-banc-de-transfert-de-diapositives.html

Citation de: APB le Octobre 09, 2013, 20:03:53
Finalement, soit on a du temps, soit on n'en a pas, c'est çà ?
si on a du temps:
tri, classement, dépoussiérage et scan par soi-même  (j'ai un Plustek 8200 SE qui dort chez moi, je l'ai trouvé moins bon que l'Epson 4990 que j'avais acheté en son temps ... et je n'ai pas eu le temps d'aller plus loin qu'un millier de photos  :-[  , j'ai également envisagé de le faire avec mon reflex mais les autres occupations ont pris le, dessus) avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
si on n'a pas de temps :
tri, classement, dépoussiérage et scan par un labo avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
Je ne sais pas si sur le plan financier, il y a une grosse différence  ;)
PS : Si quelqu'un veut essayer mon Plustek, pourquoi pas ... en ce qui me concerne j'ai été bien déçu et j'ai perdu beaucoup de temps, c'est très long.
Le système le plus pratique serait un Reflecta Digitdia, mais çà n'a pas l'air de bien marcher.
Du coup, le labo ...

Sinon il y a çà : un bon bricoleur peut le fabriquer
http://transfer-lab.fr/transfert-diapositives/2497-banc-de-transfert-de-diapositives.html

Quelles étaient les lacunes du Plustek 8200 SE ?

Pour ma part je n'ai pas de scanner diapos mais j'utilise un Epson 4990, dont je trouve que c'est une bonne bête, mais qui en 24 x 36 produit des images très molles (je n'utilise pas l'accentuation lors de la numérisation). Par ailleurs il y a parfois ce que je crois être du flare : par exemple sur une photo de voie ferrée dont les rails luisent au soleil il y a comme un écho très flou qui se trouve décalé sur la zone sombre des traverses et qui l'éclaircit tout en altérant la couleur.

J'aurais pensé qu'un scanner diapos, même assez modeste comme le Plustek 8200 SE aurait été supérieur à un scanner mixte, notamment pour le piqué et l'absence de flare.

Merci de donner quelques précisions.

P.-S. : pour ce qui est du temps passé, c'est effectivement dévorant, mais surtout le traitement dans Photoshop (pétouilles, redressement, chromie, contraste, accentuation, etc.).
La solution de la duplication avec un reflex semble intéressante, mais je crois que sur ce fil quelqu'un était sceptique à ce sujet.

De mémoire car c'était il y a quelques mois je l'ai trouvé mou, sombre et surtout très lent

Avec le 4990 j'ai çà
(désolé, j'ai toujours aimé les diapos à gros grain ...)

çà

et encore çà (çà a quand même bientôt quarante ans ..)

encore çà

et çà, les diapos sont assez fidèlement restituées mais çà demande du travail  :-[
je crois que le mieux c'est encore de faire un très gros tri ...  :)

un détail de Fujichrome poussé à 800 ASA en 1975

les négatifs NB passent pas mal aussi, je n'ai pas encore testé les négatifs couleur (j'en avais fait très peu)

Je pense que le scanner est pas mal pour qui a le temps et pour les couleurs passées, car il restaure les teintes d'origine
Pour des diapos qui n'ont pas viré, le reflex devrait être aussi efficace (pas de correction de la dérive liée au vieillissement)  et plus rapide.
Avec le Plustek, je n'ai pas réussi à retrouver ce type d'image, qui n'est pas parfait, bien loin de là (pour l'original autant que pour la copie) , mais qui reste fidèle à ce que je voulais faire à l'époque, et c'est l'essentiel AMHA.

Mais c'est vraiment trop long ....  :(

Hello tous,

Plustek 7600i SE upgradé en V8 = 8200i SE

Et salut Verso au passage lol ;)

Je profite de ce fil déjà ouvert, je n'ai pas l'intention d'en créer un mais si vous avez des liens vers des sujets qui en traitent, n'hésitez-pas, je prends ;D

Une recherche sur Plustek 7600 ou 8200 ça renvoie tellement de résultats... Je relancerai et j'affinerai.

Mon but : imprimer des 30x45 avec les meilleures images, les excellentes passeront par un labo pro car il n'y en n'a pas tant que ça.

J'ai un beau 50x75 sur bois issu d'une bonne dia de référence au mur (cadeau de concours) et j'ai une sonde.

Après, j'ai l'album de mon fils aîné à faire avec des formats plus petits mais là je ne suis pas inquiet et toutes les photos de voyage + des photos diverses (famille).

Bon, ben je n'ai pas tourné autour du pot pendant des semaines et j'ai bien relu CI n°321 avant de prendre un Plustek 7600i SE avec mise à jour vers la V8 de SilverFast déjà payée (on verra s'il est si fast MDR) ce qui en fait un 8200i SE à part la couleur du boitier pour la bagatelle de 120 € port compris sur la baie en provenance de Belgique. Le prix s'explique uniquement par le jeu des enchères et la rédaction de l'annonce, il est de 2012, complet et tout ;)

Il n'a scanné que 20 films N&B et je me suis fait fournir un scan 400 ISO à 4000 dpi pour le torturer et voir s'il scannait sans soucis (franges) et c'est OK.

A mon avis perso, 4000 dpi c'était trop car il ne fait que 3600 d'après votre lien mais d'après ce que j'ai lu il ferait un peu moins genre 3250. Ca sera à vérifier.

Scanner plus haut fait apparemment uniquement monter le grain du film et les pétouilles sans compter la taille du fichier. Mieux vaut bien nettoyer avant et se passer du système ICE sur les Plustek, scanner moyen et tester la meilleure solution.

J'ai torturé le TIFF dans DxO 9 (vu comme un raw) que je devais tester pour voir si je pouvais améliorer ou au contraire perdre des détails, je dirais, après avoir passé 1 journée dessus, l'idée est à creuser, il y a mieux et pire. Idem dans LR. PS, je n'ai pas eu le temps d'essayer mais c'était propre donc sans grand intérêt.

Je n'avais que Vuescan pour émuler le scanner avec le TIFF en entrée, modifier les courbes et la résolution de sortie. Je devais tester un scan à 3500 dpi enregistré à 2000 pour voir mais je n'ai pas réussi. Il semblerait que ça donne de meilleurs résultats. Je comparerai en réel quand je l'aurai reçu.

Si vous avez des astuces sur ces Plustek et comment bien scanner en général, je suis preneur de tout conseil car là, je suis novice.

Si je suis déçu, je pense que je peux le revendre facilement vu le prix que je l'ai payé ;)

J'aurais préféré un Nikon, je ne le cache pas mais ils sont anciens, certainement solides mais ils s'usent. J'ai trouvé un lien qui fait le point sur les pièces d'usure des Coolscan : http://www.filmscanner.info/fr/FragenNikonScanner.html (http://www.filmscanner.info/fr/FragenNikonScanner.html)

Vu le prix à mettre, ça fait réfléchir, c'est un peu une loterie ces Coolscan. Surtout s'ils sont vendus avec un chargeur de dias, on peut se poser des questions et le 9000 semble être celui où la maintenance est la plus importante.

Voilà, à vous lire, je vous souhaite un bon we,

Fabrice
PS : il existe un accessoire Prestinox qui se met à la place de l'objectif pour transformer un projecteur (toutes marques en 42,5) en visionneuse, ça peut aider pour le web, enfin ça ne sera pas pire que les bricolages que j'ai vu sur Youtube. Avec un déclencheur, ça peut le faire simplement.

Hop,

Je cherche à contacter Niro qui a le 7600i ;)

J'ai retrouvé le lien vers le Plustek 8200i : http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html (http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html)

Le 8200i est bien matériellement la même chose que le 7600i, seule la version de Silverfast change 6.6 contre 8 et c'est bien 3250 dpi d'après ce site.

J'ai lancé des recherches dans tous les sens mais je n'ai pas trouvé grand chose d'intéressant à part que c'est un fil de plus sur des scanners anciens...

A+ et merci,

Fab

Citation de: VentdeSable le Mai 17, 2013, 20:59:19

ICE, quand on y réfléchi remplace une tache par... un rien. Un néant inventé. Sur le principe, c'est embêtant. Il n'a pas reconnu ce qu'il y avait sous la tâche. Donc il a inventé des pixels.

fait-on autre chose quand on dépétouille à la mano?  ???

Hello,

Si le film ou la diapo sont tâchés ou vraiment sales, le système ICE ou équivalent ne fera rien, on est bien d'accord et tous conseillent de scanner systématiquement sans pour gagner du temps sur les Plustek et d'autres scanners.

Ce qu'il faut faire, c'est acheter une cuve Paterson ou autre (avec le petit accessoire pour faire tourner les spires) et laver à l'eau claire entre 20 et 24° avec le rinçage (dernier bain) en ajoutant un agent mouillant (une goute de liquide vaisselle ça marche aussi). L'opération peut être faite dans un récipient propre mais c'est nettement moins pratique. Si c'est vraiment bien incrusté, mettez directement la goute de liquide vaisselle dès le début).

En suite on sèche à l'aide d'une pince par un bout qui ne sera pas scanné. Tout le monde va hurler mais les pinces de séchage pour films ne conviennent pas trop puisqu'on a affaire au film déjà coupé. Je propose d'utiliser une pince à linge en bois dont on a simplement limé le bout afin de prendre le film ou la diapo par un bord.

Ok, c'est long mais beaucoup moins que devoir dépétouiller gravement une série d'images sales. En tout cas, le film ne doit pas être mouillé plus de 2h, ça peut abimer le côté émulsion, idem si l'eau dépasse 25°.

Attention, si c'est le côté émulsion qui est atteint, il faut laisser tremper plus longtemps.

Pour les poussières, on peut utiliser :

- une poire à lavement gros modèle (le poins cher) que j'utilise pour souffler mon capteur,
- une bombe de gaz sec mais ça revient assez cher,
- un sèche cheveux sur froid,
- un aspirateur bien réglé avec des accessoires propres (j'ai un Rowenta Silent) et effectivement très silencieux (on peut avoir une discussion en passant l'aspirateur sans élever la voix),
- une pompe à vélo à pied,
- un compresseur à air.

Si vous avez d'autres idées, n'hésitez-pas !!!

Courage,

Fabrice

Citation de: prestinox le Novembre 18, 2013, 09:07:15
Hello,
En suite on sèche à l'aide d'une pince par un bout qui ne sera pas scanné. Tout le monde va hurler mais les pinces de séchage pour films ne conviennent pas trop puisqu'on a affaire au film déjà coupé. Je propose d'utiliser une pince à linge en bois dont on a simplement limé le bout afin de prendre le film ou la diapo par un bord.

Il y a une quinzaine d'années, pas mal de dias  revenaient grasses de chez les éditeurs (scans bain d'huile?) Après  trempage à l'eau tiède+ agent mouillant , et "massage  des dias les plus sales entre le pouce et l'index, j'avais trouvé un truc simple et sûr pour le séchage: 2 trombones dépliés et une pince à linge en guise de lest . Le tout accroché sur un bête étendoir à linge au dessus de l'évier photo  ou de la baignoire ...

Quand on a besoin de scanner beaucoup d'images, il y a la solution -pas ridicule si bien faite- de la repro avec un APN.
J'avais fait un comparatif sur la question ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185510.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185510.0.html)

Maintenant, ça ne marche pas avec du néga couleur.

Pour le Reflecta MF 5000, pour en posséder un, je déconseille formellement de l'acquérir, pour toutes les raisons évoquées dans le fil consacré à ce scanner ("Reflecta MF 5000, je l'ai, je l'essaye")

Pour l'ICE, son efficacité dépend des scanners et des softs. Sur Cooslcan V avec Nikon Scan, il est tellement efficace (sans perte de piqué) que je l'ai toujours activé en toute circonstance, et c'est le bonheur.

Sur un scanner à plat (epson 4990), c'est en revanche assez inefficace, et fait perte de la netteté. Je soupçonne dans ce cas qu'il ne s'agit que d'un bête filtre antipoussière logiciel.

Bonjour :-)

J'ai un Plustek 8200 SE que je vais revendre alors que j'en suis satisfait. C'est simplement que j'ai également un Rolleiflex et je passe donc à un scan moyen format, le Plustek 120 en l'occurence (je t'attend, donc je peux rien vous dire pour l'instant masi j'ai confiance en Plustek).

J'utilise le 8200 avec VueScan que je trouve plus léger et plus simple que Siverfast. J'ai beaucoup tâtonné. Faire un bon scan est compliqué, délicat et nécessite pas mal d'apprentissage. Il faut savoir être patient. Personnellement, je mets tous les curseurs à zéro (netteté, réduction de grain, anti-poussière, etc...). Je ne règle que la luminosité et le contraste et réalise deux passages. Je produis des TIF à 3600 ppi très agréable à reprendre avec Lightroom et Photoshop car l'argentique est bien plus malléable que le numérique, avec de belles nuances, du clair au foncés. J'imprime ensuite des 30X45 sans problème et les A2 passent bien aussi même si je pense que la limite est un peu dépassée (mais s'agit-il du grain ou du bruit?, car avec la TriX, la définition chute forcément et il faut l'assumer). En couleur, même principe d'un scan au plus près du négatif.

Voilà. Mon avis rejoins d'ailleurs celui de focus numérique...

http://www.focus-numerique.com/test-1399/scanner-plustek-opticfilm-8200i-ai-1.html

Pour l'instant je passe en vrac toutes mes vieilles diapos en paniers Leica sur un Digitdia 6000.
Ca n'est pas mal, çà débrouille bien le travail, et çà me laissera le temps de peaufiner ensuite les dias dont la qualité technique vaut le coup  (je dirai 200 sur un paquet de 5000  ;) ) soit avec un banc et une optique macro, soit avec mon bon vieil Epson 4990, qui s'en sort fort bien ma foi mais ne prend que 8 vues à la fois, qu'il faut sortir , manipuler, reclasser ....
Digitdia fonctionnel à revendre dans quelques mois  ;)

Mon expérience vécues (pro ayant travaillé en agence de presse et gérant maintenant mes archives)

eviter le reflecta ; c est un clone du Kodak RFS 3600 : C'était flou (pas de passe-vue),couleurs fades,  le numérisation d'un 36 poses en bande était une utopie (lenteur extreme et obligation de faire 36 preview), en plus ; il est tombé en panne (sous garanti).

Nikon LS 5000 : outil tres efficace, mon assistant scan en moyenne 100 diapo par demie-journée
tout en auto, la correction des couleur est géniale , le ICE aussi et si j'ai un doute je fait 2 versions (avec et sans)

Avant j'avais le LS 50 (LS V) qui est presque aussi bon et 4 fois plus lent

Pour les néga : mieux vaux le porte negatif Nikon (cher, chiant et fragile) que l'avaleur de film

j ai aussi un Minolta Multi qui fait du 35mm a 2800 dpi (pas besoin de plus en négatif 400 iso)
et qui a une source de lumiere diffuse qui ne fait pas exploser le grain comme le Nikon (surtout en néga couleur); il peut aussi scanner du moyen format a 1000 dpi.
machine tres solide, tres bon porte negatifs, mieux que nikon
Par contre ; il est beaucoup plus lent et il faut photoshopper les poussiere et ajuster un peu les couleur des vieille diapos. Ca se trouve pour une bouchée de pain mais sa prend ordi XP et connection SCSI

je pense que le Minolta Multi Pro qui la remplacer (avec plus de résolution et ICE) est evenu le plustek. en Neuf c est ce que j'acheterai

J ai un epson qui est tres decevant en diapo (couleur approximative) et au niveau netteté (pas d'af, vitre, mauvaise planéité des originaux,....)  je ne m'en sert que pour scanner des tirages

J eviterai tout ce qui est trop vieux : Nikon LS-1000, LS-2000, polaroid, les premiers Minolta, ...
ainsi que les epson et autre scanner a plat

Une autre option : récupérer un copieur a diapo PRO style bowens illumitran
monter un boiter numérique + objectif macro dessus
, shooter en RAW, avec fourchettes d'expositions
Rapide mais pas de ICE, le contraste est plus dur a gérer, prévoir plus de temps en post prod qu'avec un Nikon qui en nécessite tres peu.

Dans tous les cas je recommende un compresseur a air avec le plus gros réservoir possible
ca se rentabilise tres vite et sa ne pollue pas comme les bonbonnes  et bien sur faire un tri rigoureux des meilleures a scanner en premier en TIFF 16 bit
suivi des 2ieme choix
et 3ieme choix a scanner juste comme souvenir. qui peuvent etre en jpeg direct si on ne pense pas les ajuster.

PS : pas d'insultes ou de commentaire stupides genre lui a les moyens de se payer un Nikon LS 5000
Ben oui : apres avoir gaspillé en outils moins bon, j'en ai acheté un usagé et aussi,
la semaine passé j ai acheter un scanner additonnel pour faire jusqu'au 4x5 pouces  (vielle bete Kodak gigantesque de 100 kg) pour 200 euros.

Citation de: photo8526 le Décembre 14, 2013, 19:04:10
Mon expérience vécues (pro ayant travaillé en agence de presse et gérant maintenant mes archives

Etc, etc...

Merci pour cet inventaire qui dénote de ta part une bonne connaissance du matériel encore trouvable...

On en reviens, quoi qu'on en dise : aux Coolscan... du moins pour le 135.

Dommage que Nikon... et qu'en plus ils soient très chers en occase. On va pas ressasser ça ne sert à rien.

Mon grand regret est de ne pas avoir acheté le chargeur à diapos avant qu'il ne devienne hors de prix...

Bonne journée et amitiés :)

jp

je sait pas sur la France, car je suit au Canada et ici on trouve encore des scanner usagés
sur les asite d"annonces classée, aux foires photos et parfois en magasin.

Faut être patient

D'ailleurs c,est en magasin que j'ai trouvé mon LS-5000 ''usagé'' , jamais utilisé , encore emballé, acheté par un photographe qui ne maitrise pas l'ordinateur.

Je connait des gens qui vendent des LS 9000, LS 8000, ....
PS Plustek = clone de Minolta sa vend encore il me semble

amicalement

Je dois recevoir mon 8200 I SE Plustek demain, je posterais donc des tests, en ce qui me concerne c'est pas la même démarche, je ne veux pas scanner des vieux négas mais de nouveaux néga, je me remet à l'argentique (histoire de retrouver du plaisir à shooter en reflechissant avant!) donc je pense que mes négas seront plus propres, à suivre!

Il faut ajouter le Reflecta Proscan 10T qui vient remplacer le 7200 rps pro. Je viens de l'acquérir et je trouve les résultats plutôt bons. Je n'ai pas encore eu le temps de le pousser dans ses extrêmes. Mais par rapport à mes attentes, il me convient bien. Je n'ai pas de points de comparaison et seuls des tests d'experts permettront de dire s'il est plus performant dans les faits que le 7200 ou le Plustek 8200i...

log [at] n, peux-tu nous poster une image, pour voir ce qu'il a dans le ventre? Et un crop à la résolution autour de 4000 dpi?

Oulala, il va falloir que tu patientes un peu. Dès que j'ai un exemple probant et publiable c'est ok. Mais pourquoi 4000 dpi et pas 10 000, le maxi? J'avoue que j'avance pas à pas pour exploiter au mieux sans me prendre la tête avec les courbes (pour l'instant)...

Pourquoi 4000 et pas 10 000?
- Parce qu'au delà de 4000 dpi, il est inutile de pousser la résolution, on ne fera que scanner le grain. 4000 est la limite pratique pour tirer toutes les infos d'un film.

Après, il peut être utile d'aller au-delà, pour de très grands formats, et si l'on veut que la structure elle-même du grain reste définie à ces tailles, mais là, on est assez loin des besoins d'un amateur passionné.

- 10 000 me paraît une valeur annoncée complètement abusive, compte tenu du prix de l'engin. A ce niveau, les 10 000 dpi sont obtenus par artifice, et je doute fort que le grain soit rendu vraiment défini.

Seuls les scanners rotatifs et autres Imacon sont capables d'aller au-delà de 4000 tout en conservant une véritable définition optique.

Mais je peux me tromper, et il te sera facile de me le prouver par un crop! Dans ce cas, Reflecta aura trouvé la potion magique!

Je comprends mieux... Si j'en crois les tests de Scandig, en prenant le 7200 donné pour 7250 dpi plafonne à 3650 dpi (ce qui est dit-il pas mal. Donc relativement, le 10000 dpi devrait approcher plus ou moins les 4000 dpi réels...
Je viens de scanner un nouveau néga et à 10000 il faut bien 7mn de traitement. Sauf que j'ai activé la touche magique (poussière etc.) qui n'est pas compatible avec les négas B&W. A refaire. Le résultat est quand même bon à part les rayures et pétouilles à virer dans PSP.

CitationDonc relativement, le 10000 dpi devrait approcher plus ou moins les 4000 dpi réels...

Se méfier des interpolations d'une machine à l'autre!

CitationLe résultat est quand même bon à part les rayures et pétouilles à virer dans PSP.

Oui, mais l'est-il à 100%?

Citation de: titisteph le Avril 09, 2014, 12:23:46
Pourquoi 4000 et pas 10 000?
- Parce qu'au delà de 4000 dpi, il est inutile de pousser la résolution, on ne fera que scanner le grain. 4000 est la limite pratique pour tirer toutes les infos d'un film.

Après, il peut être utile d'aller au-delà, pour de très grands formats, et si l'on veut que la structure elle-même du grain reste définie à ces tailles, mais là, on est assez loin des besoins d'un amateur passionné.

- 10 000 me paraît une valeur annoncée complètement abusive, compte tenu du prix de l'engin. A ce niveau, les 10 000 dpi sont obtenus par artifice, et je doute fort que le grain soit rendu vraiment défini.

Seuls les scanners rotatifs et autres Imacon sont capables d'aller au-delà de 4000 tout en conservant une véritable définition optique.

Mais je peux me tromper, et il te sera facile de me le prouver par un crop! Dans ce cas, Reflecta aura trouvé la potion magique!

Je pense que scanner le grain est utile.
J'ai scanné des dizaines de milliers de neg n&b avec LS8000 puis LS9000, et le fait que la forme du grain apparaisse parfaitement est un plus, à mon avis. On le voit très bien sur un neg TriX 220 6x7 scanné à 4000 dpi avec le Nikon (Si on siat scanner ;D).

Tout-à-fait, mais j'imagine qu'il ne te viendrait pas à l'idée de scanner ton 6X7 à 10 000 dpi...

Citation de: titisteph le Avril 09, 2014, 18:03:44
Oui, mais l'est-il à 100%?

Pour l'instant, en raison de problème de santé et actuellement en déplacement jusqu'en début mai, j'ai juste eu le  temps de scanner quelques négas dont le dernier à 10 000dpi, un portrait de moi jeune, au Leica M, avec juste une correction sous LR5 de luminosité/contraste puis tirage sur papier standard A4 et la résolution visuelle est très bonne, au-delà de mes attentes. A mon retour je ferai une sortie A3. Évidemment sur papier standard je ne retrouve pas les nuances que j'obtiendrais sur papier photo.
Désolé pour l'attente mais je confirme mes premières bonnes impressions (en brut) et ce qui pour certains est un inconvénient, le temps de traitement un peu long en HD... Cet appareil est intéressant après une sélection rigoureuses des negas ou dias à scanner en passant par un scan en basse def.

Ca ne sert vraiment à rien de scanner à 10 000 dpi pour une sortie A4 ou A3. Tu perds vraiment ton temps et de la place sur le disque.

Quels sont les meilleurs paramètres pour une sortie A3 en fonction des ISO du nega à ton avis?

4000 DPI. Avec ça, tu sors un A3 parfait.

Oui mais si j'en crois Scandig, ce type de scanner surévalue la résolution. 10 000 ferait 4 à 5000 dpi réels si j'extrapole par rapport au test du 7200 RPS...

Bien sûr, j'arrête pas de te l'expliquer : 10 000 dpi, c'est du flan.
Donc, tu t'en tiens à 4000 et ça roule.

Test plustek 8200 i SE à 4000, pas déçu, un bon rapport qualité prix pour moi! Ilford FP4

Citation de: titisteph le Avril 25, 2014, 12:50:11Donc, tu t'en tiens à 4000 et ça roule.

Hélas, non.
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet (http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet)
La résolution nominale élevée a naturellement comme chez le prédécesseur, le désavantage, qu'on est obligé de numériser à 7200 dpi pour obtenir les 3250 dpi effectifs. Ceci engendre des temps de scan très longs et des fichiers d'image importants, qui doivent être traités/comprimés ultérieurement. Un scan avec 7200 dpi fournit un fichier d'image de 210 Mo, mais en fait, il ne contient que 42 Mo ; les 170 Mo restantes contiennent des pixels doublés et doivent être éliminés après la numérisation avec un programme de traitement d'image.

Citation de: Joël Pierre le Avril 28, 2014, 22:30:34
Hélas, non.
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet (http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet)
La résolution nominale élevée a naturellement comme chez le prédécesseur, le désavantage, qu'on est obligé de numériser à 7200 dpi pour obtenir les 3250 dpi effectifs. Ceci engendre des temps de scan très longs et des fichiers d'image importants, qui doivent être traités/comprimés ultérieurement. Un scan avec 7200 dpi fournit un fichier d'image de 210 Mo, mais en fait, il ne contient que 42 Mo ; les 170 Mo restantes contiennent des pixels doublés et doivent être éliminés après la numérisation avec un programme de traitement d'image.

Gouppsss !

Jamais vu une combine pareille !  Et si on numérise à une résolution inférieure ?  On se débarrasse pas d'avance de ces pixels dùs à l'interpolation ?

Etrange machine.

:( jp

Citation de: Joël Pierre le Avril 28, 2014, 22:30:34
Hélas, non.
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet (http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet)
La résolution nominale élevée a naturellement comme chez le prédécesseur, le désavantage, qu'on est obligé de numériser à 7200 dpi pour obtenir les 3250 dpi effectifs. Ceci engendre des temps de scan très longs et des fichiers d'image importants, qui doivent être traités/comprimés ultérieurement. Un scan avec 7200 dpi fournit un fichier d'image de 210 Mo, mais en fait, il ne contient que 42 Mo ; les 170 Mo restantes contiennent des pixels doublés et doivent être éliminés après la numérisation avec un programme de traitement d'image.

C'est ce je me tue à expliquer à titisteph ;D
Il faut donc scanner à 10 000 pour obtenir du 5000... gonflé de pixels. Mais alors comment fait-on pour enlever les doublons?!
En tout cas le Reflecta 10T donne de bons résultats et à mon retour j'essaierai de mettre un crop 100% si j'arrive á trouver la bonne méthode pour croper et pour publier. :D

Citation de: log [at] n le Avril 29, 2014, 10:45:59
C'est ce je me tue à expliquer à titisteph ;D
Il faut donc scanner à 10 000 pour obtenir du 5000... gonflé de pixels. Mais alors comment fait-on pour enlever les doublons?!
En tout cas le Reflecta 10T donne de bons résultats et à mon retour j'essaierai de mettre un crop 100% si j'arrive á trouver la bonne méthode pour croper et pour publier. :D

On ne les enlève pas, on réduit l'image à un format plus utile. Mais après on ne sait plus trop si l'on a récupéré les pixels utiles. Mais, après tout,  l'essentiel est d'être satisfait du résultat.

Un crop serait - en effet - bien utile, sachant quand même que l'idéal serait de pouvoir comparer avec un scan fait directement en 3600 ou 4000 dpi (de mémoire ~5500x3600 pixels), format plus en adéquation avec la résolution du film. Donc un brut à 3600 ou 4000 et un crop du 10000 après redimensionnement à taille identique.

;)

CitationDonc un brut à 3600 ou 4000 et un crop du 10000 après redimensionnement à taille identique.

Exactement, c'est ce que je me tue à le répéter! ;D

Ne te tues pas trop ça fait mourir  ;D

Citation de: jpsagaire le Avril 29, 2014, 10:31:18Jamais vu une combine pareille !  Et si on numérise à une résolution inférieure ?  On se débarrasse pas d'avance de ces pixels dus à l'interpolation ?

C'est le cas avec presque tous les scanners (sauf les bons). Il y a celui-ci qui fait mieux (ne fonctionne que sur Mac OS) : http://www.filmscanner.info/fr/QuatoIntelliScan5000.html (http://www.filmscanner.info/fr/QuatoIntelliScan5000.html)
Le scanneur film Quato IntelliScan 5000 est de construction identique avec le Plustek OpticFilm 7500i. Quato vend cet appareil sous licence, posséde cependant un pilote developpé pour un Apple-Mac.
En comparaison avec le scanner de film Plustek OpticFilm 8200i, le Quato 5000 a un avantage décisif en termes de résolution : Le Plustek OpticFilm 8200i dispose d'une résolution nominale de 7200 dpi, tandis que le Quato IntelliScan 5000 n'apporte nominalement que 5000 dpi. Cela semble à première vue comme un point de plus pour le Plustek, toutefois la résolution réelle obtenue lors de la numérisation, est cruciale. Celle-ci est la même chez les deux appareils et elle se situe à 3300 dpi. Pour recevoir une numérisation réelle avec 3300 ppp, vous devez disposer d'un scanner Plustek de diapositives ou négatifs à 7200 dpi, pendant qu'on doit scanner seulement 5000 dpi chez Quato.
Une numérisation d'un petit film avec 7200 dpi permet d'obtenir une image avec 70 millions de pixels. En revanche, une analyse de 5000 dpi permet d'obtenir une image avec seulement 35 millions de pixels. Dans les deux images, il y a seulement 15 millions de pixels parce que les deux scanners analysent uniquement avec une efficacité de 3300 dpi. Lors du scan de 7200 dpi avec le Plustek OpticFilm, on obtient donc 55 millions pixels de redondance, alors que nous n'obtenons avec Quato que 20 millions de pixels. Dans les deux cas, les pixels redondants doivent être retirés après la numérisation dans le programme de traitement de l'image, de sorte que l'image est à réduire à une taille réaliste d'environ 15 millions de mégapixels. Ce processus prend beaucoup de temps et nécessite une grande puissance de calcul. Le traitement d'une image de 70 mégapixels, qui occupe environ 200 mégaoctets, est nettement plus complexe que l'édition d'une image de 35 mégapixels, qui nécessite que 100 mégaoctets de mémoire.

Merci Joël d'avoir décortiqué tout ça  :)

Et la première réflexion qui viens est que ces machines, dispendieuses en temps et en volume, sont à qualifier de à fuir. Seulement voilà, entre des machines mixtes très justes - par construction - pour traiter du 135, et des expertes mourantes (ou presque  :D) il ne reste pas beaucoup de choix pour exploiter correctement les ~ 3600 dpi de nos films.

amitiés

jp

Citation de: log [at] n le Avril 24, 2014, 11:28:09
Quels sont les meilleurs paramètres pour une sortie A3 en fonction des ISO du nega à ton avis?

2800 DPI...mais avec un scanner qui ne triche pas, évidemment !

Citation de: jpsagaire le Avril 30, 2014, 09:48:09Et la première réflexion qui viens est que ces machines, dispendieuses en temps et en volume, sont à qualifier de à fuir. Seulement voilà, entre des machines mixtes très justes - par construction - pour traiter du 135, et des expertes mourantes (ou presque  :D) il ne reste pas beaucoup de choix pour exploiter correctement les ~ 3600 dpi de nos films.

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=51525&highlight=canon+et+scanner

http://petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

Citation de: Joël Pierre le Mai 02, 2014, 10:48:25
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=51525&highlight=canon+et+scanner

http://petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

Oui Joël, bien que, plutôt pas mal équipé en scanners j'envisage de m'y mettre aussi :D. Pour la rapidité...

Reste à me trouver un bon soufflet d'occase à monture EF pour mon Canon.

jp