Choix entre quatre scanners pour diapos 24 x 36 ?

[Verso92]

Toutefois, je suis assez d'accord avec vous sur un point. Il est d'ailleurs dommage que vous l'ayez noyé dans votre bille parce qu'il a permis à verso de vous recadrer. ICE est sans doute plus néfaste qu'autre chose quand on veut une qualité optimale.

Halte au feu, Verso et tous les autres ! Ce n'est pas diabolique. Il y a juste que c'est intellectuellement insatisfaisant. Ajoutons à cela que cela augmente considérablement le temps de numérisation et la bascule peut facilement choisir le bon côté de la force.

ICE, quand on y réfléchi remplace une tache par... un rien. Un néant inventé. Sur le principe, c'est embêtant. Il n'a pas reconnu ce qu'il y avait sous la tâche. Donc il a inventé des pixels.

Encore une fois, je ne pense pas qu'un Nikon soit une mauvaise machine. J'en ai même un qui prend la poussière. Un petit ls2000 (si mon souvenir est exact). Ce sont de redoutables compétiteurs. Faciles et pratiques à l'usage.

Loin de moi la volonté de vouloir imposer un avis définitif...
En son temps, j'avais argumenté sur l'aspect "avec ou sans ICE". Comme souvent, j'avais illustré mon propos par des exemples concrets, en l'occurrence avec des crops 100% issus d'un Ls-2000.

1/2 - avec ICE :

[Verso92]

2/2 - sans ICE :

[Verso92]

Il faut imaginer, bien sûr, l'impact sur le résultat final sur un tirage A3 post-traité, avec l'accentuation Sheila...
La photo entière, pour se faire une idée :

[Roussille]

Pour répondre simplement à la question posée, le meilleur scanner photo du marché est l'HASSELBLAD Flextight.

Ce modèle est vendu en deux versions : X1 et X5. Les performances de ces deux versions sont rigoureusement identiques. La seule différence qui les distingue l'un de l'autre est la vitesse à laquelle ils effectuent une numérisation, le X5 étant, à réglages similaires, 5 fois plus rapide que le X1.

Brillance des couleurs, richesse des détails dans les ombres, rendu exceptionnel des nuances les plus subtiles du film, aucun scanner actuel ne peut rivaliser avec ce modèle.

Ses inconvénients sont au nombre de 2 :

- Son prix très élevé, le X1 étant sensiblement moins cher que le X5.

- Son absence d'anti-poussières qui oblige l'utilisateur à un nettoyage très minutieux des films puis à un traitement des taches restantes (inévitables) en post-production.
Un autre modèle mérite également d'être cité ici pour ses excellentes performances : le Nikon Super Coolscan 9000 ED. Il mérite, à notre avis, la seconde marche du podium, juste  derrière le Flextight. Parmi ses nombreux avantages, nous citerons son remarquable système anti-poussières (ED) qui peut être utilisé sur les films Kodachrome. Grâce à cet anti-poussière très performant, le rendement du 9000 ED s'avère supérieur à celui du Flextight, y compris du X5.

Son inconvénient (de taille !) est que ce modèle n'est plus produit par Nikon, son acquisition ne pouvant donc se faire que sur le marché de l'occasion. Très recherché en raison de ses performances, sa cote reste élevée sur les quelques sites où on peut parfois en trouver un exemplaire mais où, malheureusement, il ne sera pas toujours facile de connaître son degré d'usure...

[Roussille]

Ce genre de fil ne sert à rien.

Si on a vraiment besoin d'un scanner de films, on en achète un. Mais on ne tourne pas autour du pot pendant des semaines. Les forums font perdre du temps. Entre les mono-maniaques d'une marque, les experts auto-proclamés, les publicitaires de l'ombre payés au clic (cf. site allemand de tests de scanners où Reflecta obtient toujours les meilleurs résultats), l'extraction d'un signal qui informe est une opération impossible.

Deux marques chinoises en vendent à des prix abordables : Plustek (Spécialiste mondial du scanner depuis des décennies et , probablement, le constructeur en OEM des Nikon CS), et son challenger : Pacific imaging (aka : Reflecta, en Europe). Les prix sont bas parce que la technologie est figée depuis des années. Nikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la

J'ai acheté le Plustek le moins cher avec Silverfast8. Les gadgets du genre détection de poussières, etc, ne servent à rien : ça ralentit le scan, ça enlève de la netteté et ça laisse passer des poussières. Une fois le scan fait, il faut traiter un par un chaque fichier.

La lenteur des opérations fait qu'il faut faire un tri sévères de négatifs et dias. Normalement, ça calme et on range ses boites de dias pour revenir à un reflex numérique. En faisant le deuil des oeuvres qui dorment dans les boites, oeuvres qui- c'est sûr- auraient fait de vous un artiste reconnu sur la toile ("Tes photos sont subliiiiimes" et tout ça)
Remarque: CI a testé les scanners de films dans le n° 321.

Ce genre de fil ne sert pas forcément à rien. Si on y trouve en effet pas mal de mono-maniaques, d'experts auto-proclamés et autres "moi je sais mieux que tout le monde" (insupportables...), on peut y trouver parfois des réponses aux questions que l'on y pose. Ce n'est déjà pas si mal.

Dire que les détecteurs de poussières ne servent à rien me paraît un peu péremptoire. C'est vrai qu'ils enlèvent de la netteté, qu'ils ralentissent un peu la numérisation et qu'il laissent passer les plus grosses rayures et pétouilles. Mais l'expérience que j'ai acquise après avoir numérisé près de 30 000 images avec un Nikon 9000 ED m'a démontré que sur certains scans dont celui-ci, l'Ice fonctionnait très bien, y compris sur les Kodachrome, ceci sans trop affecter la qualité finale. Je n'en dirai pas autant d'autres scans, l'Epson Perfection V 700 Photo par exemple, où j'ai renoncé à utiliser l'anti-poussières pour les raisons que souligne Dominique.

Enfin, si je suis pleinement d'accord pour condamner le "c'est plus cher donc c'est le meilleur", je serais plus nuancé que Dominique pour certains cas. Exemple : les scanners Flextight. Ils sont hors de prix, mais cela ne les empêche pas d'être les meilleurs.

Dernier point : parmi ceux qui scannent des images, il y a beaucoup de non-professionnels pour qui les vieux négatifs ou les diapos sont autant de trésors irremplaçables. Même rayées, sales, abîmées par le temps, ces photos n'ont pas de prix pour ces personnes et de leur conseiller de les "rancarder" dans un fond de tiroir sous prétexte qu'elles sont dans un piteux état est inconcevable autant qu'irréaliste. Pourquoi ne parler que de ceux qui se prennent pour des artistes en mal de reconnaissance ("Tes photos sont subliiiiimes" et tout ça) ? Il existe d'autres gens que ceux-là, fort heureusement, ce qui ne se vérifie pas très souvent sur ce site...

[Roussille]

On a dû avoir moins de chance avec le nôtre...

CoolScan 9000D : trois pannes en deux ans et moins de 2000 photos scannées.

Première fois: révision sous garantie, cause barres très marquées (défilement irrégulier)
2zième fois :  idem, mais sans garantie (le SAV a dit qu'on avait faussé le rail, alors que les utilisateurs sont hyper soigneux), 2200€ de réparation forfait avec nettoyage
3zième fois : barres de densités différentes sur les photos  (idem problème 1 et 2 en fait) mais appareil refusé par le s-a-v car plus de pièces

Depuis, parti chez le brooker.  Prix initial + 2200 de réparation : ca fait cher la diapo scannée, on aurait mieux fait de donner ca à un labo!

A en croire un technicien du SAV Nikon France chargé de la réparation des scanners quand Nikon les prenait encore en charge, beaucoup de pannes provenaient d'un forçage de l'utilisateur après avoir introduit le passe-vues : une fois celui-ci mis en place dans la machine, ils le poussaient trop vite et trop fort pour l'amorcer dans la crémaillère. A force, celle-ci s'émoussait, d'où un dysfonctionnement qui s'empirait au fur et à mesure lors du défilement du porte-film et se transformait en panne (coûteuse). Il m'avait parlé de ce problème sur les 9000 ED (j'ignore si cela concernait les autres machines de la marque). Pour lui, il était impératif, une fois le porte-film en butée, de le pousser sans forcer afin qu'il s'enclenche de lui-même dans la crémaillère. Cette précaution simple aurait évité, selon lui, de très nombreux cas de pannes qui lui passaient entre les mains. Avis aux utilisateurs...

[APB]

Finalement, soit on a du temps, soit on n'en a pas, c'est çà ?
si on a du temps:
tri, classement, dépoussiérage et scan par soi-même  (j'ai un Plustek 8200 SE qui dort chez moi, je l'ai trouvé moins bon que l'Epson 4990 que j'avais acheté en son temps ... et je n'ai pas eu le temps d'aller plus loin qu'un millier de photos    , j'ai également envisagé de le faire avec mon reflex mais les autres occupations ont pris le, dessus) avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
si on n'a pas de temps :
tri, classement, dépoussiérage et scan par un labo avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
Je ne sais pas si sur le plan financier, il y a une grosse différence 
PS : Si quelqu'un veut essayer mon Plustek, pourquoi pas ... en ce qui me concerne j'ai été bien déçu et j'ai perdu beaucoup de temps, c'est très long.
Le système le plus pratique serait un Reflecta Digitdia, mais çà n'a pas l'air de bien marcher.
Du coup, le labo ...

Sinon il y a çà : un bon bricoleur peut le fabriquer
http://transfer-lab.fr/transfert-diapositives/2497-banc-de-transfert-de-diapositives.html

[Vitoret]

Finalement, soit on a du temps, soit on n'en a pas, c'est çà ?
si on a du temps:
tri, classement, dépoussiérage et scan par soi-même  (j'ai un Plustek 8200 SE qui dort chez moi, je l'ai trouvé moins bon que l'Epson 4990 que j'avais acheté en son temps ... et je n'ai pas eu le temps d'aller plus loin qu'un millier de photos    , j'ai également envisagé de le faire avec mon reflex mais les autres occupations ont pris le, dessus) avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
si on n'a pas de temps :
tri, classement, dépoussiérage et scan par un labo avec éventuellement dépétouillage complémentaire.
Je ne sais pas si sur le plan financier, il y a une grosse différence  
PS : Si quelqu'un veut essayer mon Plustek, pourquoi pas ... en ce qui me concerne j'ai été bien déçu et j'ai perdu beaucoup de temps, c'est très long.
Le système le plus pratique serait un Reflecta Digitdia, mais çà n'a pas l'air de bien marcher.
Du coup, le labo ...

Sinon il y a çà : un bon bricoleur peut le fabriquer
http://transfer-lab.fr/transfert-diapositives/2497-banc-de-transfert-de-diapositives.html

Quelles étaient les lacunes du Plustek 8200 SE ?

Pour ma part je n'ai pas de scanner diapos mais j'utilise un Epson 4990, dont je trouve que c'est une bonne bête, mais qui en 24 x 36 produit des images très molles (je n'utilise pas l'accentuation lors de la numérisation). Par ailleurs il y a parfois ce que je crois être du flare : par exemple sur une photo de voie ferrée dont les rails luisent au soleil il y a comme un écho très flou qui se trouve décalé sur la zone sombre des traverses et qui l'éclaircit tout en altérant la couleur.

J'aurais pensé qu'un scanner diapos, même assez modeste comme le Plustek 8200 SE aurait été supérieur à un scanner mixte, notamment pour le piqué et l'absence de flare.

Merci de donner quelques précisions.

P.-S. : pour ce qui est du temps passé, c'est effectivement dévorant, mais surtout le traitement dans Photoshop (pétouilles, redressement, chromie, contraste, accentuation, etc.).
La solution de la duplication avec un reflex semble intéressante, mais je crois que sur ce fil quelqu'un était sceptique à ce sujet.

[APB]

De mémoire car c'était il y a quelques mois je l'ai trouvé mou, sombre et surtout très lent

Avec le 4990 j'ai çà
(désolé, j'ai toujours aimé les diapos à gros grain ...)

[APB]

çà

[APB]

et encore çà (çà a quand même bientôt quarante ans ..)

[APB]

encore çà

[APB]

et çà, les diapos sont assez fidèlement restituées mais çà demande du travail 
je crois que le mieux c'est encore de faire un très gros tri ... 

[APB]

un détail de Fujichrome poussé à 800 ASA en 1975

[APB]

les négatifs NB passent pas mal aussi, je n'ai pas encore testé les négatifs couleur (j'en avais fait très peu)

Je pense que le scanner est pas mal pour qui a le temps et pour les couleurs passées, car il restaure les teintes d'origine
Pour des diapos qui n'ont pas viré, le reflex devrait être aussi efficace (pas de correction de la dérive liée au vieillissement)  et plus rapide.
Avec le Plustek, je n'ai pas réussi à retrouver ce type d'image, qui n'est pas parfait, bien loin de là (pour l'original autant que pour la copie) , mais qui reste fidèle à ce que je voulais faire à l'époque, et c'est l'essentiel AMHA.

Mais c'est vraiment trop long .... 

[prestinox]

Hello tous,

Plustek 7600i SE upgradé en V8 = 8200i SE

Et salut Verso au passage lol

Je profite de ce fil déjà ouvert, je n'ai pas l'intention d'en créer un mais si vous avez des liens vers des sujets qui en traitent, n'hésitez-pas, je prends

Une recherche sur Plustek 7600 ou 8200 ça renvoie tellement de résultats... Je relancerai et j'affinerai.

Mon but : imprimer des 30x45 avec les meilleures images, les excellentes passeront par un labo pro car il n'y en n'a pas tant que ça.

J'ai un beau 50x75 sur bois issu d'une bonne dia de référence au mur (cadeau de concours) et j'ai une sonde.

Après, j'ai l'album de mon fils aîné à faire avec des formats plus petits mais là je ne suis pas inquiet et toutes les photos de voyage + des photos diverses (famille).

Bon, ben je n'ai pas tourné autour du pot pendant des semaines et j'ai bien relu CI n°321 avant de prendre un Plustek 7600i SE avec mise à jour vers la V8 de SilverFast déjà payée (on verra s'il est si fast MDR) ce qui en fait un 8200i SE à part la couleur du boitier pour la bagatelle de 120 € port compris sur la baie en provenance de Belgique. Le prix s'explique uniquement par le jeu des enchères et la rédaction de l'annonce, il est de 2012, complet et tout

Il n'a scanné que 20 films N&B et je me suis fait fournir un scan 400 ISO à 4000 dpi pour le torturer et voir s'il scannait sans soucis (franges) et c'est OK.

A mon avis perso, 4000 dpi c'était trop car il ne fait que 3600 d'après votre lien mais d'après ce que j'ai lu il ferait un peu moins genre 3250. Ca sera à vérifier.

Scanner plus haut fait apparemment uniquement monter le grain du film et les pétouilles sans compter la taille du fichier. Mieux vaut bien nettoyer avant et se passer du système ICE sur les Plustek, scanner moyen et tester la meilleure solution.

J'ai torturé le TIFF dans DxO 9 (vu comme un raw) que je devais tester pour voir si je pouvais améliorer ou au contraire perdre des détails, je dirais, après avoir passé 1 journée dessus, l'idée est à creuser, il y a mieux et pire. Idem dans LR. PS, je n'ai pas eu le temps d'essayer mais c'était propre donc sans grand intérêt.

Je n'avais que Vuescan pour émuler le scanner avec le TIFF en entrée, modifier les courbes et la résolution de sortie. Je devais tester un scan à 3500 dpi enregistré à 2000 pour voir mais je n'ai pas réussi. Il semblerait que ça donne de meilleurs résultats. Je comparerai en réel quand je l'aurai reçu.

Si vous avez des astuces sur ces Plustek et comment bien scanner en général, je suis preneur de tout conseil car là, je suis novice.

Si je suis déçu, je pense que je peux le revendre facilement vu le prix que je l'ai payé

J'aurais préféré un Nikon, je ne le cache pas mais ils sont anciens, certainement solides mais ils s'usent. J'ai trouvé un lien qui fait le point sur les pièces d'usure des Coolscan : http://www.filmscanner.info/fr/FragenNikonScanner.html

Vu le prix à mettre, ça fait réfléchir, c'est un peu une loterie ces Coolscan. Surtout s'ils sont vendus avec un chargeur de dias, on peut se poser des questions et le 9000 semble être celui où la maintenance est la plus importante.

Voilà, à vous lire, je vous souhaite un bon we,

Fabrice
PS : il existe un accessoire Prestinox qui se met à la place de l'objectif pour transformer un projecteur (toutes marques en 42,5) en visionneuse, ça peut aider pour le web, enfin ça ne sera pas pire que les bricolages que j'ai vu sur Youtube. Avec un déclencheur, ça peut le faire simplement.

[prestinox]

Hop,

Je cherche à contacter Niro qui a le 7600i

J'ai retrouvé le lien vers le Plustek 8200i : http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html

Le 8200i est bien matériellement la même chose que le 7600i, seule la version de Silverfast change 6.6 contre 8 et c'est bien 3250 dpi d'après ce site.

J'ai lancé des recherches dans tous les sens mais je n'ai pas trouvé grand chose d'intéressant à part que c'est un fil de plus sur des scanners anciens...

A+ et merci,

Fab

[vernhet]

ICE, quand on y réfléchi remplace une tache par... un rien. Un néant inventé. Sur le principe, c'est embêtant. Il n'a pas reconnu ce qu'il y avait sous la tâche. Donc il a inventé des pixels.

fait-on autre chose quand on dépétouille à la mano? 

[prestinox]

Hello,

Si le film ou la diapo sont tâchés ou vraiment sales, le système ICE ou équivalent ne fera rien, on est bien d'accord et tous conseillent de scanner systématiquement sans pour gagner du temps sur les Plustek et d'autres scanners.

Ce qu'il faut faire, c'est acheter une cuve Paterson ou autre (avec le petit accessoire pour faire tourner les spires) et laver à l'eau claire entre 20 et 24° avec le rinçage (dernier bain) en ajoutant un agent mouillant (une goute de liquide vaisselle ça marche aussi). L'opération peut être faite dans un récipient propre mais c'est nettement moins pratique. Si c'est vraiment bien incrusté, mettez directement la goute de liquide vaisselle dès le début).

En suite on sèche à l'aide d'une pince par un bout qui ne sera pas scanné. Tout le monde va hurler mais les pinces de séchage pour films ne conviennent pas trop puisqu'on a affaire au film déjà coupé. Je propose d'utiliser une pince à linge en bois dont on a simplement limé le bout afin de prendre le film ou la diapo par un bord.

Ok, c'est long mais beaucoup moins que devoir dépétouiller gravement une série d'images sales. En tout cas, le film ne doit pas être mouillé plus de 2h, ça peut abimer le côté émulsion, idem si l'eau dépasse 25°.

Attention, si c'est le côté émulsion qui est atteint, il faut laisser tremper plus longtemps.

Pour les poussières, on peut utiliser :

- une poire à lavement gros modèle (le poins cher) que j'utilise pour souffler mon capteur,
- une bombe de gaz sec mais ça revient assez cher,
- un sèche cheveux sur froid,
- un aspirateur bien réglé avec des accessoires propres (j'ai un Rowenta Silent) et effectivement très silencieux (on peut avoir une discussion en passant l'aspirateur sans élever la voix),
- une pompe à vélo à pied,
- un compresseur à air.

Si vous avez d'autres idées, n'hésitez-pas !!!

Courage,

Fabrice

[vernhet]

Hello,
En suite on sèche à l'aide d'une pince par un bout qui ne sera pas scanné. Tout le monde va hurler mais les pinces de séchage pour films ne conviennent pas trop puisqu'on a affaire au film déjà coupé. Je propose d'utiliser une pince à linge en bois dont on a simplement limé le bout afin de prendre le film ou la diapo par un bord.

Il y a une quinzaine d'années, pas mal de dias  revenaient grasses de chez les éditeurs (scans bain d'huile?) Après  trempage à l'eau tiède+ agent mouillant , et "massage  des dias les plus sales entre le pouce et l'index, j'avais trouvé un truc simple et sûr pour le séchage: 2 trombones dépliés et une pince à linge en guise de lest . Le tout accroché sur un bête étendoir à linge au dessus de l'évier photo  ou de la baignoire ...

[titisteph]

Quand on a besoin de scanner beaucoup d'images, il y a la solution -pas ridicule si bien faite- de la repro avec un APN.
J'avais fait un comparatif sur la question ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185510.0.html

Maintenant, ça ne marche pas avec du néga couleur.

Pour le Reflecta MF 5000, pour en posséder un, je déconseille formellement de l'acquérir, pour toutes les raisons évoquées dans le fil consacré à ce scanner ("Reflecta MF 5000, je l'ai, je l'essaye")

Pour l'ICE, son efficacité dépend des scanners et des softs. Sur Cooslcan V avec Nikon Scan, il est tellement efficace (sans perte de piqué) que je l'ai toujours activé en toute circonstance, et c'est le bonheur.

Sur un scanner à plat (epson 4990), c'est en revanche assez inefficace, et fait perte de la netteté. Je soupçonne dans ce cas qu'il ne s'agit que d'un bête filtre antipoussière logiciel.

[De Dijon]

Bonjour :-)

J'ai un Plustek 8200 SE que je vais revendre alors que j'en suis satisfait. C'est simplement que j'ai également un Rolleiflex et je passe donc à un scan moyen format, le Plustek 120 en l'occurence (je t'attend, donc je peux rien vous dire pour l'instant masi j'ai confiance en Plustek).

J'utilise le 8200 avec VueScan que je trouve plus léger et plus simple que Siverfast. J'ai beaucoup tâtonné. Faire un bon scan est compliqué, délicat et nécessite pas mal d'apprentissage. Il faut savoir être patient. Personnellement, je mets tous les curseurs à zéro (netteté, réduction de grain, anti-poussière, etc...). Je ne règle que la luminosité et le contraste et réalise deux passages. Je produis des TIF à 3600 ppi très agréable à reprendre avec Lightroom et Photoshop car l'argentique est bien plus malléable que le numérique, avec de belles nuances, du clair au foncés. J'imprime ensuite des 30X45 sans problème et les A2 passent bien aussi même si je pense que la limite est un peu dépassée (mais s'agit-il du grain ou du bruit?, car avec la TriX, la définition chute forcément et il faut l'assumer). En couleur, même principe d'un scan au plus près du négatif.

Voilà. Mon avis rejoins d'ailleurs celui de focus numérique...

http://www.focus-numerique.com/test-1399/scanner-plustek-opticfilm-8200i-ai-1.html

[APB]

Pour l'instant je passe en vrac toutes mes vieilles diapos en paniers Leica sur un Digitdia 6000.
Ca n'est pas mal, çà débrouille bien le travail, et çà me laissera le temps de peaufiner ensuite les dias dont la qualité technique vaut le coup  (je dirai 200 sur un paquet de 5000   ) soit avec un banc et une optique macro, soit avec mon bon vieil Epson 4990, qui s'en sort fort bien ma foi mais ne prend que 8 vues à la fois, qu'il faut sortir , manipuler, reclasser ....
Digitdia fonctionnel à revendre dans quelques mois 

[photo8526]

Mon expérience vécues (pro ayant travaillé en agence de presse et gérant maintenant mes archives)

eviter le reflecta ; c est un clone du Kodak RFS 3600 : C'était flou (pas de passe-vue),couleurs fades,  le numérisation d'un 36 poses en bande était une utopie (lenteur extreme et obligation de faire 36 preview), en plus ; il est tombé en panne (sous garanti).

Nikon LS 5000 : outil tres efficace, mon assistant scan en moyenne 100 diapo par demie-journée
tout en auto, la correction des couleur est géniale , le ICE aussi et si j'ai un doute je fait 2 versions (avec et sans)

Avant j'avais le LS 50 (LS V) qui est presque aussi bon et 4 fois plus lent

Pour les néga : mieux vaux le porte negatif Nikon (cher, chiant et fragile) que l'avaleur de film

j ai aussi un Minolta Multi qui fait du 35mm a 2800 dpi (pas besoin de plus en négatif 400 iso)
et qui a une source de lumiere diffuse qui ne fait pas exploser le grain comme le Nikon (surtout en néga couleur); il peut aussi scanner du moyen format a 1000 dpi.
machine tres solide, tres bon porte negatifs, mieux que nikon
Par contre ; il est beaucoup plus lent et il faut photoshopper les poussiere et ajuster un peu les couleur des vieille diapos. Ca se trouve pour une bouchée de pain mais sa prend ordi XP et connection SCSI

je pense que le Minolta Multi Pro qui la remplacer (avec plus de résolution et ICE) est evenu le plustek. en Neuf c est ce que j'acheterai

J ai un epson qui est tres decevant en diapo (couleur approximative) et au niveau netteté (pas d'af, vitre, mauvaise planéité des originaux,....)  je ne m'en sert que pour scanner des tirages

J eviterai tout ce qui est trop vieux : Nikon LS-1000, LS-2000, polaroid, les premiers Minolta, ...
ainsi que les epson et autre scanner a plat

Une autre option : récupérer un copieur a diapo PRO style bowens illumitran
monter un boiter numérique + objectif macro dessus
, shooter en RAW, avec fourchettes d'expositions
Rapide mais pas de ICE, le contraste est plus dur a gérer, prévoir plus de temps en post prod qu'avec un Nikon qui en nécessite tres peu.

Dans tous les cas je recommende un compresseur a air avec le plus gros réservoir possible
ca se rentabilise tres vite et sa ne pollue pas comme les bonbonnes  et bien sur faire un tri rigoureux des meilleures a scanner en premier en TIFF 16 bit
suivi des 2ieme choix
et 3ieme choix a scanner juste comme souvenir. qui peuvent etre en jpeg direct si on ne pense pas les ajuster.

PS : pas d'insultes ou de commentaire stupides genre lui a les moyens de se payer un Nikon LS 5000
Ben oui : apres avoir gaspillé en outils moins bon, j'en ai acheté un usagé et aussi,
la semaine passé j ai acheter un scanner additonnel pour faire jusqu'au 4x5 pouces  (vielle bete Kodak gigantesque de 100 kg) pour 200 euros.

[jpsagaire]

Mon expérience vécues (pro ayant travaillé en agence de presse et gérant maintenant mes archives

Etc, etc...

Merci pour cet inventaire qui dénote de ta part une bonne connaissance du matériel encore trouvable...

On en reviens, quoi qu'on en dise : aux Coolscan... du moins pour le 135.

Dommage que Nikon... et qu'en plus ils soient très chers en occase. On va pas ressasser ça ne sert à rien.

Mon grand regret est de ne pas avoir acheté le chargeur à diapos avant qu'il ne devienne hors de prix...

Bonne journée et amitiés

jp