Choix entre quatre scanners pour diapos 24 x 36 ?

[pion]

La question a déjà été posée plusieurs fois, sous diverses manières, mais personne n'y répond vraiment, sauf avec des réponses qui évacuent la question initiale. Je tente une nouvelle expérience en étant plus précis...

Sachant que les scanners Nikon ne sont plus en vente, qu'on ne peut les trouver que des modèles d'occasion non réparable, donc à hauts risques, qui saurait quel est le veilleur scanner des trois, pour du 24x36 ?

    - PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200i AI Led
      429€
      A l'air très intéressant
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/PLUSTEK_Scanner_OpticFilm_8200i_AI_Led-rPLUSTEK8200IAI.html

    - Reflecta 7200 RPS
      467€
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/REFLECTA_Scanner_7200_RPS_Professionnel_Ice-rREFLECTA3160028.html
    - Reflecta MF5000
      1390€
      Moyen Format. Je n'ai pas besoin du moyen format mais je me demande s'il est meilleur que les petits scans 24x36
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/REFLECTA_MidformatScan_MF5000-rREFLECTA65960.html
    - Scanner Plustek Optic Film 120
      Très cher, près de 2000€, passe aussi le moyen-format.
      Je n'ai pas besoin du moyen format mais je me demande si ce modèle est meilleur en 24x36 que les petits scans 24x36
      http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/PLUSTEK_Scanner_OpticFilm_120-rPLUSTEKOPTICFILM12.html#0
Quelqu'un a-t-il déjà fait une comparaison qualicative, sur de la diapo 24x36 entre ces différents modèles ? (ou juste certains d'entre eux, ce serait déjà ça).

Merci, merci, merci

[VentdeSable]

13 pages
6 pages

[gerarto]

Votre attention, s'il vous plait :

Y-a-t'il un rédacteur du Reader's Digest dans l'assistance ? Merci de vous manifester !

[Vitoret]

 [at]  Pion,

Voici quelques liens que je m'étais listés vers des essais ou comparatifs de scanners :

• Comparaison de trois détails d'une même photo scannée par :
- 10 scanners à plat ;
- 11 scanners pour films et diapos ;
- 1 scanner à tambour (scanner professionnel pour photograveurs et imprimeurs). Cette famille de scanner représente ce qu'il y a de plus coûteux, de plus performant, de plus productif et de plus robuste : c'est donc la référence de comparaison, mais cet équipement est inaccessible.
Dans ce comparatif on voit aussi les mêmes détails reproduits par 6 appareils réflex.
Mais c'est en allemand et les appareils décrits ne sont pas les derniers sortis :
http://zeux.zlakfoto.ch/scanvergleich/index.html

• Discussion sur le forum Summilux au sujet du scanner Reflecta ProScan 7200 :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=30&t=31742

• Courte présentation du scanner Plustek Opticfilm 120, avec comparaison de scans de moyen format (Opticfilm 120 contre scanner à plat Epson 4990, lequel ne s'en sort pas si mal !) suivie d'une courte discussion (en anglais) :
http://retrolux.de/plustek-opticfilm-120-sample-scans#1

• Essai du scanner Plustek Opticfilm 8200i ai (le lien est bloqué par CDI, essayer de le trouver en cherchant sur Google 1399/scanner-plustek-opticfilm-8200i-ai).

• Discussion sur le thème « le casse-tête des scanners » :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=30&t=51750

• Comparatif de scanners de négatifs :
http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/comparatif-scanners-de-negatifs.html

• Courte présentation de la numérisation de négatifs noir et blanc sur l'Epson V750 Pro :
http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?pg=22&c=5&lg=

Par rapport à l'achat d'occasion de matériel Nikon, pour des sommes exorbitantes, je pense aussi que ces appareils, réputés excellents, présentent un très gros risque car ils sont vendus aussi chers que neufs, voire même davantage, alors qu'ils ont pu subir un usage intense chez des acheteurs successifs pour numériser de gros stocks de diapos, avant d'être revendus à un nouvel acquéreur, et ainsi de suite. Le risque est le suivant : tant que l'appareil fonctionne bien, tout le monde retrouve ses billes en le revendant, mais le dernier arrivé qui l'acquiert et subit une panne irréparable a tout perdu.

Par ailleurs, mais je le suggère avec réserve, il pourrait être envisageable de louer un scanner, même un Hasselblad, mais se poserait alors la nécessité de suivre une formation préalable. Cela dépend de la qualité demandée : s'il s'agit de numériser pour une banque d'images (*) à des fins publicitaires ou éditoriales cela pourrait se comprendre, mais il faut être compétent pour piloter une telle machine.

Il y a aussi la possibilité de faire effectuer les numérisations par un laboratoire, mais j'avais vu dans un forum, dont je ne trouve plus la trace (peut-être sur Chasseur d'Images ou sur Summilux ?), la déception d'un client qui avait reçu des clichés exagérément accentués et contrastés. Il en montrait des exemples effectivement décevants, peut-être numérisés en automatique.

____________

(*) J'ai lu dans un forum que des banques d'images, habituées à l'aspect impeccable des clichés issus d'appareils réflex numériques, rechigneraient à accepter des clichés argentiques numérisés.

[Vitoret]

Post-scriptum :

• la numérisation prend un temps fou, non à cause du scanner, bien que cela prenne de longues minutes, mais avant tout en retouche des innombrables poussières, taches, rayures, lacunes des clichés argentiques qui, vus par le scanner, sont incroyablement sales. Et puis il faut assez souvent manipuler les courbes dans Photoshop pour le contraste, il peut y avoir des corrections de couleurs, des zones à éclaircir ou à assombrir, l'accentuation pour simuler la netteté, l'image à redresser, etc. Ça prend un temps invraisemblable...

• sur le premier site (http://zeux.zlakfoto.ch/scanvergleich/index.html), sur les photos certains visages ont été floutés : bien en tenir compte quand le scanner est de qualité moyenne !
Le site s'ouvre en deux zones côte-à-côte : le mieux est d'afficher à gauche les images du scanner rotatif (Howtek Colormax) qui servent de référence, et à droite de comparer avec les autres scanners.

• pour l'éventuelle location d'un scanner Hasselblad, je la suggère avec beaucoup de réserve car j'en ignore le prix. Ce choix viserait sans doute une qualité optimale, mais peut-être pas la meilleure économie.

[Dominique]

Ce genre de fil ne sert à rien.

Si on a vraiment besoin d'un scanner de films, on en achète un. Mais on ne tourne pas autour du pot pendant des semaines. Les forums font perdre du temps. Entre les mono-maniaques d'une marque, les experts auto-proclamés, les publicitaires de l'ombre payés au clic (cf. site allemand de tests de scanners où Reflecta obtient toujours les meilleurs résultats), l'extraction d'un signal qui informe est une opération impossible.

Deux marques chinoises en vendent à des prix abordables : Plustek (Spécialiste mondial du scanner depuis des décennies et , probablement, le constructeur en OEM des Nikon CS), et son challenger : Pacific imaging (aka : Reflecta, en Europe). Les prix sont bas parce que la technologie est figée depuis des années. Nikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la pub.

J'ai acheté le Plustek le moins cher avec Silverfast8. Les gadgets du genre détection de poussières, etc, ne servent à rien : ça ralentit le scan, ça enlève de la netteté et ça laisse passer des poussières. Une fois le scan fait, il faut traiter un par un chaque fichier.

La lenteur des opérations fait qu'il faut faire un tri sévères de négatifs et dias. Normalement, ça calme et on range ses boites de dias pour revenir à un reflex numérique. En faisant le deuil des oeuvres qui dorment dans les boites, oeuvres qui- c'est sûr- auraient fait de vous un artiste reconnu sur la toile ("Tes photos sont subliiiiimes" et tout ça)
Remarque: CI a testé les scanners de films dans le n° 321.

[Verso92]

Nikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la pub.

Nikon avait percé parce que ses scanners étaient les meilleurs dans cette gamme de produits à l'époque, tout simplement (pourquoi chercher des arguments abracadabrants alors que la réalité des faits est toute simple ?).

Les gadgets du genre détection de poussières, etc, ne servent à rien : ça ralentit le scan, ça enlève de la netteté et ça laisse passer des poussières. Une fois le scan fait, il faut traiter un par un chaque fichier.

Ben voyons...

La lenteur des opérations fait qu'il faut faire un tri sévères de négatifs et dias. Normalement, ça calme et on range ses boites de dias pour revenir à un reflex numérique.

Ne prends pas ton cas pour une généralité, Dominique...

[Dominique]

Nikon avait percé parce que ses scanners étaient les meilleurs dans cette gamme de produits à l'époque, tout simplement (pourquoi chercher des arguments abracadabrants alors que la réalité des faits est toute simple ?).
Ben voyons...
Ne prends pas ton cas pour une généralité, Dominique...

Verso, tes photos sont subliiiimes

Le scanner CS, je l'ai eu et je n'ai pas aimé du tout: l'avaleur de films était atroce et je suis revenu au passe-films manuel qui n'était pas livré en série, mais vendu très cher le bout (de plastik plustek).

[Verso92]

Verso, tes photos sont subliiiimes

Pas compris... un photographe, même amateur, même modeste, peut avoir envie de numériser ses diapos ou négatifs N&B (je ne vois pas ce que ton jugement sur mes photos, qui n'a aucun intérêt et est complètement déplacé ici, vient faire dans cette discussion).

Le scanner CS, je l'ai eu et je n'ai pas aimé du tout: l'avaleur de films était atroce et je suis revenu au passe-films manuel qui n'était pas livré en série, mais vendu très cher le bout (de plastik plustek).

Ça, c'est ton problème... de plus, l'origine (supposée) du passe-vue ne doit pas intéresser pas grand monde, j'imagine.

[Pascal Méheut]

Le scanner CS, je l'ai eu et je n'ai pas aimé du tout: l'avaleur de films était atroce et je suis revenu au passe-films manuel qui n'était pas livré en série, mais vendu très cher le bout (de plastik plustek).

Ca, c'est l'argument ultime pour dire que le scanners Nikon n'étaient pas bons et que les acheteurs ne l'ont pris que parce que préformattés par la pub : Dominique ne l'a pas aimé.

Depuis le début, entre ceux qui veulent absolument des scanners lents et pas top pour archiver à un haut niveau de qualité 8000 dias, qui apparemment ne savent pas faire acheter un truc d'occasion dans l'UE à une société et ceux qui recommandent absolument n'importe quoi (repro argentique, Mac G4...), on est bien barrés.

[jpsagaire]

"Ce genre de fil ne sert à rien."

C'est vrai !  tout a été écris ici par les uns et les autres. Seulement les derniers parachutés ne cherchent pas, et posent toujours les mêmes questions, ce qui fait que l'on tourne en rond en permanence.

Le complot à propos des logos dorés, collés sur des machines plus chères mais pas meilleures que les autres est un marronnier. On nous fait régulièrement le coup, et ceux qui savent vraiment, finissent par préférer se taire car, à la longue, tout ça est un peu fatiguant...

[dioptre]

Nikon avait percé en son temps chez les "experts en tout" à cause du nom gravé en lettres d'or sur le boitier et en rajoutant un "verre ED" magique, tout ça couplé avec un prix plus élevé que la concurrence ("C'est plus cher que machin-chose, donc c'est meilleur"...) pour déclencher l'acte d'achat chez un consommateur préformaté par la pub.

Quand je vois l'objectif des Nikon 8000 et 9000 je pense que cela justifie une partie du prix et de la qualité.
C'est ce qui m'a décidé entre autre d'acheter un 8000.
Quand on connaît un peu l'optique on sait toutes les qualités d'un objectif de construction symétrique

[pion]

Je suis vraiment content d'"avoir enfin été compris.
Je remercie Dominique pour sa participation, très complète et très argumentée, même si je trouve certains points vraiment excessifs. Je ne pense pas que les scanners Nikon étaient appréciés parce qu'ils étaient chers et parce qu'ils s'appelaient Nikon, mais plutôt parce qu'ils étaient bons.

Par contre, ca me vexe quand Pascal Méheut stigmatise ceux qui ne sont "pas capables" d'acheter un scan d'occase à l'étranger. Pour moi, j'ai eu trop de mauvaises expériences avec les appareils d'occasions et je ne prends pas le risque de mettre 3000 ou 4000 euros dans un scanner dont je ne connais pas le passé et qui plus est qui ne pourra pas être réparé. C'est une roulette russe et je le refuse absolument, même si je suis bien conscient que ca m'oblige à me rabattre sur du matériel qui risque d'être moins bon.
Pour l'instant, mon seul dilemne c'est donc de savoir si je dois acheter un Plustek 8200i AI Led 24x36 à 400€ ou le Plustek 120 à 2000€  (j'élimine Reflecta à cause de leur trop mauvaise réputation) car je ne sais toujours pas lequel donne le meilleur résultat en 24x36.

Quand Dominique écrit si on a besoin d'un scanner on l'achète, j'espère encore trouver quelqu'un qui aura passé la même diapo dans les 2 scanners et qui me dira s'ils donnent tous les deux la même qualité ou s'il y en a un meilleur que l'autre, parce que je ne me vois pas acheter les deux puis remettre en vente le moins bon... 

[Pascal Méheut]

Par contre, ca me vexe quand Pascal Méheut stigmatise ceux qui ne sont "pas capables" d'acheter un scan d'occase à l'étranger. Pour moi, j'ai eu trop de mauvaises expériences avec les appareils d'occasions et je ne prends pas le risque de mettre 3000 ou 4000 euros dans un scanner dont je ne connais pas le passé et qui plus est qui ne pourra pas être réparé. C'est une roulette russe et je le refuse absolument, même si je suis bien conscient que ca m'oblige à me rabattre sur du matériel qui risque d'être moins bon.

Ca, c'est un argument valable. Celui que tu as donné en 1er était que vu que c'était une société qui achetait, il fallait que ca soit neuf, avec TVA et garantie...

Après, tu as également dit que tu voulais scanner 8000 diapos avec une qualité d'archivage. Et tout ce qu'on te dit, c'est "bon courage avec un des scanners disponibles en neuf sur le marché".

Maintenant, tu fais tes choix avec tes critères, ca n'est pas moi qui passerait un temps fou à scanner avec du matos peu productif. J'ai fait quand il n'y avait rien d'autre et j'ai une idée de ce que ca représente.

[Pascal Méheut]

Au passage, on trouve des 5000+chargeur dans l'UE pour nettement moins de 2000€ en cherchant un peu. Mais bon, vu que sur le forum, ca se transforme en 3000 à 5000€ aux US suivant les posts, je pense que ca n'est pas la peine d'insister.

[hacen]

Au passage, on trouve des 5000+chargeur dans l'UE pour nettement moins de 2000€ en cherchant un peu. Mais bon, vu que sur le forum, ca se transforme en 3000 à 5000€ aux US suivant les posts, je pense que ca n'est pas la peine d'insister.

Pascal, je n'ai pas trouvé de Coolscan neuf à 2000€ avec chargeur. Tu as un lien?

Si tu veux parler d'appareils d'occasion, je suis d'accord avec ceux qui parlent de roulette russe. Envoyer 2000 euros pour recevoir un scanner qui ne fonctionnera peut-être jamais ou qui, en tout cas, sera irréparable s'il tombe en panne la semaine suivante, c'est un risque important. J'oserais peut-être 200 ou 300 euros, mais pas 2000.
Toi, évidemment, tu penses autrement: tu l'as déjà. Mais si, demain, il tombe en rade et que Nikon te dit qu'ils n'y peuvent rien, est-ce que tu remets 2000€ sur la table pour en acheter un autre avec le même risque?

Quelles que soient les qualités des Nikon Scan, ce sont des appareils qui ne sont plus fabriqués depuis 5 ou 6 ans et qu'on ne peux donc plus conseiller, sauf à ceux qui savent d'où vient la relique.

Je ne rejoins pas Dominique ni Ventdesable dans leurs excès, mais il est vrai qu'on a l'impression, en lisant les forums, que si on n'a pas un scanner Nikon, on ne peut rien faire. On passe d'un excès à l'autre.

Bien sur, si vous considérez que les scanners Plustek actuels sont mauvais au point d'être inutilisables, dites le. Mais alors dites le clairement et pas seulement en poussant sans cesse devant vos Nikon.

[hacen]

Il y a une autre façon de le dire :

QUALITATIVEMENT, SANS TENIR COMPTE DU PRIX NI DU FORMAT (il me semble que c'est la question),
quelles note QUALITE mettez-vous aux scanners suivants pour de la DIAPO 24x36
- Nikon Coolscan LS9000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 120 :                       1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 5000 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 7200 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ce serait super si ceux qui ont comparé certains de ces modèles pouvaient formuler leur notation qualitative sans considération de prix ou de réparabilité

[Jc.]

Mais si ce fil est utile puisque j'y apprend
que le lettrage doré fait augmenter le prix,
qu'un site allemand serait payé pour dire du bien de Reflecta,
que les scanner d'entrée de gamme ne sont pas productifs,
que les photos de Verso sont subliiimes  !
Et surtout que CI a testé les scaneurs dans son n° 321

Mais un forum est fait pour ça, non ? Discuter, argumenter, revenir x fois sur les mêmes arguments, comme Chasseur d'Images ou d'autres qui ressortent qques fois de vieux sujets

Je me prépare donc de longues soirées d'hiver non productives afin de laisser ma postérité jouir de tous les avantages de mes oeuvres jusque là inconues

Merci P. Méheut, je vais aller fouiller un peu à la recherche de "5000".

[jpsagaire]

Pour l'instant, mon seul dilemne c'est donc de savoir si je dois acheter un Plustek 8200i AI Led 24x36 à 400€ ou le Plustek 120 à 2000€  (j'élimine Reflecta à cause de leur trop mauvaise réputation) car je ne sais toujours pas lequel donne le meilleur résultat en 24x36.

Le Plusteck 120 est encore un peu jeune (sorti mars 2013) pour que l'on trouve des comparatifs avec d'autres machines.
Voilà trois reviews le concernant, plus ou moins parlantes. Il semble que la qualité de construction soit au rendez-vous
ce qui est la moindre des choses étant donné son prix... Pour le reste n'oublions pas que la dynamique de la machine est
presque plus importante que la résolution d'analyse.

Ensuite viennent : la bonne gestion par le soft, la qualité des passe-vues, et vitesse d'analyse qui peut rendre les choses
fastidieuses.

http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm120.html

et

http://mikepasini.com/corners/2013/04/03-opticfilm-120/index.htm#mic

et

http://www.ephotozine.com/reviews/film-scanners-15/p-0
Bonne lecture et bon choix.

[222]

Il y a une autre façon de le dire :

QUALITATIVEMENT, SANS TENIR COMPTE DU PRIX NI DU FORMAT (il me semble que c'est la question),
quelles note QUALITE mettez-vous aux scanners suivants pour de la DIAPO 24x36
- Nikon Coolscan LS9000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 120 :                       1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 5000 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 7200 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ce serait super si ceux qui ont comparé certains de ces modèles pouvaient formuler leur notation qualitative sans considération de prix ou de réparabilité

Tu as bien dit sans considération de prix et uniquement en 24x36 ...   alors je te donne le résultat de vraies scans de mes diapos réalisés sur plusieurs de ces modèles (pas forcément par moi mais avec mes images)
- Nikon Coolscan LS9000    :   -

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14  

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13

- Plustek 120 :                       -

- Reflecta 5000 :                    -

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10  11

- Reflecta 7200 :                    -

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7
(pas de notes à ceux dont je n'ai pas eu de photos, bien sûr)
Le 8200 n'est pas pourri du tout. Bien meilleur que l'Epson 750 et pas si loin que ca du Nikon. En tout cas, pas au point d'être rejeté comme je le vois trop souvent

[Pascal Méheut]

est-ce que tu remets 2000€ sur la table pour en acheter un autre avec le même risque?

Si j'ai à scanner 8000 dias, sans hésiter.

Je ne rejoins pas Dominique ni Ventdesable dans leurs excès, mais il est vrai qu'on a l'impression, en lisant les forums, que si on n'a pas un scanner Nikon, on ne peut rien faire. On passe d'un excès à l'autre.

Tu ne lis pas ce qu'on dit : tu as précisé que tu voulais scanner de nombreuses dias et avec une qualité maximale. On te dit juste que les solutions neuves actuelles ne sont pas adaptées : qualité moins bonne qu'un Nikon et productivité trop faible.

Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire : on a juste pris en compte tes contraintes que tu as brutalement décidé d'ignorer pour te concentrer sur "je veux du neuf".

Bien sur, si vous considérez que les scanners Plustek actuels sont mauvais au point d'être inutilisables, dites le. Mais alors dites le clairement et pas seulement en poussant sans cesse devant vos Nikon.

Encore une fois, tu caricatures et tu refuses de comprendre. Scanne tes 8000 dias à 20 par jour 7j/7 pendant plus d'un an comme tu le disais avec un Plustek ou un Reflecta et on reparle.
Et d'ailleurs, on ne reparlera pas parce que j'en ai plus que là de donner des conseils basés sur 15 ans d'expérience et l'utilisation de plus de 10 modèles de scanners différents de toutes marques juste pour m'entendre dire que je recommande uniquement ce que j'ai.
Donc si on ne te dit pas ce qui te fait plaisir, tu as le doit de croire que c'est parce qu'on est un peu bornés mais à partir de là, tu te démerdes. Et un jour, tu peux te demander pourquoi plusieurs personnes t'on dit la même chose et pourquoi justement du matos d'occasion non réparable continue à couter aussi cher. Il doit y avoir plein de monde comme nous qui sont obsédés par le lettrage doré et la marque.

[hacen]

Tu ne lis pas ce qu'on dit : tu as précisé que tu voulais scanner de nombreuses dias et avec une qualité maximale. On te dit juste que les solutions neuves actuelles ne sont pas adaptées : qualité moins bonne qu'un Nikon et productivité trop faible.

toi non plus tu ne lis pas!  Moi, c'est hacen.  Or, il semble que tu réponds à pion 

[hacen]

Tu as bien dit sans considération de prix et uniquement en 24x36 ...   alors je te donne le résultat de vraies scans de mes diapos réalisés sur plusieurs de ces modèles (pas forcément par moi mais avec mes images)
- Nikon Coolscan LS9000    :   -

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14  

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13

- Plustek 120 :                       -

- Reflecta 5000 :                    -

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10  11

- Reflecta 7200 :                    -

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7
(pas de notes à ceux dont je n'ai pas eu de photos, bien sûr)
Le 8200 n'est pas pourri du tout. Bien meilleur que l'Epson 750 et pas si loin que ca du Nikon. En tout cas, pas au point d'être rejeté comme je le vois trop souvent

Évaluation chiffrée très intéressante.
Ce serait bien si les autres experts pouvaient noter sur la même échelle ce qu'ils connaissent 

[Pascal Méheut]

toi non plus tu ne lis pas!  Moi, c'est hacen.  Or, il semble que tu réponds à pion 

Exact. Kif-kif, même discours, même incapacité à comprendre. J'ai du mal à faire la différence entre les vrais jumeaux.

[hle]

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il déjà fait une comparaison qualicative, sur de la diapo 24x36 entre ces différents modèles ? (ou juste certains d'entre eux, ce serait déjà ça).

Pour élargir un peu, sur la partie qualitative, quand j'ai commencé à numériser mes archives (un peu de plus de 10 000 dias à ce jour), j'ai numérisé qques photos représentatives avec divers réglages (surtout des photos de voyage, reflex et optiques de marque) avant d'en faire tirer des agrandissement 50x75 pour juger des différences.
Heureusement qu'une note rappelait sur chaque image son traitement  
Beaucoup étaient indistinguables (et plus que satisfaisantes en l'état) sans pousser le scanner "au taquet" (j'ai un LS-5000  ). Raison simple : prise de vue à main levée, mise au point imperceptiblement fausse, imperfection de l'optique à pleine ouverture etc. Autant de petits défauts invisibles en projection à 3 mètres de l'écran.
Et comme je ne suis pas dermato, un portrait où tous les pores de la peau d'un visage n'apparaissent pas me convient (gain du numérique qui me laisse parfois sceptique  ).
Bref, quand la prise de vue n'a pas été faite avec du TP2415 sur pied lourd avec miroir relevé, la qualité (technique) de la dia d'origine est souvent en deçà de ce que l'on imagine...

Avant de plonger, demandez donc à un prestataire de faire le même test pour savoir quel équipement est "qualitativement" suffisant pour vos photos.

Pratiquement, avec une configuration productive (chargeur de 50 dias, peu de caches à pbs), je confirme que çà reste une opération très fastidieuse (manutention des photos avant et après, sélection, un peu de dépoussiérage, démarrage du scan, rangement, plus ou moins de post-traitement selon la valeur des photos et leur état...). Plus de temps avant et après le scan, que de durée de scan proprement dit (avec anti-poussière efficace, sans... je n'imagine même pas).
J'ai lancé un lot de 30 à 50 scans avant déjeuner ... pendant plus de 200 jours  
Accessoirement, c'est plutôt bruyant, impossible à la maison le soir.
Ne pas oublier le temps d'apprentissage et maitrise du sujet (Cf "La gestion des couleurs" de J. Delmas ou "Digital Restauration" de CTein par ex) ...

Pour la longévité, des LS-5000 et 9000, il y a des fils sur ce forum avec des témoignages à plus de 40 000 scans sans histoire.

++