Choix entre quatre scanners pour diapos 24 x 36 ?

[photo8526]

je sait pas sur la France, car je suit au Canada et ici on trouve encore des scanner usagés
sur les asite d"annonces classée, aux foires photos et parfois en magasin.

Faut être patient

D'ailleurs c,est en magasin que j'ai trouvé mon LS-5000 ''usagé'' , jamais utilisé , encore emballé, acheté par un photographe qui ne maitrise pas l'ordinateur.

Je connait des gens qui vendent des LS 9000, LS 8000, ....
PS Plustek = clone de Minolta sa vend encore il me semble

amicalement

[rytchy77]

Je dois recevoir mon 8200 I SE Plustek demain, je posterais donc des tests, en ce qui me concerne c'est pas la même démarche, je ne veux pas scanner des vieux négas mais de nouveaux néga, je me remet à l'argentique (histoire de retrouver du plaisir à shooter en reflechissant avant!) donc je pense que mes négas seront plus propres, à suivre!

[log@n]

Il faut ajouter le Reflecta Proscan 10T qui vient remplacer le 7200 rps pro. Je viens de l'acquérir et je trouve les résultats plutôt bons. Je n'ai pas encore eu le temps de le pousser dans ses extrêmes. Mais par rapport à mes attentes, il me convient bien. Je n'ai pas de points de comparaison et seuls des tests d'experts permettront de dire s'il est plus performant dans les faits que le 7200 ou le Plustek 8200i...

[titisteph]

log [at] n, peux-tu nous poster une image, pour voir ce qu'il a dans le ventre? Et un crop à la résolution autour de 4000 dpi?

[log@n]

Oulala, il va falloir que tu patientes un peu. Dès que j'ai un exemple probant et publiable c'est ok. Mais pourquoi 4000 dpi et pas 10 000, le maxi? J'avoue que j'avance pas à pas pour exploiter au mieux sans me prendre la tête avec les courbes (pour l'instant)...

[titisteph]

Pourquoi 4000 et pas 10 000?
- Parce qu'au delà de 4000 dpi, il est inutile de pousser la résolution, on ne fera que scanner le grain. 4000 est la limite pratique pour tirer toutes les infos d'un film.

Après, il peut être utile d'aller au-delà, pour de très grands formats, et si l'on veut que la structure elle-même du grain reste définie à ces tailles, mais là, on est assez loin des besoins d'un amateur passionné.

- 10 000 me paraît une valeur annoncée complètement abusive, compte tenu du prix de l'engin. A ce niveau, les 10 000 dpi sont obtenus par artifice, et je doute fort que le grain soit rendu vraiment défini.

Seuls les scanners rotatifs et autres Imacon sont capables d'aller au-delà de 4000 tout en conservant une véritable définition optique.

Mais je peux me tromper, et il te sera facile de me le prouver par un crop! Dans ce cas, Reflecta aura trouvé la potion magique!

[log@n]

Je comprends mieux... Si j'en crois les tests de Scandig, en prenant le 7200 donné pour 7250 dpi plafonne à 3650 dpi (ce qui est dit-il pas mal. Donc relativement, le 10000 dpi devrait approcher plus ou moins les 4000 dpi réels...
Je viens de scanner un nouveau néga et à 10000 il faut bien 7mn de traitement. Sauf que j'ai activé la touche magique (poussière etc.) qui n'est pas compatible avec les négas B&W. A refaire. Le résultat est quand même bon à part les rayures et pétouilles à virer dans PSP.

[titisteph]

Donc relativement, le 10000 dpi devrait approcher plus ou moins les 4000 dpi réels...

Se méfier des interpolations d'une machine à l'autre!

[titisteph]

Le résultat est quand même bon à part les rayures et pétouilles à virer dans PSP.

Oui, mais l'est-il à 100%?

[remi56]

Pourquoi 4000 et pas 10 000?
- Parce qu'au delà de 4000 dpi, il est inutile de pousser la résolution, on ne fera que scanner le grain. 4000 est la limite pratique pour tirer toutes les infos d'un film.

Après, il peut être utile d'aller au-delà, pour de très grands formats, et si l'on veut que la structure elle-même du grain reste définie à ces tailles, mais là, on est assez loin des besoins d'un amateur passionné.

- 10 000 me paraît une valeur annoncée complètement abusive, compte tenu du prix de l'engin. A ce niveau, les 10 000 dpi sont obtenus par artifice, et je doute fort que le grain soit rendu vraiment défini.

Seuls les scanners rotatifs et autres Imacon sont capables d'aller au-delà de 4000 tout en conservant une véritable définition optique.

Mais je peux me tromper, et il te sera facile de me le prouver par un crop! Dans ce cas, Reflecta aura trouvé la potion magique!

Je pense que scanner le grain est utile.
J'ai scanné des dizaines de milliers de neg n&b avec LS8000 puis LS9000, et le fait que la forme du grain apparaisse parfaitement est un plus, à mon avis. On le voit très bien sur un neg TriX 220 6x7 scanné à 4000 dpi avec le Nikon (Si on siat scanner ).

[titisteph]

Tout-à-fait, mais j'imagine qu'il ne te viendrait pas à l'idée de scanner ton 6X7 à 10 000 dpi...

[log@n]

Oui, mais l'est-il à 100%?

Pour l'instant, en raison de problème de santé et actuellement en déplacement jusqu'en début mai, j'ai juste eu le  temps de scanner quelques négas dont le dernier à 10 000dpi, un portrait de moi jeune, au Leica M, avec juste une correction sous LR5 de luminosité/contraste puis tirage sur papier standard A4 et la résolution visuelle est très bonne, au-delà de mes attentes. A mon retour je ferai une sortie A3. Évidemment sur papier standard je ne retrouve pas les nuances que j'obtiendrais sur papier photo.
Désolé pour l'attente mais je confirme mes premières bonnes impressions (en brut) et ce qui pour certains est un inconvénient, le temps de traitement un peu long en HD... Cet appareil est intéressant après une sélection rigoureuses des negas ou dias à scanner en passant par un scan en basse def.

[titisteph]

Ca ne sert vraiment à rien de scanner à 10 000 dpi pour une sortie A4 ou A3. Tu perds vraiment ton temps et de la place sur le disque.

[log@n]

Quels sont les meilleurs paramètres pour une sortie A3 en fonction des ISO du nega à ton avis?

[titisteph]

4000 DPI. Avec ça, tu sors un A3 parfait.

[log@n]

Oui mais si j'en crois Scandig, ce type de scanner surévalue la résolution. 10 000 ferait 4 à 5000 dpi réels si j'extrapole par rapport au test du 7200 RPS...

[titisteph]

Bien sûr, j'arrête pas de te l'expliquer : 10 000 dpi, c'est du flan.
Donc, tu t'en tiens à 4000 et ça roule.

[rytchy77]

Test plustek 8200 i SE à 4000, pas déçu, un bon rapport qualité prix pour moi! Ilford FP4

[Joël Pierre]

Donc, tu t'en tiens à 4000 et ça roule.

Hélas, non.
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet
La résolution nominale élevée a naturellement comme chez le prédécesseur, le désavantage, qu'on est obligé de numériser à 7200 dpi pour obtenir les 3250 dpi effectifs. Ceci engendre des temps de scan très longs et des fichiers d'image importants, qui doivent être traités/comprimés ultérieurement. Un scan avec 7200 dpi fournit un fichier d'image de 210 Mo, mais en fait, il ne contient que 42 Mo ; les 170 Mo restantes contiennent des pixels doublés et doivent être éliminés après la numérisation avec un programme de traitement d'image.

[jpsagaire]

Hélas, non.
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet
La résolution nominale élevée a naturellement comme chez le prédécesseur, le désavantage, qu'on est obligé de numériser à 7200 dpi pour obtenir les 3250 dpi effectifs. Ceci engendre des temps de scan très longs et des fichiers d'image importants, qui doivent être traités/comprimés ultérieurement. Un scan avec 7200 dpi fournit un fichier d'image de 210 Mo, mais en fait, il ne contient que 42 Mo ; les 170 Mo restantes contiennent des pixels doublés et doivent être éliminés après la numérisation avec un programme de traitement d'image.

Gouppsss !

Jamais vu une combine pareille !  Et si on numérise à une résolution inférieure ?  On se débarrasse pas d'avance de ces pixels dùs à l'interpolation ?

Etrange machine.

jp

[log@n]

Hélas, non.
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html#Bildqualitaet
La résolution nominale élevée a naturellement comme chez le prédécesseur, le désavantage, qu'on est obligé de numériser à 7200 dpi pour obtenir les 3250 dpi effectifs. Ceci engendre des temps de scan très longs et des fichiers d'image importants, qui doivent être traités/comprimés ultérieurement. Un scan avec 7200 dpi fournit un fichier d'image de 210 Mo, mais en fait, il ne contient que 42 Mo ; les 170 Mo restantes contiennent des pixels doublés et doivent être éliminés après la numérisation avec un programme de traitement d'image.

C'est ce je me tue à expliquer à titisteph
Il faut donc scanner à 10 000 pour obtenir du 5000... gonflé de pixels. Mais alors comment fait-on pour enlever les doublons?!
En tout cas le Reflecta 10T donne de bons résultats et à mon retour j'essaierai de mettre un crop 100% si j'arrive á trouver la bonne méthode pour croper et pour publier.

[jpsagaire]

C'est ce je me tue à expliquer à titisteph
Il faut donc scanner à 10 000 pour obtenir du 5000... gonflé de pixels. Mais alors comment fait-on pour enlever les doublons?!
En tout cas le Reflecta 10T donne de bons résultats et à mon retour j'essaierai de mettre un crop 100% si j'arrive á trouver la bonne méthode pour croper et pour publier.

On ne les enlève pas, on réduit l'image à un format plus utile. Mais après on ne sait plus trop si l'on a récupéré les pixels utiles. Mais, après tout,  l'essentiel est d'être satisfait du résultat.

Un crop serait - en effet - bien utile, sachant quand même que l'idéal serait de pouvoir comparer avec un scan fait directement en 3600 ou 4000 dpi (de mémoire ~5500x3600 pixels), format plus en adéquation avec la résolution du film. Donc un brut à 3600 ou 4000 et un crop du 10000 après redimensionnement à taille identique.

[titisteph]

Donc un brut à 3600 ou 4000 et un crop du 10000 après redimensionnement à taille identique.

Exactement, c'est ce que je me tue à le répéter!

[log@n]

Ne te tues pas trop ça fait mourir 

[Joël Pierre]

Jamais vu une combine pareille !  Et si on numérise à une résolution inférieure ?  On se débarrasse pas d'avance de ces pixels dus à l'interpolation ?

C'est le cas avec presque tous les scanners (sauf les bons). Il y a celui-ci qui fait mieux (ne fonctionne que sur Mac OS) : http://www.filmscanner.info/fr/QuatoIntelliScan5000.html
Le scanneur film Quato IntelliScan 5000 est de construction identique avec le Plustek OpticFilm 7500i. Quato vend cet appareil sous licence, posséde cependant un pilote developpé pour un Apple-Mac.
En comparaison avec le scanner de film Plustek OpticFilm 8200i, le Quato 5000 a un avantage décisif en termes de résolution : Le Plustek OpticFilm 8200i dispose d'une résolution nominale de 7200 dpi, tandis que le Quato IntelliScan 5000 n'apporte nominalement que 5000 dpi. Cela semble à première vue comme un point de plus pour le Plustek, toutefois la résolution réelle obtenue lors de la numérisation, est cruciale. Celle-ci est la même chez les deux appareils et elle se situe à 3300 dpi. Pour recevoir une numérisation réelle avec 3300 ppp, vous devez disposer d'un scanner Plustek de diapositives ou négatifs à 7200 dpi, pendant qu'on doit scanner seulement 5000 dpi chez Quato.
Une numérisation d'un petit film avec 7200 dpi permet d'obtenir une image avec 70 millions de pixels. En revanche, une analyse de 5000 dpi permet d'obtenir une image avec seulement 35 millions de pixels. Dans les deux images, il y a seulement 15 millions de pixels parce que les deux scanners analysent uniquement avec une efficacité de 3300 dpi. Lors du scan de 7200 dpi avec le Plustek OpticFilm, on obtient donc 55 millions pixels de redondance, alors que nous n'obtenons avec Quato que 20 millions de pixels. Dans les deux cas, les pixels redondants doivent être retirés après la numérisation dans le programme de traitement de l'image, de sorte que l'image est à réduire à une taille réaliste d'environ 15 millions de mégapixels. Ce processus prend beaucoup de temps et nécessite une grande puissance de calcul. Le traitement d'une image de 70 mégapixels, qui occupe environ 200 mégaoctets, est nettement plus complexe que l'édition d'une image de 35 mégapixels, qui nécessite que 100 mégaoctets de mémoire.