Choix entre quatre scanners pour diapos 24 x 36 ?

[hle]

Exact. Kif-kif, même discours, même incapacité à comprendre. J'ai du mal à faire la différence entre les vrais jumeaux.

Absolument sans rapport, mais puisque je dispose d'un vrai connaisseur sur le fil 

Savez-vous quel est "l'algo" utilisé par ROC et équivalent (ColorWasher etc.) ?
A ce jour je n'ai rien trouvé (publication...).
Ça peut être d'intérêt pour des APN "orbitaux",

Merci

[Pascal Méheut]

Non, je ne sais pas. Je ne suis pas sur que ca soit le même au demeurant ayant récemment comparé justement ROC (en plugin Photoshop) avec ColorWasher.
Une 1ère approche est de faire les niveaux par couche ce qui neutralise pas mal de dominantes. Après, les algos puissants raffinent ca je suppose.

[hacen]

Exact. Kif-kif, même discours, même incapacité à comprendre. J'ai du mal à faire la différence entre les vrais jumeaux.

Ecoute, Méheut, puisque tu te complais dans l'agressivité, l'arrogance et le mépris des autres, je vais utiliser le même style que toi et formuler clairement ce que je pense; tu n'es qu'une expert de pacotille, incapable de comprendre ce que disent les autres.

Personne ne t'a dit que les scans Nikon ne sont pas les meilleurs; Mais on est visiblement plusieurs à penser que s'engager sur un scanner d'occasion et non réparable à 2000€ ou plus représente une prise de risque qu'on est pas prêts à prendre. Tu peux comprendre ça ou tu es trop bouché pour ça?

Toi, ton leit-motiv, c'est de pérorer que si à 50 ans on a pas un Ni-Kon on est Trop-Con. OK, tu en as un, nous pas. Donc on demande si, Nikon étant écarté, les autres scanners sont utilisables ou pas, et comment ils se situent par rapport à tes 5èmes merveilles du monde.

Nous, on a compris. Nikon c'est bien, Nikon c'est parfait, Nikon c'est mieux. OK, ca c'est acquis.
Toi, tu esquive la question:  si on met 20/20 à un Nikon, comment se situent les autres modèles? Zéro ? Cinq? Dix?

Si tu sais pas, parce que tu n'as pas essayé (ce qui serait normal vu ton matos) tu te tais et tu nous fous la paix dans ce fil.
Si tu sais et que tu veux bien t'abaisser à répondre aux pauvres petits minables qui ne jouent pas à la roulette, ton avis m'intéresse.

Et sinon, si d'autres personnes ont eu la chance de passer une même diapo dans des scans différents, leur avis QUALITATIF (je ne parle pas de vitesse, mais de qualité) m'intéresse.

Le grand maître Méheut peut-il comprendre ça ou va-t-il continuer à se flatter d'avoir le meilleur outil du monde?

PS.- edit : si le ton de ce message ne te plait pas, imagine toi que c'est comme ca que tu parles aux autres. Tu vois l'effet que ca fait.

[Pascal Méheut]

on est Trop-Con

La seule chose exacte et pas totalement à coté de la plaque que tu ai dite. N'achète pas de scanner, quelque soit la marque. Tu termineras sans doute avec les doigts coincés dedans.

P.S : si qqu'un a du mal à suivre, il y a un truc avec "8000 dias" que hancen n'arrive pas à comprendre pour 2 raisons : ca ne s'applique pas à son cas perso et il ne sait pas compter jusque là.

[Syl]

QUALITATIVEMENT, SANS TENIR COMPTE DU PRIX NI DU FORMAT (il me semble que c'est la question),
quelles note QUALITE mettez-vous aux scanners suivants pour de la DIAPO 24x36
- Nikon Coolscan LS9000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5000   :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS4000    :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Nikon Coolscan LS 5         :   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 120 :                       1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 5000 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Plustek 8200 :                     1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Reflecta 7200 :                    1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

- Epson 750  :                        1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ce serait super si ceux qui ont comparé certains de ces modèles pouvaient formuler leur notation qualitative sans considération de prix ou de réparabilité

En dehors de toute considération commercale et/ou mercantile, un tel test comparatif serait super intéressant. La question posée est légitime et je fais partie de ceux qui aimeraient savoir à quel niveau de qualité se situent un V750, un Plustek 24x36 et un Plustek 120 par rapport aux références, apparemment incontestées, que sont les Nikon.

Dommage que la question soit tabou et aboutisse à des considérations cassantes et hors sujet.

[Syl]

Pour la longévité, des LS-5000 et 9000, il y a des fils sur ce forum avec des témoignages à plus de 40 000 scans sans histoire.

++

On a dû avoir moins de chance avec le nôtre...

CoolScan 9000D : trois pannes en deux ans et moins de 2000 photos scannées.

Première fois: révision sous garantie, cause barres très marquées (défilement irrégulier)
2zième fois :  idem, mais sans garantie (le SAV a dit qu'on avait faussé le rail, alors que les utilisateurs sont hyper soigneux), 2200€ de réparation forfait avec nettoyage
3zième fois : barres de densités différentes sur les photos  (idem problème 1 et 2 en fait) mais appareil refusé par le s-a-v car plus de pièces

Depuis, parti chez le brooker.  Prix initial + 2200 de réparation : ca fait cher la diapo scannée, on aurait mieux fait de donner ca à un labo!

[hle]

Non, je ne sais pas. Je ne suis pas sur que ca soit le même au demeurant ayant récemment comparé justement ROC (en plugin Photoshop) avec ColorWasher.
Une 1ère approche est de faire les niveaux par couche ce qui neutralise pas mal de dominantes. Après, les algos puissants raffinent ca je suppose.

Tant pis,

Merci !

[hle]

CoolScan 9000D : trois pannes en deux ans et moins de 2000 photos scannées.

Aïe...
L'usage du chargeur sur les LS-5000 les soumet probablement à moins de manipulations quand ils scannent des lots de dias.

[hle]

En dehors de toute considération commercale et/ou mercantile, un tel test comparatif serait super intéressant. La question posée est légitime et je fais partie de ceux qui aimeraient savoir à quel niveau de qualité se situent un V750, un Plustek 24x36 et un Plustek 120 par rapport aux références, apparemment incontestées, que sont les Nikon.

Il y en a de nombreux entre V750 et scanners standards à film.
Plutôt que juger des crops en ligne, demander à un prestataire un bon scan avec chacun de ces appareils puis faire un tirage au format cible max.
Sur du tout venant, pas la peine de partir sur l'option Ferrari si le temps passé ne compte pas.

[Pascal Méheut]

Il y en a de nombreux entre V750 et scanners standards à film.
Plutôt que juger des crops en ligne, demander à un prestataire un bon scan avec chacun de ces appareils puis faire un tirage au format cible max.
Sur du tout venant, pas la peine de partir sur l'option Ferrari si le temps passé ne compte pas.

+1. Et comme déjà dit, apprendre à maitriser son matos est aussi très important. Si le temps ne compte pas, on peut sortir de bonnes choses avec un V750 en réglant précisément la hauteur, essayer de faire du montage à l'huile, etc.
Et je ne parle pas de la calibration, de l'essai avec plusieurs drivers (original, Silverfast, Vuescan...) et j'en passe.

De bon plugins en post-prod aident pas mal aussi : GEM, ROC, SHO, ColorWasher, FocalBlade ou équivalent...

[Jc.]

Bon, après ces bastons rigolotes (vous cassez pas un ongles les filles ) je voudrais vous poser la question plus précisément.

Pensez vous que le PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200 ou que le Reflecta 7200 puissent donner de bons résultats sur des néga et des diapos 24x36 qui seront imprimés dans des bouquins (Blurb par exemple) ?

Je sais que ça va être fastidieux. Je sais aussi que je ne veux pas me lancer dans l'achat d'occasion, c'est pour ça que j'ai retenu ces deux là.

Merci de vos réponses.
Ps : vous pouvez continuer à vous invectiver j'ai du pop corn...
Nan, je déconne

[Pascal Méheut]

Pensez vous que le PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200 ou que le Reflecta 7200 puissent donner de bons résultats sur des néga et des diapos 24x36 qui seront imprimés dans des bouquins (Blurb par exemple) ?

Oui. Au demeurant, un bouquin Blurb n'est pas ce qu'il y a de plus exigeant : gamut pas forcément énorme et taille limitée.

[Jc.]

Et ben ouallà...
Merci !

Bon, étape suivante : quel est d'après vous le plus fiable des deux ?
J'ai lu bien sur nombre fil sur les 2 qui disent tout et le contraire, donc sans pommader puis qu'on a ici des utilisateurs avertis (j'ai bien dit sans passer la pommade) j'en profite un peu.
Merci.

Ps : j'ai cité Blurb pour donner un exemple connu, mais ça pourra être n'iomporte quel autre prestataire de la même gamme. De toutes façons mes archives argnetiques ne sont pas non plus de la meilleure qualité qui soit.

[Pascal Méheut]

Bon, étape suivante : quel est d'après vous le plus fiable des deux ?

Strictement aucune idée.

Par contre et pour étoffer ce que je disais plus haut, ces scanners sont connus pour ne pas être si loin que ca d'un Nikon (mais moins bien foutus sur certains points). Donc coté qualité, aucun problème si tu sais ce que tu fais. Par ex, ne pas scanner à 7200 DPI et garder tes fichiers comme ca alors que tu n'auras au mieux que la moitié de cette résolution en réel et que de toute manière, ton film ne contient pas beaucoup d'information au delà de 2800 DPI à part le grain... Et encore.

Autre chose : scanner de la dia est assez facile, du néga couleur plus ou moins et du N&B demande plus de métier.

[Kali]

Vu tout ce qui précède j'ose à peine tenter moi aussi mais je me demande aussi si le Plustel 120 a des chances d'être meilleur que le 8200 ou si la différence de prix est juste liée au format d'analyse. J'avoue qu'un comparatif dur et pur entre les deux, sur un format 24x36, m'intéresserait beaucoup

[Kali]

Je suis resté sur le test chasseur d'images des 7200, qui leur mettait 5 étoiles, donc pas si inutilisables que certains essaient de le dire

cf doc http://plustek.com/Martin%20Lin/Chasseur%20-%20Images.pdf

[Jc.]

Merci P. Méheut. Sur que là encore je vais apprendre, mais c'est aussi ça qui est bon

J'aurais préféré le Reflecta car justement il ne scanne que 3.200dpi pour ~ 2.800 réels je pense, alors que le plusteck monte à chais plus combien avec d'énormes fichiers pour finalement ne délivrer qu'~ la même chose.
Bref, c'est pour l'automne et j'ai encore un peu de temps devant moi.

[Verso92]

Pensez vous que le PLUSTEK Scanner OpticFilm 8200 ou que le Reflecta 7200 puissent donner de bons résultats sur des néga et des diapos 24x36 qui seront imprimés dans des bouquins (Blurb par exemple) ?

N'importe quel scanner peut le faire...
Il y a bien des années maintenant, j'avais eu une discussion sur la photo numérique, les scanners, etc, avec un collègue de bureau qui avait des idées bien arrêtées sur la question. Je lui ai montré un tirage A4 sorti d'une numérisation réalisée avec un Epson FilmScan 200 (1 200 dpi), mon premier scanner film. Il a été très surpris du résultat, qui ne correspondait pas aux arguments qu'il m'avait sortis deux minutes auparavant...

[Pascal Méheut]

Je suis resté sur le test chasseur d'images des 7200, qui leur mettait 5 étoiles, donc pas si inutilisables que certains essaient de le dire

Tu nous trouves l'endroit où certains ont dit que ces scanners étaient inutilisables ?

[Jc.]

Merci Verso, tu as des exemples précis (en neuf) ?

[Verso92]

Merci Verso, tu as des exemples précis (en neuf) ?

Absolument pas. J'ai la chance de disposer d'un Ls-2000 à la maison et d'un Ls-5000 + chargeur au club photo : tu comprendras aisément que je ne m'intéresse pas plus que ça aux scanners actuels, sauf un minimum de curiosité intellectuelle...

[Jc.]

Merci donc de ton aide, j'aime bien ta curiosité intellectuelle

[Dominique]

Tu nous trouves l'endroit où certains ont dit que ces scanners étaient inutilisables ?

Un certain "vent des sables"  a dit qu'ils n'étaient pas fiables dans l'autre fil:

Je n'ai engueulé personne. Je ne fait que relever deux ou trois détails.

Vous demandez ce qui reste en neuf ? Je l'ai mis quelques messages plus haut. Je l'ai même remis après. Je vais le remettre encore une fois en espérant que cette fois vous arriviez à lire jusqu'au bout* :

Vous noterez que cette dernière intervention vous était destinée. Elle répondait à vos questions :
Donc, pour faire le résumé que vous auriez du faire de vous même : si un scanner de 2002 peut permettre avec un peu de travail de faire mieux qu'avec un scanner de 2013 : il est légitime de se poser des questions sur l'utilité d'un tel achat.

Pour ma part, je pense que ces deux machines ne sont pas fiables. Mais encore une fois, pour vous donner un conseil judicieux, il conviendrait que vous définissiez un projet clair. Ce qui vous permettrait de faire bien plus facilement le tri.

Cette section regorge de pages sur quel scanner blablabla... Faites donc un peu l'effort de lire et vous arriverez à vous forger un premier avis.

Enfin, pour répondre à votre question sur la surface d'analyse : un 120 c'est n 135. Autrement dit, un 135 scanné sur un appareil dédié au mf c'est 1/nème de 120.

Ce qui revient à dire : si un scanner est bon pour scanner du 8x10 ; il est aussi bon pour scanner des petits rectangles de 24x36 mm dans ce 8x10. La seule différence réside dans le rapport d'agrandissement. Pour l'un on obtient un A4 et pour l'autre un poster. Mais au même rapport d'agrandissement.

Ce qui revient à dire : "Que voulez-vous faire avec un scanner ?"

C'est à vous, réfléchissez : vous avez 4 heures !

J

* On ne peut quand même pas tout vous pré-mâcher. Normalement vous avez arrêté la bouillie.

Mais, bon, il ne dit pas pourquoi ni s'il en a acheté un qui lui a posé des pbs...

Bref, c'est du "vent" ou plutôt de la "mauvaise haleine de forum"...

[VentdeSable]

"Tu nous trouves l'endroit où certains ont dit que ces scanners étaient inutilisables ?"

Un certain "vent des sables"  a dit qu'ils n'étaient pas fiables dans l'autre fil:
Mais, bon, il ne dit pas pourquoi ni s'il en a acheté un qui lui a posé des pbs...

Bref, c'est du "vent" ou plutôt de la "mauvaise haleine de forum"...

;-)

C'est bien là tout le problème d'un forum... Certains intervenants ne savent pas lire. Ou ne connaissent pas le vocabulaire... ou les deux.

C'est "Ventdesable" pas Vent des Sables.

Pascal Méheut demande qui a dit qu'ils étaient inutilisables

Et vous me citez disant : "Pour ma part, je pense que ces deux machines ne sont pas fiables. "

Il est temps pour vous de faire la différence entre "fiable" et "utilisable". Votre exemple tombe à côté. C'est dommage. Vous auriez pu, avec un peu de finesse, vous montrer plus percutant. Ce qui montre que votre capacité de lecture n'est pas fiable et que votre exemple est inutilisable.

De plus, j'ai commencé mon assertion par "pour ma part", basé sur ma réflexion et mon expérience. Pas d'oukase ni d'autodafé ici. Juste émis mon avis personnel. Sans doute un des seuls truc qui n'a pas besoin d'être justifié ou argumenté. C'est mon ressenti et vous êtes libre de le croire ou non.

Quand à dire pourquoi... Je vous renvoie à la lecture de ces 6 pages sur le Plustek et de ces 12 pages sur le Reflecta. Tous les deux en 120.

Vous noterez que dans le même message, j'ai proposé un raisonnement pour arriver à déterminer si un scanner 120 peut faire mieux qu'un scanner 135. Mon avis, personnel toujours, est que non. En dehors de cet avis, il ne me semble pas avoir lu sur ce fil beaucoup de choses constructives permettant à pion de se forger un avis.

Votre première intervention elle-même n'est pas très positive.

Toutefois, je suis assez d'accord avec vous sur un point. Il est d'ailleurs dommage que vous l'ayez noyé dans votre bille parce qu'il a permis à verso de vous recadrer. ICE est sans doute plus néfaste qu'autre chose quand on veut une qualité optimale.

Halte au feu, Verso et tous les autres ! Ce n'est pas diabolique. Il y a juste que c'est intellectuellement insatisfaisant. Ajoutons à cela que cela augmente considérablement le temps de numérisation et la bascule peut facilement choisir le bon côté de la force.

ICE, quand on y réfléchi remplace une tache par... un rien. Un néant inventé. Sur le principe, c'est embêtant. Il n'a pas reconnu ce qu'il y avait sous la tâche. Donc il a inventé des pixels.

Encore une fois, je ne pense pas qu'un Nikon soit une mauvaise machine. J'en ai même un qui prend la poussière. Un petit ls2000 (si mon souvenir est exact). Ce sont de redoutables compétiteurs. Faciles et pratiques à l'usage.

Mais, ils sont à mes yeux trop sur-côté. Et leurs zélateurs ont le plus souvent (pas vous Verso) beaucoup de mal à ouvrir les yeux sur d'autres choses.

Vous ou un autre avez dit : "En neuf aujourd'hui il n'existe pas d'autre solutions".

C'est faux. Elles existent et sont redoutables d'efficacité. Un IQsmart en fait partie.

Regardez les dates et le nombre d'images proposées sur les 154 pages de ce blog. 99 % d'entre elles à l'IQsmart. Ca c'est de la productivité avec de la dynamique et une réserve de dpi à rendre dingue une armée de CS.

C'est juste pour dire qu'il existe aussi d'autres solutions.

Maintenant, quand un type ouvre un fil pour poser une question qui parait toutes les semaines en ne se donnant même pas la peine de lire, relever les deux fils évoqués ci-dessus ; alors on est tenté d'ironiser un tantinet.

Bonne soirée.

Jérôme

[Pascal Méheut]

Putain Dominique, tu étais obligé de remettre une pièce dans le Jukebox qui joue un vinyl de Yvette Horner rayé ?