Y a-t-il quelque part une pétition en Français contre la politique commerciale Adobe ?
S'il y avait un vent de révolte dans chaque pays ce serait encore plus fort, je pense
http://www.change.org/petitions/adobe-systems-incorporated-eliminate-the-mandatory-creative-cloud-subscription-model (http://www.change.org/petitions/adobe-systems-incorporated-eliminate-the-mandatory-creative-cloud-subscription-model)
Si tu veux arriver à 100 (%) il faut toujours commencer par 1, puis 2 ...
Par ailleurs qu'est ce qui te permet d'affirmer ce pourcentage ? ta vision des choses ou ton esprit partial ? ;D
Tu viens de te réveiller soudainement et tu nous assènes des arguments dont tu n'as pas le début du commencement de la preuve avec un sabir pseudo économico savant (et bourré de grausses fôttes).
Sois gentil, reste mesuré, tu dessers le discours que tu voudrait tenir. ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 17:17:08
Au dénominateur le nombre de personnes ayant ouvert leur porte monnaie pour adhéré à l'offre cloud d'adobe.
Le seul chiffre qui compte étant ceux qui dans un an n'auront toujours pas ouvert leur porte monnaie à l'offre cloud d'adobe. Seront-ils plus ou moins nombreux que ce qui avait été prévu dans les simulations qui ont justifié cette nouvelle politique commerciale? ;)
Il y un grand nombre d'utilisateurs qui ne savent encore rien de cette affaire.
Je viens, par exemple, d'en parler avec mon labo ... qui est tombé des nues.
Citation de: Syl le Mai 16, 2013, 14:16:34
Y a-t-il quelque part une pétition en Français contre la politique commerciale Adobe ?
Je suggère de mobiliser Mme la ministre Fleur Pellerin ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 17:29:54
Tient un exemple type de clientèle anecdotique : les labos ;D
Et ça ne va pas s'arranger.
Mon exemple n'avait pour but que d'illustrer que beaucoup de monde découvre l'offre petit à petit.
A ce propos, si elle nous lit, quel est l'avis de la rédaction de CI ?
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 17:17:08
Au dénominateur le nombre de personnes ayant ouvert leur porte monnaie pour adhéré à l'offre cloud d'adobe.
Tu as au numérateur la partie du parc la plus facile à migrer : ceux qui mettent à jour leurs licences tous les 18 mois et ne voient pas de différence financière entre les offres.
Comment va migrer le reste du parc pour laquelle la différence financière est notable, et que depuis une semaine, le passage vers la location est irréversible ?
Citation de: Vbloc le Mai 16, 2013, 17:46:32
Comment va migrer le reste du parc pour laquelle la différence financière est notable, et que depuis une semaine, le passage vers la location est irréversible ?
Le reste du parc a la possibilité de rester encore un certain temps avec CS6 (qui n'a qu'un an), dont ACR sera encore mis à jour dixit Adobe. Et si ces utilisateurs étaient du genre à ne mettre à jour que toutes les 2-3 versions, ils devraient encore tenir à peu près 5 ans avec CS6.
S'ils sont suffisamment nombreux à tenir 5 ans avec CS6 (ou à passer à autre chose), Adobe sera bien obligé de leur proposer quelque chose de plus intéressant. Adobe a dit qu'ils ne fermaient aucune porte, qu'ils évalueraient la réaction du marché.
Donc, au lieu de signer la pétition, gardez CS6 le plus longtemps possible, c'est la seule chose qui peut faire bouger Adobe (le manque à gagner).
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 17:42:42
je ne crois pas une seconde que c'est une pétition de ce type qui en serait la source.
Une pétition compte les mécontents, mais seul le taux de conversion compte.
"
Les chiens aboient, la caravane passe".
Adobe fera ses comptes en fin d'année et adaptera son offre. Car laisser de côté une partie de sa clientèle (= des €), aucune entreprise n'aime ça.
Citation de: Vbloc le Mai 16, 2013, 18:00:35
Car laisser de côté une partie de sa clientèle (= des €), aucune entreprise n'aime ça.
Ça dépend si c'est rentable. ;D
Un ratio important de CS restant sur le marché, c'est embêtant :
- Adobe perd du CA potentiel,
- cela crée deux clientèles qui ne peuvent pas échanger. Que fait une société "CC" qui doit échanger des données avec une société "CS" ?
Si Adobe est passé à CC, c'est qu'ils pensent avoir atteint la masse critique pour faire migrer le reste de la clientèle qui les intéresse.
On saura, en fonction annonces prochaines, si cela se passe comme ils ont prévu ou pas.
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 18:18:11
Nous sommes bien d'accord et pour l'instant les mécontents ne pèsent que 2% des adhérents à la CC, qui ne pèsent eux même qu'une petite part de la base installée.
Ce pourcentage ne veut pas dire grand chose. C'est juste le signe d'un mécontentement. Et le principal problème qu'il peut poser à Adobe, c'est d'alerter les clients sur un certain nombre d'inconvénients dont la presse va peu parler.
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 18:18:11
Nous sommes bien d'accord et pour l'instant les mécontents ne pèsent que 2% des adhérents à la CC, qui ne pèsent eux même qu'une petite part de la base installée.
Tes calculs sont n'importe quoi mais c'est drole (c'est déjà ça).... Qu'est-ce qui te dit que tous les mécontents signent la pétition ? Quel était le taux de pétitionnaires avant ça (sans doute 0 %) donc j'en déduis qu'il y une augmentation d'un facteur infini du nombre de pétitionnaires et de mécontents... Tu vois tout le monde peut dire n'importe quoi...
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 18:28:52
Pour le signe du mécontentement, il n'y avait pas besoin de la pétition ;D ;D ;)
tu crois ? moi je vois la pétition comme le mot prolifération :D
la prolifération est la division incontrôlée et excessive de cellules
qui donne naissance à une tumeurLa prolifération cellulaire est le fait que les cellules se
multiplient rapidement et en abondanceAdobe est en quasi monopole ; ya pas des histoire de monopole et de condannations à ce sujet.
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 19:12:55
Effectivement on avait rien de vu d'aussi fulgurant depuis la peste bubonique.
Arrêtez de pendre vos désires pour des réalités ;D
Pourquoi on a pas le droit de rêver. Faut payer pour .
Ce qui est proposé par Adobe est largement au dessus de l'obsolescence programmée.
C'est le système qu'il faut modifier. Cela fonctionne que quand il y a vase communiquant .Pour l'instant ça ne fonctionne pas .
Quand les caisses seront vide d'un côté ont fait quoi . ???
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 18:28:52
Pour le signe du mécontentement, il n'y avait pas besoin de la pétition ;D ;D ;)
Il y a une petite différence entre le client qui n'achète pas et le client qui n'achète pas et engueule son fournisseur.
Il y a certainement quelqu'un chez Adobe qui a regardé la pétition et fait un sondage pour savoir quelle proportion de signataire avaient une licence. Combien ont râlé ... et signé. Et ainsi chiffrer la casse. Enfin, une partie de la casse, parce que les signataires de la pétition ne concerne d'une fraction des clients mécontents.
Un effet de la pétition, c'est que les opposants se sentent moins seuls. Et que les protestations contre CC vont apparaître dans les moteurs de recherche.
Je crois que c'est l'heure de faire appel à Bruno Ganz : http://www.youtube.com/watch?v=67Iw9q2X9cU
Citation de: Syl le Mai 16, 2013, 14:16:34
Y a-t-il quelque part une pétition en Français contre la politique commerciale Adobe ?
S'il y avait un vent de révolte dans chaque pays ce serait encore plus fort, je pense
Vous avez vraiment du temps à perdre... vous croyez sincèrement qu'Adobe va changer une stratégie commerciale annoncée et préparée de longue date en terme d'infrastructure, et accessoirement passer pour des girouettes aux yeux du marché ?
Ils ne bougeront pas d'un iota et s'ils doivent bouger c'est dans X mois ou années, s'ils se rendent compte qu'ils vont droit dans le mur.
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 10:19:01
Vbloc à te lire on penserait qu'Adobe c'est jeté dans le vide sans réfléchir.
Je ne l'ai jamais dit, ni même pensé.
Une boîte qui fait 5 MM$ de CA a les moyens de se payer d'excellents stratèges.
Ce que je dis c'est :
- qu'on peut être une très très grosse boîte et faire de très très grosses bêtises (Kodak),
- que le bénéfice d'Adobe baisse depuis 2010, avec une chute de 50% prévue en 2013. Je n'ai pas mis le nez dans les comptes, mais un bénéfice qui décroît régulièrement, puis brutalement, ça ne rassure personne. Je ne pense pas que les stratèges d'Adobe soient fous. Mais ils sont certainement nerveux.
J'ignore le pourquoi de cette chute, alors que le CA varie peu, et tes lumières sur le sujet seraient utiles.
Pour comparer avec un autre grosse boîte du secteur qui vend du soft, le taux de rentabilité nette de Microsoft est prévu à 30% pour 2013.
- qu'Adobe change de modèle économique. Et cela comprend un risque. Car si le modèle est éprouvé pour les gros logiciels des grosses boîtes, qu'en sera-t-il pour les autres ?
- que les actionnaires croient à la stratégie : l'action fortement augmentée depuis six mois,
- qu'Adobe raconte ce qu'il veut, pour l'instant, sur la réussite de son business plan. Le nombre de signataires de la pétition et la seule donnée dont nous disposions hors du plan com' d'Adobe. Même si on en bien en peine d'en tirer les moindres conclusions. La seule chose certaine : ça ne plaît pas à Adobe. C'est toujours ça de gagné,
- qu'Adobe n'a dévoilé son jeu il y a dix jours et qu'ils comparent deux choses bien différentes. Personne n'a protesté lorsque l'abonnement est apparu dans le tarif. C'est l'arrivée de la location perpétuelle et obligatoire qui provoque le mouvement de protestation,
- qu'Adobe a commencé par le plus facile : migrer les grands comptes, qui mettaient à jour leurs licences systématiquement et alors qu'ils avaient le choix location/achat. Maintenant, Adobe doit migrer le reste, mais les conditions ne sont plus les mêmes : ils sont moins adicts, le choix location/achat a disparu du catalogue et une partie des clients ne sont pas d'accord,
- enfin, Adobe peut toujours faire marche arrière. Si son passage en force échoue, l'achat des licences reviendra au catalogue, à côté de la location. C'est tout ce que je souhaite.
Tu considères que la partie est gagnée. Serais-tu encore plus optimiste qu'Adobe ?
Moi, je suis bien plus prudent et pense que l'affaire est loin d'être pliée.
Enfin, toujours pour rester dans le pognon.
Un logiciel vendu en téléchargement, ça ne coûte rien à produire et à distribuer. C'est de la marge.
Avec une rentabilité en baisse, le poids des petits clients va prendre une place importante.
Adobe annonce une rentabilité nette de 6% en 2013. Cela veut dire que si 6% de leur clients ne migre pas, alors qu'Adobe avait prévu qu'ils migreraient, la rentabilité tombe à zéro. En politique, c'est pareil : un parti peut avoir peu d'électeurs et beaucoup d'influence, s'il peut faire basculer la majorité. C'est le rôle que jouent les "petits clients" que nous sommes et qui protestent.
Citation de: fiatlux le Mai 16, 2013, 17:28:01
Je suggère de mobiliser Mme la ministre Fleur Pellerin ;)
Cà c'est une P... de bonne idée. :D :D :D
Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2013, 12:26:53
Je crois que c'est l'heure de faire appel à Bruno Ganz : http://www.youtube.com/watch?v=67Iw9q2X9cU
i don't lease my fucking panzers ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 20:13:02
Là je ne vois pas trop où tu veux en venir : pour toi les adhésions du passé ne veulent rien dire, Adobe a atteint avec ces 500 000 comptes son maximum ...
Que le nouveau modèle laisse des gens sur le carreau n'est pas improbable mais face à la masse potentielle de clients versant leur obole de manière récurrente, la perte d'un certain type de clientèle n'est pas forcément un pb.
L'enjeu pour Adobe n'est pas de faire basculer tout le monde sur la CC mais de gagner plus d'argent avec la CC obligatoire qu'il n'en gagneraient sans.
Adobe ayant réussi à imposer certains de ses formats comme des standards de fait du marché, tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'on est bien proche de l'abus de position dominante...
(que les requins soient de fins stratèges, ça je n'en doute pas un seul instant, hein...)
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2013, 20:22:02
Adobe ayant réussi à imposer certains de ses formats comme des standards de fait du marché, tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'on est bien proche de l'abus de position dominante...
On va voir ce que dira le US Senate.
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 20:26:57
Question subsidiare : ont-ils le choix ?
On a toujours le choix...
Encore une fois, je suis persuadé que si les deux offres avaient coexisté en parallèle, personne n'aurait rien eu à y redire.
Quelle agressivité, tu as des intérêts privés, c'est ton argent?
Non, mais ce que j'ai vu c'est un certain nombre de personnes qui on fait parvenir un lettre identique a un sénateur de leur état. C'est un début. Si ces sénateurs y voient leur intérêt ils bougeront.
Et y'a pas de garde fou pour empecher les commerciaux ou lobayeurs des marques de faire leur boulot sur les forums ?
Si vous voulez pouvoir discuter tranquilement de la nouvelle postion Adobe.
IGNOREZ SurSon31, ce type est un professionnel qui fait son boulot.
Il est très présent sur tous les fils qui parlent du problème.
Démonte un par un (calmement) tous les arguments de ses contradicteurs.
Cite des chiffres qui ne sont connu qu'en interne chez Adobe.
Ce type est un professionnel coaché qui fait son boulot.
Ignorez le !
Citation de: Pierred2x le Mai 17, 2013, 21:07:47
Ce type est un professionnel coaché qui fait son boulot.
J'y pense depuis le début, mais je n'en suis pas sûr du tout.
- il défend peu l'intérêt de l'offre et parle surtout de la stratégie d'Adobe,
- Adobe n'a aucun intérêt à faire vivre un fil dont les contributeurs lui sont très majoritairement hostiles.
Il a des arguments, connaît bien le secteur et parle poliment. C'est un interlocuteur de qualité, avec lequel je ne suis pas d'accord.
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 20:13:02
Là tu compare ce qui ne l'est pas, les deux sociétés ne sont pas sur les même marchés, non pas les même périmètres ... Compare ce qui est comparable c'est le minimum de l'honnêteté intellectuelle ;-)
J'ai pris la première qui me venait à l'esprit. Pas eu le temps de chercher ailleurs ... et prise de vue à La Défense ;)
Et je ne trouvais pas la comparaison idiote : une situation de quasi monopole sur W8 et la suite Office (malgré la concurrence d'OpenOffice).
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment on peut coller un "nouveau" modèle économique sur un vieux produit et un vieux marché.
Et quand je dis "nouveau" modèle économique, je suis gentil. Car la location, si c'est un brevet Adobe, est tombé dans le domaine public depuis un certain temps
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 20:13:02
J'ai plutôt l'impression que tu veux tellement le croire que tous tes propos en sont biaisés ;-)
La différence entre toi et moi, c'est que je n'ai strictement aucun intérêt, si ce n'est intellectuel, à avoir raison.
Mon analyse de la situation est donc bien plus neutre que la tienne, je cherche juste à comprendre et à mettre en perspective.
L'offre CC me coûtera trois fois plus cher. Et si cela ne représente qu'une augmentation minime de mes charges, je préfère boire chaque mois 60€ à la santé d'Adobe.
Et comme le disait un ancien ministre : "faire des économies, ça commence par ne plus acheter l'Equipe tous les jours" (je crois que c'était Delors).
Que je sois de bonne ou de mauvaise foi, étant de parti-pris dans le débat, je n'ai pas à en être juge.
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 20:13:02
PS : C'est très agréable de vivre notre "différent" dans le respect mutuel, c'est rare sur les forums 8)
+1
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 21:12:39
Pierrre2x,
Démontons le truc par l'absurde, si je suis là pour ce que tu prétends, qu'elle est mon efficacité ?
Elle est nulle ou quasiment.
Mon message n'est pas audible, il n'a pas prise et ne change rien ...
Ce que tu redoutes et projettes ne marche pas, on ne contrecarre pas un message négatif par un discours de mon type.
N'importe quel conseiller en com te le confirmera, Adobe serait mal avec des hommes lige tel moi.
Sans aller jusqu'à la position de Pierre, ne sous-estime pas ton influence sur tous les fils qui parlent du sujet : ton omniprésence pour expliquer à qui de droit que les petits doivent mourir puisqu'ils ne sont plus en phase avec la nouvelle politique de profit d'Adobe n'est pas anecdotique...
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 21:26:00
Ne jamais se tromper de guerre, ni d'ennemie.
On a déjà bien du mal à ne pas marcher à quatre pattes sous les fourches caudines... point n'est besoin d'en rajouter !
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 21:12:39
Pierrre2x,
Démontons le truc par l'absurde, si je suis là pour ce que tu prétends, qu'elle est mon efficacité ?
Elle est nulle ou quasiment.
Mon message n'est pas audible, il n'a pas prise et ne change rien ...
Ce que tu redoutes et projettes ne marche pas, on ne contrecarre pas un message négatif par un discours de mon type.
N'importe quel conseiller en com te le confirmera, Adobe serait mal avec des hommes lige tel moi.
Comme émissaire Adobe, on ne voit pas ce que tu pourrais répondre d'autre.
Citation de: Migall le Mai 17, 2013, 21:46:06
Comme émissaire Adobe, on ne voit pas ce que tu pourrais répondre d'autre.
C'est à celui qui accuse d'apporter les preuves.
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 22:07:44
Le plus drôle c'est que cela repose sur une importance largement surestimée de ce que peut représenter d'intérêt commerciale l'audience du forum pour Adobe.
Il n'y a rien de drôle. C'est le seul moyen disponible.
Citation de: Vbloc le Mai 17, 2013, 22:01:58
C'est à celui qui accuse d'apporter les preuves.
Il suffit d'observer les fils sur le sujet, depuis le 7 mai, c'est l'omniprésence de
SurSon31. Avec de le virulence et un discours "alambiqué" pour ceux qui le dérangent un peu trop : "
Jc." -> un exemple parmi d'autres.
Citation de: Migall le Mai 17, 2013, 22:12:22
Il suffit d'observer les fils sur le sujet, depuis le 7 mai, c'est l'omniprésence de SurSon31. Avec de le virulence et un discours "alambiqué" pour ceux qui le dérangent un peu trop : "Jc." -> un exemple parmi d'autres.
Signale-le au modérateur. C'est son boulot de faire le ménage.
En même temps peu importe. Tant que la mauvaise foi reste raisonnable :-) , c'est quand même plus intéressant de discuter avec des gens dont on ne partage pas les idées. Ou alors ce n'est pas une discussion.
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 21:30:13
Verso, tu peux développer un peu s'il te plait ?
Pas besoin, il me semble... non ?
Citation de: Vbloc le Mai 17, 2013, 22:15:49
Signale-le au modérateur. C'est son boulot de faire le ménage.
Arrête, c'est hyper intéressant de le voir au boulot le
Surson31. C'est du jamais sur ce Forum. ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 22:17:24
je parlais de la parano
SurSon, un type qui débarque, est omniprésent, défend la startéqie d'Adobe, flingue les concurrents et nie l'incidence des forums sur le business c'est forcément suspect. ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 22:29:19
Je ne débarque pas, je reviens nuance ;)
Je ne crois pas avoir beaucoup parlé d'Adobe lors de mon dernier passage, il y a quelques mois 8)
Là, c'est vrai, tu as raison mais il fallait peut-être préparer le terrain :) La théorie du complot revient ...
Ton compteur est très élevé, et quand on fait des recherches on en trouve pas le quart ;) Encore la théorie du complot ... :D :D :D :D
Si on résume un peu les assertions de SurSon:
Les petits comptes ça rapporte rien. Les photographes renouvellent pas leurs licences à chaque mise à jour, ils font rien qu'à râler, combien de divisions les TPE, les particuliers, et de toutes les façons c'est rien que des ingrats qui coûtent des sous à Adobe et sur lesquels une société de logiciel ne peut rien bâtir. Les photographes ne présentent aucun intérêt. Et puis de toutes les façons ils ont rien compris au film, au marché du "digital média" (Pour ceux qui causent pas l'anglais, rassurez-vous le marché du digital média c'est juste le numérique. ) Ils veulent s'en aller qu'ils s'en aillent, ils font pas vivre Adobe avec leurs budgets de merde, ils renouvellent pas assez vite leurs licences, ils ne s'inscrivent pas à des formations, et ce qui rapporte, ce sont les grands comptes. Et puis de toutes les façons Adobe les emmerde parce que Photoshop n'a pas de concurrent, et s'il en avait un, ils seraient incapables de s'adapter à un nouveau logiciel de changer leur workflow. Alors Adobe va vous obliger à raquer pour passer à l'abonnement, mais de toutes les façons c'est comme ça désormais dans le digital média que ça vous plaise ou non et Adobe c'est moderne et ils font comme ça doit être. S'ils ne vous tordaient pas le bras pour vous faire cracher vos sous ils seraient foutus parce que la marché est saturé et d'ailleurs il n'y a qu'à observer la progression de l'action en bourse pour voir qu'ils ont bien raison.
Tous les autres que je vais représenter au travers de VBloc:
I don't lease my fucking panzers (Je ne loue pas mes jolis logiciels) :-)
C'est moi qui décide quand j'achète Photoshop et si j'ai pas de sous, j'achète pas la dernière version qui fait le café en plus des masques, mais je peux continuer à utiliser la précédente.
Si on achète pas de mise à jour, c'est parce que la mise à jour n'apporte rien qui justifierait son prix. Et puis quand on se décide à acheter une mise à jour c'est tout benef pour Adobe: Pas de commercial, pas de pub, pas de frais, pas de remise.
Et puis même si c'est le progrès j'aime pas que l'on me force le bras. Adobe va en chier. Le chiffre d'affaire et les bénéfices vont baisser avec tous les gens qui vont garder leur vieille version toute pourrie de CS plutôt que de passer à la location. Et d'ailleurs il n'y a qu'à observer la baisse de l'action en bourse pour voir que l'on a raison.
Tout ce flan pour pas grand chose... Photoshop est un outil pour les professionnels il faut le comprendre et l'admettre. Les professionnels s'en cognent de payer 25€ par mois pour un outil qui est leur gagne pain, à ce prix c'est même une aubaine.
Ceux qui couinent ce sont les amateurs, non rémunérés sur leurs travaux photographiques, qui ont pris l'habitude de Photoshop car ils l'utilisent depuis longtemps, mais combien l'ont vraiment acheté, hein ?
Pour eux l'abonnement n'est pas du tout une aubaine, mais Adobe n'écoutera jamais leur avis car ce ne sont pas les amateurs qui sont leur cible et qui les font vivre.
Pour les amateurs il y a des alternatives, moins chères et plus simples mais qui font 90% de ce qu'offre Photoshop pour les photographes. Certes on perd des habitudes, et quelques fonctionnalités, mais rien qui empêcherait soudainement de retoucher des photos.
Je fais un peu d'infographie 3D et j'aimerai bien posséder 3DSMax ou Maya, mais pour mes petites réalisations d'amateur je me contente de Blender qui est gratuit... Il ne me viendrait pas à l'idée de fustiger ces boîtes sur leurs pratiques commerciales.
C'est intéressant de constater qu'aucun amateur ne râle jamais sur les prix des boîtiers et objectifs pro, en revanche combien crient au scandale sur la stratégie de commercialisation d'un logiciel pro qui n'a pas été conçu pour eux.
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 22:20:03
C'est parfois difficile se faire comprendre et là je ne t'ai pas compris, désolé.
C'est fourche caudine que tu ne comprends pas ?
;-)
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 00:32:28
Tout ce flan pour pas grand chose... Photoshop est un outil pour les professionnels il faut le comprendre et l'admettre. Les professionnels s'en cognent de payer 25€ par mois pour un outil qui est leur gagne pain, à ce prix c'est même une aubaine.
Ceux qui couinent ce sont les amateurs, non rémunérés sur leurs travaux photographiques, qui ont pris l'habitude de Photoshop car ils l'utilisent depuis longtemps, mais combien l'ont vraiment acheté, hein ?
Voilà que tu t'y mets aussi, GilD... d'une part, tu auras remarqué que bon nombre d'indépendants (pigistes, etc... pas amateurs, donc) vivent très mal la chose. Et ceux que je connais payent leur licence*.
*bonjour le procès d'intention... genre, c'est les pirates qui sont pas contents. Je t'ai connu plus lucide !
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 00:47:31
Non, là j'ai une vague idée, mais ce que tu as voulu dire... , c'est très ouvert en terme d'interprétation possible, désolé :D
Hi, hi... tu es tout sauf un imbécile, cher ami : je suis sûr que tu as fort bien compris où je voulais en venir !
;-)
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 00:52:42
Je ne suis pas si certain que ça :-)
Entre ceux qui me crois plus bête que ce que je ne suis et ceux qui me penses plus malin, c'est pas simple :D
Je ferais donc partie de la seconde catégorie ?
(j'ai quand même du mal à comprendre pourquoi tu chevauches aussi fièrement ton cheval de bataille... apologie de la force brute et mort aux plus faibles, c'est un crédo difficile à porter, non ?)
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 00:32:28
Tout ce flan pour pas grand chose... Photoshop est un outil pour les professionnels il faut le comprendre et l'admettre. Les professionnels s'en cognent de payer 25€ par mois pour un outil qui est leur gagne pain, à ce prix c'est même une aubaine.
Ceux qui couinent ce sont les amateurs, non rémunérés sur leurs travaux photographiques, qui ont pris l'habitude de Photoshop car ils l'utilisent depuis longtemps, mais combien l'ont vraiment acheté, hein ?
Pour eux l'abonnement n'est pas du tout une aubaine, mais Adobe n'écoutera jamais leur avis car ce ne sont pas les amateurs qui sont leur cible et qui les font vivre.
Pour les amateurs il y a des alternatives, moins chères et plus simples mais qui font 90% de ce qu'offre Photoshop pour les photographes. Certes on perd des habitudes, et quelques fonctionnalités, mais rien qui empêcherait soudainement de retoucher des photos.
Je fais un peu d'infographie 3D et j'aimerai bien posséder 3DSMax ou Maya, mais pour mes petites réalisations d'amateur je me contente de Blender qui est gratuit... Il ne me viendrait pas à l'idée de fustiger ces boîtes sur leurs pratiques commerciales.
C'est intéressant de constater qu'aucun amateur ne râle jamais sur les prix des boîtiers et objectifs pro, en revanche combien crient au scandale sur la stratégie de commercialisation d'un logiciel pro qui n'a pas été conçu pour eux.
Citation de: restoc le Mai 18, 2013, 06:14:15
Oui ?
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 00:32:28
C'est intéressant de constater qu'aucun amateur ne râle jamais sur les prix des boîtiers et objectifs pro, en revanche combien crient au scandale sur la stratégie de commercialisation d'un logiciel pro qui n'a pas été conçu pour eux.
Je ne vois pas trop le rapport... et puis, quand bien même.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165520.msg3370561.html#msg3370561
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 00:32:28
C'est intéressant de constater qu'aucun amateur ne râle jamais sur les prix des boîtiers et objectifs pro, en revanche combien crient au scandale sur la stratégie de commercialisation d'un logiciel pro qui n'a pas été conçu pour eux.
C'est fou ce que c'est juste ce que tu dis là!
Enfin si y'en a bien quelques uns qui râlent, mais si peu ; et tout ça pour un petit objo fixe bas de gamme par an, ou un D800e par 10 ans!
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 00:45:55
Voilà que tu t'y mets aussi, GilD... d'une part, tu auras remarqué que bon nombre d'indépendants (pigistes, etc... pas amateurs, donc) vivent très mal la chose. Et ceux que je connais payent leur licence*.
Les indépendants et pigistes sont à ranger dans la catégorie des gens qui tirent des revenus de leur travail autour de la photographie, ou du design, et donc qui utilisent PS de manière professionnelle. Si ces personnes là ne peuvent pas rentabiliser les 25€ de leur abonnement, c'est qu'il ont un grave souci dans leur business de toutes façons.
Ne pas confondre avec un amateur qui ne tire aucun revenu de l'utilisation de PS et dont l'investissement est
à perte.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 00:45:55
*bonjour le procès d'intention... genre, c'est les pirates qui sont pas contents. Je t'ai connu plus lucide !
Mais pas du tout, chacun fait ce qu'il veut, je ne suis pas de la police et en plus je m'en fous...
Ce que je dit c'est qu'il y a un nombre considérable d'utilisateurs amateurs qui ont un PS piraté, c'est une certitude que tu ne peux pas contester. Ces utilisateurs là font certainement partie des contestataires (peut-être même les plus virulents) car ils sentent que le prochain CC ne sera plus disponible sur les réseaux pirates et qu'il faudra sortir la VISA pour continuer à l'utiliser.
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 09:43:00
Les indépendants et pigistes sont à ranger dans la catégorie des gens qui tirent des revenus de leur travail autour de la photographie, ou du design, et donc qui utilisent PS de manière professionnelle. Si ces personnes là ne peuvent pas rentabiliser les 25€ de leur abonnement, c'est qu'il ont un grave souci dans leur business de toutes façons.
C'est toujours étonnant cette façon de considérer qu'on puisse un tant soit peu détenir
la vérité universelle... que connais-tu de la situation de certains de ces pigistes, justement ?
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 09:43:00
Ce que je dit c'est qu'il y a un nombre considérable d'utilisateurs amateurs qui ont un PS piraté, c'est une certitude que tu ne peux pas contester. Ces utilisateurs là font certainement partie des contestataires (peut-être même les plus virulents) car ils sentent que le prochain CC ne sera plus disponible sur les réseaux pirates et qu'il faudra sortir la VISA pour continuer à l'utiliser.
Comprends vraiment pas ton positionnement, sur ce coup-là... il y a bien évidemment des gens dans notre société qui abusent du système. Mais cela suffit-il pour prétendre que le chômage, par exemple, est un faux problème ?
En ce qui concerne les pirates, j'imagine bien qu'ils finiront par trouver la parade (je ne me fais pas trop de bile de ce côté là). Mébon, ça va pas résoudre mon problème d'achat d'une licence pour la prochaine UC du club...
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 06:43:27
Je ne vois pas trop le rapport... et puis, quand bien même.
Le rapport c'est qu'il est admis dans l'esprit collectif qu'un D4 ou un 200 f/2 coûte plus de 5000€, mais que certains n'admettent pas qu'un logiciel professionnel puisse coûter plus de 700€ ou un abonnement de 25€/mois. Comme si le fait que ce soit un élément dématerialisé qu'on peut télécharger au même titre qu'un freeware ne lui donne aucune valeur.
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 09:47:52
Le rapport c'est qu'il est admis dans l'esprit collectif qu'un D4 ou un 200 f/2 coûte plus de 5000€, mais que certains n'admettent pas qu'un logiciel professionnel puisse coûter plus de 700€ ou un abonnement de 25€/mois. Comme si le fait que ce soit un élément dématerialisé qu'on peut télécharger au même titre qu'un freeware ne lui donne aucune valeur.
Là, tu es HS : le problème n'est pas le prix de la licence*, mais le fait qu'on ne puisse plus l'acheter...
*du moins, aux US...
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 09:45:00
C'est toujours étonnant cette façon de considérer qu'on puisse un tant soit peu détenir la vérité universelle... que connais-tu de la situation de certains de ces pigistes, justement ?
Quelle vérité je prétend détenir dans mon message, Verso ?
Ce que je dis est une simple logique professionnelle : tu as besoin d'outils pour ta profession, si l'investissement nécessaire pour ces outils n'est pas rentabilisé par les revenus issus de ton activité professionnelle c'est que tu as un problème quelque part, mais qui n'est pas à imputer sur le prix de l'outil !
Je sais bien ce que tu cherches à me dire (Shepherd a évoqué le sujet aussi) : il y a des petits pigistes à qui on demande des prestations nécessitant de posséder les dernières versions des outils, et qui sont payés au lance-pierre. Ceux là certainement doivent l'avoir mauvaise, mais en toute objectivité est-ce sur Adobe qu'ils doivent taper, ou bien sur un business qui est bancal pour tout un tas de raisons qu'ils ne maîtrisent pas ?
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 09:51:48
Là, tu es HS : le problème n'est pas le prix de la licence*, mais le fait qu'on ne puisse plus l'acheter...
*du moins, aux US...
Oui mais la tu te positionne en amateur qui se dit qu'il va payer des mois pour n'avoir rien au final.
Les professionnels n'ont pas cette vision. Il achètent ou louent un outil dont ils ont besoin pour travailler, aucune importance pour eux de savoir qu'ils auront encore l'outil si l'entreprise cesse son activité.
Photoshop est un logiciel pour
professionnel. Critiquer sa politique commerciale du point de vue amateur est simplement une erreur, puisque le logiciel n'a pas été conçu pour eux (il y a PSE pour ça, qui lui reste bien en licence achetable et à vie).
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 09:59:04
Je sais bien ce que tu cherches à me dire (Shepherd a évoqué le sujet aussi) : il y a des petits pigistes à qui on demande des prestations nécessitant de posséder les dernières versions des outils, et qui sont payés au lance-pierre. Ceux là certainement doivent l'avoir mauvaise, mais en toute objectivité est-ce sur Adobe qu'ils doivent taper, ou bien sur un business qui est bancal pour tout un tas de raisons qu'ils ne maîtrisent pas ?
On va dire, et tu le sais très bien, que ce qui était jouable jusqu'à présent (en jonglant entre les différentes versions et les MàJ, bien sûr) ne le sera plus maintenant avec la nouvelle donne. Et je ne vois pas ce qui t'autorise à affirmer que c'est de la faute des utilisateurs, qu'ils n'ont pas à faire de piges pour compléter leurs revenus, etc...
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 10:07:19
Oui mais la tu te positionne en amateur qui se dit qu'il va payer des mois pour n'avoir rien au final.
Les professionnels n'ont pas cette vision. Il achètent ou louent un outil dont ils ont besoin pour travailler, aucune importance pour eux de savoir qu'ils auront encore l'outil si l'entreprise cesse son activité.
Photoshop est un logiciel pour professionnel. Critiquer sa politique commerciale du point de vue amateur est simplement une erreur, puisque le logiciel n'a pas été conçu pour eux (il y a PSE pour ça, qui lui reste bien en licence achetable et à vie).
En aucun cas je ne conteste le bien fondé de l'option de location pour les professionnels. C'est la disparition de l'alternative, du choix, que je fustige ici, comme la plupart des intervenants...
(au passage, PSE n'est pas adapté pour une utilisation exigeante, même amateur...)
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:08:30
C'est un des drames de l'époque : pousser a s'impliquer dans des formes d'activité qui ne sont pas soutenable sur la durée.
Des vagues de free-lance montant au frond, y brulant leurs énergies pour un plat de lentille, finissant plus ou moins rapidement par s'éffondrer et remplacé aussi tôt par la vague suivante.
Le milieu est devenu un ogre dévorant ses enfants.
Absolument, j'ai été freelance de longues années et j'ai vu la dégradation progressive de cette activité.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 10:10:33
On va dire, et tu le sais très bien, que ce qui était jouable jusqu'à présent (en jonglant entre les différentes versions et les MàJ, bien sûr) ne le sera plus maintenant avec la nouvelle donne. Et je ne vois pas ce qui t'autorise à affirmer que c'est de la faute des utilisateurs, qu'ils n'ont pas à faire de piges pour compléter leurs revenus, etc...
Tu es bien agressif ce matin... Je n'affirme rien du tout, je te parle de logique liée au business et au fonctionnement d'une entreprise, mes mots sont complètement neutres et dépassionnés. J'ignore quelle est la réalité quotidienne des pigistes, mais ayant été chef d'entreprise et consultant freelance, je sais assez bien que si tes dépenses sont supérieures à tes recettes c'est qu'il faut soit remettre en question le fonctionnement de l'entreprise, soit changer de métier si ce n'est pas possible.
Après on peut discuter des heures pour refaire le monde, mais ça ne changera rien à la logique en question.
Peace ;)
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 10:17:22
Tu es bien agressif ce matin...
Juste un brin agacé quand certains prétendent savoir ce que est bon pour les autres. Pour tous les autres...
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 10:17:22
Je n'affirme rien du tout, je te parle de logique liée au business et au fonctionnement d'une entreprise, mes mots sont complètement neutres et dépassionnés.
Je n'ai jamais dit que la stratégie adoptée par Adobe n'était pas bonne pour son business (ces gens là savent ce qu'ils font, généralement). Dans le même ordre d'idée, le fait d'intégrer IE dans Windows était aussi une très bonne idée, du point de vue de Microsoft...
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 10:21:04
Juste un brin agacé quand certains prétendent savoir ce que est bon pour les autres. Pour tous les autres...
Bon là tu es dans la mauvaise foi, ou bien tu lis mes messages en travers.
Toi aussi je t'ai connu plus lucide...
Je n'insisterai pas puisque ce que j'écrit t'agace à ce point, inutile d'entamer un dialogue de sourds ;)
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 09:59:04
Quelle vérité je prétend détenir dans mon message, Verso ?
Ce que je dis est une simple logique professionnelle : tu as besoin d'outils pour ta profession, si l'investissement nécessaire pour ces outils n'est pas rentabilisé par les revenus issus de ton activité professionnelle c'est que tu as un problème quelque part, mais qui n'est pas à imputer sur le prix de l'outil !
Je sais bien ce que tu cherches à me dire (Shepherd a évoqué le sujet aussi) : il y a des petits pigistes à qui on demande des prestations nécessitant de posséder les dernières versions des outils, et qui sont payés au lance-pierre. Ceux là certainement doivent l'avoir mauvaise, mais en toute objectivité est-ce sur Adobe qu'ils doivent taper, ou bien sur un business qui est bancal pour tout un tas de raisons qu'ils ne maîtrisent pas ?
C'est bien là qu'est le problème. Tous les grands comptes quelque soient les logiciels font aussi travailler à vil prix des 'petits' qui n'ont pas les moyens de payer les licences.
Un logiciel ne peut conserver son statut hégémonique ou incontournable si vous préfèrez QUE si les licences ne sont pas rééllement protègées.
Microsoft, Dassault Systemes l'ont bien compris (Et Adobe aussi jusqu'içi), si vous protègez trop les licences ça pose indirectement trop de problème aux clients payants qui de surcroit trouvent facilement de la main d'oeuvre auto formée sur des licences non payées (Ca compte énormément pour le succès d'un logiciel).
Dassault système par exemple distribuait à ses début quasiment gratuitement des licences Catia V5 aux particuliers (12000E la licence quand même) pour assurer qu'il 'prenne' (c'était une révolution par rappport à CATIA V4 qui tournait que sous UNIX) et que les clients payants trouvent de la main d'oeuvre déjà partiellement formée.
Dans l'industrie (je l'ai déjà dit) tous les éditeurs qui ont rééllement protègé leurs logiciels tournant sur PC ont à terme perdu leurs clients payants!
A mon sens si Adobe veut passer à une formule sur abonnement, c'est parce que l'informatique sur PC (ou MAC) est doublement en crise, les ventes des machines sont en chute libre et les besoin que ce soit en puissance machine ou en soft sont remplis donc à terme ce modèle économique est condamné, le seul moyen donc pour Adobe de continuer à avoir des revenus substanciels c'est de forcer lui fournir un rente...Mais ça fera creuver les 'petits' et a terme posera trop de problèmes aux grand comptes qui les exploitent.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:23:38
Verso nous ne parlons pas de ce qui est bon mais de ce qui est mauvais : avoir une activité structurellement non profitable et s'y accrocher.
C'est un lieu commun et une vérité pour une fois difficilement attaquable.
C'est un raisonnement qui, sorti du cadre de la bourse, atteint bien vite ses limites, aussi...
Sinon, encore une fois, pourquoi Adobe ne laisse-t-il pas le choix ?
Citation de: Pierred2x le Mai 18, 2013, 10:28:32
Mais ça fera creuver les 'petits' et a terme posera trop de problèmes aux grand comptes qui les exploitent.
Oui, mais là tu évoques une perspective à moyen terme... pas sûr que certains ici puissent comprendre.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:33:08
il me semblait l'avoir déjà évoqué : pour que le changement donne sont maximum d'efficacité il se doit d'être radical et de ne pas laisser d'alternative autre que la marge de négociation sur le volume.
C'est une prise de risque mais si cela marche ...
Encore une fois, je suis persuadé que ça devrait être tout bénéfice pour Adobe... la question n'est pas là.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:30:32
Tu es aussi un homme lige d'Adobe puisque nous disons sur ce point la même chose ;)
Ha! Démasqué le Pierred2x!
Citation de: Pierred2x le Mai 18, 2013, 10:28:32
Mais ça fera creuver les 'petits' et a terme posera trop de problèmes aux grand comptes qui les exploitent.
Encore une fois, au risque de me répéter, si un "petit" n'arrive pas à rentabiliser ses 25 euro par mois d'abonnement c'est qu'il a un problème de fonctionnement bien plus grave que savoir si la politique commerciale d'Adobe est bonne pour lui ou non.
Puisqu'il semblerait que les petits pigistes sont
obligés de tenir à jour leur version de PS, et partant du principe qu'ils l'achètent, je ne vois pas en quoi l'abonnement met en péril leur activité puisqu'il vont payer moins cher sur un cycle de 18 mois et que ce paiement est étalé, leur évitant de débourser une somme conséquente par période de mise à jour.
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 11:00:51
Encore une fois, au risque de me répéter, si un "petit" n'arrive pas à rentabiliser ses 25 euro par mois d'abonnement c'est qu'il a un problème de fonctionnement bien plus grave que savoir si la politique commerciale d'Adobe est bonne pour lui ou non.
Puisqu'il semblerait que les petits pigistes sont obligés de tenir à jour leur version de PS, et partant du principe qu'ils l'achètent, je ne vois pas en quoi l'abonnement met en péril leur activité puisqu'il vont payer moins cher sur un cycle de 18 mois et que ce paiement est étalé, leur évitant de débourser une somme conséquente par période de mise à jour.
T'as jamais entendu parler des travailleurs pauvres toi.On leur reproche la téléphonie et abonnement internet et plein d'autres petites dépenses.
Beaucoup d'entre nous ne supportent pas;ou en on marre que l'on leur fasse les poches ou de se faire braquer ....et de devoir fermer sa gu...e Tu serais probablement un de ceux qui leur reprocherais une aide sociale qui leur serais donnée pour compléter des revenus.
La location c'est bien pour des boites éphéméres.... On a rien, on est plus rien...une forme de servilité liée au pognon.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:24:43
Ce concept ne s'applique qu'aux salariés et aux emplois au noir, ne mélange pas tout.
Alors d'après toi tout les indépendant se font des co.....s en or
Citation de: asak le Mai 18, 2013, 11:28:11
Alors d'après toi tout les indépendant se font des co.....s en or
J'ai été indépendant, j'ai passé des périodes de galères, j'ai jamais rien demandé à personne et j'ai fermé ma gueule, quand ça n'allait plus j'ai fermé ma boite et je me suis bougé pour trouver une autre activité.
Autant j'ai pu pester contre les charges délirantes sur ma société, autant il ne m'est jamais venu à l'esprit de pointer un opérateur téléphonique, un leasing automobile ou mon abonnement internet comme responsable de l'échec de l'activité. Ces outils étaient nécessaires pour ce boulot, ils avaient un coût que l'entreprise devait amortir, rien de plus.
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 11:00:51
Encore une fois, au risque de me répéter, si un "petit" n'arrive pas à rentabiliser ses 25 euro par mois d'abonnement c'est qu'il a un problème de fonctionnement bien plus grave que savoir si la politique commerciale d'Adobe est bonne pour lui ou non.
Puisqu'il semblerait que les petits pigistes sont obligés de tenir à jour leur version de PS, et partant du principe qu'ils l'achètent, je ne vois pas en quoi l'abonnement met en péril leur activité puisqu'il vont payer moins cher sur un cycle de 18 mois et que ce paiement est étalé, leur évitant de débourser une somme conséquente par période de mise à jour.
Je crains fort qu'il ne te faille changer ta calculette, GilD...
De plus, comme déjà évoqué précédemment, les "petits" font justement attention à faire les MàJ de la façon la plus
efficace possible (d'où certains grincements de dents quand Adobe se paie la tête du monde avec certaines MàJ dans CS...).
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:29:57
Pas forcément mais ils sont dans une forme d'économie qui n'est pas celle du salarié.
Un capitaliste qui échoue n'en est pas moins un capitaliste ;D
Relis d'urgent Marx :D
Ben avec des théories pareilles ...je comprends mieux.
Bon je vais lancer un fil avec pétition et don " Sauvez le soldat Adobe " Tiens et si on lui mettait une petite taxe.
Ne pas oublier que tout se répercute sur le consommateur.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 11:36:26
Je crains fort qu'il ne te faille changer ta calculette, GilD...
Peut-être, je n'ai pas fait le calcul mais il ne me semble pas que la différence soit énorme dans un sens ou dans l'autre, à vue de nez...
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 11:36:26
De plus, comme déjà évoqué précédemment, les "petits" font justement attention à faire les MàJ de la façon la plus efficace possible (d'où certains grincements de dents quand Adobe se paie la tête du monde avec certaines MàJ dans CS...).
Tu soulèves un point intéressant : quelle sera la qualité et la quantité des nouveautés dans les versions CC.
Si Adobe ne fait que peu évoluer son logiciel par la suite, il sera effectivement peu intéressant de payer un abonnement plutôt que rester 3-4 ans sur une même version. Pour le moment nul ne le sait...
Citation de: asak le Mai 18, 2013, 11:37:23
Ben avec des théories pareilles ...je comprends mieux.
Bon je vais lancer un fil avec pétition et don " Sauvez le soldat Adobe " Tiens et si on lui mettait une petite taxe.
Ne pas oublier que tout se répercute sur le consommateur.
J'imagine bien sur Chassimages le genre de débats si Microsoft se met à faire la même chose...
(Surson31, on compte sur toi pour défendre le nouveau modèle économique de Bill, hein... ;-)
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 11:40:03
Peut-être, je n'ai pas fait le calcul mais il ne me semble pas que la différence soit énorme dans un sens ou dans l'autre, à vue de nez...
Si tu relis les différentes discussions sur le sujet (je sais, pas facile de s'y retrouver...), certains (parmi les concernés) l'ont fait...
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:39:14
asak quand on emplois un concept mieux vaut savoir ce qu'il veut dire, rien de plus.
Ta référence au concept de travailleur pauvre, ne fait que montrer que tu ne le connais pas et que tu ne le comprends pas.
La culture économique et politique moyenne des français est assez impressionnante de vide. :o
Normal je suis très très loin de l'autre côté....
Tu n'as pas l'air de bien connaitre la culture française
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:43:27
Verso, une fois pour toute, je ne défend pas le modèle d'Adobe, je l'explique et le met en perspective...
Mais tu remarqueras que personne ne conteste ton point de vue sur la fait qu'Adobe a trouvé là un bon moyen d'augmenter son CA...
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:45:05
Et sont arrivé sur des différences qui ne sont pas de nature a mettre en péril l'économie d'une structure viable.
C'est quand tu te permets de dire ce qui est mieux pour les autres, sans connaitre leur activité et leur situation personnelle, que le désaccord survient...
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 11:40:03
Si Adobe ne fait que peu évoluer son logiciel par la suite, il sera effectivement peu intéressant de payer un abonnement plutôt que rester 3-4 ans sur une même version. Pour le moment nul ne le sait...
En production, ce n'est que très rarement les nouveautés qui font franchir le pas. C'est souvent une version devenue obsolète par rapport à l'OS ou aux nouveaux périphériques de la boîte.
Tous les outils essentiels sont présent depuis la première version (calques, couches, masques).
Les grosses nouveautés sont à mon avis les calques de réglages et l'historique ce qui nous mène à plus de 10 ans en arrière
Avec ce nouveau système il y aura du bon et du moins bon...Il n'y aura plus cette sorte de "clash" technologique pour l'entreprise quand ils changent de version, par contre il faudra une formation quasiment en continu si les nouveautés arrivent petit à petit (ce qui serait le gros avantage d'un abonnement)
Bon ben je viens de signer la pétition et je renouvellerai ma Master Collection CS6 que si j'y suis contraint par des évolutions de formats ou codecs. Je ne maîtrise pour l'instant que 10 à 15 % de tout le potentiel de créativité de ces fabuleux logiciels (dont After Effetcs mon préféré) et plug-in associés. Donc d'ici là j'ai de quoi me faire la main...
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:23:38
Verso nous ne parlons pas de ce qui est bon mais de ce qui est mauvais : avoir une activité structurellement non profitable et s'y accrocher.
Je vais parler de ce que je connais bien : ma propre expérience. C'est-à-dire le passage d'une activité salariée à celui d'indépendant.
Ceux qui n'ont jamais connu de galère de fric ne savent pas ce que cela veut dire.
Dans ces périodes là, il faut tenir. Et 60 €, c'était la moitié de mon budget mensuel de bouffe.
Autrement dit, ceux qui se lancent et ceux qui vivent difficilement de leur métier, 60€, cela représente quelque chose. En période de lancement ou de difficulté, il y a une différence entre gagner un tout petit peu d'argent chaque mois et en perdre un tout petit peu. C'est comme nager avec le nez juste au-dessus de l'eau et le nez juste en-dessous. Il suffit de quelques centimètres.
rue89 publie régulièrement des articles sur le porte-monnaie http://www.rue89.com/rue89-eco/porte-monnaie-rayon-x
C'est loin mais je n'ai rien oublié des humiliations que j'ai subit. La liste de ceux qui vous dépouillent du peu que vous avez est assez longue comme cela. Il n'est pas nécessaire d'en ajouter un à la liste. Surtout en ce moment.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 12:10:23
VBloc sur la situation que tu évoques 60€ c'est quand même beaucoup mieux que ce qu'aurait coûté l'acquisition de la Creative Suite, non ?
C'est l'un des pires arguments d'Adobe.
Il y a quinze jours, tu allais voir ton banquier et tu finançais les 1.000 € sur 36 mois la suite CS6.
- tes loyers était moitiés moins cher que ceux d'Adobe,
- au bout de trois ans, tu étais propriétaire de ton logiciel.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 12:16:00
C'est une des monstruosité de l'époque : pousser sur des structures indépendantes des activités qui ne sont structurellement pas faite pour cela souvent porté par des personnes qui ne sont pas équipé pour cela.
C'est terrifiant ce phénomène du tous indépendant porté par l'auto-entreprenariat.
C'est un terrible mensonge de faire croire que cela peut convenir à tout le monde et à tous les type d'activité :-\
L'entreprenariat sans forte valeur ajoutée n'est pas soutenable sur les prestations de service :-\
Cela fabrique des néo-capitalistes sans capitaux.
PS : Je sais bien que chacun essai de s'en sortir comme il peut :-\
Non, il n'y a aucune mauvaise foi.
Vraiment aucune.
L'argument d'Adobe ne convaincra que les sots.
L'une des choses que l'on apprend quand on devient pauvre et qu'on n'a pas envie de le rester, c'est de compter. Les loyers au mois ou à la journée ne trompent que ceux qui le souhaitent.
J'avais eu une discussion avec un ami qui m'expliquait les avantages de la location de voiture. On a pris un papier et un stylo et on a fait un calcul sur plusieurs années. A la fin, c'était évident : acheter une voiture coûtait bien moins cher. "Oui, me dit-il, mais moi, je roule toujours dans une voiture neuve". Et j'ai donc compris la différence entre lui et moi. Pour moi, une voiture, c'est un moyen de transport, pour lui, c'était la preuve de sa réussite sociale.
Travailler avec un vieux photoshop, je m'en tape. Et mes clients aussi.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 12:37:36
Le genre de mec à qui un banquier déroule actuellement le tapis rouge ;D
Si tu avais connu des mois à 60€ près, ça ne te ferais pas rire.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 12:16:00
C'est terrifiant ce phénomène du tous indépendant porté par l'auto-entreprenariat.
Là, tu soulèves un problème important que je n'avais pas vu.
Hier, pour bosser en indépendant, il fallait les logiciels.
Aujourd'hui, les boîtes vont sous-traiter en
prêtant leurs licences. Et trouver ainsi un vaste réservoir de prestataires supplémentaires. Bon courage à eux...
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:00:38
Si une entêtée clame que le changement de modèle de distribution d'Adobe met en péril son économie, c'est le signe indiscutable que ce changement ne fait que révéler avec plus de force que le modèle d'activité de l'entité n'est pas viable.
Avec ce raisonnement tu coules n'importe quelle boîte.
Si à chaque fois qu'un fournisseur t'impose une augmentation (ou qu'un salarié te la demande poliment), tu réponds "merci Monsieur, si je n'étais pas capable d'encaisser votre augmentation, c'est que ma boîte ne méritait pas de vivre", tu es en dépôt de bilan et le seul à l'ignorer. ;)
La question va au-delà du seul surcoût du nouveau modèle imposé par Adobe.
Si j'étais jeune :'( sans trésorerie avec plein de dettes à la banque parce que je venais de démarrer mon activité, et que je travaillais à la fois avec Photoshop, Première et Indesign, la location serait la seule solution pour m'en sortir. Le surcoût de la location répondrait à un réel service offert par Adobe. Les deux parties y trouveraient leur compte.
Photoshop a raison de proposer la location.
Mais ce n'est pas ce dont on parle. Ici un fournisseur (aux abois? Je me pose de plus en plus de questions) m'impose unilatéralement une modification de notre relation commerciale dans son seul intérêt. Et la leçon que j'ai tirée des différents chocs économiques de ces dernières années, c'est que ce sont les frais fixes qui coulent les boites à chaque retournement brutal. Ce sont les frais fixes qui font disparaître ta trésorerie en un clin d'œil, si tu perds un gros client par exemple.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 19:22:27
Voilà qui fera plaisir à VBloc.
La phrase préférée de Matt Thompson, Executive Vice President, Worldwide Field Operations et à se titre entre autre président d'Adobe France.
http://www.adobe.com/leaders/matt-thompson/bio.html
Mouais... le genre de phrase à la con type comme aiment à en pondre à la pelle les adeptes de la masturbation intellectuelle.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:24:43
Ce concept ne s'applique qu'aux salariés et aux emplois au noir, ne mélange pas tout.
Nous parlons ici de ceux qui sont maitre de leur outil de travail,pas du prolétariat.
Depuis longtemps, les petits commerçants, les paysans relèvent malheureusement trop souvent des travailleurs pauvres. Et leur précarité peut être encore plus grande parce qu'il ne dispose pas du filet social des salariés. Les exclure de la définition serait purement idéologique.
Mais d'ailleurs qui cherche encore aujourd'hui à posséder son outil de travail? Les forges, les mines, c'est fini. Les entreprises ne veulent plus du capital productif. C'est l'essence de la sous-traitance. La seule chose qui les intéresse, c'est la maîtrise du capital financier.
Pierre Michel Menger a montré dans "Portrait de l'artiste en travailleur" que la précarité des artistes anticipait celle des salariés qualifiés. ;)
Limiter la notion de travailleurs pauvres aux seuls individus qui seraient salariés ou travailleurs au noir ne fait plus sens depuis longtemps dans l'ancienne comme dans la nouvelle économie.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 20:32:37
Tu crois vraiment que je donnais du crédit à la citation :o :o ??? ???
C'était un clin d'oeil pour VBloc
Autant j'estime que les développeurs des programmes sont des génies qui méritent un bon salaire, autant ces hauts responsables marketing sont généralement des imposteurs...
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 20:41:23
:-*
Il faut dépasser les réactions de principe.
Une boîte a bien pire a digérer comme défis que ce truc anecdotique.
Tu n'as jamais cherché à réduire tes coûts. ;)
Citation de: JeePix² le Mai 18, 2013, 20:11:48
Mouais... le genre de phrase à la con type comme aiment à en pondre à la pelle les adeptes de la masturbation intellectuelle.
Même pô, y'a des machines pour ça! http://cmorse.org/missiongen/
Perso je n'irai jamais vers cette offre Cloud imposée. D'ailleurs par principe je ne vais jamais vers le Cloud, meilleur moyen pour un fournisseur de vous tenir par les cxxxxxxx...
Mon principal pb reste de trouver un logiciel alternatif qui puisse utiliser les plugins conçus pour Photoshop.
Ce genre de comportement montrant à quel point tout monopole est extrêmement dangereux en informatique, je n'ai pas non plus l'intention d'utiliser Photoshop Element (de toute façon trop limité pour moi).
Seulement voilà: les alternatives à Photoshop (avec compatibilité des plugins) me semblent bien rares!...
Moralité: quand un logiciel atteint le quasi monopole, le racket n'est jamais loin.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 21:01:50
Mais en général je travaille plus sur l'augmentation de la rentabilité dont les coûts ne sont qu'une composante particulièrement pour des services à forte valeur ajoutée.
Ça c'est une phrase typique des gens qui ne se sont pas encore attaqués aux coûts. Tant mieux pour toi, c'est que tu n'as pas encore vécu cette contrainte. :)
Tant mieux pour toi si tu arrives à convaincre tes employeurs que l'augmentation des coûts n'est pas un sujet pour des services à forte valeur ajoutée.
Mais dans ce cas précis, je constate une augmentation des coûts, une plus grande dépendance de mon entreprise vis à vis d'un fournisseur et au final pas d'augmentation de ma rentabilité.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 13:13:18
Ce qu'on oublie souvent dans ce type de démarche trivial c'est ce qu'on peut faire avec la trésorerie disponible libérée par une location plutôt qu'un achat.
L'arbitrage entre achat et location se fait sur le long terme. Je vais prendre six ans.
A => Location : 6 x 12 x 20 = 1.440 €
B => Un photographe qui part de zéro et fait toutes ses mises à jour :
Achat licence complète à 890€ + 3 mises à jour à 250€ : 890 + 250 + 250 + 250 = 1.640 €
C => Un photographe qui part de zéro et fait sa mise à jour une fois sur deux
890 + 250 € = 1.140 €
D => Un photographe a déjà sa licence et fait sa mise à jour une fois sur deux (250 €)
250 + 250 = 500 €
J'avais adopté l'option 2 depuis longtemps (et encore, les maj, c'était plutôt une fois sur trois...).
Donc, au bout de six ans de gestion "en bon père de famille",
j'ai économisé 940 €.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 13:13:18
La gestion en bon père de famille n'est pas toujours ce qu'il y a de plus efficace sur une boîte ;)
Je suis d'accord que ce n'est pas
toujours la solution la plus efficace. Mais elle l'est sur certains produits :
- ceux qu'on utilise tous les jours,
- ceux dont l'obsolescence est faible,
- ceux dont l'investissement ou le financement sont possibles et supportables.
Pour PS, la réponse est oui aux trois questions, donc il
faut acheter. Et si on n'a pas la tréso disponible, on finance.
Cette règle ne vaut que pour les entreprises dont l'activité est à peu près définie. Pour un photographe qui démarre et qui ignore s'il va faire de la mode, du pack shot, du reportage ou du portrait, il faut louer le matos.
Il y a quelques outils que le photographe est certain d'utiliser dès le début et quelle que soit sa spécialité : un ordi et PS.
Celui qui arrivera à me convaincre de l'inverse n'est pas né...
Pour de grandes entreprises, le débat est différent. Ce qui est ruineux pour un indépendant peut être profitable pour une grosse PME. Mais appliquer aveuglément les règles de l'un à l'autre, je trouve cela bien imprudent.
En début d'activité, la seule dépense qui peut passer avant tout autre investissement, c'est le marketing/commercial.
Mais il a une limite : la limite de travail d'un photographe. Car, s'il peut sous-traiter certaines tâches, la surchauffe arrive très vite et tout s'écroule.
A la différence d'une entreprise, qui peut croître, quelqu'un qui travaille seul a des limites.
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 10:43:43
Même à ressource humaine constante la croissance est possible et essentielle.
Tout a fait d'accord, mais ça ne se gère pas de la même manière.
La différence entre un indépendant et une PME n'est pas une question de taille. C'est surtout une question de nature.
Citation de: muadib le Mai 18, 2013, 20:09:25
Avec ce raisonnement tu coules n'importe quelle boîte.
Si à chaque fois qu'un fournisseur t'impose une augmentation (ou qu'un salarié te la demande poliment), tu réponds "merci Monsieur, si je n'étais pas capable d'encaisser votre augmentation, c'est que ma boîte ne méritait pas de vivre", tu es en dépôt de bilan et le seul à l'ignorer. ;)
La question va au-delà du seul surcoût du nouveau modèle imposé par Adobe.
Si j'étais jeune :'( sans trésorerie avec plein de dettes à la banque parce que je venais de démarrer mon activité, et que je travaillais à la fois avec Photoshop, Première et Indesign, la location serait la seule solution pour m'en sortir. Le surcoût de la location répondrait à un réel service offert par Adobe. Les deux parties y trouveraient leur compte.
Photoshop a raison de proposer la location.
Mais ce n'est pas ce dont on parle. Ici un fournisseur (aux abois? Je me pose de plus en plus de questions) m'impose unilatéralement une modification de notre relation commerciale dans son seul intérêt. Et la leçon que j'ai tirée des différents chocs économiques de ces dernières années, c'est que ce sont les frais fixes qui coulent les boites à chaque retournement brutal. Ce sont les frais fixes qui font disparaître ta trésorerie en un clin d'œil, si tu perds un gros client par exemple.
bien résumé
Adobe se fout complètement d'une pétition: la seule chose qui les fera reculer, c'est s'ils perdent des clients, rien d'autre.
Pour ma part j'utilisais Photoshop (une vieille version 7) et j'ai failli acheterune licence CS6 il y a un mois. Finalement je viens de passer à Paint Shop Pro X5 et j'ai quitté Adobe. J'ai aussi tourné le dos à leur version Elements, trop limitée et de surcroit pas question de leur donner des sous.
J'ai retrouvé toutes mes habitudes et tous mes repères en moins d'une demi-journée, et mes plugins fonctionnent.
Bye bye Adobe.
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 10:23:24
Là est sans doute le biais de mon expérience et de mon activité :D
Je pense systématiquement croissance forte et développement. ;)
La photographie professionnelle est devenue un secteur à éviter si tu cherches croissance forte et développement. :-[
Ce n'est pas une question de financement, mais de prix, de coûts et de marges.
Là Adobe essaie de se refaire une santé sans innover et sans réduire ses coûts.
Le paradoxe de l'abandon de la licence perpétuelle, c'est que ceux qui y trouvent leur compte ont déjà succombé aux charmes de la nouvelle offre. Il n'était point nécessaire de la leur imposer.
Ceux qui ne renouvellent pas assez souvent leurs licences aux yeux d'Adobe, ne succomberont jamais à la location. S'ils estiment que Photoshop ne leur est pas indispensable au point de ne prendre qu'une version sur deux ou trois, ce n'est pas la location obligatoire qui va les convaincre qu'ils doivent absolument posséder un Photoshop à jour. Ils n'achèterons plus jamais Photoshop et ce sont des clients perdus définitivement.
Ils restent ceux qui achetaient Photoshop à chaque nouvelle version. Un peu par habitude. Et puis c'était Photoshop. En essayant de leur imposer cette offre commerciale, Adobe prend le risque de susciter une prise de conscience. J'ai Cs5. Cs6, est-ce vraiment nécessaire d'upgrader mon logiciel? Et au lieu d'en faire des clients captifs, de les perdre définitivement.
Sinon Adobe à le monopole que ses utilisateurs veulent bien lui donner...
Je rappelle qu'il existe une boite qui s'appelle COREL ;)
Pour les Amateurs/Experts en photo ils devraient y trouver 99% de PS et m'est avis que certains pro peut-être même aussi.
Notez que Surson31 fait une remarque pertinente sur les incidences de la différence loc/achat à prendre en compte, le seul problème c'est que pour que cela soit significatif, comme on ne parle pas là de voitures ou de bureaux il faut quand même un certain nombre de licence.
CitationLà Adobe essaie de se refaire une santé sans innover et sans réduire ses coûts.
+1 : ils essaient ni plus ni moins que de devenir "rentiers".
Citation
Ceux qui ne renouvellent pas assez souvent leurs licences aux yeux d'Adobe, ne succomberont jamais à la location. S'ils estiment que Photoshop ne leur est pas indispensable au point de ne prendre qu'une version sur deux ou trois, ce n'est pas la location obligatoire qui va les convaincre qu'ils doivent absolument posséder un Photoshop à jour. Ils n'achèterons plus jamais Photoshop et ce sont des clients perdus définitivement.
+1 : je fais partie de ceux-là, puisque j'avais encore une très vieille version de Photoshop (v7) et que j'étais sur le point de passer à CS6 car certains plugins ne fonctionnent pas avec PS7, lorsque j'ai appris le tour de "jarnak" d'Adobe. J'ai donc testé PaintShopPro X5 Ultimate, et il est tellement proche de Photoshop CS que je viens de basculer définitivement. Un client perdu pour Adobe.
CitationJe rappelle qu'il existe une boite qui s'appelle COREL Clin d'oeil
Pour les Amateurs/Experts en photo ils devraient y trouver 99% de PS et m'est avis que certains pro peut-être même aussi.
+1 : très très proche de Photoshop à mes yeux, moi j'ai franchi le pas, et les pros seraient bien inspirés de l'essayer, la majorité devrait y trouver leur compte.
Citation de: Syl le Mai 16, 2013, 14:16:34
Y a-t-il quelque part une pétition en Français contre la politique commerciale Adobe ?
http://federation-photo.fr/votre-federation/avantages-adherents-fpf/communication-sur-la-nouvelle.html (http://federation-photo.fr/votre-federation/avantages-adherents-fpf/communication-sur-la-nouvelle.html)
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 18:50:22
J'aime bien le : "peut-être que plus de 9000 photographes amateurs dont les trois quarts se sont équipés depuis trois ans pèseront un peu dans la balance."
La question est : pour quel CA ?
Pour répondre à cette question, il faudrait savoir dans quelle mesure ils avaient un rôle prescripteur dans leur entreprise. ;)
Trouver une alternative à Photoshop ou Indesign ne va pas être simple, mais il n'y a pas d'urgence. Les entreprises sont équipées. Paradoxalement, c'est Adobe qui est à court terme le plus pénalisé. J'ai plusieurs clients avec Indesign4 prêts à passer à la suite 6, qui trouvent que finalement l'urgent c'est d'attendre pour voir et comprendre comment cette affaire va tourner.
Citation de: nounours18200 le Mai 22, 2013, 22:07:30
Adobe se fout complètement d'une pétition: la seule chose qui les fera reculer, c'est s'ils perdent des clients, rien d'autre.
Pour ma part j'utilisais Photoshop (une vieille version 7) et j'ai failli acheterune licence CS6 il y a un mois. Finalement je viens de passer à Paint Shop Pro X5 et j'ai quitté Adobe. J'ai aussi tourné le dos à leur version Elements, trop limitée et de surcroit pas question de leur donner des sous.
J'ai retrouvé toutes mes habitudes et tous mes repères en moins d'une demi-journée, et mes plugins fonctionnent.
Bye bye Adobe.
1- Comme client roi (!), je n'aime pas ce cloud qui ressemble à un clou auquel on veut nous pendre, et cf. aussi Office de Microsoft: même stratégie.
2- Ce serait bien la 1ère fois qu'une entreprise ne se préoccupe pas d'une pétition... si elle progresse! L'image, c'est essentiel pour eux! Car l'argent est très dépendant de l'image. Combien d'entreprises ont plié devant des pétitions? Beaucoup... voir les sites spécialisés! Change.org, avaaz.org, etc. Il ne faut donc pas négliger... de signer, si on approuve. C'est si facile, et rien à perdre.
3- j'aime bien CS6, mais je me sers d'une très petite partie, pour la photo (je suis utilisateur zélé de lightroom, CS6 n'est que le complément... très utile!). Ce logiciel sert à bien d'autres choses dont je n'ai pas besoin. PS Elements me paraît à moi aussi bien trop limité, trop orienté "familial". Il me faudrait un logiciel intermédiaire, centré exclusivement sur l'image photo, mais assez complet en ce domaine (masques etc.). J'utilise PSP X5 quand c'est mieux que CS6, ce qui arrive, même si je lui reproche sa consommation en énergie-processeur. J'adore Lightroom... mais il est trop limité, lui aussi! Bref, le bon logiciel complet pour photographe existe-t-il?
3- Si le cloud n'atteint pas PSP, je l'utiliserai davantage, et je me mettrai enfin à Gimp! D'autres solutions émergent (photodirector, oloneo... vont-elles durer?), pas idéales mais elles peuvent progresser, surtout si une place se crée. Je m'inquiète un peu pour l'avenir de lightroom, en plus... hein, pendant qu'ils y sont! Et commence à chercher ailleurs, au cas où!
Pour moi, il faut lire la pétition, et ne pas hésiter à la signer, si elle correspond à son attente. Le collectif, cela paye.
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 18:50:22
La question est : pour quel CA ?
Seul Adobe a les chiffres. Mais les fédérations ont quelques idées sur le poids qu'elles pèsent. Tant en CA direct qu'en influence.
Je viens d'acheter une licence PS CS6. Venant de CS3, ce n'est pas la révolution, mais ça va me laisser le temps de voir venir. Amazon annonce tous les trois jours qu'il ne reste que huit boîtes. A mon avis, il y a du stock...
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 20:00:49
Il est trés rare qu'une pétition est un effet, c'est l'exception pas la règle.
Le but de la pétition n'est pas de constituer une pile de feuilles A4 qui sera déposée devant le siège social d'Adobe.
Le but, c'est de confirmer l'impression qu'a toute personne qui veut renouveler sa licence et tombe de sa chaise.
En constatant qu'il n'est pas le seul, il diffèrera son achat ou sera incité à regarder les alternatives.
Sans pétition, sans protestation, le client paye et se tait, pensant être le seul.
L'initiative de la fédération (tiens, à propos, qu'en pense-t-on à CI ???) donne une visage à la protestation.
Pendant ce temps là, l'action d'Adobe descend doucement.
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 20:03:06
Soyons raisonnable, Adobe n'a plus besoin de prescripteurs
Juste des clients ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 20:19:57
Tu sais parfaitement que ni Adobe, ni les râleurs n'ont besoin de ces pétitions pour savoir qu'une part des gens n'est pas contante, les forums, les blogs ... sont plein de râleurs en colère.
Nier l'effet d'un bruit massif et négatif sur les ventes. Il faut oser !
Le photographe qui veut mettre son PS à jour va se renseigner et consulter des avis. Il va être servi.
D'autant plus que c'est inédit. A ma connaissance, il n'y a pas eu de pétition pour se plaindre des maigres évolutions du soft. Et, moi qui suis plongé dans le bouquin de Martin Evening sur CS6, je trouve qu'il y aurait de quoi. J'avale les pages à toute vitesse. Il m'a fallu attendre la page 429 pour lire des choses vraiment nouvelles et intéressantes.
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 20:44:02
La pétition contre le renouvellement des tapis rouges à Cannes a atteint presque 10 000 signatures.
Quelle comparaison ??? Le public, la nature comique de la pétition ...
Sur 1.000 clients, si j'en ai un de mécontent, je n'écoute même pas ce qu'il dit.
S'il y en a dix, j'écoute.
S'il y en a cent, j'agis.
Les entreprises qui n'écoutent pas leur client, ça se termine rarement bien.
Cela dit, Adobe peut faire un bras d'honneur aux photographes. La porte sera alors ouverte aux candidats qui hésitaient à marcher sur les plate-bandes de PS.
Je suis un grand utilisateur de C1 et suis convaincu que la stratégie d'Adobe a donné des ailes aux développeurs.
Car parmi les attentes des photographes, il n'y a pas que la réponse d'Adobe. Il y a celle de tous ses concurrents qui voient là une occasion de se différencier radicalement du leader.
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 20:00:49
Là tu rêves, les gens pétitionnent a tout va.
Il est trés rare qu'une pétition est un effet, c'est l'exception pas la règle.
ça aussi c'est une légende.
Tu affirmes légèrement, à mon avis. Le mot "légende" ne correspond à rien. Les pétitions sont un élément parmi ceux, souvent divers, qui font plier des organismes, entreprises, politiques, etc. Il est difficile de définir la part de chaque action quand elles ont été multiples, mais l'action médiatique est payante, et les pétitions en font partie. Elles sont parfois déterminantes, d'autres fois confortent...
Ex:
http://www.change.org/fr/victoires
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 21:12:56
C'est bien cela dont il s'agit 26 000 c'est au mieux le niveau 2 de ta hiérarchie et encore je suis sympa.
Mis en regards du nombre d'adhérant à la CC c'est fort peu d'autant que sur les signature la part de client potentiellement intéressant reste sujet à de fortes caution.
Pour avoir une portée cette pétition devrait fédérer plusieurs centaines de milliers de protestation, nous en sommes très loin.
Le succès ou l'échec de la stratégie ne se lira pas là.
PS : Pour info je serais très heureux pour vous qu'Adobe revienne sur son offre
Le nombre a son importance. Mais ce qui compte réellement, c'est si la pétition circule, si elle est connue... si elle devient médiatique! Si la presse, généraliste de préférence, spécialisée aussi, en parle par ex. Car, je le répète, une marque ne compte pas les mécontents, elle calcule l'effet de la campagne sur son image. Quand on signe une pétition, on ne connaît pas son avenir... au début. Tout peut arriver! Si des journalistes sont pour le "cloud", ou ont des intérêts liés à la marque, ils risquent de se taire, mais s'ils sont contre... Si une association de consommateurs s'en mêle...
Citation de: SurSon31 le Mai 28, 2013, 10:58:25
C'est bien ce que je disais pour l'instant ça a l'effet d'un pet de lapin.
Heu, je ne voudrais pas dire, mais ce n'est pas forcément le nombre, ni la visibilité qui fait la force !
Il suffit de voir l'influence des lobbyistes dans certaines instances nationales ou européennes.
Ils ne sont pas forcément ni nombreux, ni visibles, mais ils ont une force d'action (de nuisance ? ) assez conséquente !
La seule pétition valable consiste à remplacer LR, et à ne plus rien acheter chez Adobe.
Citation de: SurSon31 le Mai 28, 2013, 13:12:17
ça c'est autre chose ce qui compte là c'est le nombre des euros consacré à cette tâche.
les lobystes sont souvent redoutablement efficaces et professionnels.
Pour la problématique qui nous intéresse ce qui pourrait envoyer un message clair à Adobe.
- Une pétition internationale fédérant une part conséquente de la base installée, pas une poignée de râleurs.
- Une couverture médiatique large difficilement envisageable sur un produit pro tel ceux qui nous intéressent.
- Une protestation forte d'organismes professionnelles réellement représentatifs d'une part significative du marché visé.
Pour le reste seul les chiffres d'Adobe seront la pierre de touche de la pertinence du choix stratégique d'Adobe.
Je suis d'accord avec la majorité de ce que tu dis ici.
La différence: il faut bien que "quelqu'un" commence, et ensuite l'action se développe... ou non. Il peut bien y avoir 90% de chances d'échec, n'empêche qu'il reste 10% que cela se développe... jusqu'à l'international. il est possible que des initiatives existent ailleurs en même temps! Tu ne sembles pas croire aux chances de ce qui commence, ce qui aboutit à : rien! Pas d'initiative, donc 100% rien au bout!
Moi (aussi par expérience!) je crois que même si une action a peu de chances d'aboutir, elle a une chance, et c'est l'avenir qui le dit, pas les pessimistes du présent. Parier sur l'échec ne mène à rien.
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 09:57:42
Je dois avouer que je suis très surpris du peu de succès rencontré par la pétition.
Les utilisateurs de photoshop ne sont pas nécessairement des pétitionnaires. C'est lorsque l'on pourra comparer le taux de Cloudiste avec le nombre de personnes qui achètent habituellement la nouvelle version de Photoshop (si l'on connait ce chiffre) que l'on saura où on en est...