Pétition en français contre la politique Adobe

[Verso92]

Oui ?

C'est intéressant de constater qu'aucun amateur ne râle jamais sur les prix des boîtiers et objectifs pro, en revanche combien crient au scandale sur la stratégie de commercialisation d'un logiciel pro qui n'a pas été conçu pour eux.

Je ne vois pas trop le rapport... et puis, quand bien même.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165520.msg3370561.html#msg3370561

[Nikojorj]

C'est intéressant de constater qu'aucun amateur ne râle jamais sur les prix des boîtiers et objectifs pro, en revanche combien crient au scandale sur la stratégie de commercialisation d'un logiciel pro qui n'a pas été conçu pour eux.

C'est fou ce que c'est juste ce que tu dis là!
Enfin si y'en a bien quelques uns qui râlent, mais si peu ; et tout ça pour un petit objo fixe bas de gamme par an, ou un D800e par 10 ans!

[Jinx]

Voilà que tu t'y mets aussi, GilD... d'une part, tu auras remarqué que bon nombre d'indépendants (pigistes, etc... pas amateurs, donc) vivent très mal la chose. Et ceux que je connais payent leur licence*.

Les indépendants et pigistes sont à ranger dans la catégorie des gens qui tirent des revenus de leur travail autour de la photographie, ou du design, et donc qui utilisent PS de manière professionnelle. Si ces personnes là ne peuvent pas rentabiliser les 25€ de leur abonnement, c'est qu'il ont un grave souci dans leur business de toutes façons.

Ne pas confondre avec un amateur qui ne tire aucun revenu de l'utilisation de PS et dont l'investissement est à perte.

*bonjour le procès d'intention... genre, c'est les pirates qui sont pas contents. Je t'ai connu plus lucide !

Mais pas du tout, chacun fait ce qu'il veut, je ne suis pas de la police et en plus je m'en fous...

Ce que je dit c'est qu'il y a un nombre considérable d'utilisateurs amateurs qui ont un PS piraté, c'est une certitude que tu ne peux pas contester. Ces utilisateurs là font certainement partie des contestataires (peut-être même les plus virulents) car ils sentent que le prochain CC ne sera plus disponible sur les réseaux pirates et qu'il faudra sortir la VISA pour continuer à l'utiliser.

[Verso92]

Les indépendants et pigistes sont à ranger dans la catégorie des gens qui tirent des revenus de leur travail autour de la photographie, ou du design, et donc qui utilisent PS de manière professionnelle. Si ces personnes là ne peuvent pas rentabiliser les 25€ de leur abonnement, c'est qu'il ont un grave souci dans leur business de toutes façons.

C'est toujours étonnant cette façon de considérer qu'on puisse un tant soit peu détenir la vérité universelle... que connais-tu de la situation de certains de ces pigistes, justement ?

Ce que je dit c'est qu'il y a un nombre considérable d'utilisateurs amateurs qui ont un PS piraté, c'est une certitude que tu ne peux pas contester. Ces utilisateurs là font certainement partie des contestataires (peut-être même les plus virulents) car ils sentent que le prochain CC ne sera plus disponible sur les réseaux pirates et qu'il faudra sortir la VISA pour continuer à l'utiliser.

Comprends vraiment pas ton positionnement, sur ce coup-là... il y a bien évidemment des gens dans notre société qui abusent du système. Mais cela suffit-il pour prétendre que le chômage, par exemple, est un faux problème ?
En ce qui concerne les pirates, j'imagine bien qu'ils finiront par trouver la parade (je ne me fais pas trop de bile de ce côté là). Mébon, ça va pas résoudre mon problème d'achat d'une licence pour la prochaine UC du club...

[Jinx]

Je ne vois pas trop le rapport... et puis, quand bien même.

Le rapport c'est qu'il est admis dans l'esprit collectif qu'un D4 ou un 200 f/2 coûte plus de 5000€, mais que certains n'admettent pas qu'un logiciel professionnel puisse coûter plus de 700€ ou un abonnement de 25€/mois. Comme si le fait que ce soit un élément dématerialisé qu'on peut télécharger au même titre qu'un freeware ne lui donne aucune valeur.

[Verso92]

Le rapport c'est qu'il est admis dans l'esprit collectif qu'un D4 ou un 200 f/2 coûte plus de 5000€, mais que certains n'admettent pas qu'un logiciel professionnel puisse coûter plus de 700€ ou un abonnement de 25€/mois. Comme si le fait que ce soit un élément dématerialisé qu'on peut télécharger au même titre qu'un freeware ne lui donne aucune valeur.

Là, tu es HS : le problème n'est pas le prix de la licence*, mais le fait qu'on ne puisse plus l'acheter...

*du moins, aux US...

[Jinx]

C'est toujours étonnant cette façon de considérer qu'on puisse un tant soit peu détenir la vérité universelle... que connais-tu de la situation de certains de ces pigistes, justement ?

Quelle vérité je prétend détenir dans mon message, Verso ?

Ce que je dis est une simple logique professionnelle : tu as besoin d'outils pour ta profession, si l'investissement nécessaire pour ces outils n'est pas rentabilisé par les revenus issus de ton activité professionnelle c'est que tu as un problème quelque part, mais qui n'est pas à imputer sur le prix de l'outil !

Je sais bien ce que tu cherches à me dire (Shepherd a évoqué le sujet aussi) : il y a des petits pigistes à qui on demande des prestations nécessitant de posséder les dernières versions des outils, et qui sont payés au lance-pierre. Ceux là certainement doivent l'avoir mauvaise, mais en toute objectivité est-ce sur Adobe qu'ils doivent taper, ou bien sur un business qui est bancal pour tout un tas de raisons qu'ils ne maîtrisent pas ?

[Jinx]

Là, tu es HS : le problème n'est pas le prix de la licence*, mais le fait qu'on ne puisse plus l'acheter...

*du moins, aux US...

Oui mais la tu te positionne en amateur qui se dit qu'il va payer des mois pour n'avoir rien au final.
Les professionnels n'ont pas cette vision. Il achètent ou louent un outil dont ils ont besoin pour travailler, aucune importance pour eux de savoir qu'ils auront encore l'outil si l'entreprise cesse son activité.
Photoshop est un logiciel pour professionnel. Critiquer sa politique commerciale du point de vue amateur est simplement une erreur, puisque le logiciel n'a pas été conçu pour eux (il y a PSE pour ça, qui lui reste bien  en licence achetable et à vie).

[Verso92]

Je sais bien ce que tu cherches à me dire (Shepherd a évoqué le sujet aussi) : il y a des petits pigistes à qui on demande des prestations nécessitant de posséder les dernières versions des outils, et qui sont payés au lance-pierre. Ceux là certainement doivent l'avoir mauvaise, mais en toute objectivité est-ce sur Adobe qu'ils doivent taper, ou bien sur un business qui est bancal pour tout un tas de raisons qu'ils ne maîtrisent pas ?

On va dire, et tu le sais très bien, que ce qui était jouable jusqu'à présent (en jonglant entre les différentes versions et les MàJ, bien sûr) ne le sera plus maintenant avec la nouvelle donne. Et je ne vois pas ce qui t'autorise à affirmer que c'est de la faute des utilisateurs, qu'ils n'ont pas à faire de piges pour compléter leurs revenus, etc...

Oui mais la tu te positionne en amateur qui se dit qu'il va payer des mois pour n'avoir rien au final.
Les professionnels n'ont pas cette vision. Il achètent ou louent un outil dont ils ont besoin pour travailler, aucune importance pour eux de savoir qu'ils auront encore l'outil si l'entreprise cesse son activité.
Photoshop est un logiciel pour professionnel. Critiquer sa politique commerciale du point de vue amateur est simplement une erreur, puisque le logiciel n'a pas été conçu pour eux (il y a PSE pour ça, qui lui reste bien  en licence achetable et à vie).

En aucun cas je ne conteste le bien fondé de l'option de location pour les professionnels. C'est la disparition de l'alternative, du choix, que je fustige ici, comme la plupart des intervenants...
(au passage, PSE n'est pas adapté pour une utilisation exigeante, même amateur...)

[Jinx]

C'est un des drames de l'époque : pousser a s'impliquer dans des formes d'activité qui ne sont pas soutenable sur la durée.

Des vagues de free-lance montant au frond, y brulant leurs énergies pour un plat de lentille, finissant plus ou moins rapidement par s'éffondrer et remplacé aussi tôt par la vague suivante.

Le milieu est devenu un ogre dévorant ses enfants.

Absolument, j'ai été freelance de longues années et j'ai vu la dégradation progressive de cette activité.

[Jinx]

On va dire, et tu le sais très bien, que ce qui était jouable jusqu'à présent (en jonglant entre les différentes versions et les MàJ, bien sûr) ne le sera plus maintenant avec la nouvelle donne. Et je ne vois pas ce qui t'autorise à affirmer que c'est de la faute des utilisateurs, qu'ils n'ont pas à faire de piges pour compléter leurs revenus, etc...

Tu es bien agressif ce matin... Je n'affirme rien du tout, je te parle de logique liée au business et au fonctionnement d'une entreprise, mes mots sont complètement neutres et dépassionnés. J'ignore quelle est la réalité quotidienne des pigistes, mais ayant été chef d'entreprise et consultant freelance, je sais assez bien que si tes dépenses sont supérieures à tes recettes c'est qu'il faut soit remettre en question le fonctionnement de l'entreprise, soit changer de métier si ce n'est pas possible.

Après on peut discuter des heures pour refaire le monde, mais ça ne changera rien à la logique en question.

Peace

[Verso92]

Tu es bien agressif ce matin...

Juste un brin agacé quand certains prétendent savoir ce que est bon pour les autres. Pour tous les autres...

Je n'affirme rien du tout, je te parle de logique liée au business et au fonctionnement d'une entreprise, mes mots sont complètement neutres et dépassionnés.

Je n'ai jamais dit que la stratégie adoptée par Adobe n'était pas bonne pour son business (ces gens là savent ce qu'ils font, généralement). Dans le même ordre d'idée, le fait d'intégrer IE dans Windows était aussi une très bonne idée, du point de vue de Microsoft...

[Jinx]

Juste un brin agacé quand certains prétendent savoir ce que est bon pour les autres. Pour tous les autres...

Bon là tu es dans la mauvaise foi, ou bien tu lis mes messages en travers.
Toi aussi je t'ai connu plus lucide...

Je n'insisterai pas puisque ce que j'écrit t'agace à ce point, inutile d'entamer un dialogue de sourds

[Pierred2x]

Quelle vérité je prétend détenir dans mon message, Verso ?

Ce que je dis est une simple logique professionnelle : tu as besoin d'outils pour ta profession, si l'investissement nécessaire pour ces outils n'est pas rentabilisé par les revenus issus de ton activité professionnelle c'est que tu as un problème quelque part, mais qui n'est pas à imputer sur le prix de l'outil !

Je sais bien ce que tu cherches à me dire (Shepherd a évoqué le sujet aussi) : il y a des petits pigistes à qui on demande des prestations nécessitant de posséder les dernières versions des outils, et qui sont payés au lance-pierre. Ceux là certainement doivent l'avoir mauvaise, mais en toute objectivité est-ce sur Adobe qu'ils doivent taper, ou bien sur un business qui est bancal pour tout un tas de raisons qu'ils ne maîtrisent pas ?

C'est bien là qu'est le problème. Tous les grands comptes quelque soient les logiciels font aussi travailler à vil prix des 'petits' qui n'ont pas les moyens de payer les licences.
Un logiciel ne peut conserver son statut hégémonique ou incontournable si vous préfèrez QUE si les licences ne sont pas rééllement protègées.
Microsoft, Dassault Systemes l'ont bien compris (Et Adobe aussi jusqu'içi), si vous protègez trop les licences ça pose indirectement trop de problème aux clients payants qui de surcroit trouvent facilement de la main d'oeuvre auto formée sur des licences non payées (Ca compte énormément pour le succès d'un logiciel).
Dassault système par exemple distribuait à ses début quasiment gratuitement des licences Catia V5 aux particuliers (12000E la licence quand même) pour assurer qu'il 'prenne' (c'était une révolution par rappport à CATIA V4 qui tournait que sous UNIX) et que les clients payants trouvent de la main d'oeuvre déjà partiellement formée.
Dans l'industrie (je l'ai déjà dit) tous les éditeurs qui ont rééllement protègé leurs logiciels tournant sur PC ont à terme perdu leurs clients payants!

A mon sens si Adobe veut passer à une formule sur abonnement, c'est parce que l'informatique sur PC (ou MAC) est doublement en crise, les ventes des machines sont en chute libre et les besoin que ce soit en puissance machine ou en soft sont remplis donc à terme ce modèle économique est condamné, le seul moyen donc pour Adobe de continuer à avoir des revenus substanciels c'est de forcer lui fournir un rente...Mais ça fera creuver les 'petits' et a terme posera trop de problèmes aux grand comptes qui les exploitent.

[Verso92]

Verso nous ne parlons pas de ce qui est bon mais de ce qui est mauvais : avoir une activité structurellement non profitable et s'y accrocher.

C'est un lieu commun et une vérité pour une fois difficilement attaquable.

C'est un raisonnement qui, sorti du cadre de la bourse, atteint bien vite ses limites, aussi...
Sinon, encore une fois, pourquoi Adobe ne laisse-t-il pas le choix ?

[Verso92]

Mais ça fera creuver les 'petits' et a terme posera trop de problèmes aux grand comptes qui les exploitent.

Oui, mais là tu évoques une perspective à moyen terme... pas sûr que certains ici puissent comprendre.

[Verso92]

il me semblait l'avoir déjà évoqué : pour que le changement donne sont maximum d'efficacité il se doit d'être radical et de ne pas laisser d'alternative autre que la marge de négociation sur le volume.

C'est une prise de risque mais si cela marche ...

Encore une fois, je suis persuadé que ça devrait être tout bénéfice pour Adobe... la question n'est pas là.

[Nikojorj]

Tu es aussi un homme lige d'Adobe puisque nous disons sur ce point la même chose 

Ha! Démasqué le Pierred2x!

[Jinx]

Mais ça fera creuver les 'petits' et a terme posera trop de problèmes aux grand comptes qui les exploitent.

Encore une fois, au risque de me répéter, si un "petit" n'arrive pas à rentabiliser ses 25 euro par mois d'abonnement c'est qu'il a un problème de fonctionnement bien plus grave que savoir si la politique commerciale d'Adobe est bonne pour lui ou non.

Puisqu'il semblerait que les petits pigistes sont obligés de tenir à jour leur version de PS, et partant du principe qu'ils l'achètent, je ne vois pas en quoi l'abonnement met en péril leur activité puisqu'il vont payer moins cher sur un cycle de 18 mois et que ce paiement est étalé, leur évitant de débourser une somme conséquente par période de mise à jour.

[asak]

Encore une fois, au risque de me répéter, si un "petit" n'arrive pas à rentabiliser ses 25 euro par mois d'abonnement c'est qu'il a un problème de fonctionnement bien plus grave que savoir si la politique commerciale d'Adobe est bonne pour lui ou non.

Puisqu'il semblerait que les petits pigistes sont obligés de tenir à jour leur version de PS, et partant du principe qu'ils l'achètent, je ne vois pas en quoi l'abonnement met en péril leur activité puisqu'il vont payer moins cher sur un cycle de 18 mois et que ce paiement est étalé, leur évitant de débourser une somme conséquente par période de mise à jour.

T'as jamais entendu parler des travailleurs pauvres toi.On leur reproche la téléphonie et abonnement internet et plein d'autres petites dépenses.
Beaucoup d'entre nous ne supportent pas;ou en on marre que l'on leur fasse les poches ou de se faire braquer ....et  de devoir fermer sa gu...e  Tu serais probablement un de ceux qui leur reprocherais une aide sociale qui leur serais donnée pour compléter des revenus.
La location c'est bien pour des boites éphéméres.... On a rien, on est plus rien...une forme de servilité liée au pognon.

[asak]

Ce concept ne s'applique qu'aux salariés et aux emplois au noir, ne mélange pas tout.

Alors d'après toi tout les indépendant se font des co.....s en or

[Jinx]

Alors d'après toi tout les indépendant se font des co.....s en or

J'ai été indépendant, j'ai passé des périodes de galères, j'ai jamais rien demandé à personne et j'ai fermé ma gueule, quand ça n'allait plus j'ai fermé ma boite et je me suis bougé pour trouver une autre activité.

Autant j'ai pu pester contre les charges délirantes sur ma société, autant il ne m'est jamais venu à l'esprit de pointer un opérateur téléphonique, un leasing automobile ou mon abonnement internet comme responsable de l'échec de l'activité. Ces outils étaient nécessaires pour ce boulot, ils avaient un coût que l'entreprise devait amortir, rien de plus.

[Verso92]

Encore une fois, au risque de me répéter, si un "petit" n'arrive pas à rentabiliser ses 25 euro par mois d'abonnement c'est qu'il a un problème de fonctionnement bien plus grave que savoir si la politique commerciale d'Adobe est bonne pour lui ou non.

Puisqu'il semblerait que les petits pigistes sont obligés de tenir à jour leur version de PS, et partant du principe qu'ils l'achètent, je ne vois pas en quoi l'abonnement met en péril leur activité puisqu'il vont payer moins cher sur un cycle de 18 mois et que ce paiement est étalé, leur évitant de débourser une somme conséquente par période de mise à jour.

Je crains fort qu'il ne te faille changer ta calculette, GilD...
De plus, comme déjà évoqué précédemment, les "petits" font justement attention à faire les MàJ de la façon la plus efficace possible (d'où certains grincements de dents quand Adobe se paie la tête du monde avec certaines MàJ dans CS...).

[asak]

Pas forcément mais ils sont dans une forme d'économie qui n'est pas celle du salarié.

Un capitaliste qui échoue n'en est pas moins un capitaliste 

Relis d'urgent Marx 

Ben avec des théories pareilles ...je comprends mieux.
Bon je vais lancer un fil avec pétition et don   " Sauvez le soldat Adobe "  Tiens et si on lui mettait une petite taxe.
Ne pas oublier que tout se répercute sur le consommateur.

[Jinx]

Je crains fort qu'il ne te faille changer ta calculette, GilD...

Peut-être, je n'ai pas fait le calcul mais il ne me semble pas que la différence soit énorme dans un sens ou dans l'autre, à vue de nez...

De plus, comme déjà évoqué précédemment, les "petits" font justement attention à faire les MàJ de la façon la plus efficace possible (d'où certains grincements de dents quand Adobe se paie la tête du monde avec certaines MàJ dans CS...).

Tu soulèves un point intéressant : quelle sera la qualité et la quantité des nouveautés dans les versions CC.

Si Adobe ne fait que peu évoluer son logiciel par la suite, il sera effectivement peu intéressant de payer un abonnement plutôt que rester 3-4 ans sur une même version. Pour le moment nul ne le sait...