j ai un 24/70 f2,8 que je trouve trop lourd pour mon utilisation .
est ce que je vais perdre beaucoup en qualité si je passe au 24/120?
merci
Non, la qualité est assez proche mais le 24-120 est un peu moins bon sur les bords en longue focale...que l'on ne peut de toute façon pas atteindre avec le 24-70 !
D'après DXO, tu ne vas perdre que l'ouverture à f/2,8.
D'après les intervenants du forum, c'est beaucoup plus subjectif.
Je pense que tu risques de perdre un peu en nervosité de l'AF.
Pour le vignetage et la distorsion, je pense que ça se vaut, et comme aujourd'hui cela se corrige sans le moindre impact visible même en visu écran 100% du D800, ce n'est pas trop la peine d'en parler.
Côté Aberrations chromatiques, ce doit être aussi kif-kif, et c'est de plus en plus facile à corriger sans altération visible de l'image.
Citation de: cos1 le Juin 30, 2013, 10:46:03
j ai un 24/70 f2,8 que je trouve trop lourd pour mon utilisation .
est ce que je vais perdre beaucoup en qualité si je passe au 24/120?
En qualité optique "brute", il semblerait que non, d'après les différents retours lus ici (et confirmés par JMS).
Sur le terrain, ce n'est pas tout à fait aussi évident : la conception optique du 24-70 fait que le pare-soleil a une efficacité très élevée, particulièrement de 24 à 50mm. Celui du 24-120 était disposé à l'avant de l'objectif sera, par construction, beaucoup moins efficace*.
*mais, tu me diras, il suffit de suivre les conseils à Papa, et de ne photographier qu'avec le soleil dans le dos... ;-)
Edit : et comme le souligne Tonton, les deux zooms ne jouent pas dans la même catégorie en ce qui concerne la nervosité de l'AF.
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:04:20
Edit : et comme le souligne Tonton, les deux zooms ne jouent pas dans la même catégorie en ce qui concerne la nervosité de l'AF.
Tu crois vraiment sur le 24/120 ?
Citation de: Unan kozh le Juin 30, 2013, 11:13:28
Tu crois vraiment sur le 24/120 ?
Le doute m'habite : celui que j'ai essayé avait peut-être un défaut...
(il faut dire, aussi, que le 24-70 est l'objectif le plus nerveux en AF parmi ceux que je possède...)
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:04:20
Sur le terrain, ce n'est pas tout à fait aussi évident : la conception optique du 24-70 fait que le pare-soleil a une efficacité très élevée, particulièrement de 24 à 50mm. Celui du 24-120 était disposé à l'avant de l'objectif sera, par construction, beaucoup moins efficace*.
Il me semble que ce sera surtout entre 70 et 120mm que le pare-soleil du 24-120 sera un peu juste.
Les derniers objectifs conçus par Nikon étant très peu sensibles aux lumières parasites, je ne m'inquièterais pas trop sur ce point.
Témoin cette photo faite avec le 24-85 VR, réputé moins bon que le 24-120, surtout sur D800.
Photo brute de capteur, avec le soleil bien dans le champ en haut à gauche, et vraiment très peu de reflets parasites, même si je crois en avoir décelé un peu en visu 100%, sur cette photo ou sur d'autres faites le même jour dans les mêmes conditions.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 11:19:35
Les derniers objectifs conçus par Nikon étant très peu sensibles aux lumières parasites, je ne m'inquièterais pas trop sur ce point.
Enfin, quand on veut, on peut, hein... ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:17:30
Le doute m'habite : celui que j'ai essayé avait peut-être un défaut...
(il faut dire, aussi, que le 24-70 est l'objectif le plus nerveux en AF parmi ceux que je possède...)
Le mien est tout neuf j'ai du attendre pour l'avoir et je tire plus vite que mon ombre
J'ai comparé avec un copain en Canon enfoncé à tout les coups ça se voit sur les mouvements des corps par contre pour le bruit de ferraille c'est horrible le D800 la pote est parti plus loin ....
Citation de: cos1 le Juin 30, 2013, 10:46:03
j ai un 24/70 f2,8 que je trouve trop lourd pour mon utilisation .
est ce que je vais perdre beaucoup en qualité si je passe au 24/120?
Comme tu le vois, la qualité des deux est proche... tout comme le poids et l'encombrement.
La seule solution pour t'alleger c'est le 24 85 ou des fixes. Les possibilités de recadrage sur D800 transforment les fixes en zoom.
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:25:46
Enfin, quand on veut, on peut, hein... ;-)
C'est pris avec quel objectif ?
Sur site Nikon
24/70 900g
24/120 710g
Gagné 190g
Perdu ....
Raoul 8)
edit: 24/85 465g
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 11:40:35
C'est pris avec quel objectif ?
Je crois que c'est sur la légende de la photo ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 11:40:35
C'est pris avec quel objectif ?
Oups, les EXIF ont sauté... désolé !
f/2.8 24-70 AF-S, f/8 à 70mm.
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:53:08
Oups, les EXIF ont sauté... désolé !
f/2.8 24-70 AF-S, f/8 à 70mm.
Dans ce cas, le 24-70 a l'air d'être beaucoup plus sensible au flare que le 24-85 plus récent.
Comme j'ai les deux objectifs, je vais essayer aujourd'hui m^me, si le soleil ne fout pas le camp...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:00:03
Dans ce cas, le 24-70 a l'air d'être beaucoup plus sensible au flare que le 24-85 plus récent.
Il faut quand même relativiser : par exemple, sur les quelques milliers de photos réalisées en Birmanie avec ce zoom, c'est la seule (celle postée au-dessus) qui souffre de ce défaut...
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 12:02:48
Il faut quand même relativiser : par exemple, sur les quelques milliers de photos réalisées en Birmanie avec ce zoom, c'est la seule (celle postée au-dessus) qui souffre de ce défaut...
Oui mais tout de même...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:05:39
Oui mais tout de même...
Disons que le contre-jour était très violent (lumière rasante et atmosphère humide ?), et inexploitable concrètement photographiquement parlant. C'est en fait par curiosité que j'ai fait la photo*, pour voir... et le résultat fut sans surprise (du moins, pour moi).
*en argentique, je ne l'aurais même pas tentée.
Citation de: cos1 le Juin 30, 2013, 10:46:03
j ai un 24/70 f2,8 que je trouve trop lourd pour mon utilisation .
est ce que je vais perdre beaucoup en qualité si je passe au 24/120?
merci
Tu vas gagner 200gr et 500€ plus l'extension de range 70-120 8) Tout ça pour le même niveau de qualité entre 24 et 70 ::) Perso, j'ai pas hésité un instant au moment du choix ;)
Citation de: dydom le Juin 30, 2013, 15:45:06
Tu vas gagner 200gr et 500€ plus l'extension de range 70-120 8) Tout ça pour le même niveau de qualité entre 24 et 70 ::) Perso, j'ai pas hésité un instant au moment du choix ;)
Ben moi j'ai revendu le 24-120 pour prendre le 24-70, comme quoi c'est très subjectif et ça dépend des individus ;)
Citation de: GilD le Juin 30, 2013, 15:56:57
Ben moi j'ai revendu le 24-120 pour prendre le 24-70, comme quoi c'est très subjectif et ça dépend des individus ;)
Je ne faisais que donner mon opinion... Chacun voit midi à sa porte ;) J'utilise un zoom transtandard uniquement pour des voyages et le gain de poids et de range est déterminant ::) Si je veux de la "haute qualité", ce n'est aucun de ces deux zooms qui me l'apportera mais une focale fixe :) En fait, le vrai choix dans mon cas n'était pas 24-70 vs 24-120 mais 24-120 vs 28-300 ! J'ai choisi le 24-120 parce que je fais beaucoup de photos d'archi et urbaine :) Et que dans ces cas là, 4mm de focale ça compte ;)
Juste en passant.....le 28/300 est un objo sacrement intéressant....perso, des trois, c'est surement le 24/70 dont je ferais en premier le sacrifice.....mais je ne m'y résous pas !
Citation de: suliaçais le Juin 30, 2013, 16:59:45
Juste en passant.....le 28/300 est un objo sacrement intéressant....perso, des trois, c'est surement le 24/70 dont je ferais en premier le sacrifice.....mais je ne m'y résous pas !
Oui mais toi tu es un collectionneur ;)
Moi, je préfère attendre le nouveau 24/70 .
Mon ancien étant toujours neuf (après renouv de la bague caoutchouc zoom), achat à sa sortie .
Excellent compagnon de voyage, plus de 90% des photos
Raoul 8)
J'ai eu un 24/70,faisant du mariage,la focale maxi étant trop courte,j'ai acheté le 24/120,en conscience de perdre l'ouverture de 2.8 et n'étant pas sur de retrouver la qualité du 24/70 . eh bien je ne regrette absolument pas le changement,bien au contraire,meme définition,et j'y ai gagné la stabilisation !! ;D
phil
Citation de: philz77 le Juin 30, 2013, 19:02:34
J'ai eu un 24/70,faisant du mariage,la focale maxi étant trop courte,j'ai acheté le 24/120,en conscience de perdre l'ouverture de 2.8 et n'étant pas sur de retrouver la qualité du 24/70 . eh bien je ne regrette absolument pas le changement,bien au contraire,meme définition,et j'y ai gagné la stabilisation !! ;D
phil
+1 ;) En plus du poids et du prix moindres, du supplément de range, j'avais omis le VR du 24-120, qui n'est pas vraiment un détail et enterre définitivement (amha ;D ) le 24-70 ACTUEL ::)
Citation de: dydom le Juin 30, 2013, 19:43:52
+1 ;) En plus du poids et du prix moindre, du supplément de range, j'avais omis le VR, qui n'est pas vraiment un détail et enterre définitivement (amha ;D ) le 24-70 ACTUEL ::)
Surtout sur les sujets en mouvement et en terme de faibles PdC, cela va sans dire !
(un enterrement de première classe ? même pas reçu de faire-part...)
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 19:45:03
Surtout sur les sujets en mouvement et en terme de faibles PdC, cela va sans dire !
(un enterrement de première classe ? même pas reçu de faire-part...)
Non, verso, ça n'est pas un enterrement de 1ère classe mais une simple comparaison de "bon sens" si on exclue le "plaisir du bel objet" ;) Plus sérieusement, je pense qu'il est temps que Nikon propose un nouveau 24-70, du même niveau que le dernier né Canon 24-70 f/2.8, et là les cartes seront très certainement redistribuées, au moins au niveau du piqué (et de la pdc bien sûr) ::)
Surtout ne pas oublier le prix du dit nouveau 24-70mm...qui devra être aussi equivalent au Canon...histoire d'en dégouter qques uns ;)
Citation de: dydom le Juin 30, 2013, 20:04:34
Non, verso, ça n'est pas un enterrement de 1ère classe mais une simple comparaison de "bon sens" si on exclue le "plaisir du bel objet" ;)
Donc, tu es le détenteur officiel du "bon sens"... toutes mes sincères félicitations, dydom !
Citation de: dydom le Juin 30, 2013, 20:04:34
Plus sérieusement, je pense qu'il est temps que Nikon propose un nouveau 24-70, du même niveau que le dernier né Canon 24-70 f/2.8, et là les cartes seront très certainement redistribuées, au moins au niveau du piqué (et de la pdc bien sûr) ::)
En abandonnant au passage, comme Canon, ce qui fait la force de la formule optique actuelle ?
(je ne te remercie pas...)
Citation de: Aria le Juin 30, 2013, 20:13:09
Surtout ne pas oublier le prix du dit nouveau 24-70mm...qui devra être aussi equivalent au Canon...histoire d'en dégouter qques uns ;)
Ça leur fera les pieds !
Citation de: dydom le Juin 30, 2013, 20:04:34
Non, verso, ça n'est pas un enterrement de 1ère classe mais une simple comparaison de "bon sens" si on exclue le "plaisir du bel objet" ;)
Tous les pros de bon sens ont un 24-120 f/4 et se sont séparés de leur 24-70, c'est bien connu !
Et puis comme le disait Verso, le VR c'est formidable pour les sujets en mouvement en faible lumière :)
Citation de: GilD le Juin 30, 2013, 20:34:56
Tous les pros de bon sens ont un 24-120 f/4 et se sont séparés de leur 24-70, c'est bien connu !
Oui.
(ce qu'ils apprécient le plus, c'est la bague de MaP toute rikiki, reportée à l'arrière... les "pros", c'est plus ce que c'était !)
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 20:35:34
les "pros", c'est plus ce que c'était !
S'ils lisaient ce forum ils seraient plus au fait du bon sens :)
Citation de: GilD le Juin 30, 2013, 20:37:20
S'ils lisaient ce forum ils seraient plus au fait du bon sens :)
J'en suis persuadé !
;-)
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:04:20
Sur le terrain, ce n'est pas tout à fait aussi évident : la conception optique du 24-70 fait que le pare-soleil a une efficacité très élevée, particulièrement de 24 à 50mm. Celui du 24-120 était disposé à l'avant de l'objectif sera, par construction, beaucoup moins efficace*.
Question à 2€ de la journée, vu que ces 2 optiques ont un diamètre de 77, est-ce que l'achat d'un pare-soleil de 24-70 vendu à 32€ chez DP ne suffit pas à régler ce problème ?
24-120 :
(http://www.digit-photo.com/images/photoprod/NIKONJAB75301.jpg)
24-70 :
(http://www.digit-photo.com/images/photoprod/NIKONJAB74001.jpg)
merci a tous.
je ne suis pas embêté par l' ouverture d autant qu il y a le vr et de toute facon avec le d4 ......
Citation de: GilD le Juin 30, 2013, 20:34:56
Tous les pros de bon sens ont un 24-120 f/4 et se sont séparés de leur 24-70, c'est bien connu !
Et puis comme le disait Verso, le VR c'est formidable pour les sujets en mouvement en faible lumière :)
GilD, je ne suis pas in "Pro" mais un simple amateur pour qui la photo est un passe-temps 8) Je n'ai pas les besoins d'un Pro et ne photographie pas en milieu hostile ;D Ayant la chance d'avoir un D800, je ne donnerai pas le VR pour un diaph :o Et si je veux de la photo hyper qualitative je prends mon 50 ou mon 85 et pas un zoom ;D
Maintenant, je ne conteste pas le choix de chacun et ne recherche pas la polémique stérile qui est trop souvent la spécialité de ce forum. J'exprime juste la préférence d'un modeste amateur :)
Citation de: dydom le Juin 30, 2013, 23:43:08
Maintenant, je ne conteste pas le choix de chacun et ne recherche pas la polémique stérile
Il n'y a rien de stérile dans la polémique ou autre....juste des avis et opinions auxquels on adhère ou pas, après chacun fait ce qu'il veut ;)
Personne n'est obligé de demander un avis comme personne n'est obligé de le donner ====> c'est juste un forum.
Citation de: ripley350z le Juin 30, 2013, 21:20:33
Question à 2€ de la journée, vu que ces 2 optiques ont un diamètre de 77, est-ce que l'achat d'un pare-soleil de 24-70 vendu à 32€ chez DP ne suffit pas à régler ce problème ?
24-120 :
(http://www.digit-photo.com/images/photoprod/NIKONJAB75301.jpg)
24-70 :
(http://www.digit-photo.com/images/photoprod/NIKONJAB74001.jpg)
Non.
Le PS du 24-70, contrairement à celui du 24-120, ne se monte pas au bout de le partie mobile, mais sur la partie fixe du fût (protection maximale en cas de choc) :
A 24mm, le zoom est en extension maxi. Le PS a une efficacité maximale :
A 50mm, le zoom est en extension mini. A nouveau, le PS a une efficacité maximale :
(à 70mm, le zoom se "déplie" de nouveau, et l'efficacité baisse un peu)
Citation de: Aria le Juin 30, 2013, 23:54:53
Il n'y a rien de stérile dans la polémique ou autre....juste des avis et opinions auxquels on adhère ou pas, après chacun fait ce qu'il veut ;)
Personne n'est obligé de demander un avis comme personne n'est obligé de le donner ====> c'est juste un forum.
+1
Voilà une réponse qu'elle est sage
Comme promis, je suis sorti hier après-midi avec le D600, le 24-70 et le 24-85.
En visu écran 100%, le 24-70 est presque toujours très légèrement meilleur dans les coins, mais pas de beaucoup.
Je me suis démené pour trouver des situations de flare extrême avec le soleil de 3/4 face sur le côté, là où les pétales du pare-soleil protègent le moins, mais les deux zooms n'ont pas bronché.
Pour certaines situations avec le soleil de face, le 24-70 s'en sort mieux.
Je vais peut-être éditer les photos, et vous présenter quelques résultats, au moins sur la base d'une sortie écran de 2000 pixels de large, mais ça représente au moins 2 heures de boulot...
Je n'ai pas encore édité les photos, mais pour le comportement face au soleil, il me semble que les planches contacts suffisent.
La première vue a été faite pour montrer le soleil.
Sur les autres, on constate que le 24-85 a tendance à beaucoup plus baver que le 24-70.
J'ai failli m'aveugler pour prendre ces photos !
Deuxième série avec le soleil de 3/4 pile sur l'axe horizontal de l'image, car l'appareil est incliné à plus de 45°.
J'ai fermé le diaphragme au maximum pour accentuer les éventuelles faiblesses, mais en vain.
Vous remarquez que les photos au 24-70 sont plus sombres et ne présentent pas la même dominante, alors que je suis en mode A et BdB Auto.
A part cela, aucun des 2 objectifs ne bronche.
Citation de: raoul34 le Juin 30, 2013, 18:34:45
Moi, je préfère attendre le nouveau 24/70 .
Mon ancien étant toujours neuf (après renouv de la bague caoutchouc zoom), achat à sa sortie .
Excellent compagnon de voyage, plus de 90% des photos
Raoul 8)
mon 28/70 afs 2.8 a le même souci de bague caoutchouc décollée et j' aurais aimé en changer : ca se trouve sur la toile ?
Merci d' avance
Certains ont fourni des liens pour l'achat de ces bagues (très avantageux, simple à faire) .
Je suis passé par un magasin .
Quelqu'un aura bien ça pour toi .
Raoul 8)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 01, 2013, 13:17:00
Deuxième série avec le soleil de 3/4 pile sur l'axe horizontal de l'image, car l'appareil est incliné à plus de 45°.
J'ai fermé le diaphragme au maximum pour accentuer les éventuelles faiblesses, mais en vain.
Vous remarquez que les photos au 24-70 sont plus sombres et ne présentent pas la même dominante, alors que je suis en mode A et BdB Auto.
A part cela, aucun des 2 objectifs ne bronche.
Tonton j'apprécie tes démonstrations périlleuses
Mais je croyais qu'il s'agissait du 24/120 ?
La photo jointe n'est là que pour sourire ;D ;D ;D
Comme l'a démontré Verso, et mis à part la bague caoutchouc de zooming qui se barre facilement, la conception de ce 24-70 est vraiment géniale. J'éspère que Nikon conservera cette conception s'il lui vient l'idée d'un nouveau modèle mieux adapté aux 36MP le tout à un prix "raisonnable".
J'ai essayé hier de discriminer le 24-120 et le 24-70 sur D800 avant de me décider pour l'un ou l'autre.
Mes conclusions étaient qu'ils sont effectivement très proches sur la qualité d'image avec sans doute des micros différences (dans un sens ou dans l'autre) mais
rien qui ne m'ait sauté aux yeux. Reste à déterminer si je privilégie l'ouverture 2.8 ou le range 70-120 (pour le portrait entre autre..) + le VR, et sachant que le 70-200 VR2 que je vais prendre est plus complémentaire avec le 24-70..C'est dur la vie ::) Feriez quoi vous ?
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 11:40:19
J'ai essayé hier de discriminer le 24-120 et le 24-70 sur D800 avant de me décider pour l'un ou l'autre.
Mes conclusions étaient qu'ils sont effectivement très proches sur la qualité d'image avec sans doute des micros différences (dans un sens ou dans l'autre) mais
rien qui ne m'ait sauté aux yeux. Reste à déterminer si je privilégie l'ouverture 2.8 ou le range 70-120 (pour le portrait entre autre..) + le VR, et sachant que le 70-200 VR2 que je vais prendre est plus complémentaire avec le 24-70..C'est dur la vie ::) Feriez quoi vous ?
J'ai pris les deux soit le 24/120 F:4 et le 70/200 F:4
Je sais quand même ce que je vais faire dans l'heure qui suit
Et en moderne j'ai que ça le reste sont des antiquités pas à la hauteur pour D800 (et pas Nikon)
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 11:40:19
J'ai essayé hier de discriminer le 24-120 et le 24-70 sur D800 avant de me décider pour l'un ou l'autre.
Mes conclusions étaient qu'ils sont effectivement très proches sur la qualité d'image avec sans doute des micros différences (dans un sens ou dans l'autre) mais
rien qui ne m'ait sauté aux yeux. Reste à déterminer si je privilégie l'ouverture 2.8 ou le range 70-120 (pour le portrait entre autre..) + le VR, et sachant que le 70-200 VR2 que je vais prendre est plus complémentaire avec le 24-70..C'est dur la vie ::) Feriez quoi vous ?
Personne ne peut répondre à ta place.
Sur le terrain, les deux objectifs donneront quasiment les mêmes résultats, mais l'AF du 24-70 est plus réactif, et le diaph de différence peut tout de même servir pour contenir la montée en ISO.
Si c'est pour faire des photos de concert rock dans les sous-sols d'immeubles, le 24-70 est mieux adapté.
Si c'est pour partir en vacances dans un pays lointain, le 24-120 sera un peu moins encombrant et fera aussi bien l'affaire.
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 11:40:19
J'ai essayé hier de discriminer le 24-120 et le 24-70 sur D800 avant de me décider pour l'un ou l'autre.
Mes conclusions étaient qu'ils sont effectivement très proches sur la qualité d'image avec sans doute des micros différences (dans un sens ou dans l'autre) mais
rien qui ne m'ait sauté aux yeux. Reste à déterminer si je privilégie l'ouverture 2.8 ou le range 70-120 (pour le portrait entre autre..) + le VR, et sachant que le 70-200 VR2 que je vais prendre est plus complémentaire avec le 24-70..C'est dur la vie ::) Feriez quoi vous ?
J'ai revendu le 24-120 pour le 24-70, non pas que le 24-120 est moins bon (le piqué est quasiment identique entre les deux) mais parce que je préfère la qualité de fabrication et le diamètre inférieur du 24-70, ainsi que son AF deux fois plus rapide.
J'avais du mal avec la tenue en main du 24-120 que je ne trouvais pas très ergonomique, alors que la prise en main du 24-70 est pour moi parfaite avec une excellente manipulation des bagues de MaP et focale.
Le pare-soleil est aussi bien supérieur sur le 24-70. Et enfin je ne me pose pas trop de questions pour shooter lorsqu'il pleut légèrement ou que je suis au bord de mer avec du vent qui transporte des goutes d'eau... alors qu'avec le 24-120 l'eau passait entre les fûts et ça me stressait un peu.
Bref toutes des petites choses qui mises bout à bout font que j'apprécie beaucoup plus le 24-70 malgré la perte du range, du VR et du poids en plus.
L'un comme l'autre sont très bons et c'est vraiment sur son propre feeling qu'il faut choisir.
Citation de: Unan kozh le Juillet 02, 2013, 11:52:07
J'ai pris les deux soit le 24/120 F:4 et le 70/200 F:4
Je sais quand même ce que je vais faire dans l'heure qui suit
Et en moderne j'ai que ça le reste sont des antiquités pas à la hauteur pour D800 (et pas Nikon)
Trugarez Unan,
c'est le 2.8 70-200 que je vais prendre, donc le 24-70 me fait de l'oeil dans un souci d'harmonie, certes il n'est pas très moderne, il va être remplacé (tout comme le 24-120 F4 d'ailleurs) mais je ne le suis pas non plus (moderne).
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 02, 2013, 11:52:47
Personne ne peut répondre à ta place.
Sur le terrain, les deux objectifs donneront quasiment les mêmes résultats, mais l'AF du 24-70 est plus réactif, et le diaph de différence peut tout de même servir pour contenir la montée en ISO.
Si c'est pour faire des photos de concert rock dans les sous-sols d'immeubles, le 24-70 est mieux adapté.
Si c'est pour partir en vacances dans un pays lointain, le 24-120 sera un peu moins encombrant et fera aussi bien l'affaire.
merci Tonton, je peux tout faire y compris des voyages dans des sous sols, mais dans le qutotidien, rapport à ma pratique, c'est pour les portraits
que je me pose la question quand je n'aurai pris que le 24-70 et laissé le 70-200 à la maison..
Citation de: GilD le Juillet 02, 2013, 12:05:18
J'ai revendu le 24-120 pour le 24-70, non pas que le 24-120 est moins bon (le piqué est quasiment identique entre les deux) mais parce que je préfère la qualité de fabrication et le diamètre inférieur du 24-70, ainsi que son AF deux fois plus rapide.
J'avais du mal avec la tenue en main du 24-120 que je ne trouvais pas très ergonomique, alors que la prise en main du 24-70 est pour moi parfaite avec une excellente manipulation des bagues de MaP et focale.
Le pare-soleil est aussi bien supérieur sur le 24-70. Et enfin je ne me pose pas trop de questions pour shooter lorsqu'il pleut légèrement ou que je suis au bord de mer avec du vent qui transporte des goutes d'eau... alors qu'avec le 24-120 l'eau passait entre les fûts et ça me stressait un peu.
Bref toutes des petites choses qui mises bout à bout font que j'apprécie beaucoup plus le 24-70 malgré la perte du range, du VR et du poids en plus.
L'un comme l'autre sont très bons et c'est vraiment sur son propre feeling qu'il faut choisir.
Le 24-70 est clairement plus ergonomique et c'est un très bel objet..
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 12:11:10
Trugarez Unan,
c'est le 2.8 70-200 que je vais prendre, donc le 24-70 me fait de l'oeil dans un souci d'harmonie, certes il n'est pas très moderne, il va être remplacé (tout comme le 24-120 F4 d'ailleurs) mais je ne le suis pas non plus (moderne).
merci Tonton, je peux tout faire y compris des voyages dans des sous sols, mais dans le qutotidien, rapport à ma pratique, c'est pour les portraits
que je me pose la question quand je n'aurai pris que le 24-70 et laissé le 70-200 à la maison..
Tu es sûr que l'AF-S 24-120 f/4 va être remplacé prochainement ? Il est sorti en 2010... Ca me paraît un peu rapide ::) Sinon, si tu as en tête le portrait, le supplément de range du 24-120 peut-être décisif dans ton choix, d'autant plus qu'il marginalisera la différence de pdc à grande ouverture :) Après, il y a le plaisir du bel objet et les sensations à la manip, et ça s'est personnel ::) Sinon, peut-être aurais-tu intérêt à attendre la sortie prochaine du nouveau 24-70 qui devrait normalement dépoter ou bien envisager le tout récent 24-85 qui d'après certains tests et utilisateurs aguerris vaut et le 24-120 et le 24-70 ;D Abondance de choix ne nuit pas :D
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 12:11:10
c'est le 2.8 70-200 que je vais prendre, donc le 24-70 me fait de l'oeil dans un souci d'harmonie
Attention : j'ai le 24-70 et le 70-200 VRII, c'est du super matos mais ça pèse très lourd en balade (dans le sac j'ai en plus le 16-35, D700, D7000 et un flash).
On ne tient pas toujours compte du poids au départ, mais par moment c'est vraiment pénible (et encore je me suis épargné le poids du 14-24) ;)
Citation de: dydom le Juillet 02, 2013, 12:23:17
Tu es sûr que l'AF-S 24-120 f/4 va être remplacé prochainement ? Il est sorti en 2010... Ca me paraît un peu rapide ::) Sinon, si tu as en tête le portrait, le supplément de range du 24-120 peut-être décisif dans ton choix, d'autant plus qu'il marginalisera la différence de pdc à grande ouverture :) Après, il y a le plaisir du bel objet et les sensations à la manip, et ça s'est personnel ::) Sinon, peut-être aurais-tu intérêt à attendre la sortie prochaine du nouveau 24-70 qui devrait normalement dépoter ou bien envisager le tout récent 24-85 qui d'après certains tests et utilisateurs aguerris vaut et le 24-120 et le 24-70 ;D Abondance de choix ne nuit pas :D
Je dis juste que le 24-120 sera remplacé mais je dis pas quand ! s'il est probable que le 24-70 actuel est plus proche d'un successeur peut être meilleur mais surement plus cher qu l'actuel, le 24-120 aura forcément un jour un remplaçant qui sera peut être meilleur et plus cher également. Toutes choses étant égales par ailleurs, seule le qualité/prix m'intéresse, que l'objo soit récent ou un peu moins, je m'en fiche. Juste ce qui m'embeterait, c'est que le dit successeur sorte le lendemain de mon achat et en fasse baisser subitement le prix.
C'est vrai que l'option 24-85 dans un souci de cohérence de range avec le 70-200 est à considérer également. MAis l'eebok D800 de JMS ne le teste pas.. Merci de ton avis.
Citation de: GilD le Juillet 02, 2013, 12:26:27
Attention : j'ai le 24-70 et le 70-200 VRII, c'est du super matos mais ça pèse très lourd en balade (dans le sac j'ai en plus le 16-35, D700, D7000 et un flash).
On ne tient pas toujours compte du poids au départ, mais par moment c'est vraiment pénible (et encore je me suis épargné le poids du 14-24) ;)
je suis d'accord, je pourrai bien pester sous le cagnard, mais la qualité a un prix et un poids. L'idée du poids total de toutes les focales fixes que couvrent les deux zoom 24-70 et 70-200 suffira elle à calmer mon courroux ?.. et y a t il une autre solution ? les 200 grammes économisé entre le 24-120 et le 24-70 ne pèsent pas trop dans ma balance.
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 14:14:03
C'est vrai que l'option 24-85 dans un souci de cohérence de range avec le 70-200 est à considérer également. MAis l'ebok D800 de JMS ne le teste pas.. Merci de ton avis.
Je n'utilise le 24-85 que sur D600, et je n'ai pas eu l'occasion de le monter sur un D800E.
Pour mon 24-70, il avait été testé sur mire par JMS qui m'avait dit qu'il obtenait les mêmes notes que celles publiées dans son livre sur le D3.
Je crois que JMS a écrit sur ce forum que le 24-85 était parfait sur D600, mais un peu juste sur D800.
Le 24-120 ne m'a jamais attiré, car il est presque aussi gros et lourd que le 24-70, et sa plage de focale fait un peu trop doublon avec le 70-200.
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 14:14:03
Je dis juste que le 24-120 sera remplacé mais je dis pas quand ! s'il est probable que le 24-70 actuel est plus proche d'un successeur peut être meilleur mais surement plus cher qu l'actuel, le 24-120 aura forcément un jour un remplaçant qui sera peut être meilleur et plus cher également. Toutes choses étant égales par ailleurs, seule le qualité/prix m'intéresse, que l'objo soit récent ou un peu moins, je m'en fiche. Juste ce qui m'embeterait, c'est que le dit successeur sorte le lendemain de mon achat et en fasse baisser subitement le prix.
C'est vrai que l'option 24-85 dans un souci de cohérence de range avec le 70-200 est à considérer également. MAis l'eebok D800 de JMS ne le teste pas.. Merci de ton avis.
Frazap, je n'ai pas d'avis particulier sur le 24-85 (j'ai le 24-120). Tant qu'à faire je préfère le 24-120 à cause de son range mais le 24-85 a pour lui l'atout d'une grande légèreté, ce qui n'est pas rien ;) Et en plus, il est relativement "bon marché" ! Tonton Bruno vient de créer un fil pour comparer les perfs de son 24-85 et de son 24-70 (il possède les deux !). Intéressant, car on ne pourra pas l'accuser de doudoumania ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 02, 2013, 14:31:10
Je n'utilise le 24-85 que sur D600, et je n'ai pas eu l'occasion de le monter sur un D800E.
Pour mon 24-70, il avait été testé sur mire par JMS qui m'avait dit qu'il obtenait les mêmes notes que celles publiées dans son livre sur le D3.
Je crois que JMS a écrit sur ce forum que le 24-85 était parfait sur D600, mais un peu juste sur D800.
Le 24-120 ne m'a jamais attiré, car il est presque aussi gros et lourd que le 24-70, et sa plage de focale fait un peu trop doublon avec le 70-200.
Je suis d'accord avec toi : le 24-120 est un "costaud" :D Pour moi qui vient du Dx avec le 16-85, ce zoom va me faire économiser mes cours au ClubMedGym ;D C'est vrai que pour quelqu'un qui possède, comme toi, le 70-200, le 24-120 n'est pas impératif. Mais il va permettre de limiter les changements d'objectifs et, en plus, les "zones images" du D800 le transforment en 140 et en 180 f/4... 8)
Au cours de mes vacances en Andalousie, je suis sorti de l'hôtel plusieurs fois avec seulement le D600 + 24-85, pour déambuler dans les rues.
Dans ces cas-là, en tant que zoom unique, ceux qui ne sont pas gênés par le poids trouveront le 24-120 plus intéressant, d'autant plus qu'à 120 f/4 on arrive à flouter l'arrière-plan, alors qu'avec le 24-85 à 85mm f/4,5 c'est moins évident.
A la lumière de vos réponses enrichissantes, je prends le risque délargir un peu la problématique qui est liée en fait à mon passage au FX (D800) et donc à mes habitudes photographiques.
Je sors rarement avec mon Flipside 400 raz la gueule, il me sert plutot à convoyer tout mon matos d'un point à un autre ou bien à prendre la config ci dessous + des affaires de rando ou de balade car ce sac à dos est très confortable.
Ensuite, le plus souvent, en fonction de mes balades (découvertes de villes en court séjours ou balades natures ou vacances longues), mes habitudes photographiques me font très majoritairement sortir assez léger, avec une sacoche d'épaule contenant un seul boitier + un trans-standart + un ou deux objectifs plus spécialisé (soit le Sigma 10-20, soit le 35 1.8 , soit le 60 2.8 Macro, soit le AF-S 300 f4 +Convert 1.7).
Au passage , en FX je n'utiliserai plus le 10-20, ni le 35 .1.8, peut etre meme que le 60 micro ne sera plus trop adapté, mais je peux attendre plus tard.
Il m'arrive aussi de sortir assez souvent avec le boitier et le transtandart seul, auquel cas le 24-120 est clairement le plus adapté. Il est indéniable que le 24-120 pris seul est plus polyvalent que le 24-70 seul.
Mais il y a que j'ai vraiment envie du 70-200 VR2, qui prendra plus souvent la place de l'AF-S 300 mm mais aussi en tant que transtandart complémentaire.
Ma crainte est qu'à l'usage, si je prends le 24-120, je ne fasse plus l'effort de porter le 70-200 VR2 et finisse par le sous utiliser, alors qu'avec le 24-70 je serais sans doute d'avantage "obligé" de le prendre.
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 15:47:26
A la lumière de vos réponses enrichissantes, je prends le risque délargir un peu la problématique qui est liée en fait à mon passage au FX (D800) et donc à mes habitudes photographiques.
Je sors rarement avec mon Flipside 400 raz la gueule, il me sert plutot à convoyer tout mon matos d'un point à un autre ou bien à prendre la config ci dessous + des affaires de rando ou de balade car ce sac à dos est très confortable.
Ensuite, le plus souvent, en fonction de mes balades (découvertes de villes en court séjours ou balades natures ou vacances longues), mes habitudes photographiques me font très majoritairement sortir assez léger, avec une sacoche d'épaule contenant un seul boitier + un trans-standart + un ou deux objectifs plus spécialisé (soit le Sigma 10-20, soit le 35 1.8 , soit le 60 2.8 Macro, soit le AF-S 300 f4 +Convert 1.7).
Au passage , en FX je n'utiliserai plus le 10-20, ni le 35 .1.8, peut etre meme que le 60 micro ne sera plus trop adapté, mais je peux attendre plus tard.
Il m'arrive aussi de sortir assez souvent avec le boitier et le transtandart seul, auquel cas le 24-120 est clairement le plus adapté. Il est indéniable que le 24-120 pris seul est plus polyvalent que le 24-70 seul.
Mais il y a que j'ai vraiment envie du 70-200 VR2, qui prendra plus souvent la place de l'AF-S 300 mm mais aussi en tant que transtandart complémentaire.
Ma crainte est qu'à l'usage, si je prends le 24-120, je ne fasse plus l'effort de porter le 70-200 VR2 et finisse par le sous utiliser, alors qu'avec le 24-70 je serais sans doute d'avantage "obligé" de le prendre.
+1 frazap ;) C'est un peu le danger du 24-120 sur le D800 et ses crops...Ca relativise l'intérêt du 70-200 (remarquable au demeurant, d'après les magazines et les utilisateurs "experts") ::) La réponse est dans ton style de photo, dans ta pratique et ta résistance au transport des cailloux :D
Pour ma part, pour l'instant en tout cas, j'ai choisi le 24-120 et des focales fixes à 1,8 :)
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 15:47:26
A la lumière de vos réponses enrichissantes, je prends le risque délargir un peu la problématique qui est liée en fait à mon passage au FX (D800) et donc à mes habitudes photographiques.
Je sors rarement avec mon Flipside 400 raz la gueule, il me sert plutot à convoyer tout mon matos d'un point à un autre ou bien à prendre la config ci dessous + des affaires de rando ou de balade car ce sac à dos est très confortable.
Ensuite, le plus souvent, en fonction de mes balades (découvertes de villes en court séjours ou balades natures ou vacances longues), mes habitudes photographiques me font très majoritairement sortir assez léger, avec une sacoche d'épaule contenant un seul boitier + un trans-standart + un ou deux objectifs plus spécialisé (soit le Sigma 10-20, soit le 35 1.8 , soit le 60 2.8 Macro, soit le AF-S 300 f4 +Convert 1.7).
Au passage , en FX je n'utiliserai plus le 10-20, ni le 35 .1.8, peut etre meme que le 60 micro ne sera plus trop adapté, mais je peux attendre plus tard.
Il m'arrive aussi de sortir assez souvent avec le boitier et le transtandart seul, auquel cas le 24-120 est clairement le plus adapté. Il est indéniable que le 24-120 pris seul est plus polyvalent que le 24-70 seul.
Mais il y a que j'ai vraiment envie du 70-200 VR2, qui prendra plus souvent la place de l'AF-S 300 mm mais aussi en tant que transtandart complémentaire.
Ma crainte est qu'à l'usage, si je prends le 24-120, je ne fasse plus l'effort de porter le 70-200 VR2 et finisse par le sous utiliser, alors qu'avec le 24-70 je serais sans doute d'avantage "obligé" de le prendre.
Je vais te parler de mon expérience, ça pourra t'aider dans tes réflexions.
Au départ j'avais le D7000 et 18-200. Mais pris d'une envie soudaine de qualité d'image, j'ai revendu le 18-200 et acheté le 70-200 VRII, et comme il fallait bien compléter le range j'ai pris un Sigma 17-50 2.8 (très bon celui-la).
Au bout d'un moment j'en ai eu raz le bol de changer d'objectif 20x par jour (je suis fainéant, on se refait pas) alors j'ai décidé d'acheter un 2eme boitier... et comme j'avais envie de passer au FX j'ai pris un D700. Pour profiter du ratio DX je monte le 70-200 sur le D7000 en quasi permanence, et il me fallait donc remplacer le 17-50 par un objectif FX et c'est là que j'ai pris le 24-120, rapidement remplacé par le 24-70. Et pour compléter tout ça, le 16-35 f/4.
Pour transporter tout ce joyeux matos j'ai acheté un Lowepro 400 machin (celui qui s'ouvre par le dos) mais en balade c'est pas des plus pratiques, alors j'ai pris un sac d'épaule Thinktank dans lequel je peux mettre les 2 boitiers montés de leurs 24-70 et 70-200, le 16-35 et un flash dans la poche avant, plus les filtres et tout le bazar qui va bien... mais voila les 7-8Kg de matos me découpent l'épaule et une marche de plus d'une heure devient vite un supplice.
Donc maintenant je reviens sur mon Lowepro qui est moins violent pour le dos, mais en retombant sur le problème du switch fréquent d'appareil.
Il faut bien l'avouer, il y a des moments ou j'ai envie de mettre tout ça au feu et me prendre un X-Pro1 et 3 fixes... la qualité d'image c'est bien, mais quand j'ai des douleurs infernales dans le dos pendant les 15 jours qui suivent une sortie photo, je me demande si tout ça est bien raisonnable ;)
PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.
Citation de: GilD le Juillet 02, 2013, 16:38:34
PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.
C'est mon équipement actuel.
J'utilise 2 sacs d'épaule passés en bandoulière croisée sur chaque épaule, et je n'ai plus de problème de poids.
Sur cette photo de novembre dernier, je n'avais pas encore le 24-85, qui m'a fait gagner 450g.
Citation de: GilD le Juillet 02, 2013, 16:38:34
Je vais te parler de mon expérience, ça pourra t'aider dans tes réflexions.
Au départ j'avais le D7000 et 18-200. Mais pris d'une envie soudaine de qualité d'image, j'ai revendu le 18-200 et acheté le 70-200 VRII, et comme il fallait bien compléter le range j'ai pris un Sigma 17-50 2.8 (très bon celui-la).
Au bout d'un moment j'en ai eu raz le bol de changer d'objectif 20x par jour (je suis fainéant, on se refait pas) alors j'ai décidé d'acheter un 2eme boitier... et comme j'avais envie de passer au FX j'ai pris un D700. Pour profiter du ratio DX je monte le 70-200 sur le D7000 en quasi permanence, et il me fallait donc remplacer le 17-50 par un objectif FX et c'est là que j'ai pris le 24-120, rapidement remplacé par le 24-70. Et pour compléter tout ça, le 16-35 f/4.
Pour transporter tout ce joyeux matos j'ai acheté un Lowepro 400 machin (celui qui s'ouvre par le dos) mais en balade c'est pas des plus pratiques, alors j'ai pris un sac d'épaule Thinktank dans lequel je peux mettre les 2 boitiers montés de leurs 24-70 et 70-200, le 16-35 et un flash dans la poche avant, plus les filtres et tout le bazar qui va bien... mais voila les 7-8Kg de matos me découpent l'épaule et une marche de plus d'une heure devient vite un supplice.
Donc maintenant je reviens sur mon Lowepro qui est moins violent pour le dos, mais en retombant sur le problème du switch fréquent d'appareil.
Il faut bien l'avouer, il y a des moments ou j'ai envie de mettre tout ça au feu et me prendre un X-Pro1 et 3 fixes... la qualité d'image c'est bien, mais quand j'ai des douleurs infernales dans le dos pendant les 15 jours qui suivent une sortie photo, je me demande si tout ça est bien raisonnable ;)
PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.
Merci GilD pour ce retour d'expérience sincère :D :D :D Ca donne pas vraiment envie ;D La solution des deux boitiers est très futée, ça évite les changements de cailloux et les poussières mais bonjour la logistique :D Pour moi, la photo doit rester un plaisir et je n'ai pas vocation à faire le semi-remorque :D Je trouve le 24-120 déjà bien assez "costaud" ! Mais je ne suis qu'un amateur ;)
Citation de: GilD le Juillet 02, 2013, 16:38:34
PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.
Pour moi la balade doit rester un plaisir, et trimbaler 4 à 5 kg de matos ...
donc le compromis raisonnable c'est
un boitier et
un objectif, donc en l'occurence le 24/85 ou le 24/120 et c'est tout !
(Pero j'utilise un fuji S5 et le 16/85, et c'est très bien. Sans ses pb de poussières je serais sans doute passé au D600 avec l'un des deux objectifs ci-dessus).
Et tant pis pour les quelques photos que je pourrais rater du fait des limites de range de l'objectif, c'est un moindre mal comparé au bonheur d'avoir un équipement relativement léger à porter.
La solution avec 2 boîtiers, voire 3, n'est valable à mon avis que pour couvrir un événement sportif.
Ce sont les sportifs qui se déplacent, pas le photographe.
On prend un gros sac à dos, on le pose au sol, et on peut même poser le boîtier ou le gros télé dont on ne se sert pas dessus.
Dans ce cas, même en une journée complète, et en changeant d'emplacement plusieurs fois, on n'est pas fatigué.
Visiter New-York ou Lisbonne avec 2 boîtiers, ou escalader le Machu-Picchu, non, merci...
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 02, 2013, 17:35:55
La solution avec 2 boîtiers, voire 3, n'est valable à mon avis que pour couvrir un événement sportif.
Ce sont les sportifs qui se déplacent, pas le photographe.
On prend un gros sac à dos, on le pose au sol, et on peut même poser le boîtier ou le gros télé dont on ne se sert pas dessus.
Dans ce cas, même en une journée complète, et en changeant d'emplacement plusieurs fois, on n'est pas fatigué.
Visiter New-York ou Lisbonne avec 2 boîtiers, ou escalader le Machu-Picchu, non, merci...
Oui tu as raison sur le fond... moi les 2 boitiers c'est vraiment par flemme de changer les objectifs plusieurs fois par jour, mais aussi pour avoir un FX et un DX pour disposer du meilleur des deux mondes, les D700 et D7000 se complètent vraiment très bien sur ce point.
Pour le prochain voyage je ne prendrai plus la totale, juste le D700 et un 28-300.
Sur D800, la triplette fixe 1,8 est au diapason. Je la trouve incontournable. La qualité obtenue avant 2,8 permet de croper généreusement. Ces trois fixes, peuvent donc être utilisés comme des petits zooms : Si on s'amuse à faire une équivalence zoom on obtient sans problème quelque chose comme un 28 45 avec le 28, un 50 80 avec le 50, un 85 110 avec le 85 et toujours ouverts à 1,8 avec des résultats au top au plus tard à 2,8 et peu encombrants
Ce n'est quand même pas si inutile ces 36 millions de pixels.
Citation de: ByFifi le Juillet 02, 2013, 22:05:05
Sur D800, la triplette fixe 1,8 est au diapason. Je la trouve incontournable. La qualité obtenue avant 2,8 permet de croper généreusement. Ces trois fixes, peuvent donc être utilisés comme des petits zooms : Si on s'amuse à faire une équivalence zoom on obtient sans problème quelque chose comme un 28 45 avec le 28, un 50 80 avec le 50, un 85 110 avec le 85 et toujours ouverts à 1,8 avec des résultats au top au plus tard à 2,8 et peu encombrants
Ce n'est quand même pas si inutile ces 36 millions de pixels.
Certes sauf que quand même cela fait 3 changements d'objectifs et 3 postprods pour passer de 28 à 110 mm(avec quelques trous), ce qui se fait en une seule rotation avec le 24-120..
On n'est plus du tout dans la même souplesse d'emploi qu'un vrai zoom en action de prise de vue.
Citation de: frazap le Juillet 02, 2013, 22:11:33
Certes sauf que quand même cela fait 3 changements d'objectifs et 3 postprods pour passer de 28 à 110 mm(avec quelques trous), ce qui se fait en une seule rotation avec le 24-120..
On n'est plus du tout dans la même souplesse d'emploi qu'un vrai zoom en action de prise de vue.
Là tu parles comme un livre. Essaye les 1,8 sur D800. Tu verras à quel point il est difficile de repasser au 24 120 ou au 24 70.
Pour utiliser un 24-120 depuis quelques mois, utilisé avec un boitier qui s'utilise sans arrière pensée jusqu'à 6400iso, et une ouverture constante de f4, c'est vraiment TRES polyvalent, et en plus on a le VR. Le range est vraiment parfait, et couvre beaucoup de situations. En voyage ou reportage, c'est d'une polyvalence vraiment géniale, sans être trop trop lourd. Un petit 50 si on a vraiment besoin du f2, et roule.
Citation de: ByFifi le Juillet 02, 2013, 22:20:58
Là tu parles comme un livre. Essaye les 1,8 sur D800. Tu verras à quel point il est difficile de repasser au 24 120 ou au 24 70.
Ca dépend. J'ai aussi un 50 f1.4AFD et un 85 f1.8
Ils sont très pratiques, mais le 85 parfois a une MAP mini insuffisante (par exemple).
Et puis si je me trimbale 50 + 85, il me faudrait aussi 24 et/ou 35 à prix raisonnable, et en version AFS (ou optiquement au niveau a minima), et chez Nikon pour l'instant ça n'existe pas... (le 24 AFD est un peu juste, idem pour le 35 f2 AFD, les f1.4 sont totalement hors de prix....)
Au 24-120, je suis vraiment très très très rarement devant une impossibilité de faire une photo. Alors certes au niveau qualité, c'est un compromis (mais quel compromis quand même !), mais cette polyvalence ne se retrouve pour mon utilisation avec aucun autre objectif (pour moi c'est sur un D3s de seulement 12Mpix, qui me suffisent largement).
Sur D800, si on est amateur et pas pressé, la solution du crop se défend. Après, faut être adepte du 28. Pour moi, c'est 24-50-85 ma triplette idéale en fixes...(le 28 pourait me servir de 35 en croppant, mais il manque le 24...).
D'autres vont me dire : 16-35 + 50 + 85, c'est aussi une possibilité ;D
En dessous de 28 tu as le 14 24 une tuerie sur d800
De mon coté je n'ai pas envie de trimballer ni de changer de cailloux (même si je sais que les fixes sont sans doute meilleurs). Donc je reste sur le zoom.
Mon autre question concernant mon dilemne 24/70 Vs 24/120 concerne la qualité du bokeh par exemple sur portraits pas trop serrés :
Toujours sur D800 , à 70 mm sur le 24/70 à PO (soit 2.8 ) , aurais je un meilleur bokeh que sur le 24/120 à 70 mm à PO (soit F4)?
Citation de: frazap le Juillet 03, 2013, 11:33:14
De mon coté je n'ai pas envie de trimballer ni de changer de cailloux (même si je sais que les fixes sont sans doute meilleurs). Donc je reste sur le zoom.
Mon autre question concernant mon dilemne 24/70 Vs 24/120 concerne la qualité du bokeh par exemple sur portraits pas trop serrés :
Toujours sur D800 , à 70 mm sur le 24/70 à PO (soit 2.8 ) , aurais je un meilleur bokeh que sur le 24/120 à 70 mm à PO (soit F4)?
Bonjour Frazap
Je ne saurais te dire ou après vendredi ( j'aurais des modèles mais pas ici ;) )
Je trouve à l'utilisation le 24/120 très polyvalent car en billebaude tu peux tout faire avec une bonne qualité.
Si j'ai l'occasion prochainement je te ferai de l'animalier au 120 ;D
Mais ça vaut pas le 70/200
Comme tu demandes un boked je te mets un boked ruz mat eo dit ?
Bonne soirée
Citation de: frazap le Juillet 03, 2013, 11:33:14
De mon coté je n'ai pas envie de trimballer ni de changer de cailloux (même si je sais que les fixes sont sans doute meilleurs). Donc je reste sur le zoom.
Passe à un compact
Citation de: frazap le Juillet 03, 2013, 11:33:14
Mon autre question concernant mon dilemne 24/70 Vs 24/120 concerne la qualité du bokeh par exemple sur portraits pas trop serrés :
Toujours sur D800 , à 70 mm sur le 24/70 à PO (soit 2.8 ) , aurais je un meilleur bokeh que sur le 24/120 à 70 mm à PO (soit F4)?
Le plus beau bokeh sera obtenu avec le 70 200 (à 180/200), le 180, ou le 85.
Ce que je veux dire, c'est que quitte à prendre 1 D4 ou D800, c'est dommage de ne pas sortir d'un 24-70 ou d'un 24-120. Surtout si on recherche un beau bokeh
Pour répondre à ta question, pour ma part j'ai quand même préféré le bokeh du 24 120 à celui du 24 70. Mais sans commune mesure avec les objectifs sus-mentionnés
Citation de: Unan kozh le Juillet 03, 2013, 19:07:10
Bonjour Frazap
Je ne saurais te dire ou après vendredi ( j'aurais des modèles mais pas ici ;) )
Je trouve à l'utilisation le 24/120 très polyvalent car en billebaude tu peux tout faire avec une bonne qualité.
Si j'ai l'occasion prochainement je te ferai de l'animalier au 120 ;D
Mais ça vaut pas le 70/200
Comme tu demandes un boked je te mets un boked ruz mat eo dit ?
Bonne soirée
Merci braz ! Boked mar plich.! (mon pere a fait son mémoire en breton à la Fac de Brest mais moi je suis bien incapable d'aligner autre chose)
le 70-200 2.8 je le prends c'est sur. C'est sur les focales d'avant que je me torture les méninges mais je commence a pencher du coté du 24-120..
Citation de: ByFifi le Juillet 03, 2013, 20:19:07
Passe à un compact
le pb c'est que j'ai deja un 35 1.8 , un AF-S 300, un micro 60 2.8 et que je sais pas sur quel modele de compact les visser ;)
Citation de: ByFifi le Juillet 03, 2013, 20:27:37
Le plus beau bokeh sera obtenu avec le 70 200 (à 180/200), le 180, ou le 85.
Ce que je veux dire, c'est que quitte à prendre 1 D4 ou D800, c'est dommage de ne pas sortir d'un 24-70 ou d'un 24-120. Surtout si on recherche un beau bokeh
Pour répondre à ta question, pour ma part j'ai quand même préféré le bokeh du 24 120 à celui du 24 70. Mais sans commune mesure avec les objectifs sus-mentionnés
C'est aussi ce que je me disais à propos des portraits au 70-200... Si tu me dis que tu preferes le bokeh du 24-120 à cellui du 24-70, je penche de plus en plus vers le 1er..
Citation de: frazap le Juillet 03, 2013, 20:35:46
C'est aussi ce que je me disais à propos des portraits au 70-200... Si tu me dis que tu preferes le bokeh du 24-120 à cellui du 24-70, je penche de plus en plus vers le 1er..
Le bokeh du 24-120 est moins beau que celui du 24-70 (qui n'est pas fabuleux non plus), il est plus bruité avec des artefacts pas très gracieux. Il y a un comparatif sur Photozone tu devrais le trouver facilement.
Citation de: GilD le Juillet 03, 2013, 23:52:54
Le bokeh du 24-120 est moins beau que celui du 24-70 (qui n'est pas fabuleux non plus), il est plus bruité avec des artefacts pas très gracieux. Il y a un comparatif sur Photozone tu devrais le trouver facilement.
Frazap : Mersi braz (he oui ya pas d'faute )
Le bokeh du 24/120 n'est pas à la hauteur de celui du 70/200 2,8 mais un 70/200 c'est lourd et monstrueux pour de portraits sur le vif.
Deux utilisations différentes sur la plage de 70 à 120 qui se chevauche
Bon après à 120 le bokeh du 24/70 ne vaut rien ;D
Bonne journée
Selon photozone, le 24-70 est meilleur que le 24-120, y compris au niveau du bokeh. Certes c'est testé sur D3X mais selon le théorème Versalien (proposition qui peut être mathématiquement démontrée, et à laquelle je crois volontiers), on devrait retrouver ces mêmes différences sur d800.
Les deux liens suivants dans deux fenêtres différentes et le comparo est facile :
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff
http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff
bon cela ne me simplifie pas la tache, j'étais parti sur le 24-120 mais meme si le bokeh d'un 24-70 reste inferieur à un fixe, il n'en n'est pas moins a priori meilleur que celui du 24-120, sauf entre 70 et 120 !.. la baionette plastique de mon 18-105 (seul transtandart que j'aie actuiellement) vient de me lâcher ... la décision devient donc plus urgente que prévue..
Citation de: frazap le Juillet 04, 2013, 09:42:53
Selon photozone, le 24-70 est meilleur que le 24-120, y compris au niveau du bokeh. Certes c'est testé sur D3X mais selon le théorème Versalien (proposition qui peut être mathématiquement démontrée, et à laquelle je crois volontiers), on devrait retrouver ces mêmes différences sur d800.
Les deux liens suivants dans deux fenêtres différentes et le comparo est facile :
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff
http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff
bon cela ne me simplifie pas la tache, j'étais parti sur le 24-120 mais meme si le bokeh d'un 24-70 reste inferieur à un fixe, il n'en n'est pas moins a priori meilleur que celui du 24-120, sauf entre 70 et 120 !.. la baionette plastique de mon 18-105 (seul transtandart que j'aie actuiellement) vient de me lâcher ... la décision devient donc plus urgente que prévue..
Sois tout de même conscient que le 24-70 n'est pas censé être utilisé pour les beaux bokeh... le 24-120 un peu plus grace à son range qui va jusqu'à 120, mais si tu veux des beaux flous d'arrière plan il faut utiliser le 70-200... je ne suis pas convaincu que le choix de ton 24-xxx doit se faire sur le critère du bokeh.
Citation de: GilD le Juillet 04, 2013, 10:18:59
Sois tout de même conscient que le 24-70 n'est pas censé être utilisé pour les beaux bokeh... le 24-120 un peu plus grace à son range qui va jusqu'à 120, mais si tu veux des beaux flous d'arrière plan il faut utiliser le 70-200... je ne suis pas convaincu que le choix de ton 24-xxx doit se faire sur le critère du bokeh.
moi non plus
Pour le boked mat kenan j'ai un objo à part qui n'a rien à voir Apo-Macro Elmarit 100 F:2,8
Toi seul sait ce que tu veux faire avec ce 24-xxx mais tu as une base de départ puisque tu as le 18-105 tu sais donc si le range au dessus t 'as manqué souvent.
Ces nouveaux objectifs sont de sacré cailloux après il y a une question d'argent sauf si t'as des lurs plein tes poches
Dans ta région il y a des revendeurs sympas ça vaut le coup de remplir une carte et de revenir voir ça à la maison.
A++
J'avais pris rv à la F..c de Brest et testé le 20-70, le 24-120 et le 70-200 sur D800 mais en magasin seulement.
J'ai regardé les Raw peinard à la piaule et il m'était difficile sur ces quelques dizaines de clichés (à haut iso, et différents diaph) de départager le 24-70 le 24-120.
Le 70-200 par contre est au dessus.
C'est clair que les focales au dessus de 70 mm de mon défunt 18-105 DX sur D7000, je les utilisai pas mal et vu qu'il vient de me lacher, le 24-120 trouvera sa place sur le D800 comme D7000, en tant que zoom à tout faire (voyage etc..). Quitte à me prendre quelques fixes plus tard ..
Mad eo, la messe est dite ce sera le 24-120. Merci à tous pour vos éclairages.
Bon choix ;)
Par contre coté qualité de fabrication le 24-120 ne joue pas dans la même cour que le 24-70. Pour le bokeh rien ne vaut le 105 macro VR dont le moelleux des fonds est à se taper le cul par terre.
Bon choix frazap :) En dehors de la "jungle" et d'une utilisation intensive, la qualité de fab du 24-70 n'apporte rien de plus (à part le plaisir du bel objet bien sûr). Et pour le bokeh, le 105 macro est sans doute très supérieur, mais seulement à 105 ;) Et, puis, avec la différence de prix, on peut même s'offrir (presque ;) ) le 105 macro ;D
Le 24-70 ne s'allonge pas et ça pour l'utilisation et l'équilibre c'est super agréable. Ce n'est pas simplement le plaisir du bel objet qui est un plus subjectif.
Mais c'est vrais les prix ne sont pas les même et je ne veux pas dire que le 24-120 est un mauvais objectif surtout pas. Il a même un plus comme le VR.
Citation de: Sebmansoros le Juillet 04, 2013, 16:27:52
Le 24-70 ne s'allonge pas et ça pour l'utilisation et l'équilibre c'est super agréable. Ce n'est pas simplement le plaisir du bel objet qui est un plus subjectif.
Mais c'est vrais les prix ne sont pas les même et je ne veux pas dire que le 24-120 est un mauvais objectif surtout pas. Il a même un plus comme le VR.
+1 Sebmansoros :) Les objectifs à mise au point interne sont super agréables à utiliser !!!
Citation de: dydom le Juillet 04, 2013, 17:50:09
+1 Sebmansoros :) Les objectifs à mise au point interne sont super agréables à utiliser !!!
ça c'est autre chose, le 24-120 est aussi à mise au point interne. En revanche il s'allonge quand on change de focale.
Citation de: jm_gw le Juillet 01, 2013, 15:44:36
mon 28/70 afs 2.8 a le même souci de bague caoutchouc décollée et j' aurais aimé en changer : ca se trouve sur la toile ?
Merci d' avance
Chercher sur ebay.com
Envoyé depuis mon GT-I9100 avec Tapatalk
Tiens : http://is.gd/QauAFd
Citation de: Manu_14 le Juillet 04, 2013, 19:16:36
ça c'est autre chose, le 24-120 est aussi à mise au point interne. En revanche il s'allonge quand on change de focale.
Autant pour moi Manu ;) Merci pour cette précision :)
Je dois avoir un 24/70 spécial : ça longueur varie en fonction de la focale, surtout d'ailleurs vers les courtes focales. ;)
Citation de: Sebmansoros le Juillet 04, 2013, 16:27:52
Le 24-70 ne s'allonge pas et ça pour l'utilisation et l'équilibre c'est super agréable. Ce n'est pas simplement le plaisir du bel objet qui est un plus subjectif.
Mais c'est vrais les prix ne sont pas les même et je ne veux pas dire que le 24-120 est un mauvais objectif surtout pas. Il a même un plus comme le VR.
Alors, il s'allonge ou pas ce 24-70 ;D
Il s'allonge lorsque l'on s'écarte de la focale de 50mm. Cependant la partie qui s'allonge est cachée et protégée par le pare-soleil qui est fixée sur le fût, et l'efficacité de celui-ci est maximum à toutes les focales par rapport au 24/120.
Je suis allé chez mon petit revendeur local faire les derniers tests hier.
Entre le 24-70 et le 24/120, c'est donc ce dernier qui l'a emporté.
Entre le 70-200 F4 et le 70/200 F2.8, c'est donc ce dernier qui l'a emporté.
Les deux sont dans le sac.
Citation de: dydom le Juillet 05, 2013, 10:12:33
Alors, il s'allonge ou pas ce 24-70 ;D
Il s'allonge sans parasoleil, mais ne s'allonge pas avec le parasoleil ! Magique, non ? ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juillet 05, 2013, 11:33:00
Il s'allonge sans parasoleil, mais ne s'allonge pas avec le parasoleil ! Magique, non ? ;D ;D ;D
Déjà que le paresoleil lui rajoute 1 mètre, il manquerait plus que ça ;)
Mes premiers clichés au 24-120 tout chaud sorti du magasin, histoire de montrer qu'à Brest même, il fait beau (komdab) :
D7000-100 iso-24 mm-f7.1
beurk la compression du forum...
46mmm/f5
et 3 dernieres (cette fois avec avec le 70-200 acquis en meme temps). Tjrs des raw converti vitefait sous viewnx.
.
..
Citation de: frazap le Juillet 05, 2013, 16:09:17
Mes premiers clichés au 24-120 tout chaud sorti du magasin, histoire de montrer qu'à Brest même, il fait beau (komdab) :
D7000-100 iso-24 mm-f7.1
Salut frazap
Gast la brume de beau temps ;D
Amuse toi bien
Edit j'aime bien ton vieux safran
Citation de: frazap le Juillet 05, 2013, 16:09:17
Mes premiers clichés au 24-120 tout chaud sorti du magasin, histoire de montrer qu'à Brest même, il fait beau (komdab) :
D7000-100 iso-24 mm-f7.1
N'oublie pas de poster des images avec le beau bokeh du 24 120. 8)
Citation de: ByFifi le Juillet 05, 2013, 19:56:58
N'oublie pas de poster des images avec le beau bokeh du 24 120. 8)
Coup bas.....disqualifé >:(
Citation de: Unan kozh le Juillet 05, 2013, 21:01:50
Coup bas.....disqualifé >:(
Keep cool Unan kozh. 8) 8) 8)
Mauvais pour les artères de monter comme ça dans les tours ;)
Citation de: ByFifi le Juillet 05, 2013, 22:22:39
Keep cool Unan kozh. 8) 8) 8)
Mauvais pour les artères de monter comme ça dans les tours ;)
Hahaha...c'était pour rire tu l'as bien compris
Il y en a tant qui de déchirent pour un rien ........
Puis le Breton est pacifique de naissance ;D ;D ;D
Evel just eo , n'eo ket brav boked ar 24/120 ;)
Bonne fin de semaine .
Citation de: ByFifi le Juillet 05, 2013, 22:22:39
Keep cool Unan kozh. 8) 8) 8)
Mauvais pour les artères de monter comme ça dans les tours ;)
Fait trop chaud en Bretagne pour s'énerver;
Voilà le bokeh sur le beau quai d'une célibrissime ville close à 120 mm à PO sur D7k (pour faire taire les mauvaises langues c'est pas moi qui cadre sinon j'aurai décalé le clocher derrière ma pomme). Je le trouve pas trop vilain (le bokeh).
Mais je préfère le bokeh du 70-200 VR2 à 2.8, sur les remparts de la même ville close ;
Le 24-120 f4 est vraiment un très bon objectif à tout faire pour le voyage etc..
24-120 à 31 mm f6.3.
Mais je lui prefererai pour les portraits le 70-200 2.8. (toujours sur D7k avant de passer sur D600 ou d800).
.
Citation de: frazap le Juillet 08, 2013, 16:38:45
Le 24-120 f4 est vraiment un très bon objectif à tout faire pour le voyage etc..
24-120 à 31 mm f6.3.
Beau travail joli pays ;) :D ;D
c'est sympa Concarneau par beau temps :)
je trouve que ce 24-120 f/4 est un couteau suisse vraiment excellent pour le tout venant et plus.
Sur D800E à 35 mm F/4.
le comparer à un couteau suisse est insultant ;)
Depuis que je l'ai, mes fixes restent au fond du sac dans 99% des cas.
OK il est pratique mais les fixes permettent de faire des photos INFAISABLES avec ce zoom
1) situations de pénombre
2) Bokeh de qualité
Eviter la vilaine ombre du zoom quand on utilise le flash intégré
4) faire des trucs rigolos en proxi
Et toutes ces photos sont réalisées dans un range compris entre 28 et 85
Pour infos.
j' ai acheté le le 24/120 et pour l instant j' en suis satisfait.
pour l instant je le trouve beaucoup plus polyvalent. que mon 24/70.
et je le trouve plus agréable a transporter en bandoulière ( le boitier ne bascule pas a cause du poids de l objectif)
Un p'tit crop
Et le fichier d'origine
400 iso avec une telle lumière, c'était par inadvertance ou bien déterminé ... ?
Déterminé.
Aucune différence visible avec le 200 de base, dans ces conditions. Et je m'étais mis à F10 pour voir ce que je pouvais gagner en profondeur
Faut pas rester sur les vieux réflexes datant de Mathieu Salem ;) Avec un D800, rien à craindre jusqu'à 800, au moins.
Citation de: kochka le Juillet 24, 2013, 17:49:46
Déterminé.
Aucune différence visible avec le 200 de base, dans ces conditions. Et je m'étais mis à F10 pour voir ce que je pouvais gagner en profondeur
Faut pas rester sur les vieux réflexes datant de Mathieu Salem ;) Avec un D800, rien à craindre jusqu'à 800, au moins.
Plutôt 100.
Je sais, j'ai le même, sauf que là, tu avais un éclairement uniforme et donc sans problèmes.
Avec des lumières plus difficiles, tu sais très bien que passé les 100 iso la dynamique (l'avancée la plus essentielle sur ce boitier) chute déjà.
Mathieu Salem, je ne l'ai jamais connu ... :D
J'avis cru lire que 200 était la sensibilité nominale et qu'au dessous on perdait en dynamique. Mais ma mémoire peut faire défaut.
Non en 200 nominal c'était pour les D3/s, mais ton D3x était en 100 nominal. ;)
Citation de: kochka le Juillet 24, 2013, 19:18:46
J'avis cru lire que 200 était la sensibilité nominale et qu'au dessous on perdait en dynamique. Mais ma mémoire peut faire défaut.
Dommage de se priver quasiment d'1 ill de dynamique pour méconnaissance des caractéristiques de son appareil.
Comme quoi, lire la notice technique comme du temps de
Mathieu Salem reste un bon réflex ... ;D
Mathusalem, 6 litres, l'apéro est ouvert, profitons du calme à l'ombre
Raoul 8)
Citation de: Suche le Juillet 24, 2013, 19:34:53
Dommage de se priver quasiment d'1 ill de dynamique pour méconnaissance des caractéristiques de son appareil.
Comme quoi, lire la notice technique comme du temps de Mathieu Salem reste un bon réflex ... ;D
J'ai comme un doute sur le 1il de dynamique.
Mébon, j'ai trop la flemme de chercher.
Citation de: kochka le Juillet 24, 2013, 23:03:36
J'ai comme un doute sur le 1il de dynamique.
Mébon, j'ai trop la flemme de chercher.
Avec le D700, par exemple, passer de 200 ISO à L1.0 (équivalent 100 ISO) a des conséquences assez sensibles en cas de scène à haut contraste (à scène constante, les HL en prennent un bon coup derrière les oreilles).
Citation de: kochka le Juillet 24, 2013, 23:03:36
J'ai comme un doute sur le 1il de dynamique.
Mébon, j'ai trop la flemme de chercher.
Oui, la retraite est certainement bien éreintante ... ;D
Petit lien pour illustrer la baisse de dynamique en fonction de la montée en iso:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D800 (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D800)
Avec un d700, oui, comme avec un D3.
Merci pour le lien. J'avais testé et pas vu de différence notable, mais je vais re-tester.
moi je l'aime ce 24-120 sur D800e en billebaude urbaine
.
3
4
et 5
Citation de: frazap le Juillet 25, 2013, 17:39:13
moi je l'aime ce 24-120 sur D800e en billebaude urbaine
Les réparateurs du mur n'ont rien compris au film, ce sont les tessons que l'on met visibles et les goulots que l'on place dans le ciment, sinon cela ne sert à rien.
Si, de poignées pour escalader et atteindre le portique ;D ;D ;D
Raoul 8)
Citation de: kochka le Juillet 24, 2013, 16:17:24
Et le fichier d'origine
Kochka, tu ne savais pas qu'il était interdit de copier une image de ma galerie internet, de la bidouiller pour la republier sous son nom et d'autres paramètres ?
;D
Quel blagueur ce JC, mais j'ai quand même verifié. ;D
Plus sérieusement Kochka, as-tu aussi été au fonds, un grand moment de faire le Canyon de Chelly en voiture sur toute sa longueur....
Hélas, non. Certains sont allé à pied, jusqu'aux habitations du fond.
"ils" nous ont fait sauter sous un fallacieux prétexte, la visite du fond de Bryce en arrivant trop tard. Il parait que les guides US n'aiment pas trop emmener des touristes au fond. Heureusement que j'y étais déjà passé il y a quelques années.
Antelepe est devenu une usine, où l'on te pousse pour faire avancer les autres. En plus ce n'était pas la bonne heure. Du coup presque rien de correct. J'aurais au moins essayé.
Par contre le fer à cheval a été parfait.
C'était un peu dur car ils ont battu les records de chaleur locaux et en plus un incendie à l'échelle de l'état a enfumé tout Monument Valley.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 25, 2013, 21:05:13
Kochka, tu ne savais pas qu'il était interdit de copier une image de ma galerie internet, de la bidouiller pour la republier sous son nom et d'autres paramètres ?
;D
:D :D :D :D
Scuzy, j'savions point qu tu avais déposé un point de vue.
Je dois avoir aussi à peu près la même datant de quelques années
Citation de: kochka le Juillet 25, 2013, 22:09:35
Hélas, non. Certains sont allé à pied, jusqu'aux habitations du fond.
"ils" nous ont fait sauter sous un fallacieux prétexte, la visite du fond de Bryce en arrivant trop tard. Il parait que les guides US n'aiment pas trop emmener des touristes au fond. Heureusement que j'y étais déjà passé il y a quelques années.
Antelepe est devenu une usine, où l'on te pousse pour faire avancer les autres. En plus ce n'était pas la bonne heure. Du coup presque rien de correct. J'aurais au moins essayé.
Par contre le fer à cheval a été parfait.
C'était un peu dur car ils ont battu les records de chaleur locaux et en plus un incendie à l'échelle de l'état a enfumé tout Monument Valley.
Nous voyageons toujours seuls en voiture ainsi on peut improviser, ainsi nous avons loué les services d'une femme Navajo avec sa jeep et elle nous à emmenér partout dans le fonds, voir son troupeau de vaches, la hutte ou elle est née, les broncos qui vivent au fonds, les ruines anasazis etc...
Citation de: kochka le Juillet 25, 2013, 22:11:42
Je dois avoir aussi à peu près la même datant de quelques années
Oui enfin celle-ci de Spyder Rock, tous les photographes en manque d' originalité ont la même : je l' ai aussi ! :D
Citation de: kochka le Juillet 25, 2013, 22:09:35
"ils" nous ont fait sauter sous un fallacieux prétexte, la visite du fond de Bryce en arrivant trop tard
Bryce ou Chelly ?
Citation de: Jean-Claude le Juillet 25, 2013, 21:05:13
Kochka, tu ne savais pas qu'il était interdit de copier une image de ma galerie internet, de la bidouiller pour la republier sous son nom et d'autres paramètres ?
;D
C'est quoi ce traitement pourri JC ? :)
Citation de: Amaniman le Juillet 25, 2013, 23:09:06
Bryce ou Chelly ?
Bryce, hélas! (Photo prise au A2 KM)
Chelly : bof bof
Citation de: kochka le Juillet 26, 2013, 10:46:52
Bryce, hélas! (Photo prise au A2 KM)
Chelly : bof bof
Bryce est encore plus beau vu du fond, tu as loupé quelque chose :(
Quelle est la saison froide pour visiter?
Je sais, mais la lumière était déficiente pour un KM A2, à l'époque.
Avec le D800 cela aurait dû le faire. Mais hélas, pas pour cette fois.
une autre, toujours au KM.
Put.. de jpg....
Citation de: cos1 le Juillet 24, 2013, 11:40:09
Pour infos.
j' ai acheté le le 24/120 et pour l instant j' en suis satisfait.
pour l instant je le trouve beaucoup plus polyvalent. que mon 24/70.
et je le trouve plus agréable a transporter en bandoulière ( le boitier ne bascule pas a cause du poids de l objectif)
Bonjour,
Même situation pour moi.
J'ai remplacé le 24-70 f/2.8 par le 24-120 f/4 il y a plus d'un an (je l'utilise sur un D4).
a+, akl
Photo prise avant hier 120, f8
Crop sur la bouille du greffier.
On compte les poils dans la zone de netteté, et le flou arrive vite ensuite