24/120 f 4 nikon pour nikon D4 et d800 c est bien?

[Unan kozh]

J'ai essayé hier de discriminer le 24-120 et le 24-70 sur D800 avant de me décider pour l'un ou l'autre.
Mes conclusions étaient qu'ils sont effectivement très proches sur la qualité d'image avec sans doute des micros différences (dans un sens ou dans l'autre) mais
rien qui ne m'ait sauté aux yeux. Reste à déterminer si je privilégie l'ouverture 2.8 ou le range 70-120 (pour le portrait entre autre..) + le VR, et sachant que le 70-200 VR2 que je vais prendre est plus complémentaire avec le 24-70..C'est dur la vie  Feriez quoi vous ?

J'ai pris les deux soit le 24/120 F:4  et le 70/200 F:4

Je sais quand même ce que je vais faire dans l'heure qui suit

Et en moderne j'ai que ça le reste sont des antiquités pas à la hauteur pour D800 (et pas Nikon)

[Tonton-Bruno]

J'ai essayé hier de discriminer le 24-120 et le 24-70 sur D800 avant de me décider pour l'un ou l'autre.
Mes conclusions étaient qu'ils sont effectivement très proches sur la qualité d'image avec sans doute des micros différences (dans un sens ou dans l'autre) mais
rien qui ne m'ait sauté aux yeux. Reste à déterminer si je privilégie l'ouverture 2.8 ou le range 70-120 (pour le portrait entre autre..) + le VR, et sachant que le 70-200 VR2 que je vais prendre est plus complémentaire avec le 24-70..C'est dur la vie  Feriez quoi vous ?

Personne ne peut répondre à ta place.

Sur le terrain, les deux objectifs donneront quasiment les mêmes résultats, mais l'AF du 24-70 est plus réactif, et le diaph de différence peut tout de même servir pour contenir la montée en ISO.

Si c'est pour faire des photos de concert rock dans les sous-sols d'immeubles, le 24-70 est mieux adapté.
Si c'est pour partir en vacances dans un pays lointain, le 24-120 sera un peu moins encombrant et fera aussi bien l'affaire.

[Jinx]

J'ai essayé hier de discriminer le 24-120 et le 24-70 sur D800 avant de me décider pour l'un ou l'autre.
Mes conclusions étaient qu'ils sont effectivement très proches sur la qualité d'image avec sans doute des micros différences (dans un sens ou dans l'autre) mais
rien qui ne m'ait sauté aux yeux. Reste à déterminer si je privilégie l'ouverture 2.8 ou le range 70-120 (pour le portrait entre autre..) + le VR, et sachant que le 70-200 VR2 que je vais prendre est plus complémentaire avec le 24-70..C'est dur la vie   Feriez quoi vous ?

J'ai revendu le 24-120 pour le 24-70, non pas que le 24-120 est moins bon (le piqué est quasiment identique entre les deux) mais parce que je préfère la qualité de fabrication et le diamètre inférieur du 24-70, ainsi que son AF deux fois plus rapide.

J'avais du mal avec la tenue en main du 24-120 que je ne trouvais pas très ergonomique, alors que la prise en main du 24-70 est pour moi parfaite avec une excellente manipulation des bagues de MaP et focale.

Le pare-soleil est aussi bien supérieur sur le 24-70. Et enfin je ne me pose pas trop de questions pour shooter lorsqu'il pleut légèrement ou que je suis au bord de mer avec du vent qui transporte des goutes d'eau... alors qu'avec le 24-120 l'eau passait entre les fûts et ça me stressait un peu.

Bref toutes des petites choses qui mises bout à bout font que j'apprécie beaucoup plus le 24-70 malgré la perte du range, du VR et du poids en plus.

L'un comme l'autre sont très bons et c'est vraiment sur son propre feeling qu'il faut choisir.

[frazap]

J'ai pris les deux soit le 24/120 F:4  et le 70/200 F:4

Je sais quand même ce que je vais faire dans l'heure qui suit

Et en moderne j'ai que ça le reste sont des antiquités pas à la hauteur pour D800 (et pas Nikon)

Trugarez Unan,
c'est le 2.8 70-200 que je vais prendre, donc le 24-70 me fait de l'oeil dans un souci d'harmonie, certes il n'est pas très moderne, il va être remplacé (tout comme le 24-120 F4 d'ailleurs) mais je ne le suis pas non plus (moderne).

Personne ne peut répondre à ta place.

Sur le terrain, les deux objectifs donneront quasiment les mêmes résultats, mais l'AF du 24-70 est plus réactif, et le diaph de différence peut tout de même servir pour contenir la montée en ISO.

Si c'est pour faire des photos de concert rock dans les sous-sols d'immeubles, le 24-70 est mieux adapté.
Si c'est pour partir en vacances dans un pays lointain, le 24-120 sera un peu moins encombrant et fera aussi bien l'affaire.

merci Tonton, je peux tout faire y compris des voyages dans des sous sols, mais dans le qutotidien, rapport à ma pratique, c'est pour les portraits
que je me pose la question quand je n'aurai pris que le 24-70 et laissé le 70-200 à la maison..

[frazap]

J'ai revendu le 24-120 pour le 24-70, non pas que le 24-120 est moins bon (le piqué est quasiment identique entre les deux) mais parce que je préfère la qualité de fabrication et le diamètre inférieur du 24-70, ainsi que son AF deux fois plus rapide.

J'avais du mal avec la tenue en main du 24-120 que je ne trouvais pas très ergonomique, alors que la prise en main du 24-70 est pour moi parfaite avec une excellente manipulation des bagues de MaP et focale.

Le pare-soleil est aussi bien supérieur sur le 24-70. Et enfin je ne me pose pas trop de questions pour shooter lorsqu'il pleut légèrement ou que je suis au bord de mer avec du vent qui transporte des goutes d'eau... alors qu'avec le 24-120 l'eau passait entre les fûts et ça me stressait un peu.

Bref toutes des petites choses qui mises bout à bout font que j'apprécie beaucoup plus le 24-70 malgré la perte du range, du VR et du poids en plus.

L'un comme l'autre sont très bons et c'est vraiment sur son propre feeling qu'il faut choisir.

Le 24-70 est clairement plus ergonomique et c'est un très bel objet..

[dydom]

Trugarez Unan,
c'est le 2.8 70-200 que je vais prendre, donc le 24-70 me fait de l'oeil dans un souci d'harmonie, certes il n'est pas très moderne, il va être remplacé (tout comme le 24-120 F4 d'ailleurs) mais je ne le suis pas non plus (moderne).
merci Tonton, je peux tout faire y compris des voyages dans des sous sols, mais dans le qutotidien, rapport à ma pratique, c'est pour les portraits
que je me pose la question quand je n'aurai pris que le 24-70 et laissé le 70-200 à la maison..

Tu es sûr que l'AF-S 24-120 f/4 va être remplacé prochainement ? Il est sorti en 2010... Ca me paraît un peu rapide   Sinon, si tu as en tête le portrait, le supplément de range du 24-120 peut-être décisif dans ton choix, d'autant plus qu'il marginalisera la différence de pdc à grande ouverture   Après, il y a le plaisir du bel objet et les sensations à la manip, et ça s'est personnel   Sinon, peut-être aurais-tu intérêt à attendre la sortie prochaine du nouveau 24-70 qui devrait normalement dépoter ou bien envisager le tout récent 24-85 qui d'après certains tests et utilisateurs aguerris vaut et le 24-120 et le 24-70 Abondance de choix ne nuit pas 

[Jinx]

c'est le 2.8 70-200 que je vais prendre, donc le 24-70 me fait de l'oeil dans un souci d'harmonie

Attention : j'ai le 24-70 et le 70-200 VRII, c'est du super matos mais ça pèse très lourd en balade (dans le sac j'ai en plus le 16-35, D700, D7000 et un flash).

On ne tient pas toujours compte du poids au départ, mais par moment c'est vraiment pénible (et encore je me suis épargné le poids du 14-24)

[frazap]

Tu es sûr que l'AF-S 24-120 f/4 va être remplacé prochainement ? Il est sorti en 2010... Ca me paraît un peu rapide   Sinon, si tu as en tête le portrait, le supplément de range du 24-120 peut-être décisif dans ton choix, d'autant plus qu'il marginalisera la différence de pdc à grande ouverture   Après, il y a le plaisir du bel objet et les sensations à la manip, et ça s'est personnel   Sinon, peut-être aurais-tu intérêt à attendre la sortie prochaine du nouveau 24-70 qui devrait normalement dépoter ou bien envisager le tout récent 24-85 qui d'après certains tests et utilisateurs aguerris vaut et le 24-120 et le 24-70 Abondance de choix ne nuit pas  

Je dis juste que le 24-120 sera remplacé mais je dis pas quand ! s'il est probable que le 24-70 actuel est plus proche d'un successeur peut être meilleur mais surement plus cher qu l'actuel, le 24-120 aura forcément un jour un remplaçant qui sera peut être meilleur et plus cher également. Toutes choses étant égales par ailleurs, seule le qualité/prix m'intéresse, que l'objo soit récent ou un peu moins, je m'en fiche. Juste ce qui m'embeterait, c'est que le dit successeur sorte le lendemain de mon achat et en fasse baisser subitement le prix.
C'est vrai que l'option 24-85 dans un souci de cohérence de range avec le 70-200 est à considérer également. MAis l'eebok D800 de JMS ne le teste pas.. Merci de ton avis.

[frazap]

Attention : j'ai le 24-70 et le 70-200 VRII, c'est du super matos mais ça pèse très lourd en balade (dans le sac j'ai en plus le 16-35, D700, D7000 et un flash).

On ne tient pas toujours compte du poids au départ, mais par moment c'est vraiment pénible (et encore je me suis épargné le poids du 14-24)

je suis d'accord, je pourrai bien pester sous le cagnard, mais la qualité a un prix et un poids. L'idée du poids total de toutes les focales fixes  que couvrent les deux zoom 24-70 et 70-200 suffira elle à calmer mon courroux ?.. et y a t il une autre solution ? les 200 grammes économisé entre le 24-120 et le 24-70 ne pèsent pas trop dans ma balance.

[Tonton-Bruno]

C'est vrai que l'option 24-85 dans un souci de cohérence de range avec le 70-200 est à considérer également. MAis l'ebok D800 de JMS ne le teste pas.. Merci de ton avis.

Je n'utilise le 24-85 que sur D600, et je n'ai pas eu l'occasion de le monter sur un D800E.

Pour mon 24-70, il avait été testé sur mire par JMS qui m'avait dit qu'il obtenait les mêmes notes que celles publiées dans son livre sur le D3.

Je crois que JMS a écrit sur ce forum que le 24-85 était parfait sur D600, mais un peu juste sur D800.

Le 24-120 ne m'a jamais attiré, car il est presque aussi gros et lourd que le 24-70, et sa plage de focale fait un peu trop doublon avec le 70-200.

[dydom]

Je dis juste que le 24-120 sera remplacé mais je dis pas quand ! s'il est probable que le 24-70 actuel est plus proche d'un successeur peut être meilleur mais surement plus cher qu l'actuel, le 24-120 aura forcément un jour un remplaçant qui sera peut être meilleur et plus cher également. Toutes choses étant égales par ailleurs, seule le qualité/prix m'intéresse, que l'objo soit récent ou un peu moins, je m'en fiche. Juste ce qui m'embeterait, c'est que le dit successeur sorte le lendemain de mon achat et en fasse baisser subitement le prix.
C'est vrai que l'option 24-85 dans un souci de cohérence de range avec le 70-200 est à considérer également. MAis l'eebok D800 de JMS ne le teste pas.. Merci de ton avis.

Frazap, je n'ai pas d'avis particulier sur le 24-85 (j'ai le 24-120). Tant qu'à faire je préfère le 24-120 à cause de son range mais le 24-85 a pour lui l'atout d'une grande légèreté, ce qui n'est pas rien   Et en plus, il est relativement "bon marché" ! Tonton Bruno vient de créer un fil pour comparer les perfs de son 24-85 et de son 24-70 (il possède les deux !). Intéressant, car on ne pourra pas l'accuser de doudoumania  

[dydom]

Je n'utilise le 24-85 que sur D600, et je n'ai pas eu l'occasion de le monter sur un D800E.
Pour mon 24-70, il avait été testé sur mire par JMS qui m'avait dit qu'il obtenait les mêmes notes que celles publiées dans son livre sur le D3.
Je crois que JMS a écrit sur ce forum que le 24-85 était parfait sur D600, mais un peu juste sur D800.
Le 24-120 ne m'a jamais attiré, car il est presque aussi gros et lourd que le 24-70, et sa plage de focale fait un peu trop doublon avec le 70-200.

Je suis d'accord avec toi : le 24-120 est un "costaud"   Pour moi qui vient du Dx avec le 16-85, ce zoom va me faire économiser mes cours au ClubMedGym   C'est vrai que pour quelqu'un qui possède, comme toi, le 70-200, le 24-120 n'est pas impératif. Mais il va permettre de limiter les changements d'objectifs et, en plus,  les "zones images" du D800 le transforment en 140 et en 180 f/4...    

[Tonton-Bruno]

Au cours de mes vacances en Andalousie, je suis sorti de l'hôtel plusieurs fois avec seulement le D600 + 24-85, pour déambuler dans les rues.
Dans ces cas-là, en tant que zoom unique, ceux qui ne sont pas gênés par le poids trouveront le 24-120 plus intéressant, d'autant plus qu'à 120 f/4 on arrive à flouter l'arrière-plan, alors qu'avec le 24-85 à 85mm f/4,5 c'est moins évident.

[frazap]

A la lumière de vos réponses enrichissantes, je prends le risque délargir un peu la problématique qui est liée en fait à mon passage au FX (D800) et donc à mes habitudes photographiques.
Je sors rarement avec mon Flipside 400 raz la gueule, il me sert plutot à convoyer tout mon matos d'un point à un autre ou bien à prendre la config ci dessous + des affaires de rando ou de balade car ce sac à dos est très confortable.
Ensuite, le plus souvent, en fonction de mes balades (découvertes de villes en court séjours ou balades natures ou vacances longues), mes habitudes photographiques me font très majoritairement sortir assez léger, avec une sacoche d'épaule contenant un seul boitier + un trans-standart + un ou deux objectifs plus spécialisé (soit le Sigma 10-20,  soit le 35 1.8 , soit le 60 2.8 Macro, soit le AF-S 300 f4 +Convert 1.7).
Au passage , en FX je n'utiliserai plus le 10-20, ni le 35 .1.8, peut etre meme que le 60 micro ne sera plus trop adapté, mais je peux attendre plus tard.
Il m'arrive aussi de sortir assez souvent avec le boitier et le transtandart seul, auquel cas le 24-120 est clairement le plus adapté. Il est indéniable que le 24-120 pris seul est plus polyvalent que le 24-70 seul.
Mais il y a que j'ai vraiment envie du 70-200 VR2, qui prendra plus souvent la place de l'AF-S 300 mm mais aussi en tant que transtandart complémentaire.
Ma crainte est qu'à l'usage, si je prends le 24-120, je ne fasse plus l'effort de porter le 70-200 VR2 et finisse par le sous utiliser, alors qu'avec le 24-70 je serais sans doute d'avantage "obligé" de le prendre.

[dydom]

A la lumière de vos réponses enrichissantes, je prends le risque délargir un peu la problématique qui est liée en fait à mon passage au FX (D800) et donc à mes habitudes photographiques.
Je sors rarement avec mon Flipside 400 raz la gueule, il me sert plutot à convoyer tout mon matos d'un point à un autre ou bien à prendre la config ci dessous + des affaires de rando ou de balade car ce sac à dos est très confortable.
Ensuite, le plus souvent, en fonction de mes balades (découvertes de villes en court séjours ou balades natures ou vacances longues), mes habitudes photographiques me font très majoritairement sortir assez léger, avec une sacoche d'épaule contenant un seul boitier + un trans-standart + un ou deux objectifs plus spécialisé (soit le Sigma 10-20,  soit le 35 1.8 , soit le 60 2.8 Macro, soit le AF-S 300 f4 +Convert 1.7).
Au passage , en FX je n'utiliserai plus le 10-20, ni le 35 .1.8, peut etre meme que le 60 micro ne sera plus trop adapté, mais je peux attendre plus tard.
Il m'arrive aussi de sortir assez souvent avec le boitier et le transtandart seul, auquel cas le 24-120 est clairement le plus adapté. Il est indéniable que le 24-120 pris seul est plus polyvalent que le 24-70 seul.
Mais il y a que j'ai vraiment envie du 70-200 VR2, qui prendra plus souvent la place de l'AF-S 300 mm mais aussi en tant que transtandart complémentaire.
Ma crainte est qu'à l'usage, si je prends le 24-120, je ne fasse plus l'effort de porter le 70-200 VR2 et finisse par le sous utiliser, alors qu'avec le 24-70 je serais sans doute d'avantage "obligé" de le prendre.

+1 frazap   C'est un peu le danger du 24-120 sur le D800 et ses crops...Ca relativise l'intérêt du 70-200 (remarquable au demeurant, d'après les magazines et les utilisateurs "experts")   La réponse est dans ton style de photo, dans ta pratique et ta résistance au transport des cailloux  
Pour ma part, pour l'instant en tout cas, j'ai choisi le 24-120 et des focales fixes à 1,8  

[Jinx]

A la lumière de vos réponses enrichissantes, je prends le risque délargir un peu la problématique qui est liée en fait à mon passage au FX (D800) et donc à mes habitudes photographiques.
Je sors rarement avec mon Flipside 400 raz la gueule, il me sert plutot à convoyer tout mon matos d'un point à un autre ou bien à prendre la config ci dessous + des affaires de rando ou de balade car ce sac à dos est très confortable.
Ensuite, le plus souvent, en fonction de mes balades (découvertes de villes en court séjours ou balades natures ou vacances longues), mes habitudes photographiques me font très majoritairement sortir assez léger, avec une sacoche d'épaule contenant un seul boitier + un trans-standart + un ou deux objectifs plus spécialisé (soit le Sigma 10-20,  soit le 35 1.8 , soit le 60 2.8 Macro, soit le AF-S 300 f4 +Convert 1.7).
Au passage , en FX je n'utiliserai plus le 10-20, ni le 35 .1.8, peut etre meme que le 60 micro ne sera plus trop adapté, mais je peux attendre plus tard.
Il m'arrive aussi de sortir assez souvent avec le boitier et le transtandart seul, auquel cas le 24-120 est clairement le plus adapté. Il est indéniable que le 24-120 pris seul est plus polyvalent que le 24-70 seul.
Mais il y a que j'ai vraiment envie du 70-200 VR2, qui prendra plus souvent la place de l'AF-S 300 mm mais aussi en tant que transtandart complémentaire.
Ma crainte est qu'à l'usage, si je prends le 24-120, je ne fasse plus l'effort de porter le 70-200 VR2 et finisse par le sous utiliser, alors qu'avec le 24-70 je serais sans doute d'avantage "obligé" de le prendre.

Je vais te parler de mon expérience, ça pourra t'aider dans tes réflexions.

Au départ j'avais le D7000 et 18-200. Mais pris d'une envie soudaine de qualité d'image, j'ai revendu le 18-200 et acheté le 70-200 VRII, et comme il fallait bien compléter le range j'ai pris un Sigma 17-50 2.8 (très bon celui-la).

Au bout d'un moment j'en ai eu raz le bol de changer d'objectif 20x par jour (je suis fainéant, on se refait pas) alors j'ai décidé d'acheter un 2eme boitier... et comme j'avais envie de passer au FX j'ai pris un D700. Pour profiter du ratio DX je monte le 70-200 sur le D7000 en quasi permanence, et il me fallait donc remplacer le 17-50 par un objectif FX et c'est là que j'ai pris le 24-120, rapidement remplacé par le 24-70. Et pour compléter tout ça, le 16-35 f/4.

Pour transporter tout ce joyeux matos j'ai acheté un Lowepro 400 machin (celui qui s'ouvre par le dos) mais en balade c'est pas des plus pratiques, alors j'ai pris un sac d'épaule Thinktank dans lequel je peux mettre les 2 boitiers montés de leurs 24-70 et 70-200, le 16-35 et un flash dans la poche avant, plus les filtres et tout le bazar qui va bien... mais voila les 7-8Kg de matos me découpent l'épaule et une marche de plus d'une heure devient vite un supplice.

Donc maintenant je reviens sur mon Lowepro qui est moins violent pour le dos, mais en retombant sur le problème du switch fréquent d'appareil.

Il faut bien l'avouer, il y a des moments ou j'ai envie de mettre tout ça au feu et me prendre un X-Pro1 et 3 fixes... la qualité d'image c'est bien, mais quand j'ai des douleurs infernales dans le dos pendant les 15 jours qui suivent une sortie photo, je me demande si tout ça est bien raisonnable

PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.

[Tonton-Bruno]

PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.

C'est mon équipement actuel.

J'utilise 2 sacs d'épaule passés en bandoulière croisée sur chaque épaule, et je n'ai plus de problème de poids.

Sur cette photo de novembre dernier, je n'avais pas encore le 24-85, qui m'a fait gagner 450g.

[dydom]

Je vais te parler de mon expérience, ça pourra t'aider dans tes réflexions.

Au départ j'avais le D7000 et 18-200. Mais pris d'une envie soudaine de qualité d'image, j'ai revendu le 18-200 et acheté le 70-200 VRII, et comme il fallait bien compléter le range j'ai pris un Sigma 17-50 2.8 (très bon celui-la).

Au bout d'un moment j'en ai eu raz le bol de changer d'objectif 20x par jour (je suis fainéant, on se refait pas) alors j'ai décidé d'acheter un 2eme boitier... et comme j'avais envie de passer au FX j'ai pris un D700. Pour profiter du ratio DX je monte le 70-200 sur le D7000 en quasi permanence, et il me fallait donc remplacer le 17-50 par un objectif FX et c'est là que j'ai pris le 24-120, rapidement remplacé par le 24-70. Et pour compléter tout ça, le 16-35 f/4.

Pour transporter tout ce joyeux matos j'ai acheté un Lowepro 400 machin (celui qui s'ouvre par le dos) mais en balade c'est pas des plus pratiques, alors j'ai pris un sac d'épaule Thinktank dans lequel je peux mettre les 2 boitiers montés de leurs 24-70 et 70-200, le 16-35 et un flash dans la poche avant, plus les filtres et tout le bazar qui va bien... mais voila les 7-8Kg de matos me découpent l'épaule et une marche de plus d'une heure devient vite un supplice.

Donc maintenant je reviens sur mon Lowepro qui est moins violent pour le dos, mais en retombant sur le problème du switch fréquent d'appareil.

Il faut bien l'avouer, il y a des moments ou j'ai envie de mettre tout ça au feu et me prendre un X-Pro1 et 3 fixes... la qualité d'image c'est bien, mais quand j'ai des douleurs infernales dans le dos pendant les 15 jours qui suivent une sortie photo, je me demande si tout ça est bien raisonnable

PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.

Merci GilD pour ce retour d'expérience sincère   Ca donne pas vraiment envie   La solution des deux boitiers est très futée, ça évite les changements de cailloux et les poussières mais bonjour la logistique   Pour moi, la photo doit rester un plaisir et je n'ai pas vocation à faire le semi-remorque   Je trouve le 24-120 déjà bien assez "costaud" ! Mais je ne suis qu'un amateur 

[GaelG]

PS : le compromis raisonnable qualité/poids c'est surement D600 + 16-35 f/4 + 24-85 (ou 24-120 f/4) et 70-200 f/4... boitier unique et on change d'objectif.

Pour moi la balade doit rester un plaisir, et trimbaler 4 à 5 kg de matos ...

donc le compromis raisonnable c'est un boitier et un objectif, donc en l'occurence le 24/85 ou le 24/120 et c'est tout !

(Pero j'utilise un fuji S5 et le 16/85, et c'est très bien. Sans ses pb de poussières je serais sans doute passé au D600 avec l'un des deux objectifs ci-dessus).

Et tant pis pour les quelques photos que je pourrais rater du fait des limites de range de l'objectif, c'est un moindre mal comparé au bonheur d'avoir un équipement relativement léger à porter.

[Tonton-Bruno]

La solution avec 2 boîtiers, voire 3, n'est valable à mon avis que pour couvrir un événement sportif.

Ce sont les sportifs qui se déplacent, pas le photographe.

On prend un gros sac à dos, on le pose au sol, et on peut même poser le boîtier ou le gros télé dont on ne se sert pas dessus.

Dans ce cas, même en une journée complète, et en changeant d'emplacement plusieurs fois, on n'est pas fatigué.

Visiter New-York ou Lisbonne avec 2 boîtiers, ou escalader le Machu-Picchu, non, merci...

[Jinx]

La solution avec 2 boîtiers, voire 3, n'est valable à mon avis que pour couvrir un événement sportif.

Ce sont les sportifs qui se déplacent, pas le photographe.

On prend un gros sac à dos, on le pose au sol, et on peut même poser le boîtier ou le gros télé dont on ne se sert pas dessus.

Dans ce cas, même en une journée complète, et en changeant d'emplacement plusieurs fois, on n'est pas fatigué.

Visiter New-York ou Lisbonne avec 2 boîtiers, ou escalader le Machu-Picchu, non, merci...

Oui tu as raison sur le fond... moi les 2 boitiers c'est vraiment par flemme de changer les objectifs plusieurs fois par jour, mais aussi pour avoir un FX et un DX pour disposer du meilleur des deux mondes, les D700 et D7000 se complètent vraiment très bien sur ce point.

Pour le prochain voyage je ne prendrai plus la totale, juste le D700 et un 28-300.

[ByFifi]

Sur D800, la triplette fixe 1,8 est au diapason. Je la trouve incontournable. La qualité obtenue avant 2,8 permet de croper généreusement. Ces trois fixes, peuvent donc être utilisés comme des petits zooms : Si on s'amuse à faire une équivalence zoom on obtient sans problème quelque chose comme  un 28 45 avec le 28, un 50 80 avec le 50, un 85 110 avec le 85 et toujours ouverts à 1,8 avec des résultats au top au plus tard à 2,8 et peu encombrants
Ce n'est quand même pas si inutile ces 36 millions de pixels.
 

[frazap]

Sur D800, la triplette fixe 1,8 est au diapason. Je la trouve incontournable. La qualité obtenue avant 2,8 permet de croper généreusement. Ces trois fixes, peuvent donc être utilisés comme des petits zooms : Si on s'amuse à faire une équivalence zoom on obtient sans problème quelque chose comme  un 28 45 avec le 28, un 50 80 avec le 50, un 85 110 avec le 85 et toujours ouverts à 1,8 avec des résultats au top au plus tard à 2,8 et peu encombrants
Ce n'est quand même pas si inutile ces 36 millions de pixels.
 

Certes sauf que quand même cela fait 3 changements d'objectifs et 3 postprods pour passer de 28 à 110 mm(avec quelques trous), ce qui se fait en une seule rotation avec le 24-120..
On n'est plus du tout dans la même souplesse d'emploi qu'un vrai zoom en action de prise de vue.

[ByFifi]

Certes sauf que quand même cela fait 3 changements d'objectifs et 3 postprods pour passer de 28 à 110 mm(avec quelques trous), ce qui se fait en une seule rotation avec le 24-120..
On n'est plus du tout dans la même souplesse d'emploi qu'un vrai zoom en action de prise de vue.

Là tu parles comme un livre. Essaye les 1,8 sur D800. Tu verras à quel point il est difficile de repasser au 24 120 ou au 24 70.

[Fanzizou]

Pour utiliser un 24-120 depuis quelques mois, utilisé avec un boitier qui s'utilise sans arrière pensée jusqu'à 6400iso, et une ouverture constante de f4, c'est vraiment TRES polyvalent, et en plus on a le VR. Le range est vraiment parfait, et couvre beaucoup de situations. En voyage ou reportage, c'est d'une polyvalence vraiment géniale, sans être trop trop lourd. Un petit 50 si on a vraiment besoin du f2, et roule.