Pour la fin de l année ou début d'année prochaine je souhaite faire de la macro et choisir un objectif en conséquence.
Comment les choisir, je veux photographier aussi bien des fleurs, des abeilles, des papillons, des insectes en tout genre
J'hésite entre un 90mm tamron un 60mm nikon et 105mm
Ma principale question et mon doute c'est savoiir les distance de chacun des optiques pour garder un rapport 1: 1 nikon m'a parlé juste de la distance minimale de M.A.P
qui varie très peu de 0.28m a 0.45m mais par exemple est ce que si on est à 1m ou 1.5m du sujet est ce que la macro et un rapport 1:1 est conservée
Dans le chasseur d image de je sais plus quel mois il parle des prix, de la qualité de l optique, des sujets plus ou moins farouches
pour moi un sujet farouche est un insecte, je me suis appuyé que sur ce comparatif du mois d avril ou mai 2013
merci
Je vous joins 2 photos réussi pour moi avec un téléojectif mais c'est fait avec le 70 300mm nikon
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1075356_400243106748954_1215823270_o.jpg)
celle ci le 150 500mm sigma
(https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1148810_409002299206368_1965795409_n.jpg)
mes photos : clément photographie 62 (https://www.facebook.com/clementphotographie62)
Je préfère la 1.
La bestiole n'est pas nette sur la 2 ;)
Sinon ta question devrait être dans la section "objectifs". ::)
Citation de: aiel62 le Août 05, 2013, 23:05:39
J'hésite entre un 90mm tamron un 60mm nikon et 105mm
Ma principale question et mon doute c'est savoiir les distance de chacun des optiques pour garder un rapport 1: 1 nikon m'a parlé juste de la distance minimale de M.A.P
qui varie très peu de 0.28m a 0.45m mais par exemple est ce que si on est à 1m ou 1.5m du sujet est ce que la macro et un rapport 1:1 est conservée
il s'agit de focales fixes => le grandissement dépend donc de la distance entre l'objectif et le sujet. J'ai du mal à voir comment on pourrait garder le même rapport de grandissement entre 0.28m et 1.5m avec une focale fixe...
Citation de: aiel62 le Août 05, 2013, 23:05:39
Pour la fin de l année ou début d'année prochaine je souhaite faire de la macro et choisir un objectif en conséquence.
Comment les choisir, je veux photographier aussi bien des fleurs, des abeilles, des papillons, des insectes en tout genre
J'hésite entre un 90mm tamron un 60mm nikon et 105mm
Ma principale question et mon doute c'est savoiir les distance de chacun des optiques pour garder un rapport 1: 1 nikon m'a parlé juste de la distance minimale de M.A.P
qui varie très peu de 0.28m a 0.45m mais par exemple est ce que si on est à 1m ou 1.5m du sujet est ce que la macro et un rapport 1:1 est conservée
Dans le chasseur d image de je sais plus quel mois il parle des prix, de la qualité de l optique, des sujets plus ou moins farouches
pour moi un sujet farouche est un insecte, je me suis appuyé que sur ce comparatif du mois d avril ou mai 2013
merci
Attention il y a pas que de la macro, beaucoup font aussi de la Proxi...et tes photos sont de la proxi clairement...
Puis cela depend de ton boitier.
Si on parle equivalence tu aurai un truc du genre:
DX FX
40mm 60mm
60mm 90mm
90mm 105mm
105mm 150mm
Tous ces objectifs atteignent un ratio 1:1, mais ayant des focales differentes, tu ne les utilisent pas pour le smeme usages.
En DX j'aimais beaucoup le 60mm qui etait pour les fleurs et gros insectes
En FX, le 105 est clairement plus agreable...
Dans tous les cas a un ratio 1:1 tu es vraiment toujours tres pres de l'objet
Citation de: aiel62 le Août 05, 2013, 23:05:39
...J'hésite entre un 90mm tamron un 60mm nikon et 105mm
Ma principale question et mon doute c'est savoiir les distance de chacun des optiques pour garder un rapport 1: 1 nikon m'a parlé juste de la distance minimale de M.A.P
qui varie très peu de 0.28m a 0.45m mais par exemple est ce que si on est à 1m ou 1.5m du sujet est ce que la macro et un rapport 1:1 est conservée
...
Si je comprends bien ta question, la réponse est sous tes yeux. Parce que la distance mini de map est forcément celle correspondant au rapport 1:1.
Après si la question porte sur la distance de travail (distance entre le bout de l'objectif et le sujet), il suffit de connaître la longuer de l'objectif.
Quoi qu'il en soit pour de la macro d'insecte la focale la plus longue est généralement le bon choix.
Citation de: fski le Août 06, 2013, 11:39:48
Tous ces objectifs atteignent un ratio 1:1, mais ayant des focales differentes, tu ne les utilisent pas pour le smeme usages.
Et je me permettrai d'ajouter:
- en DX le rapport 1:1 correspond à un champ cadré de 16x24 mm
- en full le rapport 1:1 correspond à un champ cadré de 24x36 mm
Citation de: caoua futé le Août 06, 2013, 11:47:24
Et je me permettrai d'ajouter:
- en DX le rapport 1:1 correspond à un champ cadré de 16x24 mm
- en full le rapport 1:1 correspond à un champ cadré de 24x36 mm
tout a fait...
Citation de: jamix2 le Août 06, 2013, 11:46:47
Quoi qu'il en soit pour de la macro d'insecte la focale la plus longue est généralement le bon choix.
Effectivement, donc un Sigma 150 voire 180 macro, un Tamron 180 macro ou un Nikkor 200 micro ($$$!) sont peut-être à considérer.
Pour débuter le 90 Tamron est un excellent choix qui coté qualité prix vaut son pesant de cacahuètes, c'est une bombe optique !
Citation de: fski le Août 06, 2013, 11:49:21
tout a fait...
Et qu'un zoom basique comme le 18-55 permet d'arriver au rapport 1:3 donc avec un DX un champ cadré de 48 x 72 mm; loin dêtre ridicule en proxi-photographie.
Citation de: JP31 le Août 06, 2013, 13:27:38
Pour débuter le 90 Tamron est un excellent choix qui coté qualité prix vaut son pesant de cacahuètes, c'est une bombe optique !
c'est celui qui me plait, on le trouve à 400 € sur miss numérique.
La macro se fait surtout au printemps et en été, je pense, ce sont les périodes les plus propices. quel est votre avis là dessus ?
merci
Citation de: aiel62 le Août 06, 2013, 15:38:56
c'est celui qui me plait, on le trouve à 400 € sur miss numérique.
La macro se fait surtout au printemps et en été, je pense, ce sont les périodes les plus propices. quel est votre avis là dessus ?
merci
pas sur de comprendre... ta question est bien: "trouve-t-on plus facilement des fleurs et des insectes au printemps et en été"?
Citation de: aiel62 le Août 06, 2013, 15:38:56
La macro se fait surtout au printemps et en été, je pense, ce sont les périodes les plus propices. quel est votre avis là dessus ?
Pas obligatoirement.
Automne des photos sympa avec les couleurs de l'automne.
HIver, la aussi des choses sympa le matin quand le soleil se lève et que tout est recouvert de givre.
en faites, je pense que la macro se fait souvent à cette saison car il y a des fleurs à maturité et pas mal d'insectes
Citation de: aiel62 le Août 06, 2013, 15:52:14
en faites, je pense que la macro se fait souvent à cette saison car il y a des fleurs à maturité et pas mal d'insectes
Pourtant l'hiver il y a aussi plsinde chose a photographier avec un objo macro ;)
Citation de: aiel62 le Août 06, 2013, 15:52:14
en faites, je pense que la macro se fait souvent à cette saison car il y a des fleurs à maturité et pas mal d'insectes
C'est tout à fait exact. Il n'y a d'ailleurs qu'à suivre les fluctuations du nombre de demandes d'identification dans la section concernée pour s'en convaincre.
Mais, comme certains l'ont fait remarquer l'activité "macro" n'est pas complètement nulle à la mauvaise saison.
Citation de: aiel62 le Août 06, 2013, 15:38:56
c'est celui qui me plait, on le trouve à 400 € sur miss numérique.
La macro se fait surtout au printemps et en été, je pense, ce sont les périodes les plus propices. quel est votre avis là dessus ?
merci
On doit pouvoir même pouvoir le trouver moins cher et une bonne occase peut le faire.
Sinon oui pour ma part la belle saison c'est le printemps. En été la lumière devient vite trop dure mais c'est souvent la qu'on trouvera des libellules et autres insectes. Mais l'hiver, des gros plans sur le givre, la rosée et autres phénomènes de la nature peuvent être sympa. ;)
Ce qu'il faut comprendre c'est que la macro commence au rapport 1:1 mais que ce rapport même si les objos dit macro permettent de l'atteindre c'est leur plus grand taux de grossissement, donc à la distance mini de mise au point, donc je dirais les photos les plus difficiles à faire. Pour tout le reste ces objectifs permettent de faire de la proxy photo et c'est aussi faisable avec des focales plus longues telles qu'un 300mm par ex. C'est d'ailleurs le 300 que j'affectionne particulièrement pour la photo de libellules et papillons qui sont assez farouches, cette focale permet d'avoir des photos prisent d'un peu plus loin de façon à ne pas les effrayer et donc les faire partir. Je connais aussi quelqu'un (http://www.flickr.com/photos/fabienserres/) qui fait bcp de photos de fleurs au 300mm.
Le 90 Tamron, je l'ai eu et en ait été très content. Il y a aussi le 105 Sigma non stabilisé qui devrait se trouver dans des tarifs assez proches et permettra de gagner un poil plus de distance avec les sujets farouches... Reste que le Tamron a un système de bague qui permet de passer d'AF à mise au point manuelle très pratique, beaucoup plus qu'un bouton sur le coté comme c'est le cas de la plupart des objos récents. (AMHA)
Pour revenir au 90 Tamron si tu pars sur celui ci, tu ne le regretteras pas c'est vraiment un super caillou. Mais je pense que quel que soit l'objo macro que tu prendras, ce sera pareil, ils sont tous très bon optiquement.
merci à toi JP
J'ai également le 90 tamron qui est excellent au niveau de la qualite d'images et de l'ergonomie (af/mf, mise au point manuel). Sur réflexe dx c'est déjà pas mal pour les insectes. Par contre avec le 105 vr nikon dernière génération tu gagnera un af plus véloce et un vr (pas indispensable en macro mais pratique pour les utilisations courantes) mais pour le double de prix.
Le 90 tamron ancienne génération est vraiment d'un très on rapport qualité prix.
Citation de: bduiz le Août 07, 2013, 00:25:07
Le 90 tamron ancienne génération est vraiment d'un très on rapport qualité prix.
Je confirme.
bonjour
1/
en pratique, un rapport 1/1 en FX c'est pas pareil qu'en DX
2/
qui aurait un tableau comparatif des distances réelles * de prise de vue au rapport 1/1 pour les divers objectifs cités plus haut ?
* car les formules optiques ne permettent pas de les obtenir par un calcul théorique
Citation de: jmd2 le Août 07, 2013, 08:44:01
1/
en pratique, un rapport 1/1 en FX c'est pas pareil qu'en DX
En pratique, l'explication précise a déjà été donnée un peu plus haut :
Citation de: caoua futé le Août 06, 2013, 11:47:24
- en DX le rapport 1:1 correspond à un champ cadré de 16x24 mm
- en full le rapport 1:1 correspond à un champ cadré de 24x36 mm
Je te conseille le Tamron, des milliers de gens réussissent des photos avec ça, pourquoi pas toi!
Les rapports de grossissement et la distance minimale de mise au point ne sont pas nécessairement un gros problème: de nombreux insectes vont fuir qu'il s'agisse d'un 60 d'un 105 ou d'un 200. J'ai souvent vu de belles images de petits papillons et d'insectes figés dans la rosée du petit matin par exemple.
Garde toi aussi des discussions sur les rapports de grossissement, on s'en... ;D
Citation de: pyerrot le Août 07, 2013, 14:04:27
Les rapports de grossissement et la distance minimale de mise au point ne sont pas nécessairement un gros problème: de nombreux insectes vont fuir qu'il s'agisse d'un 60 d'un 105 ou d'un 200. J'ai souvent vu de belles images de petits papillons et d'insectes figés dans la rosée du petit matin par exemple.
et inversement, on arrive aussi à photographier des insectes avec un 60 (bon, celui-ci était chargé, ça a dû plomber un peu son temps de réaction... ;) )
Chargé?
Meeuhh non ;D
Citation de: pyerrot le Août 07, 2013, 14:04:27
Je te conseille le Tamron, des milliers de gens réussissent des photos avec ça, pourquoi pas toi!
Petite précision au cas où : tous les objectifs macro des marques sont bons...
Citation de: pyerrot le Août 07, 2013, 14:04:27
Les rapports de grossissement et la distance minimale de mise au point ne sont pas nécessairement un gros problème: de nombreux insectes vont fuir qu'il s'agisse d'un 60 d'un 105 ou d'un 200.
Les gens n'arrivent généralement pas à comprendre que la patience et la connaissance du biotope sont plus importantes que les caractéristiques intrinsèques de l'objectif... et les constructeurs jouent là-dessus !
merci à vous
le rapport 1:1 c est le max par exemple est ce que on peut réduire le rapport à 1:2 ou 1:3 occasionnellement pour d autre photos ?
Bien sur, d'ailleurs tu vas voir le 90 Tamron s'allonge pour faire la MAP, c'est d'ailleurs l'un de ses principaux inconvénients. Pour arriver au rapport 1:1 il faut qu'il soit allongé au max et il te faudra avancer et reculer par rapport à ton sujet pour faire la mise au point et être au rapport 1:1.
Le nouveau stabilisé, je crois qu'il est IF (internal focus), donc comme le 105VR et d'autres objos modernes il ne s'allonge pas.
Citation de: JP31 le Août 08, 2013, 00:41:15
...
Le nouveau stabilisé, je crois qu'il est IF (internal focus), donc comme le 105VR et d'autres objos modernes il ne s'allonge pas.
...mais du coup sa focale baisse pas mal avec la distance de map, il faut donc se rapprocher plus pour obtenir le même RR et la distance de travail ne change pas tant que ça.
Citation de: JP31 le Août 08, 2013, 00:41:15
Bien sur, d'ailleurs tu vas voir le 90 Tamron s'allonge pour faire la MAP, c'est d'ailleurs l'un de ses principaux inconvénients. Pour arriver au rapport 1:1 il faut qu'il soit allongé au max et il te faudra avancer et reculer par rapport à ton sujet pour faire la mise au point et être au rapport 1:1.
Le nouveau stabilisé, je crois qu'il est IF (internal focus), donc comme le 105VR et d'autres objos modernes il ne s'allonge pas.
merci à vous vous êtes meilleurs conseils que les constructeurs, sur quel site peut t-on en trouver d occasion le 90mm
après en neuf il est pas si cher que ça
Citation de: salamander le Août 07, 2013, 20:04:35
Evinrude X
Tamron 90 et d7000 ;)
Et un punk, toujours le même combo
Une bombe ce tamron...une bombe...;)
Bravo, elles sont superbes ! :)
Citation de: coval95 le Août 08, 2013, 17:06:34
Bravo, elles sont superbes ! :)
+1 !
Comment dirai-je... cristallines!
J'eusse aimé voir les exifs... ;)
Et post-traitement avec ?
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 17:53:51
.
Comment fais-tu pour poster deux messages en deux secondes ?!!!
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 17:53:49
Elles sont développées dans aperture ;)
Merci. C'est vraiment réussi.
EDIT : la première est vraiment à 2200 ISO ? :o
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 17:55:14
Comment fais-tu pour poster deux messages en deux secondes ?!!!
ça t'en bouche un coin, hein ! :D
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 18:02:38
;D
Moi, j'arrive pas à descendre en-dessous des 30s... :-(
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 18:25:08
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=189960.msg4068814#msg4068814
Me rappelle plus du contexte, en fait.
(je vois seulement que tu as édité ton message après que je t'ai cité...)
Sinon, c'est quoi ce "Re ", que je vois quelquefois devant les réponses ?
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 18:32:15
Oui, c'est ça le mystère, j'ai édité un message d'il y a deux jours ;)
Tu viens de le faire là maintenant ?
(une faille spatio-temporelle sur Chassimages...)
Avec le tamron ma vitesse mini était 1/125s.
Avec le 105VR je passe au 80e et parfois plus lent. ;)
Envoyé depuis mobile.
Tu as raison moi aussi c'était 1/160 en fait. ;)
Envoyé depuis mobile.
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 18:12:19
Oui, c'est bien du 2200 isos ;)
En fait pour cette série je m'étais positionné en iso auto avec 3200 isos max et 1/320 en vitesse mini.
Quand j'ai vu dans le viseur au moment du shoot qu'il montait à ce point en isos, je me suis dit "on verra bien", et finalement je n'ai même pas eu besoin de traiter le bruit avec dfine....après deux ans d'utilisation, je suis toujours bluffé par ce capteur....
Je suis en permanence en iso auto, mais par contre je ne dépasse pas 3200, au delà les résultats sont trop aléatoires.
Moi je dépasse rarement 1600 ISO et en animalier, je me limite en général à 400 ISO (avec le D7000 je veux dire).
Possible qu'Aperture soit meilleur en traitement du bruit que C1, la qualité d'image sur ton exemple est remarquable.
Ta libellule est réduite ou c'est un crop 100% ?
OK, merci pour ces précisions. :)
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 20:59:27
Merci coval ;) c'est le cadrage d'origine, par contre la deuxième est un crop de 30% environs ;)
C'est vrai qu'elles sont très sympas.
On voit un peu le flash sur les ailes de la libellule, mébon... ;-)
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 21:08:35
C'est pris sans flash, il y est sur la punk par contre, en déporté ;)
Bizarre, ces reflets sur les ailes, dans ce cas...
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 21:21:57
Ben écoute pourtant je te garantis, ça a été fait à un moment où le soleil était bien couvert, je n'avais pas le flash avec moi...en rentrant chez moi je te fais une copie d'écran des exifs dans aperture ;)
Puis franchement, quel intérêt de mentir sur les conditions de pdv...?
Heu... pas de soucis, la salamandre : je te crois sur parole !
Verso qui cherche la petite bête... ::) ;D
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 21:52:06
Heu... pas de soucis, la salamandre : je te crois sur parole !
Et tu fais bien. ;)
J'ai plein de photos de libellules (toujours sans flash) où les ailes reflètent la lumière.
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 19:33:27
[at] Jp31
J'ai un début de réponse dans ton post, mais est ce que tu trouves un gain significatif avec le vr, et si oui, est ce que c'est appréciable seulement pour la visée à main levée ou également pour la vitesse d'obturation selon toi ?
Merci.
Ben contrairement à ce qui se dit, je trouve le VR efficace en macro\proxy, oui ça m'aide pour la vitesse d'obturation.
Autant que ça peut aider sur un autre type de caillou et tu vois j'ai maintenant un 300/4 et un 300/2.8 non stab, j'avoue que je les préférerais stabilisés parce que mon 105 macro et mon 18-200 sont VR, je vois bien en quoi c'est utile. ;)
Mais pour la macro, je crois que j'ai pris plus de plaisir avec le Tamron que le Nikkor.
Citation de: salamander le Août 08, 2013, 23:58:14
Comme prévu la capture de la fenêtre aperture ;) (http://imageshack.us/a/img822/9902/ukq2.png)
Merci. J'essaierai par curiosité mais je ne suis pas sûre d'obtenir un aussi bon débruitage à 2200 ISO avec Capture One.
Et en ce qui concerne les reflets, on voit bien, à ce grossissement, que les facettes qui brillent sont seulement celles orientées vers le haut.
Citation de: JP31 le Août 08, 2013, 18:55:53
Avec le tamron ma vitesse mini était 1/125s.
Avec le 105VR je passe au 80e et parfois plus lent. ;)
Envoyé depuis mobile.
Je comprends pas tout la vitesse se règle sur le boitier avec le mode S our nikon et le Mode tv pour canon
Le pb c'est qu'on devient fainéant et qu'on se met en mode A avec les ISO auto, comme les boitiers Nikon depuis déjà pas mal de tps permettent de régler la vitesse mini dans les ISO auto et donc de monter la sensibilité pour tjs conserver cette vitesse mini, je donnai la vitesse mini que j'emploie avec un objctif.
Tu dois savoir que pour qu'une photo soit nette à main levée il faut en 24x36 que la vitesse soit égale à l'inverse de la focale, soit pour 100mm, 1/100s. Déjà avec le crop apsc de x1.5 des boitiers DX un 100mm cadre comme un 150mm... On peut penser qu'il faut augmenter la vitesse de sécurité.
Ben avec le 105VR, stabilisé donc, je peux me permettre de descendre bien en dessous de la vitesse de sécu, c'est de ça qu'on parlait.
Sinon les sites d'occases, ce sont surtout les 2 gros forums Nikon et en neuf si t'as pas peur, HK-Digi, le mien venait de la bas, pas trop risqué sur cet objo. ;)
Citation de: salamander le Août 07, 2013, 09:05:12
Si je ne me trompe pas, la distance de travail se calcule entre le capteur (le rond barré sur le boitier te donne sa position) et le sujet...une fois que tu connais la distance de map mini donnée par le constructeur, plus besoin de tableau...
oui, mais c'est justement ce que je demandais : un tableau où sont écrites les MAP mini de chaque objectif au rapport 1 afin de les comparer pour la macro d'insectes.
qui va le faire ?
(pas moi :D )
et hop ! avec un tel tableau, ce fil prend fin ;D
Bonjour à tous,
afin de ne pas polluer plus longtemps le fil ouvert par Salamander à propos du 10-24, je souhaiterais profiter ici* de vos avis quant à l'acquisition d'un premier objectif macro.
*mon intuition me dit que la réponse se situe grosso-modo entre ces 3 focales
Aujourd'hui équipé en DX, à moyen terme en FX peut-être (car je trouve que les portraits ont plus de naturel et de présence, sensation de profondeur, mais peut-être n'est-ce qu'une illusion ???)... j'aimerais me mettre à la macro ou bien peut-être proxy pour être plus rigoureux dans le choix des termes.
Info qui peut être utile, je ne suis peut-être pas trop "bestioles", même si je m'y essaierai certainement.
En fait j'ai plus en tête des images abstraites, végétaux, cristaux, matières, etc. plus des photos ambiance que très figuratives...
chépa si chui très clair ;D
Merci pour vos conseils !
Amicalmement,
pepew
Citation de: salamander le Octobre 14, 2013, 16:14:33
A mon avis le futur passage en fx risque d'éliminer le 60, qui va cadrer comme un 90, mais qui reviendra à 60 au passage full frame, faut bien réfléchir, ça risque de te sembler bien court d'un seul coup ;)
je confirme !
j'avais pris un 60mm macro, super en DX, plus pratique qu'un 90 j'ai trouve...
mais au final au passage au FX, je ne l'utilise plus...et il va passer en vente bientot....
donc +1...ben reflechir...
C'est vrai que quand j'ai monté le 60 mm sur le D600, j'ai été un peu "surprise" de son cadrage large (on a beau le savoir à l'avance, quand on est dans la situation, il faut un petit temps d'adaptation, après plusieurs années en APS-C seulement).
Cependant, compte tenu des sujets que vise pepew, je me demande si le 60 mm ne serait pas la meilleure solution, en terme de qualité d'image, de prix et de poids ?
le dernier 105 de nikon c'est une petite merveille.....facile à utiliser on le trouve du cote de honkong en neuf au prix de l'ocasion.....
A mon avis le 90/105 (en FX) reste la focale la plus agréable à utiliser en macro même si on ne photographie pas de bestioles. Avec le 60 dès qu'on arrive aux abords du rapport 1/2 on est vraiment très proche du sujet au point de générer des ombres ou des mouvements malvenus.
Pour ma part, j'ai finalement pris le dernier Tamron 90.
Malheureusement, je n'ai pas eu beaucoup de temps à consacrer à la photo ces derniers temps :'( et mes derniers congés ont été désastreux en termes de conditions météo et lumière...
Donc à part faire mumuse.... :-\
seul retour de ma part : pas de nécessité de micro-réglages sur mon D7000, la stab a l'air efficace !
pour mois qui suis en fx
c'est le 105 afd
la je suis sorti sur le marche aux fleur avec le teleconverter tc 20 E3
le vr semble bien fonctionner sa pompe un peu quand l'af rate sa cible.....
Je reviens sur le sujet que j'ai créé.
Y a t-il une grande différence en terme de qualité entre le 105mm nikon macro et le sigma ?
Mon budget comme je vais débuter sera plus celui du Sigma
Merci
Très bons objectifs tous les deux à des tarifs différents. C'est sur des centaines d'images qu'il faut juger si vous pouvez tester les deux et si vous voyez une différence. Perso, en mode "budget" j'utilise un vieux Panagor 90 mm f2,8 pratiquement inconnu que j'ai ressorti de mon placard et qui donne de très bons résultats.
Chez nikon, il y a aussi le 40mm macro. Un retour ?
Merci
Jérôme
Citation de: jmd2 le Août 07, 2013, 08:44:01
1/ en pratique, un rapport 1/1 en FX c'est pas pareil qu'en DX
En pratique, un sujet de 10 mm fera ... 10 mm aussi bien en FX qu'en DX.
Citation de: aiel62 le Mars 02, 2014, 19:04:59
Je reviens sur le sujet que j'ai créé.
Y a t-il une grande différence en terme de qualité entre le 105mm nikon macro et le sigma ?
Mon budget comme je vais débuter sera plus celui du Sigma
Merci
Si tu ne peux pas avoir le Nikon, achète le Sigma dans ce cas, tu ne seras pas déçu de toute façon.
Sinon au rapport 1:1, les distances mini sont de l'ordre de :
- avec un 50/60 macro : 20/22 cm
- avec un 90/105 macro : 30/31 cm
- avec un 180/200 macro : 45/50 cm
Citation de: M [at] kro le Mai 12, 2014, 22:23:50
En pratique, un sujet de 10 mm fera ... 10 mm aussi bien en FX qu'en DX.
...mais il occupera 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX.
Citation de: jamix2 le Mai 12, 2014, 22:40:33
...mais il occupera 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX.
Non, car le DX n'est qu'un crop du FX en plus petit.
Si je prend un objet de 36 mm de largeur au rapport 1:1
- sur le DX il sera coupé
- sur le FX il sera plein cadre
Est ce qu'il occupera alors 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX ?
Pour un sujet qui paraît déjà petit au 1:1 en DX il paraîtra encore plus petit en FX oui. (A moins de croper)
En général on recherche un fort taux de grossissement quand le sujet est tout petit. ;)
Citation de: jamix2 le Mai 12, 2014, 22:40:33
...mais il occupera 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX.
Oui, bien sûr.
Comme avec n'importe quel objectif, pas qu'en macro : d'où l'intérêt du Dx pour les télés, par exemple.
Disons que paraitra plus gros, mais ne le sera pas pour autant (le sujet aura la même taille sur les 2 capteurs)
Bref, que l'on soit en 6x6 cm, 20x25 cm ou en APS-C, la taille du sujet photographié ne changera pas au rapport 1:1.
Bonsoir à tous,
Je vais débuter en macro.
Je lis partout que le Tamron 90 a un super piqué, et je viens d'en avoir la preuve sur ce fil (Merci pour le partage, Salamander, elles sont superbes! Les autres aussi, d'ailleurs))
Je possède un D300s et un D3100 que je garde comme second boîtier, on ne sait jamais....
J'ai aussi un TC20 EIII.
Donc, j'étais très tentée par le Tamron jusqu'à ce que j'apprenne qu'il n'était pas compatible avec le TC.
Ma 1ère question est: en dehors du prix, y a t'il une grosse différence (de qualité) entre le Nikon 105 et le Tamron 90?
Ma 2nde question est: Est ce qu'on utilise souvent un TC en macro?
Merci d'avance de vos réponses. :-*
Le 90 Tamron -ttes versions confondues- reste plus doux, mais ça peut être voulu... (en portrait, mais en plans rapprochés, c'est pas ce qui est recherché, en principe).
Le TC en macro, c'est plutôt quand on y est obligé (et en recadrant l'image plus carré). Un soufflet est plus indiqué et préserve les micro-contrasts, si c'est pour allonger le tirage.
Si c'est pour allonger la focale... Prendre plus long.
Citation de: Plume71 le Juillet 21, 2014, 21:07:55
Ma 1ère question est: en dehors du prix, y a t'il une grosse différence (de qualité) entre le Nikon 105 et le Tamron 90?
Ma 2nde question est: Est ce qu'on utilise souvent un TC en macro?
Merci d'avance de vos réponses. :-*
J'ai eu le 90 tamron, l'ancien modèle, celui juste avant la dernière version stabilisée, c'était une bombe que je regrette.
J'ai depuis le 105VR et honnêtement je crois même que le 90 Tamron était meilleur, il était surtout beaucoup plus léger et pratique avec sa bague de MAP qui permet de passer d'AF à MF sans devoir chercher un bouton supplémentaire. Seul inconvénient il s'allonge pour les plans rapprochés. Ce n'est plus le cas avec la dernière version stabilisée.
Le TC en macro je ne supporte pas, ça bouffe trop de qualité je trouve.
Citation de: JP31 le Juillet 24, 2014, 10:02:02
Seul inconvénient il s'allonge pour les plans rapprochés. Ce n'est plus le cas avec la dernière version stabilisée.
Non mais la dernière version a bien un bouton pour passer en AF/MF.... eh oui. ;)
A plume 71.
Tout dépend du mode de prise de vue en macro.
Pour débuter, le plus simple est la photo à main levée en balade, nature, urbaine, expo ... sans fortement grossir, histoire de savoir ce qui peut t'inspirer et/ou te tenter et te donner l'envie de t'encombrer d'un pied qu'il faut trimballer mais surtout est fastidieux à positionner pour arriver au cadrage voulu.
Pour que la photo soit nette il ne faut pas trop bouger et avoir suffisamment de profondeur de champ : j'ai plus de déchets avec le 105 VR qu'avec le 60.
Par conséquent tu dois donc disposer d'assez de lumière et de sensibilité pour travailler avec une vitesse d'obturation suffisante et un diaphragme assez fermé, d'où ne pas trop monter en focale pour la sensibilité au bougé et ne pas trop perdre en profondeur de champ.
Dans la vraie vie d'un photographe il y a le matériel qui nous a fait rêver mais quand il faut le trainer avec soi dans les conditions pas idéales, cela arrive, c'est une autre histoire.
Pour mon travail je suis suréquipé objectifs et bancs macro.
Mais en amateur je travaille en macro la plupart du temps à main levée.
En diapositives 24x36 je n'utilisais que des 50 ou 60 mm.
En AFS, j'ai les 40, 60 et 105 VR : pour la macro à main levée, que ce soit en APS-C ou en 24x36 je sors surtout le 60 mm et parfois le 40 mm avec le D300 pour sa petite taille.
Je suis ce fil avec intérêt, et je dois dire que les conseils de foutografe sont d'une grande sagesse...
Merci. ;)
J'ai le 105 VR depuis 4 ans et je viens d'acquérir un 60 AFD quasi neuf.
J'utilise le 105 pour les petites bêtes en extérieur et le 60 AFD (meilleur que l'AFS) pour les prises de vues générales, les gros plans d'architecture et les musées.
Citation de: JP31 le Juillet 24, 2014, 10:02:02
J'ai eu le 90 tamron, l'ancien modèle, celui juste avant la dernière version stabilisée, c'était une bombe que je regrette.
J'ai depuis le 105VR et honnêtement je crois même que le 90 Tamron était meilleur, il était surtout beaucoup plus léger et pratique avec sa bague de MAP qui permet de passer d'AF à MF sans devoir chercher un bouton supplémentaire. Seul inconvénient il s'allonge pour les plans rapprochés. Ce n'est plus le cas avec la dernière version stabilisée.
...
Il n'y a guère de différence en matière de distance de travail entre un objectif macro qui s'allonge et un autre, de même focale, à mise au point interne. Chez ce dernier la focale réelle diminue à mesure que le grandissement augmente; il faut alors se rapprocher plus à cadrage identique.
Citation de: foutografe le Juillet 25, 2014, 01:01:54
...Par conséquent tu dois donc disposer d'assez de lumière et de sensibilité pour travailler avec une vitesse d'obturation suffisante et un diaphragme assez fermé, d'où ne pas trop monter en focale pour la sensibilité au bougé et ne pas trop perdre en profondeur de champ.
...
En macro la profondeur de champ ne dépend que du diaphragme et du grandissement. Pour moi, c'est 90/105 minimum pour être à une distance qui me convient du sujet et placer un réflecteur ou un flash déporté.
je viens d'acquérir le SP 90 2.8 Di VC USD de chez Tamron et j'en suis très content; pour le prix.
d'ailleurs, son rapport qualité/prix est bien meilleur que celui du 105 de chez Nikon...
Citation de: jamix2 le Juillet 25, 2014, 12:04:05
En macro la profondeur de champ ne dépend que du diaphragme et du grandissement. Pour moi, c'est 90/105 minimum pour être à une distance qui me convient du sujet et placer un réflecteur ou un flash déporté.
C'est le genre de déclaration qui fait faire n'importe quoi à celui qui débute,
croyant que le 60 Micro et le 200 Mocro vont faire la même image,
ceci est totalement faux aussi au niveau de la perspective que de "la profondeur de champ papier" sur le tirage final
(la profondeur de champ au niveau du sujet restant évidemment identique)
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2014, 08:42:00
ceci est totalement faux aussi au niveau de la perspective
Evidemment, puisque la distance au sujet n'est pas la même.
(Par contre, pas compris la notion de "pdc papier". Je veux bien que l'impression visuelle de pdc change suivant le mode d'impression, mais je ne vois pas le rapport avec la focale.)
Avec une focale plus longue la zone de pdc est comprimée, sur la sortie papier elle est moins grande exprimée en mm de papier
Avec une focale courte la même zone de pdc est plus étalée par la perspective, elle est plus grande exprimée en mm de papier
Cette différence joue sur l'impression visuelle qu'à celui qui regarde l'image (en plus de la différence de perspective).
Je travaille beaucoup avec le Micro Nikkor 45mm PCE et le Micro Nikkor 200mm AFD, dans ces extrêmes, on peut vraiment parler de style d'image totalement différente tout en cadrant l'élément principal d'un même sujet à la même échelle (distance de prise de vue 4X plus importante au 200mm en n'étant pas en macro extrême) et au même diaph.
Celà ne se voit évidemment pas trop en macro extrême entre un Micro 60 et un Micro 105 au rapport 1:1 qui font respectivement 50mm et 75mm dans ces conditions soit une différence de seulement X1,5
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2014, 08:42:00
C'est le genre de déclaration qui fait faire n'importe quoi à celui qui débute,
croyant que le 60 Micro et le 200 Mocro vont faire la même image,
....
Ce n'est pas une raison pour lui laisser penser que le 60 donnera une profondeur de champ supérieure à celle d'un 105 pour un même diaph et un même grandissement.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2014, 08:42:00
C'est le genre de déclaration qui fait faire n'importe quoi à celui qui débute,
croyant que le 60 Micro et le 200 Mocro vont faire la même image,
ceci est totalement faux aussi au niveau de la perspective que de "la profondeur de champ papier" sur le tirage final
(la profondeur de champ au niveau du sujet restant évidemment identique)
Tiens, je ressors une fois de plus cet exemple pour illustrer ces propos jeanclaudiens fort sages.
- Même boitier, même diaph f/8
- La distance objectif sujet n'est bien sûr pas la même
- La PDC au niveau du sujet est identique : voir le flou des éléments de fleurs situés en arrière.
- Le même fond apparait complétement différent. Cela montre clairement qu'une longue focale (ici un vieux micro Nikkor AI 200 f/4 ) est très intéressante en macro/proxy, car le fond est plus facile à gérer, l'angle étant plus fermé. Mais il y a des inconvénients (risque de bougé accru !)
A noter pour les pinailleurs que l'alignement boitier/fleur/fond n'est pas rigoureusement respecté d'une vue à l'autre....
Et puis, pour les mal-comprenants, j'ai aussi déjà montré cela, plutôt proxy, plus caricatural, mais tout aussi conforme aux lois de la prise de vue photographique !
Avec le fisheye, j'étais à quelques cm, avec le 500, j'étais à 5m
très beaux (et constructifs) exemples.
merci Jac!
Une bonne info sur le sujet :
http://toothwalker.org/optics/dof.html (http://toothwalker.org/optics/dof.html)