(http://www.chassimages.com/uploads/news/id92/Nikon_AFS_DX_18_140_L.jpg)
(http://www.chassimages.com/includes/images/infosredac.jpg)
* Chasseur d'Images - Les Infos de la Rédaction (http://www.chassimages.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=92&cntnt01returnid=58)
Remplacera vraisemblablement le 18-105 mais à 600€ et pare-soleil en option.... :o
* Chasseur d'Images - Les Infos de la Rédaction (http://www.chassimages.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=92&cntnt01returnid=58)
Certainement plus abordable en kit avec le D400 ;D ;D
Raoul 8)
Citation de: raoul34 le Août 06, 2013, 11:34:36
Certainement plus abordable en kit avec le D400 ;D ;D
Raoul 8)
Un zoom "passe-partout" pour un boitier (semi-)pro ? humm ::) Mais c'est vrai que Nikon n'avait pas hésité à proposer le médiocre 24-120 (f/3,5-5,6) de l'époque en kit avec son excellent D700 ;D
Citation de: Greenforce le Août 06, 2013, 11:14:56
Remplacera vraisemblablement le 18-105 mais à 600€ et pare-soleil en option.... :o
* Chasseur d'Images - Les Infos de la Rédaction (http://www.chassimages.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=92&cntnt01returnid=58)
Comment dire une chose et son contraire dans une même phrase...
Citation de: Verso92 le Août 06, 2013, 13:30:51
Comment dire une chose et son contraire dans une même phrase...
Explique un peu maître Capello.... ;D
Citation de: Greenforce le Août 06, 2013, 14:04:04
Explique un peu maître Capello.... ;D
Le 18-105 est le zoom "kit" par excellence, un peu plus cher que le 18-55, certes, mais très abordable quand même.
Il existait à l'époque un 18-135 "kit" (non stabilisé), peu onéreux également. Ce 18-140, s'il est vraiment à 600€, ne remplacera jamais le 18-105...
Citation de: Verso92 le Août 06, 2013, 14:06:51
Le 18-105 est le zoom "kit" par excellence, un peu plus cher que le 18-55, certes, mais très abordable quand même.
Il existait à l'époque un 18-135 "kit" (non stabilisé), peu onéreux également. Ce 18-140, s'il est vraiment à 600€, ne remplacera jamais le 18-105...
Justement, à moins que cette optique soit exceptionnelle de piqué, je ne comprends pas bien son positionnement tarifaire.
Car enfin, on parle bien d'un f/3,5-5,6 et pas d'un f/4 constant....
Et je doute , s'agissant d'un Nikon, qu'on puisse tabler rapidement sur un prix "rue" bien inférieur à celui de départ...
Bizarre, bizarre....
Citation de: Greenforce le Août 06, 2013, 14:28:03
Justement, à moins que cette optique soit exceptionnelle de piqué, je ne comprends pas bien son positionnement tarifaire.
Car enfin, on parle bien d'un f/3,5-5,6 et pas d'un f/4 constant....
Et je doute , s'agissant d'un Nikon, qu'on puisse tabler rapidement sur un prix "rue" bien inférieur à celui de départ...
Bizarre, bizarre....
C'est le tarif du 16-85, zoom qualitatif VR de base en Dx... C'est assez bizarre en effet ??? A moins que Nikon n'envisage, comme Canon, de faire une révolution tarifaire... par le haut ;D
Citation de: Greenforce le Août 06, 2013, 14:28:03
Justement, à moins que cette optique soit exceptionnelle de piqué, je ne comprends pas bien son positionnement tarifaire.
Car enfin, on parle bien d'un f/3,5-5,6 et pas d'un f/4 constant....
Ben... comme le fait remarquer dydom : c'est pareil que le 16-85.
J'ai l'impression que les reflex cavalent derrière les compacts.
Le zoom 24-280 mm sur un compact ou un bridge, ca devient monnaie courante et ca coute moitié moins cher que ca tout en atant 4 fois moins lourd.
Finalement Nikon a raison, le pare soleil et le sac en moins, ça va permettre de faire le tri..
Entre les acheteurs compulsifs qui vont comme dab se précipiter et ceux, plus raisonnables, qui vont attendre que le prix baisse un peu! ;D
Où encore ceux qui en ont marre d'être pris pour des canards sauvages! >:(
Citation de: Johnny D le Août 06, 2013, 16:13:16
Finalement Nikon a raison, le pare soleil et le sac en moins, ça va permettre de faire le tri..
Entre les acheteurs compulsifs qui vont comme dab se précipiter et ceux, plus raisonnables, qui vont attendre que le prix baisse un peu! ;D
Où encore ceux qui en ont marre d'être pris pour des canards sauvages! >:(
PULL! ;D
Encore un zoom à l'utilité discutable. ::)
Peut-être sera-t-il meilleur optiquement que les précédents zooms DX (pour suivre la pixellite effrénée des boîtiers) mais ce n'est pas un zoom lumineux. Et le prix annoncé, combiné au fait que le sac et le pare-soleil sont en options, n'annonce rien de bon : je crains que ça devienne la norme chez Nikon. On pourrait le comprendre sur un objectif à 200 € mais sur un zoom à plus de 600 € ! :o :o :o
Comme le coup du collier de pied du 70-200/4VR...
Finalement, avec son sac, son pare-soleil, son collier de pied, il n'est pas si cher que ça, le 80-400 AFS VR ;)
Citation de: Phil_C le Août 06, 2013, 22:11:44
Finalement, avec son sac, son pare-soleil, son collier de pied, il n'est pas si cher que ça, le 80-400 AFS VR ;)
On pourrait dire autrement :
C'est donc pour ça qu'il est si cher ?!?!!!
;)
Annoncer cela comme un événement alors que le 18-200 est sorti depuis des lustres...
On attend plutôt un 24 Dx, hein.
Heureusement mon équipement est constitué et je peux rigoler doucement.
Euh, pourquoi un 24 DX ? On attend un 20, un 24 et un 35 FX lumineux et de prix raisonnable !
Citation de: Phil_C le Août 06, 2013, 22:11:44
Finalement, avec son sac, son pare-soleil, son collier de pied, il n'est pas si cher que ça, le 80-400 AFS VR ;)
Citation de: JP31 le Août 06, 2013, 22:13:46
On pourrait dire autrement :
C'est donc pour ça qu'il est si cher ?!?!!!
;)
excellentes vos déductions ! ;D
Surtout qu'à 200€ près on a le 18-300mm :-\
Citation de: coval95 le Août 06, 2013, 22:40:39
Euh, pourquoi un 24 DX ? On attend un 20, un 24 et un 35 FX lumineux et de prix raisonnable !
moi je me dit que plus ca va, plus j'ai bien fait de l'acheter a si bon prix et de le garder ce 20 mm ;D
Bon ça y est Nikon est meilleur en tout que Canon sur les kit APS-C : 24 millions de pixels au lieu de 18 millions, zoom 18-140 au lieu de 18-135... Il sera donc désormais facile au vendeur de la fn.c d'expliquer au quidam que ses photos seront bien meilleures en Nikon. Comment ça, c'était pas le but ? ;D
Sinon je vois pas trop l'intérêt de ce zoom entre les très bons 18-105 et 16-85 existants, sauf s'il est vraiment exceptionnel optiquement.
J'ai possédé l'ancien et excellent* passe-partout 18-135 4,5-5,6. Rien à voir avec le 18-200 de la même époque qui possède un range plus large certes mais est nettement moins bon.
J'ai revendu ce zoom quand je suis passé au FF mais si jamais je me rachète un format Dx, ce que j'envisage sérieusement en complément, le nouveau 18-140 m'intéresse fortement surtout compte tenu qu'il est stabilisé.
*sauf en bout de course. Voir ci-joint traduction "Google" du verdict de Photozonze au sujet de l'ancien.
Citation de: coval95 le Août 06, 2013, 22:40:39
On attend un 20, un 24 et un 35 FX lumineux et de prix raisonnable !
Tu as acheté un D600, finalement ?
;-)
On est pas très loin du prix d'un 18-200 :-\
La plage de focales paraît élevée pour faire un zoom d'ouverture constante f4 à poids et prix contenus. 140 mm à f4, ça fait de la lentille de beau diamètre !
Le 18 - 105 datait de l'époque des moins de 12 Mpix, il était normal que Nikon adapte l'offre de bientôt feu le 18 - 105.
Espérons qu'il répondra à la norme des 24 Mpix des derniers boîtiers APS C sortis, car c'est normalement ça, le but de la manœuvre. Mais attention, ce concept de zoom se décline comme "optique de voyages", donc on suppose qu'il n'est pas destiné à produire des agrandissements photos géants.
J'espère que le pare-soleil et l'étui souple en option n'annoncent pas une nouvelle politique commerciale chez Nikon.
A quand le retour de l'infâme bouchon arrière en plastic translucide comme sur les 50 AFD ( eux aussi livrés sans pare-soleil ) pour faire des économies ?
Rien que pour cela la note de ce zoom ne devrait pas dépasser les trois étoiles dans C.I, surtout qu'un banal 18-105 VR coûtant trois fois moins cher dispose lui de ces accessoires.
Il faudrait que les magazines poussent un bon coup de gueule dans leurs éditos pour que Nikon fasse machine arrière.
Citation de: jeanbart le Août 07, 2013, 08:29:37
J'espère que le pare-soleil et l'étui souple en option n'annoncent pas une nouvelle politique commerciale chez Nikon.
L'étui souple, ils peuvent le garder. Par contre, le PS, c'est bien chiant...
Citation de: jeanbart le Août 07, 2013, 08:29:37
A quand le retour de l'infâme bouchon arrière en plastic translucide comme sur les 50 AFD ( eux aussi livrés sans pare-soleil ) pour faire des économies ?
De mémoire, même les boitiers "pros" (F4) étaient vendus avec un bouchon translucide en plastique mou, à l'époque...
Citation de: Verso92 le Août 07, 2013, 08:34:46
L'étui souple, ils peuvent le garder. Par contre, le PS, c'est bien chiant...
Pour ma part j'utilise ces étuis.
Vu ce que doit coûter ce genre de "sac" produit en grande série, c'est vraiment de la radinerie mal placée de la part de Nikon.
Citation de: jeanbart le Août 07, 2013, 08:51:51
Pour ma part j'utilise ces étuis.
Vu ce que doit coûter ce genre de "sac" produit en grande série, c'est vraiment de la radinerie mal placée de la part de Nikon.
Oui, j'imagine que le coût est faible...
Citation de: Verso92 le Août 07, 2013, 08:34:46
L'étui souple, ils peuvent le garder. Par contre, le PS, c'est bien chiant...
De mémoire, même les boitiers "pros" (F4) étaient vendus avec un bouchon translucide en plastique mou, à l'époque...
Exact et même le F5! j'avais trouvé cela surprenant!
Y'a comme une coquille dans les specs... 22-220 ::)
Si c'est pour les 3200, 5200 et 7100 avec leur 24 mpx il a intérêt à être bon pour justifier son prix.
quant au PS il est de série sur le 18-105 ;)
ce dernier n'a pas de sac mais je ne suis pas certain que cela intéresse beaucoup des acheteurs de ce zoom "passe-partout" qui va très bien sur un apn "moyenne gamme" (mon photographe le recommandait sur le D5100 par exemple) 8)
Citation de: ripley350z le Août 07, 2013, 07:39:08
On est pas très loin du prix d'un 18-200 :-\
A quelques dizaines d'euros près oui (prix de la rue +/- 650 euros AVEC sac et pare soleil! ;D).
Sur le coup de la colère je viens de commander le 18-200 Sigma, 5 étoiles au test CI.
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/FR/Product/190748#
A ce prix là, il n'y en aura pas pour tout le monde (il est livré avec pare-soleil)! Je vous ferai un retour sur investissement dans quelques jours.. ;)
Canon avait lancé son 18-135mm en 2010 à 599€ donc le prix de Nikon n'est pas délirant.
A date, il est à 400€ maintenant ;D
D'ailleurs Canon prépare activement un 18-141 mm :D.
CitationL'étui souple, ils peuvent le garder
Une bonne vieille chaussettte fait parfaitement l'affaire :P
J'aurais prefere une réactualisation du 16 -85mm avec une ouverture constante , histoire de voir le bout du nez d'un D400 !
Citation de: Zyva le Août 07, 2013, 10:25:29
Une bonne vieille chaussettte fait parfaitement l'affaire :P
Ou même deux, comme ça quand on part en rando on a la paire de secours.. ;D
A propos du 18-200 Sigma, je suis allé voir sur DxO s'il faisait partie du panel boitier/objectif pris en charge. Compte tenu de la distorsion géométrique et vignettage provoquée par ce genre d'objectif (en fait tous les zooms..) c'était important!
Il le fait..
Citation de: Crinquet80 le Août 07, 2013, 11:18:09
J'aurais prefere une réactualisation du 16 -85mm avec une ouverture constante , histoire de voir le bout du nez d'un D400 !
peut etre un signe que...le D400...is dead :-\ :-\ :-\ :-\
Citation de: Johnny D le Août 07, 2013, 11:55:52
Ou même deux, comme ça quand on part en rando on a la paire de secours.. ;D
A propos du 18-200 Sigma, je suis allé voir sur DxO s'il faisait partie du panel boitier/objectif pris en charge. Compte tenu de la distorsion géométrique et vignettage provoquée par ce genre d'objectif (en fait tous les zooms..) c'était important!
Il le fait..
Johnny je pense que tu t'es trompe de fil, ici c'est le fil 18-140....
Citation de: fski le Août 07, 2013, 11:58:58
peut etre un signe que...le D400... :-\
Pff un 3.5 - 5.6 avec un D400 ? Il aura besoin d'un 16-70 2.8 DX pour enchaîner ensuite sur le 70-200 FX...
Citation de: JMS le Août 07, 2013, 12:01:09
Pff un 3.5 - 5.6 avec un D400 ? Il aura besoin d'un 16-70 2.8 DX pour enchaîner ensuite sur le 70-200 FX...
beh c'etait ma pense en fait ;D le smiley etait pas assez fort peut etre desole...
Je voulais dire que cet objo annonce pas le D400, et que comme dit Crinquette, un 16-85 nouvelle version lui aurait plus souhaitable mais bon...
Il y a les desirs des forums et la realite des fabricants ;)
Citation de: Verso92 le Août 07, 2013, 01:11:02
Tu as acheté un D600, finalement ?
;-)
Non, mais je ne désespère pas... ;)
Citation de: fski le Août 07, 2013, 11:59:54
Johnny je pense que tu t'es trompe de fil, ici c'est le fil 18-140....
Qui peut le plus.. ;D
A propos du 16-85 (oui je sais 18-140..), perso l'actuel me va très bien! Si c'est pour avoir un f/4 constant 50% plus lourd et 100% plus cher, non merci!
Pour le 18-140, s'il a la même qualité que le 16-85 qui digère les 24 Mpix des nouveaux capteurs comme une lettre à la poste, je pourrais revoir mon jugement en partie.. mais attention, exactement la même qualité!
Pas comme le 18-105 que certains jugeaient aussi bon alors qu'en réalité il en est loin! >:(
Citation de: Johnny D le Août 07, 2013, 09:50:45
A quelques dizaines d'euros près oui (prix de la rue +/- 650 euros AVEC sac et pare soleil! ;D).
Sur le coup de la colère je viens de commander le 18-200 Sigma, 5 étoiles au test CI.
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/FR/Product/190748#
A ce prix là, il n'y en aura pas pour tout le monde (il est livré avec pare-soleil)! Je vous ferai un retour sur investissement dans quelques jours.. ;)
Sauf que le 18-200 Sigma n'ouvre qu'à F/6,3 en longues focales, contre F/5,6 pour le Nikon, ce qui, en principe, facilite le fonctionnement de l'AF.
Citation de: Johnny D le Août 07, 2013, 12:09:48
Pas comme le 18-105 que certains jugeaient aussi bon alors qu'en réalité il en est loin! >:(
Oui le 18-105 est pas si top que ca...j'ai vu une difference claire et nette avec le 16-85 et sur D7000 deja :-\
pour moi 18-105 et 18-55 meme zoom de base, de qualite correcte, mais pas top.
Avantage au 16-85, c'est beaucoup le cote 16mm surtout..
On va attendre les test, mais dans l'idee (meme si je suis plus en DX) c'est un range que je trouve sympa...meme poid que le 16-85, et plus leger qu'un 18-200...
Un bon kit en fait...
Je n'aime pas les super zoom 18-200 18-300 etc...c'est con, mais je trouve que tant qu'a mettre un super zoom sur un reflex (surtout pour certains eviter les poussieres)...franchement autant acheter un super Bridge Fuji !!!!
Citation de: coval95 le Août 07, 2013, 12:10:43
Sauf que le 18-200 Sigma n'ouvre qu'à F/6,3 en longues focales, contre F/5,6 pour le Nikon, ce qui, en principe, facilite le fonctionnement de l'AF.
C'est vrai.. mais c'est pour utiliser avec le D5200 qui a récupéré l'AF du D7000. Ca devrait marcher..
Citation de: Johnny D le Août 07, 2013, 12:17:21
C'est vrai.. mais c'est pour utiliser avec le D5200 qui a récupéré l'AF du D7000. Ca devrait marcher..
c'est HS, mais tu prendrais un 16-85 et un 70-300 (tamron ou nikon) et tu verais une difference en longue focale, tout en ayant un equivalent 24mm... ;)
Reflex a objectif interchangeable ;D ;D ;D
Citation de: fski le Août 07, 2013, 12:18:48
c'est HS, mais tu prendrais un 16-85 et un 70-300 (tamron ou nikon) et tu verais une difference en longue focale..
Mais je compte bien vous faire un comparatif avec le 16-85 et le 70-300 VR (excellents tous les deux) dans quelques jours! ;D
En fait si le Sigma est bon et mérite ses 5 étoiles, cela m'évitera de m'encombrer dans certains cas. Car il est compact et léger.
Citation de: Johnny D le Août 07, 2013, 12:09:48
Pas comme le 18-105 que certains jugeaient aussi bon alors qu'en réalité il en est loin! >:(
Peut-être es tu tombé sur un mauvais exemplaire, mais le 18-105 reste très bon sur les 24 Mpix d'un D7100...
Citation de: fski le Août 07, 2013, 12:18:48
c'est HS, mais tu prendrais un 16-85 et un 70-300 (tamron ou nikon) et tu verais une difference en longue focale, tout en ayant un equivalent 24mm... ;)
Reflex a objectif interchangeable
;D ;D ;D
Bah oui, comme le dit Johnny, on peut avoir envie d'interchanger ou non,
selon les circonstances. :P
Moi je trouve, tant qu'à avoir un superzoom (en voyage par exemple), autant avoir la gamme de focales la plus grande. Avec un bémol pour la qualité optique et le poids, donc il y a un compromis à trouver. Chacun voit donc midi à sa porte. ;)
Cela dit, si j'avais un D600
en complément de mon D7000, je ne chercherais pas à avoir la plus grande gamme de focales sur le D600 car les longues focales seraient réservées au D7000. C'est pourquoi j'avais acheté un kit D600 + 24-85, ce dernier ayant une gamme de focales modérée mais une très bonne qualité optique. Et là, le 70-300 prenait tout son intérêt en complément du 24-85.
Pour revenir au 18-140, je m'interroge sur l'utilité de sa gamme de focales, sachant qu'il y a le 18-200 et le 18-300. Il faudra qu'il soit vraiment meilleur que ces deux-là pour justifier son existence et surtout son prix.
Citation de: coval95 le Août 07, 2013, 12:45:59
Pour revenir au 18-140, je m'interroge sur l'utilité de sa gamme de focales, sachant qu'il y a le 18-200 et le 18-300. Il faudra qu'il soit vraiment meilleur que ces deux-là pour justifier son existence et surtout son prix.
C'est pour lancer des sujet autre que D600 sur les forums nikon ;D ;D ;D
Citation de: Johnny D le Août 07, 2013, 12:17:21
C'est vrai.. mais c'est pour utiliser avec le D5200 qui a récupéré l'AF du D7000. Ca devrait marcher..
Ca c'est moins sur. ;D
Pour en revenir au 18-105 j'en suis super content sur mon S5.
Après le 18-200, le 18-300, je pensais que Nikon sortirait un 18-400 ;)
Citation de: le fredo le Août 07, 2013, 14:24:46
Après le 18-200, le 18-300, je pensais que Nikon sortirait un 18-400 ;)
Au départ j'avais lu le titre du fil en diagonale et cru effectivement qu'il s'agissait d'un 18-400 :D
[at] coval95 : je suis d'accord qu'un 24 Fx serait mieux, mais je crains le coup de bambou tarifaire façon Canon. Un 24 Dx f/2 à 200 € j'achèterais, un 24 Fx f/2,8 VR à 800 €, non...
Citation de: Zyva le Août 07, 2013, 10:25:29
Une bonne vieille chaussettte fait parfaitement l'affaire :P
et après y en a qui s'étonnent d'avoir des champignons dans leurs optiques ;D
Sérieusement, qd je vois ce que sort un 18-105 (entre 18 et ~80), je ne vois pas trop l'intérêt du truc.
Surtout qu'existent déjà 18-200, 18-300 ::)
Utilisé exclusivement il y a 2 semaines pour un WE de touriste à Lisbonne avec un D7000, beaucoup entre 18 et 35, à main levée, avec lumière pas au top, dure, bcp de contre-jour....
eh bien... étonné de voir autant de détails sur les façades, les toitures.
Bien sûr à P.O (quoiqu'à P.O il est déjà bon), 3200iso, ça ne sera pas la même limonade.
Aussi je ne pense pas que la disto sur un 18-140 sera bien plus faible que sur un 18-105.
Citation de: 55micro le Août 07, 2013, 14:52:52
Au départ j'avais lu le titre du fil en diagonale et cru effectivement qu'il s'agissait d'un 18-400 :D
[at] coval95 : je suis d'accord qu'un 24 Fx serait mieux, mais je crains le coup de bambou tarifaire façon Canon. Un 24 Dx f/2 à 200 € j'achèterais, un 24 Fx f/2,8 VR à 800 €, non...
J'ai peur que sinikon sort un nouveau 24 et 20mm FX...le prix soit a la hausse fortement...ainsi que l'encombrement....
et si il lui colle le VR alors la le prix sera stratosphérique ;D
Citation de: 55micro le Août 07, 2013, 14:52:52
[at] coval95 : je suis d'accord qu'un 24 Fx serait mieux, mais je crains le coup de bambou tarifaire façon Canon. Un 24 Dx f/2 à 200 € j'achèterais, un 24 Fx f/2,8 VR à 800 €, non...
On peut supposer qu'ils seraient plus chers que les AFD correspondants (ouvrant à F/2,8), du fait de leur nouveauté, mais ils devraient rester en dessous de 600 €, sinon, ce serait rédhibitoire en effet.
Dans le genre "hors de prix" il y a déjà le 24 AFS F/1,4. Donc on on pourrait espérer un F/2,8 raisonnable.
Mais pour dire franchement, je préférerais un 20 mm F/2,8 si j'achetais le kit D600 + 24-85. ;)
Ce 18-140 me parait un compromis intéressant et polyvalent:.
Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.
J'attends avec impatience de lire son test dans les pages de CI et de le comparer aux 18-105 et 18-200 de la marque.
Ce range modéré permet d' espérer un vignettage réduit en GA tout comme une distorsion moindre aux focales extrêmes.
Vivement son test par CI.
Citation de: caoua futé le Août 07, 2013, 18:49:56
Ce 18-140 me parait un compromis intéressant et polyvalent:.
Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.
...
Je suppose que tu parles du 18-105, qui est vendu à moins de 300 € !!!
Alors parler de tarif raisonnable pour ce 18-140 qui est annoncé à plus de 600 €, je trouve ça curieux... ???
Citation de: caoua futé le Août 07, 2013, 18:49:56
Ce range modéré permet d' espérer un vignettage réduit en GA tout comme une distorsion moindre aux focales extrêmes.
C'est beau de rêver...
(sans même lire le test CI, je peux te prédire une distorsion maousse costaud à 18mm !)
Citation de: Verso92 le Août 07, 2013, 19:20:06
(sans même lire le test CI, je peux te prédire une distorsion maousse costaud à 18mm !)
Pas obligatoirement faux, mais j'attends de lire le test de CI.
Citation de: coval95 le Août 07, 2013, 19:15:39
Je suppose que tu parles du 18-105, qui est vendu à moins de 300 € !!!
Oui et souvent propsé en kit à un tarif encore plus raisonnable.
Citation de: coval95 le Août 07, 2013, 19:15:39
Alors parler de tarif raisonnable pour ce 18-140 qui est annoncé à plus de 600 €, je trouve ça curieux... ???
C'est peut-être en effet trop m'avancer. J'attends de lire le test de CI et de voir si la différence de prix est vraiment justifiée.
Heu, n'il y a t-il pas 2 18-135 chez canon depuis déjà longtemps ?
Citation de: ours77 le Août 07, 2013, 20:22:01
Heu, n'il y a t-il pas 2 18-135 chez canon depuis déjà longtemps ?
Un peu de sérieux, quand même...
Citation de: ours77 le Août 07, 2013, 20:22:01
Heu, n'il y a t-il pas 2 18-135 chez canon depuis déjà longtemps ?
Est ce qu'avec deux 18-135 cela donne un 18-270 ?
Sinon Canon commercialise le 18-135 IS, en version normale ou version optimisée vidéo (STM, pour les boîtiers à capteurs à détection de phase) et moins cher que ce Nikkor. Mais le Nikkor est meilleur entre 136 et 140 mm.
Citation de: JMS le Août 07, 2013, 21:13:26
Est ce qu'avec deux 18-135 cela donne un 18-270 ?
Sinon Canon commercialise le 18-135 IS, en version normale ou version optimisée vidéo (STM, pour les boîtiers à capteurs à détection de phase) et moins cher que ce Nikkor. Mais le Nikkor est meilleur entre 136 et 140 mm.
Certes, et moi, je ne vais pas mourir de accouchement... (j´espere... ;) )
Amicalement, Enrique
Citation de: caoua futé le Août 07, 2013, 18:49:56
Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.
Je peux te dire qu'à part sa distorsion peu maîtrisée et une construction légère, le 18-105 n'a rien de basique. Comme pepew j'ai fait Lisbonne avec, et la qualité est excellente (va voir sur mon site l'album Portugal).
Un objo à 600 € livré sans PS c'est sortie direct ! (comme les hybrides sans viseur pour JMS ;D) Faut pas habituer les marques à nous prendre pour des jambons.
Citation de: caoua futé le Août 07, 2013, 18:49:56
Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.
Cà va être difficile d'offrir mieux, surtout à 17mm où il excelle! ::)
Citation de: Greenforce le Août 07, 2013, 23:00:46
Cà va être difficile d'offrir mieux, surtout à 17mm où il excelle! ::)
Un poil de distorsion à 17mm, quand même...
Citation de: JMS le Août 07, 2013, 21:13:26
Mais le Nikkor est meilleur entre 136 et 140 mm.
Tu es sûr ? Sachant que le coefficient APS-C est de 1,6 chez Canon et de 1,5 chez Nikon... À 135mm Canon on a le même cadrage qu'en 144mm Nikon...
Il vaudrait mieux dire que le Nikon est meilleur entre 18 et 19mm !
Citation de: Botticelli le Août 08, 2013, 00:12:24
Tu es sûr ? Sachant que le coefficient APS-C est de 1,6 chez Canon et de 1,5 chez Nikon...
Le coefficient APS-C n'a bien sûr rien à voir avec la focale...
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 00:21:50
Le coefficient APS-C n'a bien sûr rien à voir avec la focale...
mais tout a voir avec la focale résultante !!!!!!!
Je l'aime bien ce forum nikon !
Citation de: ours77 le Août 08, 2013, 06:07:04
mais tout a voir avec la focale résultante !!!!!!!
Je l'aime bien ce forum nikon !
La focale
résultante... késako ?
C'est un peu comme l'expression "focale équivalente 24x36", mais ramenée au ratio des différences de tailles des capteurs APS-C, c'est bien ça ?
(question en passant : pour calculer la PdC, il faut prendre la
vraie focale, la focale
équivalente ou la focale
résultante ?)
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 00:21:50
Le coefficient APS-C n'a bien sûr rien à voir avec la focale...
Bien sûr, mais taille du capteur et focale ont tout à voir avec l'angle de champ. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase suivante ?
Citation de: Botticelli le Août 08, 2013, 00:12:24
Sachant que le coefficient APS-C est de 1,6 chez Canon et de 1,5 chez Nikon... À 135mm Canon on a le même cadrage qu'en 144mm Nikon...
Pour ceux qui sont fatigués je précise que suite à la plaisanterie de JMS à propos de la plage de focales supplémentaire du Nikkor, je faisais juste remarquer, sur le même registre, que les angles de champ accessibles par cette plage le sont aussi avec le Canon, il va même un peu plus loin. En grand angle c'est l'inverse.
Citation de: Botticelli le Août 08, 2013, 07:34:43
Pour ceux qui sont fatigués je précise que suite à la plaisanterie de JMS à propos de la plage de focales supplémentaire du Nikkor, je faisais juste remarquer, sur le même registre, que les angles de champ accessibles par cette plage le sont aussi avec le Canon, il va même un peu plus loin. En grand angle c'est l'inverse.
Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 08:02:51
Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...
Ah, Verso92 le défenseur du pauvre néophyte induit en erreur par les plaisanteries perverses des habitués ;D
Je tiens donc à avertir les non-habitués que Verso92 pratique abondamment l'ironie, l'antiphrase, le second degré voire le troisième (mais pas dans cet échange, pour autant que je sache).
Ce qui en passant ne met guère en position de faire les reproches qu'il vient de faire.
Citation de: Botticelli le Août 08, 2013, 09:08:01
Ah, Verso92 le défenseur du pauvre néophyte induit en erreur par les plaisanteries perverses des habitués ;D
Pourquoi pauvre ? Pas mal de néophytes se payent un D800 et la triplette 2.8 Nikon pour photographier Gribouille le chat et mamie Ginette à la fête du dentier ;)
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 08:02:51
Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...
Pour être plus simple pourrait-on dire sur un APSC l'image obtenue avec un 300 mm a le même grossissement que celle obtenue avec un FF 24x36.
Qu'il s'agit d'un simple "recadrage"?
Citation de: Johnny D le Août 08, 2013, 09:15:45
Pour être plus simple pourrait-on dire sur un APSC l'image obtenue avec un 300 mm a le même grossissement que celle obtenue avec un FF 24x36.
Qu'il s'agit d'un simple "recadrage"?
Ça me semble déjà moins susceptible d'induire en erreur le débutant, en ôtant ce côté magique des focales qui se multiplient comme des petits pains...
D'ailleurs, il n'y a pas que les débutants qui se font enduire d'erreur. Je me souviens par exemple avoir été très surpris du choix d'un 50mm par Ricoh pour son GXR (un petit télé ?) avant de m'apercevoir que c'était en fait la "focale équivalente" qui était indiquée (un 33mm, en fait).
Citation de: 55micro le Août 07, 2013, 22:37:37
Je peux te dire qu'à part sa distorsion peu maîtrisée et une construction légère, le 18-105 n'a rien de basique. Comme pepew j'ai fait Lisbonne avec, et la qualité est excellente (va voir sur mon site l'album Portugal).
Un objo à 600 € livré sans PS c'est sortie direct ! (comme les hybrides sans viseur pour JMS ;D) Faut pas habituer les marques à nous prendre pour des jambons.
J'ai du avoir un exemplaire en dehors des clous.. >:(
Pour revenir au 18-140, il n'a pas la petite fenêtre de réglage des distances. Dans la classification Nikon, il ne s'agit donc pas d'un objectif "expert".
Citation de: 55micro le Août 07, 2013, 22:37:37
Je peux te dire qu'à part sa distorsion peu maîtrisée et une construction légère, le 18-105 n'a rien de basique.
C'est trés vrai, comme le confirment les test de CI.
Citation de: 55micro le Août 07, 2013, 22:37:37
Un objo à 600 € livré sans PS c'est sortie direct ! (comme les hybrides sans viseur pour JMS ;D) Faut pas habituer les marques à nous prendre pour des jambons.
Un objo sans PS, c'est certes discutable, mais il est assez facile d'y remédier
Un hybride sans viseur c'est intolérable, pour moi c'est J' en veux pas ! même si on me l'offrait.
Citation de: Johnny D le Août 08, 2013, 10:14:46
J'ai du avoir un exemplaire en dehors des clous.. >:(
Pour revenir au 18-140, il n'a pas la petite fenêtre de réglage des distances. Dans la classification Nikon, il ne s'agit donc pas d'un objectif "expert".
On va pouvoir lancer un fil "Le nouveau Nikkor 18-140 DX VR n'est-il pas trop cher par rapport à sa fiche technique ?" ;D
Citation de: caoua futé le Août 08, 2013, 11:40:34
Un objo sans PS, c'est certes discutable, mais il est assez facile d'y remédier
Un hybride sans viseur c'est intolérable, pour moi c'est J' en veux pas ! même si on me l'offrait.
Dans les 2 cas, il me semble qu'on peut remédier au problème en ajoutant un accessoire... moyennant espèces sonnantes et trébuchantes.
Le pare-soleil Nikon, morceau de plastique à durée de vie assez limitée (au niveau des petits clips), n'est vraiment pas donné pour ce que c'est.
Citation de: coval95 le Août 08, 2013, 11:57:47
Le pare-soleil Nikon, morceau de plastique à durée de vie assez limitée (au niveau des petits clips), n'est vraiment pas donné pour ce que c'est.
Heureusement, le oueb foisonne de copies en provenance de l'Empire du Milieu, et à prix doux... ;)
Citation de: caoua futé le Août 08, 2013, 11:40:34
Un hybride sans viseur c'est intolérable, pour moi c'est J' en veux pas ! même si on me l'offrait.
Pas grave...
(tu le prends quand même, et je t'en débarrasse)
Citation de: coval95 le Août 08, 2013, 11:57:47
Le pare-soleil Nikon, morceau de plastique à durée de vie assez limitée (au niveau des petits clips), n'est vraiment pas donné pour ce que c'est.
On est dans la politique tarifaire de l'accessoire, de toute façon...
(sinon, je trouve celui du 24-70 plutôt "sérieux" et bien conçu)
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 06:09:33
La focale résultante... késako ?
C'est un peu comme l'expression "focale équivalente 24x36", mais ramenée au ratio des différences de tailles des capteurs APS-C, c'est bien ça ?
(question en passant : pour calculer la PdC, il faut prendre la vraie focale, la focale équivalente ou la focale résultante ?)
Mais avec une valeur du cercle de confusion qui dépend de la taille du capteur CQFD
Donc finalement votre 18-140 donne un moins grand télé que le 18-135 Canon, contrairement aux apparences, mais un grand angle (un peu) plus large que le même 18-135 canon, toujours contrarement aux apparences......
Citation de: ours77 le Août 08, 2013, 14:00:37
Mais avec une valeur du cercle de confusion qui dépend de la taille du capteur CQFD
Pour l'APS-C Nikon, tu prends 0,02mm, j'imagine... mais pour l'APS-C Canon ?
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 14:02:58
Pour l'APS-C Nikon, tu prends 0,02mm, j'imagine... mais pour l'APS-C Canon ?
Pour le Nikon, je ne prends rien, je n'ai que du Canon !
Citation de: coval95 le Août 08, 2013, 11:57:47
On va pouvoir lancer un fil "Le nouveau Nikkor 18-140 DX VR n'est-il pas trop cher par rapport à sa fiche technique ?" ;D
La fiche technique est une chose, le test à venir par CI en est une autre.
Citation de: coval95 le Août 08, 2013, 11:57:47
Dans les 2 cas, il me semble qu'on peut remédier au problème en ajoutant un accessoire... moyennant espèces sonnantes et trébuchantes.
Vrai dans le 1er cas, loin d'être évident et toujours possible dans le second.
Petite question : est-ce que quelqu'un sait si la douille de fixation au boitier de ce nouveau 18-140 sera en métal et équipée d'un joint contrairement à celle de mon actuel 18-105 (bakélite et sans joint) ?
Pour le reste ces 2 objectifs me paraissent assez similaires, vivement un test complet de l'optique dans CI !
a priori cela a l'air d'etre une monture métal,pas cette immonde merde plastique du 18/105 ;D
Citation de: Michaël83 le Août 08, 2013, 16:43:55
Petite question : est-ce que quelqu'un sait si la douille de fixation au boitier de ce nouveau 18-140 sera en métal et équipée d'un joint contrairement à celle de mon actuel 18-105 (bakélite et sans joint) ?
Les douilles reprennent le dessus sur les baïonnettes, ces derniers temps...
(pour la bakélite, je ne savais pas)
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 16:47:01
Les douilles reprennent le dessus sur les baïonnettes, ces derniers temps...
(pour la bakélite, je ne savais pas)
Ah oui, autant pour moi ! je voulais bien sur parler du machin qui sert à fixer le caillou sur le boîtier ! ;)
Citation de: Michaël83 le Août 08, 2013, 16:56:06
Ah oui, autant pour moi ! je voulais bien sur parler du machin qui sert à fixer le caillou sur le boîtier ! ;)
Comme les ampoules : une baïonnette !
;-)
Citation de: Michaël83 le Août 08, 2013, 16:43:55
Petite question : est-ce que quelqu'un sait si la douille de fixation au boitier de ce nouveau 18-140 sera en métal et équipée d'un joint contrairement à celle de mon actuel 18-105 (bakélite et sans joint) ?
Ca me parait fort probable, cette nouveauté risque d'être plus lourde que le 18-105 à baïonnette en polycarbonate. DE plus vu sonprix c'est indispensable quetsiosn: qualité perçue, robustesse perçue.
Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?
Citation de: caoua futé le Août 08, 2013, 17:49:05
Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?
Perso j'avais trouvé la baïonnette en plastique un peu lâche (par rapport au métal) sur mon 18-105.
Mais c'était peut-être normal..
Citation de: caoua futé le Août 08, 2013, 17:49:05
Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?
Il a été évoqué, ici ou chez les Pixelistes je ne sais plus, des cas de casse suite à une simple chute de faible hauteur, objo + boîtier dans le sac. J'avais vu une photo pas jojo, objectif tout éclaté...
Je fais très attention avec le mien... plus qu'avec mes AI-S tout métal!
Citation de: caoua futé le Août 08, 2013, 17:49:05
Ca me parait fort probable, cette nouveauté risque d'être plus lourde que le 18-105 à baïonnette en polycarbonate. DE plus vu sonprix c'est indispensable quetsiosn: qualité perçue, robustesse perçue.
Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?
Pas réellement, je remarque juste un petit jeu de verrouillage entre l'objectif et le boîtier légèrement plus sensible que sur mes 2 autres objectifs (à monture métal), en faisant attention je trouve aussi un peu de jeu radial-horizontal et radial-vertical (par rapport à l'axe longitudinal de l'objectif) qui, celui-là, est complètement absent des 2 autres cailloux. Tout cela ne semble pas affecter les photos mais bon, niveau qualité et robustesse perçues ce n'est effectivement pas ça...
Des traces d'usures commencent aussi à apparaître sur la baïonnette mais c'est l'objectif que j'utilise le plus.
Ce qui me gêne le plus c'est peut-être l'absence de joint, on voit bien que la liaison boîtier-objectif est moins protégée : toute la partie métal de la monture côté boitier est visible, la liaison objectif-boîtier se limite à plastique contre métal sans joint la chevauchant. La protection contre la poussière et l'humidité est donc forcement moins bonne (mais ça on s'en doutait ! 8)).
Voili voilou, j'arrête là sur ce point de détail ;)
Sur le 18-105, la baïonnette polycarbonate ne me dérange pas vraiment. Le montage de l'optique est doux (contrairement au 35 1.8 qui est un peu dur au montage, ça frotte !)
Ce qui me dérange plus, c'est le jour entre la frontale et le caoutchouc sensé l'entourer :o
Ça, ça fait vraiment "cheap". Mais bon 150€ (ce n'est pas rien, mais en photo on relativise ;D) en kit, il a déjà été utilisé intensivement et n'a pas vraiment de traces d'usure.
Après pour 4x plus cher, on peut effectivement être plus exigeant sur les finitions :)
Merci pour les avis donnés sur cette baïonnette en polycarbonate, Merci d'avance pour les avis à venir.
Citation de: caoua futé le Août 08, 2013, 17:49:05
Ca me parait fort probable, cette nouveauté risque d'être plus lourde que le 18-105 à baïonnette en polycarbonate. DE plus vu sonprix c'est indispensable quetsiosn: qualité perçue, robustesse perçue.
Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?
Plus lourde oui mais pas tant que ça : 490g le 18-140 contre 420g le 18-105 (infos sur site nikon france), j'ai vraiment l'impression que ces 2 objectifs sont de la même veine, c'est bizarre ce tarif annoncé à 600€...encore une fois, il faudra voir ce qu'il en est de la qualité optique.
Citation de: Michaël83 le Août 08, 2013, 19:02:46
Plus lourde oui mais pas tant que ça : 490g le 18-140 contre 420g le 18-105 (infos sur site nikon france), j'ai vraiment l'impression que ces 2 objectifs sont de la même veine, c'est bizarre ce tarif annoncé à 600€...encore une fois, il faudra voir ce qu'il en est de la qualité optique.
Faible différence de poids en effet, pour le tarif ? verres ED ? retouche mise au point ? fabrication moins"cheap" ?
Citation de: coval95 le Août 06, 2013, 22:40:39
Euh, pourquoi un 24 DX ? On attend un 20, un 24 et un 35 FX lumineux et de prix raisonnable !
Le 24 n'est pas bon ?
Et dans la même logique je peux jeter mon 18-200 ? Il vaut plus rien ?
5 pages d'avis bien tranchés sur un objectif que personne n'a encore vu .... comme d'hab. quoi. Et personne n'a relevé la mise au point mini à 0.45m à toutes les focales.
Citation de: Glouglou le Août 08, 2013, 20:44:11
5 pages d'avis bien tranchés sur un objectif que personne n'a encore vu .... comme d'hab. quoi. Et personne n'a relevé la mise au point mini à 0.45m à toutes les focales.
En même temps, il ne faut pas être devin...
Les zooms trans-standards Nikon sont très souvent des réussites côté piqué. La distorsion dépassera les 1% à 18mm, je suis prêt à le parier. Etc..
Citation de: Jc. le Août 08, 2013, 20:25:18
Le 24 n'est pas bon ?
De quel 24 parles-tu ?
Citation de: Jc. le Août 08, 2013, 20:25:18
Et dans la même logique je peux jeter mon 18-200 ? Il vaut plus rien ?
Moi j'utilise couramment le mien. Tu fais ce que tu veux avec le tien ! :D
Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ?
Pour le 18-200 j'espère bien qu'il dure encore longtemps ;) Je m'en sers peu maintenant que j'ai un fuji mais il doit bien passer sur les derniers dx, non ?
Citation de: Jc. le Août 08, 2013, 21:05:45
Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ?
Bof. Moins bien que le 18-200...
Citation de: Jc. le Août 08, 2013, 21:05:45
Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ?
Je n'en sais rien. Mais le seul AFD que j'aie eu (35 F/2), il grinçait un peu et faisait pas mal d'AC et de franges poupres. A part ça il n'était pas mal, mais je préfère les AFS, même s'ils ont aussi leurs défauts.
Le 35 F/1,8 AFS DX est sorti un mois après que j'ai acheté le 35 F/2 AFD, ça m'a un peu agacée. :-\
Citation de: Jc. le Août 08, 2013, 21:05:45
Pour le 18-200 j'espère bien qu'il dure encore longtemps ;) Je m'en sers peu maintenant que j'ai un fuji mais il doit bien passer sur les derniers dx, non ?
Pour dire franchement, moins bien sur le D7000 que sur le D90 (en crop évidemment, sur une photo non agrandie, c'est pareil).
Citation de: Jc. le Août 08, 2013, 21:05:45
Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ?
Oui il passe bien...faut eviter pleine ouverture, mais des f4 c'est du tout bon...
Tres agreables ce 24mm AFD sur un D7000 par exempl, parfait pour le reportage...leger en plus est si petit...
C'était la réponse que j'attendais Coval, avec les nouveaux boitiers, Merci. Parce que sur le D80 il est toujours bon.
Oui Fski, c'est un bon objectif qui craint un peu le contre jour. S'il passe bien sur le D7000 je crois que je vais acheter une bague pour l'essayer sur le x pro. ;)
Quelle mesquinerie de ne pas livrer cet objectif avec paresoleil et étui,à 629 euros.Décidemment NIKON n'est plus ce qu'il était : les amateurs sont franchement délaissés dans cette marque. >:(
Les amateurs ne sont pas délaissés, ils sont pris pour des vaches à lait. ;)
Encore heureux qu'il est la monture en métal !!! Et un joint d'étanchéité ! Que diable à ce prix !Maintenant espérons que la qualité optique soit au rendez-vous et supérieure à un 18-200 VR. Voire même au 18-105 VR que je posséde et qui est d'une qualité tout à fait honorable au bout de 2 ans de bons et loyaux services !Il faudra que ce 18-140 soit irréprochable pour que je l'échange .
Pour répondre à Jc
Citation de: fski le Août 08, 2013, 22:26:19
Oui il passe bien...faut eviter pleine ouverture, mais des f4 c'est du tout bon...
Tres agreables ce 24mm AFD sur un D7000 par exempl, parfait pour le reportage...leger en plus est si petit...
yep l'avantage du 24 par rapport à un 18-105, c'est surtout la compacité.
L'ouverture ƒ2.8 au lieu de ƒ4 (j'imagine) qui peut dépanner à la marge pour qq photos avec peu de lumière.
Sinon le 18-105 ne présente pas de distorsion à 24mm, a un très bon piqué et résiste mieux au contre-jour.
Le 28AFD sur ce dernier point est aussi sujet à de grosses pertes de contraste.
Après c'est peut-être plus le plaisir du fixe, solide, compact, cadrage équivalent "35mm" qui plaît.
Mais ce qu'on gagne en encombrement, on ne le gagne pas forcément côté optique et on le perd en pépettes.
Citation de: fski le Août 08, 2013, 22:26:19
Oui il passe bien...faut eviter pleine ouverture, mais des f4 c'est du tout bon...
Normal, comme autrefois bien des 24mm pour l' argentique qu'il convenait de ne pas utiliser en dessous de f4, voire 5,6.
Les tests d'objectifs de CI le montraient clairement.
Citation de: pepew le Août 09, 2013, 11:03:11
Pour répondre à Jc
yep l'avantage du 24 par rapport à un 18-105, c'est surtout la compacité.
L'ouverture ƒ2.8 au lieu de ƒ4 (j'imagine) qui peut dépanner à la marge pour qq photos avec peu de lumière.
...
Je n'ai pas le 18-105 mais le 18-200. Et ce que j'apprécie en particulier dans ce zoom, c'est son VR très efficace, surtout en grand angle.
Pour les photos dans les châteaux et églises par exemple, c'est très utile pour éviter de trop monter en sensibilité.
coval, pareil pour le 18-105.
Ensuite je ne sais pas si c'est spécifique à mon exemplaire, je trouve le VR très efficace dans la plage 1s - 1/30s, ce qui est assez pratique pour des photos de "touriste" (à main levée) de nuit.
Mais je m'en méfie beaucoup plus dans la plage 1/60e - 1/250e, phénomène de dédoublement assez fréquent, notamment (c'est mon impression) lorsque la visée est en contre-plongée.
Le VR du 18-140 sera au moins aussi performant, j'imagine, ce qui est une bonne chose 8)
Citation de: shin le Août 09, 2013, 10:35:06
Quelle mesquinerie de ne pas livrer cet objectif avec paresoleil et étui,à 629 euros.Décidemment NIKON n'est plus ce qu'il était : les amateurs sont franchement délaissés dans cette marque. >:(
Pas compris le sens de ta phrase...
A l'époque où j'ai commencé en Nikon (début des années 90), les PS étaient toujours vendus à part, sauf exception.
Mon 85mm en 1989 était vendu avec son pare soleil et un sac souple.
Merci Coval & Fski pour vos avis éclairés. Ça confirme pour moi que ce 18-140 ne sert pas à grand chose dans leur gamme.
Citation de: Verso92 le Août 09, 2013, 16:08:36
A l'époque où j'ai commencé en Nikon (début des années 90), les PS étaient toujours vendus à part, sauf exception.
C'était aussi le cas avant (par exemple en 1975, sur les 35 et 105 non AI du pool familial) mais on s'est habitués à mieux depuis.
Citation de: Jc. le Août 09, 2013, 20:24:01
Mon 85mm en 1989 était vendu avec son pare soleil et un sac souple.
Merci Coval & Fski pour vos avis éclairés. Ça confirme pour moi que ce 18-140 ne sert pas à grand chose dans leur gamme.
remarque la poche...moi je commence plus trop savoir quoi en faire ;D
Par contre le pare soleil....je prefere l'avoir...
En 79 le 55 f2.8 AIS était vendu sans ps, ceci dit la lentille frontale était bien en retrait.
En 80 mon 105 2.5 AIS et mon 200 f4 étaient vendus avec le paresoleil ;) mais pas mon 35 f2 en 81.
Le 2.8 24 AI acheté d'occasion n'en avait pas.
Aucun de mes AIS courte focale achetés neuf dans les eigthies n'avait de parasoleil fourni...
Citation de: JMS le Août 09, 2013, 22:21:49
Aucun de mes AIS courte focale achetés neuf dans les eigthies n'avait de parasoleil fourni...
C'est plus facile de faire un PS intégré sur un 135 que sur un 20 ;D
Enfin bon, les PS vissés quelle ch...
Verso92,je n'irais pas si loin dans le temps,en 2006 mon 1er NIKON était un D200 et la majorité des objectifs AF-S et DX étaient livrés avec le paresoleil voire l'étui.Et de constater en 2013 que cet objectif 18-140 soit destiné au format DX et livré en kit (3200,5200..)donc amateur.Alors pour un débutant chez NIKON la facture va devenir très lourde !En 2011,j'ai acheté le kit D7000+18-105 vr avec paresoleil et étui pour 1100 euros.Certes les prix baissent rapidement comme la qualité d"ailleurs ! voir D600.NIKON pense sans doute que les amateurs et débutants ont le même budget que les pros .
Citation de: shin le Août 10, 2013, 09:24:50
Verso92,je n'irais pas si loin dans le temps,en 2006 mon 1er NIKON était un D200 et la majorité des objectifs AF-S et DX étaient livrés avec le paresoleil voire l'étui.Et de constater en 2013 que cet objectif 18-140 soit destiné au format DX et livré en kit (3200,5200..)donc amateur.Alors pour un débutant chez NIKON la facture va devenir très lourde !
En ce qui me concerne, je considère que c'est une mesquinerie de la part du fabricant. Considérer que la facture va devenir
très lourde parce qu'il va falloir acheter en plus le pare-soleil est un brin exagéré, je trouve...
Citation de: shin le Août 10, 2013, 09:24:50
NIKON pense sans doute que les amateurs et débutants ont le même budget que les pros .
Beaucoup d'amateurs ont un budget plus conséquent que bien des pros...
Citation de: Verso92 le Août 10, 2013, 09:47:18
En ce qui me concerne, je considère que c'est une mesquinerie de la part du fabricant.
C'est une mesquinerie complètement stupide, fondée sur le fait que des études marketing très sérieuses ("mooooooondiales, les études, monsieur ....") prouvent que Tataginette ne met jamais le parasoleil et vise avec les coudes sur l'écran arrière même si elle a un reflex...
...cependant, comme au prix proposé ce zoom vise l'amateur l'absence de parasoleil lui coutera des points sur la note finale des tests des journaux, et comme l'amateur expert lit la note et pas le test (etc, etc).... ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Août 10, 2013, 09:52:13
C'est une mesquinerie complètement stupide, fondée sur le fait que des études marketing très sérieuses ("mooooooondiales, les études, monsieur ....") prouvent que Tataginette ne met jamais le parasoleil et vise avec les coudes sur l'écran arrière même si elle a un reflex...
Je me rappelle que lors de mon voyage en Birmanie, j'avais recommandé à plusieurs personnes du groupe de ne pas laisser le pare-soleil monté à l'envers sur leur objectif quand ils faisaient leurs photos (en leur en expliquant la raison). J'avais aussi conseillé à une jeune femme d'ôter son filtre polarisant -monté visiblement à demeure- quand elle photographiait en intérieur.
Voyant que les gens n'avaient cure de mes conseils, j'ai bien entendu laisser tomber très vite...
Citation de: JMS le Août 10, 2013, 09:52:13
(...) et vise avec les coudes sur l'écran arrière même si elle a un reflex...
Je sais qu'on peut pas mettre les coudes sur la table, mais c'est pas pareil en photo je pense: il ne faut pas mettre les coudes sur l'écran arrière.
Déjà, ça bloque un peu la vue.
Pour en revenir au 18-140 la misse au point mini a 0.45m doit s'accompagner d'une réduction vertigineuse de la focale pour donner un rapport de reproduction 0.23 alors que l'on pouvait s'attendre a 0.50 ou même plus ....
Citation de: Verso92 le Août 10, 2013, 09:47:18
En ce qui me concerne, je considère que c'est une mesquinerie de la part du fabricant. Considérer que la facture va devenir très lourde parce qu'il va falloir acheter en plus le pare-soleil est un brin exagéré, je trouve...
Je trouve moi aussi que c'est mesquinerie qui risque de mal passer. Nikon a tout intérêt à rectifier le tir.
Quand je pense que mon 55-300 mm f4,5-5,6 était livré avec étui et pare-soleil pour un tarif environ 2 fois moindre (prix Fnac Juin 2013). >:(
Citation de: Verso92 le Août 10, 2013, 09:47:18
Beaucoup d'amateurs ont un budget plus conséquent que bien des pros...
Beaucoup, c'est peut-être beaucoup dire ;D, les plus grosses ventes de Nikon de ces dernières années ont été, il me semble, les D3100 et D5100.
Je dirai plus raisonnablement certains amateurs.
Je regrette aussi l'absence de pare-soleil, mais à moins de considérer que leur marketing est géré par un débile mental, ils ont probablement raison pour la majorité de leurs ventes.ulatives
Quant à laisse le polarisant monté en intérieur cela m'est arrivé aussi, pour plusieurs raisons cumulatives :
1- Je ne savais pas où le mettre une fois démonté (toutes mes chemises n'ont pas systématiquement de poche de poitrine malgré une demande instante et répétée à celle qui me les achète ;) )
2 - Il y avait encore assez de lumière pour ne pas être gêné.
Mais, pour ne pas ressembler trop à Tata Ginette, je ne vise jamais avec les coudes :D :D
Bonjour,
Je possède un 18*105 qui reste à demeure sur le boîtier, pas de soucis de baïonnette !
Celui qui à déjà un 18*105 n'aura pas besoin d'acheter un PS, c'est le même (HB32) !
Oui je sais, si on achète un 18*140 on ne va pas garder le 18*105 et pour la revente, vaut mieux avec le PS, ;o))
Citation de: Jihemeff le Août 19, 2013, 11:55:30
Bonjour,
Je possède un 18*105 qui reste à demeure sur le boîtier, pas de soucis de baïonnette !
Celui qui à déjà un 18*105 n'aura pas besoin d'acheter un PS, c'est le même (HB32) !
Oui je sais, si on achète un 18*140 on ne va pas garder le 18*105 et pour la revente, vaut mieux avec le PS, ;o))
Et donc, conseil du jour : acheter un 18-140
ET un 18-105 en accessoire.
Pas con, Nikon.
Citation de: micheldupin le Août 19, 2013, 17:53:51
Et donc, conseil du jour : acheter un 18-140 ET un 18-105 en accessoire.
Pas con, Nikon.
Au prix où sont vendus les PS Nikon, c'est peut-être un bon plan d'acheter un objectif pas cher et compatible (pour le modèle de PS)... ;D ;D ;D