> INFO: AF-S DX NIKKOR 18-140 f/3.5-5.6G ED VR

[Botticelli]

Le coefficient APS-C n'a bien sûr rien à voir avec la focale...

Bien sûr, mais taille du capteur et focale ont tout à voir avec l'angle de champ. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase suivante ?

Sachant que le coefficient APS-C est de 1,6 chez Canon et de 1,5 chez Nikon... À 135mm Canon on a le même cadrage qu'en 144mm Nikon...

Pour ceux qui sont fatigués je précise que suite à la plaisanterie de JMS à propos de la plage de focales supplémentaire du Nikkor, je faisais juste remarquer, sur le même registre, que les angles de champ accessibles par cette plage le sont aussi avec le Canon, il va même un peu plus loin. En grand angle c'est l'inverse.

[Verso92]

Pour ceux qui sont fatigués je précise que suite à la plaisanterie de JMS à propos de la plage de focales supplémentaire du Nikkor, je faisais juste remarquer, sur le même registre, que les angles de champ accessibles par cette plage le sont aussi avec le Canon, il va même un peu plus loin. En grand angle c'est l'inverse.

Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...

[Botticelli]

Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...

Ah, Verso92 le défenseur du pauvre néophyte induit en erreur par les plaisanteries perverses des habitués

Je tiens donc à avertir les non-habitués que Verso92 pratique abondamment l'ironie, l'antiphrase, le second degré voire le troisième (mais pas dans cet échange, pour autant que je sache).

Ce qui en passant ne met guère en position de faire les reproches qu'il vient de faire.

[Jinx]

Ah, Verso92 le défenseur du pauvre néophyte induit en erreur par les plaisanteries perverses des habitués

Pourquoi pauvre ? Pas mal de néophytes se payent un D800 et la triplette 2.8 Nikon pour photographier Gribouille le chat et mamie Ginette à la fête du dentier

[Johnny D]

Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...

Pour être plus simple pourrait-on dire sur un APSC l'image obtenue avec un 300 mm a le même grossissement que celle obtenue avec un FF 24x36.
Qu'il s'agit d'un simple "recadrage"?   

[Verso92]

Pour être plus simple pourrait-on dire sur un APSC l'image obtenue avec un 300 mm a le même grossissement que celle obtenue avec un FF 24x36.
Qu'il s'agit d'un simple "recadrage"?  

Ça me semble déjà moins susceptible d'induire en erreur le débutant, en ôtant ce côté magique des focales qui se multiplient comme des petits pains...
D'ailleurs, il n'y a pas que les débutants qui se font enduire d'erreur. Je me souviens par exemple avoir été très surpris du choix d'un 50mm par Ricoh pour son GXR (un petit télé ?) avant de m'apercevoir que c'était en fait la "focale équivalente" qui était indiquée (un 33mm, en fait).

[Johnny D]

Je peux te dire qu'à part sa distorsion peu maîtrisée et une construction légère, le 18-105 n'a rien de basique. Comme pepew j'ai fait Lisbonne avec, et la qualité est excellente (va voir sur mon site l'album Portugal).
Un objo à 600 € livré sans PS c'est sortie direct ! (comme les hybrides sans viseur pour JMS  ) Faut pas habituer les marques à nous prendre pour des jambons.

J'ai du avoir un exemplaire en dehors des clous..
Pour revenir au 18-140, il n'a pas la petite fenêtre de réglage des distances. Dans la classification Nikon, il ne s'agit donc pas d'un objectif "expert".

[caoua futé]

Je peux te dire qu'à part sa distorsion peu maîtrisée et une construction légère, le 18-105 n'a rien de basique.

C'est trés vrai, comme le confirment les test de CI.

Un objo à 600 € livré sans PS c'est sortie direct ! (comme les hybrides sans viseur pour JMS  ) Faut pas habituer les marques à nous prendre pour des jambons.

Un objo sans PS, c'est certes discutable, mais il est assez facile d'y remédier
Un hybride sans viseur c'est intolérable, pour moi c'est J' en veux pas ! même si on me l'offrait.

[coval95]

J'ai du avoir un exemplaire en dehors des clous..
Pour revenir au 18-140, il n'a pas la petite fenêtre de réglage des distances. Dans la classification Nikon, il ne s'agit donc pas d'un objectif "expert".

On va pouvoir lancer un fil "Le nouveau Nikkor 18-140 DX VR n'est-il pas trop cher par rapport à sa fiche technique ?" 

Un objo sans PS, c'est certes discutable, mais il est assez facile d'y remédier
Un hybride sans viseur c'est intolérable, pour moi c'est J' en veux pas ! même si on me l'offrait.

Dans les 2 cas, il me semble qu'on peut remédier au problème en ajoutant un accessoire... moyennant espèces sonnantes et trébuchantes.
Le pare-soleil Nikon, morceau de plastique à durée de vie assez limitée (au niveau des petits clips), n'est vraiment pas donné pour ce que c'est.

[Greenforce]

Le pare-soleil Nikon, morceau de plastique à durée de vie assez limitée (au niveau des petits clips), n'est vraiment pas donné pour ce que c'est.

Heureusement, le oueb foisonne de copies en provenance de l'Empire du Milieu, et à prix doux...  

[Verso92]

Un hybride sans viseur c'est intolérable, pour moi c'est J' en veux pas ! même si on me l'offrait.

Pas grave...
(tu le prends quand même, et je t'en débarrasse)

Le pare-soleil Nikon, morceau de plastique à durée de vie assez limitée (au niveau des petits clips), n'est vraiment pas donné pour ce que c'est.

On est dans la politique tarifaire de l'accessoire, de toute façon...
(sinon, je trouve celui du 24-70 plutôt "sérieux" et bien conçu)

[ours77]

La focale résultante... késako ?
C'est un peu comme l'expression "focale équivalente 24x36", mais ramenée au ratio des différences de tailles des capteurs APS-C, c'est bien ça ?

(question en passant : pour calculer la PdC, il faut prendre la vraie focale, la focale équivalente ou la focale résultante ?)

Mais avec une valeur du cercle de confusion qui dépend de la taille du capteur CQFD
Donc finalement votre 18-140 donne un moins grand télé que le 18-135 Canon, contrairement aux apparences, mais un grand angle (un peu) plus large que le même 18-135 canon, toujours contrarement aux apparences......

[Verso92]

Mais avec une valeur du cercle de confusion qui dépend de la taille du capteur CQFD

Pour l'APS-C Nikon, tu prends 0,02mm, j'imagine... mais pour l'APS-C Canon ?

[ours77]

Pour l'APS-C Nikon, tu prends 0,02mm, j'imagine... mais pour l'APS-C Canon ?

Pour le Nikon, je ne prends rien, je n'ai que du Canon !

[caoua futé]

On va pouvoir lancer un fil "Le nouveau Nikkor 18-140 DX VR n'est-il pas trop cher par rapport à sa fiche technique ?"  

La fiche technique est une chose, le test à venir par CI en est une autre.

Dans les 2 cas, il me semble qu'on peut remédier au problème en ajoutant un accessoire... moyennant espèces sonnantes et trébuchantes.

Vrai dans le 1er cas, loin d'être évident et toujours possible dans le second.

[Michaël83]

Petite question : est-ce que quelqu'un sait si la douille de fixation au boitier de ce nouveau 18-140 sera en métal et équipée d'un joint contrairement à celle de mon actuel 18-105 (bakélite et sans joint) ?
Pour le reste ces 2 objectifs me paraissent assez similaires, vivement un test complet de l'optique dans CI !

[philz77]

a priori cela a l'air d'etre une monture métal,pas cette immonde merde plastique du 18/105

[Verso92]

Petite question : est-ce que quelqu'un sait si la douille de fixation au boitier de ce nouveau 18-140 sera en métal et équipée d'un joint contrairement à celle de mon actuel 18-105 (bakélite et sans joint) ?

Les douilles reprennent le dessus sur les baïonnettes, ces derniers temps...
(pour la bakélite, je ne savais pas)

[Michaël83]

Les douilles reprennent le dessus sur les baïonnettes, ces derniers temps...
(pour la bakélite, je ne savais pas)

Ah oui, autant pour moi ! je voulais bien sur parler du machin qui sert à fixer le caillou sur le boîtier ! 

[Verso92]

Ah oui, autant pour moi ! je voulais bien sur parler du machin qui sert à fixer le caillou sur le boîtier !  

Comme les ampoules : une baïonnette !

;-)

[caoua futé]

Petite question : est-ce que quelqu'un sait si la douille de fixation au boitier de ce nouveau 18-140 sera en métal et équipée d'un joint contrairement à celle de mon actuel 18-105 (bakélite et sans joint) ?

Ca me parait fort probable, cette nouveauté risque d'être plus lourde que le 18-105 à baïonnette en polycarbonate. DE plus vu sonprix c'est indispensable quetsiosn: qualité perçue, robustesse perçue.

Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?

[Johnny D]

Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?

Perso j'avais trouvé la baïonnette en plastique un peu lâche (par rapport au métal) sur mon 18-105.
Mais c'était peut-être normal..

[55micro]

Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?

Il a été évoqué, ici ou chez les Pixelistes je ne sais plus, des cas de casse suite à une simple chute de faible hauteur, objo + boîtier dans le sac. J'avais vu une photo pas jojo, objectif tout éclaté...
Je fais très attention avec le mien... plus qu'avec mes AI-S tout métal!

[Michaël83]

Ca me parait fort probable, cette nouveauté risque d'être plus lourde que le 18-105 à baïonnette en polycarbonate. DE plus vu sonprix c'est indispensable quetsiosn: qualité perçue, robustesse perçue.

Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?

Pas réellement, je remarque juste un petit jeu de verrouillage entre l'objectif et le boîtier légèrement plus sensible que sur mes 2 autres objectifs (à monture métal), en faisant attention je trouve aussi un peu de jeu radial-horizontal et radial-vertical (par rapport à l'axe longitudinal de l'objectif) qui, celui-là, est complètement absent des 2 autres cailloux. Tout cela ne semble pas affecter les photos mais bon, niveau qualité et robustesse perçues ce n'est effectivement pas ça...

Des traces d'usures commencent aussi à apparaître sur la baïonnette mais c'est l'objectif que j'utilise le plus.

Ce qui me gêne le plus c'est peut-être l'absence de joint, on voit bien que la liaison boîtier-objectif est moins protégée : toute la partie métal de la monture côté boitier est visible, la liaison objectif-boîtier se limite à plastique contre métal sans joint la chevauchant. La protection contre la poussière et l'humidité est donc forcement moins bonne (mais ça on s'en doutait !  ).

Voili voilou, j'arrête là sur ce point de détail 

[pepew]

Sur le 18-105, la baïonnette polycarbonate ne me dérange pas vraiment. Le montage de l'optique est doux (contrairement au 35 1.8 qui est un peu dur au montage, ça frotte !)

Ce qui me dérange plus, c'est le jour entre la frontale et le caoutchouc sensé l'entourer 
Ça, ça fait vraiment "cheap". Mais bon 150€ (ce n'est pas rien, mais en photo on relativise ) en kit, il a déjà été utilisé intensivement et n'a pas vraiment de traces d'usure.

Après pour 4x plus cher, on peut effectivement être plus exigeant sur les finitions