> INFO: AF-S DX NIKKOR 18-140 f/3.5-5.6G ED VR

[caoua futé]

Merci pour les avis donnés sur cette baïonnette en polycarbonate, Merci d'avance pour les avis à venir.

[Michaël83]

Ca me parait fort probable, cette nouveauté risque d'être plus lourde que le 18-105 à baïonnette en polycarbonate. DE plus vu sonprix c'est indispensable quetsiosn: qualité perçue, robustesse perçue.

Il me vient une question, puisque tu évoques ce point, y aurait il eu des problèmes avec cette baïonnette en polycarbonate ?

Plus lourde oui mais pas tant que ça : 490g le 18-140 contre 420g le 18-105 (infos sur site nikon france), j'ai vraiment l'impression que ces 2 objectifs sont de la même veine, c'est bizarre ce tarif annoncé à 600€...encore une fois, il faudra voir ce qu'il en est de la qualité optique.

[caoua futé]

Plus lourde oui mais pas tant que ça : 490g le 18-140 contre 420g le 18-105 (infos sur site nikon france), j'ai vraiment l'impression que ces 2 objectifs sont de la même veine, c'est bizarre ce tarif annoncé à 600€...encore une fois, il faudra voir ce qu'il en est de la qualité optique.

Faible différence de poids en effet, pour le tarif ? verres ED ? retouche mise au point ? fabrication moins"cheap" ?

[Jc.]

Euh, pourquoi un 24 DX ? On attend un 20, un 24 et un 35 FX lumineux et de prix raisonnable !

Le 24 n'est pas bon ?

Et dans la même logique je peux jeter mon 18-200 ? Il vaut plus rien ?

[Glouglou]

5 pages d'avis bien tranchés sur un objectif que personne n'a encore vu .... comme d'hab. quoi. Et personne n'a relevé la mise au point mini à 0.45m à toutes les focales.

[Verso92]

5 pages d'avis bien tranchés sur un objectif que personne n'a encore vu .... comme d'hab. quoi. Et personne n'a relevé la mise au point mini à 0.45m à toutes les focales.

En même temps, il ne faut pas être devin...
Les zooms trans-standards Nikon sont très souvent des réussites côté piqué. La distorsion dépassera les 1% à 18mm, je suis prêt à le parier. Etc..

[coval95]

Le 24 n'est pas bon ?

De quel 24 parles-tu ?

Et dans la même logique je peux jeter mon 18-200 ? Il vaut plus rien ?

Moi j'utilise couramment le mien. Tu fais ce que tu veux avec le tien ! 

[Jc.]

Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ? 

Pour le 18-200 j'espère bien qu'il dure encore longtemps    Je m'en sers peu maintenant que j'ai un fuji mais il doit bien passer sur les derniers dx, non ?

[Verso92]

Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ?  

Bof. Moins bien que le 18-200...

[coval95]

Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ?  

Je n'en sais rien. Mais le seul AFD que j'aie eu (35 F/2), il grinçait un peu et faisait pas mal d'AC et de franges poupres. A part ça il n'était pas mal, mais je préfère les AFS, même s'ils ont aussi leurs défauts.
Le 35 F/1,8 AFS DX est sorti un mois après que j'ai acheté le 35 F/2 AFD, ça m'a un peu agacée. 

Pour le 18-200 j'espère bien qu'il dure encore longtemps    Je m'en sers peu maintenant que j'ai un fuji mais il doit bien passer sur les derniers dx, non ?

Pour dire franchement, moins bien sur le D7000 que sur le D90 (en crop évidemment, sur une photo non agrandie, c'est pareil).

[fski]

Le 24mm f/2,8 AF D Nikkor, il passe pas bien sur les Dx ? 

Oui il passe bien...faut eviter pleine ouverture, mais des f4 c'est du tout bon...

Tres agreables ce 24mm AFD sur un D7000 par exempl, parfait pour le reportage...leger en plus est si petit...

[Jc.]

C'était la réponse que j'attendais Coval, avec les nouveaux boitiers, Merci. Parce que sur le D80 il est toujours bon.

Oui Fski, c'est un bon objectif qui craint un peu le contre jour. S'il passe bien sur le D7000 je crois que je vais acheter une bague pour l'essayer sur le x pro.

[shin]

Quelle mesquinerie de ne pas livrer cet objectif avec paresoleil et étui,à 629 euros.Décidemment NIKON n'est plus ce qu'il était : les amateurs sont franchement délaissés dans cette marque.

[coval95]

Les amateurs ne sont pas délaissés, ils sont pris pour des vaches à lait. 

[shin]

Encore heureux qu'il est la monture en métal !!! Et un joint d'étanchéité ! Que diable à ce prix !Maintenant espérons que la qualité optique soit au rendez-vous et supérieure à un 18-200 VR. Voire même au 18-105 VR que je posséde et qui est d'une qualité tout à fait honorable au bout de 2 ans de bons et loyaux services !Il faudra que ce 18-140 soit irréprochable pour que je l'échange .

[pepew]

Pour répondre à Jc

Oui il passe bien...faut eviter pleine ouverture, mais des f4 c'est du tout bon...

Tres agreables ce 24mm AFD sur un D7000 par exempl, parfait pour le reportage...leger en plus est si petit...

yep l'avantage du 24 par rapport à un 18-105, c'est surtout la compacité.
L'ouverture ƒ2.8 au lieu de ƒ4 (j'imagine) qui peut dépanner à la marge pour qq photos avec peu de lumière.

Sinon le 18-105 ne présente pas de distorsion à 24mm, a un très bon piqué et résiste mieux au contre-jour.
Le 28AFD sur ce dernier point est aussi sujet à de grosses pertes de contraste.

Après c'est peut-être plus le plaisir du fixe, solide, compact, cadrage équivalent "35mm" qui plaît.
Mais ce qu'on gagne en encombrement, on ne le gagne pas forcément côté optique et on le perd en pépettes.

[caoua futé]

Oui il passe bien...faut eviter pleine ouverture, mais des f4 c'est du tout bon...

Normal, comme autrefois bien des 24mm pour l' argentique qu'il convenait de ne pas utiliser en dessous de f4, voire 5,6.
Les tests d'objectifs de CI le montraient clairement.

[coval95]

Pour répondre à Jc

yep l'avantage du 24 par rapport à un 18-105, c'est surtout la compacité.
L'ouverture ƒ2.8 au lieu de ƒ4 (j'imagine) qui peut dépanner à la marge pour qq photos avec peu de lumière.
...

Je n'ai pas le 18-105 mais le 18-200. Et ce que j'apprécie en particulier dans ce zoom, c'est son VR très efficace, surtout en grand angle.
Pour les photos dans les châteaux et églises par exemple, c'est très utile pour éviter de trop monter en sensibilité.

[pepew]

coval, pareil pour le 18-105.

Ensuite je ne sais pas si c'est spécifique à mon exemplaire, je trouve le VR très efficace dans la plage 1s - 1/30s, ce qui est assez pratique pour des photos de "touriste" (à main levée) de nuit.

Mais je m'en méfie beaucoup plus dans la plage 1/60e - 1/250e, phénomène de dédoublement assez fréquent, notamment (c'est mon impression) lorsque la visée est en contre-plongée.

Le VR du 18-140 sera au moins aussi performant, j'imagine, ce qui est une bonne chose 

[Verso92]

Quelle mesquinerie de ne pas livrer cet objectif avec paresoleil et étui,à 629 euros.Décidemment NIKON n'est plus ce qu'il était : les amateurs sont franchement délaissés dans cette marque.

Pas compris le sens de ta phrase...
A l'époque où j'ai commencé en Nikon (début des années 90), les PS étaient toujours vendus à part, sauf exception.

[Jc.]

Mon 85mm en 1989 était vendu avec son pare soleil et un sac souple.

Merci Coval & Fski pour vos avis éclairés. Ça confirme pour moi que ce 18-140 ne sert pas à grand chose dans leur gamme.

[55micro]

A l'époque où j'ai commencé en Nikon (début des années 90), les PS étaient toujours vendus à part, sauf exception.

C'était aussi le cas avant (par exemple en 1975, sur les 35 et 105 non AI du pool familial) mais on s'est habitués à mieux depuis.

[fski]

Mon 85mm en 1989 était vendu avec son pare soleil et un sac souple.

Merci Coval & Fski pour vos avis éclairés. Ça confirme pour moi que ce 18-140 ne sert pas à grand chose dans leur gamme.

remarque la poche...moi je commence plus trop savoir quoi en faire 
Par contre le pare soleil....je prefere l'avoir...

[Bjfr137]

En 79 le 55 f2.8 AIS était vendu sans ps, ceci dit la lentille frontale était bien en retrait.
En 80 mon 105 2.5 AIS et mon 200 f4 étaient vendus avec le paresoleil   mais pas mon 35 f2 en 81.
Le 2.8 24 AI acheté d'occasion n'en avait pas.

[JMS]

Aucun de mes AIS courte focale achetés neuf dans les eigthies n'avait de parasoleil fourni...